Know99判決書

搜尋結果：王品惠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1438號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 VINCENT ALLOUYSIUS PRAVITAMA HOSANA（印尼籍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10996 號），本院判決如下：　　主　　　　文 VINCENT ALLOUYSIUS PRAVITAMA HOSANA 犯傷害罪，處拘役捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡爰審酌被告係一成年成熟之人，本應理性守法處事，卻因故　　毆傷告訴人，情緒控管失當，實不足取，考量其犯罪後坦承　　犯行之態度，斟酌事出有因之動機、告訴人傷勢程度及現已　　離境，暨被告係外籍來台就學、智識程度、經濟與生活狀況　　（參警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所　　示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡-1438-20241129-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第996號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉己銘上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第57 89號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　　　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之熱熔膠條壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、倒數第4 行「毆打」　　應補充為「拉扯揮及」（參警卷第27頁），及證據部分增列　　「被告於本院審理時之自白（見院卷第45頁、第49頁）」外　　，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第35 　　4 條之毀損罪、家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令　　罪；被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3 條第6 款所定　　之家庭成員關係，被告所為屬於身體上不法侵害，構成同法　　第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無　　罰則規定，自應依上開刑法之規定論科。其以一行為同時觸　　犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從　　一重之傷害罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為親戚關係　　，本應彼此以理性方式處理問題，被告竟漠視保護令之禁止　　內容，對之違反保護令及傷害、毀損行為，殊非可取；惟念　　及被告犯罪後坦承知錯之態度、對情緒控管失當表示悔意，　　斟酌其犯罪動機、手段、造成損害、告訴人傷勢與意見（見　　易卷第13頁本院公務電話紀錄表），暨被告智識程度、經濟　　與生活狀況（參院卷第51頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查　　詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之　　折算標準。　　㈢沒收部分：　　扣案熱熔膠條1 支，係被告所有、供毀損犯罪所用之物，業　　據其供述在卷（參院卷第48頁），依刑法第38條第2 項前段　　之規定，宣告沒收。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡家庭暴力防治法第61條第1 款。　㈢刑法第11條前段、第277 條第1 項、第354 條、第55條、第4 1條第1 項前段、第38條第2 項。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前2 條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1 項、第16條第3 項或依第63條之1 第1 項準用第14條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第10款、第13款至第15款及第16條第3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-29

CYDM-113-易-996-20241129-1

嘉簡附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度嘉簡附民字第45號原告陳旭信被告陳厚岑上列被告因傷害等案件（本院113 年度易字第1079號改分為113 年度嘉簡字第1431號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官林家賢法官王品惠上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官戴睦憲中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

CYDM-113-嘉簡附民-45-20241129-1

朴簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第366號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃峻維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9893號），本院判決如下：　　主　　　文黃峻維犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告有如聲請書所載之科刑紀錄，徒刑於民國112 年10月31 　　日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本　　件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775 號解　　釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁　　定意旨等，雖衡酌前案罪名、犯罪手段、行為態樣與本案之　　罪並非相同，惟被告於前案有期徒刑執行完畢後，再犯本件　　，難認被告有因前案之執行而知所警惕，可認其對刑罰反應　　力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低　　本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因　　此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之規定加重　　其刑。　　　　㈢爰審酌被告係一成年成熟之人，未尊重他人財產權，竟下手竊取他人財物，誠屬不該；惟考量被告犯罪後坦承犯行，業　　與告訴人成立調解賠償完畢（見朴簡卷第23-25 頁調解筆錄　　、第27頁本院公務電話紀錄表），減輕損害，兼衡被告犯罪　　動機、目的、手段，暨其智識程度、生活與經濟欠佳（參警　　詢筆錄受詢問人欄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，　　量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。至被告　　竊得財物，雙方既成立調賠償如前，爰不另宣告沒收或追徵　　，附此敘明。又因前述處刑及執行完畢，諒與刑法第74條第　　1 項緩刑要件未盡相符，故不予緩刑之宣告，併此敘明。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第47條第1 項。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2 項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CYDM-113-朴簡-366-20241127-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第869號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭琳潔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10549 號），本院判決如下：　　主　　　　　文蕭琳潔駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第3 款之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品成分對於人之　　意識、控制能力具有不良影響，且知悉服用毒品後駕車對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍未戒除毒癮，　　施用毒品後尿液所含愷他命濃度達150,000ng/mL及去甲基愷他命濃度達32,800ng/mL ，顯逾行政院公告之濃度數值情形　　下，猶騎乘動力交通工具上路，所為實不足取；惟念其犯後　　坦承犯行態度，幸未造成其他人員傷亡，自當摒棄僥倖之念　　，復斟酌其智識程度、經濟與生活狀況（警詢筆錄受詢問人　　欄所載、查詢個人戶籍資料）等一切具體情狀，量處如主文　　所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第3 款、第41條第1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-嘉交簡-869-20241127-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第244號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 113 年度偵緝字第403 、404、405 、406號），本院受理後（11 3 年度金訴字第576 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文林志緯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11行「存摺、」應　　予刪除（參金訴卷第103 頁），倒數第2 行「隱匿」後應補　　充「【附表編號1 告訴人陳彥蓁受騙匯款新臺幣（下同）12 　　,985元未經提領即遭圈存凍結而洗錢未得逞】」，附表編號　　2 告訴人王月美增列1 筆匯款時間與匯款金額為「112 年5 　　月26日0 時54分、4 萬9,985 元（見告訴人王月美警詢筆錄　　與被告名下郵局帳戶交易明細）」；證據部分補充「被告於　　本院時之自白（見金訴卷第103 頁）」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係「幫助犯」、「偵、審中均自白犯罪，且無犯罪所得需繳交」，參照最高法院29年度總會決議㈠　　　揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低　　　度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比　　　較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍　　　為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條　　　第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第　　　1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處　　　斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之　　　有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助　　　犯、符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「　　　2 月以上4 年11月以下」。是新法之處斷刑範圍為有期徒　　　刑「2 月以上4 年11月以下」，比舊法之處斷刑範圍為有　　　期徒刑「1 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行　　　問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一　　　般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之　　　保障比較結果，新法較有利於被告，依上揭說明，本案關　　　於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項但書之規定　　　適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段【另可參臺灣　　　高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨、　　　最高法院刑九庭113 年8 月28日研討意見、最高法院113 　　　年度台上字第2720號判決意旨等】。至起訴意旨誤載適用　　　修正前洗錢防制法第14第1 項之規定，容有誤會。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供之郵局帳戶，向被害人等施以詐騙手法致陷於錯誤　　而依指示匯款，旋遭詐欺集團成員提領一空，而被告所為固　　未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為　　，惟其提供前開帳戶作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐　　欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗　　錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第　　339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1 項前　　段、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項之幫助一般洗錢罪　　【附表編號2 至4 】、刑法第30條第1 項前段、（修正後）　　洗錢防制法第19條第2 項、第1 項之幫助一般洗錢未遂罪【　　附表編號1 】。至起訴意旨認就附表編號1 所為係幫助洗錢　　既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指示匯　　款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範圍，　　處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時著手　　於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功，尚　　未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果，屬　　幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺灣高　　等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分院11 　　0 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 年度　　金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨所認　　，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪　　名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、　　未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（　　最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照），一　　併敘明。　㈢詐欺集團成員基於同一詐財等犯意，致附表編號2 告訴人先　　後轉帳匯款，乃於密切接近時間內實施，侵害同一被害法益　　，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，自應視為數個　　舉動之接續施行，正犯之行為應屬接續犯之單純一罪，幫助　　犯亦同。被告一提供郵局帳戶之幫助行為，致使4 名被害人　　遭詐欺取財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既　　未遂），及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合　　犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。又檢察　　官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第　　267 條訂有明文。告訴人王月美另於112 年5 月26日0 時54 　　分許匯款4 萬9,985 元至上開郵局帳戶，雖未經檢察官提起　　公訴，惟此部分既與檢察官起訴事實即附表編號2 同一告訴　　人王月美部分，有一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明　　。　㈣被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢犯行，且無犯罪所得需　　繳交，依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定，予以減輕　　其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為　　之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定　　，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供其名下郵局帳戶　　予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成　　被害人等財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之　　犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪　　之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念被告犯後認罪　　知錯，其本身尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較　　小（附表編號1 告訴人陳彥蓁可逕向郵局申請取還全數款項　　），慮及被害人等之意見（參金訴卷第15頁本院公務電話紀　　錄表），兼衡被告智識程度、生活與經濟欠佳（見警詢筆錄　　、本院訊問筆錄所載居無定所、個人戶籍資料查詢結果）等　　一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞　　役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟卷內並無證據證明被告　　確有獲取任何犯罪所得（見偵緝403 卷第6 頁背面；金訴卷　　第103 頁），被害人遭詐騙款項，既非被告所領取，要難認　　屬於幫助犯之犯罪所得；雖被告提供上開帳戶供做幫助詐欺　　犯行所用之物，惟未扣案，復列為警示帳戶而無再遭不法利　　用之虞，此一工具僅為帳戶使用表徵，本身價值低廉，亦得　　補發，具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，以上均不　　予宣告沒收或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第2512 　　號判決意旨），末此敘明。　三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項、第23條　　第3 項。　㈢刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第　　42條第3 項前段。㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣偵查起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正後）洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-11-27

CYDM-113-金簡-244-20241127-1

交簡上

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交簡上字第62號上訴人即被告張光恩上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院嘉義簡易庭113年度嘉交簡字第634號中華民國113年8月14日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第780號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。張光恩所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、程序事項之說明：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。又依刑事訴訟法第455條之1第3項之規定，對於簡易判決不服之上訴，其上訴範圍亦得準用同法第348條之規定，因此對於簡易判決，亦得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴。原審於113年8月14日以113年度嘉交簡字第634號判決，判處被告即上訴人張光恩（下稱上訴人）犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，上訴人不服提起上訴，檢察官則未提起上訴。經本院於準備程序與審理中先後當庭確認上訴範圍，上訴人均明示僅針對原審量刑提起上訴，對於犯罪事實與罪名均不在提起上訴範圍（見交簡上卷第54 至55、81頁）。揆諸前開說明，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名之認定，可以分離審查。故本院僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍。而刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，上訴審所應調查、審認之範圍，自包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，上訴人所爭執對己有利之量刑事項固屬之，非上訴人所爭執而對上訴人不利之量刑事項，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，均屬第二審依職權應加調查、審認之範圍，有最高法院113年度台上字第2462號判決意旨可參。　二、上訴人之上訴理由略以：因為伊父親甫過世，母親身體狀況不佳而無法工作，弟弟也失業，家中只剩伊1人在工地工作維持家計，工地的工作不是每天都有，工作收入與日常開銷剛好打平，伊知道錯了，但因為家裡經濟上有問題，原審判決太重了，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審以上訴人所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，構成累犯，因此量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟查：　㈠參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨與最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，可知刑法第47條之累犯加重其刑之規定，係考量行為人前因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特別惡性，且前罪徒刑執行無成效，其對於刑罰反應力顯然薄弱，故倘於後罪加重其刑並未超過行為人後罪應負擔之應負擔罪責，也未對其人身自由造成過度之侵害，後罪即有加重之必要。本院審酌聲請簡易判決處刑書所載主張上訴人本案構成累犯及應加重其刑之理由，認聲請人主張上訴人本案構成累犯之前案與本案之罪名、犯罪行為態樣、法益侵害類型均相同或具有類似性，顯見上訴人於前案執行完畢後並未知警惕，刑罰反應力尚屬薄弱，且上訴人本案犯行適用累犯規定加重其刑，也無超逾其本案犯行所應負擔罪責或對其人身自由造成過度侵害之情形，故上訴人本案犯行確有加重其刑（指法定本刑）之必要，原審採認聲請意旨主張論以累犯並認有加重其刑之必要，殆無疑義。但行為人所為符合累犯要件且有加重其刑之必要，僅是對於刑罰法規針對各種特定犯罪所抽象規定之「法定刑」據以加重形成「處斷刑」之量刑框架，而後仍需就適用累犯加重其刑所形成「處斷刑」量刑框架，於審酌個案一切情狀（包含刑法第57條、第58條），而在上開量刑框架內定其「宣告刑」。是以，行為人之犯罪縱符合累犯要件並經認有加重其刑之必要，其構成累犯之犯罪之宣告刑，並非當然需重於任何相同或類似前案（不限於作為認定構成累犯基礎之前案）之「宣告刑」，或當然應以該等前案之「宣告刑」為基礎據以加重。上訴人前一次酒後駕車公共危險犯行雖然經本院以11 2年度嘉交簡字第923號判決處有期徒刑5月確定，但本院112 年度嘉交簡字第923號判決所執量刑理由中記載「審酌被告前於102、105年間因酒後駕車之公共危險案件，均經檢察官為緩起訴處分確定」（見交簡上卷第67頁）中之上訴人105 年經緩起訴處分確定之案件類型、罪名，顯然與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見交簡上卷第37頁）不符，故該案之量刑理由容值商榷。且依前所述，上訴人本案縱使為累犯並有加重其刑之必要，也非必然需宣告重於前案之宣告刑，仍應於審酌個案一切情狀（包含刑法第57條、第58條）後定其「宣告刑」。　㈡依刑事訴訟法第454條、第309條等規定，刑事簡易判決應記載事項，固然不包含「科刑時就刑法第57條、第58條事項審酌情形」，但對於行為人之犯罪行為科處刑罰時，為能達到罪當其罰、罪刑相當，縱使適用簡易判決處刑程序，科刑仍應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤需注意刑法第57條所列事項，而科處罰金刑時，亦須審酌刑法第58條之事項。參酌最高法院113年度台上字第3802號判決意旨，可知刑法第57條量刑事由得區分為與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」即犯罪的具體情節（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及與犯罪行為人相關之「一般情狀」即罪犯的個人情狀（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。　㈢參酌道路交通管理處罰條例第35條第1項及依該條例第92條第 4項授權訂定違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項之統一裁罰基準，可知酒後駕車雖是具有潛在危險性之行為，但考量酒後駕駛車輛之種類、遭查獲之吐氣酒精濃度或血液內酒精濃度多寡，均涉及酒後駕車行為潛藏危險程度之判斷，因此針對駕駛不同車種與吐氣酒精濃度或血液內酒精濃度不同，分別酌定不同行政裁罰金額。再者，參酌國內多數文獻與依照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究），亦可知酒後吐氣酒精濃度或血液酒精濃度高低，對個體之生、心理反應影響各有不同，故酒後之吐氣酒精濃度或血液酒精濃度不同，酒後駕車肇事率也會有差異，益徵我國對於酒後駕車行為區分駕駛車種、酒精濃度多寡而定其行政裁罰金額，乃是因酒後駕駛車種不同及吐氣酒精濃度或血液酒精濃度不同，駕駛人之生理及心理受影響程度、行為危險程度、肇事率亦會有所不同所致，而倘酒後駕車涉及刑事不法之犯罪行為，行為人酒後駕駛之車種、吐氣酒精濃度或血液酒精濃度高低與是否實際上有肇事等情，亦應分別列入「犯罪之手段」、「犯罪所生之危險或損害」等因素加以考量、審酌。　㈣上訴人前雖曾有3次酒後駕駛動力交通工具之公共危險案件（其中1次經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以102年度速偵字第1276號為緩起訴處分確定，其餘2次分別經本院以110年度嘉交簡字第199號、112年度嘉交簡字第923號判處罪刑確定），但經比較本案與前述3案之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」等情狀，上訴人本案為酒後騎乘普通重型機車上路，其危險駕駛過程中並未肇事，嗣經查獲吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克，但其前3次犯行，或是駕駛自用小客車行駛於國道上，或是其事後遭查獲之吐氣酒精濃度均較本案為高（見交簡上卷第63至69頁），上訴人本案犯行之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」與其前3次犯行相較，並未見有更為嚴重或有衍生具體之侵害結果等情形。則縱使上訴人本案經原審採認聲請簡易判決處刑書之主張論以累犯，並認有加重其刑之必要，原判決所量處之宣告刑乃為原判決據以認定構成累犯之前案宣告刑之2倍，以上訴人本案之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」並未較前案更嚴重或有衍生具體侵害結果而言，顯有過重而有欠妥適。　㈤再參酌上訴人提出於本院之「家境清寒證明書」、上訴人母親之「財團法人天主教聖馬爾定醫院藥袋、診斷證明書」，與原審判決後及其上訴時提出大林慈濟醫院診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本，與被告自陳其家庭現今生活狀況等，也未見被告於本案行為時迄今之家庭生活、經濟狀況，有較先前為佳之情形。原審於上訴人本案犯行之「犯罪手段」、「犯罪所生之危險或損害」並未有更嚴重或有衍生具體侵害結果，且上訴人於本案行為時迄今之家庭生活、經濟狀況亦未較佳之情形下，逕予量處較其前案所受宣告之有期徒刑3月、5月更重之刑，亦難認與刑法第57條第4款「犯罪行為人之生活狀況」相當。　㈥綜上所述，本院審酌上述諸端，認原審就本案上訴人之犯行，宣告有期徒刑6月併諭知易科罰金之折算標準，尚嫌過重，致有罪刑不相當之情形，上訴人提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌近年來，酒醉駕車肇事時有所聞，並多次引發重大社會危害，社會大眾更因而群起撻伐，政府相關單位亦三令五申進行勸導，立法者更因應此現象，先後多次透過修法提高刑度，藉以展現遏止酒後駕車公共危險行為之意志，且上開法律修正嚴懲酒後駕車之事，政府機關或學校及媒體等單位亦持續經由教育、傳播之方式宣導酒後駕車之危害性及其將可能面臨之法律責任，上訴人自陳知悉酒後駕車為違法行為（見警卷第4頁），仍為本案犯行，並非可取。兼衡以上訴人始終坦承犯行與本案犯罪情節（包含上訴人本案危險駕駛態樣為騎乘普通重型機車上路，其危險駕駛途中幸未波及其他用路人或交通參與者，遭警查獲吐氣酒精濃度為每公升0.27毫克等），暨上訴人提出之家境清寒證明書、上訴人母親之財團法人天主教聖馬爾定醫院藥袋、診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、死亡證明書、戶籍謄本（見交簡上卷第15至27、59、91至99頁）及其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業（見交簡上卷第87至88頁）、其餘前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-27

CYDM-113-交簡上-62-20241127-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度嘉簡字第1418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡宜蓁上列被告因本院113 年度嘉簡字第1418號傷害案件，本院於民國 113 年11月22日所為判決之原本及其正本，發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文原判決之原本及其正本之案由欄「聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第714 號），本院」之記載應更正為「依通常程序起訴（113年度調偵字第714 號），本院受理後（113 年度易字第110 5 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，」，及犯罪事實及理由欄一、第1 行「聲請簡易判決處刑書」之記載應更正為「起訴書」。　　理　　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232 條規定，原審法院得以裁定　　更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又裁　　判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不　　符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依　　職權以裁定更正，民國112 年6 月21日修正公布之刑事訴訟　　法第227 條之1 第1 項亦訂有明文。　二、本件原判決之原本及其正本之案由欄「聲請以簡易判決處刑　　（113 年度調偵字第714 號），本院」，及犯罪事實及理由　　欄一、第1 行「聲請簡易判決處刑書」之記載，因係文字誤　　寫，揆諸前揭說明，應分別更正為「依通常程序起訴（113 　　年度調偵字第714 號），本院受理後（113 年度易字第1105 　　號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，」、　　「起訴書」。三、爰依刑事訴訟法第220 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

CYDM-113-嘉簡-1418-20241127-2

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第406號原告王月美被告林志緯上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113 年度金訴字第576 號改分為113 年度金簡字第244 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第一庭審判長法官王慧娟法官林家賢法官王品惠上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官戴睦憲中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

CYDM-113-附民-406-20241127-1

聲

臺灣嘉義地方法院

聲請停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲字第911號聲請人即被告李班克指定辯護人陳中為律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（113年度金訴字第758號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文李班克准予停止羈押，並限制住居於桃園市○鎮區○○路00巷00弄0 0號。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李班克聲請本院停止羈押，讓被告得以回家休息，並處理外面欠款等語。二、被告前經本院訊問後，坦承全部犯行，承認有於民國113年8 月15日9時50分依照「人力招募人員-志偉」指示前往嘉義市太保市71-1號前向告訴人林伯忠收取現金新臺幣（下同）1, 000萬元之款項，惟告訴人尚未交付，被告即當場為警查獲之事實，並有告訴人之指訴、監視器畫面、識別證、存款收據等為證，足認被告犯罪嫌疑重大。而被告所稱本案指示其去收款之「人力招募人員-志偉」、「楷宏」，目前均尚未到案，被告之前既以通訊軟體而與該等未到案之共犯聯繫，被告確有可再透過手機或是電腦所載通訊軟體與未到案之詐騙集團組織成員進行聯繫，已達串供、滅證之目的，而使案情現於灰暗不明，是有事實足認被告有勾串共犯或證人之虞；又被告取款次數至少有113年8月10日收取100萬元，同年8 月12日收取300萬元，同年8月13日收款353萬7,517元，同年 8月14日收取410萬元，及本案向告訴人收取1,000萬元未遂，且被告自陳其經濟狀況不佳，身上積蓄只有113年8月15日被警查扣之現金2,000元，可見被告上開犯行之原因皆是欠債，是有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，被告有羈押之原因，縱然以具保、責付、限制住居，仍無法避免被告不為相同之犯行，而認侵害較少之處分，無法取代羈押，而有羈押之必要，自113年10月14日起羈押3個月在案。三、被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。經查，被告坦承犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪及行使偽造特種文書罪，而被告亦經本院訂113年　　11月28日宣判，雖被告有勾串共犯或證人，及反覆實施詐欺犯罪之虞，然考量被告係因求職，始為本件犯行，於羈押期間，應已能有所警惕避免，再犯，且被告於本院113年11月　　15日審判時當庭表示：眼睛有白內障，需要出去看醫生等語，認本件如命被告限制住居，應可替代羈押之處分，故認被告雖有羈押之原因，然尚無羈押之必要，准予停止羈押，並限制住居在桃園市○鎮區○○路00巷00弄00號。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如

2024-11-26

CYDM-113-聲-911-20241126-1