Know99判決書

搜尋結果：王沛晴

共找到 225 筆結果（第 201-210 筆）

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第92號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官(賢股) 相對人蔡棟關係人蔡淑貞蔡寶堅蔡若畇蔡岳倫上列聲請人因宣告蔡棟死亡事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人蔡棟（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤時最後設籍地址：新北市○○區○○街00 0號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處或資訊網路之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、按「失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。」、「失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。」，民法第8條第1項、第2 項定有明文。次按，法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；又前開陳報期間，自揭示之日起，應有6個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，家事事件法第156條、第130條第3至第5項亦有所載。二、聲請意旨略以：失蹤人蔡棟於民國00年0月0日生，自100年4 月27日遭報列為失蹤人口協尋，然迄今音信杳然，生死不明，為此聲請准予死亡宣告等語，業據提出戶籍資料、新北○○ ○○○○○○戶政資料查詢結果、失蹤人口系統-資料報表、健保自付保險費明細查詢、個人就醫紀錄查詢、新北市政府殯葬管理處函文、臺北市殯葬管理處函文、新北市政府社會局函文、台北市政府社會局函文、新北市中和區公所函文、內政部移民署函文、勞動部勞工保險局函文、國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處函文、相對人之子蔡寶堅回覆之生活情形調查表等件為證。另查臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押全國紀錄表等相關資料，亦無相對人紀錄。是經核聲請人之聲請係屬正當，應予准許。三、又本件經查相對人生育有子女即關係人蔡淑真、蔡寶堅、蔡若畇、蔡岳倫，前經新北市中和戶政發函詢問相對人現況，惟僅蔡寶堅回覆不清楚，是本件仍有通知上開各關係人之必要，各關係人如就「與相對人最後見面」或「知悉相對人最後所在」有所陳述，應陳報本院，俾利程序進行。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-16

PCDV-113-亡-92-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第630號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷Ｂ法定代理人Ｃ真實姓名住所詳卷Ｄ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）、Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年4月17日接獲通報，指稱受安置人Ｂ於家中遭受安置人胞兄性侵害，受安置人Ｂ自述自 112年12月起遭受安置人胞兄施以強制猥褻、口交、性交等侵害；另考量受安置人Ａ於112年曾遭受安置人胞兄不當性對待，現繼續住居於家中實有再度受害風險，為維護兒少最佳利益及保護人身安全，聲請人已於113年4月18日12時30分及 15時33分將受安置人Ａ、Ｂ予以緊急安置，並獲本院裁定延長安置至113年10月20日止，為利後續處遇，聲請人將持續評估監護人及其親屬之保護及照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關　　應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安　　置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72 小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，受安置人Ａ、Ｂ分別為17、16歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年10月20日止，此有聲請人提出之本院113年度護字466號裁定影本、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人Ａ於113年9月起轉學，受安置人目前均就學穩定，其等現能理解返家後仍有受害風險，故現無返家意願，但希望跟家人會面維繫親情。受安置人母親於113年8月提出安置期間請假返家之申請，希望於中秋節假期至受安置人祖父母家聚餐及祭祖，本中心為維護受安置人請假返家後之人身安全，與受安置人母親討論需安排受安置人祖父母或其他親屬出面共同討論請假返家的安全計畫，然受安置人母親在討論過程中情緒失控，認為不能讓受安置人祖父母或其他親屬知悉受安置人再度受害及安置之現況，故不願亦討論及簽署安全計畫，考量受安置人渴望與家人會面維繫親情，另與受安置人母親討論改為申請親屬探視與受安置人會面，受安置人母親仍無意申請，觀察受安置人父母現階段仍無法以維護受安置人之人身安全做為優先考量。現考量受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，亦無其他適當親友可協助照顧受安置人，評估受安置人尚不適宜返家等情，此有新北市政府少年保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父母親職教養知能待加強、照顧功能不彰，且現無合適替代性照顧親屬資源，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-16

PCDV-113-護-630-20241016-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第625號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名住所詳卷Ｂ真實姓名住所詳卷共同法定代理人Ｃ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ(真實姓名年籍詳卷)、Ｂ(真實姓名年籍詳卷)均延長安置三個月至民國114年1月14日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ、Ｂ因未受適當養育及照顧，為維護受安置人受照顧權益及人身安全，花蓮縣政府已於民國11 0年7月12日起將受安置人2人予以緊急安置保護，本件因Ｃ遷居至新北市政府轄區，故於111年12月17日由聲請人之家防中心接回照顧，並獲本院以裁定延長安置至113年10月14日。考量受安置人2人年紀尚幼，自我保護能力有限，且親屬無法適時提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，狀請本院准予延長安置3個月，以維護兒童權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年分別為5歲、4歲，前經緊急安置、繼續安置及本院裁定准將受安置人延長安置至113年10月14日止，此有聲請人提出之花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第416號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人父母已完成親職教育，然受安置人父親因工作繁忙及經濟壓力，故會面探視配合態度較為消極，目前已安排受安置人父母與受安置人2人之親子諮商，預計113年10月後開始。受安置人父母於113年7月有主動安排返家探視，過往返家探視多於花蓮受安置人祖父家，此次於林口受安置人家，受安置人父母亦有向社工討論空間之安排。觀察受安置人父母能主動要求並遵守會面約定與討論時間安排，並與受安置人2人互動狀況良好，亦能夠陪同其等遊戲，並會贈予其等玩具、衣物等，甚有過多之情況。受安置人2人與受安置人父母會面結束時，彼此皆表不捨，受安置人2人亦會向社工表示欲居於父母家，然因受安置人2人均好動活潑，其等經常與胞妹衝突，觀察受安置人父母對此管教較為無力。受安置人母親對於管教問題如面對困境會主動與社工討論。受安置人祖父於113年7月表示有意願協助照顧受安置人2人，故本中心函文協請花蓮縣政府社會處訪視評估受安置人祖父家之居住狀況及照顧能力，經該處初步評估受安置人祖父目前居住環境空間較為狹小，整潔度尚可，然受安置人祖父考量現居地遭政府徵收，故目前正在尋找新住所，暫無法協助照顧受安置人2人。受安置人2人目前由安置處所及社區復健診所協助進行語言治療等課程。受安置人Ｂ亦持續於醫院回診追蹤心臟狀況。受安置人父母均已完成強制性親職教育，後續已安排受安置人父母與受安置人2人進行親子諮商，學習辨認受安置人2人之情緒及行為反應，給予適當引導及回應，並針對兒童不同特質採取正向合適管教方式。受安置人父母現今整體生活狀況有所進展，且衝突情形減少，強制親職教育時數亦已完成，受安置人父母於探視會面期間對於幼兒發展及照顧知能略有提升，惟受安置人 2人諮商課程進行中，後續亦須受安置人父母偕同參與持續提升親職能力，且受安置人父母對於未來之居住方向仍需討論規劃，為維護受安置人人身安全及發展權益，評估受安置人仍須延長安置，俾利後續處遇工作之進行等語，此有新北市政府兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人之諮商課程尚在進行中，後續仍須受安置人父母協同參與，足見其等仍有待提升照顧知能，是為維護受安置人2人之權益，聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-16

PCDV-113-護-625-20241016-1

家財訴

臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家財訴字第45號原告張韶宸被告張家誼訴訟代理人林日春律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月12日下午3時10分，在本庭第六法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文，且為家事事件法第51 條所準用。二、本件前經言詞辯論終結，因尚有事實未臻明瞭，有應行調查之處，爰命再開言詞辯論。三、依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-14

PCDV-112-家財訴-45-20241014-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第613號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年1月15日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：安置人於2個月大就診時，經臺北馬偕醫院初步診斷為雙側額葉、顳葉、頂葉、枕葉、硬腦膜下新舊出血、左側顳骨骨折、雙側多處視網膜出血、癲癇；因受安置人尚不會翻身，初步評估為外力所致。受安置人父及受安置人母Ｂ及同住受安置人祖母對於受安置人傷勢皆無法提出合理說明，評估受安置人顯未獲妥善照料，無法提供受安置人安全照顧，為維護受安置人人身安全、醫療照顧需求及健康身心發展，臺北市政府社會局依兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於民國109年7月13日14時36分起予以緊急安置，安置期間已安排受安置人父母探視以維繫親情，惟現階段考量受安置人父母親職能力不彰，無繼續照顧意願，且同意出養受安置人，受安置人親屬無合適替代照顧資源，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年4歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年10月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第411號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又受安置人現仍有發展遲緩狀況，照顧者協助受安置人每周至復健科診所進行2次相關早期療育課程，考量受安置人之父母均不願或表示無能力照顧受安置人，且均同意出養受安置人，又受安置人之外祖父母不願協助照顧受安置人，其祖母雖有意願照顧，然經評估受安置人祖母負荷過大，安置人祖母嗣後亦已同意出養，聲請人因而於113年9月20日與天主教福利會進行媒親會議，後續決議同意由台裔美國籍蔣姓夫妻收養，將開始進行相關收養程序。聲請人後續擬安排受安置人父母認識收養家庭，並協助受安置人進行收養前準備等語，有新北市政府兒童保護案件第17次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人親屬均無照顧受安置人意願，或不合適照顧受安置人，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-14

PCDV-113-護-613-20241014-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第98號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧被告許宗都許宗展許琇臻許家竣許曦元住○○市○○區○○路0段00巷0弄0號 0樓許家榮林貴玉許秀羚許諱詳許家富李寶惜（許宗征之繼承人）許秀玲（許宗征之繼承人）許家勝（許宗征之繼承人）關係人即被代位人許瀞文法定代理人許家竣上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年9月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告與被代位人許瀞文公同共有被繼承人許王欵所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。二、訴訟費用由兩造依如附表三所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查許宗征原為本件之被告，惟於本件訴訟繫屬中死亡，經原告於113年8月27日具狀聲明許宗征之繼承人李寶惜、許秀玲、許家勝承受訴訟，經核與法並無不符，應予准許。二、被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：關係人即被代位人許瀞文積欠原告新臺幣（下同）39,741元及利息，尚未清償，嗣原告取得本院100年度司促字第45319號支付命令在案。又被代位人許瀞文與被告等人均為被繼承人許王欵之繼承人，其等公同共有被繼承人許王欵所有如附表一所示遺產，其等應繼分如附表二所示。因許瀞文怠於行使遺產之分割請求權，原告為保全對許瀞文之債權，自得代位行使許瀞文分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位提起本件分割遺產訴訟，並聲明：㈠被告及被代位人就附表一所示被繼承人所遺之財產按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。㈡訴訟費用依各繼承人之應繼分比例分擔。二、被告方面：　㈠被告林貴玉、許秀羚、李寶惜部分：對於原告主張依應繼分比例分割被繼承人遺產無意見。　㈡被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝部分：經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，民法第242條定有明文。次按，「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。此項繼承人之分割遺產請求權，雖具有形成權行使之性質，係在繼承之事實發生以後，由繼承人公同共有遺產時當然發生，惟仍屬於財產權之一種，復非繼承人之一身專屬權，自非不得代位行使之權利（最高法院107年度台上字第2219號民事判決參照）。再者，民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94 年度台上字第301號民事判決參照）。查原告主張許瀞文積欠其39,741元本息未為清償，而其被繼承人許王欵遺有如附表一所示遺產，許瀞文與被告為被繼承人許王欵之全體繼承人，其等應繼分如附表二所示。另許瀞文與被告就附表一遺產並無不能分割之約定，惟迄今未能達成分割協議，而許瀞文除其繼承之附表遺產外，並無其他財產足供執行清償上開債務等事實，業據提出本院100年度司促字第45319號支付命令暨確定證明書、民事支付命令聲請狀、附表一所示土地及建物登記第一類謄本、戶籍謄本、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證，並經本院函查及調取戶役政資訊網站查詢戶籍資料、新北市板橋地政事務所回函、財政部北區國稅局板橋分局回函核閱無誤。而被告林貴玉、許秀羚、李寶惜對此並不爭執；至被告許宗都、許宗展、許琇臻、許家竣、許曦元、許家榮、許諱詳、許家富、許秀玲、許家勝經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述，是本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。　㈡按遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第 824條第1項及第2項亦分別定有明文。而法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本院審酌附表一所示遺產依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有之分割方法，係將公同共有改為分別共有之關係，並不損及各繼承人之利益，各被告對於所分得之應有部分得單獨自由處分，亦可避免公同共有關係將影響彼此權益，堪認此分割方法應屬合理。四、綜上所述，原告本於債權人之地位，依民法第242條、第116 4條規定，請求本院准許其代位債務人許瀞文請求依附表二所示應繼分比例，分割如附表一所示遺產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又按，代位請求分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，乃原告為保全其對許瀞文之債權所提起，兩造及各該繼承人於遺產分割後，均蒙受其利，是原告代位請求分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用應由兩造依如附表三所示之比例分擔，始為公平，爰判決如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表一：被繼承人許王欵之遺產及分割方法編號財　　產　　名　　稱權利範圍分割方法 1 新北市○○區○○段0000地號土地公同共有3分之2 由許瀞文與被告依附表二所示應繼分比例，分割為分別共有。 2 新北市○○區○○段000000地號土地公同共有3分之2 3 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號）公同共有1分之1 4 新北市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段00號2樓）公同共有1分之1 附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分 1 許琇臻 1/25 2 許家竣 1/25 3 許曦元 1/25 4 許瀞文(被代位人） 1/25 5 許家榮 1/25 　6 林貴玉 1/20 　7 許秀羚 1/20 　8 許諱詳 1/20 　9 許家富 1/20 10 許宗都 1/5 11 李寶惜 1/15 12 許秀玲 1/15 13 許家勝 1/15 14 許宗展 1/5 附表三：編號訴訟費用分擔之人訴訟費用分擔比例 1 許琇臻 1/25 2 許家竣 1/25 3 許曦元 1/25 4 聯邦商業銀行股份有限公司（代位許瀞文） 1/25 5 許家榮 1/25 　6 林貴玉 1/20 　7 許秀羚 1/20 　8 許諱詳 1/20 　9 許家富 1/20 　10 許宗都 1/5 　11 李寶惜 1/15 　12 許秀玲 1/15 　13 許家勝 1/15 　14 許宗展 1/5

2024-10-11

PCDV-112-家繼訴-98-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第288號原告丙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造於民國109年2月20日結婚，育有未成年子女乙○○。婚後被告多次對原告實施家庭暴力行為，原告因此取得本院核發之113年度家護字第748號通常保護令在案，且兩造已於113年2月分居，分居後被告仍不斷打電話、傳訊息予原告，若未獲原告回應，被告即會辱罵原告，嗣被告於 113年5月15日因案入監服刑，現被告雖已出監，然兩造婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚。又被告從未照顧未成年子女乙○○，亦未給付扶養費，未成年子女均由原告照顧，是為未成年子女之最佳利益考量，請准由原告單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。並聲明：准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○權利及義務之行使及負擔，由原告單獨任之。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠查兩造於109年2月20日結婚，育有未成年子女乙○○，現兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果在卷為憑，是上情堪以認定。　㈡訴請離婚部分：　⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張上開事實，業據提出兩造訊息截圖為證，並經本院依職權調取被告臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告前案紀錄表、本院113年度家護字第748號通常保護令等件核閱無誤。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪信原告之主張為真實。　⒊是由兩造間之對話紀錄，被告發送訊息稱「妳要當破麻滾去旁邊當」、「我馬上就讓你知道什麼叫現實」等語，而觀諸此些對話內容，足認兩造婚姻已難有互信、互愛之情，又兩造自113年2月分居迄今，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　㈢未成年子女親權之酌定及會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之未成年子女乙○○為000年0月00日生，現年3歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，本件自有就酌定子女親權為審究之必要。　⒊經本院依職權囑託映晟社會工作師事務所對原告及未成年子女進行訪視並提出報告，據覆略以：　⑴親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好。評估原告具相當親權能力。　⑵親職時間評估：原告能於工作之餘親自照顧未成年子女，且具陪伴子女之意願。評估原告能提供適足親職時間。　⑶照顧環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。　⑷親權意願評估：原告考量被告有家庭暴力行為，且未提供扶養費，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具高度監護意願。　⑸教育規劃評估：原告願意培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估原告具教育規劃能力。　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前3歲，因年幼未能表達受監護之意願。未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。　⒋本院審酌上開訪視報告，可認原告於親權能力、親職時間、照護環境及支持系統具相當能力，且現為未成年子女之主要照顧者，則審酌未成年子女乙○○之年齡、現受照顧狀況及其人格發展需要，輔以原告之生活、經濟狀況並無不適狀況，且原告具教養子女之意願，本院認由原告單獨任親權人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定對於兩造所生之未成年子女乙○○權利義務之行使負擔由原告單獨任之。　⒌又未成年子女與原告同住並由原告為主照顧者，且原告於本院審理時到庭陳稱：若被告要求與未成年子女會面，伊會跟被告相約在公共場合，帶未成年子女與被告會面交往。到目前為止，被告沒有要求要見小孩等語。是本院即不再具體酌定未成年子女與被告會面交往方式。再者，兩造須注意均不得挑撥離間未成年子女與他方之感情，原告亦不得妨礙阻擾被告親近未成年子女，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-11

PCDV-113-婚-288-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第32號原告甲○○ 訴訟代理人廖元應律師被告乙○○ 訴訟代理人陳勇成律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務行使或負擔由兩造共同任之，惟與被告同住，由被告擔任主要照顧者，除有關未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定。三、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號），並共同居住在新北市○○區○○街000巷0 0弄0號3樓。　㈡兩造婚後日漸發現個性迥異，原告性格較為開朗活潑；被告則明顯鬱抑沈悶，幾經討論，協議分居，旋由原告於112年3 月起租賃在外，約莫半月，原告為試行修復婚姻關係，主動搬回上址與被告同居，為時3個月，仍難期圓滿，婚姻生活宛如相處於冰窖中，嗣自112年6月起再行協議分居迄今。　㈢兩造分居後原告曾試圖努力修復婚姻，竭盡所能與被告溝通，詎被告卻毫無任何修補關係之舉措，不曾對原告噓寒問暖、關心原告之生活，僅於爭執是否離婚、未成年子女親權之歸屬、探視權行使、討價還價扶養費用分擔之比例等情事，方偶爾聯繫原告，持續對原告冷漠以對，終致兩造情感疏離，早已形同陌路。　㈣被告在兩造僅存之零星聯繫期間，一再要求原告須負擔三名未成年子女一個月共計新臺幣（下同）36,000元之扶養費，且要原告放棄對三名未成年子女之親權及探視權，始願意協議離婚，迫切索要兩造分居期間三名未成年子女之扶養費及補助款，更強調不惜因此與原告對簿公堂，未見對原告展露夫妻間一絲關愛之情。被告甚至開始廣交異性朋友，與數名女子相談甚歡，互為砥礪關心，互道晚安，關係緊密，更有財力及閒情得以尋芳問柳。　㈤綜上，被告顯已置己身於兩造婚姻之外，相當習慣且享受無原告所在婚姻關係之束縛，並樂此不疲在繼續狀態中。兩造間除僅存對三名未成年子女扶養費、權利義務行使及負擔之爭執外，別無其他，遑論再有相互扶持、同甘苦、共患難之意願，此難以維持婚姻之事實，依客襯之標準，堪認任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，原告爰依民法第 1052條第2項之規定訴請離婚。　㈥並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告才是破壞兩造婚姻之元兇，初期經常深夜不歸，嗣後更變本加厲，乾脆不回家，縱被告一再追問原告為何不回家，獨留被告一人照顧三名未成年子女，原告完全避而不答。又兩造並未協議分居，原告僅是一時與被告吵架，暫時在外租屋，且原告在外租屋期間，偶爾仍會與被告有所聯繫。　㈡退步言之，縱使原告稱雙方分居無互動之情形為真，然原告在外租屋、分居之原因，係可歸責原告，且依原告主張並無足可歸責於被告，是原告主張因可歸責於被告，且兩造協議分居迄今等情，並非實在。　㈢並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠原告訴請離婚部分：　⒈查兩造於107年10月22日結婚，育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，兩造婚姻關係存續中等情，業經原告提出有戶籍謄本在卷為憑，是上開事實堪以認定。　⒉按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　⒊再按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，該條第2項定有明文。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　⒋原告主張之上開事實，業據提出兩造對話紀錄截圖、被告與其他女子之對話紀錄截圖等件為證，而由兩造對話內容，原告稱「我們簽字離婚吧」後，被告則以「小孩妳打算怎麼辦」、「請妳把妳要離開的條件開出來」、「妳要離婚，沒有，而且必須付贍養費，並放棄監護權及探視權」、「我不會給妳看小孩的」等語回應（見本院卷第83頁），足見在原告表示欲解消兩造間婚姻關係時，被告並未就二人間之婚姻破綻原因、嗣後有無維繫可能性等婚姻本質為溝通，僅欲討論未成年子女之親權、主要照顧等議題，堪認被告亦無維繫兩造婚姻之欲意。再被告雖以前詞置辯，惟被告於本院審理時業已陳稱伊同意離婚，本院於審理程序中遂就離婚、未成年子女親權酌定、會面交往方案部分，勸諭兩造和解，且經本院逐步擬和解筆錄內容，於擬定兩造離婚、未成年子女之親權及會面交往方案時，被告尚且同意和解內容，然就未成年子女扶養費部分，兩造無法協議，致被告主張其欲一次處理所有議題，若未成年子女扶養費部分無法和解，則其餘部分即不願先行和解等語，此有本院113年9月26日言詞辯論筆錄可稽（見本院卷第125頁）。是由本件審理程序中被告之陳述，並未見其欲繼續維繫婚姻之態度，僅見兩造對於未成年子女扶養費內容意見存有歧異，顯見兩造缺乏相愛、互信、互諒，堪認兩造日後並無意共同經營生活，亦無意願協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，難認兩造仍有共同生活之基礎，是兩造之婚姻於客觀上已生破綻，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，而顯無回復共同生活之希望。　⒌綜上，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意欲，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，兩造均有可歸責之事由。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。　⒍至被告抗辯原告並未提出相關事證證明其所主張之事實等語，然原告業已提出兩造間之對話截圖，又被告對於原告所主張自112年6月起，原告即搬離原共同住所，兩造分居迄今之事實，並不爭執，再原告搬離共同住所之原因，業於訴訟中陳述甚明，無論兩造是否基於協議而分居，仍無礙兩造已長期未能共同生活之事實；又被告抗辯原告僅是一時性離家，兩造仍偶有聯繫等語，然兩造在本院審理程序時就子女之扶養費議題已有對立情事，且未見被告對於兩造之婚姻關係維繫有何表示，則兩造偶有聯繫乙節縱屬為真，堪認亦僅是為未成年子女照顧問題有所接觸，此與夫妻間以共同生活為目的之本質實屬有違。是被告以上情認原告未盡舉證之責及兩造婚姻未有重大破綻，均無理由，並非可採。　㈡三名未成年子女親權之酌定暨會面交往：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女的意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條第1、2項及第1055條之1分別定有明文。　⒉查兩造所生之子女三名未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別為1 08年2月10日、109年6月20日、000年0月00日生，現年分別為5歲、4歲、2歲，此有其戶籍謄本在卷可稽，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，另原告於起訴時雖未就未成年子女之親權暨會面交往方式聲請酌定，然考量本件未成年子女年齡及兩造於本院審理時之陳述，本件自有依職權酌定子女親權之必要。　⒊經被告於審理時陳述：現三名未成年子女均與我同住，所居住之不動產為家中長輩所有，現三名未成年子女於白天分別至幼稚園或公共托兒所，如果生病，會請父母幫忙照顧，我的父母親就住在我戶籍地址即新莊區○○街址。我現在從事工作為作業員，每月薪資約35,000元等語（見本院卷第106、1 24頁）。而原告於審理中則陳述：我現租賃房屋於新北市○○ 區，工作為物流業，每月薪資約28,000元。另兩造於本院試行和解程序時，均同意因原告現在外租屋，尚無能力擔任未成年子女之主要照顧者，因而同意三名未成年子女之親權由兩造共同任之，然由現與未成年子女同住之被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，除有關三名未成年子女之更名、移民、出國留學、訂婚、非緊急之重大醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項（含開立金融帳戶、戶籍遷移、辦理護照等）由被告單獨決定；另亦根據現原告在外租屋，尚須穩定其生活之現實狀況下，同意為附表所示之會面交往方案。　⒋是本院評估兩造現均有穩定工作，被告從事作業員，並屬朝九晚五工作，原告則為物流業，假日及晚間尚需排班上班，且被告父母居住於居所附近，可為照顧未成年子女之替代照顧人力，且可為被告分擔照顧之責，而原告現一人於新北市新莊區租屋，並無其他親屬可供支援，在經濟上顯捉襟見肘，另被告工作既可固定上下班，較諸原告工作內容為排班制，評估被告親職時間應較為妥善；另於本院審理程序中，被告積極表示願擔任三名未成年子女之主要照顧者，原告則表示依其現實生活及經濟狀況，若擔任子女之主要照顧者，顯較為吃力等語。而本件輔以原告所提兩造之對話紀錄截圖，可知兩造均深知其對於三名未成年子女之扶養責任，原告目前固然因經濟因素，無法與三名未成年子女同住，然既租屋於新北市新莊區，則距離被告及三名未成年子女之居所應屬不遠，足認兩造均足擔任三名未成年子女之親權人，並衡酌上情，由被告擔任三名未成年子女之主要照顧者，故爰酌定如主文第二項所示。　⒌再審酌兩造於本院審理程序中，就三名未成年子女之會面交往時間與方式之陳述，認如附表所示之會面交往時間與方式，尚足以維繫原告與三名未成年子女之感情聯繫，並同時顧及未成年子女之利益及原告現實生活的考量，故酌定會面交往方案如附表所示。再者，本件未成年子女尚屬年幼，兩造應注意均不得有挑撥離間未成年子女與他方之感情，被告亦不得妨礙阻擾原告親近未成年子女，附此敘明。　㈢至未成年子女扶養費部分，查本件原告起訴時並未請求酌定三名未成年子女之扶養費，又被告僅於其答辯狀中敘明其欲為三名未成年子女之親權人，及於答辯理由中載明原告應負擔三名未成年子女之未來扶養費，及應返還代墊之扶養費等語，然經本院闡明，被告並未就上開扶養費之陳述內容為反請求聲明（見本院卷第125頁），是被告既無聲明，此部分之主張本院即無從審理，併此敘明。四、綜上，原告主張兩造間之婚姻已有破綻，兩造婚姻已難以維持，依民法第1052條第2項規定請求准與被告離婚為有理由，應予准許，並依民法第1055條第1項、第5項規定，依職權酌定未成年子女權利義務之行使或負擔暨會面交往方式。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附表：一、於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○年滿15歲之前，原告得依下列會面交往方式及期間探視未成年子女戊○○、丁○○、丙○○：　㈠於每月第一個、第三個週日上午10時起至同日下午6時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女住處接其外出，並由原告照顧至期間屆滿前，由原告親自或委託親人送回子女住處。　㈡寒暑假、農曆過年期間皆以上開㈠方式進行，或兩造再另行協議。二、非會面式交往：於不妨礙子女生活起居學業之前提下，原告每週得以電話、通訊軟體、網路視訊等方式，與子女交往30 分鐘以內，每週2次。三、於未成年子女年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：　㈠兩造如有變更住居所、電話者，應於變更後2日內確實通知對方。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈣如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。另為維護子女最佳利益，於得接出子女進行探視時，應備妥子女健保卡等必要物品一併交付，再於當次探視結束時收回。

2024-10-11

PCDV-113-婚-32-20241011-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第517號原告丙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人梁馨云律師被告丁○○ 訴訟代理人王松淵律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國96年3月10日結婚，育有未成年子女甲○○（男，00 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）。　⒉兩造婚後關係原屬融洽，然自109年開始漸生齟齬，因兩造共同住所新北市○○區○○街000巷0號4樓房屋之房貸，原保證人即為原告胞姐，然於109年4月間因銀行調降利率緣故而提及保證人乙事，被告竟因此誤認原告及家人欲掠奪上開房地，於原告不斷解釋下，被告仍執意認之，並詆毀原告家人，兩造間之和諧及信賴基礎已然破壞。又原告父親前曾心臟不適，被告協助幫忙呼叫救護車，被告竟因此以此連結上開原告胞姐擔任房貸保證人乙事，誣賴原告家人，忘恩負義。　⒊被告對於子女教育總是一意孤行，不願與原告溝通，例如新冠病毒疫情趨緩後，全國學生已正常到校上課，然被告卻自 111年4月起至112年4月止，為二名未成年子女請長達一年之防疫假，而112年3月間，學校已取消自主防疫假申請，被告即改為子女請病假，經學校以不符事由退回假單後，被告再申請不可抗力假，堅持讓未成年子女在家學習，而被告為未成年子女為學習規劃時，從不願與原告溝通協調，徒增原告及老師之困擾，被告卻仍堅持己見，兩造間欠缺溝通，已無互信、互諒之婚姻基礎，婚姻已生重大破綻。爰依民法第10 52條第2項規定，准原告與被告離婚。　㈡未成年子女甲○○、乙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之：　　原告對於未成年子女之生活作息、喜好、習慣及身心發展均有相當瞭解，與未成年子女間感情依附緊密，又被告不願與原告共同商議未成年子女之教育及照養事宜，擅自為未成年子女做決定，影響未成年子女之表意及活動自由，故於兩造離婚後，未成年子女之權利義務行使及負擔，應由原告單獨行使最為適當。　㈢被告應於判決確定後，按月於每月5日前給付未成年子女之扶養費各新臺幣（下同）11,510元，至未成年子女年滿20歲：　⒈依行政院主計處公布之110年新北市平均每人月消費金額為23 ,021元，故應以此標準認定未成年子女之每月扶養費。又兩造之分擔比例應以平均分擔為宜，故被告應給付原告關於每位未成年子女之每月扶養費11,510元。　⒉又民法第1084條第2項業已規定父母對於未成年子女有保護及教養之權利義務，此權利義務不因父母離婚而受影響。又現民法雖已修正公布以18歲為成年，然依民法總則第3條之1明訂，於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約，已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。故被告給付原告關於上開扶養費，應自本件酌定未成年子女之權利義務行使負擔判決確定日起，至未成年子女分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費。　⒊另家事事件法第100條第1、2、4項分別明文規定，命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，且為同法第107條第2項給付子女扶養費規定所準用。故為恐被告日後有拖延情形，不利於子女利益，依上揭規定，求酌定被告如各有遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。　㈣並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉兩造所生未成年子女甲○○（男，00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之權利義務之行使負擔，由原告任之。　⒊被告應自酌定為成年子女之權利義務行使負擔裁判確定之日起，至未成年子女甲○○、乙○○分別年滿20歲之日止，按月於每月10日前給付原告關於甲○○甲○○、乙○○之扶養費各11,510 元，如一期逾期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯以：　㈠兩造於96年結婚，並約定兩造負擔家庭生活費之比例，而被告除拿出薪水的三分之一作為家庭費用外，尚須繳納該時兩造共同居住之基隆房地的房貸，嗣後原告在98年提出其欲管理家用，然經被告核對後，發現帳目不符，始得知原告拿家用費用投資股票，被告因此接手家用管理。而於101年間，原告堅持全家自基隆搬遷至新北市，再於106年間，原告即拒絕再行提供原本允諾之每月20,000元家庭費用。　㈡原告主張之被告對於土城房地房貸保證人乙事有所誤解，兩造難以溝通等語，然兩造或許各持己見，惟被告並無攻擊或使用侮辱性字眼，亦無詆毀原告家人情事。　㈢另未成年子女之生活大小事大多均由被告處理，包括三餐準備、生病就醫、陪伴開學報到、買衣物及生活用品及督促子女學業成績，縱於疫情期間，未成年子女線上上課，被告亦關注子女學業，未有懈怠，子女成績亦維持不錯水準。反觀原告則多是關注自己事務，直至111年原告因留職停薪在家，始開始對於被告處理子女學業問題有所微詞。是無人能夠預期被告為子女請防疫假，究竟有無不利於子女，且兩造對於子女教育觀點不一，此乃現今社會所在多有情形，況於兩造對於未成年子女教育觀點不一時，尚可援引民法第1089條規定，請求法院依子女最佳利益酌定，被告於112年5月即已讓未成年子女返回校園，兩造爭議已不存在，難認符合民法第1052條第2項所定要件。　㈣綜上，原告起訴主張，實屬現今社會常見之問題，非無法妥適解決，依客觀事實，若處於兩造婚姻同一狀況，實非任何人均將喪失維持意欲。而被告願檢討自身想法及作法，與原告共同維持家庭。　㈤並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠兩造於96年3月10日結婚，婚後共同育有未成年子女甲○○、乙 ○○，現同住在新北市○○區○○街000巷0號4樓，且兩造現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍資料在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真。　　　　㈡本件所應審究者乃原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，是否有理？　⒈按夫妻有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。前開法文乃離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。惟所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。　　⒉查本件依原告所據訴請離婚之原因事實，緣起於109年間被告誤解保證人之定義，並誤解擔任兩造居住房地房貸保證人之原告胞姐欲掠奪居住之房地，此後兩造即爭吵不斷。而依原告所提兩造對話截圖內容，可見在111年11月間，原告即不斷向被告解釋當時購買居住之房地，被告因何緣故無法擔任保證人，並解釋保證人並無繼承房地之理等語（見本院卷第 41至43頁），亦可見被告對原告解釋不為接受之態度，並回應有關法律規定之繼承順位，及要求原告「你要文字立矚矚明房子給2小朋友」、「保證人後面權益有代償義務就有權利」及「請其想要錢自己賺」等語（見本院卷第51至53頁），由被告上開回應，固可知被告對於擔任房屋保證人之原告胞姐之繼承順序與保證人權利義務有所混淆，然究兩造討論內容觀之，仍係兩造對於居住房屋之日後所有者之議題為討論，而兩造來自於不同之原生家庭，本有不同之生活習慣模式，亦有不同之思考慣性，再以相異之價值觀及被告對於財產之焦慮，造就其思考之固著，然此尚非絕然不可溝通之事，被告於本院審理期間，亦自陳其該時的確對於保證人之定義及觀念有誤，是兩造縱於該時就此議題難以溝通，或因此口角，衡情乃配偶間對於家庭生活之事難取得共識，則被告該時之溝通困難，實難因此認定兩造婚姻關係難以維繫。　⒊另原告主張於疫情期間，兩造對於子女教育方式發生歧見，被告堅持己見，為未成年子女請長達一年之防疫假，此亦為被告不願溝通之佐證，足認兩造婚姻已有重大破綻等語。然查，兩造未成年子女於112年5月後即已正常上學，此為兩造所不爭執，而於疫情期間，被告掛心未成年子女之健康，主觀認為應使未成年子女在家持續線上課程，此僅可認被告之想法有其原因，再就原告所提兩造對話截圖，可知未成年子女於該時期之請假紀錄（見本院卷第63至81頁），及原告與未成年子女學校老師之對話內容（見本卷第83至91頁），然僅得於對話中得知原告向老師表示其已與被告持續溝通，然並未見兩造就此議題有何溝通過程及被告該時態度為何，是原告以此主張被告不願溝通或難以溝通等情，尚難認定。　⒋另原告主張兩造情感已淡，被告僅為維繫完整家庭，且現今均是因針對未成年子女問題為溝通，毫無夫妻感情的聯繫，此與婚姻目的不符，且自104年間兩造搬至新北市土城區上開住所後，即已分房而居等語。然原告於本院審理時自陳當初兩造分房而睡，係為陪同未成年子女而分房迄今，是兩造分房而睡，有其正當原因，況現今社會夫妻分房而睡亦屬相處模式之一，難謂因分房而睡即認兩造婚姻已有重大破綻。再者，證人即兩造子女甲○○於本院審理時證述：因為房間不多，所以被告陪我睡覺；先前在防疫期間，兩造有因房產及是否到校上課而吵架，現在則不清楚；在113年7月初，全家仍有出遊，出遊期間，兩造會各自使用自己的3C產品，不會聊天，兩造在家也不常聊天，也不常吵架，有一點冷漠等語（見本院卷第501至503頁）。另證人即兩造子女乙○○於本院審理時證述：因為男女分開睡，所以我和原告同房睡覺，兩造曾因是否讓我們回校上課吵架，久久會吵一次，另會因為讓我們吃中藥或西藥而吵架，兩人一、兩個月會吵一次，吵完架後兩人會有一陣子不說話；在一週前（按即113年7月初）我們全家有一起出去玩，出遊期間兩造相處模式和在家中差不多，就是不太常說話，在家中平常會各自待在房間，被告會煮飯放在客廳，餓的話就自己去吃等語（見本院卷第50 5至506頁）。是由證人上開證述內容，可知兩造於113年7月間尚曾一同出遊，雖期間互動並非熱絡，然其相處模式仍與在家中相同，並無爭執或交惡情況，則兩造之婚姻是否確實存有重大破綻而難以維持，即難認定。　⒌兩造來自不同原生家庭，教養觀念、生活習慣等本有不同，婚姻關係本會因此常生歧見，然理應先由兩造盡力協調討論處理，非可動輒以訴請離婚方式以求解決。原告指陳被告所為已損及兩造婚姻基礎同時，亦不見其對兩造婚姻關係為其他修復之努力，顯示原告僅單方喪失繼續維繫婚姻之意願，又兩造現仍同住且於113年7月間一同陪同子女出遊，可見兩造對於婚姻所遇瓶頸，應可再尋他法尋求溝通，並調整兩造間之互動模式，基此，本院認為依原告所陳之事實及所舉之證據，並未至任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。四、綜上，本院尚難僅憑原告之主張，認兩造間確已存在難以維持婚姻之重大事由。是原告依民法第1052條第2項規定請求判決與被告離婚，並無理由，不應准許。又本件既認原告訴請離婚為無理由，即不再就未成年子女之親權及給付扶養費之請求為審究，附此敘明。五、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、據上論結，本件原告之訴無理由，依家事事件法第51條、　　民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-11

PCDV-112-婚-517-20241011-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第77號原告甲○○ 訴訟代理人賴淑玲律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　㈠兩造於民國97年6月6日結婚，未育有子女。兩造婚後未久，原告即發現被告性格暴躁，處境稍有不順遂就將負面情緒轉嫁到原告身上，經常對原告實施言語暴力及情緒勒索，雙方感情因此漸行漸遠，並於102年分居；後因原告心軟而重新接納被告，兩造遂於106年復合，並同住於新北市○○區○○○路 000號3樓之8。豈料被告竟又故態復萌，自110年起至112年8 月兩造同住期間，被告仍經常無故發怒，或將對第三人不滿情緒轉嫁至原告，肆意對原告宣洩情緒並辱罵三字經穢語，被告所為實係羞辱原告之人格。又於112年4月12日原告欲為被告慶生，被告竟因心情不好，對原告怒罵三字經穢語，更稱「這種慶生，不食嗟來之食，不用了」等語，足見被告情緒起伏不定，動輒將原告當作出氣筒，令原告遭受莫大之精神壓力。另被告先前也曾提出離婚協議書要求與原告離婚，然當原告簽署後，被告又反悔不簽。原告實不堪再忍受被告之精神折磨，適逢上開住處之租約到期，兩造遂於112年9月 7日各自搬離上址，因而分居迄今。　㈡綜上，被告在婚姻關係中，常對原告實施言語暴力及情緒勒索等精神虐待行為，以致雙方感情破裂，且自112年9月7日起分居迄今。足見兩造夫妻之間本應互信、互愛之情感及生活上互相扶持之婚姻基礎已經完全蕩然無存，婚姻業已發生重大破綻，已達任何人處於同一境況均將喪失維持婚姻之意願而無和諧之可能，原告爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項之規定，請求本院擇一判准離婚。　㈢並聲明：請准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告於112年6、7月出國至歐洲期間，尚且開心的跟被告有訊息互動，然於回國後，竟突然逼迫被告簽字離婚，並提起本件離婚訴訟；另112年1月後兩造婚姻並無重大破綻產生，原告在112年4月尚且幫被告慶生，以及112年6到8月間、112年 12月兩造仍有正常的互動，顯示兩造是和平相處的，原告曾表達其正面感情，足見兩造婚姻並無重大破綻。　㈡原告主張被告對其講話不雅等情，均是112年1月以前所發生之事。此外，依據原告所提出之112年8月22日譯文內容，在該時間點被告因忙於考試，一大早出門上課至晚間才回家，對於外面噪音或第三人所說之髒話感到不滿，故有辱罵等行為，然被告實非辱罵原告或其家人。況被告與原告同住上址時，多次聽見對面警衛常對他人辱罵三字經穢語，被告深感困擾，並與原告商議是否搬家，然為原告上班的便利，被告僅得持續居住上址，事後因租約到期，兩造未能覓得適合之共同住處，故先行分居，因此兩造分居乃是不得已因素所致。　㈢兩造縱因生活瑣事常起口角，然此均是口頭上的氣話，今後亦不會再有此些爭執。又原告提出的離婚協議書是原告自行填寫，被告從未在離婚協議書上簽過任何字，故原告所提出之離婚協議書，並無從證明被告有離婚之意願。　㈣並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：　㈠兩造於97年6月6日結婚，未育有子女。二人於婚後同住，然於112年9月7日因共同住處之租約屆至，二人即分別搬離承租處，而未再同住一處等情，為兩造所不爭執，惟被告抗辯此分居係因不可抗力原因所致，非兩造未能同住之正當理由等語。然查，原告主張於兩造同住期間，其已長期隱忍被告無故之情緒勒索及語言暴力，並提出兩造間之對話錄音譯文為佐，於原告所提出之錄音譯文，可見：　⒈110年12月26日，被告向原告怒吼「趕快去洗，是怎樣啊？幹你娘雞巴，幹，破嘛！...妳現在給我感覺就是這樣，妳現在知道我多氣了吧。...幹妳破嘛，幹你娘，幹幹，妳趕再P USH我，我就幹給妳看」（見本院卷第105頁）。　⒉111年1月27日，兩造因浴簾清潔問題，被告稱「妳一直在講藉口說『啊，我沒有空啦，沒有什麼』，妳沒有說，啊，真的不好意思，讓妳去做這件事，這樣，妳沒有」，原告則回應「我不是剛一進門就說...」，被告則怒回應「妳沒有！」、「妳不要再講託詞，你只會講說為什麼沒有，妳不是先講說，我哪裡不好意思，妳講的都不是妳哪裡不好意思，而是在講，唉啊，我就是很多事啦，所以我沒辦法，幹！」（見本院卷第107頁）。再於同日稍晚，被告又再次咒罵「足賭爛（臺語），幹你娘！」，原告則詢問發生何事，被告則回應「我就是覺得妳很白目啊，跟對面的警衛一樣，白目啊」，嗣後二人再度就清洗浴簾乙事再度溝通，被告仍是以咆哮方式，數度拍桌怒吼，指責原告（見本院卷第109至113頁）。　⒊111年8月20日兩造因細故再起爭執，被告再以怒吼方式向原告稱「妳講的讓人家不高興的話，妳都不用做任何交代，然後人家就要對妳做任何交代，不好意思，那都之後的事，妳為什麼要先惹事咧？...妳講的那句話，妳不負責，妳就，沒關係，我以後就不想跟妳溝通，沒什麼好夠通，真的沒什麼好溝通的」（見本院卷第115頁）。　⒋111年9月4日被告則大聲斥責「蛋就快沒了，不是雨不雨而已，蛋就快沒了」，原告則回應「蛋有很多，不是只有那邊」，被告再以怒吼方式回應「不好意思，我不吃別的」、「我已經跟妳講了，我現在要買，但是人家已經快沒了」（見本院卷第117頁）。　⒌111年10月25日，被告向原告辱罵稱「幹你娘咧，我哪有休息，一個晚上而已耶，幹，妳有說妳上課連續怎樣，我，一個禮拜，一到五，只有禮拜二跟禮拜四，喘個氣，結果我喘了嗎？幹你娘咧，幹你娘」，經原告安撫經欲被告小聲一點，被告再次辱罵「幹你娘，您爸不爽，不爽啊」、「妳影響到我的啦，幹，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些」、「妳那麼多意見，妳有那麼多意見，請妳去跟隔壁講好不好，去跟樓下講好不好，每次都不敢講，隔壁這樣子妳有吭個屁嗎？」（見本院卷第33頁）。　㈡是由上開錄音光碟及譯文可知，被告動輒以咆哮方式與原告溝通，又以兩造對話內容，可知被告除對於原告某些語言內容較為敏感而常有情緒反應外，甚而亦不斷以三字經穢語辱罵原告，故由被告之語言表達內容、態度、語氣，於一般人處於同樣環境，均可認其精神受到莫大壓力。則兩造於於11 2年9月7日因位於新北市三重區之租賃房屋租約屆至後，原告藉此與被告分居，未再同住，即有其正當理由。　㈢而按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，所謂難以維持婚姻之重大事由，應以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。兩造於112年9月7 日分居迄今，又兩造分居有其正當事由，已如上述，則兩造無共同生活已逾一年，期間未見兩造有何積極互動、往來，且均無挽回婚姻之舉，堪認兩造均無維繫婚姻之意願。是本院審酌兩造婚姻關係因生活中之衝突，屢生爭執，感情失和進而分居，已逾一年無共同生活，夫妻感情嚴重疏離，輔以婚姻關係存續期間，原告所受之精神壓力，及被告之溝通方式足使兩造間之關係難以修補，已喪失婚姻關係互愛、互信、互諒、互持等重要基石，客觀上可認定兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，已構成婚姻難以維持之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度。　㈣至被告答辯上開⒌部分之咒罵對象並非原告，而是外面的人及社區警衛等語，然綜觀該日對話錄音譯文內容，原告當日曾勸被告「你這樣會影響到別人」，被告旋即回應「妳影響到我了啦，幹，妳如果擔心在乎，妳乾脆不用跟我講那些，.. .妳連警衛都叫不動了，還講那麼多」等語，顯見被告當日辱罵之對象即為原告無訛，是被告此部分之辯解，並不足採信。　㈤另被告自上開111年10月25日後兩造關係已緩和，且於112年4 月間原告尚且為被告慶生，於112年6、7月原告出國期間，兩造尚且互傳LINE訊息，並提出兩造間之對話截圖（見本院卷127至137頁），可認兩造婚姻並無重大破綻等語。然此為原告所否認，並主張其僅是為避免激怒被告或討好被告等語。而查，原告就112年4月後兩造對話部分再提出相關對話譯文：　⒈112年4月12日於原告為被告慶生時，被告稱「一起好好的把這事辦了，就，媽的，妳跟我搞到，還跟我說，啊，這樣子你們嘉惠怎樣怎樣怎樣，好，然後我就什麼事都沒辦法做，甚至我本來說我要去買便當了，....妳脾氣很大，幹，幹妳娘，幹，太沒誠意了，這種慶生，不食嗟來之食，不用了，謝謝不用，我還寧可不要，不要整天還要付什麼罰單，什麼的，一大堆有的沒有的」（見本院卷第151頁）。　⒉112年5月19日原告稱「我沒有瞪你」，被告則回應「你一直這樣瞪著我，妳沒有？」，原告則回應「我是很累，我在休息」、「我的口氣是不是委婉的說，我們可不可以講，聊以聊？」，被告則再稱「妳休息，妳往這邊，往哪邊，都可以，妳是，那個，我，我只好很不好意思一直低著頭」、「妳沒有瞪？那妳可以看別的地方，妳又沒有在跟我講話，我已經不想跟妳講話了」、「妳現在還要繼續這樣嗎？妳就繼續還一直瞪著我？那我跟妳說，妳還要繼續這樣嗎？妳自己都不做任何改變」，原告回稱「你要不要看一下畫面，誰在瞪你？」（見本院卷第159頁）。　　　而由上開對話內容，可見兩造在111年10月25日後關係並未和緩，甚而於原告為被告慶生時，被告仍怒稱「這種慶生，不食嗟來之食」等語，或於原告欲與其溝通時，或不願與原告對視或指責原告眼神，難見兩造於111年10月25日後，兩造關係有何和緩跡象，復以，原告雖於112年6、7月出國期間與被告以LINE為聯繫，然觀諸聯繫內容，僅數則分享彼此生活事項，況此些訊息均是於112年9月7日兩造分居前所發送，而兩造既於112年9月7日後即分居迄今，且在此期間未有任何互動，已如上述，則於112年6、7月間之訊息聯繫，並無從佐證兩造尚有互敬、互愛，或欲維繫婚姻關係之情，是被告上開答辯，並非可採。四、綜上，兩造於婚姻期間爭吵不斷，且難以溝通，又於112年9 月7日分居迄今，期間兩造未曾有何聯繫，被告亦無積極作為欲維繫兩造間之婚姻關係，兩造夫妻關係已有名無實，婚姻已有嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告對婚姻之破綻有可歸責，揆諸上揭見解，原告依民法第 1052條第2項規定訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-10-11

PCDV-113-婚-77-20241011-1