Know99判決書

搜尋結果：王耀興

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4528號上訴人即被告曾崧展指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度訴字第172號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第49804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告曾崧展已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第52、86至87頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠原審已就減刑事項說明：1.被告已著手為販賣第三級毒品之實行而未遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕之；2 .被告於偵查及審判中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑；3.被告就本案犯行，於遭警逮捕之際即供出上游，且配合員警之偵查行為而查獲陳威宇，又陳威宇涉案部分經檢察官偵查後業已提起公訴，此有桃園市政府警察局平鎮分局113年3月14日平警分刑字第113000 9614號函暨該函檢附之職務報告及臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第53660號起訴書附卷可參（原審卷第31至33、59 至63頁），堪認調查犯罪職務之檢警人員乃因被告之供述而查獲其來源陳威宇涉嫌販賣毒品，是被告之本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，審酌被告所為本案犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之等語，經核均無違誤。　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告雖主張應依刑法第59條酌減其刑，惟毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑7月，已無情輕法重之憾，自無刑法第59條酌減其刑適用之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告是迫於無奈始從事販賣第三級毒品，請以其情可憫減輕其刑，並從輕量刑等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內具體說明：以行為人之責任為基礎，審酌被告所持之含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包一旦流入市面，恐戕害他人健康，詎被告竟於假釋期間為本案犯行，足見被告法治觀念薄弱，惟念及被告於警詢、偵查、審理中均坦承犯行，尚見悔意，兼衡本件扣案之4-甲基甲基卡西酮之數量不多，及其犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度為專科畢業，業工等一切情狀，量處有期徒刑 1年。被告雖上訴主張希望以其情可憫減輕其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經前揭減刑事由遞減其刑後，所得量處之刑度範圍為有期徒刑7月至6年9月間，原審量處有期徒刑1年，已屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形。原審已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且於量刑時已就各量刑因素予以考量，不生量刑失衡之裁量權濫用，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4528-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3758號上訴人即被告趙昆耀住○○市○○區○○里0鄰○○路0段0000巷0號選任辯護人楊晴文律師呂理銘律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第437號、112年度金訴字第748號、112年度金訴字第69 7號、112年度金訴字第887號、112年度金訴字第888號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111 年度偵字第38012號、第43499號、第50387號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6798號、112年度偵字第3862 號、第22287號、第27538號、112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第91 81號、112年度偵字第12243號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43891號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於趙昆耀部分撤銷。趙昆耀公訴不受理。　　理　由一、起訴及追加起訴意旨略以：被告趙昆耀自民國111年6月15日前某日起，加入王文浩（由本院另行判決）及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之3人以上具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團，被告不僅提供其名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）存簿、金融卡及密碼，作為掩飾、隱匿之第一層人頭帳戶；並同時擔任車手，負責提領本案之詐欺款項。趙昆耀及其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於如附表所示時間，向附表所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示之金額至本案帳戶。復由趙昆耀於111年6月21日，至位於新北市○○區○○○路00號之統一超商（下稱本案超商）內，提領本案中信帳戶內之詐欺款項，即新臺幣（下同）12萬元，並轉交予王文浩，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向，因認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文；且依刑事訴訟法第364條規定，於第二審之審判準用之。三、經查，被告因涉犯上開公訴意旨所指罪嫌案件，經原判決從一重論處刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，共18罪，及宣告相關之沒收、追徵。被告上訴本院後，於113年6月21日死亡，此有被告個人戶籍資料註記在卷可查 (本院卷第89頁)，原判決未及審酌，自有未合，此部分自屬無可維持，依上開說明，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改諭知公訴不受理，並不經言詞辯論為之。至原判決就被告諭知沒收、追徵部分，因無法追訴被告，此部分允宜由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 周文豪不詳詐欺集團成員於111年5月25日起，以交友軟體及通訊軟體LINE與周文豪聯繫，佯稱可利用「趣網拍」網站拍賣物品獲利云云，再假冒為客服人員，訛稱因網站系統升級，須以等值金額贖回拍賣物品云云，致周文豪陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日上午10時2分許 10萬元國泰世華帳戶起訴書附表編號1 111年6月20日上午10時4分許 3萬3,000元 2 張嘉貞不詳詐欺集團成員於111年5月31日起，以通訊軟體LINE與張嘉貞聯繫，佯稱可投資「dolphin」網站獲利云云，致張嘉貞陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日中午12時17分許 8萬元國泰世華帳戶起訴書附表編號2 3 李章彩不詳詐欺集團成員於111年5月26日起，以通軟體LINE與李章彩聯繫，佯稱可以黑箱方式購買彩券獲利云云，致李章彩陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日下午2時7分許 108萬元中國信託帳戶起訴書附表編號3、112年度偵字第43891號移送併辦意旨書附表編號1 4 曾仕賢不詳詐欺集團成員以交友軟體及通訊軟體LINE與曾仕賢聯繫，佯稱可在「美國納斯達克」網站投資外匯期貨獲利云云，致曾仕賢陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日下午1時30分許 2萬元中國信託帳戶 112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號1 5 溫琦坤不詳詐欺集團成員於111年4月29日起，以通訊軟體LINE與溫琦坤聯繫，佯稱可共同投資「月坤小店」寵物食品電商平台獲利云云，致溫琦坤陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日下午1時54分許 10萬2,000元中國信託帳戶 112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號2、112年度偵字第43891號移送併辦意旨書附表編號2 6 陳翰頡不詳詐欺集團成員於111年6月9日起，以網路交友軟體及LINE與陳翰頡聯繫，佯稱可投資網路電商獲利云云，致陳翰頡陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日晚間6時42分許 5萬元中國信託帳戶 112年度偵字第3862號、第22287號、第27538號追加起訴書附表編號3 111年6月20日晚間7時2分許 5萬元 7 鄭祺蓉不詳詐欺集團成員於111年5月17日起，以交友軟體及通訊軟體LINE與鄭祺蓉聯繫，佯稱可投資網路拍賣賺取價差獲利云云，致鄭祺蓉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日中午12時23分許 1萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第6798號追加起訴書 8 王葶又不詳詐欺集團成員於111年5月1日起，以通訊軟體LINE與王葶又聯繫，佯稱可在「大華銀行UOB」網站投資獲利云云，致王葶又陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日上午9時18分許 12萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號1 9 白鵲琳不詳詐欺集團成員於111年5月24日起，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與白鵲琳聯繫，佯稱可在「三立益彩」博奕網站投資獲利云云，致白鵲琳陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午10時8分許 5萬元中國信託帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號2 111年6月22日上午10時13分許 5萬元 111年6月22日上午10時18分許 5萬元 111年6月22日上午10時28分許 3萬元 10 邱淑愉不詳詐欺集團成員於111年5月20日起，以通訊軟體LINE與邱淑愉聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致邱淑愉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日中午12時10分許 4萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號3 11 李怡萱不詳詐欺集團成員於111年6月20日起，以通訊軟體LINE與李怡萱聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致李怡萱陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午2時11分許 3萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號4 12 黃偉嘉不詳詐欺集團成員於111年6月19日起，以通訊軟體LINE與黃偉嘉聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致黃偉嘉陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午1時21分許 1萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號5 111年6月21日下午1時21分許 1萬元 111年6月21日下午2時12分許 1萬元 13 洪啟明不詳詐欺集團成員於111年6月17日起，以通訊軟體LINE與洪啟明聯繫，佯稱可投資「國際貿易有限公司」及「香港商業城奢侈品貿易公司」獲利云云，致洪啟明陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午2時45分許 38萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號6 14 黃詩婷不詳詐欺集團成員，以交友軟體及通訊軟體LINE與黃詩婷聯繫，佯稱可投資「大華銀行」博奕網站獲利、介紹辦貸款云云，致黃詩婷陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月20日上午10時12分許 24萬1,800元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號7 15 祝麗華不詳詐欺集團成員於111年6月16日起，以通訊軟體LINE與祝麗華聯繫，佯稱可代辦貸款云云，致祝麗華陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日上午11時24分許 10萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號8 111年6月21日下午1時15分許 20萬元 16 張益林不詳詐欺集團成員於111年4月1日起，以通訊軟體Facebook Messenger及LINE與張益林及其配偶張舒怡聯繫，佯稱可在「東森國際博奕」網站投資獲利云云，致張益林陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午9時37分許 5萬元中國信託帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號9 17 楊雅君不詳詐欺集團成員於111年4月20日起，以通訊軟體LINE與楊雅君聯繫，佯稱可在「東森娛樂傳媒」博奕網站投資獲利云云，致楊雅君陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月22日上午9時54分許 5萬元中國信託帳戶 112年度偵字第2459號、第2849號、第4355號、第6814號、第7882號、第8885號、第9124號、第9181號追加起訴書附表編號10 111年6月22日上午10時20分許 45萬元 18 朱奕銓不詳詐欺集團成員於111年5月10日起，以網路交友軟體及通訊軟體LINE與朱奕銓聯繫，佯稱可在「美國納斯達克」網站投資獲利云云，致朱奕銓陷於錯誤，因而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月21日下午1時17分許 10萬元國泰世華帳戶 112年度偵字第12243號追加起訴書

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3758-20241212-2

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4454號上訴人即被告白俊智選任辯護人盧美如律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院113年度重訴字第8號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73652號、113 年度偵字第4886號、113年度偵字第6479號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告白俊智已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第213、381頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告於偵查、審理均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應減輕其刑，原審記載得減輕其刑，容有未恰，惟因原審已依本條項減輕其刑，從而，原審此瑕疵並不影響裁判本旨，自無撤銷之必要，附此敘明。　㈡本件調查人員因被告之供述而查獲同案被告胡凱智，有法務部調查局新北市調查處113年5月6日新北緝字第11344569130 號函可參（原審重訴字卷第249頁），是依毒品危害防制條例第17條第1項，應減輕其刑，並依法遞減之，另審酌被告運輸毒品之重量約10公斤，犯罪所生損害非輕，不宜免除其刑。　㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告上訴主張其犯罪情狀有顯可憫恕之情形，應有刑法第59條規定之適用等語。經查，本案運輸之大麻淨重達10,039.39公克，數量甚多，而毒品一旦運輸進入國內，對社會造成之危害甚深，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而被告所犯之運輸第二級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為有期徒刑1年8月（法定最低本刑為有期徒刑10年，先依毒品危害防制條第17條第2項規定，減至二分之一，而毒品危害防制條例第17條第1項規定有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，因此依序遞減後而得之法定最低本刑為有期徒刑1年8月），刑度已大幅減輕，即令將上訴理由中所提及之被告犯後態度列入考量，仍難認有何顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：原審未予考量被告最後幡然醒悟，打電話給蘇宏洲說不想接包裹，最後亦未收取包裹；況本案包裹運抵臺灣後即遭查獲，實際上並未擴散或流入市面，所造成之社會整體危害程度亦較輕微；被告自始積極配合檢警偵辦，坦承犯行，衡其犯罪情狀尚非重大惡極，在客觀上顯非不可憫恕，縱依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，認科以最低度刑均仍嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之情，原審未依刑法第59條規定予以減輕其刑，自有違誤等語。　㈡按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其所量之刑符合規範體系及目的，於裁量權之行使亦無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法（最高法院113年度台上字第2121號刑事判決）；又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪為科刑裁量時，明定科刑基礎及尤應注意之科刑裁量事項，屬宣告刑之酌定。又裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第25號刑事裁定意旨參照）。本案原審先依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項遞減其刑，量刑時已就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於理由欄內為具體說明，已基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用。被告雖上訴主張應依刑法第59條酌減其刑及從輕量刑，然本案被告並無適用刑法第59條酌減其刑之情形，業如前述，且被告所犯運輸第二級毒品，經前揭減刑事由遞減其刑後，所得量處之刑度範圍為有期徒刑1年8月至19年11月間（法定最重本刑為無期徒刑，先依毒品危害防制條第17條第2項規定減刑，依刑法第65條第2項，減輕後之最重刑度為有期徒刑20年，再依毒品危害防制條例第17條第 1項減刑，減輕後之最重刑度為有期徒刑19年11月），原審量處有期徒刑3年，尚屬低度刑，難認原審有量刑過重之情形，經核其量刑尚屬允當。　㈢從而，原判決關於被告之刑度並無不當，應予維持，被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4454-20241212-3

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2549號抗告人即受刑人林重霖選任辯護人沈靖家律師鮑湘琳律師上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3732號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林重霖（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，各罪俱係於附表編號1所示判決確定日期（民國111年7月6日）前所為，且上開各案犯罪事實為最後判決之法院為原審法院，有本院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽。復查，附表編號1 所示之罪得易科罰金，附表編號2、4、5、6所示之罪得易服社會勞動、附表編號3、7所示之罪不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款、第3款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第 51條規定定之，茲抗告人已表示請求檢察官就如附表所示之罪，聲請合併定應執行刑，此有抗告人簽名之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷足憑，故聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合，應予准許。經整體考量原審法院通知受刑人就定應執行刑表示意見，抗告人以書面表示無意見，及附表所示部分案件曾經定應執行刑之內部界限，暨各罪之罪質及侵害法益程度，並權衡抗告人之行為責任與整體刑法目的等因素，爰裁定其應執行刑如主文所示之有期徒刑4年6月、併科罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準等語。二、抗告意旨略以：依法院相關裁定見解，曾認原審之定應執行刑僅就行為人多次提領贓款之犯行（時間密接、犯罪類型手法相近、責任非難重複程度顯然較高），於內部界限內再減輕有期徒刑6月，難認已為適當裁量，核屬過重等語；而本件原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑4年6月，併科罰金8萬元，固在各宣告刑中之最長期以上且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，符合外部性及內部性界限。惟本件抗告人所犯各罪，多係加入真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上之詐騙集團，擔任取款車手之角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間密接，是其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果應予以遞減，方符合比例原則之要求。再者，抗告人於詐騙集圑僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，所犯之罪多係得易科罰金或得易服社會勞動者，危害社會秩序程度顯然非鉅。又於檢警偵訊時抗告人始終坦承犯行、積極配合相關調查，於案件審理期間亦盡其可能與被害人達成和解，並積極賠償被害人損失，堪認抗告人確已深刻悔悟，其惡性實非重大。又抗告人於案發時年僅23歲，於疫情期間為扶養二名未成年子女一時失慮始誤觸法網，抗告人今就其失慮付出代價、幡然悔悟，亦決心尋求正當工作及收入管道，若仍處抗告人4年6月之有期刑期，勢必不利其賦歸社會。末以原裁定復未具體剖析說明其裁量之理由，僅泛謂已審酌抗告人如附表所示數罪均為加重詐欺取財罪之犯罪類型，並考量受刑人稱「無意見」等語，未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段及行為時間等）、對抗告人施以矯正之必要性、抗告人犯數罪所反應之人格特質及各次犯罪時之年齡，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策等，難認係在合於目的性、妥當性、比例原則、公平正義、罪刑相當原則而為適當之裁量，尚與數罪併罰之目的及恤刑意旨有違，核屬過重，懇請鑒察而撤銷原裁定云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5、7款分別定有明文。又罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以1千元、2千元或3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年；刑法第42條第1項前段、第3項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院99年度台非字第229號判決意旨參照）；惟刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院10 3年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨參照）。末按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為裁量是否有濫用之依據。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後臺灣新北地方法院、及原審臺灣桃園地方法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示判決確定日期分別確定在案，而附表各編號所示之罪，其犯罪時間均係於最初判決確定日即附表編號1所示之罪之判決確定日前所犯，且原審法院確為本件之最後事實審法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣桃園地方檢察署檢察官因而向原審法院聲請就附表所示罪刑定其應執行之刑，經原審法院審核認聲請為正當，就有期徒刑部分裁定其應執行有期徒刑4年6月、罰金刑部分裁定應執行8萬元。而其所定應執行有期徒刑部分係在附表所示各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑1年2月以上，各刑合併之有期徒刑11年以下（5月1罪、2月13罪、3月3罪、1年1月2罪、1年2罪、1年2月3罪；共24罪），復未逾附表各編號前所定之應執行刑期之總和（即附表編號2所示7罪，前此經定應執行有期徒刑7月；附表編號3所示2罪，前此經定應執行有期徒刑1年2月；附表編號4所示2罪，前此經定應執行有期徒刑4月；附表編號5所示2罪，前此經定應執行有期徒刑3月；附表編號6所示5罪，前此經定應執行有期徒刑5月，加計剩餘編號1、7之刑期有期徒刑5月、1年2月3罪、1月1月及1年，以上合計為有期徒刑8年9月）；其所定應執行併科罰金部分係在附表所示各罪宣告罰金刑中最多額即2萬以上，附表所示各罪合併之罰金刑上限21萬以下（1萬元11罪、2萬元5 罪；共16罪），復未逾附表各編號前所定之應執行罰金刑之總和（即附表編號2所示7罪，前此經定應執行罰金5萬元；附表編號4所示2罪，前此經定應執行罰金2萬5千元；附表編號5所示2罪，前此經定應執行罰金1萬元；附表編號6所示5 罪，前此經定應執行罰金3萬元；以上合計為11萬5千元），並未違背刑法第51條第5、7款之規定，符合不利益變更禁止暨量刑裁量之外部性界限及內部性界限之要求，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，難認有裁量權濫用之情形，亦與罪刑相當原則無悖，復無違反一事不再理原則，當屬法院裁量職權之適法行使。　㈡本院綜衡卷存事證及抗告人所犯之犯罪類型、態樣、侵害法益及犯罪時間、行為動機、責任非難重複程度等情，兼衡抗告人違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度等一切情狀；且觀諸附表各罪前此所定應執行刑已達大幅減輕之效果，原裁定復予適當酌減，顯已給予抗告人相當之恤刑利益，寬減幅度亦屬妥適，並未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，於法並無違誤。抗告意旨以實務上其他定刑個案合併定執行刑所獲寬減幅度仍遭認定過重，指摘原裁定亦有不當之處，惟此係法官酌量具體案件不同情節之結果，本無從比附攀引他案量刑以指摘原裁定；另辯稱附表所示各罪乃抗告人加入詐騙集團擔任聽從指示、代替涉險之取款車手角色，且其犯罪時間密接、危害社會程度顯然非鉅，抗告人始終坦承犯行並盡可能與被害人和解、積極賠償損失等，業經個案於判決量刑時予以衡酌，尚不得執原審於數罪定應執行刑時未再具體剖析裁量理由而提起抗告。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附表：受刑人林重霖定應執行刑案件一覽表（以下臺灣新北地方檢察署簡稱「新北地檢」、臺灣新北地方法院簡稱「新北地院」；臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）編號 1 2 3 4 罪名竊盜洗錢防制法詐欺洗錢防制法宣告刑有期徒刑5月有期徒刑2月，併科罰金1萬元(4次) 有期徒刑2月，併科罰金2萬元(2次) 有期徒刑3月，併科罰金2萬元(1次) 有期徒刑1年1月有期徒刑1年有期徒刑3月，併科罰金1萬元有期徒刑2月，併科罰金2萬元共7罪，應執行有期徒刑7月，併科罰金5萬元共2罪，應執行有期徒刑1年2月共2罪，應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬5千元犯罪日期 110年8月27日 110年11月30日至同年12月22日(7次) 111年3月9至10日(2次) 110年12月3至8日 110年12月10日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵字第273號新北地檢111年度偵字第31745、32433、38284號；追加起訴案號：同署111年度偵字第48474、39790、39981、48017號新北地檢111年度偵字第55250、57362、57520號新北地檢111年度偵字第30271、31780號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院新北地院案號 111年度審易字第722號 111年度審金訴字第185、301、465、542號 111年度審金訴字第874號 112年度金訴字第73號判決日期 111/05/25 111/12/30 112/04/12 112/09/27 確定判決法院新北地院新北地院新北地院新北地院案號 111年度審易字第722號 111年度審金訴字第185、301、465、542號 111年度審金訴字第874號 112年度金訴字第73號判決確定日期 111/07/06 112/02/22 112/05/30 112/11/14 是否為得易科罰金之案件是否 (得易服) 否否 (得易服) 備註新北地檢112年度執撤緩字第140號(經新北地院112年度撤緩字第264號裁定撤銷緩刑) 新北地檢112年度執字第3099號新北地檢112年度執字第10048號新北地檢112年度執字第13886號編號 5 6 7 罪名洗錢防制法洗錢防制法詐欺宣告刑有期徒刑2月，併科罰金1萬元(2次) 有期徒刑2月，併科罰金1萬元(4次) 有期徒刑3月，併科罰金2萬元(1次) 有期徒刑1年2月(3次) 有期徒刑1年1月有期徒刑1年共2罪，應執行有期徒刑3月，併科罰金1萬元共5罪，應執行有期徒刑5月，併科罰金3萬元共5罪，未定刑犯罪日期 110年12月3日 110年12月18日 110年12月3至26日(5次) 110年12月21日(4次) 110年12月20日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第22258、22259號新北地檢111年度偵字第34473、59797號、112年度偵字第2039、16709號桃園地檢111年度偵字第16590、33570、42660號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度審金訴字第1557號 112年度審金訴字第1346號 112年度原金訴字第42號判決日期 112/10/06 112/09/21 112/10/13 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度審金訴字第1557號 112年度審金訴字第1346號 112年度原金訴字第42號判決確定日期 112/11/16 112/11/14 112/11/15 是否為得易科罰金之案件否 (得易服) 否 (得易服) 否備註新北地檢113年度執字第745號新北地檢113年度執字第4167號桃園地檢113年度執字第5532號

2024-12-12

TPHM-113-抗-2549-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4499號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹禮坤上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴緝字第4號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署106年度偵字第17755號、107年度偵字第9 338、9339、17934號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。本件係檢察官提起上訴，依其上訴書所載及於本院準備程序時所述（見本院卷第37、80頁），已明示僅針對被告曹禮坤被訴如原判決附表編號6、8所示擔任車手而為三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌，原審所為無罪判決部分提起上訴。至就被告被訴如原判決附表編號1-5、7所示擔任車手而共犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶（此部分經原審認定被告將該等前置特定犯罪所得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而非適用同法第15條特殊洗錢罪，故起訴意旨容有誤會，而依法變更起訴法條）等罪，原審所為之有罪判決部分，檢察官及被告均未上訴。是依刑事訴訟法第348條第1 項之規定，本院審判範圍，僅限於原審所為之無罪判決部分，先予說明。二、經本院審理結果，原審就上開被告被訴如原判決附表編號6 、8所示擔任車手而為三人以上共同犯詐欺取財、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等罪嫌，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書有關無罪部分記載之證據及理由（如附件原審判決理由欄貳、所載）。　　三、檢察官就此部分提起上訴意旨略以：　　　　被告所為如原判決附表編號6、8所示犯行部分，業據被告自白明確，並經同案被告呂濠志證述屬實，且有被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26分許轉帳匯款新臺幣（下同）20,987元（實係29,987元）之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表等證據附卷可佐，被告前開犯行應屬明確。原審徒以無證據證明被告有經手前開部分詐欺款項，即遽認被告無共同參與前開部分犯行，對被告為無罪之諭知，認定有違常情，認事用法顯有違誤等為由，指謫原判決不當。四、然查：　㈠按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敍其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院108年度台上字第1200號判決意旨參照）。原判決已就檢察官所提出被告之供述、共同被告呂濠志之供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬9,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業銀行第0000000000 0000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝天」申設永豐銀行第 00000000000000號帳戶之交易明細表等證據資料詳予調查，據此認定關於如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，而難認被告就原判決附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責。故檢察官指述被告就原判決附表編號6、8部分亦均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，此外查無其他積極證據足認被告有此等犯行，故不能證明被告犯罪，而為被告此部分被訴事實為無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡而被告確有於106年間，加入綽號「小K」之曾逸旻、呂濠志及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任領款車手之工作，被告就此並未爭執，且已為原審判決所確認之事實。是以被告主觀犯意之認知，應限於其有參與部分，方會將其他詐欺集團成員對各該被害人之行為視為自己之行為，而共同負責，其對於未參與之部分，自難有所認識或知悉，更無共同犯罪之意。是尚難僅憑被告加入本案詐欺集團並有擔任車手提領部分被害人所匯款項之事實，即認本件詐欺集團對所有被害人所為之加重詐欺等相關犯罪行為，被告均應負共同正犯之責。　㈢關於前開如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號6 、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見106偵 17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共犯，都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即曾逸旻）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時候，我會把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢就把交給我，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但是編號35至38 都是我持提款卡去超商領款之影像等語（106偵17755卷第21 頁至第22頁、第520頁）。是由共同被告呂濠志之供稱可知，只有在共同被告呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然平常均是共同被告呂濠志自己領款而把款項往上交給曾逸旻所指定之人，至於提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入款項之人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告呂濠志自行上繳，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表，提領如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實並非被告，而為共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第 29頁，編號35至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及前開自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於如原判決附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，自難認被告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責，或據此推論被告加入本案詐欺集團，自有相互利用他人行為，以達犯罪目的，而須對本案詐欺集團所有犯罪結果均應共同負責。　　㈣刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、第2項及第 301條第1項規定即明。本件並無足夠證據證明被告就原判決編號6、8所示，亦有涉犯公訴意旨所指之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶等犯行，業據原判決論述明確，檢察官上訴意旨置原判決已明確論斷說明之事項於不顧，仍執前揭陳詞指摘原判決不當，且未提出其他積極證據供本院調查審認，其上訴指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附件　　　　　　臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第4號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　曹禮坤　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第179 34號、106年度偵字第17755號、107年度偵字第9338號、107年度偵字第9339號），本院判決如下：　　主　文曹禮坤犯如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號一至五、七「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。其餘被訴部分（即附表編號六、八所示部分）均無罪。　　事　實一、曹禮坤於民國106年間，加入綽號「小K 」之曾逸旻、呂濠志及真實身分不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並擔任領款車手之工作，曹禮坤即與曾逸旻（另案通緝中）、呂濠志（呂濠志涉犯詐欺等案件，經本院以10 8年度金訴緝字第111號判決判處應執行有期徒刑2年6月確定）、其他真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號1至5、7所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表編號1至5、7所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表編號1至5、7「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號1至5、7「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而後由呂濠志依曾逸旻之指示，向本案詐欺集團其他成員收受如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶之提款卡後，交予曹禮坤，推由曹禮坤於如附表編號1至5、 7「提款時、地、金額」欄所示時間、地點，以各該受款帳戶之提款卡，提領各次所示金額之現金後交予呂濠志，再由呂濠志將曹禮坤領得款項交予曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，以將該等詐得款項透過層層轉手方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行。嗣附表所示被害人察覺受騙後報警處理，始查悉上情。二、案經何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周宏信、洪珮綺訴由臺北市政府警察局士林、北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力方面：　　本判決下列引用被告曹禮坤以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（113金訴緝4卷第 131頁至第146頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告曹禮坤於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113金訴緝4卷第82頁、第146頁至第147頁）核與證人即共同被告呂濠志（106偵17755卷第12頁至第23 頁、106偵17755卷第519頁至第522頁、106聲羈268卷第10 頁至第14頁、107偵9339卷第8頁至第14頁、108金訴111【卷一】第175頁至第189頁、第309頁至第325頁、108金訴1 11【卷二】第197頁至第215-1頁、第272頁至第285頁）、證人即告訴人何瑀璇（106偵17755卷第95頁至第97頁）、鄭惠玲（106偵17755卷第99頁至第100頁）、王浚鐸（106 偵17755卷第143頁至第146頁）、周宏信（106偵17755卷第174頁至第178頁）、洪珮綺（106偵17755卷第320頁至第323頁）、證人即被害人葉軒貝（106偵17755卷第138頁至第141頁）之證述情節大致相符，並有告訴人何瑀璇提供於106年7月22日21時52分許轉帳匯款新臺幣（下同）2 萬9,989元之華泰銀行自動櫃員機交易明細（106偵17755 卷第98頁）、告訴人鄭惠玲提供於106年7月22日22時12分許轉帳匯款3萬元之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細（1 06偵17755卷第106頁）、被害人葉軒貝提供臺灣土地銀行存摺封面及內頁明細影本（106偵17755卷第142頁）、告訴人王浚鐸提供於106年7月16日16時6分許轉帳匯款2萬9, 987元之郵政自動櫃員機交易明細表（106偵17755卷第147 頁）、告訴人洪珮綺提供於106年8月2日17時43分許轉帳匯款2萬1,345元之玉山銀行自動櫃員機交易明細（106偵1 7755卷第324頁）、告訴人何瑀璇、鄭惠玲、王浚鐸、周宏信、洪珮綺、被害人葉軒貝之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（106偵17755卷第46頁至第49頁、第54頁至第 57頁、第60頁至第61頁、第73頁至第74頁）、被告曹禮坤與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表（ 106偵17755卷第24頁至第29頁）、被告曹禮坤於106年8月 2日17時46分，在淡水捷運石牌站提款機，提領2次得款共 3萬2,000元之監視器錄影畫面翻拍照片（107偵9338卷第1 6頁至第17頁；107偵9339卷第20頁至第21頁）、人頭「黃世坤」申設臺灣中小企業銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表（106偵17755卷第497頁至第498頁）、人頭「許益誠」申設大眾銀行（現為元大銀行）第000000000000 號帳戶之金融機構回復警察機關調閱警示帳戶交易明細資料（106偵17755卷第500頁）、人頭「許益誠」申設新光銀號第0000000000000號帳戶之交易明細表（106偵17755 卷第503頁）、人頭「尤冠程」申設合作金庫銀行第00000 00000000號帳戶之交易明細表（106偵17755卷第507頁）、元大商業銀行股份有限公司108年2月1日元銀字第10800 00993號函暨帳號000000000000交易明細表（106偵17755 卷第546頁至第547頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部108年1月11日新光銀業務字第1080001801號函暨帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第549頁至第551頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心108年1月1 1日108中法查密字第02832號書函暨帳號00000000000000 交易明細表（106偵17755卷第553頁、第555頁）、合作金庫商業銀行108年1月15日合金總集字第1080000618號函暨帳號0000000000000交易明細表（106偵17755卷第563頁至第565頁）、合作金庫銀行帳號0000000000000新開戶建檔登錄單及交易明細表（107偵9338卷第26頁至第28頁）、告訴人鄭惠玲之高雄市政府警察局鼓山分局鼓山派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（106偵177 55卷第105頁、第108頁）、告訴人王浚鐸之桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所陳報單、受理各類案件記錄表受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（106偵17755卷第150頁至第154頁、第156頁至第157頁）、告訴人周宏信之苗栗縣政府警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（106偵17755卷第179頁至第180頁）、告訴人洪珮綺之新北市政府警察局永和分局永和派出所陳報單、受理各類案件記錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、165 專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（106偵1 7755卷第321頁、第329頁至第333頁）、臺北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第1093034730號函及所覆說明（108金訴111【卷二】第191頁）、臺北市○ ○區○○路0號至臺北市○○區○○路000號之Google地圖步行距離資料（108金訴111【卷二】第193頁）等證據在卷可佐，是被告前揭任意性自白核與事實相符。（二）本案卷內雖無如附表編號3所示被告於106年7月16日16時4 0分、41分許，自該編號「匯入帳戶」欄所示新光銀行戶名許益誠帳戶（下稱本案許益誠新光銀行帳戶），提領2 萬0,005元、1萬0,005元之監視器錄影畫面翻拍照片。然被告於警詢時，供稱呂濠志因在網咖玩遊戲無暇領款，遂將提款卡交予其領款等情（107偵9339卷第44頁至第45頁），證人即共同被告呂濠志亦於警詢、偵查及本院準備程序中，證稱曾逸旻指定之人係於提款日之前一日晚間或當日上午，將提款卡交予其，因有時其在網咖玩遊戲沒空領款，遂將提款卡交予被告提款後，由其於當日晚間將提領之款項連同提款卡，交予曾逸旻指定之收款者，被告均係受其指示提款等情（107偵9339卷第14頁、106偵17755卷第520頁、108金訴111【卷二】第199頁），堪認被告提領本案詐欺集團使用之人頭帳戶內款項，均係受呂濠志指示所為，呂濠志於被告領款時不會同去，且呂濠志在被告領款當日，不會將該帳戶提款卡交予第三人領款。而本案許益誠新光銀行帳戶於106年7月16日16時40分、41分許，經以提款卡提領2萬0,005元、1萬0,005元之地點，為臺北市 ○○區○○路000號中油文林站右側，而同一帳戶於同日16時3 7分許，經以提款卡提領1萬7,005元之地點，為臺北市○○ 區○○路0號萊爾富超商北市士大店，此二提款地點相距僅約160公尺，步行時間僅約2分鐘等情，此有提領紀錄、臺北市政府警察局士林分局109年9月11日北市警士分刑字第 1093034730號函、Google map查詢結果在卷可憑（見106 偵17755卷第26頁編號17，108金訴111【卷二】第191頁、第193頁），足見該帳戶於106年7月16日16時37分與同日1 6時40、41分提領時間、地點甚為相近；因106年7月16日1 6時37分，自本案許益誠新光銀行帳戶提款之人為被告一節，已據被告自承在卷，並有該次提領地點監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見106偵17755卷第26頁編號17），參酌前揭所述，堪認同日16時40分、41分許，自同帳戶提領2萬0,005元、1萬0,005元之人亦為被告無誤。綜上，本件事證明確，被告犯行皆堪以認定，均應予依法論科。三、論罪科刑（一）核被告如附表編號1至5、7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。起訴書固指稱被告所為洗錢犯行，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌。惟按洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」同法第3 條則列舉「特定犯罪」。從而同法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，以有第3條所列之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故同法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」為特殊洗錢罪，其成立不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之3種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度台上字第3697號判決意旨可資參照）。本件被告自如附表編號1至5、7「匯入帳戶」欄所示帳戶提領之款項，均為本案詐欺集團成員對如附表編號1至5、7所示之告訴人、被害人等犯3人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，足認被告提領之款項確屬洗錢防制法第3條第1款所定特定犯罪之所得，參酌上開所述，被告將該等前置特定犯罪所得提領並轉出之行為，應該當洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，要無適用同法第15條特殊洗錢罪之餘地；檢察官上開所指容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院於準備程序及審理時，當庭告知洗錢防制法第14條第1項之罪名（113金訴緝4卷第82頁至第83頁、第146頁至第147頁），已無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（二）被告與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不可或缺之重要組成，縱被告無法確知其他成員之分工，亦與其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其與曾逸旻、呂濠志、本案詐騙集團成員間就附表編號1至5、7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯。（三）被告於如附表編號1至4、7「提款時、地、金額」欄所載時間、地點，自各該編號「匯入帳戶」接續提領同一被害人所匯款項之行為，均係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。（四）被告如附表編號1至5、7所示之各犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就所犯如附表編號 1至5、7所示之各犯行（共6次），分係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正後之規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用其行為時即修正前之規定。被告於本院準備程序與審判中均自白洗錢犯罪，已如前述，故其所為符合上述減刑之規定，惟其所犯一般洗錢罪，屬本案犯行之想像競合犯其中之輕罪，而上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，則揆諸前揭說明，僅得由本院於後述量刑時，於本案犯行一併衡酌該減輕其刑事由，即屬評價完足，附此說明。（六）起訴書雖漏未記載「附表編號3所示被害人葉軒貝遭受詐騙後，將款項匯入如附表編號3『匯入帳戶』欄所示之本案許益誠新光銀行帳戶，及呂濠志指示被告於106年7月16日 16時40分、41分許，自該帳戶提款」之事實；然葉軒貝係遭本案詐欺集團成員施以如附表編號3「詐欺時間及方式」欄所示詐術而陷於錯誤，先後將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶及本案許益誠新光銀行帳戶等情，業據證人葉軒貝於警詢時證述明確（106偵17755卷第138頁至第141頁），且葉軒貝匯入上開2個帳戶之款項，均係由呂濠志指示被告提領，業於前述，足認上開起訴書漏未記載部分，與起訴書所載「葉軒貝因遭詐騙，將款項匯入本案許益誠元大銀行帳戶，並由呂濠志指示被告自該帳戶提領葉軒貝所匯款項」，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。（七）起訴書附表二編號3所載「曹禮坤（即被告）於106年7 月 16日16時12分、13分許，自本案許益誠元大銀行帳戶，提領2萬元2次、9,000元1次」，及起訴書附表二編號5所載「曹禮坤（即被告）於106年7月22日21時55分許，自本案黃世坤中小企銀帳戶提領1萬元」之提領紀錄部分，因無證據證明該等款項係由本案被害人所匯入，則被告提領該等款項之行為，是否涉有詐欺或洗錢犯行，尚待檢察官偵查，且因加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，依一般社會通念，罪數之計算應以被害人數為斷，則被告提領上開由不詳人所匯入之款項部分，即非本案起訴範圍，本院自無從審究，附此敘明。（八）爰審酌被告加入本案詐欺集團擔任領款車手，並將所提領款項交付予呂濠志，再由呂濠志將被告領得款項交予曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，以此方式參與本件之詐欺犯行、製造金流斷點，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害如附表編號1至5、7所示告訴人、被害人等之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，惟念被告於本院準備程序及審理時坦承犯行（113金訴緝4卷第82頁、第14 6頁至第147頁，而所犯洗錢部分符合減刑規定），且在本案詐欺集團中擔任之角色係屬底層之領款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其本件受害人數達6人，且有與如附表編號2（鄭惠玲）、4（王浚鐸）所示之告訴人達成和解，並全數給付和解金，此有本院109年度附民字第63號和解筆錄（108金訴111【卷一】第200-1頁至第200-2頁）、109 年度附民字第119號和解筆錄（108金訴111【卷一】第236 -1頁至第236-3頁）、公務電話記錄（108金訴111【卷二】第183頁、第185頁）、被告於109年10月5日庭呈郵政匯款申請書之影本（108金訴111【卷二】第222頁至第224頁）在卷可稽，但尚未與其餘告訴人、被害人等達成調解或和解之犯後態度；暨考量被告之犯罪動機、手段、情節，與被告自陳高職畢業之教育智識程度、未婚、無子女，入監前曾從事美髮業，月收入約6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（113金訴緝4卷第148頁），分別量處如附表編號1至5、7所示「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復綜合斟酌被告上開所為屬加重詐欺取財及洗錢犯罪，犯罪方式與態樣雷同，各次犯行之時間，甚為接近，為免被告因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就被告所犯各罪（共6罪），定其應執行之刑如主文所示。四、關於沒收部分　　　（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。查被告供稱於本案並未獲得任何報酬等語（108金訴111【卷二】第200頁），卷內復無其他證據證明被告已受有報酬，依罪證有疑利歸被告之原則，不予宣告沒收此部分之犯罪所得。（二）再按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。而該洗錢防制法關聯客體之沒收，核其性質應屬刑法犯罪工具沒收之特別規定，惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此部分條文之解釋自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2 項前段，以屬於犯罪行為人所有者為限，始應予沒收。查本案被告所提領如附表編號1至5、7「提款時、地、金額」欄所示之款項，均將之後交付予呂濠志，再由呂濠志轉交曾逸旻指示之本案詐欺集團其他成員，是被告已不具處分權，亦毋庸宣告沒收之，併此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告與呂濠志、曾逸旻、本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團之其他成員於如附表編號 6、8所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以該欄位所示之詐欺方式，向如附表編號6、8所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號6、8「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。而認被告如附表編號6、8所為，亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第 1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告就如附表編號6、8所示犯行部分涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第15條第1項第2款以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪嫌，無非係以：被告之供述、共同被告呂濠志之供述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月7日18時26 分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表等證據為主要論據。訊據被告固坦承犯罪，然亦辯稱賴濬紳（如附表編號6）、張鈺尉（如附表編號8）的被害款項是呂濠志去領的，自己沒有參與等語。四、經查：　　（一）如附表編號6、8所示之告訴人、被害人，於如附表編號6 、8所示之「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案詐欺集團成員詐欺，因而陷於錯誤，於如附表編號6、8「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款或轉帳如附表編號 6、8「匯款時間、金額」欄所示之款項至如附表編號6、8 「匯入帳戶」欄所示之帳戶內等情，有證人即被害人賴濬紳（如附表編號6）、證人即告訴人張鈺尉（如附表編號8 ）之證述、被害人賴濬紳提供台北富邦銀行自動櫃員機交易明細、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、台北富邦銀行晶片金融卡正反面影本、告訴人張鈺尉提供於106年7月 7日18時26分許轉帳匯款2萬0,987元之中國信託銀行自動櫃員機交易明細、被告及呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表、人頭「周意霖」申設日盛國際商業銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表、人頭「薛勝天」申設永豐銀行第00000000000000號帳戶之交易明細表等證據在卷可證，此部分堪以認定。（二）惟關於前開如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之流向，共同被告呂濠志供稱：提領一覽表及自動櫃員機領款畫面翻拍照片編號35至38（即如附表編號 6、8「提款時、地、金額」欄所示款項之提領畫面，見10 6偵17755卷第28頁至第29頁）領款的人是我，沒有其他共犯，都是搭乘計程車前往提款，我領完是交給「小K（即曾逸旻）」所指定之人，而曹禮坤是在我忙或玩遊戲的時候，我會把提款卡拿給曹禮坤叫他幫去領，曹禮坤領完錢就把交給我，我再上繳給對方（即曾逸旻）指定之人，但是編號35至38都是我持提款卡去超商領款之影像等語（10 6偵17755卷第21頁至第22頁、106偵17755卷第520頁）。是由共同被告呂濠志之供稱可知，只有在共同被告呂濠志忙的時候才會請被告領款，不然平常均是共同被告呂濠志自己領款而把款項往上交給曾逸旻所指定之人，至於提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙匯入款項之人為共同被告呂濠志，款項也是共同被告呂濠志自行上繳，而與被告無涉。另依被告與呂濠志於自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表，提領如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入款項之人確實並非被告，而為共同被告呂濠志（106偵17755卷第28頁至第29頁，編號35 至38領款畫面）。是依共同被告呂濠志所述及前開自動櫃員機領款畫面翻拍照片、提領一覽表資料，關於如附表編號6、8所示之告訴人、被害人遭詐騙所匯入之款項，不僅並非被告所提領，後續交付款項予詐欺集團上手之過程，亦未有證據可證被告有參與此部分款項之轉交，自難認被告就如附表編號6、8所示犯行有犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之責。五、綜上所述，檢察官指述被告就附表編號6、8部分均涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告此部分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告有檢察官所指此部分犯行。揆諸前開說明，依法自應諭知此部分均為無罪之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官張君如、張尹敏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人 /告訴人　詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提款時、地、金額（新臺幣）提領人罪名及宣告刑備註 1 何瑀璇 (提告) 何瑀璇於106年7月22日21時1分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係寬宏售票工作人員，因作業疏失，何瑀璇將遭多次扣款，會由銀行人員與何瑀璇聯絡等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱何瑀璇須依指示操作自動櫃員機，始可取消錯誤設定等詞，致何瑀璇陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日21時52分許，在臺北市○○區○○路0 段000 號華泰銀行古亭分行，匯款2萬9,989 元。臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）戶名黃世坤、帳號00000000000 號帳戶。 106年7月22日21時53分許，在臺北市○○區○○路000 號統一超商士鑽門市，提領1萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年7月22日21時54分許，在統一超商士鑽門市，提領2萬元。 2 鄭惠玲 (提告) 鄭惠玲於106年7月22日20時30分許，在位於高雄市之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱鄭惠玲先前在寬宏售票系統購買演唱會門票時，遭重複刷卡，須依指示匯款至指定帳戶，否則鄭惠玲之帳戶將遭警示等詞，致鄭惠玲陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月22日22時12分許，在高雄市○○區○○○路0000號全家超商高雄內惟店，匯款2萬9,985 元。中小企銀戶名黃世坤、帳號00000000000號帳戶。 106年7月22日22時16分許，在臺北市○○區○○路000 號中油文林路站，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被告有與告訴人鄭惠玲達成和解（新臺幣8,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月22日22時17分許，在中油文林路站，提領1萬元。 3 葉軒貝葉軒貝於106年7月16日14時54分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係明洞國際網站客服人員，因葉軒貝先前在該網站購物時，遭錯誤設定為重複訂購，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱台新銀行客服人員之詐欺集團成年成員之來電，對方詐稱葉軒貝須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致葉軒貝陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時15分許，在臺中市○○區○○路0段000○0號全家超商水景店，匯款2 萬9,985 元。元大商業銀行（下稱元大銀行，即原大眾銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時20分許，在臺北市某處，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年7月16日16時22分許，在臺北市○○區○○○路0 段000號統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時18分許，在全家超商水景店，匯款1 萬7,985 元。 106年7月16日16時22分許，在全家超商水景店，匯款1 萬1,985元。 106年7月16日16時23分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 106年7月16日16時38分許，在全家超商水景店，匯款2 萬9,985元（起訴書漏未記載此筆匯款，應予補充）。臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000 號帳戶。 106年7月16日16時40分許，在中油文林路站，提領2萬元。 106年7月16日16時41分許，在中油文林路站，提領1萬元。 4 王浚鐸 (提告) 王浚鐸於106年7月16日15時12分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係完美住宿網公司人員，因工作人員作業疏失，誤將王浚鐸先前訂房消費次數重複設定為12筆，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲真實身分不詳、自稱花旗銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱王浚鐸須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致王浚鐸陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月16日16時6分許，在桃園市○○區○○路000 號中壢環北郵局，匯款2 萬9,987元。元大銀行豐原分行戶名許益誠、帳號000000000000號帳戶。 106年7月16日16時10分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。被告有與告訴人王浚鐸達成和解（新臺幣6,000元），並全數給付和解金完畢 106年7月16日16時11分許，在統一超商葫蘆門市，提領2 萬元。 5 周宏信 (提告) 周宏信於106年7月16日16時4分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年男性成員來電，對方佯稱係HITO本舖購物網站人員，因周宏信先前上網購物時，遭誤設為批發商，將連續扣款12個月，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱中國信託銀行客服人員之詐欺集團成年男性成員來電，對方詐稱周宏信須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致周宏信陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106 年7 月16日16時32分許，在苗栗縣竹南鎮大埔里中埔街旁全家超商，匯款1 萬7,985元。新光銀行豐原分行戶名許益誠、帳號0000000000000號帳戶。 106年7月16日16時37分許，在臺北市○○區○○路0 號萊爾富超商北市士大店，提領1 萬7,000元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 6 賴濬紳賴濬紳於106年7月7日18時3分許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係饗食天堂店員，因員工誤將賴濬紳加入會員，致賴濬紳將遭扣款，會由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱富邦銀行主任之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱賴濬紳須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致賴濬紳陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時38分許，在新竹市○區○○○路0號聯發科技股份有限公司，匯款2萬9,985 元。日盛國際商業銀行（下稱日盛銀行）中壢分行戶名周意霖、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7日18時43分許，在中油文林路站，提領2萬元。呂濠志曹禮坤無罪無 106年7月7日18時44分許，在中油文林路站，提領1萬元。 7 洪珮綺 (提告) 洪珮綺於106年8月2日16時55分許，在位於新北市中和區之住處，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係網路賣家，因洪珮綺先前網路購物取貨時，遭超商店員重複輸入數量，將由銀行人員協助處理等詞後，復接獲另名真實身分不詳、自稱銀行客服人員之詐欺集團成年成員來電，對方詐稱洪珮綺須依指示操作自動櫃員機，始可解除錯誤設定等詞，致洪珮綺陷於錯誤，於右列時間，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年8月2日17時43分許，匯款2萬1,345 元。合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）大樹分行戶名尤冠程、帳號0000000000000號帳戶。 106年8月2日17時46分許，在臺北市○○區○○路0段000號捷運石牌站，提領2萬元。曹禮坤曹禮坤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。無 106年8月2日17時47分許，在捷運石牌站，提領1萬2,005 元（起訴書誤載為1 萬元，應予更正）。 8 張鈺尉 (提告) 張鈺尉於106年7月7日16時許，接獲真實身分不詳之詐欺集團成年成員來電，對方佯稱係志光公職補習班人員，因張鈺尉先前購買書籍時，遭誤設為多筆交易，須依指示操作自動櫃員機，始得取消錯誤交易等詞，致張鈺尉陷於錯誤，於右列時、地，依指示操作自動櫃員機匯款，始知受騙。 106年7月7日18時26分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商京展門市，匯款2萬9,987元。永豐商業銀行（下稱永豐銀行）戶名薛勝天、帳號00000000000000號帳戶。 106年7月7 日18時29分許，在中油文林路站，提領2萬元。呂濠志曹禮坤無罪無 106年7月7日18時30分許，在中油文林路站，提領1萬元。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4499-20241211-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1770號原告歐玉女被告林日騰住○○市○○區○○路0段000號上列被告因本院113年度上訴字第4254號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-1770-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4973號上訴人即被告趙致綱上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第515號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2502號、112年度偵字第30645號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告趙致綱（下稱被告）就㈠、原判決犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第201條之1第1項之意圖供行使而偽造儲值卡罪。就犯罪事實欄㈡所為，係犯刑法第201條之1第 1項之意圖供行使而偽造儲值卡罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第1項之行使變造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪；除其中偽造儲值卡行為為接續犯外，係以一行為觸犯上開複數罪名，為想像競合犯，而從一重論以偽造儲值卡罪，科處有期徒刑1 年8月；並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）361,310元沒收及追徵、原判決附表二編號1所示之偽造之簽名、指印及附表三所示之偽造儲值卡，均沒收；㈡原判決犯罪事實欄 所為，則係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、戶籍法第75條第2項、第 1項之行使變造國民身分證罪、違反個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，亦為想像競合犯，而從一重論以非公務機關非法利用個人資料罪，科處有期徒刑6月，如易科罰金，則以1千元折算1 日之折算標準，再諭知未扣案犯罪所得Apple iPhone 12 Pr o Max256G手機1支及49,500元沒收及追徵，及原判決附表二編號2所示之偽造簽名均沒收。另說明被告偽造如原判決附表二所示之文件，為被告供本案犯罪所用之物，然均已交與告訴人飛躍國際電通有限公司及林傳惟，非屬被告所有，而無以依刑法第38條第2項規定予以沒收、追徵。另國民身分證圖檔電磁紀錄，固為被告犯本案所用之物，然該變造圖檔之電磁紀錄卷內並無證據得證明仍存在，且難謂具有刑法上重要性，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，亦援依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀明載及於本院準備程序、審理期日具體陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法律適用及沒收、不予沒收之諭知均不予爭執，故此等部分已非屬於上訴範圍，本院審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知沒收、不予沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨　　被告自始坦承犯行，犯後態度良好，亦有意願賠償受害者，而達成和解，請法院考量被告需要扶養母親與兒子之心情，有情堪憫恕之情，據此認定原審量刑過重，而依刑法第59條規定，對被告酌減其刑，並從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由　　　㈠按刑法第59條酌減其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告偽造相當數量之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得他人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人資料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，犯罪所生危害程度難認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處。至被告上訴所稱犯後態度良好、有意願賠償暨須扶養母親及兒子等節，則僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，無從據此即認犯罪情狀實堪憫恕，是本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告上訴請求依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　㈡又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原審審理後，認定被告所犯各罪事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當方式取得財物，竟偽造數量不少之儲值卡而持之行使，並以不明方式取得他人之身分證並加以變造，又冒用他人名義、填載他人個人資料而行使偽造私文書，因之取得他人財產，已經妨害文書擔保社會往來及戶政機關管理制度等社會制度功能機制運作之順暢，損及社會交易市場秩序，更造成被害人財產法益受損，其犯罪所生損害及所生危害，難謂輕微，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦承犯行之犯後態度，被告於本案前曾有詐欺、行使偽造私文書之前案科刑紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告之本案犯行，難謂係初犯，不宜如初犯量處較輕之刑。又被告雖有意賠償，然因被告執行中無法一次賠付或告訴人之其他因素而無法與部分告訴人無法達成調解，又其與家福股份有限公司（下稱家福公司）已達成調解，現未至期限末日而告訴人尚未獲償，有調解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可查，是尚難憑此為被告量刑上不利之考量。另酌以被告自述高職畢業之智識程度、需要扶養母親與兒子、從事外送及保險業月收入約4至5萬元等語，及卷附關於量刑之被告問卷表等行為人一般及相關情狀，綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，酌情分別量處上開刑度，並就得易科罰金之部分，諭知折算之標準。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告上訴意旨所指之本案犯罪動機及目的、生活狀況及犯後態度等節，且本案迄今被告僅與家福公司達成調解，然未依調解條件履行，此亦經家福公司之告訴代理人於本院審理程序為明確陳述，被告亦未爭執，被告亦自陳對於其他本案告訴人或被害人，目前仍因其另案在監執行而無法賠償，故本件量刑因子並未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，難認有據。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第201條之1第1項：意圖供行使之用，而偽造、變造信用卡、金融卡、儲值卡或其他相類作為簽帳、提款、轉帳或支付工具之電磁紀錄物者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。個人資料保護法第41條：意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4973-20241211-1

上更一

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第83號上訴人即被告謝育霖選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第773號，中華民國112年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第37525號），提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝育霖共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪（民國110年8月27日上午領取包裹）部分撤銷。前開撤銷部分，謝育霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、謝育霖（通訊軟體TELEGRAM〈下稱TELEGRAM〉暱稱「CT」、「秋天」）依其智識程度及生活經驗，可預見現今詐騙案件猖獗，預行詐騙之人須先藉由誆騙或以他法取得他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以利收受、提領詐騙所得款項，是如應允為他人提領取內容物不明之包裹後持以轉交，極可能係為詐騙犯罪之「取簿手」（負責收取詐欺行為所需之人頭帳戶存摺、提款卡之工作），竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，而與陳韋宏(TELEGRAM暱稱「番麥」；所犯詐欺取財等犯行，業經另案判處罪刑確定) 共同意圖為自己及他人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以收取並遞送1個包裹可得新臺幣（下同）500元代價，同意接收陳韋宏指示至便利超收領取包裹。嗣陳韋宏所屬詐欺集團成員（無證據證明謝育霖知悉陳韋宏參與詐欺犯罪集團或知悉除陳韋宏外，尚有其他共犯）於民國110年8月25日某日，透過通訊軟體Facebook(下稱臉書)向黃佳勻（所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，業經檢察官為不起訴處分）佯稱：可將個人帳戶出租，各帳戶每期可領1萬元、周領1千元，如提供3個帳戶則贈送IPHONE12手機1支等語，致黃佳勻陷於錯誤，而依指示於110年8月25日中午12時9分許，將置放其於華南商業銀行所申設帳號000-000000000000號帳戶、於中華郵政股份有限公司所申設帳號000-00000000000000號之帳戶存摺及金融卡等物（下稱本案帳戶資料）之包裹（以下稱系爭包裹），以店到店寄送方式，寄送至位於桃園市○○ 區○○○路0段0號統一超商玄海門市，收件人並填載為「洪順禎」，再以通訊軟體LINE告知詐欺集團成員上開金融卡密碼暨寄送相關資訊。上揭詐欺集團成員即於110年8月26日晚間某時將系爭包裹相關資料（含取件人姓名、手機末3 碼及門市資訊）通知陳韋宏，陳韋宏旋轉知謝育霖，謝育霖即於11 0年8月27日上午10時40分至10時47分間，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱本案小客車），至前開統一超商玄海門市櫃檯領取系爭包裹，並依陳韋宏指示，將領得之系爭包裹置於新北市政府警察局蘆洲分局五股分駐所附近某白色 YAMAHA機車置物櫃（下稱本案機車置物櫃）內，陳韋宏再派人領取並依指示轉交，後詐欺集團成員即施行詐術致被害人詐欺林俞伶、林晏雁、鄭皓怡陷於錯誤而依指示將款項匯入前開由黃佳勻提供之本案帳戶內並經提領（此部分謝育霖所涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，未據起訴，非本院審理範圍，詳如後述）。後因黃佳勻於同年9月1日察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本件上訴更審審理範圍：　㈠本件檢察官起訴上訴人即被告謝育霖（下稱被告）所為依陳韋宏指示而收受系爭包裹並置放在本案機車置物櫃內之行為，而認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及刑法第339條之4條第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財等罪，並於原審審理期間以補充理由書記載尚有被害人林俞伶、林晏雁、鄭皓怡因遭詐騙而匯入本案帳戶，而認被告此部分亦涉有詐欺取財及洗錢等罪嫌，嗣經原審認定被告就提領系爭包裹暨詐欺集團詐騙林俞伶、林晏雁、鄭皓怡等人致其等陷於錯誤而依指示將款項匯入本案帳戶內並經提領部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且為想像競合犯，均從一重論以一般洗錢罪（共4罪），被訴參與犯罪組織部分則認不能證明被告犯罪，而不另為無罪之諭知。嗣檢察官未上訴，上訴人即被告謝育霖（下稱被告）則僅對於原判決有罪部分不服提起上訴（本院前審），是原判決不另為無罪諭知部分（被訴參與犯罪組織部分）不生移審於本院之效果而已告確定，前此即非屬本院審理範圍。　㈡嗣本院前審審理後，就被告領取系爭包裹之所為，以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知。另認定本案尚難認檢察官已起訴、追加起訴被告涉犯共同詐欺林俞伶、林晏雁、鄭皓怡及洗錢犯行，原審就此部分之審判為訴外裁判，而就此部分撤銷。檢察官不服判決上訴最高法院，最高法院以前審判決就被告被訴刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財無罪部分撤銷，發回本院更審。其他上訴駁回（最高法院敘明關於本院前審諭知原審判決就被害人林俞伶、林晏雁、鄭皓怡部分遭詐欺而陷於錯誤並匯款至本案帳戶再經提領，認定被告同有刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為訴外裁判等節無誤）而確定。稽諸上開說明，本院審理範圍即為被告就領取系爭包裹之所為，是否構成起訴書所示之犯罪及如何論罪科刑，合先敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5亦有明文規定。查本判決以下所引用證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時表示同意作為本案證據（本院卷第71至 74頁、第127至129頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力；另非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，並經本院於審理期日為合法調查，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其之TELEGRAM暱稱確為「CT」、「秋天」，且曾依陳韋宏指示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案小客車至統一超商玄海門市領取本案包裹後，再依陳韋宏指示將其領得之本案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃內等情，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於本案所為僅係單純替朋友陳韋宏領取包裹，其他事情完全不知情云云；辯護人則為被告辯護稱：㈠告訴人黃佳勻於警詢時自承係為獲得報酬而將個人帳戶出租予不詳人士使用，顯見告訴人黃佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途，其顯非單純受騙而非屬被害人，縱經不起訴處分，本案亦與詐欺要件未符。㈡被告於桃園工作，基於與相識約1年之陳韋宏間之朋友情誼而幫忙領取系爭包裹，對於所為構成犯罪並無任何認識及預見；況被告係親自駕駛父親名下車輛前往領取系爭包裹，更未有任何遮掩，異於一般刻意掩飾行蹤之取薄手，當無與陳韋宏具有犯意聯絡或有犯罪之不確定故意。㈢被告與陳韋宏之約定報酬僅有車馬費500元，甚至不足以貼補被告駕車油資。是時被告亦擔任業務而有穩定工作，家境亦非清貧，駕駛父親所有賓士自小客車來回通勤上班，實無可能僅為單純 500元報酬即從事詐欺犯罪。㈣被告另案同因協助陳韋宏於11 0年8月26日前往新北市新莊區領取包裹，業經檢察官為不起訴處分，理由係認定被告係直至110年8月28日前往領取另一包裹並將之拆開後，始知包裹内為提款卡及存摺，故被告於此之前無從知悉所領取包裹之内容物。同理本案被告於110 年8月27日上午10時許前往領取内含告訴人黃佳勻之本案帳戶資料之系爭包裹，並無從知悉包裹內容物，自無涉有詐欺之共同犯意。㈤縱認被告領取系爭包裹並轉交涉犯犯罪，所為亦未涉及詐欺取財罪構成要件行為，應認僅構成幫助詐欺取財之犯行云云。二、被告之TELEGRAM暱稱為「CT」、「秋天」，且曾依陳韋宏指示，於110年8月27日10時40分許，駕駛本案小客車至統一超商玄海門市領取系爭包裹後，再依陳韋宏指示將其領得之本案包裹置於陳韋宏所指定之本案機車置物櫃內，而約定代價則為500元等情，業據被告坦認不諱，並經證人陳韋宏於警詢、原審法院另案時證述在卷（見原審訴字第773號卷一第1 86至212頁；訴字第773號卷二第43至55頁），且有陳韋宏手機內之TELEGRAM對話紀錄截圖（原審訴字第773號卷一第214 至260、400至423頁）、本案自用小客車之車籍詳細資料表（他字卷第27頁）、被告領取系爭包裹之監視器錄影畫面照片（他字卷第23至25頁；偵字卷第55至59頁）等可按；又告訴人黃佳勻因遭詐欺集團詐騙而將其所有本案2帳戶之存摺、金融卡置放於系爭包裹內並寄送至統一超商玄海門市等節，亦經證人即告訴人黃佳勻於警詢證述明確（見他字卷第71 至73頁），且有本案2帳戶之存摺封面照片、金融卡照片、告訴人與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、交貨便網路截圖及貨態查詢系統查詢結果（他字卷第81至85頁；偵字卷第47至53頁）等可考；再告訴人因寄出本案2帳戶存摺、金融卡乙案遭偵查後，所涉刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第992、8512、8516號為不起訴處分確定，亦有該不起訴處分書及其本院被告前案紀錄表（原審訴字第773號卷一第33至38頁）等可稽，上開事實，均堪認定。　　三、經查　㈠按刑法上之故意，分為「直接故意（確定故意）」與「間接故意（不確定故意）」，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，刑法第13條第1項、第2項定有明文。　㈡被告供稱其是在唱歌娛樂場所認識陳韋宏，認識1年左右，但不知道陳韋宏係從事何種工作等語（見原審訴字第773號卷一第54頁）；而陳韋宏亦供稱其與被告2人僅為消遣娛樂的朋友等語（見訴字第773號卷一第208頁）；顯然被告對於陳韋宏工作內容並不知悉，2人更非深交。又被告於警詢時供稱：陳韋宏在110年8月20日提到幫他公司領包裹，每個可領 500元，若到較遠地區可以補貼油資；系爭包裹係陳韋宏在1 10年8月26日晚上透過TELEGRAM傳送取件訊息（收件人姓名、手機末3碼及門市資訊），翌日上午領取後，陳韋宏再以T ELEGRAM指示其將系爭包裹放於本案機車置物櫃內，其放置後就離開，不知道後續由何人領取等語（見偵字卷第12至15 頁）；於偵訊時供稱：「我在110年8月26日至8月28日，有去超商領取包裹，暱稱楊格之人於8月28日駕駛車牌尾號030 1的自小客車與我去領取包裹，領取包裹後，依照陳韋宏指示去五股警詢所示之地點，放置於白色山葉機車上」等語（見偵字卷第43頁）；復於第一審準備程序時供稱：「（問：你領取的包裹收件人是誰？）陳韋宏只有跟我講末3碼及名字…收件人不是陳韋宏，他說那是他公司的資料…我跟他只是朋友，認識大概1年左右，在唱歌娛樂場所認識，陳韋宏做什麼的我不清楚，他說包裹是他公司的資料」、「（問：既然是公司資料，為何他不把包裹寄到他公司附近的超商？）我不清楚。我想說只是單純領取包裹，他因為沒有交通工具，才沒有自己去領」等語（見訴字第773號卷一第54頁）。益徵被告與陳韋宏間並不熟稔，多透過TELEGRAM聯繫，難認被告與陳韋宏間有何信賴基礎可言。　㈢又依卷附被告另案詐欺案件（被告依陳韋宏指示於110年8月2 8日前往便利超商門市領取裝有〈汪玉芳〉存摺、金融卡等帳戶資料之包裹），經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第148 5號判決論述其與陳韋宏之陳述略以：「證人即被告陳韋宏於本院審理時證稱：伊有叫謝育霖去領本案包裹，謝育霖領完就放在伊住處附近的機車上，他隨便放一台機車上，然後會跟伊說機車型號和顏色，伊直接把上手傳給伊領包裹的資訊傳給謝育霖，資訊有取件門市、取件編號、姓名等，案發當時伊沒有工作，剛被收押釋放出來，伊跟謝育霖講的公司就是飛機軟體內的公司，謝育霖也沒多問是什麼公司，領包裹的姓名不是伊也不是謝育霖，也不是伊和謝育霖認識的人，伊也不知道是否是公司還是公司負責人，伊也沒問上手、謝育霖也沒問，伊只知道當時謝育霖常跑新北、桃園，但伊不知道謝育霖確切工作地點在哪裡或桃園哪一區，謝育霖領本案包裹伊原本說會給他2,000元跑腿費等語，佐以卷內被告陳韋宏與暱稱「CT」之人(即被告）在TELEGRAM對話紀錄中，於本案領取包裹前，被告謝育霖即詢問：『今天你下班有要先結之前的包嗎？』，陳韋宏回以：『不然我叫你等等過來幹嘛』等語，證人陳韋宏並於本院審理時證稱：這就是在講領包裹這件事，伊之前答應要給謝育霖6,000元，謝育霖問伊什麼時候給他等語，顯見於領取本案汪玉芳之包裹前，被告謝育霖已依陳韋宏之指示多次領取包裹」（見該判決理由五、㈢；附於本院前審卷第93至104頁；該判決認定被告參與三人以上共同詐欺取財犯罪構成要件行為，惟因該案告訴人係欲取得代價而出租、寄交帳戶資料，非詐欺案件被害人，而難認被告所為成立犯罪，而對被告為無罪之諭知），是以觀諸案發當時，被告與陳韋宏並非熟稔，雙方均不知悉對方正職為何，被告亦不知曉陳韋宏是否確實開設公司或公司經營範疇，其等卻事前約定以領取一個包裹可獲得500元為對價，由陳韋宏將上手傳遞之領取包裹資訊（即取件門市、取件編號、姓名等）轉傳給被告，被告即依指示前往領取，再放置於陳韋宏住處附近機車之置物櫃內，再告知陳韋宏該機車型號和顏色。被告於知悉陳韋宏並非本案包裹之收件人，亦未確認本案包裹內容物之情形下，為賺取報酬，竟仍特意駕車前往桃園市大園區代為領取系爭包裹，復不親自交予陳韋宏或收件名義人，逕將本案包裹放置在鄰近陳韋宏住處附近地點之機車置物櫃，如此層轉迂迴，顯悖於一般代領、送交包裹之常情。甚且，系爭包裹之收件人為「洪順禎」，顯非委託人陳韋宏本人，亦非陳韋宏聲稱其所任職之公司行號，被告對此顯而易見之異狀，卻視而未見，亦均未曾詢問過陳韋宏，其容任系爭包裹內裝有人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺犯罪所得物品之不確定故意，彰彰甚明。　　　㈣況本件係採用便利超商之店到店寄送收受服務，理性之受貨人亦會要求託運人以其最近之便利超商門市作為取貨地點，且依便利超商運送物品之服務安全性、可信賴性及收費價格，實難認於未涉不法而需隱匿實際收件人資訊之正常情形下，會有民眾就需寄送之重要包裹，願支付甚至比寄送包裹運費更高之價格（如本案收取1個包裹報酬500元）委由並不熟識之第三人（如本案被告）代為收送包裹，並須因此擔負該第三人將包裹侵占或遺失之不必要風險。況被告亦自陳本件係於110年08月27日10時許至統一超商玄海門市向店員報收件人姓名及手機末3碼，領取系爭包裹後離開，另於同月26 日、28日亦有依陳韋宏指示先後、分別前往大溪、大園等地之數個便利超商領取共計4個包裹（見偵字卷第11至15頁；訴字第773號卷一第162頁），顯然被告領取包裹之地點亦非同一，難認合於一般代領包裹常情，被告當知陳韋宏實係避免身分曝光，而交由其領取包裹。　㈤依現今快遞貨運服務，除可透過郵務快遞寄送至指定地點外，亦可委由民間快遞公司，於指定時間到府收送，並與遍布全國之連鎖超商有密切合作關係，服務項目多元、快速，流程制度嚴謹、周全，不僅有寄送單據為憑，甚至可全程查詢運送狀況、寄送物所在位置，以保障收寄雙方權益，收費亦屬實惠，而利於一般大眾使用，此為眾所皆知之事實。而利用超商收寄包裹之最大優點，即在於可就近選擇寄送、領取之超商門市，具有地利之便。因之，若非所領取、寄送之包裹內容物涉及不法，而有刻意隱瞞身分及相關識別資料以規避查緝之必要，衡情一般正當、合法之包裹收件者，當可請寄件者直接寄送至鄰近之固定超商門市，並無指定將多數包裹分別寄送至各地不同超商，另行計件支付報酬，委請專人至各超商門市代為領取包裹，甚而不與收件者相約見面而要求置放於特定地點以為轉交之必要，否則無異徒然耗費更多時間始能取得包裹，且此等無需任何專業知識、勞力付出程度極低，卻可計件獲得報酬之「代領包裹」工作方式，顯與常情相違，包裹內之物品極可能涉及不法。衡以近年來各式詐欺犯罪類型層出不窮，詐騙集團成員為逃避查緝，多利用人頭帳戶詐騙被害人匯款，業已廣為平面或電子媒體、政府機關及金融機構多方宣導，此類利用人頭帳戶匯款遂行詐欺取財之犯案手法，已為社會大眾所知悉，是一般具有通常智識能力、社會經驗之人，應可知悉身分不明之人委由其至各地不同超商領取之包裹內，極可能裝有詐騙集團用於詐欺、洗錢等犯罪所需之人頭帳戶存摺、提款卡等物，如仍因貪圖報酬，依指示前去領取、轉交包裹，當可推認行為人主觀上具有容任包裹內係裝有人頭帳戶存摺、提款卡等詐欺犯罪所得物品之不確定故意。況參以被告本案行為時，已滿24歲，自稱高職畢業，案發時受雇公司承包政府標案（見本院前審卷第278頁），可認係具有相當智識及社會生活經驗之人，再對照被告歷次供述，對於陳韋宏委託其駕車前往他處便利商店領取包裹後，放置在指定地點而非親自交付某人收受，即可獲取報酬，顯與一般生活經驗及常理不符，而有違法可能，當有預見可能。綜合被告事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其他事證，得以認定被告對於以迂迴方式領付本案包裹等各情，主觀上有預見本案包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱本案包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲。　㈥被告及辯護人其餘所辯不足採之理由　　⒈告訴人黃佳勻於警詢中陳稱：本案所交付之帳戶資料中之華南銀行帳戶是伊之前使用的薪資轉帳帳戶，因伊在臉書社群網站找工作，對方說幼兒園的清潔工作已額滿，但尚有提供帳戶供博奕公司會員競標下注使用的工作，當時伊有詢問對方是否為正當合法的公司，對方也說是，且經伊再三向對方確認後才依對方指示將帳戶存摺、提款卡寄至對方指定之統一超商門市，伊並不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙等語（見他字卷第71-73頁）。而上開華南銀行帳戶於被害人林俞伶遭詐欺而將款項匯入前，帳戶內仍尚有2萬多元之存款等情，有華南商業銀行股份有限公司111年10月31日通清字第111 0039959號函附之交易明細表1份在卷可參（本院前審卷第284 至285頁），此顯與一般提供帳戶作為詐欺匯款所用者，多數係長年未使用，且幾無存款餘額之情況有違，倘告訴人黃佳勻確係將上開華南銀行帳戶交付詐欺集團使用，理當於交付帳戶前，將帳戶內存款全部提領，焉有仍結存2萬餘元存款之理，而難認告訴人黃佳勻得以預見其帳戶被利用於詐欺用途仍執意交付，顯非詐欺案件之被害人云云，而告訴人黃佳勻所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪行，亦業經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以111年度偵字第992、8512、8516號為不起訴處分確定（原審卷一第35至38頁），故難認告訴人黃佳勻得以預見其交付帳戶將被利用於詐欺用途，應係單純受騙而為詐欺犯罪被害人。況於詐欺案件中，交付金融帳戶之人，對於他人因遭詐欺受騙而將款項匯入該金融帳戶等情，或同屬加害人，然就其自身因受詐欺而交付帳戶部分，亦身兼被害人無訛，被告依指示前往領取告訴人黃佳勻因受詐欺而交付、寄送內含本案帳戶資料之系爭包裹，仍與詐欺取財要件相合。　⒉本件被告主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之意欲，業經本院說明如上，至於被告係駕駛父親名下之賓士車輛前往領取系爭包裹，更未有任何遮掩等情，僅係攸關犯罪手法細膩程度，無礙於本件詐欺犯罪之構成要件該當。而被告是時因工作地點關係而往返於桃園、新北市間，除有正常收入外，若因地利之便而為陳韋宏領取包裹，按件以500元計，亦屬額外收入，此不因被告家境並非清貧、駕駛賓士車輛往返等即有不同之認定，況如前所述，被告與陳韋宏並非熟稔，難認有何堅強朋友情誼，且依他案卷附之TELEGRAM對話紀錄，於領取包裹前，被告謝育霖曾詢問：「今天你下班有要先結之前的包嗎？」，陳韋宏回以：「不然我叫你等等過來幹嘛」等語，顯見被告確非單純基於朋友情誼而幫忙領取包裹，目的仍係為按件計算之不法報酬。　⒊而刑事訴訟之審判以直接審理為原則，事實審法院必須基於合法調查所得之證據，自行本於法之確信，獨立認定事實及適用法律，不受其他法院判決之認定拘束，亦不得以他案判決所為事實認定或證據判斷，逕援引為本案之事實認定或判決基礎；縱使調查證據結果，為相異之判斷，仍非法所不許，況個別案件之犯罪情節及證據資料本未盡相同。被告除本件犯行外，另於110年8月26日、28日亦分別前往統一超商門市領取內裝有他人金融帳戶、提款卡等物之包裹，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第54953號為不起訴處分、臺灣桃園地方法院以111年度訴字第1485號刑事判決、1 11年度訴字第772號判決無罪確定，理由係因認定被告直至於110年8月28日領取包裹併拆開後始知內裝有帳戶資料，前此既不知悉，難謂有詐欺犯罪之不確定故意。然綜觀被告與陳韋宏事前之約定、領取包裹之聯繫、被告領取系爭包裹之全貌，併徵以被告事發時客觀、外在的行為表現，及卷內其他事證，已得以認定被告對於以迂迴方式領付包裹等各情，主觀上有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具有關，但為獲取報酬，未再予詳加查證而同意參與，仍依指示領取、放置包裹，縱系爭包裹內果真為上開之物，亦無違其本意，而有容任結果發生之詐欺犯罪意欲。此與被告直至110年8 月28日領取包裹並將之拆開後始知內裝有帳戶資料等節而確認所為已屬詐欺犯行而仍為之之直接故意，本不相同。　⒋又多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查本案被告所為係領取系爭包裹並轉交，非直接對被害人施以詐術，然其為收取本案帳戶資料，當屬該詐欺犯罪歷程不可或缺之重要環節，倘未能取得本案帳戶資料，詐欺行為無從完足、遂行，則被告領取內裝有本案帳戶資料之系爭包裹之行為，當是本案詐欺犯罪實現關鍵行為之一部，應與本案其他犯罪行為人如陳韋宏間成立共同正犯，就本案詐欺犯行負全部之責，據此，被告辯稱領取系爭包裹所為，僅構成幫助犯，自無足採。四、雖公訴意旨認被告構成「三人以上共同詐欺取財罪」，惟被告辯稱僅與陳韋宏聯繫，共犯陳韋宏亦供稱其經TELEGRAM暱稱「一路順風」之人告知領包裹地點後，自行轉知被告領取地點等語，而揆諸全卷事證，並無任何積極證據足認本件被告所為詐欺犯行除共犯陳韋宏以外，尚與何詐欺集團之他人有所接觸或聯繫，且檢察官亦未舉證證明合計為「三人以上」實行本案詐欺犯行，本案自不該當於「三人以上」共同詐欺取財之構成要件，附此敘明。又被告本件被訴犯行，係至便利超商領取系爭包裹並轉交給陳韋宏收受，此際尚未生以虛假交易外觀掩飾、隱匿不法金流移動或著手實行掩飾詐欺取財犯罪所得去向、所在之行為可言，顯與洗錢罪之構成要件不符，故不能認亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為，而論以一般洗錢罪，同此說明。　　五、綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞。無足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、單就帳戶所有人受騙交付提款卡或存摺等行為觀察，因提款卡、存摺本身均屬識別身分或合法權源之重要工具，乃提領帳戶內款項所不可或缺，自已具有相當之經濟價值，而受法律規範所保護，屬詐欺犯罪所欲保護之有形財產。是以，被告基於不確定故意，依陳韋宏指示前往便利超商領取告訴人因遭詐騙而寄送裝有本案帳戶資料之系爭包裹，再轉交予陳韋宏。核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。檢察官起訴意旨認被告係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌云云，尚有未洽，惟因基本社會事實相同，復經原審及本院告知前揭可能涉及之法條，俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院自得依法變更起訴法條。二、被告與陳韋宏就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。肆、撤銷改判之理由一、原審經審理結果，認為被告領取系爭包裹之所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，而從一重論以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，固非無見。惟本件被告所為，顯與洗錢罪之構成要件不符，故不能認亦涉犯洗錢防制法第2條所指洗錢行為，而論以一般洗錢罪，業經本院說明如前，且公訴意旨亦未論被告涉犯洗錢罪嫌，原審此部分認定，自有未洽。被告上訴否認犯罪，並以上情置辯，雖無理由，並業據本院指駁如前，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院就原審此揭部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑謀取所需，主觀上已有預見系爭包裹內之物品，可能與現今財產犯罪用以規避追查，而供詐欺行為人作為詐取財物之犯罪工具，因被害人因遭詐騙而交付等節有關，但為獲取不法報酬，而有容任結果發生之意欲，依指示領取、放置系爭包裹以為轉交，儼然擔任「取簿手」之責，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權益，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎，自應受一定程度之刑事非難。且犯後全然否認犯行，態度難認良好，惟已與告訴人黃佳勻成立調解，而得宥恕，有原審調解筆錄（見原審訴字第773號卷一第147-1、147-2頁）在卷可參，犯罪所造成損害非無填補，暨其自述高中畢業之智識程度、任職於環保產業、與家人同住而須扶養父親之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分　被告於本案擔任取簿手，原與陳韋宏約定領取系爭包裹可獲得500元之報酬，惟被告否認已收受，且陳韋宏亦稱並未給付，亦無證據證明被告已領收此部分犯罪所得，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因領取系爭包裹而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭實行公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上更一-83-20241211-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1828號原告黃雁珮被告孫均儒上列被告因民國113年度上訴字第4118號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官王耀興法官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林君縈中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TPHM-113-附民-1828-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6318號上訴人即被告賴清柳上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第668號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1190、2284、2412、857 3號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367條，分別定有明文。二、經查，上訴人即被告賴清柳因詐欺等案件，經原審以113年度金訴字第668號判處罪刑在案，該判決經合法送達被告後，被告於民國113年6月7日具狀提起第二審上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，僅載明：理由候補，有刑事上訴狀在卷可稽(本院卷第23至27頁)，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由。本院於113年11月29日裁定命被告應於裁定送達後3日內補提上訴理由書，裁定正本經本院囑託法務部○○○ ○○○○長官送達，並於113年12月3日由被告本人簽收，有送達證書在卷為憑（本院卷第61頁）。惟被告迄今仍未補提上訴理由狀，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單可憑（本院卷第63至69頁），其逾期未補正上訴理由，揆諸上開規定，被告上訴違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TPHM-113-上訴-6318-20241211-2