Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：當事人進行主義

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

國審上訴
臺灣高等法院高雄分院

家暴妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第1號 上 訴 人 即 被 告 吳雨蓁 選任辯護人 李承書律師 上列上訴人因家暴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院112年 度國審訴字第1號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10578號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱　被 告）犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第1項　之 私行拘禁剝奪他人行動自由罪，判處有期徒刑9月；又犯家 庭暴力防治法第2條第2款、刑法第302條第2項之私行拘禁剝 奪他人行動自由致死罪，判處有期刑9年3月，其認事用法、 量刑之諭知均無違法或不當，除理由欄敘明警詢部分應予刪 除（理由詳下述）外，餘均引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告於民國111年2月19日案發前有飲酒及服用安眠藥物，在 被害人吳秀英（下稱被害人）因墜樓發生死亡的結果的當下 ，正處於昏睡之際，俟經員警叫醒後仍精神恍惚，進而影響 被告於當日第1次及第2次警詢筆錄內容無法自由陳述，是以 被告於111年2月19日第1次及同日第2次警詢筆錄係遭疲勞訊 問，被告於警詢中之自白非出於任意性，自不得作為本案不 利被告之證據。又按被告陳述其自白係出於不正之方法者， 應先於其他事證而為調查，刑事訴訟法第156條第3項前段定 有明文，故此部分有調查之必要性。 　㈡證人乙○○○○現為被告配偶，於案發前身為被告男友，常至被 告租屋處，為親身見聞被告與被害人之生活相處狀況之人， 所證攸關被害人於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上， 並經被告及乙○○○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發 時是因被害人自行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認 定被告有私行拘禁之犯罪事實？被告於原審中未聲請傳喚乙 ○○○○，而乙○○○○所證內容對被告涉案與否顯屬相當重要，自 屬新證據且有調查之必要。 　㈢依乙○○○○於本院審理所證，可見被害人於111年2月7日係自行 爬上窗台，經被告及乙○○○○制止，被害人仍堅持待在窗台， 而窗戶復未上鎖，可見被告並無私拘禁之行為。另被告始終 否認有於111年2月19日令被害人爬上窗台，且依乙○○○○所述 可知被害人平日即有因思念女兒而爬上窗台之習慣，足見被 害人應係自己不慎墜樓死亡。綜上，原審認定被告有罪，顯 然違反經驗法則及論理法則，請鈞院本於公平法院之立場， 基於無罪推定原則將原判決撤銷等語。　 三、審查原則： 　 國民法官法（下稱本法）第91條規定：「行國民參與審判之 案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨 ，妥適行使其審查權限。」所謂上訴審法院妥適行使其審查 權限，依據國民法官法施行細則（下稱施行細則）第310條 明定：「行國民參與審判案件之上訴審程序，於適用刑事訴 訟法第三編關於上訴審之規定時，應本於本法第91條所揭示 國民參與審判制度之宗旨，妥適為之。」第300條復規定： 「行國民參與審判案件之第二審法院，應本於國民參與審判 制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證 後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決。」明示第二 審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法 院應立足於事後審查之立場，以國民法官第一審判決為審理 對象，審查有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違 反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理 公平之幅度而顯然不當等情事。 四、聲請調查證據必要性之說明： 　㈠按國民法官法第90條第1項規定：「當事人、辯護人於第二審 法院，不得聲請調查新證據。但有下列情形之一，而有調查 之必要者，不在此限：一、有第64條第1項第1款、第4款或 第6款之情形。二、非因過失，未能於第一審聲請。三、於 第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據。」；同法第 64條第1項第1、4、6款規定：「當事人、辯護人於準備程序 終結後不得聲請調查新證據。但有下列情形之一者，不在此 限：一、當事人、辯護人均同意，且法院認為適當者。四、 為爭執審判中證人證述内容而有必要者。六、如不許其提出 顯失公平者。」為貫徹國民參與審判制度當事人進行主義及 落實集中審理精神，實有必要限制當事人、辯護人於第二審 法院聲請調查證據之權限。基此，上訴審決定是否調查證據 之際，應採取嚴格斟酌必要性之態度，倘屬當事人、辯護人 未於第一審提出聲請調查之「新證據」，應受本法第90條第 1項調查之限制，倘非前開新證據，則回歸刑事訴訟法第163 條之2予以審查其調查必要性。原則上雖仍適用該條關於必 要性之概念，但因應第一審國民參與審判之特性，解釋必要 性時，尚有其他宜審酌事項。所謂其他宜審酌事項，觀諸國 民法官法施行細則第295條第1項規定：「上訴書狀宜敘明其 認為第一審判決因下列各款情形之一，而不當或違法之事由 ，並援引其相關事實或情節，以利第二審法院審查…。」是 當事人、辯護人於第二審聲請調查新證據，宜審酌該新證據 與上訴理由是否具有關聯性(113年度台上字第2438號判決要 旨參照)。另施行細則第298條第1項規定，第二審法院審酌 調查之必要時，尚宜考量調查該證據後，綜合一切事證判斷結 果，是否足認有施行細則第305條第1項（以認定事實錯誤而 撤銷原審判決）、第306條（第一審有訴訟程序違背法令或 適用法令違誤者）、第307條（第一審量刑瑕疵）情形之一 ，而應予撤銷之高度可能，以避免大量准許於第二審審理時 提出及調查業經第一審法院駁回聲請之證據，致上訴審以自 己對不同證據之心證取代第一審經國民參與審判所為認定之 疑慮，而進一步限縮調查之必要性，是以若無法認定第一審 判決有上述違法或不當之情形，縱使調查，仍無從撤銷第一 審判決者，第二審法院應認為無調查之必要（最高法院113 年度台上字第2373號判決要旨參照）。　　 　㈡辯護人主張被告於警詢所為陳述係疲勞訊問，及乙○○○○於案 發前身為被告男友，平日常至被告租屋處，所證攸關被害人 於案發時是否自行蹲坐在租屋處之窗台上，並經被告及乙○○ ○○勸阻卻無法制止，而得確認被害人於案發時是因被害人自 行爬上窗台而意外墜樓？仰係真如原判決認定被告有私行拘 禁之犯罪事實？故有調查之必要等語。本院衡以被告於警詢 之自白是否出於任意性，攸關其證據能力有無，自形式上觀 察，確有調查之必要，至於被告於原審並未提出聲請傳喚乙 ○○○○，屬於新證據，辯護人復主張乙○○○○所證對被告有無對 被害人為妨害自由犯意及犯行至關重要，本院審酌此聲請調 查之證據形式上觀察，係用以證明利益被告之事項，於公平 正義之維護有重大關係，依本法90條第1項第1款準用同法第 64條第6款規定，如不許其提出顯失公平，故本院認有予以 調查之必要。　　 五、證據能力之說明： 　㈠關於第一審判決理由欄甲、壹、二（一）至（二十）所示證 據，及（二十一）其中被告於111年2月25日、111年6月13日 偵訊中之供述，經原審認有證據能力，並經合法調查，核並 無違反證據法則之違誤，依本法第90條第2項之規定，本院 得逕採為判斷之依據，先予敘明。 　㈡辯護人主張被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄 有疲勞詢問情事，不具證據能力等語。按訊問被告應出以懇 切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其 他不正之方法，刑事訴訟法第98條定有明文。經本院當庭勘 驗被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄，發現被 告於過程中表示早上有吞安眠藥，目前藥效還沒退，還不時 低頭、瞇眼又睜開、打哈欠，或垂著頭閉眼、揉眼睛，甚或 頭靠在警方座位隔版上，有本院113年11月18日勘驗筆錄在 卷可稽（本院卷第253至266頁）。本件警方對被告製作上開 2份警詢筆錄雖非於夜間為之，然本院審酌依被告於警詢當 時精神狀態呈現多次低頭、瞇眼又睜開、垂頭閉眼之情況； 甚至有頭靠在警方座位隔板上，可見警方對被告製作筆錄時 ，被告明顯有疲勞之情形，然警方未讓被告休息，反而仍於 同日密集對被告製作2份警詢筆錄，則警方對被告所為詢問 ，明顯係在被告疲勞之狀態下為之，雖被告疲勞之狀態並非 警方造成，惟此仍屬以不正之方法訊問被告，揆諸上開說明 ，自難認被告於111年2月19日第1次、同日第2次警詢筆錄有 證據能力。 六、關於第一審程序違背法令之審查： 　㈠第二審審查國民法官第一審判決之訴訟程序違背法令部分， 第二審應如何本事後審之立場，審查國民法官第一審判決之 訴訟程序違背法令一事，本法未定有明文。為避免僅因不影 響判決的訴訟程序違法，即由職業法官撤銷國民法官第一審 判決，恐與本法所欲彰顯國民主權之目的有違。又施行細則 第306條明定「第一審有訴訟程序違背法令或適用法令違誤 者，第二審法院得考量其於原判決之影響，為適切之判決。 」其具體適例，依該條之立法說明，包括：論罪之違誤而未 影響判決結果者，如想像競合犯，漏未論以輕罪；判決引用 未經合法調查之證據，但該證據內容未涉及核心事實；認定 證據能力之違誤，但排除無證據能力之證據後，並未影響判 決結果；認定調查必要性之違誤，如將無調查必要性之證據 予以調查，但排除該無調查必要性之證據後，並未影響判決 結果；審前說明有違誤，惟未影響判決結果；審判長對國民 法官、備位國民法官之指示有違誤，惟未影響判決結果；審 判長之訴訟指揮有違誤，惟未影響判決結果等。行國民參與 審判案件之第二審法院，係兼容事後審及限制續審制精神， 應秉持謙抑原則，妥適尊重第一審法院之判決結果，以達到 反映國民正當法律感情及增進國民對於司法信賴之立法目的 ，故第一審法院之判決縱有訴訟程序違背法令或適用法令違 誤之事由，倘未影響於判決者，第二審法院自應尊重第一審 法院之判決結果，而非僅因第一審有訴訟程序違背法令或適 用法令違誤之瑕疵，即撤銷第一審法院之判決。又以上訴之 目的而言，若耗費司法資源於當事人無利害關係之爭點，實 違訴訟經濟原則，就當事人權利之維護更毫無助益，且有害 於促進人民對於司法之信賴。因此，縱然訴訟程序違背法令 或適用法令違誤，惟如非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且 顯然於判決無影響者，因除去該違背法令之部分外，仍須為 相同之判決，因此訴訟程序違背法令或適用法令違誤於判決 無影響，第二審法院並非一概予以撤銷，仍得考量其於原判 決之影響，為適切之判決。 　㈡本件被告警詢筆錄因係警方在被告疲勞狀態下所製作，而屬 以不正方法訊問被告，不具證據能力，業如前述，原審認此 有證據能力，其認定固有違誤，惟被告於111年2月25日、11 1年6月13日偵查中所為陳述，核與其於警詢所述內容具有重 複性，被告及辯護人均同意偵訊筆錄有證據能力（本院卷第 267頁），且其餘經原審引用作為有罪認定且經合法調查之 證據皆有證據能力，而本院為下列事實之審查時，排除被告 之警詢，就其餘證據綜合觀察，認原審事實之認定並無違反 經驗法則或論理法則（詳下述），故原審就被告警詢證據能 力認定之錯誤，尚非屬判決當然違背法令之瑕疵，而且顯然 於判決無影響。 七、關於第一審判決事實認定之審查： 　㈠按國民法官法乃引進國民參與審判之特別刑事訴訟程序，關 於事實之認定，第二審法院原則上應尊重國民於第一審法院 判決所反映之正當法律感情，依本法第92條第1項但書規定 ，除第一審判決認定事實違背經驗法則或論理法則，顯然影 響於判決外，原則上不得遽予撤銷。基於上開法規與理由， 國民法官法上訴之第二審案件，自得引用無害錯誤之法理為 適當之判決。上開規定所稱事實認定，包括該當於犯罪構成 要件之事實、阻卻違法性、有責性事由之事實、刑之加重、 減免事由之事實等。依施行細則第305條第1項及第2項規定 及其立法說明，所謂「違背經驗法則或論理法則」，需有具 體理由認為第一審依證據所為事實認定欠缺合理性，始足當 之；倘僅第二審法院關於證據評價、適用法則之見解或價值 判斷，與第一審判決不同，而雙方各有所據者，則不屬之。第 二審應從第一審判決就證據證明力的評價予以綜合觀察，判 斷是否有具體理由，足認其所為之判斷已經違反經驗法則、 論理法則，其事實認定欠缺合理性，顯然於判決有影響，而 須予以撤銷，尚不得遽予推翻國民法官第一審判決認定之事 實，以符尊重國民參與審判之立法意旨。 　㈡關於原判決事實一部分：　 　⒈原審認定被告與被害人為姊妹，有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係，被告基於妨害自由之犯意，於111 年2月7日上午7時18分前某時，因不滿被害人算錯數學，以 命被害人爬至租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省，並自屋內將窗 戶反鎖，而私行拘禁被害人並剝奪其行動自由之事實，係依 據被告於偵查及審理之供述、被告手機內被害人於111年2月 7日蹲坐在窗台上照片（下稱系爭照片）、被告及被害人手 機內通訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及 性侵害防制中心個案輔導報告、證人即被害人大女兒丙○○於 原審證述等證據，詳敘其依憑之證據及理由（參原判決第4 至7頁），且駁斥被告所為無主觀犯意之辯詞，並敘明證人 即被告賣玉米師傅李宗文之證詞不可採信。經核原審認定與 經驗法院、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予維持 。 　⒉乙○○○○固於本院證述：當時我在場，被害人是自己爬上窗台 ，系爭照片是我拍的，當時窗戶並未上鎖，我跟被告有叫被 害人下來，但她不聽，我拍照的目的是為了保全證據，怕被 害人跌下去等語。惟查被告於偵查及原審從未提及乙○○○○於 案發時在場，且被告於原審已證稱：「（檢察官問：111年2 月7日是否你將該窗戶上鎖，將吳秀英關在窗台？）我只有 關拍照那一剎那而已。（檢察官問：這次是否你關的？）對 ，是我，我拍照拍完就馬上叫她下來。」（原審卷四第132 頁），「（辯護人問：…為什麼起心動念想要拍這個照片存 在手機裡？）我存在手機發給我師傅看，我說你看又來了， 她又再蹲了。（辯護人問：那你怎麼不是趕快叫吳秀英下來 呢？）我有叫她，她就不下來啊，我有跟她講說如果妳不下 來我就把妳關起來喔，我就關起來拍一張照片，我就把她放 鎖了。（辯護人問：所以你關那個窗戶本身就是為了拍照？ ）對，拍給我師傅看說她又來了。（辯護人問：妳沒有把她 鎖上還是可以拍阿？）對阿，可是我就一直要恐嚇她下來」 等語明確（原審卷四第141至142頁），觀諸系爭照片係存在 被告手機相簿檔內（原審卷三第93頁），系爭照片中窗戶把 手朝上，明顯有上鎖（原審卷三第94頁），可見被告於原審 所述屬實，本件應係被告將被害人鎖在窗台外並持手機拍照 無誤，乙○○○○於本院所述純屬事後迴護被告之詞，殊無可信 。被告上訴否認有將被害人鎖於窗台上，與事實不符，尚無 法為本院所採。 　㈢關於原判決事實二部分： 　⒈原審認定被告於111年2月19日上午8時許，在外飲酒返家後見 被害人在客廳，先是以言語辱罵被害人，又以衣架毆打被害 人10數下，再命其爬至租屋處外窗台蹲坐，並自屋內將窗戶 反鎖之方式，私行拘禁被害人並剝奪其行動自由，而一般人 都可以想到被害人被關在高處懸空（距1樓地面約24.372公 尺）且長、寬、高度分別僅有130、37.5、58公分之鋁製窗 台上，隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落將會發生死 亡之結果，被告仍將被害人反鎖在該處後，隨即吞食安眠藥 返回房間睡覺，導致被害人因被關在該處，為脫離此危險處 境，過程中不慎自該處跌落至1樓防火巷地面而死亡之事實 ，係依據被告於偵查及審理之供述、被告及被害人手機內通 訊軟體LINE對話截圖、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心個案輔導報告、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑 定報告書、被害人傷勢及解剖照片、證人即法醫師潘至信於 原審證述、證人即員警凃新安於原審證述、密錄器影像光碟 、被害人身心障礙證明、證人即被害人二女兒丁○○於原審證 述、丙○○於原審證述、法務部法醫研究所112年3月29日法醫 理字第11200022020號函、案發現場360環景影像照片、案發 現場監視器錄影影像及光碟、警方職務報告書、現場採證照 片、110報案紀錄單、警方密錄器影像光碟等證據，詳敘其 依憑之證據及理由（參原判決第8至18頁），且駁斥被告所 為並無以木棍、衣架毆打被害人，亦未命令被害人至窗台蹲 坐，以及未將窗戶反鎖等辯詞，並說明被告將被害人拘禁於 窗台，與被害人自高樓墜落死亡之加重結果且有相當因果關 係，且被告對此應負過失責任且有預見可能性。經核原審認 定與經驗法則、論理法則無違，尚難指為違法或不當，應予 維持。 　⒉乙○○○○於本院證稱其於111年2月19日案發時並不在場，但被 害人平日思念女兒丙○○、丁○○時就會自行爬上窗台等語。惟 查丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等111年3月21 日被告回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被 害人來高雄後，丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向 被害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回 宜蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害 其不方便與被害人講私密話，丁○○甚至向被告表示已回到宜 蘭，有工作賺錢了，可以照顧被害人等情，有通訊軟體LINE 截圖一份在卷可按（原審卷五第159、160、161、177、178 、182-184、185頁），可見被害人平日與女兒常有聯繫。參 以丙○○於原審證稱：被害人生性怕高，住在宜蘭時，平日連 家裡3樓的陽台都很少去，有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭 寒溪逛吊橋，那是比較知名的拍照景點，可以讓遊客走過去 、走回來拍照，被害人就不敢走到中間去，於是我們只好在 邊邊簡單拍個照而已等語（原審卷四第99頁），對照系爭照 片顯示被害人在窗台上雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低 至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低 之蜷縮姿態（原審卷三第94頁），核與丙○○證述被害人有懼 高之特性相吻合，益徵被害人本身懼高，實無可能因思念女 兒而自行爬上窗台，故乙○○○○上開所證與事實不符，無足據 為有利被告之認定。 八、關於第一審判決量刑之審查： 　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執 一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。國民 參與審判案件第一審之量刑，依本法第83條規定，係由國民 法官與法官共同評議決定，應予以高度尊重。施行細則第30 7條復規定：第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認 定或裁量不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑 之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。詳言之 ，第二審法院就國民法官第一審判決科刑之審查，並非比較 國民法官法庭量刑與第二審法院所為之量刑判斷是否一致， 而係審查國民法官法庭量刑是否依刑法第57條規定，以被告 之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之 量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度欠缺合理性（例如 ：忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤 、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則）之情形外， 原則上均應尊重原審法院即國民法官法庭所為量刑裁量權之 行使。　　　　 　㈡查原審已於量刑之理由中敘明事實二部分無刑法第59條酌減 其刑之適用（參原判決第19頁），並在罪責原則下，依據被 告的品行、智識程度、生活狀況、與被害人的關係、犯罪之 動機、目的、手段、犯罪時所受之刺激、違反義務之程度、 犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度及其他量刑所參酌之 情狀等加以考量，復參酌檢察官之具體求刑，就事實一部分 量處有期徒刑9月，就事實二部分量處有期徒刑9年3月（參 原判決第19至24頁），經核原判決已充分考量刑法第57條各 款所列量刑因子，所說明之量刑情狀均屬合理，並無裁量權 限濫用以致輕重失衡，亦未悖離相類似案件所斟酌之量刑因 子及通常刑度而顯失公平或罪責不相當，其量刑自屬妥適。 九、關於第一審判決沒收之審查：　 　　原審以扣案之衣架1支，係被告犯本件事實二之前持用以毆 打被害人所用之物，既非直接用以作為事實二私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語，爰不予宣告沒收。 又以扣案之刷子木把1支（已斷裂成3節）、被害人及被告所 有手機各1支，並無證據證明與本案之犯罪行為有關，且非 違禁物，非義務宣告沒收之客體，爰均不予宣告沒收（參原 判決第24頁）。核其就此部分之判斷，並無違誤或不當之處 。 十、綜上所述，被告前揭上訴意旨，並不足以影響於本件判決之 結果，原審依國民法官法規定由法官與國民法官全體參與審 判，經調查相關證據後，認事用法難認有何違背經驗法則或 論理法則之不當或違法，所為之刑罰量定未逾越法定刑範圍 ，亦無裁量權限濫用以致罪責不相當，或有顯失公平情形。 是被告上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度國審訴字第1號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　劉家榮律師 　　　　　　陳正軒律師 　　　　　　葉信宏律師 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1 0578號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決 如下： 　　主　文 一、甲○○犯私行拘禁剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 二、又犯私行拘禁剝奪他人行動自由致死罪，處有期徒刑玖年叁 月。 　　事　實 甲○○與吳秀英為姊妹，兩人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定 之家庭成員關係。吳秀英為中度智能障礙人士，領有身心殘障手 冊，與甲○○同住於址設高雄市○○區○○路00號8樓之2租屋處，並協 助甲○○賣玉米。然甲○○曾因吳秀英數學不好、找錯錢，而以言語 辱罵吳秀英，或以徒手、手持木棍、衣架等方式毆打吳秀英。詎 甲○○竟基於剝奪他人行動自由之故意，分別為下列行為： 一、於民國111年2月7日上午7時18分前某時，因不滿吳秀英算錯 數學，以命吳秀英爬至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐反省， 並自屋內將窗戶反鎖之方式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動 自由，迄不詳時間始讓其進入屋內(下稱犯罪事實㈠)。 二、復於同年月19日上午8時許，在外飲酒返家後見吳秀英在客 廳，先是以「幹你老師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」 等言語辱罵吳秀英，又以衣架毆打吳秀英10數下，再命其爬 至上開租屋處窗戶外的窗台蹲坐，並自屋內將窗戶反鎖之方 式，私行拘禁吳秀英並剝奪其行動自由。而一般人都可以想 到吳秀英被關在高處懸空（距離1樓地面約24.372公尺）且 長度、寬度、高度分別僅有130公分、37.5公分、58公分之 鋁製窗台上，可能隨時會有跌落之風險，倘自該處向外跌落 將會發生死亡之結果，甲○○仍將吳秀英反鎖在該處後，隨即 吞食安眠藥返回房間內睡覺，導致吳秀英因被關在該處，為 脫離此危險處境，過程中不慎自該處墜落至1樓防火巷地面 。嗣經同棟大樓5樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即 前往查看並報警處理，經送醫急救後，吳秀英仍因受有多處 骨折、臟器破裂、挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣 血胸與腹血，而於同日上午10時18分宣告死亡（下稱犯罪事 實㈡）。 　　理　由 甲、事實認定與法律適用部分 壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人（以下合稱為兩造 ）對於下列事實均不爭執： (一)被告為姊姊、被害人吳秀英(下稱被害人)為妹妹，兩人為姊 妹關係。 (二)被害人為中度智能障礙人士，領有身心障礙手冊。 (三)本案事發當時被告與被害人同住於高雄市○○區○○路00號 　　8 樓之2(下稱租屋處) 。 (四)案發前，被告平日以賣玉米維生，而被害人原居住於宜蘭， 因故搬至高雄後，與被告同住於案發地點即上開租屋處。 (五)本案事實發生之前，被害人會因數學不好、賣玉米時常找錯 錢而遭被告責罵或責打。 (六)上開租屋處之客廳窗戶外有一窗台，距離一樓地面約24.372 　　公尺，該窗台為鋁製材質，其長寬高分別為130 公分、37.5 　　公分、58公分。 (七)關於犯罪事實㈠部分：被告有於被害人爬上窗台後，自屋內 將窗戶反鎖之情。 (八)關於犯罪事實㈡部分： 1、當天被告在外飲酒返家後見被害人在客廳，先是以「幹你老 師、妳怎麼不去死一死、笨蛋、白痴」等言語辱罵被害人。 2、之後被告吞食安眠藥返回房間內睡覺。 3、被害人後自該窗台墜落至1 樓防火巷地面，嗣經同棟大樓5 樓住戶聽到重物墜落至地面的聲音，立即前往查看並報警處 理，經送醫急救後，被害人仍因受有多處骨折、臟器破裂、 挫傷、出血、腦幹破裂幾乎橫斷、大量氣血胸與腹血，而於 同日上午10時18分宣告死亡。 二、國民法官法庭認定上開不爭執事實之證據如下：　　 (一)證人即高雄市政府警察局苓雅分局（下簡稱苓雅分局）偵查 隊副隊長凃欣安於本院審理中的證述（檢證1）。 (二)凃欣安於112 年3 月29日出具之職務報告（檢證2）。 (三)自願受搜索同意書、苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣案物照片及勘察採證同意書（檢證3）。 (四)扣案衣架1枝（檢證4）。 (五)被告門號0000000000手機及被害人門號0000000000手機內照 片及通訊軟體LINE截圖（檢證5）。 (六)苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄單（檢證6）。 (七)案發現場360環景影像照片（檢證7）。 (八)案發現場隔壁大樓防火巷之監視器錄影影像（檢證8）。 (九)苓雅分局刑案勘察報告及所附現場蒐證照片（檢證9）。 (十)被害人於國軍高雄總醫院之診斷證明書、臺灣高雄地方檢察 署檢察官相驗屍體證明書（檢證10）。 (十一)證人即法醫師潘至信於本院審理中的證述（檢證11）。 (十二)法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、112 年3 月 29日法醫理字第11200022020號函文及被害人傷勢照片（ 檢證12）。 (十三)證人李宗文於本院審理中的證述（辯證1）。 (十四)證人丁○○於本院審理中的證述（檢證13）。 (十五)被害人身心障礙證明（檢證14）。 (十六)高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報 告（檢證15）。 (十七)證人丙○○於本院審理中的證述（辯證2）。 (十八)111年2月19日案發後員警進入被告租屋處之密錄器影像光 碟如以下檔名影片（辯證3）。 1、2022_0219_112852_289.MP4 2、2022_0219_112852_290.MP4 3、2022_0219_112852_291.MP4 4、2022_0219_112852_292.MP4 5、2022_0219_112852_293.MP4 6、2022_0219_112852_294.MP4 7、2022_0219_112852_298.MP4 8、2022_0219_112852_299.MP4 (十九)被告111年2月19日酒測單、正修學校財團法人正修科技大 學112年7 月26日正超微字第1120010162號函、臺北榮民 總醫院112 年9 月6 日職業醫學及臨床毒物部檢驗報告（ 檢證16）。 (二十)被告於本院審理中的供述（檢證17）。 (二十一)被告於111 年2 月19日第一次、第二次警詢及111 年2 月25日、111 年6 月13日偵訊中之供述（檢證18）。 貳、爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據： 一、犯罪事實㈠部分： (一)兩造就被告是否有私行拘禁之主觀犯意，有爭執。 (二)國民法官法庭認定被告就犯罪事實㈠有私行拘禁之主觀犯意 。認定之證據及理由如下： 1、本次被告於被害人爬上窗台後有將窗戶反鎖並拍照存檔，依 上開照片所示，當時該窗戶之鎖頭業經人上扳而將窗戶反鎖 無誤，且被告於警詢、偵訊時均坦承係伊將被害人關於上開 窗台並將窗戶上鎖等語（檢證18，參本院卷㈣第212、217頁 ），可認定本次被告有將被害人拘禁於上開窗台而剝奪其行 動自由。辯護人雖為被告辯稱：被告當下只是要嚇唬一下被 害人而為時甚短，難以構成私行拘禁罪云云。然私行拘禁罪 之性質上為即成犯，犯罪行為一經著手即已完成，而無待結 果之發生，與經著手後尚待結果發生，始能為不同評價之結 果犯或加重結果犯不同（最高法院100年度台上字第5119號 刑事裁判意旨參照）。因此，一旦被告在被害人爬上窗台後 將窗戶反鎖，其非法拘禁被害人之犯罪行為，即已完成，不 因拘禁時間之長短而有不同。況被告於偵查中二度在檢察官 面前自承：本次將被害人關在窗外達5分鐘之久（檢證18， 參本院卷㈣第217、221頁），是其非法拘禁被害人容有相當 時間，是其私行拘禁之犯罪行為，業已完成。 2、被告於110年12月24日以被害人門號0000000000手機與被害 人之女兒丁○○以通訊軟體LINE傳送文字訊息稱：我(即被告) 最近都在教妳媽媽(即被害人)數學～所以我們都很忙。她已 經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然她老 是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對不原 諒的！等語，有通訊軟體LINE截圖一份在卷可佐（檢證5， 參本院卷㈤第167頁），可知被告是110年12月下旬開始教授 及要求被害人學習計算數學習題，並且預告了如果被害人數 學計算錯誤或作生意找錯錢的情況不改善，被告將不原諒被 害人。又被告於111年2月19日警詢初供時供稱：2月7日當天 我跟被害人說，如果妳不會寫數學，妳就去窗戶陽台坐吹冷 風想清楚；同日第二份警詢筆錄時供稱：2月7日那天，因為 我要讓她學習數學，所以要求她到陽台冷靜等語（檢證18， 參本院卷㈣第208、212頁）。被告於111年2月25日偵查中又 稱：(問：111年2月7日為何被害人會在窗外？)因為被害人 有中度智能障礙，數學不會算，做生意常常找錯錢，我想要 讓她清醒一點等語；於111年6月13日偵查中再稱：我讓她去 反省吹個風一下，…因為被害人賣玉米找錢找錯，數學算錯 ，我叫她去跟關聖帝君說對不起，不會再犯錯等語（檢證18 ，參本院卷㈣第217、221-222頁)；再者，被害人事後曾向女 兒(不確定是丁○○或丙○○)訴苦表示，其於111年2月7日有遭 到被告關在陽台（應為窗台）上，但時間很短，也並沒有受 到肢體暴力等語，業經高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害 防制中心於訪談被害人女兒之後，記錄於個案輔導報告中( 係本件案發後所製作，下稱家暴輔導報告)附卷可參（檢證1 5，參本院卷㈣第113頁）。足認被告於犯罪事實㈠之時、地， 因被害人數學算錯，被告為了責罰及管教被害人，乃命令被 害人爬上去窗台，堪信被害人爬上去窗台，並非出於自願， 而是被告的逼迫與命令。因此，被告在本院審理時改口稱： 2月7日當天被害人因為想她女兒，才會爬上窗台云云（參本 院卷㈣第132、141頁），與前揭被告在警詢、偵訊時所述內 容不符，難以採信。又被告雖抗辯稱，111年2月19日警詢當 天伊因前夜喝酒宿醉又吃精神病藥，腦袋一片空白等語，然 而被告數日之後於檢察官偵查時仍為上開相同陳述，足見被 告警、偵時如何陳述，與其是否宿醉或服用藥物無關，所以 被告上開抗辯，並不可採。 3、丁○○於111年1月23日業已與被告協調約定，等3月21日被告 回宜蘭看診拿安眠藥時順便將被害人帶回宜蘭，且被害人來 高雄後，女兒丁○○不僅幾乎每天有用LINE傳簡訊或貼圖向被 害人噓寒問暖、請安問候，且有多次詢問被害人想不想回宜 蘭，並曾向被告抗議其總是佔用被害人手機與其通聯，害其 不方便與被害人講私密話；丁○○甚至向被告表示，伊已回到 宜蘭，有工作賺錢了，伊可以照顧被害人，至於被害人實際 要住在哪裡，伊會自己處理，會與被害人討論等情，有通訊 軟體LINE截圖一份在卷可按（檢證5，參本院卷㈤第159、160 、161、177、178、182-184、185頁）。是被告辯稱：因女 兒對被害人不聞不問，既不傳LINE關心被害人，也不接被害 人回宜蘭家，被害人老是問伊，為什麼女兒沒有傳LINE給我 ，為什麼女兒還沒來載我回家，伊叫她去問神明，被害人因 為想女兒，才會不時上去窗台問神明云云（參本院卷㈣第141 頁），核與事實不符，不可採信。 4、證人即被害人之女丙○○（辯證2）於本院審理中證稱：被害 人生性怕高，住在宜蘭時，平日連家裡3樓的陽台都很少去 。有一次我帶被害人和姑姑去宜蘭寒溪逛吊橋，那是比較知 名的拍照景點，可以讓遊客走過去、走回來拍照，被害人就 不敢走到中間去，於是我們只好在邊邊簡單拍個照而已等語 （參本院卷㈣第99頁）。參考上開照片中被害人雙腳盤坐、 雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶玻璃，整個 肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5，參本院卷㈢第 94頁），足認被害人坐在窗台上顯現之模樣，核與證人丙○○ 證述被害人有懼高之特性相吻合，可以採信。以此觀之，證 人李宗文於審理中先證述：印象中伊看過一次被害人蹲坐在 窗台；後又改稱：伊曾不止一次看過被害人自行爬上窗台， 譬如伊去上開租屋處3次，就有2次看到被害人自己爬上窗台 去跟神明說話等語（參本院卷㈣第18、38頁），其證述前後 不一，已有可疑，且李宗文所說被害人會自行爬上窗台的行 為，與被害人懼高的特性不符，亦難遽採；再考量李宗文既 為被告學習販賣玉米之師父兼玉米供應商，並曾將忠孝市場 的玉米攤位盤讓給被告營生，平日也會與被告一起聚餐飲酒 ，足見二人的交情頗深，此為李宗文及被告所是認，故李宗 文確有迴護被告之可能，綜合上情，本院認證人李宗文上開 證詞，難以據為有利於被告之認定。 5、綜上，被告為智識正常的成年人，且居住於上開租屋處多日 ，應知道一般人一旦處於上開窗台之上，且將該窗台之窗戶 自屋內反鎖，此時身在窗台之人即被拘禁於窗台上而難以進 入屋內，亦無法從其他路徑脫離，將因而喪失行動自由等情 。而仍於犯罪事實㈠之時間及地點，命被害人爬上窗台後， 自屋內將窗戶反鎖，其主觀上自有以此方式剝奪被害人行動 自由之意，而具有私行拘禁的主觀犯意。 二、犯罪事實㈡部分： (一)兩造就下列事項有爭執： 1、被告是否有以木棍、衣架毆打被害人之事實？ 2、被告是否有命令被害人去窗台蹲坐之事實？ 3、被告是否有自屋內將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實 ？ 4、被害人是否因為被被告關在窗台，為求脫離，於過程中不慎 從窗台墜落至一樓防火巷地面？ (二)國民法官法庭就犯罪事實㈡部分，認定被告有私行拘禁之行 為及犯意，並導致被害人自高樓墜落而死亡之加重結果，且 被告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性。認定之 證據及理由如下： 1、本次案發當天早上被告返回租屋處後，有用衣架毆打被害人 之事實： 　⑴被告於110年12月24日曾以通訊軟體LINE文字訊息向被害人女 兒丁○○表示：我最近都在教妳媽媽數學～所以我們都很忙。 她已經學會背九九乘法表了～開始學加減乘三種算法。不然 她老是找錯錢…導致虧損已經4次了。這樣下去，我可是絕對 不原諒的！等語（檢證5，參本院卷㈤第167頁），對照被告 於偵查中坦承：去年（110年）12月才開始打被害人，打大 腿或屁股，寫錯數學就會打等語（參本院卷㈣第218-219頁) ；又被告於警詢中自承：我平常會毆打被害人，一週約2、3 次，都是打大腿、屁股還有背部，因為她數學學不會，個人 清潔不好等語（參本院卷㈣第208頁)，可知被告係於110年12 月下旬，因被害人多次販賣玉米時找錯錢，致生虧損，乃開 始要求被害人練習數學習題，並因被害人算錯數學習題，而 開始毆打被害人，平均每周2至3次。而證人丁○○於111年1月 24日曾以LINE傳文字訊息與被告對話（係傳至被害人手機） ：在媽媽回宜蘭（之前）這段期間就麻煩大阿姨(即被告)再 照顧媽媽一陣子，不要打、不要罵，我覺得也不用再教數學 了，應該沒有必要等語（參本院卷㈤第198-199頁)，足見被 害人因算錯數學即遭被告毆打乙情，被害人顯已告知丁○○， 而為丁○○所知曉。此何以高雄市政府社會局家庭暴力及性侵 害防制中心於本件案發後所製作之上開家暴輔導報告記載： 被害人女兒們表示，110年8月份被告帶被害人至本市生活後 ，起初幾個月相處尚可，但後續因被害人工作時找錯錢被被 告責備，疑似有責打及關在陽台（應為窗台）處罰之情事等 語。綜上可知，被告平日即有因被害人算錯數學習題而以暴 力管教及毆打被害人之處罰模式與行為習慣。 　⑵被告先於事發當日即111年2月19日第二次警詢時供稱：我今 天(19日）早上回到租屋處有拿衣架或是木棍打被害人手掌 心12下等語；於偵查中又稱：2月19日當天，我有拿衣架打 被害人，好像打10下，一題錯打一下，除了19日早上有打以 外，其他時間有寫錯數學就會打，去年12月才開始打，有打 大腿、屁股等語（檢證18，參本院卷㈣第218-219頁）。案發 後經法醫就被害人大體解剖及鑑定結果，被害人除前述的致 命傷勢之外，其手腳及胸口至少有10處可以辨識的弧形瘀傷 ，且經比對結果，該等傷口之外觀型態符合現場扣押的衣架 型態，據此研判被害人符合生前曾被人以衣架毆打其左右上 臂內側、左右大腿之內側及外側、右小腿內側及胸口等部位 乙情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、被害 人傷勢及解剖照片在卷可以參考（檢證12，參本院卷㈢第298 、305-333頁），並據證人即法醫師潘至信於本院審理中到 庭證述在卷（參本院卷㈢第210-211頁)。由此觀之，上述被 告於警、偵中所稱2月19日當天僅打被害人手掌心云云，顯 係避重就輕之詞。再者，證人即法醫師潘至信於審理中結證 稱：上開被害人手腳上的弧型瘀傷，大致都呈現弧形，伊有 將之切開採樣作病理切片檢查，且一般瘀傷或挫傷，如果在 18小時以上，通常會看到皮膚變成黃色；而上開傷勢外觀呈 現紅色或紫紅色，研判應是新傷而非舊傷，且吻合衣架所成 的傷勢，應是被害人墜樓死亡前數小時遭人以衣架毆打所致 ，不會是10幾個小時以上的舊傷，這些紅色瘀傷從她死亡開 始就不會再改變等語（參本院卷㈢第211、226、229頁)。再 參考證人即員警凃欣安於審理中所證：當天我在現場沙發下 有發現一支完全扭曲變形的衣架，就問被告早上發生了什麼 事？被告當時有說案發當天早上她回來的時候，她有用衣架 毆打被害人等語明確（參本院卷㈢第37-39頁)，並經警方於 查訪現場時以密錄器拍攝影像畫面在案，亦有密錄器影像光 碟在卷可稽（存放於本院卷㈣證物袋）。綜上可以推知，被 告於事發當天早上返回租屋處後，在被害人墜樓之前，確有 因被害人數學習題計算錯誤未達要求，而以衣架毆打被害人 之雙臂、雙腿及胸口等部位成傷之事實。 2、本次被害人應係為被告所迫，非出於自願而爬上窗台： 　⑴被害人雖為中度智障人士，有身心障礙證明在卷可參（檢證1 4），但依證人丁○○之證述：被害人生活上可以自理，一般 人如果沒有進一步接觸，通常是看不太出來她有智能方面的 問題；又被害人於110年8月8日離開蘇澳家時，是自己搭公 車去宜蘭七張娘家，等候被告前來接她去高雄；被害人平日 生活可以自理，不需要有人在身邊照顧，平常自己會去看醫 生，爸爸過世後，我們姐妹和被害人及姑姑一起生活，當時 我在準備考試，被害人只要一下班，都會煮東西給我吃，被 害人是很好的媽媽，我們相處的很好，我們想吃什麼她都會 買給我們吃，我在家庭生活中感覺不太出來被害人的智能與 常人的不同，因為從小功課方面都是姑姑在負責，被害人負 責吃飯方面，晚餐都是被害人煮，雖然我知道她一直領有殘 障手冊，但是我不太會感覺得出來她的智能與常人有不同， 而且被害人個性開朗，不太會生氣，都是開開心心的；被害 人完全不曾表達過自殺的念頭或舉動，且我們家雖然會去廟 裡拜拜，但被害人並沒有特殊的宗教信仰，也沒有與神明對 話等迷信的行為等語（參本院卷㈣第46、55、63-64、72-74 頁)。及證人丙○○復證稱：被害人來高雄之前，一直都是在 成衣工廠上班，因她領有殘障手冊，平日都是自己走到公車 站牌搭免費巴士去上班，最初是我們教她怎麼搭車，很快她 就會自己搭了，上下班她都是自己去的，如果沒有搭公車的 話，她會自己騎腳踏車去工廠上班；生活上她會負責煮飯、 洗衣服及倒垃圾等，對於日常事務的處理，例如買東西、逛 夜市、買吃的等都沒有問題。而且被害人的情緒一直都很好 ，沒有什麼傷心難過或情緒低落的情形，被害人因為怕高， 平日連自己住家3樓陽台都很少去等語（參本院卷㈣第87-88 、91、99頁)。由是可知，被害人對於日常生活之自理，以 及對於生活週遭之風險及趨吉避害的能力，並未明顯低於常 人，再加上其生性樂觀、情緒良好，並無特殊宗教信仰及明 顯迷信傾向，且被害人有懼高之特性，已據國民法官法庭認 定如前，綜合上情，國民法官法庭認為被害人應不致於無法 認識身處於窗台之墜樓風險而無故自行爬上窗台。 　⑵被害人來到高雄後，丁○○幾乎每天都會用LINE與被害人連絡 問候，丁○○更已與被告談定由被告於3月21日將被害人帶回 宜蘭，如此情形下，被告及證人李宗文所稱，被害人因女兒 對她不聞不問，被害人因想念女兒，才會常常爬上窗台跟神 明說話云云，即不可信，已如前述。然而被害人本次卻由上 開窗台墜樓而死，應可推定，本次被害人顯係遭人逼迫才會 再度爬上窗台。而事發當天早上8時2分被告回到上開租屋處 後至被害人墜樓前，僅有被告與被害人在上開租屋處現場乙 節，為被告所不爭執，且被害人於墜樓前，才遭被告以衣架 毆打，因此可以推定，本次被害人應是為被告所迫，被害人 難以違抗下，才會非出於自願地爬上窗台。 3、本次被告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實： 　⑴證人即法醫師潘至信到庭證述：本件被害人的死亡原因是高 處墜落，根據被害人的傷勢及我們解剖所見，參照周邊調查 所得訊息，包括現場監視錄影畫面所攝被害人墜樓前後影像 、被害人墜樓前有出現巨大的金屬撞擊聲，及被害人墜落前 有呼喊三次「救命啊」，我們研判被害人在墜落前是面朝屋 內，身體懸空在窗台外面，用她雙手的手掌緊緊握住窗台的 圍欄上面，因為窗台內面有兩組很清楚的指紋，指紋方向是 指尖朝下，指紋的上方有一些摩擦痕跡，該指紋的正下方， 就是緊臨的隔壁棟大樓，有藍色的鐵皮屋頂，剛好在這個指 紋的正下方，藍色的鐵皮屋頂上有一個凹陷的地方。…被害 人墜落時極可能是左手先放開，右手最後支撐不住，所以才 有那個右手虎口的破皮。研判被害人當時身體直立，而以自 由落體的方式墜落，墜落時第一次撞擊是左腳腳掌碰撞到隔 壁大樓的藍色鐵皮屋頂，因此產生一個很大的金屬撞擊聲。 被害人撞到鐵皮屋頂之後，身體變成往後彈跳，落在監視器 前面時變成倒栽葱，也就是本來是頭上腳下，撞到大樓屋頂 之後，身體一個彈跳，變成倒栽蔥而以頭下腳上的方式墜落 地面，左頭頂著地後，身體再往前向下倒地，呈現趴臥地面 的姿勢。…被害人右手上有一個蒼白印痕，應該是很用力捏 著或握著窗台圍欄所造成，並造成她虎口位置有擦傷，而且 在墜落之前她有呼喊三次「救命啊」，加上她墜落的地點是 在她自由落體方式墜落窗台的正下方，而非如一般跳樓的話 ，通常會有一個跳躍，所以著地點與牆角會有一個水平移行 的距離，但這個案件並非如此；再來就是她曾經兩手用力握 住窗台的護欄，上面有指紋留下來，她應該很用力，所以右 手有破皮，也因為用力的關係，用力擠壓，血管往旁邊跑， 所以這邊手指頭變成蒼白，從這裡可以知道，她有一直要勾 著護欄，不想要讓自己掉下來，所以根據以上各點，其死亡 方式，我不支持她是自殺等語（參本院卷㈢第210、217、218 -219、227-228頁)，並有法務部法醫研究所112年3 月29日 法醫理字第11200022020號函文（檢證12，參本院卷㈢第411- 413頁)、案發現場360環景影像照片（檢證7）及案發現場監 視器錄影影像（檢證8）附卷可參。由此可知，被害人在氣 力用盡墜樓之前曾經試圖想方設法脫離窗台、奮力求生，才 會在窗台圍欄上面留下前揭指紋與摩擦痕及其他跡證，並曾 三次呼喊救命，但最後仍不幸墜樓死亡，由此應可推知，被 害人於墜樓之前，必然受困於窗台而無法正常從窗戶離開窗 台而進入客廳，何以如此？顯然當時窗台之窗戶已遭人自屋 內反鎖無疑，否則被害人由窗戶進入屋內即可脫險，無需甘 冒生命危險攀爬窗台意欲以此脫困，以致發生意外。 　⑵查被告於111年2月19日上午8時2分回到租屋處後，至被害人 墜樓前，該租屋處除被害人及被告之外，並無證據證明尚有 其他人員進出，被告對此亦無爭執。而被害人不可能將自己 反鎖於窗台，由此即可推論，本次被害人為被告所迫非出於 自願而爬上窗台之後，該窗戶應為被告反鎖。從而，本次被 告有將窗戶反鎖而將被害人拘禁於窗台之事實，即可認定。 4、警方案發後至上開租屋處查訪時，上開窗戶呈現開啟狀態， 不足為有利於被告之認定： 　⑴依現場監視器錄影影像畫面所示，當天上午8時39分42秒至8 時40分14秒間，上開窗台旁的大樓牆面上有一條黑色電纜線 曾前後三次呈現不規則擺盪至被害人所處窗台下方，8時40 分9秒時，有聽到被害人哭泣的聲音；8時40分14秒、16秒、 20秒，被害人前後三次喊叫「救命啊」，28秒時，聽到很大 的金屬撞擊聲音，之後，攝影鏡頭拍攝到被害人以頭下腳上 、倒栽葱的方式垂直墜落的影像畫面等情，有現場監視器錄 影光碟、警方職務報告書、現場採證照片在卷可參（參本院 卷㈢證物袋、第63-66、147-159頁），並據證人即法醫師潘 至信到庭證述明確（參本院卷㈢第209頁）。再根據證人即第 一個到現場處理的警察凃欣安於審理中證述：上開監視器攝 影機是隔壁棟大樓住戶所架設，位置在被害人所住大樓與隔 壁大樓5樓間的防火巷，鏡頭剛好朝下，對著防火巷，監視 器當天有正常運作、正常拍攝，但我們事後發現監視器的時 間有誤差，與現實的時間不同，但因為沒有做確認及校正， 所以實際的誤差時間無法確定等語（參本院卷㈢第32-33、35 頁）。是現場監視器所示時間與現實時間容有誤差，然根據 警方事後向證人即隔壁棟5樓報案的住戶（下稱報案人）詢 問其發現本案的經過時，該報案人說伊係於8時54分聽到有 重物墜落的聲音，前往查看發現有人墜樓後立即於8時55分 報警一情，業據證人即警員凃欣安證述明確（參本院卷㈢第4 2-43頁)，並與卷附之苓雅分局福德二路派出所110報案紀錄 單所記載之報案時間為2022年2月19日08時55分56秒相合（ 參本院卷㈢第99頁)。審酌一般人如果發現有人墜樓之重大事 件，依常情應會立即向警方報案而不致拖延，因此，上開報 案人所稱發現墜樓及報案的時間，應屬可信。由此可以推知 ，被害人正確的墜樓時間，應在當日上午8時54分之前不久 ，而非監視器所示之8時40分。 　⑵被告於當天上午8時54分，以手機通訊軟體LINE傳送訊息給證 人李宗文(綽號水晶哥)及綽號「小魚兒」之友人稱「我妹不 見了」等語（參本院卷㈢第95、97頁）。就此，被告於偵查 中供稱：我2月19日打完被害人後就去睡覺了，警察來問我 ，我還不知道發生什麼事，我不知道被害人怎麼會跑到窗台 ，我打完她就去睡覺了，後來我起來上廁所，發現她不見了 ，我就傳訊息給李宗文，跟他說我妹不見了，因為我妹常常 不見，跑去他那裡，當天我發現被害人不見了，就以為她又 跑去李宗文那裡等語（參本院卷㈣第218-219頁），復於審理 中供稱：2月19日當天早上我酒醉回家時，被害人正在客廳 寫數學習題，我一回家馬上就吞食安眠藥，然後就進去房間 換睡衣睡覺，後來我起來上廁所，發現被害人不在家裡，因 為她不在客廳，我以為她出去買東西吃，我也沒有去看鞋子 ，若那時候有看鞋子的話，或許我還可以理解得出她怎麼鞋 子在家人不在家，我當時沒有去注意到鞋子，也沒有注意到 窗戶的狀態，那個時候我就只想睡覺而已。我確認了客廳沒 有被害人的身影之後，就LINE給李宗文和他女兒「小魚兒」 ，說我妹又不見了，可能會過去你們那邊，麻煩你們幫我照 顧一下，我要傳達的是這個意思，當時我雖然不是很清醒， 但是我還是有傳LINE出去等語（參本院卷㈣第148-150頁）。 對照被告於警詢中所稱：我發現被害人不見的時間，大約是 8點多的時候，當時我正在床上準備要睡覺，我並沒有聽到 被害人墜樓前的呼喊求救聲，我服用安眠藥的藥量為8顆半 ，吃完大約須20分鐘後才會入睡，當時我還沒有入睡，我躺 在床上約10分鐘後又起床上廁所，當時就發現被害人不見了 ，才傳LINE簡訊給李宗文和小魚兒說我妹不見了等語（參本 院卷㈣第213-214頁)。可知，被告於當日8時2分回到上開租 屋處，其後因發現被害人未完成數學習題而動怒毆打被害人 ，並命被害人爬上窗台後將窗戶反鎖，再服用安眠藥後回房 更衣睡覺，之後發現被害人不見，而於8時54分傳簡訊及貼 圖予李宗文及小魚兒止，上述過程中，被告即便因徹夜飲酒 宿醉及服用安眠藥的作用而想睡覺，但事實上其並未睡著， 且神志尚屬清醒，否則被告難以在8時54分完成從手機群組 中找尋「水晶哥」、「小魚兒」等對象，再接續完成繕打文 字、傳輸文字及貼圖等動作。 　⑶既然被告當時尚未睡著且神志尚屬清醒，衡情，對於被害人 在窗台上急欲脫困，曾經哭泣、大聲呼喊救命多次，以及不 慎於8時54分前不久墜樓，並撞擊隔壁棟大樓頂樓鐵皮屋頂 所發出之巨大聲響，應不致於聽聞不到，而毫無知覺。被告 對此雖於警詢中辯稱：我們大樓外的隔音很差，所以外面聲 音我沒有注意等語（參本院卷㈣第213頁)。然而，一般房屋 如果隔音效果不好，反而容易聽聞到屋外的聲音，此為一般 經驗法則，故被告上開所辯，與一般經驗法則不符，已有可 疑。況被害人墜樓前既為被告反鎖窗戶而拘禁於窗台，業經 本院國民法官法庭認定如前，則被告不論是因為聽聞被害人 墜樓撞擊的巨大聲響而起身查看，或確實因起床上廁所而離 開房間，衡情當可輕易查覺被害人已然不在窗台上，從而即 可因此推知被害人有極大可能性業已墜樓之情，此時，依一 般人的正常反應，當會立即將原本業已反鎖的客廳窗戶打開 以查看究竟，始屬合理。反之，被告既稱有另打一副錀匙給 被害人使用，讓她自由進出，且兩人平日的作息並不完全一 樣，被告因為做玉米3點要起床，晚上6、7點就要睡覺，作 完生意回到家，被告還要算帳、結帳，所以被害人平日會自 己出門買東西吃，也會自己跑去三和市場的玉米攤找李宗文 等語（參本院卷㈣第135-136、162頁）。是被害人平日既有 自行出門買吃食或找李宗文的習慣，則本次被告發現被害人 不在家時，既認為被害人是去市場找李宗文，且當時天已大 亮，並非凌晨或深夜，被害人並無人身安全之顧慮，何須特 別傳送簡訊「我妹不見了」等語予李宗文等人，如此反應非 無可疑。況果如被告所言，係懷疑被害人出門去找李宗文， 其所傳簡訊內容依常情應為「我妹出門了，是否去找你了」 或「我妹出去了，是不是去你那裡了」，而非「我妹不見了 」等語，除非，被告原本知道被害人「實際在窗台上」，且 「應該在窗台上」，卻發現「並不在窗台上」，此時被告感 覺或認為「我妹不見了」方屬合理。 　⑷警方於2月19日上午11：30許至現場查訪時，被告尚躺在房間 內昏睡，待員警大聲將被告叫醒後，被告乍見多名員警在場 圍繞身邊，似未表現出驚訝之狀，亦未出聲詢問何以眾人來 此原因。之後被告在臥室業已起身坐在床上，第一時間聽聞 員警告知說：「吳小姐，妳妹墜樓了，妳知道嗎？」等語， 未有任何反應；待其走出臥房來到餐桌旁時，員警指著沙發 問：「妳妹是不是都睡在那邊？」被告回問員警「我妹怎麼 了？」似已預知被害人出事；當員警回稱並第二次告知「妳 妹墜樓了」，被告先回應：「她人呢？」，員警再回稱：「 她現在醫院」，被告繼而腳步不穩、跌坐在椅子上，之後員 警續詢問「我問一下，妳今天為什麼沒有去玉市上班？」， 被告還糾正員警說：「是玉米啦」，接下去員警詢問被告是 否有吃安眠藥或飲酒、當天早上發生了什麼事？被告和被害 人有無發生爭吵？為何衣架扭曲變形？被告有無毆打被害人 等問題，員警並告知「我們發現的時候，妳妹妹已經在樓下 了」、「我們是想了解她是從這裡或是樓上掉下去的」，然 而被告在回答警方一連串提問，並敘述自己昨夜喝酒作樂、 今早回家有因為數學教不會而責打被害人、及被害人何以會 自宜蘭來高雄與其共同生活等內容，前後長達近30分鐘的過 程中，被告表情均正常穩定，且竟完全未向警方追問：「我 妹妹為何會墜樓？」、「我妹妹從哪裡墜樓的？」、「為什 麼會這樣？」等問題，其反應似與常情不合。以上各情，業 經本院當庭播放警方密錄器所拍攝現場影像畫面可參，並有 警方密錄器影像光碟在卷可佐（存放於本院卷㈣證物袋)。 　⑸綜上所述，被害人墜樓前後被告既在上開租屋處現場，且被 告當時尚未睡著並神志清醒，從而被害人於8時54分前不久 墜樓後至員警於11時30分進入上開租屋處前，該現場非無經 被告變動或破壞之可能。因此國民法官法庭認為，警方案發 後至上開租屋處查訪時，上開窗戶雖呈現開啟狀態，然尚不 足據為有利於被告之認定。 5、被告將被害人拘禁於上開窗台，與被害人自高樓墜落死亡之 加重結果，二者間有相當因果關係，且被告對此加重結果應 負過失責任，並有預見可能性：　 　⑴按刑法第 17 條之加重結果犯，係故意的基本犯罪與過失加 重結果之結合犯罪。以私行拘禁致人於死罪為例，非謂有私 行拘禁之行為及生死亡結果即能成立，必須拘禁之行為隱藏 特有之危險，因而產生死亡之結果，兩者間有相當因果關係 。且該加重結果客觀上可能預見，行為人主觀上有注意之義 務能預見而未預見，亦即就加重結果之發生，具有過失，方 能構成。良以私行拘禁致人於死罪與私行拘禁罪之刑度相差 甚大，不能徒以客觀上可能預見，即科以該罪，必也其主觀 上有未預見之過失（但如主觀上有預見，則構成殺人罪）， 始克相當，以符合罪刑相當原則（最高法院106年度台上字 第4163號刑事裁判意旨參照）。 　⑵經查，被告既將被害人拘禁於上開窗台之上，而該窗台位於 上開租屋處之客廳窗戶之外，僅有客廳窗戶與室內相通，並 無其他路徑可以脫離該窗台，故將被害人拘禁於此，不僅剝 奪其行動自由，且該窗台不僅狹小而僅可容身，而其欄杆高 度為58公分，僅至一般人之膝蓋部位，故被害人身處其中， 失足跌落之風險極高，加上該窗台位於8樓，距離地面約24, 372公尺，一旦失足跌落，必然導致重傷或死亡的結果，故 此重傷或死亡之加重結果與私行拘禁行為間，自有相當因果 關係，一般人對此客觀上當有預見之可能。被告為智識正常 的成年人，且居住於上開租屋處多日，對於該租屋處之客觀 環境，以及上開窗戶及窗台之相對位置，知之甚詳，故對於 一般人苟處於上開窗台之上，即有隨時跌落墜樓而生重傷或 死亡之風險乙情，自有所認識甚明。此參被告自承伊自己不 會站上去窗台，也沒有爬上去過等語（參本院卷㈣第160頁） ，即可明瞭。從而，被告既將被害人拘禁於上開窗台，對於 被害人失足墜樓而生重傷或死亡的加重結果即負有注意義務 。然其命被害人爬上窗台，再將窗戶反鎖而將被害人拘禁於 窗台之後，自己卻服用安眠藥後進房倒頭睡覺，置被害人於 不顧，對於被害人之後果然不幸從窗台墜落而傷重致死之加 重結果，自應負有過失責任。綜上，被害人從窗台墜落而傷 重致死，與被告之私行拘禁行為間，有相當因果關係，且被 告對此加重結果應負過失責任，並有預見可能性，均甚為明 確。揆諸上開說明，被告就犯罪事實㈡部分，自應以私行拘 禁致人於死罪相繩。 三、綜上所述，本案事證明確，被告就犯罪事實㈠、㈡分別否認犯 罪，均無足採，其犯行俱堪認定，自應依法論科。 乙、論罪部分 　　查被告與被害人為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭 成員，是被告所為上開犯行亦該當於家庭暴力防治法第2條 第2款之家庭暴力罪，惟該法就本案犯行並無另設罰則，故 本案仍應依刑法相關規定論處。 一、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁 剝奪他人行動自由罪。 二、核被告犯罪事實㈡所為，係犯刑法第302條第2項之私行拘禁 剝奪他人行動自由致死罪。 丙、量刑部分 一、本案犯罪事實㈡部分是否有刑法第59條酌減其刑之適用？ (一)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。又本條酌量減輕其刑之規定，係推翻 立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特 權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使 一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院11 1年度台上字第2154號判決意旨參照）。 (二)本院國民法官法庭審酌被告就犯罪事實㈡犯行，將中度智能 障礙的胞妹即被害人，非法拘禁於稍有不慎隨時有跌落墜樓 致死風險的上開窗台，並將窗戶反鎖，斷絕其向外呼救及自 行脫離險境的可能，又其自始至終均否認犯罪，並供詞反覆 不一，毫無反省懺悔之意，且其將被害人拘禁於上開窗台並 反鎖窗戶之後，旋即服用安眠藥後入房睡覺，置被害人生命 危險於不顧，被害人也因被告此項嚴重疏忽以致失去寶貴生 命，使被害人家屬蒙受極大悲痛，而被告將被害人非法拘禁 於上開窗台之舉，既係出於己意之行為選擇，並未存在有何 緊急、迫於無奈或非不得已之特殊原因及環境，其行為已難 認有何足以引起一般同情之情事，故其犯罪情節堪認嚴重， 客觀上實難認為有何情輕法重、足以引起一般同情之可堪憫 恕的情形。準此，本院國民法官法庭認為，被告犯罪事實㈡ 部分，所成立刑法第302條第2項之私行拘禁剝奪他人行動自 由致死罪，應無科以最低度刑仍嫌過重而違反比例原則致有 過苛可言。揆諸前揭說明，難認與刑法第59條之要件相符， 自無從依該規定酌減其刑。 二、本案量刑因子之說明： (一)犯罪事實㈠及㈡的共同量刑因子： 1、被告的品行： 　⑴被告前於109 年6 月20日，與另一妹妹鄺秀芬曾經因為經濟 因素發生口角，進而發生肢體衝突與拉扯，後來雙方互為通 報家庭暴力，有上開家暴輔導報告在卷可參。 　⑵被告前因酒後駕車之公共危險案件經法院判處有期徒刑3月， 並於109年7月23日易服社會勞動執行完畢(下稱前案)，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，然考量前案與本案之 罪質及所保護之法益並不相同，參考司法院大法官釋字第77 5 號解釋意旨，就犯罪事實㈠及㈡，均不依累犯規定加重其刑 ，但仍列為被告品行之評價因子，而屬從重量刑因子。 2、被告的智識程度：被告為高商畢業。 3、被告的生活狀況： 　⑴被告的父母親都已經過世，有一個弟弟、二個妹妹即被害人 與鄺秀芬。 　⑵被告之前曾有兩段婚姻，均已離異，112年10月三度結婚，於 前婚姻有三個小孩，兩個已經成年，一個正在就讀大學。 　⑶被告於本案案發前在市場擺攤販賣玉米維生，每個月平均賺5 、6 萬元。於賣玉米之前，係從事八大行業超過10年。 4、被告與被害人的關係： 　⑴被害人為被告的親妹妹，為中度智能障礙人士。 　⑵被害人已經結婚，有兩個女兒丁○○、丙○○，其配偶及公婆都 已經過世，被害人本來與兩個女兒及大姑(配偶的姊姊)一起 住在宜蘭蘇澳，平日在成衣工廠上班，後來因為工廠歇業， 才搬回宜蘭七張的娘家與小妹鄺秀芬同住。 　⑶被告於110 年8 月25日將被害人帶到高雄，同住於被告所承 租的上開租屋處，並教導被害人販賣玉米維生。 　⑷依卷附被害人手機中丁○○與被告的LINE對話紀錄，以及被告 所提出被害人來高雄之後，伊有帶被害人出遊、吃飯、醫治 牙齒等照片（參本院卷㈣第223、227、231-237頁)，被告確 實有照料被害人之日常生活，並有帶被害人看牙齒、帶狀疱 疹(俗稱皮蛇）之情，足認被告確有關心照顧被害人之實， 此部分應認對被告有利，而屬減輕量刑的因子。 5、其他量刑所參酌之情狀：　 　　被告雖有表示說被害人的女兒對其不聞不問，不願將被害人 接回宜蘭照顧，然而依據卷附丁○○所傳到被害人手機的LINE 對話紀錄中，可以看出丁○○幾乎每天都有向被害人請安問候 ，並多次向被告說要帶被害人回宜蘭照顧，且丁○○已和被告 協調約定3 月21日由被告將被害人帶回宜蘭，只是後來沒有 成行，故被告上開所辯，不足採信。 (二)犯罪事實㈠之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　考量被害人係中度智能障礙人士，為弱勢族群，被告身為親 姊姊，理應多加愛護，卻因被害人賣玉米找錯錢，因此要求 被害人習作數學習題，又因被害人經常算錯，引發被告不滿 ，遂對被害人施予不當管教及處罰，而命其爬上上開窗台， 再將窗戶反鎖，而非法拘禁被害人，置被害人處於危境，且 剝奪其行動自由，其犯罪動機可議，屬從重量刑因子。 2、犯罪之手段： 　　上開窗台狹小且高聳，且護欄高度僅達一般人膝蓋部位，稍 有不慎，即有隨時跌落墜樓的風險，被告卻將中度智能障礙 的被害人拘禁於窗台，再用手機拍照存檔，是對一個比較弱 勢的人為犯罪行為，屬從重的量刑因子。 3、犯罪所生之危險或損害： 　　被告把心智年齡跟小孩一樣的被害人關在僅有58公分高的護 欄之窗台上，等同是把一個小孩關在窗台上一樣，應可認識 到會引起可能墜落的危險。且依上開照片所示，被害人當時 雙腳盤坐、雙手環抱雙腿、頭部放低至腿部，背後緊貼窗戶 玻璃，整個肢體呈現刻意收縮、放低之蜷縮姿態（檢證5， 參本院卷㈢第94頁），因此認為，其所生之危險或損害甚高 ，屬從重的量刑因子。 4、犯罪後之態度： 　　被告犯後，雖坦承有私行拘禁的客觀行為，卻又飾詞狡辯是 為嚇唬被害人，而無主觀犯意云云，顯然意圖御責，犯後態 度難認良好，亦屬從重量刑的因子。　　　　 (三)犯罪事實㈡之個別量刑因子： 1、犯罪之動機、目的： 　　與犯罪事實㈠類似，起因都是因為被告要求被害人計算數學 習題，因被害人未能完成被告所規定的數學習題，引發被告 的不滿及怒氣而處罰被害人，但本次被告有先用衣架毆打被 害人，並再次將被害人拘禁在窗台上作為管教的方式。如此 管教方式，無疑對一個心智年齡僅相當於小孩的被害人來說 ，產生極大的心理壓力，顯為嚴重的不當管教，故屬從重量 刑因子。 2、犯罪時所受之刺激： 　　本次被告犯罪前曾徹夜飲酒，並服食安眠藥物，有被告酒測 單、正修學校財團法人正修科技大學112年7 月26日正超微 字第1120010162號函、臺北榮民總醫院112 年9 月6 日職業 醫學及臨床毒物部檢驗報告在卷可佐（檢證16，參本院卷㈣ 第199、201、203-204頁）。被告當天早上回到租屋處後， 因見被害人在客廳沙發上睡覺，未完成其所規定的數學習題 ，引發不滿與怒氣，先辱罵被害人，再以衣架毆打被害人後 ，命其爬上窗台，並自屋內將窗戶反鎖，而將被害人拘禁於 窗台。然不論飲酒、服藥、辱罵或毆打被害人，及將被害人 拘禁於窗台等一連串作為，均是出自於被告自由意志之決定 及選擇，最後因此鑄成大錯與遺憾，故認屬從重量刑因子。 3、犯罪之手段： 　　本次與犯罪事實㈠一樣是將中度智能障礙之被害人關在窗台 ，差別在於，本次被告將被害人關在窗台之後，隨即回房倒 頭睡覺，置被害人身處極高度危險之窗台而不顧，以被害人 之立場而言，其完全不知會被關多久才能脫離，而窗台之空 間狹小、且窗戶本身高度不及被害人之身高，旁邊緊臨著就 是懸空的大樓牆面及防火巷，被害人身處其中，根本無法站 直，也不敢站直，亦無法平躺，只能蹲坐而將身體蜷曲著， 同時無法飲水或上廁所，堪認屬不人道的待遇。因此，被告 對於弱勢族群之被害人為犯罪，及對被害人施以不人道的待 遇，應屬從重的量刑因子。 4、違反義務之程度： 　　被告將被害人拘禁於上開窗台之上，以該窗台所處位置而言 ，被害人身處其中，失足跌落之風險極高，一旦失足跌落， 必然導致重傷或死亡的結果，一般人對此當有預見之可能， 被告為智識正常的成年人，既決意將被害人拘禁於上開窗台 ，對於被害人失足墜樓致死之加重結果，即負有注意義務， 並能夠注意，而被告竟疏於注意，實有嚴重疏失，認屬從重 量刑的因子。 5、犯罪所生之危險或損害： 　　本次被告行為最嚴重的損害，莫過於最終導致被害人墜樓致 死。再者，被害人與二個女兒丁○○與丙○○原本相依為命共同 居住於宜蘭縣蘇澳鎮，被害人雖為中度智能障礙，但在二名 女兒心目中仍是一位稱職的好媽媽，平日都會煮飯洗衣，照 顧女兒的飲食及生活，加上個性開朗，脾氣很好，每天都開 開心心的，所以母女感情很好，被告突於110年8月25日將被 害人接來高雄，原本以為只是小住，且已約定111年3月21日 就要回去宜蘭團聚，竟生意外，遂成永別。從丁○○於案發隔 日即111年2月20日傳至被害人手機之簡訊內容：「媽媽…」 、「媽媽早安…」、「媽媽你有想我嗎…」、「媽媽對不起… 」、「我應該早點接你回去…」、「媽媽對不起…」、「媽媽 對不起…」等語（參本院卷㈤第227頁)，可看出頓失母親的丁 ○○心中的懊悔與不捨。足認被告之行為所生之損害非輕，應 屬從重量刑的因子。 6、犯罪後之態度： 　　考量被告自始至終均否認犯罪，且供詞反覆不一，毫無反省 懺悔之意，犯後明顯態度不佳，亦為從重之量刑因子。並審 酌被告迄今未與被害人家屬達成和解，亦未給予任何賠償， 復未尋求家屬給予諒解或寬恕，且依丁○○、丙○○之證詞，被 告事後甚至寄發存證信函，除了伊之前照顧被害人的生活費 用、牙齒開刀及住院之看護費用之外，竟然要求渠等必需賠 償因被害人不幸墜樓伊請法師訟經超渡、現場灑淨等費用共 計50萬元（包括前述全部項目），心態甚為可議，亦屬從重 量刑之因子。 7、其他量刑所參酌之情狀： 　　本院國民法官法庭以被告之責任為基礎，審酌上開事由等一 切情狀後，並審酌被告當初因同情被害人而將其自宜蘭接來 高雄就近照顧，並教授其販賣玉米之方，以求被害人學得一 技之長，其初衷尚屬良善，且平日雖有責打之情，亦容有提 供飲食、生活照顧、陪同看病、住院陪伴之實，核屬從輕之 量刑因子。 三、本院國民法官法庭綜合以上各情，認為： (一)犯罪事實㈠部分，檢察官具體求刑有期徒刑7月，稍有過輕， 爰量處有期徒刑9月。 (二)犯罪事實㈡部分，檢察官具體求刑有期徒刑10年1月，尚屬過 重，爰量處有期徒刑9年3月，以資懲儆。另依本案犯罪之性 質，認無對被告褫奪公權之必要，併此敘明。 丁、沒收部分 一、扣案之衣架1枝，係被告犯本件犯罪事實㈡之前持用以毆打被 害人所用之物，既非直接用以作為犯罪事實㈡私行拘禁行為 之物，檢察官亦稱將另案再作處理等語（參本院卷㈤第48頁) ，國民法官法庭認不予宣告沒收，附此敘明。 二、至扣案之刷子木把1枝（已斷裂成3節）、被害人所有門號00 00000000手機1支、被告所有門號0000000000手機1支，並無 證據證明與本案之犯罪行為有關，且非違禁物，非義務宣告 沒收之客體，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。 本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官邱柏峻、李文和、伍振文 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　國民法官法庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　 　　　 　　 本件經國民法官全體參與審判　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-113-國審上訴-1-20250107-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1247號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪聖欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第116 95號），本院判決如下： 　　主　文 洪聖欽被訴如追加起訴書附表編號1、2部分(即被害人葉思怡、 張嘉庭)，公訴不受理。 　　理　由 一、追加起訴意旨略以：被告洪聖欽於民國112年11月24日前某 時，與另案被告林品家、陳尊旖、陳奮宜等詐欺集團成員， 基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺 集團成員對追加起訴書附表編號1、2所示之被害人施用詐術 ，致其等陷於錯誤而分別匯款至另案被告林品家如追加起訴 書附表編號1、2所示帳戶，另案被告林品家再依「王國榮」 指示提領如追加起訴書附表編號1、2所示之款項，再將該等 款項交付負責收水之另案被告陳奮宜，另案被告陳奮宜再上 交予被告洪聖欽，再層轉上手，藉以製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告洪聖欽 涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。且與 本院業已繫屬之113年度審易字第919號（起訴案號：113年度 偵字第3615、4947、5157號）、本院113年度訴字第1121號 案件(追加起訴案號：113年度偵字第5053、5450、5842、11 359號)等案件間，為數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事 訴訟法第265條第1項追加起訴等語。 二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有 明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一 人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各 別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、 贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起 訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與 本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有 損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經 進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴， 亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結 ，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規 定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於92年9月1 日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證 據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程 序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職 權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之修正刑法廢除連 續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99 年5月19日制定並於103年6月6日、108年6月19日修正公布之 刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、 迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權 利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際 公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障 體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一 案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示 保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案 件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的， 更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟 經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件 是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因 此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴 訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許 （最高法院108年度台上字第4365號判決意旨參照）。又按 刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於 第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的 在訴訟經濟及妥速審判。是同法第7條第1款「一人犯數罪」 及第2款「數人共犯一罪或數罪」所稱之「人」，係指同法 第265條第1項本案起訴書所載之被告而言，尚不及於因追加 起訴後始為被告之人。否則案件將牽連不斷，勢必延宕訴訟 ，有違上開追加訴訟之制度目的（最高法院108年度台上字 第2552號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟法第265條第1項 所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起 訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此 方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告 之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起 訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具 有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟 之目的，法院自無從併予審理。 三、經查： 　㈠另案被告陳尊旖於112年3月11日某時，將其所申辦之臺企銀 帳戶、玉山帳戶、台新帳戶、國泰世華帳戶、華南帳戶之資 訊，透過網路提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 。嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後，復以佯稱為親戚欲借 款等詐術，詐騙告訴人鄭淑玲、陳國峰、盧芮竺、陳英鳳、 林美江、朱淑婷匯入款項至上揭銀行帳戶。另案被告陳尊旖 復依詐欺集團成員指示，提領上開匯入之款項後，分別於11 2年11月24日中午12時23分許，在臺北市○○區○○街000號前， 將28萬元交付詐欺集團上游成員，及於同日下午3時40分許 ，將32萬7,600元交付給同一上游成員。而犯刑法係犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及洗錢 防制法第15條之2第3項第2款非法交付帳戶等罪嫌，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官前於113年3月11日以113年度偵字第3 615號、第4947號、第5157號提起公訴，經本院以113年度審 易字第919號案件審理（下稱前案一），此有該起訴書及法 院前案紀錄表各1份附卷可稽。 　㈡前案一與本件追加起訴書附表編號1、2所示被告涉嫌詐騙被 害人葉思怡、張嘉庭案件，就形式觀之，1.前案被告為陳尊 旖，二者被告不同，故未存有「一人犯罪數」之關係；2.加 重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被 害人數、被害次數，決定其犯罪之罪數，而追加起訴書附表 編號1、2之事實與前案一之被害人、犯罪時間均不同，難認 具備「數人共犯一罪或數罪」之關係；3.二案件行為時間有 異，與「數人同時在同一處所各別犯罪」無涉；4.由被告追 加起訴事實觀之，亦非「犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪」。從而，追加起訴書附表編號1、2所 示案件與前案一不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關 係，與追加起訴之要件不符。 　㈢至本院113年訴字第1121號案件，為檢察官以113年度偵字第5 053、5450、5842、11359號之追加起訴案件（下稱前案二） 。而依前開說明，追加起訴之相牽連關係僅限於「本案」即 前案一所起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為 被告之人或追加之犯罪事實，是本案自無從僅就前案二部分 再為追加起訴至為明確。是本件追加起訴附表編號1、2部分 與「檢察官最初起訴之案件」，既不具相牽連關係，則本件 追加起訴，即非合法。　 四、綜上所述，檢察官追加起訴書附表編號1、2部分，與刑事訴 訟法第265條第1項追加起訴要件不合，其追加起訴之程序違 背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條之規定， 諭知公訴不受理判決並不經言詞辯論為之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 追加起訴書附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 行騙話術 (受騙)匯款時間 (受騙)匯款金額 面交車手(1號)/指揮成員 第1層收水(2號)/指揮成員 第2層收水(3號) 指定受款帳戶(人頭帳戶) 提領地點 提領時間 提領金額 收水地點(1→2) 收水時間(1→2) 收水金額(1→2) 收水地點(2→3) 收水時間(2→3) 1 葉思怡 (提告) 假網拍騙匯款認證 112年11月24日 10時31分許 　　34分許 ATM轉帳 44萬3,101元 8,102元 1號：林品家 指揮成員：「王國榮」 2號：陳奮宜 指揮成員：「美金」、「特助」 3號：洪聖欽 林品家-國泰世華(000)000000000000號帳戶 國泰世華古亭分行（臺北市○○區○○○路0段000號) 112年11月24日 10時37分許 　　39分許 　　40分許 　　42分許 　　44分許 ATM 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 臺北市○○區○○街000號附近 112年11月24日 10時50分許 45萬1,000元 臺北市大安區古莊公園(師大路92巷) 112年11月24日 12時34分許 2 張嘉庭 (提告) 假網拍騙匯款認證 112年11月24日 11時45分許 網路轉帳 4萬9,123元 全家超商-羅斯店(臺北市○○區○○○路0段00號) 112年11月24日 11時54分許 ATM 4萬9,000元 112年11月24日 12時15分許 14萬9,000元 3 鄭淑玲 (提告) 假網購騙匯款 112年11月24日 11時29分許 19萬7,600元 1號：陳尊旖 指揮：「王國榮」 112年11月24日 12時23分許 28萬元 玉山商業銀行(000)0000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳尊旖-玉山帳戶） 不詳 112年11月24日 11時39分許 　　41分許 　　43分許 　　00 　　00 　　00 　　00 　　52 　　54 ATM 3萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 4 陳國峰 (提告) 假貸款真詐欺 112年11月24日 11時38分許 　　39分許 5萬元 5萬元 華南商業銀行(000)000000000000號帳戶(簡稱即戶名：陳尊旖-華南帳戶） 不詳 112年11月24日 12時09分許 　　10分許 　　11分許 ATM 2萬元 2筆×2萬元 2筆×2萬元

2025-01-06

TPDM-113-訴-1247-20250106-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1844號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 洪玉文 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4420號），本院判決如下： 　　主　　文 洪玉文駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、核被告洪玉文所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。 三、按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143 號參照）。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢 察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前 述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5 660號裁定意旨）。查本案聲請簡易判決處刑書於犯罪事實 欄載明被告曾犯有期徒刑之罪及執行完畢之前案紀錄，並提 出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證。是檢察官已於聲請 簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，並將 證物一併送交法院，進而具體說明刑案資料查註紀錄表所載 論罪科刑之前案資料與本案累犯之待證事實有關，以及釋明 其執畢日期，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張 且具體指出證明方法。被告前因肇事逃逸等案件，經判處應 執行有期徒刑4年8月確定，於民國109年3月8日假釋期滿未 經撤銷，視為執行完畢，被告受上開有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要 件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為 避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案 裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於前案與本案均為交 通類型之案件，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執 行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，揆諸大法官解釋 意旨，自應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。 四、爰審酌：（一）政府各相關機關就酒後駕車之危害性以學校 教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告對於飲酒 後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範 應知之甚稔，竟無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己食 用含有酒類之薑母鴨，精神狀態已受相當影響，仍圖一己往 來交通之便，率爾駕駛貨車上路，其吐氣所含酒精濃度達每 公升0.25毫克，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全， 行為殊值非難；（二）被告自陳為學歷為高中畢業、職業為 服務業、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄之受詢問 人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被告於警詢及偵查中 坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條依據 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4420號 　　被　　　告　洪玉文　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段00巷00弄00○0號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪玉文前因肇事逃逸、妨害自由及詐欺案件，經法院合併定 　　應執行有期徒刑4年8月，於民國109年3月8日假釋期滿未經 撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年12 月10日凌晨0時許，在臺中市○○區○○路0段000號之霸味薑母 鴨內，食用摻米酒之薑母鴨後，吐氣所含酒精濃度仍達每公 升0.25毫克以上，竟基於公共危險之犯意，自上址駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車上路。嗣於同日凌晨3時1分許 ，行經臺中市西屯區長安路1段與永輝路交岔路口時，因闖 紅燈而為警攔查，於同日凌晨3時22分許，對其施以呼氣酒 精濃度檢測，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.25毫克 ，始查獲上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告洪玉文於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　並有員警職務報告、何安派出所道路交通事故當事人酒精測 　　定紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本3份在卷可稽，足認被 告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 　　嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行情形，此有本 　　署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 　　年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 　　1項之累犯。衡諸被告所犯前案之肇事逃逸罪，與本件同為 侵害交通安全之公共危險罪而具有同質性，且被告已經服刑 數年，出監後又故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，對 刑罰之適應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱靜育　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2025-01-06

TCDM-113-中交簡-1844-20250106-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第19號 上 訴 人 即 自訴人 沈江應 　　　　　　　　　　 被 上訴人 李玉功 上列上訴人即自訴人因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度自字第20號中華民國113年10月30日第一審判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、原判決意旨略以：上訴人即自訴人沈江應（下稱自訴人）提 起自訴，惟未委任律師行之，且其提出之自訴狀未記載構成 犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法等犯罪事實 ，亦未記載所犯法條，復未按被告之人數提出繕本，故原審 法院前於民國113年10月8日裁定命自訴人於該裁定送達後5 日內補正上述事項，該裁定於同年月22日送達自訴人所在之 法務部○○○○○○○，由自訴人本人收受，有刑事自訴狀、上開 裁定書及原審法院送達證書在卷可查。茲自訴人逾期仍未補 正，顯已違背前揭各該規定，依前開說明，本件爰不經言詞 辯論，逕為諭知不受理之判決。 二、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法 院應定期間，以裁定命自訴人委任代理人，逾期未委任代理 人，法院即應諭知不受理，上開不受理之判決並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第319條第2項、329條第2項、第343 條、第307條分別定有明文。對於原審諭知不受理之判決上 訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第372條規定亦有明文。 三、經查： 　㈠自訴人提起本件自訴，因未委任律師為自訴代理人，且自訴 狀未記載構成犯罪之日、時、處所等犯罪事實及所犯法條， 經原審於113年10月8日裁定命自訴人於裁定送達後5日內補 正委任律師為自訴代理人及向原審提出委任狀，以及提出自 訴狀記載犯罪事實及所犯法條，復告知如逾期不補正，即諭 知不受理之判決，該補正裁定於同年月22日囑託法務部○○○○ ○○○送達，由自訴人親自簽名按指印收受，有上開裁定及原 審法院送達證書在卷可稽（見原審卷第19至21頁），是上開 裁定已於113年10月22日發生送達效力，自訴人即應於113年 10月27日之前補正，自訴人雖於113年10月25日另提出「刑 事自訴（補正事項）狀」（見原審卷第37至46頁），惟細繹 其書狀內容，無非僅就其在監服刑而無法委任律師、其遭竊 去之財物等節有所陳訴，迄至原審於113年10月30日為自訴 不受理判決前，自訴人仍未委任律師為自訴代理人，亦未補 正犯罪之日、時、處所、方法等犯罪事實及所犯法條，則原 審以自訴人提起自訴之程式違背法律規定，不經言詞辯論， 逕為自訴不受理之諭知，揆諸首揭規定，核無違誤。 　㈡自訴人雖以其在監服刑，無委任律師之資力及管道為由提起 上訴。惟刑事訴訟法第319條第2項及同法第329條第2項之立 法意旨揭櫫：「採強制委任律師為代理人之自訴制度，主要 目的亦係在保護被害人權益，因本法第161條、第163條等條 文修正施行後，刑事訴訟改以『改良式當事人進行主義』為原 則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識 之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是 立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度， 自有其意義」、「本法既改採自訴強制律師代理制度，如自 訴人未委任代理人，其程式即有未合，法院應先定期命其補 正。如逾期仍不委任代理人，足見自訴人濫行自訴或不重視 其訴訟，法院自應諭知不受理之判決。因所諭知之不受理判 決並非實體判決，自訴人仍可依法為告訴或自訴，不生失權 之效果，對其訴訟權尚無影響。」，可知提起自訴須委任律 師代理為之，一方固在防止自訴人濫行提起自訴致訟累，但 同時亦在保護被害人權益。再者，因自訴不合法而遭法院諭 知不受理判決，亦僅為一種程序判決，並無實體確定力，自 訴人仍可依法另行提起告訴或自訴，而非不得就同一事件另 行提起訴訟以資救濟，是此自訴新制並無不當限制與剝奪人 民之訴訟權利。準此，自訴人提起本件自訴，自仍應踐行刑 事訴訟法關於自訴之相關規定，始為適法，原判決以自訴人 未委任律師為代理人而向原審提起本件自訴，自訴之程序違 背法律規定，且逾期未予補正，爰不經言詞辯論，逕為不受 理之諭知，於法自屬有據。又自訴人自訴程序既已違背上開 法律程式，已見前述，其刑事上訴狀所載之具體犯罪事實及 所犯法條，乃屬實體審理事項，自無從併予審究。 四、綜上所述，原審法院所為不受理之判決，於法並無不合，自 訴人徒憑己意，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回，並 不經言詞辯論為之。本件自訴人提起自訴既已違背上開法律 程序，自訴即屬不合法，本院毋庸在第二審程序令自訴人補 正委任律師為代理人之必要，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TCHM-114-上易-19-20250106-1

台上
最高法院

違反森林法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4903號 上 訴 人 賴昱峯 上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年7月11日第二審判決（113年度上訴字第534號，起訴案 號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第3416號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決維持第一審論上訴人賴昱峯犯修正前森林法第52 條第3項、第1項第6款搬運贓物使用車輛之竊取森林主產物 貴重木罪刑（處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣1,869,7 08元，罰金如易服勞役以罰金總額與1年之日數比例折算） 並宣告沒收部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已依 憑調查證據之結果，敘明認定上訴人有其犯罪事實欄所載， 於民國109年10月間某日駕駛未懸掛車牌之藍色小貨車（下 稱A車）至行政院農業委員會林務局東勢林區管理處（下稱 林管處，現更名為農業部林業及自然保育署臺中分署）所管 理之大安溪事業區第88號林班地（下稱88號國有林班地）之 上游近大安溪事業區第69、70號林班地（下稱69、70號國有 林班地）竊取原判決附表一所示之貴重木，放置於A車後車 斗搬運至○○縣○○鄉大安溪與南坑溪口附近等犯行之得心證理 由，並就上訴人否認犯罪所持辯解各詞及其原審辯護人於原 審辯護各節說明均不足採信之理由，逐一指駁（見原判決第 6至9頁），並說明證人廖昱偉、詹子毅於原審之證詞如何不 足為有利於上訴人認定之理由（見原判決第9、10頁），經 核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論 理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由 不備或不適用法則之違誤，自難率指為違法。 三、本件上訴人之上訴意旨略稱：證人廖昱偉證稱其受上訴人所 託與詹子毅（業經原判決維持第一審之無罪判決確定）前往 林班地拖車時，A車上的木頭已經先搬下來了等語，且依經 驗法則，前往救援的吉普車（下稱B車）根本不可能拖得動 載有一車木頭的小貨車，所以B車前往拖車時，A車應為空車 狀態。從而，原判決以詹子毅證稱其上山後看到A車裝載一 車木頭云云，認定上訴人所辯是為了壓車以防止水流將小貨 車沖走的說法不可採信，有違經驗法則。又縱使詹子毅所證 屬實，然A車上之木頭既然搬下車，則本案在A車上查扣到的 木頭就不是詹子毅所謂其看到的A車上之木頭。再A、B二車 在查獲時已經拋錨並卡在溪流中，無法行駛，從A車位置比 較靠河中間，且水位已達A車輪胎之一半，但B車只有4分之1 的輪胎沉沒在水中，又比較靠河岸，且B車原本就有其他物 品壓車，才會只放1塊木頭來壓車，且上訴人已經相隔月餘 都沒有辦法修復A車，而山上的天氣不穩定，即便是枯水期 亦有暴雨之可能，可見上訴人確實隨意撿拾木頭來壓車，並 沒有刻意挑選貴重木竊取等語，可以採信。證人葉飛雖證稱 該批漂流木係已由鞍馬山工作站註記之木頭，但也不否認該 批木頭均為外觀經沖刷並有沙石痕跡之漂流木，基於漂流木 之特徵係隨水漂流，難以木頭上有註記即認定上訴人竊取森 林主產物，應認查獲之木頭係上訴人在河床撿拾之漂流木， 並非在69、70號國有林班地撿拾之漂流木。再依葉飛之證詞 ，本案查獲地點沒有公示該溪流屬林班地之範圍，上訴人無 法分辨該地點為林班地，且依一般人之認知，該漂流木屬漂 流物，因水沖而脫離森林區範圍並滯留於河床上，上訴人既 為壓車即無不法所有意圖，原判決認定上訴人違反森林法， 而非侵占漂流木，違反憲法公平原則、比例原則。況扣案漂 流木未經上訴人穩固持有中，自不得論上訴人以竊取森林主 產物罪，原判決論上訴人違反修正前森林法第52條第3項、 第1項第6款之罪，判決違背法令。又上訴人撿拾之木頭仍留 置於現場，車輛無法行駛移動，應仍在林管處之持有管領之 下，縱令犯罪亦屬未遂犯，依法應予減刑。原判決認定上訴 人犯罪已既遂，並未說明理由，有判決理由不備之違誤。 四、惟： 　㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由 ，即不能任意指為違法。原判決已依憑上訴人、證人詹子毅 之供述以及內政部警政署刑事警察局鑑定書（A車排檔上手 套，即編號7檢體上之DNA-STR型別與上訴人相符）、扣案之 A、B車之相片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、行政院農業委 員會林務局東勢林區管理處函等證據資料，敘明其認定A、B 車上之木頭均係上訴人搬運上車，且該等木頭均為行政院農 業委員會公告之貴重木，實材積1.5488立方公尺，總計1,56 8公斤暨依憑證人葉飛之證述及扣案物相片、空照圖等證據 資料敘明其認定本案扣案貴重木之查獲地點係位於88號國有 林班地，其中部分貴重木有紅漆註記，依其註記應來自於69 、70號國有林班地等得心證理由，並說明上訴人主觀上係基 於使用車輛工具竊取森林主產物貴重木之故意而為前述搬運 上車之行為等旨，經核原判決之採證認事並無違反經驗法則 、論理法則，亦無任意推定犯罪事實，難率指其違法。 ㈡按森林主產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及餘留之根株、 殘材，國有林林產物處分規則第3條第1款定有明文。是以森 林主產物並不以附著於其生長之土地者為限，尚包含已與其 所生長之土地分離之竹木、餘留根株、殘材。至該分離之原 因如何、是否該竹木、根株、殘材與土地分離後已隨水漂流 至他處，均非所問。行為人在國有林班地竊取森林主產物， 於著手拿取搬運森林主產物時即已將森林主產物置於其實力 支配之下，犯罪自已達既遂程度，當無以行為人尚未搬運出 國有林區即認其犯罪未遂。再國有林林產物之處分由管理經 營機關辦理，其標售、核准採取、開放撿拾均有其一定之程 序，即使國有林林產物因人為或自然因素造成竹木與土地分 離之結果，亦無從自行認定管理機關已經抛棄該竹木而使竹 木成為脫離管理機關所持有之物，任何人均不得未經許可即 任意取用置於國有林班地內之竹木，應屬一般人能理解之常 識，更遑論有違反森林法前科素行之上訴人。依原判決之認 定，本案上訴人所拿取之貴重木有部分業經以紅漆註記，已 公示為國有林木，而該貴重木之價值非低，其山價經合計為 新臺幣155,809元，而其實材積超過1.5立方公尺，原審認定 上訴人係基於竊取而非基於侵占離本人所持有之物之意而拿 取貴重木行為，並論上訴人以車輛搬運贓物竊取森林主產物 貴重木罪，無適用法則不當之可言。 ㈢檢察官就累犯事實及加重其刑事實之有無應盡舉證之責任， 基於前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿 足其一，其評價即足，上級審不得以第一審僅將前科列為宣 告刑事由之裁量而應形成累犯處斷刑為由，撤銷下級審之判 決，此為本院近來統一之見解。是以第一審以檢察官未盡前 述舉證責任，僅將累犯資料列為上訴人之品行中作評價，已 滿足其評價，檢察官甘服而未提起第二審之上訴，上級審法 院當無就此不利於上訴人之事項，依職權認定其前科應形成 累犯處斷刑。依卷內資料，本案第一審判決以檢察官並未具 體就上訴人構成累犯之事實及應加重其刑事實之有無提出證 明方法為由，僅將上訴人累犯資料列為上訴人之品行中作評 價（見第一審判決第11頁），檢察官並未提起第二審之上訴 ，依改良式當事人進行主義之精神，原審當無依職權認定上 訴人之前科應形成累犯處斷刑。原審逕依職權論斷上訴人應 依累犯加重其刑（見原判決第13頁），並指摘第一審判決僅 將此作為量刑之「品行」事項裁量容有瑕疵等節（見原判決 第14至15頁），即非有據。然原判決既未依前述論斷撤銷第 一審之判決，而仍維持第一審論斷，應認原判決前述論斷上 之違誤，尚不影響上訴人之前科應僅作為量刑事由之判決結 果，故就此部分仍未構成判決違法而應予撤銷之理由。 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執上訴人在原審辯解各詞， 或係執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審 採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為事 實上爭執，均難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他 上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其部 分有何違背法令之情形，亦與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形不相適合，應認上訴人之上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TPSM-113-台上-4903-20250106-1

國審交訴
臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人 陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下： 　　主　文 一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查 必要性。 二、檢察官聲請調查如附表二編號25、附表三編號21至25所示之 證據，及被告、辯護人聲請調查如附表四編號19、20、25及 編號28至33所示之證據，均有調查必要性。 三、檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四 編號26至27所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為 調查必要性之裁定。　 　　理　由 一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要 性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不 必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應 認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。 三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行 聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因 素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲 請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待 證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款 事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、 「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實 成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響 程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、 第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者， 得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危 害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查： 一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官 法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要 之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。 二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能 力、調查必要性，茲說明如下： 　㈠檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執 證據能力，且該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無 事證顯示有公務員違法取證等違法情況，認有證據能力。又 被告及辯護人均就該證據同意有調查必要性，且於形式上觀 察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 　㈡另檢察官就附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據、 被告及辯護人就如附表四編號19、20、25及編號28至33所示 之證據，對方均同意有調查必要性，且因國民法官案件採當 事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，並認與量刑爭 點有關，認有調查之必要，應予准許。 　㈢檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四 編號26至27所示之證據，依國民法官法施行細則第162條第1 項之規定，本項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判 期日對被告詢問後，再行決定有無調查必要性。　　 三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日 　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）： 編號 證據名稱 待證事實及調查必要性 調查範圍及方法 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 本案發現經過及初步偵查作為。 整份提示並告以要旨。 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日） 本案事故現場情形。 整份提示並告以要旨。 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告 警員洪啟睿於本案事故發生後所為之偵查作為。 整份提示並告以要旨。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 本案事故現場情形。 整份提示並告以要旨。 5 路口監視器(標題： 00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。 偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：自畫面右上角時間20：14：00起，至20：18：00止。 6 路口監視器(標題：　000000000.491185.mp4) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。 偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：全部。 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖 調閱監視器情形一覽表。 整份提示並告以要旨。 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料(監視器設置位置) 監視器設置位置及監視器角度照片。 6張照片，整份提示並告以要旨。 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料（車損照片、監視器影像翻拍照片） 本案事故現場情形。 24張照片，整份提示並告以要旨。 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片） 本案事故現場情形。 25張照片，整份提示並告以要旨。 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 被害人死亡方式。 整份提示並告以要旨。 12 法醫參考病歷摘要 被害人死亡方式。 整份提示並告以要旨。 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 被害人死亡方式。 整份提示並告以要旨。 14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書 被害人死亡方式。 整份提示並告以要旨。 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 被害人死亡方式。 整份提示並告以要旨。 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 被害人死亡時狀態。 整份提示並告以要旨。 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 被告酒精濃度測定過程及結果。 整份提示並告以要旨。 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 舉發被告本案事故駕駛行為之相關違規描述。 整份提示並告以要旨。 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 本案事故責任歸屬。 整份提示並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 本案事故責任歸屬。 整份提示並告以要旨。 附表二（檢察官聲請調查之被告之供述《罪責》證據）： 編號 證據名稱 待證事實及調查必要性 調查範圍及方法 25 詢問被告 本案事故發生過程 先由檢方詢問，再由辯方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 【保留證據裁定】 本案事故發生過程 整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】 本案事故發生過程 整份提示並告以要旨。 附表三（檢察官聲請調查之量刑證據）： 編號 證據名稱 待證事實及調查必要性 調查範圍及方法 21 被害人孟迪個人資料 量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄 量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書 量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 24 被害影響陳述表2份 量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 25 詢問被告 量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等） 先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 【保留證據裁定】 量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等） 整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 【保留證據裁定】 量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等） 整份提示並告以要旨。 附表四（被告及辯護人聲請調查之量刑證據）：　　 編號 證據名稱 待證事實 調查範圍及方法 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書 量刑（引用檢察官證據） 利用簡報及提示影本並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 量刑（引用檢察官證據） 利用簡報及提示影本並告以要旨。 25 詢問被告 量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等） 先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄 【保留證據裁定】 量刑（引用檢察官證據） 利用簡報及提示影本並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄 【保留證據裁定】 量刑（引用檢察官證據） 利用簡報及提示影本並告以要旨。 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 量刑證據(犯罪所生損害) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 30 陳情書(阿倫) 【泰文及中文併陳】 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 32 戶籍資料(阿倫) 【泰文及中文併陳】 量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 33 阿倫母親陳情書 【泰文及中文併陳】 量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。

2025-01-03

CHDM-113-國審交訴-1-20250103-2

國審訴
臺灣臺南地方法院

家暴妨害幼童發育致死罪等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳○ (姓名年籍詳卷) 選任辯護人 何珩禎律師(法扶律師) 林泓帆律師(法扶律師) 上列被告因家暴妨害幼童發育致死罪等案件，經檢察官提起公訴 （112年度偵字第32203號、112年度偵字第32219號、112年度偵 字第33708號），就檢察官、辯護人所聲請調查證據，本院裁定 如下： 　　主　文 一、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之：①「證人謝○雀於112年 10月19日調查筆錄」、②「證人邢建中112年10月22日第一次調 查筆錄」、③「臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年 10月19日職務報告」、④「臺南市警察局第五分局偵查隊警 務正吳再添112年10月23日職務報告」等證據，均無證據能力 。 二、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「本院113年度訴字第1 13號被告謝○雀刑事判決」，具有證據能力，准於審判中提 出調查。 三、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人謝○雀之偵訊及 於另案審判中之筆錄」（即附表一編號㈠3所示證據），為保 留證據裁定，待最後準備程序或審判期日再為證據能力及調 查必要性之裁定。 四、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人陳炫亦112年11月 14日訊問筆錄」及「被害人就醫紀錄等資料」（即附表一編 號㈡3所示證據），均具有調查必要性，准於審判中提出調查 。 五、檢察官就罪責調查部分所聲請調查之「證人邢建中、林惠玲、 黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代理人郭怡君、司法詢 問員郭慧雯等人部分筆錄」（即附表一編號㈠6所示證據）， 均無調查必要性。 六、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之①「證人謝○雀警偵審筆 錄」（即附表一編號㈤之1所示證據）、②「內政部警政署刑 事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料 」、③「證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄」，均為保留證據 裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。 七、檢察官就科刑調查部分所聲請調查之「詰問證人王瑜玲」、 「本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決」，均具有調 查之必要性，准於審判中提出調查。 八、其餘檢察官及辯護人聲請調查事項，均有證據能力及調查必 要性，准於審判中提出調查。 　　理　由 一、本院就調查必要性之判斷原則： 　　按「當事人進行主義」之審判，係一檢辯雙方分別說服法官 之過程。法院則係居於中立之地位，提供公平之攻防環境（ 程序），並依檢辯雙方各自聲請調查的證據，作成罪責及量 刑之決定。在卷證不併送之前提下，法官因未接觸卷證內容 ，能否自調查證據之名稱或項目判斷有無調查必要，殊值懷 疑。為避免檢辯雙方「充分說服法院」之機會遭法院不當剝 奪，本院認為就重要爭點部分，應採取保守立場以判定有無 調查必要性。亦即，除非顯然重複或毫無必要之證據，原則 上本院均予尊重。但不爭執事實部分，為避免造成國民法官 之過度負擔，本院將採取較為寬鬆之標準，否決調查證據之 聲請。 二、檢察官聲請罪責調查兩造意見不同部分： 　㈠證人謝○雀、邢建中之調查筆錄（附表一編號㈠2、附表一編號 ㈠4）： 　　證人謝○雀於112年10月19日及證人邢建中112年10月22日第一 次調查（警詢）筆錄，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述 ，復未經檢察官舉證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可 信情形，既經辯護人爭執其證據能力，依同法第159條第1項 之規定，應認不具證據能力。 　㈡證人謝○雀之偵訊及於另案審判筆錄（附表一編號㈠3）： 　　1.按被告以外之人於接受檢察官訊問時，未經具結之陳述， 若於被告之反對詰問權已受保障之前提下，且具備「特信 性」及「必要性」之要件，應本於刑事訴訟法第159條之3 之同一法理，得例外具有證據能力，最高法院113年度台 上字第574號判決要旨足資參照。若被告已爭執不利證人 之陳述，係未經其詰問或未經合法調查，縱其未主動聲請 傳喚該證人，亦不能逕認其已捨棄詰問之權利，同院111 年度台上字第3703號判決亦闡述甚明。 　　2.查證人謝○雀於112年10月19日及同年11月10日接受檢察官訊 問時所為之陳述（訊問筆錄），既經辯護人爭執其證據能 力。且檢察官並未提出可供審酌之事證以使法院確認已具 備「特信性」及「必要性」，復未於罪責調查部分聲請詰 問該證人，以使被告之反對詰問權獲得確保，依上述說明 ，本院認為該證人此部分的偵訊筆錄原則上不具證據能力 。 　　3.又共同被告對其他共同被告之案件而言，為被告以外之第 三人，本質上屬於證人，應踐行人證之法定調查程序，於 審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰 問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據，亦經 司法院釋字第582號解釋闡述在案。故證人謝○雀另案審判 中之筆錄，在確保被告反對詰問權之前，亦應認為無證據 能力。 　　4.惟檢察官可能在本案準備程序終結前，聲請就罪責部分詰 問證人謝○雀（並予被告反對詰問之機會），以使該證人 此部分偵審筆錄獲得證據能力，故決定依國民法官法施行 細則第162條第1項之規定，保留證據能力及證據調查必要 性之裁定，待於確認該證人是否接受交互詰問後，再行決 定。檢察官若認為證人謝○雀此部分之證據具有重要性， 允宜於準備程序終結前提出聲請。　　 　㈢證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈠5）： 　　人類生活的歷程，通常存在前因後果之關係，審判者認定事 實之過程中，若能一併知悉構成要件事實發生的原因與先行 歷程，如此認定之事實方能不失諸片斷或去脈絡化。而本案 被害人於被告著手於犯罪前之安置過程，雖非犯罪構成要件 事實，但與被告犯罪行為間，似非毫無意義之過程，故檢察 官聲請以證人陳炫亦之訊問筆錄據以證明安置之事實，本院 認為存在必要性。 　㈣證人邢建中、林惠玲、黃淑文、謝○蓁、吳○霆、謝○美；告訴代 理人郭怡君、司法詢問員郭慧雯等人部分筆錄（附表一編號㈠ 6）： 　　檢察官欲以上述證人、告訴代理人及司法詢問員接受詢（訊 ）問時所製作之筆錄，作為證明被告實施犯罪構成要件行為 之事實。然而依起訴書之記載，被告實施該犯罪行為之地點 ，似均在其與被害人共同生活之處所，上述人士似均不在場 見聞，難以其等陳述證明被告之行為。況被告已不爭執此部 分之事實，就罪責部分亦無須過多證明效果薄弱之佐證加以 補強。既經辯護人爭執，爰認為上開證人此部分之筆錄並無 調查之必要性。 　㈤司法警察出具之職務報告（附表一編號㈡1）： 　　臺南市警察局第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務 報告，及同分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告 ，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，復未經檢察官舉 證證明有刑事訴訟法第159條之2之特別可信情形，既經辯護 人爭執其證據能力，依同法第159條第1項之規定，本院應為 不具證據能力。 　㈥本院另案判決（附表一編號㈡2）： 　　法院之判決書，係法官審理案件後，依審理結果所作成之裁 判文書，性質上並非被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，即非屬紀錄文書、證明文書，應無傳聞法則之適用。辯 護人認為本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決並無 證據能力，容有誤會。　　 　㈦被害人就醫紀錄等資料部分（附表一編號㈡3）： 　　本案被告雖不爭執全部之犯罪事實，然依刑事訴訟法第156 條第2項之規定，仍需有「其他必要之證據」加以補強，始 足認定其犯罪事實。故檢察官聲請調查被害人生前就醫紀錄 與病歷、兒少保護案件通報表、幼兒園體檢表、兒少家外安 置評估決策外聘督導會議紀錄、訪視及入住幼兒園照片、兒 少保護個案匯總報告、血清證物鑑定書、社會局函文與少年 緊急安置通知書（含附件）、民事暫時與通常保護令等書證 ，不能認為並無必要。 三、檢察官聲請科刑調查兩造意見不同部分： 　㈠證人謝○雀警偵審筆錄及測謊結果（附表一編號㈤1、㈥1⑴）： 　　1.檢察官既已聲請就科刑部分詰問證人謝○雀，為避免相同 陳述內容一再重複呈現於法院而造成國民法官過度負擔， 故依國民法官法施行細則第162條第1項之規定，保留調查 必要性之裁定，待該證人上庭作證後，再由檢察官決定是 否捨棄全部或一部，並由法院裁定是否具有調查之必要性 。 　　2.檢察官用以證明證人謝○雀先前證詞可信性之「內政部警 政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書 暨相關資料」（即謝○雀之測謊結果），亦併同筆錄保留證 據調查必要性之裁定。 　㈡證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄部分（附表一編號㈤2⑴）： 　　辯護人主張檢察官已聲請詰問證人陳炫亦，故該證人於112年 11月14日接受檢察官訊問之筆錄，並無調查必要性。然該證 人是否於審判中翻異前詞並未可知，故應先保留前次筆錄調 查必要性之裁定，並於審判中完成交互詰問後，且未經檢察 官捨棄此項證據後，再行決定，俾免相同證詞重複調查，造 成國民法官過度負擔。　　 　㈢詰問證人王瑜玲（小天使家園組長，附表一編號㈦2）： 　　辯護人認為檢察官已聲請詰問被害人生前所就讀幼兒園之社 工陳炫亦，即無再詰問同機構組長王瑜玲之必要。然本案被 告既承認全部之犯罪事實，則「如何量刑」即為國民法官最 重要之審判任務。而同一客觀事實，經由不同之目擊者見聞 ，可能產生不同的判斷或感受，藉由幼兒園不同職務人士到 庭陳述見聞，可能提供國民法官不同視角、觀點之資訊。況 在上述兩位證人到庭作證之前，無人可以遽認其等證人係重 複同一之內容。基此，本院認為檢察官此部分之聲請調查事 項，具備必要性。 　㈣本院113年度訴字第113號被告謝○雀刑事判決： 　　刑事判決之內容與被告之陳述並不相同，辯護人以檢察官已 聲請詰問證人謝○雀，而認為並無必要再調查該證人之刑事 判決，本院認為欠缺之合理關聯，因而認為有調查之必要。 四、兩造意見相同部分： 　　上述調查證據事項，檢辯雙方均同意對方所聲請調查的證據 具有證據能力，亦同意有調查的必要性，為使檢辯雙方均能 充分以證據說服國民法官法庭，均應准予調查。 五、補充說明： 　　辯護人所聲請調查的證據，部分也經檢察官聲請調查。本院 預料供述證據部分，檢辯雙方常以擷取部分內容的方式進行 調查，而檢辯雙方所擷取的部分筆錄未必相同。非供述部分 ，檢辯雙方對於證據之解讀常也不同。且惟恐檢察官捨棄調 查部分證據，造成辯護人失去調查同一證據的風險。因而分 別裁定准許調查。審判期日若辯護人認為已聲請調查的證據 已經檢察官提出調查，當然可以言詞捨棄。 六、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　刑法第八庭　審判長法　官　陳欽賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附表一（檢察官聲請部分）： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠罪責證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第一次調查筆錄 ⑵112年10月19日第二次調查筆錄 ⑶112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年11月21日訊問筆錄 ⑹112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑺113年1月16日訊問筆錄 ⑻113年5月14日準備程序筆錄 ⑼113年1月12日訊問筆錄 有證據能力 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等被告供述有不具任意性之情形。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 證人謝○雀(同案被告)112年10月19日調查筆錄 無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 3 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑺113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑻113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號)　　　　 保留證據能力之裁定（理由詳本裁定理由二㈡） 併同保留調查必要性之裁定（理由同左）。 4 證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄 無證據能力（理由詳本裁定理由二㈠） 5 證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄 有證據能力 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此等證人供述有不具任意性之情形。 有調查必要（理由詳本裁定理由二㈢） 6 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄 ⑵告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑶證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑷證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑸司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄 同上。 無調查必要性（理由詳本裁定理由二㈣）。 7 ⑴證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑵證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑶鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄 同上。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 ㈡罪責證據部分：非供述證據部分 1 ⑴第五分局偵查隊隊長王宥薦112年10月19日職務報告 ⑵臺南市政府警察局第五分局偵查隊警務正吳再添112年10月23日職務報告 無證據能力（理由詳本裁定理由二㈤） 2 ⑴臺灣臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀） 有證據能力（理由詳本裁定理由二㈥） 有調查必要性 理由：被告及辯護人未就調查必要性提出爭執之主張，且無事證足認與本案待證無關，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 3 ⑴死者謝○鈞健保-個人就醫紀錄查詢表 ⑵死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑶死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑸財團法人高雄市私立小天使家園安置/出養兒童體檢表 ⑹臺南市政府兒少家外安置評估決策外聘督導會議112年7月份第1次會議紀錄 ⑺112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑻死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑼臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑽法務部法醫研究所113年1月23日法醫清字第1135100048號血清證物鑑定書 ⑾臺南市政府社會局111年4月21日南市社家字第1110532401號函文 ⑿臺南市政府社會局處理兒童及少年緊急安置通知書及附件 ⒀兒少保護案件通報表 ⒁國立成功大學醫學院附設醫院病歷 ⒂臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒃臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒄謝○鈞111年4月26日入住小天使家園照片 有證據能力 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。 有調查必要（理由詳本裁定理由二㈦） 4 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料 ⑵被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑶臺南市政府警察局第五分局現場勘查採證相片(11樓現場勘查照片、起訴後補充卷) ⑷臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(郭綜合醫院拍攝死者照片) ⑸臺南市政府警察局第五分局刑案勘查採證照片(案發房間照片、死者大體照片) ⑹臺南市政府警察局第五分局刑案勘察採證照片(儷都飯店) ⑺案發現場示意圖 ⑻國立成功大學法醫研究所(112)醫鑑字第1121102979號解剖報告書暨鑑定報告書 ⑼臺南市政府警察局第五分局意外死亡案件刑案現場初步紀錄表 ⑽臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑾郭綜合醫院非病死(或可疑非病死)司法相驗通報單 ⑿台南市郭綜合醫院112年12月26日郭綜總字第1120000664號函文 ⒀郭綜合醫院法醫參考病歷摘要 ⒁郭綜合醫院病歷 ⒂死者謝○鈞相驗、解剖照片(偵一卷第105-179頁、相卷第127-137頁) ⒃死者謝○鈞112年10月18日傷勢照片 ⒄法務部法醫研究所112年11月8日法醫毒字第1126108833號毒物化學鑑定書 ⒅本署相驗屍體證明書 ⒆本署檢驗報告書 ⒇本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) 有證據能力 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此證據為公務員違背法定程序所取得。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 ㈢罪責證據部分：聲請勘驗事項 1 (錄影檔) ⑴00030.MTS【0分00秒到0分36秒】 ⑵00019.MTS【0分30秒到1分19秒】 ⑶llF_00000000000000.avi【19時58分45秒到19時59分48秒】 檢察官所敘罪責待證事實：案發地點現場情形。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且均與本案待證事實有重要關係，屬客觀上顯有調查必要性之證據。 2 棉繩2條 檢察官所敘罪責待證事實：案發經過、被害人遭受傷害之情形。 同上。 ㈣罪責聲請傳喚之證人及鑑定人： 1 ⑴鑑定人劉景勳醫師 檢察官所敘罪責待證事實：被害人死因。 有調查必要性 理由： 依檢察官所敘明之待證事實，與本案犯罪事實有重要關係，故認有調查之必要。 ㈤科刑證據部分：供述證據部分 1 證人謝○雀(同案被告)之供述： ①112年10月19日調查筆錄 ②112年10月19日訊問筆錄 ③112年10月20日強處庭訊問筆錄 ④112年11月10日訊問筆錄 ⑤112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑥113年1月12日訊問筆錄 ⑦113年3月5日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑧113年5月24日準備程序筆錄(本院113年度訴字第113號) ⑨113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況。 保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 2 ⑴證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄　 　 ⑵證人謝○美、謝○燕(家屬)112年10月19日訊問筆錄 同上。 ⑴保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈡）。 ⑵已經檢察官捨棄聲請。 3 ⑴證人邢建中112年10月22日第一次調查筆錄及112年11月14日訊問筆錄　 ⑵證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君、證人吳○霆、證人謝○美(家屬)113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人林惠玲、證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑸證人謝○蓁112年10月19日訊問筆錄 ⑹司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄 檢察官所敘科刑待證事實：被害人生前之生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 ㈥科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴內政部警政署刑事警察局113年1月4日刑理字第1136000420號鑑定書暨相關資料 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭生活狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。 保留調查必要性之裁定（理由詳本裁定理由三㈠）。 ⑵臺南地方法院113年度訴字第113號判決(被告謝○雀) 檢察官所敘科刑待證事實：被害人之生活狀況。 有調查必要（理由詳本裁定理由三㈣）。 ⑶死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告(臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心) ⑷臺南市家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑸死者謝○鈞日常照片 ⑹死者謝○鈞在小天使家園時之入住照片、日常照片及影片(小天使家園提供) ⑺謝○雀個人戶籍資料 ⑻死者謝○鈞個人資料 ⑼臺南市政府社會局113年6月19日函文暨檢附之受理補助資料 ⑽臺南市政府教育局113年10月17日函文 ⑾112年8月15日、112年9月12日訪視照片 ⑿臺灣臺南地方法院111年度司暫家護字第131號民事暫時保護令 ⒀臺灣臺南地方法院111年度家護字第914號民事通常保護令 ⒁被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 同上。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 ⑴被告陳○刑案資料查註紀錄表(前科表) ⑵被告陳○全國施用毒品案件紀錄表 ⑶被告陳○矯正簡表 ⑷法務部調查局鑑識科學處113年1月10日調科壹字第11203368150號鑑定報告書 ⑸證人謝○蓁之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑹被告陳○個人資料查詢 ⑺被告陳○個人戶籍資料 ⑻國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書 ⑼被告陳○通緝簡表 ⑽臺灣士林地方法院檢察署檢察官101年度毒偵字第615號不起訴處分書 ⑾臺灣士林地方法院101年度審訴字第425號刑事判決、臺灣士林地方檢察署101年度偵字第6842號起訴書 ⑿臺灣高等法院102年度上訴字第98號刑事判決 ⒀臺灣士林地方法院104年度湖簡字第224號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第1059號聲請簡易判決處刑書 ⒁臺灣士林地方法院105年度審易字第360號刑事判決 ⒂臺灣士林地方法院105年度審訴字第198號刑事判決 ⒃士林簡易庭105年度士簡字第644號刑事判決、臺灣士林地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第2011號聲請簡易判決處刑書 ⒄臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第469號、111年度毒偵字第301號不起訴處分書 ⒅臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4日南家防字第1130942300號函既檢附之親職教育執行紀錄1份 ⒆臺灣士林地方法院112年度家護字第105號民事通常保護令 ⒇臺灣臺南地方法院110年度司暫家護字第88號民事暫時保護令 臺灣臺南地方法院110年度家護字第697號民事通常保護令 陳○豪109年11月3日兒少保護案件通報表 陳○豪110年3月7日兒少保護案件通報表 陳○豪國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書 陳○豪受理家庭暴力事件驗傷診斷書 陳○豪受傷照片 檢察官所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行。 同上。 ㈦科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 家屬謝○雀 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之家庭狀況、被告犯罪對被害人及其家屬所生之損害等事實。 有調查必要性 理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 小天使家園社工陳炫亦、組長王瑜玲 檢察官所敘罪責待證事實：被害人之生活狀況、成長情形。 證人陳炫亦部分同上，證人王瑜玲部分有調查必要（理由詳本裁定理由三㈢）。 附表二（辯護人聲請部分）： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠科刑證據部分：供述證據部分 1 被告陳○之供述： ⑴112年10月19日第二次調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月21日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月16日訊問筆錄 辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 2 證人謝○雀(同案被告)之供述： ⑴112年10月19日調查筆錄 ⑵112年10月19日訊問筆錄 ⑶112年10月20日強處庭訊問筆錄 ⑷112年11月10日訊問筆錄 ⑸112年12月15日強處庭訊問筆錄 ⑹113年1月12日訊問筆錄 ⑺113年6月13日審判筆錄(本院113年度訴字第113號) 同上。 同上。 3 ⑴證人邢建中112年11月14日訊問筆錄 ⑵司法詢問員郭慧雯112年12月14日訊問筆錄 ⑶告訴代理人郭怡君113年1月16日訊問筆錄 ⑷證人吳○霆113年1月16日訊問筆錄 ⑸證人林惠玲113年1月23日訊問筆錄 ⑹證人黃淑文113年1月23日訊問筆錄 ⑺證人陳盈臻112年11月28日訊問筆錄 ⑻證人陳信博113年1月23日訊問筆錄 ⑼鑑定人兼證人劉景勳醫師113年1月12日訊問筆錄 ⑽證人陳炫亦112年11月14日訊問筆錄 同上。 同上。 ㈢科刑證據部分：非供述證據部分 1 ⑴臺南市政府家庭暴力暨性侵害防治中心提供之死者謝○鈞兒少保護個案匯總報告(偵四卷) ⑵死者謝○鈞自112年7月24日迄今之兒少保護個案匯總報告 ⑶死者謝○鈞110年10月22日18時09分兒少保護案件通報表 ⑷死者謝○鈞111年4月15日15時41分兒少保護案件通報表 ⑸死者謝○鈞111年4月15日22時54分兒少保護案件通報表 ⑹郭綜合醫院病歷 ⑺臺南市政府警察局第五分局照片黏貼紀錄表(儷都飯店監視器影像截圖) ⑻本署檢察官勘驗筆錄(儷都飯店監視器影像) ⑼被告陳○(暱稱「小鬼」)與謝○雀(暱稱「陳小弟」)之LINE對話紀錄擷取報告 ⑽國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書 辯護人所敘罪責待證事實：刑法第57條科刑情節。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。 ㈣科刑證據部分：聲請傳喚證人部分 1 證人邢建中 辯護人所敘罪責待證事實：被告之生活狀況、品行、與被害人之關係。 有調查必要性 理由： 檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且為量刑時得審酌之事項，故認有調查之必要。

2025-01-03

TNDM-113-國審訴-1-20250103-3

六簡
臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第294號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 陳建智 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易 判決處刑（113年度毒偵字第668號、第868號），本院斗六簡易 庭判決如下： 　　主　文 陳建智施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第10行之「嗣於」 補充為「嗣因其為毒品列管人口，經警持臺灣雲林地方檢察 署（下稱雲林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許 可書，在雲林縣○○鎮○○路000號前攔查，於」；第12至14行 之「於民國113年5月29日19時57分許為警採尿時起回溯96小 時內之某時，在某不詳地點，以不詳方式」補充為「於113 年5月29日下午某時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8 樓之2住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後 吸食煙霧之方式」；第14行之「嗣於」補充為「嗣因其為毒 品列管人口，經警持雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗 尿液）許可書，通知其至斗六派出所，於」；證據部分補充 「雲林地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書2紙 、自願受採尿同意書1紙」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 二、程序部分： 　　依毒品危害防制條例第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢 察官應依法追訴。經查，被告陳建智前因施用毒品案件，經 本院以111年度毒聲字第115號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品傾向，於111年9月29日執行完畢釋放 出所，並經雲林地檢署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號 為不起訴處分等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參。是被告於觀察、勒戒完畢釋放後3年內，再犯本 案2次施用第二級毒品罪，聲請人依上開規定追訴，自屬合 法。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告為施用甲基安非他命而持有第二級毒品之 低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　　　　 　㈡按構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關， 但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯 罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同 之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行 刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方 式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實， 類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟 法第264條第2項、第3項之規定，於起訴書記載此部分事實 及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證 據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始 資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始 證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之 核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接 審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之 必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生 證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原 始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內 容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對 之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程 序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號 判決意旨參照）。而在簡易判決處刑程序中，為書面審理， 得採用傳聞證據，如檢察官就被告構成累犯之事項，已提出 前科表之派生證據，並具體指出被告構成累犯之所在，且說 明應加重其刑之理由，則應認檢察官已盡舉證責任。查被告 前因施用毒品案件，經本院以112年度易字第647號判決判處 有期徒刑2月確定，於113年2月1日易科罰金執行完畢等情， 業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表等資料為證（毒偵668 卷第29至33頁），且指明執行完畢之確切所在，堪認被告於 受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，構成累犯。檢察官復於聲請簡易判決處刑書記載被 告上開構成累犯之前案亦屬施用毒品罪，前案與本案罪質相 同，主張法院應審酌是否加重其刑。經本院提示被告其臺灣 高等法院被告前案紀錄表，予其就本案構成累犯且本案與前 案罪質相同表示意見（六簡卷第28頁），被告表示：沒有意 見等語（六簡卷第28頁）。審酌被告於前案執行完畢數月後 即再犯同一罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，未能切實悔 改，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形， 故檢察官主張被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，應 屬有理，爰依上開規定，就其本案2次犯行，均加重其刑（ 依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。 　㈢按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員 自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有 偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀 上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至「有確切之根據得合理 之可疑」與「單純主觀上之懷疑」之主要區別，在於有偵查 犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據， 在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使 行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度 （最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。經查 ，本案犯罪事實欄一、㈠之犯行，係員警執行盤查時發現被 告為毒品列管人口，並持雲林地檢署強制採驗尿液許可書對 被告採尿送驗，並非已有確切之根據而合理懷疑被告涉犯施 用毒品犯行。而被告於該次驗尿報告結果確定前，即向警方 坦承其有於本案事實欄一、㈠所示之時間、地點及方式施用 甲基安非他命（毒偵668卷第9頁），應屬對未發覺之犯罪自 首而接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定， 減輕其刑，並依法先加後減之。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品案件經觀察 、勒戒後，於3年內再犯本案2次施用毒品犯行等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告一再重蹈 施用毒品之覆轍，所為應予非難。又施用毒品固然僅戕害自 我身心健康，然甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用 易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為 等副作用，可能造成社會治安之潛在危害，而有必要以刑罰 矯正被告之法治觀念。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可 ；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見毒偵 668卷調查筆錄受詢問人欄所示）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑；復審酌被告所犯2罪均為施用第二級毒品罪 ，施用時間相近，而施用毒品者之犯罪心態與一般刑事犯罪 本質有別，應側重以醫學治療及心理矯治為宜等情，定其應 執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第668號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第868號 　　被　　　告　陳建智　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段0號8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜 聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以112年度 易字第647號判決處有期徒刑2月確定，於民國113年2月1日 易科罰金執行完畢。另因施用毒品案件，經觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品傾向，於民國111年9月29日釋放，並由本 署檢察官以111年度撤緩毒偵字第34號為不起訴處分確定。 詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，（一）於11 3年3月4日19時許，在雲林縣○○市○○里0鄰○○○路0段0號8樓之 2住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食其 煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3 月5日19時30分許，為警採其尿液送驗結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查獲。（二）於113年5月29日19時57 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在某不詳地點，以 不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5 月29日19時57分許，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命及 甲基安非他命陽性反應而查獲。 二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告陳建智雖僅坦承犯罪事實一、（一）之犯行。惟查，上 揭犯罪事實，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告 及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各2紙在卷可證， 是被告2次施用甲基安非他命之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品罪嫌。其所為2次施用第二級毒品犯行間，犯意 各別，行為互異，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所 載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參， 於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之 罪，且本件與該案罪質相同，為累犯，請參照大法官釋字第 775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李鵬程 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-01-02

ULDM-113-六簡-294-20250102-1

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣 檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第277 4號），本院裁定准予具保後，再經臺灣高等法院撤銷發回（113 年度抗字第2804號），本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均應予羈押，並禁止接見、通 信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、本院之前裁定及臺灣高等法院歷次發回之意旨： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，本院以被 告等人犯罪嫌疑確屬重大，被告4人分別有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌本案在檢察官偵查完 備而提起公訴之情形下，且被告等人前經本院裁定羈押，並 禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，另我國 刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉 證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證 據之義務，上開羈押原因於起訴後、法院審理中，應採取較 為嚴格之認定，則依被告等人涉案情節、國家司法權有效行 使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，並衡量比例原則，認被告等人非不得以具保及其他必要處 分方式替代而免予羈押，而認無羈押之必要。於民國113年1 2月27日裁定：㈠被告柯文哲准予新臺幣3000萬元之保證金具 保； ㈡被告沈慶京准予新臺幣4000萬元之保證金具保；㈢被 告應曉薇准予新臺幣1500萬元之保證金具保；㈣被告李文宗 除偵查中交保之200萬元外，准予另提出新臺幣800萬元之保 證金具保，並均限制住居，限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第27 74號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由略為： 　　原裁定就本件無羈押之必要性，並未就其衡量之事項為必要 之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出 海等手段即可有效防止被告4人逃亡。何況法院命被告提供 相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿， 能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由 事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡 可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜 合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造 成法益侵害及犯罪所得金額是否相當？是否足以形成相當拘 束力？未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶 京資力甚豐，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其 具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替 羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應 曉薇於原審論知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署 提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料，若屬 實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照， 顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜 索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不 能排除有逃亡意圖。 　㈢本院認依據上開發回裁定意旨，就本院前開諭知柯文哲、李 文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是 否相當？是否足以形成相當拘束力？及就被告等人以限制住 居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保因此無逃 亡之行為？以及被告應曉薇是否確有第二本護照等情加以查 明。嗣本院於113年12月29日訊問被告後，認為： 　⒈被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其 他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊時 當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍證 明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經本 院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明書 上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經 查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。 顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入 出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手續 時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符。 　⒉並審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告 及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證 人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有 證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問 題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察 官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範 圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或 證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。檢察官 於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押 禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情 形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之 人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，本院認 為如能酌定適宜保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁 止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。 　⒊另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒋又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 　⒌綜上，本院審酌上開各情，於113年12月29日裁定：⒈被告柯 文哲准予新臺幣7000萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣 3000萬元）具保；⒉沈慶京准予新臺幣1億元保證金（含已提 出之保證金新臺幣4000萬元）具保；⒊應曉薇准予新臺幣300 0萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣1500萬元）具保；⒋ 李文宗准予新臺幣2000萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣1000萬元）具保。並均限制住居、限制出境、出海8月， 及應遵守下列事項：①接受如本裁定【附件】即本院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控；②除日常家庭生活 及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。 　㈣本案再經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第 2803號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由如下： 　⒈原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間删除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 　⒉又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 四、本院本次裁定之理由： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護 人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證據，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非 公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1 項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶 京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11條第1項關 於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、 洗錢罪等罪嫌；被李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益 侵占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大。　 　㈡本院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪 等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本 人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少 ，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之 可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席 、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文宗為 眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈，與 一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人不利 證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等情已 有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判， 及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告柯文 哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語 ，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配 偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自 有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28日， 檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全門要 離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告應曉 薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃園機 場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案，是本 案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，業如前述，其等與 共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、 業務監督或親友等關係，本有相當理由足認被告4人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文 可知，被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到 「你打另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等 語，顯見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更 高之私人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹 人確有於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被 告沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息 予被告柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把 簡訊刪光」等語。由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙 上所載內容，及李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後， 即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪 認李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅 之舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於 114年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作 證據是因為被碎掉了」等語，又李文宗與未到案之許芷瑜同 為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢察 官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智菡 間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以「 共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長出 面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、周 芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到案 被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗 不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認 定被告4人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證 人之虞，且被告4人所犯均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪 ，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之 虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之 羈押原因。 　㈤本院於前次裁定命被告等人具保並接受本院執行科技設備監 控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。然依 本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告4人與其他被 告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據本院裁定所諭 知之上開指示，本案被告4人與各該共犯或證人之勾串空間 仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後， 檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關 於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與 被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而 有羈押必要，被告4人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見通信，而諭知被告等 人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部○○○○○○○○，申請戒護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先 前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲得醫療救 治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被告沈慶京 此部分主張，尚難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-金訴-51-20250102-3

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 胡原龍律師 越方如律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），前經本院裁定准予具保，嗣 檢察官提起抗告，經臺灣高等法院撤銷發回（113年度抗字第277 4號），本院裁定准予具保後，再經臺灣高等法院撤銷發回（113 年度抗字第2804號），本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均應予羈押，並禁止接見、通 信。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、本院之前裁定及臺灣高等法院歷次發回之意旨： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，本院以被 告等人犯罪嫌疑確屬重大，被告4人分別有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之羈押原因，審酌本案在檢察官偵查完 備而提起公訴之情形下，且被告等人前經本院裁定羈押，並 禁止接見、通信，重要證人於偵查中均已具結證述，另我國 刑事訴訟法採改良式當事人進行主義下，檢察官應負實質舉 證責任，法院並無接續檢察官實質舉證責任而依職權調查證 據之義務，上開羈押原因於起訴後、法院審理中，應採取較 為嚴格之認定，則依被告等人涉案情節、國家司法權有效行 使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度 ，並衡量比例原則，認被告等人非不得以具保及其他必要處 分方式替代而免予羈押，而認無羈押之必要。於民國113年1 2月27日裁定：㈠被告柯文哲准予新臺幣3000萬元之保證金具 保； ㈡被告沈慶京准予新臺幣4000萬元之保證金具保；㈢被 告應曉薇准予新臺幣1500萬元之保證金具保；㈣被告李文宗 除偵查中交保之200萬元外，准予另提出新臺幣800萬元之保 證金具保，並均限制住居，限制出境、出海8月，且除日常 家庭生活及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人 之行為。 　㈡嗣檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第27 74號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由略為： 　　原裁定就本件無羈押之必要性，並未就其衡量之事項為必要 之說明，復未說明為何僅以具保、限制住居、限制出境、出 海等手段即可有效防止被告4人逃亡。何況法院命被告提供 相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿， 能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由 事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡 可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜 合考量。原審諭知柯文哲、李文宗之具保金額，與其等所造 成法益侵害及犯罪所得金額是否相當？是否足以形成相當拘 束力？未見原裁定妥適說明，非無再行斟酌之餘地。又沈慶 京資力甚豐，似有規避後續偵查、審判之情，原裁定僅命其 具保4,000萬元，輔以限制住居、限制出境出海等手段代替 羈押，是否足以擔保其因此無逃亡之行為，容有疑義。另應 曉薇於原審論知具保並限制出境出海之當日下午，依移民署 提供之資料顯示：其另有一非屬中華民國之護照資料，若屬 實情，其當日上午仍透過辯護人當庭重申無任何外國護照， 顯見已有刻意隱瞞持有外國護照之事實，佐以其先前將受搜 索之際，自臺北市大同區驅車前往台中機場試圖出境，似不 能排除有逃亡意圖。 　㈢本院認依據上開發回裁定意旨，就本院前開諭知柯文哲、李 文宗之具保金額，與其等所造成法益侵害及犯罪所得金額是 否相當？是否足以形成相當拘束力？及就被告等人以限制住 居、限制出境出海等手段代替羈押，是否足以擔保因此無逃 亡之行為？以及被告應曉薇是否確有第二本護照等情加以查 明。嗣本院於113年12月29日訊問被告後，認為： 　⒈被告應曉薇雖於113年12月27日辦理交保時，經查明疑持有其 他國家之護照，惟業據被告應曉薇於113年12月29日庭訊時 當庭提出加拿大政府100年2月10日核發的喪失加拿大國籍證 明書、多倫多台北經濟文化辦事處100年5月10日收據，經本 院當庭核閱無訛。再徵之被告應曉薇喪失加拿大國籍證明書 上所載之姓名「HSIU-PING YING」即被告應曉薇之舊名，經 查詢結果並無入出境紀錄，復有入出境查詢結果在卷可按。 顯示被告應曉薇現已無持有加拿大國籍之護照，亦無相關入 出境紀錄，足認被告應曉薇於113年12月27日辦理交保手續 時，所聲明其並未持有外國護照一節，尚與事實相符。 　⒉並審酌本案相關證人均已經檢察官於偵查中傳訊，縱使被告 及辯護人於本院審理時，主張行使詰問權，聲請詰問該等證 人，但相關證人於偵查中檢察官訊問時經具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項，除顯有不可信之情形外，亦有 證據能力。相關證述是否可採，基本上仍屬證明力評價之問 題，本案相關事實晦暗不明之風險已經降低，質言之，檢察 官偵查完備後提起公訴，已清楚指出被告本案涉犯罪嫌之範 圍，且提出相當之證據足以佐證，嗣後法院審理時，共犯或 證人之證詞倘有翻異，亦屬證據證明力之判斷問題。檢察官 於偵查中，即已經以此等事證聲請法院羈押禁見及延長羈押 禁見獲准，而於起訴後，依本案之具體情形，若仍以上述情 形，即認有羈押被告4人之必要，恐係過度限制刑事被告之 人身自由及防禦權，而有違反比例原則之虞。是以，本院認 為如能酌定適宜保證金額，令被告等人心有所忌，並輔以禁 止不當與證人接觸之措施，應可達到替代羈押之目的。 　⒊另就被告等4人有逃亡之虞之部分，本院綜合考量被告4人身 分、地位、職業、資力等情（詳如起訴書犯罪事實欄「壹、 人物暨組織之說明」所載，以及被告等4人於本院訊問時所 述），併參酌其等之涉案情形、犯罪惡性，本案所致法益侵 害程度、犯罪所得金額（詳如起訴書犯罪事實欄所載）以及 逃亡可能性等一切因素，並審酌被告沈慶京現罹患攝護腺癌 、右側腎臟水腫、反覆性尿路感染、尿路結石等疾病，有臺 大醫院113年12月29日診斷證明書可佐，並參酌保全被告、 確保刑事訴訟程序等落實國家刑罰權之公益後，認4人如能 向本院提出相當之保證金供擔保，並為相關防逃措施，對其 4人應有相當程度之心理約束力，而無羈押之必要。 　⒋又考慮我國四面環海，存有偷渡出海潛逃之危險，就我國司 法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金，仍有不顧國內 事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行 之情事。為確保日後審理及執行程序之順利進行，考量國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、採取電子腳 環、個案手機等科技設備監控，及命其4人各以如附件本院 執行科技設備監控命令書所示方式之性質、功能、效果，權 衡對其4人名譽權、身體健康及生活狀況之影響，對其等居 住遷徙自由權受限制之程度等情，認有於對其4人限制出境 、出海及限制住居之同時，併依上揭規定命其等遵守接受電 子腳環、個案手機之科技設備監控之必要。 　⒌綜上，本院審酌上開各情，於113年12月29日裁定：⒈被告柯 文哲准予新臺幣7000萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣 3000萬元）具保；⒉沈慶京准予新臺幣1億元保證金（含已提 出之保證金新臺幣4000萬元）具保；⒊應曉薇准予新臺幣300 0萬元保證金（含已提出之保證金新臺幣1500萬元）具保；⒋ 李文宗准予新臺幣2000萬元保證金（含已提出之保證金新臺 幣1000萬元）具保。並均限制住居、限制出境、出海8月， 及應遵守下列事項：①接受如本裁定【附件】即本院執行科 技設備監控命令書所示之科技設備監控；②除日常家庭生活 及工作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。 　㈣本案再經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院以113年度抗字第 2803號裁定諭知原裁定撤銷，發回本院。其理由如下： 　⒈原審於113年12月26、27、29日就被告4人及同案被告進行訊 問後，除同案被告彭振聲坦承被訴圖利罪嫌外，被告4人均 否認本件起訴書所指涉犯罪嫌，且多所辯解；另依本件卷證 資料所示，顯示本案多數被告均持否認犯罪之答辯，而為相 關辯解。參酌被告4人與其他被告或證人之供述未盡相符， 顯尚存勾串空間，及❶柯文哲於113年5月26日以LINE傳送訊 息給彭振聲；❷沈慶京掌控之威京集團旗下中華工程公司獨 立董事即證人葛樹人與柯文哲於113年5月1、8日互傳訊息； ❸柯文哲與沈慶京有如起訴書所載於案發後密集於陶朱隱園 、威京集團總部碰面；❹沈慶京於113年6月23、30日、8月14 日分別與應曉薇、陳俊源、吳順民相互通聯；❺應曉薇於偵 查期間删除與沈慶京及其他同案被告、證人之通話紀錄；❻ 柯文哲於112年5月15日以LINE向李文宗傳送訊息；❼李文宗1 13年8月11日以LINE訊息指示被告李文娟「我桌上有木可損 益表，明早把它碎掉」等案情相互勾串、滅證各情，基於趨 吉避凶、脫免罪責之基本人性，且被告柯文哲為前臺北市長 及民眾黨主席、沈慶京為威京集團負責人、應曉薇為臺北市 議員、李文宗為眾望基金會董事長，其等與共犯、同案被告 、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、業務監督或親友 等關係，顯有事實足認被告4人與其他被告、證人有相互勾 串之高度可能性。又本案既有其他共犯尚未到案，前揭共犯 或證人亦未經檢察官、被告及其辯護人對其進行交互詰問程 序，參酌前揭事證，堪認被告4人與各該共犯或證人之勾串 空間仍屬存在。原裁定以被告4人有滅證及勾串共犯之證人 之虞，然本案在檢察官偵查完備而提起公訴之情形下，且被 告4人於偵查中前經原審裁定羈押，並禁止接見、通信，重 要證人於偵查中均已具結證述，復有如上證據可佐，被告等 人之供述、證人之證述是否可採，已屬證據取捨之事實認定 問題，而認被告4人無羈押之必要，似嫌速斷，是否妥適， 自非無疑。 　⒉又以現今科技發達，可利用網際網路秘密通訊，其隱蔽性極 高、不易察覺之實況判斷，於被告4人經保釋在外後，顯得 輕易利用相關通訊軟體進行隱密通訊而與共犯或證人勾串之 可能性極高，且此並不因被告4人、同案被告及相關證人已 於偵查中為相關陳述，而有何影響。是以，被告4人與同案 被告、相關證人既不排除仍有前揭相互勾串之虞，則僅憑原 裁定併命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活 及工作所必須以外接觸之誡命，該除外條款範圍是否涵蓋過 廣，而無法避免被告4人與同案被告、證人間為不當之接觸 等行為，且無具體執行方法之情形下，是否確能防免被告4 人與同案被告、相關共犯或證人接觸而相互勾串，使各該被 告、共犯、證人之證詞不受污染，殊堪質疑。且依上所述， 被告4人與同案被告、相關證人確有事實足認有勾串及湮滅 證據之虞，原裁定亦認被告4人有勾串共犯或證人之虞，且 以現階段命被告4人以主文欄所示之金額具保，並限制住居 及出境、出海、接受電子腳環、個案手機之科技設備監控等 ，對被告4人應有相當程度之心理約束力，而認無羈押之必 要性，然原裁定未說明如何執行被告除日常家庭生活及工作 所必須外不得有接觸同案被告、證人之行為，足見原裁定之 理由難認完備，自非允當。況何以被告4人僅具保在外，並 命其等於具保後，不得與同案被告或證人為日常生活及作所 必須以外接觸，即可替代原羈押之處分，原裁定未為必要之 說明，亦嫌理由不備。是檢察官前述抗告意旨所為指摘，尚 非無據。 四、本院本次裁定之理由： 　㈠被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪污治罪 條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官、辯護 人、被告等人之意見後，並參酌起訴書所列證據，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員與非 公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第336條第1 項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被告沈慶 京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務員與公務 員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11條第1項關 於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉薇被訴涉犯貪 污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、 洗錢罪等罪嫌；被李文宗被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項 第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪、刑法第336條第1項公益 侵占、刑法第342條第1項背信罪等嫌，犯罪嫌疑重大。　 　㈡本院審酌被告等人所涉之罪，均有違背職務收賄罪或圖利罪 等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本 人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告等人所涉罪數非少 ，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增加被告等人逃亡之 可能性，又被告柯文哲曾擔任臺北市長、台灣民眾黨黨主席 、沈慶京為威京集團主席、應曉薇為臺北市議員、李文宗為 眾望基金會董事長，具有相當之政治或經濟實力與人脈，與 一般人相比有較強之出境後在海外滯留不歸之能力與資源， 兼衡本案被告等人之涉案程度，檢察官掌握對被告等人不利 證據之清晰程度，及審酌被告等人之身分地位、經濟等情已 有相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判， 及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。並考量被告柯文 哲陳稱其有安排陳佩琪與其子女一起出國躲避國內紛擾等語 ，可見其面對偵查時，已有安排全家出國之計畫。又其及配 偶陳佩琪對外宣稱從醫良久，有資力購買上億房產等語，自 有在國外生活之能力與資力；被告沈慶京於113年8月28日， 檢調至被告住處執行搜索時，被告沈慶京便從住家安全門要 離開，有廉政官之職務報告及監聽譯文在卷可憑；被告應曉 薇在本案即將執行搜索之際，於113年8月27日，行經桃園機 場再轉至臺中機場嘗試出境，在臺中機場遭拘提到案，是本 案已有事實及相當理由足認被告4人有逃亡之虞。 　㈢另被告等人均有深厚之政治及經濟實力，業如前述，其等與 共犯、同案被告、相關證人間，具有長官部屬、黨務幕僚、 業務監督或親友等關係，本有相當理由足認被告4人與其他 被告、證人有相互勾串之高度可能性。參以依通訊監察譯文 可知，被告應曉薇於113年6月23日電話中對被告沈慶京提到 「你打另一支電話給我好不好？我打『微信』給你好嗎？」等 語，顯見被告沈慶京、應曉薇相互知悉對方另一支隱蔽性更 高之私人電話。又依被告柯文哲、葛樹人間對話紀錄，葛樹 人確有於113年5月1日傳送：「主席（指威京集團主席即被 告沈慶京）要把過去的一些莫名其妙的簡訊給刪除」之訊息 予被告柯文哲；被告柯文哲則於113年5月8日回覆：「先把 簡訊刪光」等語。由柯文哲辦公處所搜得之已撕碎之便條紙 上所載內容，及李文宗於媒體披露民眾黨政治獻金爭議後， 即要求李文娟將其桌上之木可公司損益表碎掉等情以觀，堪 認李文宗曾以其身份影響同案被告李文娟，且有將事證湮滅 之舉。而辯護人雖稱此資料未被列為證據云云，惟檢察官於 114年1月2日當庭表示「起訴書中未能將木可公司帳戶當作 證據是因為被碎掉了」等語，又李文宗與未到案之許芷瑜同 為受柯文哲交代處理財務之人，彼此關係密切。另依據檢察 官於第二次抗告所提之事證，諸如：依被告柯文哲與陳智菡 間之line對話紀錄等事證，足認被告柯文哲確有表明要以「 共識決」之統一口徑來解釋本案，以及仍能委由前副市長出 面聯繫相關同案被告彭振聲；且依證人陳盈助、邱清章、周 芳如、范雅琪、悟覺妙天、蘇進強等的證述，亦足認未到案 被告許芷瑜確有為被告柯文哲經手其他鉅額現金之收受，而 可認與本案犯罪事實有高度關聯之可能，但依卷附之撕碎紙 條，被告柯文哲所寫之「晶華-orange出國」等內容，足認 被告柯文哲指示同案被告許芷瑜出境，確有使本案案情晦暗 不明之風險提高等事證。綜上，已有事實及相當理由足以認 定被告4人均有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。 　㈣依據上揭事證，被告4人均有事實足認有湮滅及勾串共犯、證 人之虞，且被告4人所犯均為最輕本期5年以上有期徒刑之罪 ，並有相當理由認為有逃亡、湮滅證據及勾串共犯、證人之 虞，是被告4人均有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之 羈押原因。 　㈤本院於前次裁定命被告等人具保並接受本院執行科技設備監 控命令書所示之科技設備監控，及諭知除日常家庭生活及工 作所必須外，不得有任何接觸同案被告、證人之行為。然依 本次發回裁定意旨，認本案顯有事實足認被告4人與其他被 告、證人有相互勾串之高度可能性，縱使依據本院裁定所諭 知之上開指示，本案被告4人與各該共犯或證人之勾串空間 仍屬存在。基於尊重審級制度，並考量於本院前次裁定後， 檢察官於抗告理由所提出關於羈押必要性的事證，並衡量關 於本案對於社會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與 被告人身自由相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而 有羈押必要，被告4人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第 2款、第3款，均應予羈押，並禁止接見通信，而諭知被告等 人應予羈押並禁止接見通信。 　㈥被告沈慶京辯護人固具狀辯稱：被告沈慶京在進入臺北看守 所前即患冠狀動脈血管疾病，因病情複雜變化，需規律於門 診接受檢查，復因腎水腫併接受永久性腎臟造廔管等病情， 多次戒護就醫且住院，應符合刑事訴訟法第114條第3款所謂 「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，又被告沈慶京 現罹患攝護腺癌、尿失禁、右側輸尿管狹窄阻塞、右側腎臟 水腫、反覆性尿路感染、尿路結石、全身性皮膚濕疹合併極 度搔癢等疾病，有臺大醫院114年1月2日診斷證明書可佐， 實有必要赴醫院做進一步精密檢查及治療等語。惟現今執行 羈押之處所，均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師， 足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療照護，而看 守所收容人如因罹病而有符合羈押法第11條、第56條規定之 情形，本得由看守所視個案情形依法處理，如確有必要，被 告沈慶京自得依羈押法第56條等相關規定，向執行羈押之法 務部○○○○○○○○，申請戒護至特約醫院就醫，況被告沈慶京先 前收押期間，雖罹有病症，亦均得以住院或門診獲得醫療救 治，難認有刑事訴訟法第114條第3款之情形，是被告沈慶京 此部分主張，尚難認有據。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

TPDM-113-金訴-51-20250102-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.