Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：發回更審

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上國更一
臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事裁定 111年度上國更一字第4號 上 訴 人 謝清彥 被 上訴 人 法務部矯正署新竹監獄 法定代理人 曾文欽 訴訟代理人 許智勝律師 複 代理 人 李瑞玲律師 上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國109年11 月30日臺灣新竹地方法院108年度國字第3號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，上訴人擴張上訴聲明，本院就擴張上訴 聲明部分，裁定如下： 　　主　　文 擴張聲明之上訴駁回。 第二審擴張上訴聲明之訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　　由 一、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失 其上訴權。民事訴訟法第459條第1項本文、第3項定有明文 。而減縮上訴之聲明，乃係減少不服下級法院判決之程度， 故其減縮應為上訴之一部撤回，足使減縮部分之該下級審法 院判決歸於確定，上訴人自不得再就已減縮部分復行擴張聲 明而為請求（最高法院109年度台上字第2963號判決意旨參 照）。 二、本件上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）300 萬元（見原審卷第59頁），原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴，本院前審判決維持原審判決，駁回上訴 。上訴人提起第三審上訴，經最高法院將本院前審判決廢棄 發回。查上訴人之上訴聲明原為「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 應給付上訴人300萬元。」（見本院卷一第115頁），嗣於民 國113年4月19日準備程序當庭陳明減縮上訴聲明第2項為「㈡ 被上訴人應給付上訴人1元。」，並經被上訴人同意（見本 院卷一第402頁），就其減縮之299萬9,999元，核屬撤回一 部上訴，則第一審判決就逾1元部分已駁回上訴人之請求確 定，依上開規定及說明，上訴人嗣後即不得再就此部分為擴 張請求。是以，上訴人於113年6月12日準備程序擴張上訴聲 明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人300萬元。」（見本院 卷一第440頁），又於113年11月22日準備程序欲再修正上訴 聲明第2項為「㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。」（見本 院卷二第55頁），依上說明，係就已減縮確定部分復行擴張 聲明而為請求，均非合法，不應准許。　　　　 三、據上論結，本件擴張聲明之上訴為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-02-19

TPHV-111-上國更一-4-20250219-2

重上更三
臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第103號 上 訴 人 廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人） 廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人） 上 一 人 訴訟代理人 林穆弘律師 上 訴 人 廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人） 廖清華（即廖嘉明承受訴訟人） 廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人） 參 加 人 林振陸 訴訟代理人 王維立律師 林杉珊律師 被 上訴人 廖嘉裕 訴訟代理人 廖振甫 王元勳律師 李怡欣律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5 月13日臺灣新北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起 上訴，經最高法院第3次發回更審，被上訴人並追加及減縮起訴 聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一項除減縮部分外，及該部分假執行之宣告，暨除 減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人追加之訴駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審（除減縮部分外，含追加之訴 部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人 負擔百分之九十五，餘由上訴人在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍 內連帶負擔。 原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人廖嘉明遺產 範圍內連帶給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元，及自 民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 　　事實及理由 壹、程序方面： 原上訴人廖嘉明（下逕稱其名）於本院審理時之民國112年3月2 9日死亡，其繼承人為配偶廖林茂英、次男廖克仁、長女廖清 梅、次女廖清佩、四女廖清華（下合稱上訴人，分則逕稱其名 ），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本院卷㈠第239至253 頁），廖克仁、廖清佩、廖清梅、廖清華已具狀聲明承受訴訟 （見本院卷㈠第237至238、275頁），廖林茂英迄未聲明承受訴 訟，本院爰依職權命其為廖嘉明之承受訴訟人，續行本件訴訟 程序（見本院卷㈠第293至294頁），合先敘明。 廖清佩、廖清梅、廖清華、廖林茂英經合法通知未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為 之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人 於原審求為判命：廖嘉明應將坐落新北市○○區○○段000○000○00 000○000地號土地（重測前地號均為○○○段○○○坑小段000-0地號 ，下合稱系爭000至000土地，分則逕稱地號）如附圖1所示A1 、A2、A3、A4部分土地（下稱A1至A4土地）之所設置圍籬電動 管制門、車棚等地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全 體共有人，暨廖嘉明應給付被上訴人新臺幣（下同）150萬380 元，及自102年2月22日起至返還上開土地之日止，按年息5%計 算之利息。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服 ，提起上訴。於本院更一審審理中，被上訴人就拆除地上物部 分，追加請求廖嘉明應刨除A1至A4土地之水泥及柏油路面（見 本院更一審卷㈡第102頁）。因廖嘉明於107年3月間，自行拆除 電動管制門、車棚等地上物（見本院更二審卷㈠第49頁），被 上訴人遂減縮該部分聲明，僅請求廖嘉明將水泥及柏油路面刨 除（見本院更二審卷㈡第245至246頁、第325至326頁）。又因0 00、000-0土地業已分割並消滅共有關係，且因廖嘉明過世， 被上訴人遂減縮起訴聲明為：上訴人應將000、000土地（下合 稱系爭土地）如附圖2所示A部分（面積1037.13平方公尺）、D 部分（面積168.48平方公尺，下合稱系爭占用土地）之水泥及 柏油刨除，並將系爭占用土地返還予被上訴人及全體共有人， 暨上訴人應於繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人150萬3 80元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷㈢第332至333頁），依民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第3款規定，應予准許。 貳、實體方面：　 被上訴人主張：廖嘉明自93年2月1日起，未經全體共有人同意 ，在系爭占用土地鋪設水泥及柏油路面，且無權占用兩造與其 他共有人共有之A1及A4土地，受有占用A1及A4土地之利益，致 伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規 定及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭占用土地上之水泥 及柏油刨除，並返還系爭占用土地予全體共有人，及在繼承廖 嘉明遺產範圍內，就A1、A4土地給付伊本件102年1月30日起訴 前5年相當於租金之不當得利120萬305元，及自102年2月22日 起算法定遲延利息。並聲明：上訴駁回（其他未繫屬本院部分 ，不贅）。 上訴人則以：系爭土地自日據時期即由廖嘉明及廖嘉明父親廖 福安分管耕作使用迄今，縱無分管契約，廖嘉明與共有人廖嘉 苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益（下稱廖嘉苗等5人） 亦已於109年11月30日依民法第820條第1項規定，簽立共有土 地管理決定書（下稱系爭決定書），同意由廖嘉明管理、使用 及收益，並維持地上之水泥及柏油現狀，廖嘉明並非無權占用 。又系爭土地共有人間另共有坐落於同區○○段00地號土地（下 稱00土地），由被上訴人、廖嘉苗及廖嘉宗出租他人使用蓋停 車場，故被上訴人請求伊給付系爭不當得利乃無理由，且有違 誠信原則，並有權利失效原則之適用。況系爭占用土地之水泥 及柏油路面已附著於土地而為全體共有人所有。另廖嘉明就00 土地對被上訴人有侵權行為損害賠償或不當得利債權，亦均得 予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請 均駁回。㈢追加之訴駁回。　 參加人抗辯及聲明同上訴人。 被上訴人主張兩造與廖嘉苗5人均為系爭土地之共有人，嗣廖克 仁、廖林茂英於113年8月9日將系爭000土地應有部分各17/750 以買賣為原因移轉登記予參加人，為上訴人所不爭執，並有土 地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第127至129、257至260頁） ，自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，請求上訴人刨除 水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人等語，然為上訴人 所否認，並以前詞置辯。茲分述如下： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原 告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為 抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如 不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字 第1552號、第2516號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人 無權占有系爭占用土地，應刨除系爭占用土地之水泥及柏油 等語，既為上訴人所否認，自應由上訴人就其抗辯有權占有 系爭占用土地之事實，負舉證責任。 　㈡經查，因廖嘉明於本件更一審之107年3月間，自行拆除電動 管制門、車棚等地上物，本院更二審於109年2月12日會同兩 造及測量人員至現場履勘並囑託新北市板橋地政事務所測量 廖嘉明鋪設水泥及柏油之範圍及現況，有勘驗筆錄及該地政 事務所109年3月12日新北板地測字第1096004220號函檢附附 圖2在卷可佐（見本院更二審卷㈠第133至135、183至185頁） ，並有現場相片可參（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。 又上訴人於本院更一審準備程序，先自陳水泥及柏油路面係 其所鋪設等語（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第10 3頁），嗣以前詞否認置辯（見本院更一審卷㈡第234、407至 408頁），核屬撤銷其自認，復經被上訴人表明不同意。依 民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就其原先自認 與事實不符乙節，負舉證之責任。上訴人固提出被上訴人、 廖嘉明之父廖福安、廖嘉苗與繁和金屬工業股份有限公司（ 下稱繁和公司）63年5月3日簽訂之租約及65年5月3日簽訂之 租約（下分稱63年5月3日租約、65年5月3日租約）及廖嘉苗 於原審之證詞為據，抗辯其自認與事實不符云云。然觀諸63 年5月3日租約、65年5月3日租約內容，均係重測前000之0地 號（於67年間分割出重測前同小段000之00地號土地；重測 前000之0地號、000之00地號土地於重測後即為000地號、00 0地號土地）之全體共有人即廖福安、被上訴人、廖嘉苗將 繁和公司工廠後方之「田（二區）」出租予繁和公司，並無 記載土地上有何地上物（見原審卷㈠第101至102頁）：而證 人廖嘉苗證稱：重測前000地號土地很早以前有出租給做電 鍍的工廠等語（見原審卷㈠第160頁背面），並未證稱系爭占 用土地於出租時有鋪設水泥及柏油，則上訴人既未證明其自 陳水泥及柏油為其鋪設等情係與事實不符，自不生撤銷自認 之效力。是系爭占用土地之水泥及柏油應為上訴人所鋪設占 用甚明。 　㈢上訴人辯稱其已與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書，約定維持系 爭占用土地之水泥及柏油現狀等語，為被上訴人所否認，並 主張系爭決定書僅係為上訴人一人用益及訴訟上利益所為， 而非為全體共有人管理共有物之意思，與民法第820條第1項 規定有間云云，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應 以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其 應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良 及利用。查，兩造及其餘共有人關於000土地共有物分割案 件，經原法院108年度重訴字第547號（下稱第547號）於108 年12月16日現場勘驗，000土地為除部分鋪設柏油及水泥地 面外，其餘部分為雜草叢生，並遭人停放汽、機車及擺放曬 衣架曬衣，有照片可參（見本院卷㈡第46至52頁）。而本院 更二審於109年2月12日履勘時，現場除系爭占用土地有鋪設 柏油及水泥地面，其餘部分則為雜草叢生，及遭人丟棄之垃 圾，亦有前開照片可佐（見本院更二審卷㈠第245至271頁） 。又廖嘉明於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書 第3點約定：「現況土地部分維持鋪設柏油及水泥地面，上 述共有人取得共識維持土地現狀，待分割確定後各共有人自 行處理範圍土地，本決定書至112年11月30日止。」（見本 院更二審卷㈡第99頁）。斯時系爭土地共有人均為8人，而廖 嘉明、廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益在000土 地應有部分分別為17/150、17/50、4/150、4/150、4/150、 17/150，合計為97/150（17/150+17/50+4/150+5/150+4/150 +17/150=97/150），其等在000土地應有部分分別為17/150 、17/50、4/150、5/150、4/150、17/150，合計為98/150（ 17/150+17/50+4/150+5/150+4/150+17/150=98/150)，有土 地登記謄本附卷可佐（見本院更二審卷㈡第135至145頁）， 可見系爭土地共有人已過半數及其等應有部分合計過半數同 意維持系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面之現狀。而系爭占 用土地鋪設柏油及水泥地面現狀予以保存，待系爭土地分割 確定後再各自處理，應屬共有物之管理行為。被上訴人主張 系爭決定書與民法第820條第1項規定不符云云，自非可採。 堪認上訴人自109年11月30日起已依民法第820條第1項規定 ，就系爭占用土地維持鋪設柏油及水泥地面現狀而取得之占 有權源。 　㈣被上訴人復主張系爭決定書已於112年11月30日屆期，是上訴 人仍屬無權占有云云，然查，系爭決定書雖有約定期限，惟 多數共有人之真意應係先維持土地現狀，待分割確定後再行 處理，此第547號判決000土地應予變價分割，所得價金按應 有部分比例分配，被上訴人不服提起上訴後，撤回上訴而確 定，及被上訴人以外之其他共有人7人曾於109年2月27日簽 立共有土地共同開發協議書，約定共同開發系爭土地興建房 屋或買賣，有前開判決、民事撤回上訴狀及共有土地共同開 發協議書可考（見本院卷㈠第373至374頁、卷㈡第15至25、10 9頁），是被上訴人前開主張，顯非可採。 　㈤從而，上訴人於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定 書後，有權占用系爭占用土地，被上訴人依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之水泥 及柏油，返還該部分土地予全體共有人云云，委無足取。 被上訴人請求返還相當於租金不當得利部分： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條另有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。 　㈡查，廖嘉明自93年2月1日起至107年3月間止，占用A1至A4土 地，並闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫 等地上物，為兩造所不爭執（見本院更一審卷㈠第372頁、卷 ㈡第100至第103頁），復有照片可查（見原審卷㈠第28至32頁 ），且經原審會同兩造及測量人員到場履勘，並囑託新北市 板橋地政事務所測量占用面積如附圖1所示，有原審勘驗筆 錄及附圖1附卷可考（見原審卷㈠第39至42、46至47頁），先 堪認定。　 　㈢次查，廖嘉明與被上訴人之祖父為廖木生，廖木生有三子即 廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即廖嘉明、訴外人 廖嘉隆、廖嘉宗，廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上 訴人，廖嘉隆有五子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全、 廖錦章（亡），有繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第234頁 ），亦堪認定。 　㈣上訴人辯稱共有人間就系爭000至000土地有分管契約，約定 由廖福安分管耕作，並代繳田賦及地價稅，是廖嘉明有權占 用A1至A4土地云云，並舉證人廖嘉苗、廖特青之證詞及68年 上期地價稅繳款書、田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單 、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會 通知單為證。惟查，證人廖嘉苗證稱：系爭000至000土地是 廖嘉明兄弟在種菜，但沒有付租金；共有人間未曾有分管協 議，未曾約定由何人管理系爭000至000土地等語（見原審字 卷㈠第160頁反面、本院更一審卷㈠第128至129頁），證人廖 特青亦證稱：廖嘉明有在系爭000至000土地種過田等語（見 原審卷㈠第161頁反面），足見證人廖嘉苗、廖特青之證詞僅 能證明廖嘉明占有使用系爭000至000土地，尚不能證明共有 人間有分管契約存在，難為有利於上訴人之認定。又觀其中 記載納稅義務人各為「廖木生」、「廖福安」、「廖嘉明」 之68年上期地價稅繳款書共3紙，分別載明課稅土地為「○○○ ○坑000-0地號等1筆」、「○○○坑000-00地號等2筆」、「○○○ 小段000地號等2筆」（見原審卷㈠第77、78頁下方），均非 系爭000至000土地；另其中記載納稅義務人「廖嘉明」之68 年上期地價稅繳款書，固載明課稅土地為系爭土地重測前之 地號即○○○坑000之0地號等2筆土地、面積為293.86平方公尺 （見原審卷㈠第78頁上方；與該卷第96頁書證相同），惟與0 00土地面積1,655.23平方公尺、000土地面積75.5平方公尺 、000-0土地面積73.73平方公尺、000土地面積955.14平方 公尺均不相同，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第4至1 0頁），況地價稅之課徵，係共有人各按其應有部分為納稅 義務人，為土地稅法第3條所明定，亦即地價稅係對土地共 有人按其等應有部分分別課徵稅捐，而上開地價稅繳款書既 僅記載納稅義務人為廖嘉明1人，非系爭000至000土地全體 共有人，則上訴人執此主張其為全體共有人代繳地價稅，共 有人間有分管協議云云，自不可取。另觀田賦代金通知單、 田賦實物繳納通知單，其中56年之田賦代金通知單、田賦實 物通知單，所載土地所在為○○○段，繳稅義務人為「廖年標 等3人」、管理人為「廖福安」（見原審卷㈠第92頁），其中 65年度之田賦實物繳納通知單，記載坐落土地為○○坑000-0 地號，繳稅義務人分別為「廖嘉苗」、「廖嘉苗等3人」（ 見原審卷㈠第93頁，與該卷第79頁書證相同），其中66年度 之田賦代金繳納，載明坐落土地為○○坑000-00地號，繳稅義 務人分別為「廖嘉明」（見原審卷㈠第95頁），僅能證明廖 嘉明或其父親廖福安代繳各該年度之田賦，惟代繳田賦之原 因多端，尚無法執此認定共有人間就系爭000至000土地有分 管契約。又稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉 公所農會通知單（見原審卷㈡第8至10頁），亦僅能證明廖福 安曾受上開通知，難認共有人間有分管契約存在。是上訴人 執上開證據抗辯廖嘉明本於共有人間分管契約有權占用A1至 A4土地云云，自無可取。 　㈤上訴人復以廖福安於59年5月間，單獨將重測前000-0土地（ 即000土地）出租予繁和公司，嗣被上訴人與廖福安、廖嘉 苗於63年5月間、65年5月間將重測前000-0地號土地及其上2 個小水池出租予繁和公司，嗣兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉 苗於79年5月間，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-0 0土地出租予繁和公司（下稱79年5月3日租約），迄至繁和 公司遷出後，由其本於共有人間分管契約占用系爭000至000 土地云云，並提出59年5月3日租約、63年5月3日租約、65年 5月3日租約、79年5月3日租約為憑。查，廖福安於59年5月 間，由其將繁和公司工廠後之田（二區）出租予繁和公司， 租賃期間為59年5月3日起至62年5月3日止（見原審卷㈠第82 頁），嗣系爭000至000土地斯時之共有人即被上訴人與廖福 安、廖嘉苗，將重測前000-0土地及其上2個小水池出租繁和 公司，租賃期間分別為自63年5月3日起至65年5月2日止及自 65年5月3日至67年5月2日止（見原審卷㈠第81、101、102頁 ），又系爭000至000土地斯時之共有人即兩造、廖嘉隆、廖 嘉宗、廖嘉苗，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-00 土地（見原審補字卷第6、10頁）出租予繁和公司，租賃期 間為79年5月3日起至87年5月2日止（見本院前審卷第226至2 28頁），足見上開土地於59年5月間係由廖福安1人所出租， 然自63年5月3日起改由全體共有人出租上開土地，並載明廖 福安持分13/50、廖嘉裕16/50、廖嘉苗13/50，則共有人間 若協議由廖嘉明一房分管使用系爭土地，自無於自62年5月 間起改由全體共有人名義出租之理，上訴人以廖福安曾單獨 出租之片面情事，即謂系爭000至000土地之共有人間有分管 契約存在云云，並不可取。 　㈥上訴人復以系爭000至000土地之共有人亦共有00土地，其分 管使用系爭000至000土地，被上訴人則分管使用00土地並收 取租金，被上訴人本件請求違反誠信原則，且權利失效云云 ，查，000、000-0土地之部分持分因作為抵稅地及經新北市 政府接管外，系爭000、000土地與00土地之共有人均為廖木 生三房（即廖福安、廖年標、廖年欽）之子孫所共有等情， 有土地登記簿、土地登記謄本及繼承系統表可稽（見原審卷 ㈠第117至139、194至195頁、本院前審卷第154至157頁、本 院更一審卷㈠第287頁、卷㈡第545至547頁）。又00土地上有 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號），所有權人為張鄭水木，現供○○菜市場使用，有土 地登記謄本、建物登記謄本及照片可稽（見本院前審卷第51 至53、137至139頁）。而00土地之出租，係由張鄭水木分別 與被上訴人（即廖年欽之子）、廖嘉苗（即廖年標之子）、 廖嘉宗（即廖福安之子）洽租，廖福安一房係由廖嘉宗代表 簽約並收取租金，被上訴人按其應有部分與張鄭水木議定並 收取租金等情，業據張鄭水木於原法院104年度重訴字第189 號案件中證述：新北市○○區○○路000巷00號房屋係其所蓋， 地不是其的，其是向被上訴人、廖嘉宗及廖嘉苗承租等語（ 見本院卷㈡第371頁）；證人廖嘉苗於該案證述：其曾與張鄭 水木簽過租約，每月收取1萬5,000元租金等詞（見前開189 號卷㈡第73頁反面至第74頁）；證人廖崑益亦證稱：當初市 場那塊地是由承租人各別簽約，其這一房由父親代表簽約， 另外被上訴人、廖嘉苗亦由承租人自己簽約的。承租人係租 持分，所以自行與土地持分人談，故分成三份，承租人各別 與各占有土地所有權人談，被上訴人收取的租金為其本身持 分，其無權利拒絕等語（見原審卷㈠第164頁）；參以，被上 訴人與張鄭水木，及廖嘉苗與張鄭水木分別簽立之土地租賃 契約書出租範圍均僅為00土地應有部分1/3，而非全部（見 本院卷㈡第155、393頁），足見00土地係由全體共有人即廖 木生三房【廖福安（即上訴人父親）、廖年標、廖年欽】之 子孫與張鄭水木簽訂租約及收取租金，並非由被上訴人分管 使用並收取租金。而本院105年度重上字第458號亦同此認定 ，有該判決及確定證明書可稽（見本院卷㈡第83至95頁）。 則上訴人以被上訴人分管使用00土地為由，抗辯被上訴人本 件請求違反誠信原則云云，自非可採。至被上訴人為系爭00 0至000土地共有人之一，行使其法律上正當權利，亦難認有 何違反誠信而致權利失效可言。 　㈦再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地 價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價 為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者， 以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條，土地法施行 法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。查，被 上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止，均為系爭000至 000土地之共有人，持分8/25，及廖嘉明於93年間起至102年 1月30日止期間無權占用系爭000至000土地等情，已如前述 ，則廖嘉明因無權占有系爭000至000土地而受有利益，致被 上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依繼承、不當得利 之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付 被上訴人102年1月30日起訴前5年期間（即97年1月31日起至 102年1月30日止）就A1、A4土地部分相當於租金之不當得利 （見本院卷㈢第124頁），自屬有據。 　㈧查系爭000、000土地位於新北市○○區○○路上，附近有郵局、 派出所，林立各式商店、餐廳、便利商店，生活機能、交通 均屬良好，又附圖1所示A1、A4部分由廖嘉明經營停車場使 用，路口處設置有柵欄，地上舖設水泥地面，地上有模糊停 車白色格位，部分停車位上放置活動帆布車庫，有原審勘驗 筆錄及現場照片可稽（見原審卷㈠第28至33、39至42頁）， 兼衡上訴人陳稱出租約20個停車位（見原審卷㈠第18頁反面 ），以及被上訴人所提系爭土地照片顯示停放之車輛稀落（ 見原審卷㈠第106、154頁）等情，經本院斟酌上情認依系爭 土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利為適當。 　㈨又查，廖嘉明無權占有A1面積為1,270.59平方公尺，該土地 （即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公 尺1萬6,100元、申報地價為每平方公尺1萬2,880元，99年1 月至101年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,900元、申報 地價為每平方公尺1萬3,520元，102年1月之公告地價為每平 方公尺1萬7,400元、申報地價為1萬3,920元；以及無權占用 A4面積為179.57平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月 至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬2,100元、申報地價 為每平方公尺9,680元，99年1月至102年1月之公告地價為每 平方公尺1萬3,700元、申報地價為每平方公尺1萬0,960元， 有地價網路查詢資料可稽（見原審卷㈠第52至53頁）。是上 訴人就A1、A4部分之起訴前5年不當得利分別為107萬9,989 元（計算式詳附表1所示）、12萬316元（計算式詳附表2所 示），此部分亦為兩造所不爭執（見本院卷㈢第335頁）。 　㈩準此，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求 上訴人應在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元（1, 079,989+1200,316=1,200,305元），為有理由。 　上訴人提出抵銷抗辯部分： 　　上訴人以00土地出租之事實為據，主張對被上訴人具有損害 賠償或不當得利債權，並為抵銷抗辯，然00土地係由全體共 有人即廖木生之三房子孫與張鄭水木簽訂租約，其中廖福安 （即上訴人父親）一房係由廖嘉宗代表簽約並收租等情，業 如前述，顯非共有人以多數決為共有物之管理，亦無其他共 有人共同為侵權行為或獲取不當得利可言，則其依民法第18 5條第1項、第179條等規定，請求被上訴人賠償或返還不當 得利（見本院卷㈢第334頁），進而為抵銷抗辯為無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請 求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元，及自 102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據 ，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而， 原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未 洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理 由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞， 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。至被上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據 ，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上 訴人追加之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　 附表1：（即附圖1所示A1部分） 面積為1270.59平方公尺，被上訴人應有部分為8/25 占用期間 申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 1萬2,880元 1萬2,880元×1270.59平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=40萬1,732元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬3,520元 1萬3,520元×1270.59平方公尺×8/25×4%×3=65萬9,650元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬3,920元 1萬3,920元×1270.59平方公尺×8/25×4%×30/365=1萬8,607元 合計：40萬1,732+65萬9,650+1萬8,607=107萬9,989元 附表2：（即附圖1所示A4部分） 面積為179.57平方公尺，被上訴人之應有部分為8/25 占用期間 申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 9,680元 9,680元×179.57平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=4萬2,670元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×3=7萬5,575元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×30/365=2,071元 合計：4萬2,670+7萬5,575+2,071=12萬0,316元

2025-02-19

TPHV-111-重上更三-103-20250219-2

上更一
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第57號 上 訴 人 即 被 告 林聖翔 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字 第163號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南 地方檢察署111年度偵字第31748號、第32403號、112年度偵字第 5539號、第5540號），提起上訴，本院判決後，經最高法院第一 次發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林聖翔所處之刑、犯罪所得沒收追徵部分及定應執行 刑均撤銷。 上開所處之刑撤銷部分，林聖翔處如附表編號1至11「本院諭知 主文」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻 防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對 刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯 罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案 件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之 應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審 所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍 」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、 當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效 果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事 人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、 原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當 事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收 部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行 刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴 時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查 ，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上 訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查， 原審判決後，被告林聖翔於本院審理時表明僅對原判決量刑 及犯罪所得沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實 、論罪法條、罪數及其餘沒收不提起上訴等語(見本院卷第1 97頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑與犯罪所 得沒收部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數 及其餘沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判 決書所記載之事實、證據、論罪及其餘沒收為審判基礎，均 引用之不再贅載。 二、刑之減輕事由： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，相關量刑規定修正如下： １、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，同年0月0 日生效，新制定詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之自白減刑規定，增訂之 規定對被告有利，應適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定。 ２、被告於111年8月起加入本案詐欺集團犯罪組織，而為參與犯 罪組織行為後，組織犯罪防制條第8條第1項規定於112年5月 24日經總統公布修正施行，修正前組織犯罪防制條例第8條 第1項、第2項原規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或 脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料 ，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減 輕其刑(第1項)。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資 料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕獲免除其刑；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑(第2項)。」修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項、第2項則規定：「犯第3條、第6條之1之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑(第1項)。犯第4條、第6 條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕獲免族其刑；偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑(第2項)。」修正後第8條第1項、第2項規定增加 須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件。經 比較新舊法之結果，被告行為後修正之組織犯罪防制條例第 8條第1項、第2項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項之規定。 ㈡、被告於偵查及歷次審判中均自白本件詐欺犯罪，依被告警詢 、偵訊、原審及本院審理時供述，被告僅取得新臺幣(下同) 2,000元報酬，被告於本院審理時已繳回犯罪所得2,000元， 有本院收據可稽(見本院卷第237頁)，被告應依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減刑規定，予以減輕其刑。 ㈢、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑； 犯第4條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段均定有明文 。被告就本案所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織 罪於偵查、原審及本院審理時均自白不諱，原應依修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定減輕其刑 ，然因被告所為附表編號1至11所示犯行，均應從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之參 與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪自白而可依上揭規 定減輕其刑部分，本院於依刑法第57條量刑時一併予以審酌 即可。 三、撤銷原判決關於被告所處之刑改判及撤銷原判決關於犯罪所 得沒收與定應執行刑之理由： ㈠、原判決以被告如附表編號1至11所示11次三人以上共同犯詐欺 取財犯行，均罪證明確，因予科刑，固非無見。惟⑴被告於 偵查及歷次審理時均坦承如附表所示11次詐欺犯行，且於本 院審理時繳回犯罪所得2,000元，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌依新修定之詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑規定，就被告如 附表編號1至11所示三人以上共同詐欺取財犯行減輕其刑， 容有未洽；⑵被告已於本院審理時繳回犯罪所得，毋庸再宣 告沒收其犯罪所得；⑶被告上訴後，於前審審理時，已與附 表編號7、8所示被害人丁○○、庚○○達成調解或和解，有本院 113年度附民移調字第97號調解筆錄、113年度上訴字第644 號和解筆錄在卷可佐(見本院前審卷第221至222頁、第405至 406頁)，原審未及審酌上述有利被告之量刑因素，且宣告沒 收被告犯罪所得，原判決所處之刑及諭知犯罪所得沒收部分 ，即有未洽。被告以其已繳回犯罪所得並與被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，原判決量刑過重且不應沒收犯罪所得為 由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原 判決如附表編號1至11所處之刑撤銷改判，並撤銷宣告犯罪 所得沒收部分，期臻妥適。又原判決刑之宣告，既經本院撤 銷改判，則原判決關於被告所定應執行刑，即失所附麗，應 併予撤銷。 ㈡、本院審酌被告前有毀損、妨害自由、詐欺、賭博等前科，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，因缺錢 花用，貪圖詐欺集團成員所承諾之報酬，率爾加入本案詐欺 集團，負責尋覓人頭承租套房，用以放置詐欺機房之數位式 移動節費設備，並為組織招募劉峙霆加入，由劉峙霆出面向 屋主承租套房放置上開機器設備，供詐欺本案被害人之用， 被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯 行遂行時不可或缺之角色，其行為造成附表所示被害人財物 受騙而交付本案詐欺集團成員，被告與其所屬詐欺集團成員 之行為，已對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相 當程度之危害，殊不可取，附表所示被害人共11人，受騙金 額合計高達384萬元，被告犯罪危害不輕，惟被告犯後坦承 犯行，且已繳回犯罪所得，態度良好，並考量被告對參與犯 罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行自白不諱，有修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段之減輕其刑事 由，於本院前審審理時與附表編號7、8所示被害人丁○○、庚 ○○調解或和解成立，但因另案在押而無法如期履行承諾給付 被害人庚○○之賠償金額，並未實際彌補被害人庚○○所受損害 ，暨被告自陳為高中肄業，智識程度不高，已婚，育有3名 未成年子女，與配偶、子女同住，家庭生活正常，入監前在 路竹科學園區擔任工程員，每月收入約45,000元至5萬元， 有被告提出之在職證明書、出勤簿、國民年金納保及保險費 計費明細、薪資轉帳證明等存卷足憑，被告先前有正當工作 與合法收入，及其他一切情狀，各量處如附表編號1至11「 本院諭知主文」欄所示之刑。 ㈢、被告就其本案犯行所取得之犯罪所得2,000元，已於114年2月12日繳回國庫，業如前述，是被告並未保有犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定沒收其犯罪所得，附此敘明。　　　　　　　　　　　 四、此外，參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如 能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事 實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定 之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定 刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程 序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避 免違反一事不再理原則情事之發生。因被告另有其他詐欺案 件經法院判處有期徒刑，故本案被告所犯附表所示各罪所處 之刑，依上揭裁定意旨，為被告之利益，待案件確定後，再 由檢察官聲請裁定為適當。從而，本院爰不定其應執行刑， 附此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，判決如主文。 本案經檢察官黃睦涵提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併 科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千 萬元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。　　 附表：　　　　　　 編號 被害人 詐欺時間及方法 匯款時間 匯款地點及方式 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 原判決罪名及宣告刑 本院諭知主文 1 丑○○ (提告) 於111年11月15日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丑○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向渠借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時30分許 桃園市○○區○○路○段000號 聯邦銀行龜山分行臨櫃匯款 48萬元 000-00000000000000號之中華郵政帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 2 子○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與子○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款5萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日上午10時42分許 南投縣○○鎮○○路○段00號 竹山東埔蚋郵局臨櫃匯款 5萬元 000-000000000000號之國泰世華銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑拾壹月。 3 辛○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與辛○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款30萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月17日中午12時45分許 新北市○○區○○路000○0號 台新銀行景平分行臨櫃匯款 30萬元 000-00000000000號之兆豐銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 4 癸○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與癸○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款35萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日上午11時許 屏東縣○○鄉○○路○段000號 枋山地區農會-枋山辦事處臨櫃匯款 35萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 5 丙○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款17萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午1時33分許 苗栗縣○○鄉○○路000號 公館郵局臨櫃匯款 17萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 6 己○○(提告) 於111年11月16日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與己○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款68萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月18日下午2時19分許 花蓮縣○○市○○路0號 臺灣銀行花蓮分行臨櫃匯款 68萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年參月。 7 丁○○(提告) 於111年11月24日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丁○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款37萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年11月25日中午12時40分許 高雄市○○區○○路○段00號 湖內郵局臨櫃匯款 37萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年壹月。 8 庚○○(提告) 於111年11月23日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與丙○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款10萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111月11月25日下午1時10分許 高雄市○鎮區○○路00號 高雄市第三信用合作社瑞祥分社臨櫃匯款 10萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年。 9 壬○○(提告) 於111年11月25日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與壬○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ①111年11月28日上午10時8分許 高雄市○○區○○路000號 合作金庫銀行九如分行臨櫃匯款 ①18萬元 000-00000000000000之合作金庫銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 ②同日上午10時43分許 高雄市○○區○○○路000號 高雄建工郵局臨櫃匯款 ②30萬元 10 甲○○(提告) 於111年12月8日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與甲○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款48萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日上午10時53分許 新北市○○區○○路00號 鶯歌區農會臨櫃匯款 48萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 11 戊○○ (提告) 於111年12月6日某時許，由詐騙集團成員以0000000000行動門號與戊○○受話號碼0000000000聯絡，佯稱其姪子，並以急需用錢周轉為由，向其借款38萬元，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月8日中午12時51分許 新北市○○區○○路00號 臺灣銀行淡水分行臨櫃匯款 38萬元 000-000000000000號之中國信託銀行帳戶 林聖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決關於林聖翔所處之刑部分撤銷。 上開撤銷部分，林聖翔處有期徒刑壹年貳月。 合計受騙金額 384萬元

2025-02-19

TNHM-113-上更一-57-20250219-1

重上更一
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第104號 上 訴 人 楊安婷 訴訟代理人 郭德田律師 被 上訴 人 李鑫（原名：李淮澤） 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 9年12月31日臺灣士林地方法院108年度重訴字第298號第一審判 決提起上訴，經本院於111年10月21日以110年度重上字第216號 判決，上訴人聲明不服，提起上訴，經最高法院於112年4月19 日以112年度台上字第489號判決確定，被上訴人就其敗訴部分， 提起再審之訴，經最高法院第1次發回更審，本院於114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付新臺幣捌佰捌拾肆萬伍仟肆佰壹拾柒元 本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之 裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用（除確定部分外）均由 被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造原為夫妻關係，並共有門牌號碼臺北市 ○○區○○路000巷000號00樓房屋暨坐落土地（下稱○○路房地） 及臺北市○○區○○路000巷00之0號0樓房屋暨坐落土地（下稱○ ○路房地），所有權應有部分各1/2，嗣兩造於民國103年9月 30日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定兩造共有○○路房 地、○○路房地所有權應有部分各1/2，相互交換贈與，即伊 取得○○路房地所有權全部，上訴人取得○○路房地所有權全部 ，因○○路房地價值較高，兩造乃協議由上訴人補貼伊新臺幣 （下同）710萬元差額，並於系爭協議書第4條約定上訴人應 給付710萬元差額，且於第6條約定，如有任一方違約，則應 給付他方500萬元懲罰性違約金，伊依約於同日將○○路房地 所有權應有部分1/2，以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人 ，上訴人則於同年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2， 以夫妻贈與為原因移轉登記予伊，詎上訴人迄今未依系爭協 議書第4條約定給付伊710萬元差額，顯已違約，應依系爭協 議書第6條約定給付懲罰性違約金174萬5,417元，合計884萬 5,417元。爰依系爭協議書第4條、第6條約定，提起本件訴 訟。另○○路房地係兩造婚前購入，為婚前財產，故系爭協議 書與民法第1030條之1所定剩餘財產差額分配請求權無涉， 自無該條所定時效之適用。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴 人884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 （未繫屬本院部分 　　，不在本院審理範圍，下不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回 　　。 二、上訴人則以：兩造就○○路房地及○○路房地所有權應有部分各 1/2相互交換移轉並交互計算，伊認無找補必要，故未同意 被上訴人提出之找補建議，另伊簽立系爭協議書時，第4條 約定內容未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，且被上訴人主張 找補金額710萬元之計算方式前後矛盾，更與上開房地已繳 納貸款本息金額不符，足見兩造就找補金額部分未達成合意 ，伊自無給付找補金額義務，被上訴人依系爭協議書約定請 求給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，自屬無據。 縱認兩造於系爭協議書有約定找補金額，然觀兩造於10 　　3年9月30日簽立系爭協議書後，旋於103年10月6日簽立離婚 協議書（下稱系爭離婚協議書），時間緊密相連，與兩造離 婚事實息息相關，可見系爭協議書乃為夫妻剩餘財產分配約 定性質，即使為和解契約，亦為認定性之和解契約性質，應 適用夫妻剩餘財產分配規定，被上訴人迄至108年7月始提起 本件訴訟，請求找補金額，已罹於民法第1030條之1第5項規 定剩餘財產差額分配請求權之2年時效，伊得拒絕給付。又 系爭協議書約定之懲罰性違約金金額過高，有違契約正義等 值原則，應予酌減。另系爭離婚協議第5條約定被上訴人應 給付伊贍養費2,000萬元，伊主張以其中之1,934萬5,154元 贍養費債權，與被上訴人上開請求金額為抵銷等語，資為抗 辯。並上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第149頁至第151頁、第197頁至 第198頁）： 　㈠被上訴人原名李鑫，兩造於97年7月6日結婚，於103年10月6 日離婚（被上訴人嗣於114年1月23日復更名為李鑫，見本院 卷第259頁之個人查詢資料）。 　㈡兩造於103年10月6日簽立系爭離婚協議書，就財產部分約定 被上訴人應給付上訴人2,000萬元贍養費（系爭離婚協議書 第5條記載給付時間為102年12月，上訴人主張此係誤載，正 確時間為103年12月 ），兩造名下之財產、負債各自擁有、 管理，並由兩造之父即訴外人楊世光、李文生為見證人簽名 於上。 　㈢系爭離婚協議之形式真正。 　㈣被上訴人於100年8月24日購買○○路房地，於102年12月23日以 夫妻贈與為原因將○○路房地所有權應有部分1/2移轉與上訴 人。被上訴人復於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分 1/2以夫妻贈與為原因移轉登記予上訴人。 　㈤兩造於96年8月31日購買○○路房地，所有權應有部分各1/2。 上訴人於103年10月2日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫 妻贈與為原因移轉登記予被上訴人。 　㈥系爭協議書乙方簽名欄「楊安婷」為上訴人所簽立，原審卷㈠ 第186頁至第189頁之法務部調查局109年4月6日調科貳字第1 0903150320號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書（下稱系爭鑑定 書）之形式真正。 　㈦系爭協議書約定之違約金係懲罰性違約金。　　 四、本件爭點（見本院卷第151頁、第198頁至第199頁）： 　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？ 　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成 合意？ 　⒉被上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議， 依民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？ 　⒊上訴人請求懲罰性違約金應酌減至零，有無理由？　　　　 　㈡上訴人主張以其對被上訴人之1,934萬5,154元贍養費債權， 與被上訴人上開請求債權金額為抵銷，有無理由？ 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人給付71 　　0萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，有無理由？ 　⒈兩造就系爭協議書第4條找補差額710萬元之約定，有無達成 合意？ 　　上訴人並不爭執有簽立系爭協議書〔見前開三、兩造不爭執 事項之㈥〕，惟辯稱：伊簽立系爭協議書時，第4條約定內容 未記載「柒佰壹拾萬元整」文字，兩造就原共有○○路房地及 ○○路房地之所有權應有部分各1/2，相互交換贈與移轉所有 權應有部分各1/2，並未達成找補710萬差額之合意云云。經 查： 　　⑴觀諸系爭協議書內容所載，第1條至第3條記載兩造共有○ 　　　○路房地、○○路房地，應有部分各1/2，兩造同意各自 　　　所有應有部分1/2相互交換贈與移轉，由被上訴人所有○ 　　　○路房地全部，上訴人所有○○路房地全部；第4條記載 　　　上訴人應支付被上訴人710萬元；第5條記載贈與移轉登記 　　　所發生相關費用，依兩造之產權各自負擔；第6條記載如 　　　一方違約，應給付對方500萬元懲罰性違約金等語〔見原 　　　審卷㈠第15頁、第75頁〕。除第4條所約定金額710萬元部 　　　分係以黑色筆書寫記載「柒佰壹拾萬元整」外，第4條其 　　　餘文字：「乙方（即上訴人）應支付給甲方（即被上訴人 　　　）新台幣」內容則以藍色筆書寫，與其餘條文同以藍色筆 書寫且按約定次序陳列一致，可見兩造確曾約定上訴人應 找補金額予被上訴人事實，否則系爭協議書不致有第4條 藍色筆文字書寫其上，僅將金額空白，且審酌兩造事後確 已按照系爭協議書第1條至第3條約定內容履行，即由被上 訴人於103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫 妻贈與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2 　　　日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉 登記予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤ 　　　〕。是被上訴人主張兩造已成立系爭協議書之合意，並於 系爭協議書第4條約定找補差額條款，自屬可採。 　　⑵另被上訴人於原審證稱：系爭協議書除金額及簽名部分外 　　　，其餘均是伊父親李文生所書寫，伊係在李文生位於臺北 　　　市○○區○○路000巷00之0號0樓住處，用黑筆先書寫「 　　　柒佰壹拾萬元整」，簽名後發現簽錯位置，才去刪改系爭 　　　協議書原載「甲」、「乙」方，李文生當時在場，伊無印 　　　象簽名時，系爭協議書所載日期103年9月30日是否已經填 　　　載，伊簽名前上訴人尚未簽名，伊簽完後將系爭協議書交 　　　給李文生，李文生等上訴人來家裡看小孩時，再請上訴人 　　　簽名，上訴人簽完名後，李文生有交給伊看，伊將系爭協 　　　議書交給李文生保管。系爭協議書第4條所載710萬元，是 　　　用當時兩間房子分別付出頭期款加上裝潢費用加上所付出 　　　的銀行利息作為成本，上訴人選擇成本高的○○路房地， 　　　伊選擇○○路房地，價差當時有告知上訴人，再扣除兩台 　　　車子的頭期款算伊的，金額計算為710萬元，有經過上訴 　　　人同意，伊與上訴人在辦理房子過戶前就講妥710萬元等 　　　語〔見原審卷㈠第219頁至第221頁〕；核與證人李文生於 　　　原審證稱：系爭協議書是伊所撰寫，撰寫前有個別與兩造 　　　討論，因兩造共有○○路房地、○○路房地所有權應有部 　　　分均各為1/2，為了將房地所有權人合一，當時講好○○ 　　　路房地移轉歸上訴人所有，○○路房地移轉歸被上訴人所 　　　有，因為○○路房地面積較大，價差由兩造自行計算，伊 　　　沒有參與，系爭協議書第4條「柒佰壹拾萬元整」是被上 　　　訴人填載，被上訴人填好拿給伊看，當時被上訴人已經簽 　　　名，因為被上訴人簽錯位置，所以劃掉後修改「甲」、「 　　　乙」方，被上訴人是拿到臺北市○○區○○路000巷00之0 　　　號0樓給伊，隔天上訴人到伊住處看孩子時，伊交給上訴 　　　人，跟上訴人解釋內容，上訴人有逐條看過，沒有提問就 　　　簽名等語〔見原審卷㈠第232頁至第234頁〕相符。且系爭協 議書經囑託法務部調查局就下列事項為鑑定：①系爭協議 書乙方簽名欄「楊安婷」是否與已收集上訴人之參考筆跡 為同一人所為？②系爭協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整 」、「乙」方簽名欄「楊安婷」、「甲」方簽名欄「 　　　李鑫」之筆跡，與協議書其他書寫文字之筆跡書寫時間是 否相同？倘不同，順序為何？書寫時間差距若干？③系爭 協議書第4條所載「柒佰壹拾萬元整」、「乙」方簽名欄 「楊安婷」、「甲」方簽名欄「李鑫」及刪除甲乙方之筆 墨，與協議書其他書寫文字之筆墨，是否相同？倘不同， 時間順序為何？書寫時間差距為何？④系爭協議書最後一 行所載「9」月「30」日，其書寫筆墨與協議書藍色筆墨 是否同一？倘不同，時間順序為何？書寫時間差距若干？ 〔見原審卷㈠第177頁至第178頁〕，其鑑定結果：「一、筆 跡鑑定部分：甲類資料（即系爭協議書）上乙方「楊安婷 」簽名筆跡與乙類資料（即已收集上訴人之參考筆跡）上 「楊安婷」簽名筆跡特徵相同，研判應為同一人所書。二 、書寫時間與先後鑑定部分：經檢查與比對結果，甲類資 料（即系爭協議書）上藍、黑2種顏色字跡有3種不同筆墨 反應，據此，審認至少有1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字 。由於藍色之「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此 相交，是綜觀兩者筆畫線條相交處之特徵，研判應係先寫 「甲」、「乙」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線；惟書寫 時間差距多少，無法鑑定。而甲類資料上最後一行「9 　　　」、「30」等字，雖與全文其他藍、黑色筆跡並未相交， 但其筆墨反應與同行（即最後一行）以及全文其他藍色筆 跡不同，嗣參諸甲類資料之文意鋪陳以及一般人常態之書 寫習慣後，研判最後一行「9」、「30」等字，不排除係 甲類資料上其他藍色文字書寫後，再執另一支藍筆填寫。 同上，相隔多久後書寫，亦難認定。至於本案其餘藍色字 跡與黑色字跡間之書寫時間是否同一？順序為何？差距若 干？等疑義，歉難鑑定」等語，有系爭鑑定書在卷可憑〔 　　　見原審卷㈠第185頁至第187頁〕。依前揭鑑定結果可知，系 爭協議書末「乙方」上訴人之簽名為上訴人所親簽，且系 爭協議書至少使用1支黑筆、2支藍筆書寫全部文字，藍色 「甲」、「乙」字跡與黑色之雙刪除線彼此相交，綜徵兩 者筆劃線條相交處之特徵，研判應係先寫「甲」、「乙 　　　」藍色字跡後，再劃黑色雙刪除線之情，與被上訴人及證 人李文生前開證述被上訴人係持黑筆在系爭協議書第4條 書寫「柒佰壹拾萬元整」後，簽名時簽錯位置，遂劃掉當 事人欄之「甲」、「乙」，修改為「乙」、「甲」等情相 符；復觀之上訴人簽名既係使用與被上訴人書寫文字之同 一黑筆，倘簽名時、地非緊接、相同，自無使用同一黑筆 之可能，可證被上訴人及證人李文生上開證述：被上訴人 係在李文生住處填寫系爭協議書第4條所載金額並簽名、 刪改「甲」、「乙」方後，交付李文生，翌日由上訴人在 李文生住處簽名於系爭協議書等語，堪信為真實可採。 　　⑶被上訴人於原審另證稱：用當時兩間房子分別付出的成本 　　　，即頭期款加上裝潢費用再加上所付出的銀行利息作為兩 　　　間房子的成本，上訴人選擇是成本高的那1間即○○路房 　　　地，伊選擇○○路房地，兩間房地有價差，當時有告知上 　　　訴人價差，再扣除2台車子的頭期款算伊的，得到710萬元 　　　，伊與上訴人在辦妥房地過戶前就講妥710萬元等語〔見 　　　原審卷㈠第220頁至第221頁〕，並有被上訴人提出EXCEL 　　　檔案1份附卷可參〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，說 　　　明約定710萬元金額係（○○路房地頭期款2,500萬元＋已 　　　付房貸270萬1,728元＋裝潢費用299萬3,195元）－（○○ 　　　路房地頭期款500萬元＋已付房貸545萬7,048元＋裝潢傢 　　　俱費用178萬4,748元）＝1,845萬3,127元，扣除2台車現 　　　值與車貸差額（Panamera：現值280萬元－去年車貸138萬 　　　6,000元）、（Lamborghini：現值650萬元－去年車貸97 　　　萬2,000元－未償車貸280萬元）為1,431萬1,127元，再除 　　　以2為715萬5,564元，取其整數為710萬元等情〔見原審卷 　　　㈠第271頁、第272頁〕，上訴人雖否認上開EXCEL檔案之 　　　真正，然上訴人已自陳：伊與被上訴人說好○○路房地屬 　　　於伊的，○○路屬於被上訴人，被上訴人有清算表計算資 　　　產，是被上訴人自己製作的清算表，內容是2棟房子跟2台 　　　車子，有一些林林總總細項，但大項目就是上述項目，伊 　　　分得房地價值較高等語〔見原審卷㈠第227頁，卷㈡第149 　　　頁、第150頁、第152頁〕，可見兩造確實曾結算○○路房 　　　地、○○路房地與2台車子之價值及分配，且被上訴人曾 　　　提出清算表之事實，核與被上訴人前揭陳述其係以EXCEL 　　　計算房地及車子價值之情節相符；況上訴人並未否認○○ 　　　路房地之價值較高，亦不爭執被上訴人所主張購買○○路 　　　房地之頭期款金額較購買○○路房地之頭期款金額為高之 　　　情，則被上訴人以頭期款加計○○路房地、○○路房地已 　　　繳納貸款金額為房地資產價值，據此核算上訴人應找補金 　　　額亦屬合理。是被上訴人主張兩造經核算後得710萬元找 　　　補金額等情，尚非無據。又上訴人非無智識經驗之人，衡 　　　情當無貿然於找補金額為空白之系爭協議書簽名可能，且 　　　上訴人所提與林星宏間通訊軟體對話紀錄，亦提及給alan 　　　（按即被上訴人）是710萬元等語〔見本院110年度重上字 第216號卷㈡第23頁〕。從而，被上訴人主張兩造於系爭協 議書第4條約定上訴人應給付被上訴人710萬元找補金額之 情，為可採信。 　　⑷綜上可知，被上訴人主張：兩造已成立系爭協議書之合意 ，並於系爭協議書第4條約定找補差額條款，且找補差額 為710萬元等語，堪可採信；上訴人辯稱：兩造就○○路房 地及○○路房地所有權應有部分各1/2之相互交換贈與，並 未達成找補710萬差額之合意云云，並無可採。 　⒉上訴人抗辯系爭協議書性質上屬夫妻剩餘財產分配協議，依 民法第1030條之1規定，應適用2年時效，有無理由？ 　　⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 　　　婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 　　　差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產、慰 　　　撫金，不在此限。第1項剩餘財產差額之分配請求權，自 　　　請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅 　　　。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同。民法第1 　　　030條之1第1項、第4項分別定有明文。所謂「雙方剩餘財 　　　產之差額，應平均分配」，係指婚姻關係存續中，夫妻各 　　　自取得而現存之原有財產，扣除婚姻關係存續中所負債務 　　　及因繼承或其他無償取得之財產，計算出夫妻各自之剩餘 　　　財產，再比較其剩餘財產之多寡，算定其差額，剩餘財產 　　　較少之一方即得向剩餘財產較多之他方，請求分配差額之 　　　1/2。而契約上請求權係基於契約關係發生，應依該契約 　　　類型，適用其請求權時效之法律規定。次按稱和解者，謂 　　　當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契 　　　約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和 　　　解契約所訂明權利之效力。民法第736條、第737條亦分別 　　　有明文規定。再按和解之本質，究為創設，抑為認定，應 　　　依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單 　　　純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創 　　　設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解時 　　　，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法 　　　律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關 　　　係如何，則非所問（最高法院110年度台上字第1112號民 　　　事判決意旨參照）。 　　⑵查系爭協議書內容係兩造於103年9月30日就兩造原共有○ 　　　○路房地、○○路房地約定各自所有應有部分1/2相互交 　　　換贈與移轉，由被上訴人取得○○路房地所有權全部，上 　　　訴人取得○○路房地所有權全部，同時約定上訴人應支付 　　　被上訴人710萬元，如一方違約，應給付對方500萬元懲罰 　　　性違約金〔見原審卷㈠第15頁、第75頁〕；嗣被上訴人於 　　　103年9月30日將○○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈 　　　與為原因移轉登記予上訴人，上訴人於103年10月2日將○ 　　　○路房地所有權應有部分1/2以夫妻贈與為原因移轉登記 　　　予被上訴人〔見前開三、兩造不爭執事項之㈣、㈤〕；兩 　　　造續於103年10月6日簽訂系爭離婚協議書〔見原審卷㈠第 　　　76頁〕，並於系爭離婚協議書第6條約定：「雙方名下之 　　　財產（按即指兩造各自有之○○路房地、○○路房地）各 　　　自擁有管理，負債亦同。」等語；復參以被上訴人於原審 　　　證稱：離婚協議書書寫時，房產都達成協議並完成過戶， 　　　所以就單純拆成兩部分書寫2份契約處理等語〔見原審卷 　　　㈠第222頁〕，並有被上訴人提出兩造結算○○路房地、 　　　○○路房地與2台車子之價值及分配之EXCEL檔案1份在卷 　　　可佐〔見原審卷㈠第279頁、第281頁〕，且被上訴人陳稱 　　　：結算後上訴人所取得財產價值與伊取得財產價值之差額 　　　為1,431萬1,127元，再除以2為715萬5,564元，取其整數 　　　為710萬元等語〔見原審卷㈠第271頁、第272頁〕，顯見 　　　系爭協議書、系爭離婚協議書均係為處理兩造離婚事項所 　　　簽訂。則系爭協議書內容既係為約定兩造共有○○路房地 　　　、○○路房地離婚後分配事宜，且○○路房地乃兩造婚姻 　　　存續期間所共同取得，是系爭協議書自屬兩造因離婚而就 　　　兩造剩餘財產之所為分配約定無誤。而觀諸系爭協議書約 　　　定內容，兩造就共有○○路房地、○○路房地所有權應有 　　　部分各1/2，不僅約定各自將所有權應有部分1/2相互交換 　　　贈與移轉予他方，上訴人並同意給付結算兩造所取得財產 價值之差額之1/2即710萬元予被上訴人，更約定如一方違 約，應給付對方500萬元懲罰性違約金義務，可見系爭協 議書約定內容係延續兩造剩餘財產分配，並未更創設上訴 人應負擔710萬元債務及違約方應負懲罰性違約金責任， 其約定內容應屬兩造就離婚剩餘財產分配之差額所成立認 定性之和解，而非創設性之和解。是上訴人抗辯：系爭協 議書為兩造夫妻剩餘財產分配之協議等語，應可採信；被 上訴人主張：系爭協議書係兩造為分割共有之○○路房地及 ○○路房地所為協議，與夫妻剩餘財產分配無涉云云，尚難 憑採。 　　⑶承上所述，系爭協議書約定內容既屬兩造就離婚剩餘財產 分配所為之協議，則依前開規定及說明，被上訴人依系爭 協議書第4條約定所取得之差額請求權時效，即應適用民 法第1030條之1第5項規定剩餘財產差額之分配請求權2年 時效，亦即自該協議簽訂時起算，2年間不行使而消滅。 　　　而本件兩造係於103年9月30日簽訂系爭協議書，於103年1 　　　0月6日離婚，則被上訴人於108年7月3日向原法院提起本 件訴訟〔見原審卷㈠第8頁之原法院收文日期戳章〕，並請求 上訴人給付剩餘財產分配差額710萬元，顯已逾2年時效期 間，上訴人抗辯：被上訴人依系爭協議書第4條約定之剩 餘財產差額分配請求權已罹於2年時效，伊得拒絕給付等 語，為可採信。是被上訴人不得請求上訴人給付差額710 萬元，自亦不得因上訴人未依約給付差額而請求上訴人給 付懲罰性違約金174萬5,417元。 　⒊從而，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上訴人 　　給付710萬元及懲罰性違約金174萬5,417元，為無理由，不 　　應准許。 　㈡又本院既已認定被上訴人請求上訴人給付710萬元及懲罰性 　　違約金174萬5,417元，為無理由，則關於懲罰性違約金應否 　　酌減至零，及上訴人所為抵銷抗辯有無理由之爭點，即無再 　　加審究必要，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第4條、第6條約定，請求上 訴人給付884萬5,417元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為無理由，不應 　　准許。從而，原審判命上訴人給付884萬5,417元本息，並就 此部分依兩造聲請分別為供擔保准、免假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 　　8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪

2025-02-18

TPHV-113-重上更一-104-20250218-1

重上更一
臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第48號 上 訴 人即 變更之訴原告 簡楊蘭 訴 訟代理 人 蔡浩適律師 上 訴 人即 變更之訴被告 劉錦隆 上 訴 人 王濬騰 上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，兩造對於中華民國 110年2月26日臺灣桃園地方法院第一審判決（109年度重訴字第3 14號），各自提起上訴，經最高法院發回更審，簡楊蘭並為部分 訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決除變更前訴訟部分外，及該訴訟費用之裁判均廢棄。 二、確認上訴人劉錦隆就附表一所示土地乙、抵押權二及抵押權 　　所擔保之債權均不存在。 三、臺灣桃園地方法院一一○年度司執字第二一四八二號强制執 行事件，於民國一一二年五月三十日製作之分配表中次序三 、四債權原本欄所載上訴人劉錦隆之執行費、第一順位抵押 權債權原本新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌佰捌拾伍元、壹億伍仟 萬元及分配金額欄所示受分配金額新臺幣壹佰貳拾萬參仟捌 佰捌拾伍元、壹億零壹佰伍拾玖萬伍仟肆佰伍拾柒元均應剔 除。 四、第一審訴訟費用關於廢棄部分、第二審及發回前第三審（含 變更之訴）訴訟費用均由上訴人劉錦隆負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人簡楊蘭於原審備位聲明請求確認上訴人劉錦隆與王濬 騰（下合稱劉錦隆等2人）間就坐落桃園市○○區○○0段000、0 00地號土地（下合稱系爭土地）所為如附表一所示乙、抵押 權二（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，原審就備位 之訴為劉錦隆等2人部分敗訴之判決，劉錦隆就該敗訴部分 提起上訴，則該債權存否對劉錦隆等2人有合一確定必要， 應類推民事訴訟法第56條第1項第1款規定，劉錦隆上訴效力 及於未提起上訴之王濬騰，爰併列其為上訴人。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民 事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明文。查 簡楊蘭原起訴先、備位聲明第2項依民法第767條第1項中段 規定請求劉錦隆塗銷系爭抵押權登記部分，因系爭土地經臺 灣桃園地方法院民事執行處（下稱執行法院）以110年度司 執字第21482號强制執行事件（下稱系爭執行事件）拍定， 於民國112年5月30日作成分配表（下稱系爭分配表），而變 更主張依强制執行法第41條第1項規定，變更聲明請求將系 爭分配表次序3、4債權原本欄所載劉錦隆之原本金額新臺幣 （下同）120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示受 分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元均予剔除（見 本院卷三第56頁）。核係因情事變更而以他項聲明代最初之 聲明，劉錦隆並同意簡楊蘭所為訴之變更（見本院卷三第57 頁），應予准許，原訴視為撤回，本院就變更部分專就新訴 為裁判，先予敘明。 三、王濬騰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依簡楊蘭之聲請，就王濬騰部分 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、簡楊蘭主張：劉錦隆等2人與訴外人呂朋崴、劉碩濱（下與 劉錦隆等2人合稱劉錦隆等4人）共謀假買賣真詐財，由王 濬騰出面向伊佯稱願以高價購買系爭土地，因開發系爭土 地資金不足，需向他人借款為由，請伊先提供系爭土地擔 保其向他人借款，以支付部分買賣價金。呂朋崴（下與王 濬騰合稱王濬騰等2人）則以金主代理人身分出面表示劉錦 隆等金主願共同出借王濬騰1億元（下稱系爭借款），致伊 誤信為真，同意提供系爭土地擔保劉錦隆對王濬騰之借款 債權，並於108年5月30日辦理系爭抵押權之設定登記，惟 附有王濬騰向劉錦隆借款應經伊書面同意之條件。劉碩濱 則於抵押權登記當日出面，提出劉錦隆申請銀行開立如附 表二所示面額合計6,000萬元之支票3紙（下稱附表二支票 ），及劉錦隆預先擬好並將伊列為丙方之借款契約書（下 稱3方借款契約），因伊不同意3方借款契約內容，王濬騰 等2人乃要求伊簽立108年5月30日同意書（下稱系爭同意書 ），然伊仍對系爭同意書之內容有疑議，王濬騰等2人為取 信於伊，共同於系爭同意書、他項權利證明書影本加註「 王濬騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收 3,000萬元」、「餘款4,000萬元於同年6月15日前交付」等 語（下合稱系爭附註內容），伊始同意收受附表二編號1之 3,000萬元支票。嗣劉錦隆等2人再於伊不知情下簽立王濬 騰向劉錦隆借款1億元之借款契約 （下稱系爭借款契約） ，王濬騰並簽發面額1億5,000萬元本票（下稱系爭本票） 予劉錦隆。嗣伊於同年6月18日與王濬騰簽立買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以總價3億2,240萬元將系爭土地出售 予王濬騰，惟王濬騰除交付伊3,000萬元外，未再支付任何 買賣價金，經催告仍未給付，伊發函解除系爭買賣契約， 洽劉錦隆塗銷系爭抵押權登記，劉碩濱出面表示應清償款 項含系爭借款及系爭本票票款，始知受騙。伊從未與劉錦 隆謀面，無從達成提供系爭土地擔保借款及設定系爭抵押 權之合意（下合稱擔保債權等合意），且係受詐欺所為， 伊業於109年2月12日向劉錦隆撤銷擔保債權等合意之意思 表示，並再以起訴狀繕本之送達撤銷之。倘認伊與劉錦隆 間成立擔保債權等合意，且不得撤銷，伊同意擔保之債權 範圍僅3,000萬元，違約金及系爭本票債權均非系爭抵押權 之擔保債務等情，爰先位求為確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在；備位求為確認劉錦隆等2 人就系爭抵押權所擔保之債權不存在之判決（簡楊蘭備位 之訴不再主張依民法第242條規定行使代位權，不另贅述） 。原審於本院審理範圍駁回先位之訴，就備位之訴為簡楊 蘭一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決確認系爭抵押權所 擔保之債權於超過9,113萬6,000元部分不存在，駁回簡楊 蘭其餘之訴。簡楊蘭、劉錦隆就其敗訴部分，各自提起上 訴，簡楊蘭並就先、備之訴聲明請求塗銷抵押權登記部分 ，變更主張：系爭土地經系爭執行事件拍定作成系爭分配 表，系爭抵押權之設定，既經伊撤銷，系爭抵押權即消滅 ，而無抵押權所擔保之債權，或所擔保之金額僅3,000萬元 ，系爭分配表次序3、4債權原本欄所列劉錦隆之債權原本1 20萬3,885元、1億5,000萬元即不得列入分配，其分配金額 欄之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元應予剔 除等情，爰依强制執行法第41條第1項規定，提起分配表異 議之訴。簡楊蘭上訴聲明及變更聲明：㈠先位聲明：⒈上訴 聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢棄。⑵ 確認系爭抵押權及抵押權所擔保之債權均不存在。⒉變更聲 明：系爭分配表次序3、4債權原本欄所載原本金額120萬3, 885元、1億5,000萬元及分配金額欄所示之受分配金額120 萬3,885元、1億0,159萬5,457元均應予剔除。㈡備位聲明： ⒈上訴聲明：⑴原判決關於駁回簡楊蘭後開第⑵項之訴部分廢 棄。⑵再確認劉錦隆等2人就系爭抵押權所擔保之債權9,113 萬6,000元不存在。變更聲明：系爭分配表次序3、4債權原 本欄所載原本金額120萬3,885元、1億5,000萬元及分配金 額欄所示之受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5,457元 均應予剔除。就劉錦隆上訴部分答辯聲明：劉錦隆之上訴 駁回。 二、劉錦隆則以：簡楊蘭透過呂朋崴向劉碩濱為願提供系爭土地 設定最高限額1億5,000萬元之抵押權，擔保王濬騰向伊借款 1億元之要約，經伊同意，由劉碩濱通知呂朋崴輾轉告知簡 楊蘭達成擔保借款之合意。王濬騰於108年5月27日簽立系爭 借款契約，向伊借貸系爭借款並簽發系爭本票，伊與簡楊蘭 再於同年月30日簽立抵押權設定契約，辦竣系爭抵押權登記 ，系爭借款、本票即違約金債權均為系爭抵押權擔保之範圍 。伊於同日交付王濬騰附表二支票，王濬騰將其中編號1之3 ,000萬元支票交付簡楊蘭，後又開立如附表三所示之支票（ 下稱附表三支票）交付餘款4,000萬元。王濬騰向伊借款， 均經劉碩濱連絡，伊不認識王濬騰等2人，劉碩濱僅為伊傳 達意思表示及交付借款之使者或使用人，呂朋崴等2人均非 伊之代理人，伊不知簡楊蘭與王濬騰等2人內部約定，王濬 騰等2人及劉碩濱之行為均與伊無關。又系爭分配表分配之 結果，伊之債權尚未完全受償，不得剔除等語，資為抗辯。 劉錦隆上訴聲明：㈠原判決不利於劉錦隆部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，簡楊蘭在第一審之訴駁回。就簡楊蘭上訴及變更之 訴部分答辯聲明：簡楊蘭上訴及變更之訴均駁回。王濬騰未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第6、7頁）： 　㈠簡楊蘭於108年5月16日將系爭土地設定如附表一所示抵押權 一（下稱抵押權一）予呂朋崴，於同年月30日塗銷抵押權登 記。 　㈡王濬騰與劉錦隆於108年5月27日至同年月30日間簽立3方借款 契約，向劉錦隆借款1億元，簡楊蘭未於擔保物提供人欄簽 名。劉錦隆以附表二、附表三支票交付借款，除附表三編號 1之支票尚由劉碩濱持有外，其餘均經提示獲付款。 　㈢劉錦隆未親自參與借款、設定抵押權之過程，亦未曾與簡楊 蘭、簡信溢接觸。 　㈣簡楊蘭與王濬騰於108年6月18日簽立買賣契約，將系爭土地 以3億2,240萬元出售予王濬騰，約定第1期款7,000萬元，於 立約後1個月內交付，增值稅約3,000萬元由王濬騰負擔。王 濬騰僅給付3,000萬元，其餘款項逾期均未給付，簡楊蘭於1 08年10月11日發函通知王濬騰解除買賣契約，於109年2月12 日以受詐欺為由，通知劉錦隆撤銷受詐欺所為擔保債權等合 意之意思表示，並再以本件起訴狀繕本送達撤銷之。 　㈤劉錦隆聲請拍賣抵押物，系爭土地經執行法院系爭執行事件 於112年2月8日以1億3,550萬0,016元拍定，系爭抵押權於同 年3月14日塗銷，執行法院於同年5月30日作成系爭分配表， 系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元 、1億5,000萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,1 59萬5,457元。 　㈥簡楊蘭對劉錦隆等4人提出詐欺告訴，呂朋崴經臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）以111年度偵字第1338號（下稱 刑事偵查案件）提起公訴，王濬騰被通緝；劉碩濱及劉錦隆 則另案不起訴處分。 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例 要旨參照）。又過去法律關係成立或不成立，如影響現在法 律關係，於爭議該法律關係者間，亦有受確認判決之法律上 利益（最高法院108年度台上字第2366號判決意旨參照）。 簡楊先位之訴主張與劉錦隆未成立擔保債權等合意，或受 詐欺撤銷其擔保借權等合意之意思表示；備位之訴主張系爭 抵押權所擔保之債權為3,000萬元等情，既為劉錦隆所否認 ，則系爭抵押權及所擔保之債權存否及範圍即有不明，致簡 楊私法上之地位處於不安之狀態，此不安狀態得以確認判 決除去之，是簡楊蘭提起本件訴訟有即受判決之法律上利益 ，合先敘明。 　㈡簡楊蘭與劉錦隆達成擔保債權等合意： 　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。民法第153條第1項定有明文。 　　⒉簡楊蘭雖以伊未曾與劉錦隆見面，劉錦隆亦否認呂朋崴為 其代理人，主張與劉錦隆無從達成擔保借權等合意云云。 惟查，系爭土地於108年5月8日至同年月30日間曾4度辦理 抵押權之登記及塗銷（包括抵押權一），最後1次設定系 爭抵押權予劉錦隆，有土地異動索引足佐（見原審卷第33 至35頁），而系爭抵押權契約內容與抵押權一之抵押權契 約內容（除權利人外）均相同，有土地登記申請書、抵押 權設定契約書可參（見原審卷第255至273頁）。又簡楊蘭 之子即證人簡信溢於本院證稱：王濬騰向簡楊蘭購買土地 ，準備的錢不夠，決定貸款1億元，並介紹金主呂朋崴， 呂朋崴表示沒有1億元，須找其他金主合作等語（見本院 卷一第188、189頁）；於原審證稱：王濬騰說要早一點開 發系爭土地，要用土地向民間借款1億元，其中7,000萬元 給付買賣價金，3,000萬元付土地增值稅，伊認王濬騰如 依約給付，就有保障，所以同意在過戶前提供系爭土地擔 保，讓王濬騰跟民間借1億元，代書建議設定1億5,000萬 元最高限額抵押權。王濬騰介紹金主呂朋崴，抵押權設定 好幾次都沒成功借到錢，最後才找到劉錦隆合作，伊不認 識劉錦隆，沒有直接接觸等語（見原審卷第467、468頁） ；參以證人呂朋崴結證稱：伊經由建商介紹認識王濬騰、 簡信溢，王濬騰、簡信溢有借款需求，伊評估後認土地有 價值告訴劉碩濱，劉碩濱答應借1億元，劉碩濱指定劉錦 隆為權利人，並將劉錦隆之資料交付予伊辦理抵押權設定 等語（見本院前審卷一第289頁）。足見簡楊蘭於押權一 設定時即同意提供系爭土地擔保王濬騰借款1億元，並由 呂朋崴尋找金主。又證人劉碩濱結證稱：呂朋崴告訴伊系 爭土地要拿來借錢，劉錦隆係伊認識20年的朋友，伊拜託 劉錦隆借錢，錢是劉錦隆借的等語（見本院前審卷一第29 3、294頁），則劉錦隆同意貸予系爭借款，並由劉碩濱轉 知呂朋崴輾轉告知簡楊蘭，依前開說明，雙方即達成擔保 借款之合意。再者，劉錦隆於108年5月27日即擬定3方借 款契約，於同年月30日先塗銷抵押權一之登記，再辦理系 爭抵押權之登記，衡情劉錦隆在設定系爭抵押權前已知抵 押權一之契約內容，其將抵押權登記資料交付劉碩濱轉交 呂朋崴辦理，簡楊蘭亦無異議，堪認雙方對於系爭抵押權 之設定亦有合意，簡楊蘭主張與劉錦隆未達成擔保債權等 合意云云，為無可採。 　㈢簡楊蘭同意擔保借款及設定系爭抵押權，係受王濬騰等2人之 詐欺所為，劉錦隆尚非共同行為人： 　　⒈按主張被詐欺而為意思表示之當事人，應就其被詐欺之有 利於己之事實，負舉證責任。簡楊蘭主張劉錦隆等4人共 謀假買賣真詐財等情，為劉錦隆所否認，即應就受詐欺及 劉錦隆共謀之事實，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴系爭土地原為簡楊蘭之配偶即訴外人簡士性所有，王濬 　　　　騰於108年4月19日與簡士性簽立不動產買賣契約，以3 　　　　億2,240萬元向簡士性購買系爭土地（下稱簡士性契約 　　　　），嗣簡士性於同年5月16日將系爭土地贈與簡楊蘭， 　　　　由簡楊蘭承受該買賣契約之權利義務，再於同年6月18 　　　　日與王濬騰簽立與簡士性契約內容相同之爭買賣契約書 　　　　等情，有上開不動產買賣契約書足參（見本院卷二第90 　　　　至94、97至101頁）。而王濬騰依系爭買賣契約第3條第 　　　　1項第1款及第17條第1項第1款約定，應於簽約之日起1 　　　　個月內支付定金7,000萬元及增值稅暫定3,000萬元（見 　　　　本院卷二第97、100頁），惟未依上開約定給付。又地 　　　　政士即證人胡翠萍結證稱：簡信溢找伊設定抵押，伊建 　　　　議做擔保物提供人，於抵押權設定契約書特別記載「借 　　　　款人向抵押權人借款時，需擔保物提供人同意」，係因 　　　　借來的錢實際要做買賣價金、通行權、增值稅，所以借 　　　　出來的錢要看是不是這金額等語（見本院前審卷一第27 　　　　 9頁），可見王濬騰欲透過簡楊蘭提供系爭土地擔保借 　　　　款，以借得款項支付第一期買賣價金，已難認其有購買 　　　　系爭土地之資力。 　　　⑵又證人簡信溢證稱：王濬騰為了提早開發土地，介紹金 　　　　主呂朋崴，伊跟王濬騰等2人表示，土地抵押來的錢都 　　　　必須給地主，是賣土地的價金，不是借貸，簡楊蘭不需 　　　　要簽立借據、本票，如果要簽就取消合作，3個人都同 　　　　意才合作，王濬騰也於呂朋崴在場時重申此意，經呂朋 崴同意，抵押權設定、塗銷3、4次，都由呂朋崴負責辦 理，抵押文件都有備註借款須經地主同意。系爭抵押權 設定當日（即108年5月30日），伊只拿3,000萬元，希 望抵押權只設定3,000萬元，金主不同意，王濬騰請胡 翠萍到現場依資金方之要求寫同意書，胡翠萍拿了3份 文件請伊母簡楊蘭簽名，簡楊蘭簽完後胡翠萍有備註， 但雙方沒有合意，3份文件都不成立。後來王濬騰等2人 說金主（指劉碩濱）在龜山島餐廳等，伊原欲報警取消 合作，王濬騰等2人及胡翠萍說可在同意書影本備註實 領3,000萬元，伊才同意，錢是劉碩濱拿給呂朋崴，呂 朋崴再拿給伊，當天為了寫同意書花了12小時等語（見 本院卷一第188至192頁）。呂朋崴則證稱：同意書、他 項權利證明書影本確為伊簽名，伊有能力完成借貸1億 元，如未完成，願賠償3,000萬元等語（見本院卷一第1 96頁），並有簡楊蘭提出之系爭同意書影本附註「王濬 騰向劉錦隆借款最高上限1億元，用於土地價款，實收3 ,000萬元」、他項權利書影本載有「餘款4,000萬元於 同年6月15日前交付，未依期給付，應付懲罰性違約金3 ,000萬元」可佐（見本院卷二第159、160頁），足認呂 朋崴亦知悉王濬騰借得款項須用於支付買賣價金。 　　　⑶王濬騰等2人共同向簡楊蘭為系爭備註內容，應係為使 　　　　簡楊蘭相信借得款項用於土地價款。又王濬騰於108年5 　　　　月30日取得附表二編號2、3面額合計3,000萬元支票， 　　　　係備供繳納土地增值稅、通行費之用，與土地增值稅暫 　　　　定為3,000萬元相較，上開支票已有不足，王濬騰卻將 　　　　其中面額1,000萬元之支票背書轉讓予陳沛姈（劉碩濱 　　　　配偶）之帳戶提示，劉碩濱扣除360萬元利息，將餘款6 　　　　40萬元交付予呂朋崴乙情，已據劉碩濱結證在卷（見本 　　　　院前審卷一第295頁），呂朋崴於扣除佣金、利息差額 　　　　及地政設定費用，餘額360萬元再交付予王濬騰等節， 　　　　亦據呂朋崴於桃園地檢署109年度他字第3021、1200號 　　　　、108年度他字第8997號詐欺案件（下合稱8997號偵查 　　　　案件）中陳明在卷，有該案109年9月2日詢問筆錄足參 　　　　（見本院卷一第388頁），可知王濬騰取得第1期借款2, 　　　　 360萬元（計算式：3,600,000＋20,000,000＝23,600, 　　　　 000）。又劉碩濱證稱：伊與王濬騰等2人約於銀行交 　　　　付4,000萬元，沒有看到簡信溢等語（見本院前審卷一 　　　　第293頁），且王濬騰於取得附表三合計4,073萬6,000 　　　　元之第2期借款支票後，將其中編號1面額600萬元之支 　　　　票背書轉讓予劉碩濱，迄未提示，其餘支票則分別於陳 　　　　沛姈、王煌麟（王濬騰之子）、呂竑毅（呂朋崴之子） 　　　　之帳戶提示（詳附表三），其中在王煌麟帳戶提示之票 　　　　款合計2,660萬元（計算式：10,000,000＋3,600,000＋ 　　　　13,000,000＝26,600,000元）。由上足見，王濬騰個人 　　　　前後2次取得之借款金額合計5,020萬元（計算式：23,6 　　　　00,000＋26,600,000＝50,200,000元），卻未將之交付 　　　　予簡楊蘭，亦未用於繳納土地增值稅。而王濬騰除申請 　　　　指定建築線外（見本院卷二第298、299頁桃市政府建築 　　　　線指定位置如實測繪套繪都市計劃圖），並未進行銀行 　　　　借貸、信託及土地開發計畫，王濬騰自始無以全部借款 　　　　支付買賣價金、繳納土地增值稅之意思，洵堪認定。 　　　⑷再者，王濬騰於106年7、8月間即曾以合建及建築融資 　　　　為由，向其他土地所有權人騙取所有權狀、印鑑章、印 　　　　鑑證明及身分證等後，提供土地設定抵押權向他人借款 　　　　，並將款項提領私用，共犯詐欺得利罪，經新北地方檢 　　　　察署提起公訴，新北地方法院於108年7月9日以107年度 　　　　金訴字第98號刑事判決有罪，王濬騰不服，提起上訴， 　　　　經本院108年度上訴字第2706號、最高法院110年度台上 　　　　字第644號刑事判決駁回其上訴確定，有本院及最高法 　　　　院前開判決足佐（見本院卷二第103至149頁），可見王 　　　　濬騰在購買系爭土地前，即有詐騙土地供擔保借款得手 　　　　之前例，而本件藉買賣設定擔保借款之情形，與該詐騙 　　　　過程相似。又簡楊蘭因本件糾紛對王濬騰等2人提出詐 欺告訴，呂朋崴經檢察官提起公訴，王濬騰遭通緝等情 ，亦有刑事偵查案件起訴書足稽（見本院卷二第203至2 12頁），則簡楊蘭主張王濬騰假藉開發土地提高買賣價 金為由，誘使簡楊蘭提供土地擔保其向民間借款，再與 呂朋崴共謀以系爭土地設定抵押權擔保借款，取得借款 獲取不法利益，王濬騰並無購買系爭土地之意思，與呂 朋崴係共同詐欺其提供系爭土地設定系爭抵押權，即非 無憑，應為可採。　　 　 　 ⑸簡楊蘭雖主張劉錦隆共謀詐欺行為等語，然自劉錦隆在 本件擔保借款及抵押權之設定過程觀之，其未曾與王濬 騰等2人及簡楊蘭、簡信溢有所接觸，而劉錦隆以附表 二、三支票交付借款，附表二支票共6,000萬元，其中5 ,000萬元係劉錦隆向聯邦銀行申請短期擔保放款，並向 該行申請開票由存摺扣款乙情，亦有該行業務管理部10 9年10月5日聯業管（集）字第10910352459號調取資料 回覆函及檢附之支票、112年10月12日（112）聯雙和字 第0018號函及檢附之貸款歷史明細表足佐（見原審卷第 343至351頁、本院卷一第257、259頁）；附表三共計4, 073萬6,000元之支票，除其中600萬元未提示外，其餘 均經提示付款，可知劉錦隆實際交付借款，且無證據證 明所給付之款項回流予劉錦隆，此外，簡楊蘭未提出其 他證據證明劉錦隆與王濬騰等2人共謀詐欺，尚難認簡 楊蘭此部分之主張為可採。 　㈣劉錦隆對於王濬騰等2人共謀詐欺之事實，可得而知：　　 　 ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 　　　思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 　　　或可得而知者為限，始得撤銷之，為民法第92條第1項所 　　　明定。 　　⒉簡楊蘭為擔保債權等合意，係受王濬騰等2人之詐欺所為 　　　，已如前述，簡楊蘭主張劉錦隆可得而知上情，其得撤銷 　　　該意思表示等語，劉錦隆則以伊未曾與王濬騰等2人謀面 　　　，亦未實際參與借款及交付過程，抗辯不知或無從知悉王 　　　濬騰等2人前開詐欺事實云云。惟查： 　　　⑴證人劉碩濱於本院前審證稱：呂朋崴拿系爭土地來借錢 　　　　，並表示處理好建築線後要跟伊合建，所以第1次拿6,0 00萬元，建築線處理好後拿4,000萬元，合建部分就是 要先借錢，錢是劉錦隆借的。劉錦隆寫好合約書，伊交 給王濬騰等2人，6,000萬元支票是劉錦隆交給伊，伊再 交給王濬騰、4,000萬元伊跟王濬騰2人講好，在銀行拿 給他們等語（見本院前審卷一第293、294頁）。又劉錦 隆於8997號偵查案件陳稱：劉碩濱跟伊說王濬騰買地後 跟伊合建，因為有設定抵押權，即使沒有合建成功，錢 也拿得回來。王濬騰有跟伊簽借款及合建契約，是劉碩 濱幫伊簽的等語，有前開偵查案件109年6月10日訊問筆 錄可佐（見本院卷一第395頁、卷二第217頁）；於本院 自陳「願意借王濬騰1億元，係因王濬騰表示向簡楊蘭 買受系爭土地，將來會就系爭土地與與其合建，由其提 供資金興建建房屋」等語（見本院卷三第36頁辯論意旨 狀），可知劉錦隆不僅借款予王濬騰，尚與王濬騰就系 爭土地簽立合建契約。而劉錦隆為專業律師，辦案經驗 豐富，更為貸與鉅款之金主，其借款予王濬騰及與王濬 騰簽立合建契約，衡情當會先瞭解王濬騰購買系爭土地 之契約內容，及系爭土地之現況、有無設定抵押權等， 以確保其權益並酌量其交易之風險。再者，劉錦隆早於 108年5月23日即向聯邦銀行申請開立附表二編號1以簡 楊蘭為受款人，面額3,000萬元之支票，嗣再於同年月2 7日申請開立編號2、3以王濬騰為受款人，面額分別為1 ,000萬元、2,000萬元之支票（見原審卷第347至351頁 ），合計6,000萬元用以支付第1期借款等情，當亦知悉 王濬騰以借款中之3,000萬元支付系爭土地之買賣價金 。劉錦隆辯稱不知簡楊蘭（或簡士性）與王濬騰之買賣 契約內容及王濬騰借款係為給付系爭土地之買賣價金云 云，不符經驗法則，無足憑採。 　　　⑵108年5月30日系爭抵押權契約書約定「借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人書面同意」，係附有王濬騰向劉錦隆借款應經簡楊蘭同意之條件，而劉錦隆已先於同年月27日擬定3方借款契約，將簡楊蘭列為丙方即擔保物提供人（見本院前審卷二第63至65頁、本院卷二第155至157頁），且依劉錦隆提出108年5月30日交付借款之部分現場照片可知，當日有一女子將3方借款契約交予簡楊蘭（見本院前審卷二第59、61頁），劉錦隆復陳稱：劉碩濱交付予伊之3方借款契約，僅王濬騰簽名，簡楊蘭並未簽名，事後才補作系爭借款契約等語（見本院前審卷二第55頁準備程序筆錄）；再參諸呂朋崴於刑事偵查案件所辯：劉錦隆在108年5月30日交付支票後仍有疑慮，請劉碩濱及伊取回支票，當下王濬騰有返還，但事後反悔，說要簽立同意書，請劉碩濱把錢借給他等語，有該案111年10月21日訊問筆錄足參（見本院卷一第353、354頁）。再依簡信溢前㈢、⒉、⑵證述可知，同意書之內容係依金主之意思所擬，且雙方對於同意書內容爭執10餘小時；呂朋崴亦證稱：從下午2、3點開始談，劉碩濱不同意其中條件，王濬騰到晚上才拿拿同意書給劉碩濱等語（見本院前審卷一第291頁），堪認劉錦隆於交付第1期借款當日即知簡楊蘭不同意3方借款契約內容，且對於書立同意書之內容亦有爭議。 　　　⑶據上以觀，劉錦隆知悉王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地， 　　　　並與王濬騰簽立合建契約，系爭抵押權設定契約書復約 　　　　定「借款人向抵押權人借款時，必需經擔保物提供人書 　　　　面同意」，簡楊蘭當日不同意3方借款契約，對於同意 　　　　書內容亦爭執10餘小時。劉錦隆縱不知王濬騰於同意書 　　　　、他項權利證明書影本所為系爭附註內容，亦應對於簡 　　　　楊蘭是否同意有所質疑，惟其事後在簡楊蘭、簡信溢不 　　　　知情下，與王濬騰改以系爭同意書取代簡楊蘭在借款契 　　　　約簽名之方式，重新擬定內容大致相同之系爭借款契約 　　　　，並將「王濬騰應分2次簽發面額9,000萬元、6,000萬 　　　　元本票2紙，合計1億5,000萬元予劉錦隆」之約定，改 　　　　為1次簽立系爭本票交付，顯有刻意廻避簡楊蘭母子在 　　　　場知悉之意思。而王濬騰向簡楊蘭購買系爭土地，須簡 　　　　楊蘭提供系爭土地擔保借款，並以借款支付買賣價金， 　　　　若非有不法意圖，當無廻避簡楊蘭參與之理由。準此， 　　　　劉錦隆對於王濬騰等2人前開詐欺事實，縱非明知，亦 　　　　屬可得而知。簡楊蘭主張得依民法第92條第1項規定， 　　　　撤銷擔保債權等合意之意思表示，應屬可採。 　　　⑷復查，簡楊蘭於109年2月12日委託律師蔡適應發函，以 　　　　受詐欺為由，依民法第92條第1項規定，向劉錦隆為撤 　　　　銷擔保債權等合意之意思表示，有源道聯合法律事務所 　　　　109年2月4源浩字第1090212001號函足參（見原審卷第7 　　　　9至82頁），該函經劉錦隆收受，亦據劉錦隆陳明在卷 　　　　（見本院前審卷一第465頁），已生撤銷之效力，則系 　　　　爭抵押權之設定經撤銷而自始消滅，即無系爭抵押權應 　　　　擔保之債權。從而，簡楊蘭先位之訴請求確認系爭抵押 　　　　權及系爭抵押權所擔保之之債權不存在，即屬有據。 　㈤簡楊蘭變更之訴請求剔除系爭執行分配表次序3、4劉錦隆之 債權及受分配金額，為有理由： 　　⒈按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 　　　金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出 　　　書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務 　　　人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分 　　　配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先 　　　行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，強制執行法第39條第 　　　1項、第41條第1 項分別定有明文。所謂就有爭執之債權 　　　先行提起其他訴訟，係指為異議之債權人或債務人就為反 　　　對陳述之債權人之債權，已對該債權提起非關於執行名義 　　　本案訴訟之其他訴訟，例如確認債權存否之訴訟而言（最 　　　高法院100年度台抗字第153號裁定參照）。 　　⒉查系爭土地經執行法院於112年2月8日以1億3,550萬0,016 　　　元拍定，於同年5月30日作成系爭分配表，系爭分配表次 　　　序3、4所載劉錦隆之債權原本為120萬3,885元、1億5,000 　　　萬元，受分配金額依序為120萬3,885元、1億0,159萬5,45 　　　7元，執行法院並定於同年7月12日分配，簡楊蘭於同年6 　　　月16日聲明異議等情，業據本院調取系爭執行事件全卷， 　　　審認無訛。而系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權，既 　　　經本院認定不存在，業如前述，則簡楊蘭依上開規定，請 　　　求剔除劉錦隆前揭債權及受分配金額，應屬有據。 　㈥按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之 解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高 法院92年度台上字第1445號判決要旨參照）。本院既認簡楊 蘭先位之訴有理由，依上說明，為其備位之訴之解除條件， 　　自毋庸再就其備位之訴為審判。 五、綜上所述，簡楊蘭先位之訴請求確認劉錦隆就系爭抵押權及 系爭抵押權所擔保之債權不存在，為有理由，應予准許。從 而，原審就簡楊蘭此部分先位之訴為其敗訴之判決，自有未 洽。簡楊蘭上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。簡楊蘭先 位之訴有理由，不應就備位之訴為裁判，自應將原判決關於 本院審理範圍備位之訴部分併予廢棄，不另為准駁之諭知。 又簡楊蘭先位變更之訴依强制執行法第41條第1項規定請求 將系爭分配表次序3、4所載劉錦隆之債權原本120萬3,885元 、1億5,000萬元及受分配金額120萬3,885元、1億0,159萬5, 457元均予剔除，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件簡楊蘭之上訴及變更之訴均為有理由，依民 事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑 附表一： 編號 土地坐落 面積 上訴人 應有部分 抵押權設定範圍 備註 1 桃園市○○區○○0段000地號土地 558.99㎡ 全部 全部 - 2 桃園市○○區○○0段000地號土地 773.42㎡ 全部 全部 - 抵押權設定及登記資料： 甲、抵押權一：（參原審卷第33頁、第38頁地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第86700號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、抵押權人：呂朋崴。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 五、登記日期：108年5月16日。 六、塗銷日期：108年5月30日 乙、抵押權二（即系爭抵押權，參原審卷第29頁至第40頁土地登記第二類謄本、地籍異動索引、土地抵押權變更申請書） 一、登記機關：桃園市桃園地政事務所。 二、收件字號：桃園地政事所108桃資登字第101430號。 三、抵押權內容：新臺幣1億5000萬元之最高限額抵押權。 四、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、貼現、保證、透支、墊款、票據。 五、擔保債權確定日期：108年11月9日 六、債務清償日期：依照各個債務契約所定之清償日期。 七、利息、遲延利息、違約金：均無。 八、其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉保全抵押物之費用。⒊因債務不履行而發生之損害賠償。⒋因辦理債務人與抵押權人設定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。 九、申請登記以外之約定事項：借款人向抵押權人借款時，必需擔保物提供人之書面同意（即其他約定事項）。 十、抵押權人：劉錦隆。 　　義務人即擔保提供人：簡楊蘭。 　　債務人即借款人：王濬騰。 十一、登記日期：108年5月30日。 附表二：　　 編號 票號 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 頁碼 (原審卷) 1 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 簡楊蘭 3,000萬元 簡楊蘭 第347頁 2 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 1,000萬元 陳沛姈 第351頁 3 UE0000000 聯邦銀行雙和分行　 王濬騰 2,000萬元 王濬騰 第349頁 總計 6,000萬元 --- --- 附表三： 編 號 票號 發票日 發票人 受款人 票面金額 (新臺幣) 存入帳戶 身分 關係 頁碼 (原審卷) 1 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 600萬元 無 --- 第167頁 2 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 陽信銀行新和分行(陳沛姈) 劉碩濱之配偶 第167頁 3 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 120萬元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第167頁 4 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 73萬6,000元 國泰世華福和分行(呂竑毅) 呂朋崴之子 第171頁 5 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 1,000萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 6 BD0000000 108/08/08 劉錦隆 王濬騰 360萬元 三重溪尾南郵局(王煌麟) 王濬騰之子 第169頁 7 BD0000000 108/11/05 劉錦隆 王濬騰 1,800萬元 ㈠200萬元：陽信銀行新和分行(陳沛姈) ㈡300萬元：國泰世華福和分行(呂竑毅) ㈢1,300萬元：三重溪尾南郵局(王煌麟) 同上 第169頁 總計 4,073萬6,000元 --- --- ---

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-48-20250218-2

重上更一
臺灣高等法院

確認派下權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第84號 上 訴 人 游麟祥 游永福 游松祿 游仁壽 游仁明 游仁文 共 同 訴訟代理人 汪團森律師 被 上訴人 游阿海 訴訟代理人 游孟輝律師 宋銘樹律師 朱敬文律師 被 上訴人 祭祀公業法人臺北縣游光彩 法定代理人 游林盛 被 上訴人 祭祀公業法人新北市游增養 法定代理人 游益邦 上三人共同 訴訟代理人 詹璧如律師 上列當事人間確認派下權不存在等事件，上訴人對於中華民國11 0年9月13日臺灣新北地方法院109年度訴字第684號第一審判決提 起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　　 　　事實及理由 一、上訴人主張：祭祀公業法人臺北縣游光彩（下稱公業游光彩 ）為光顯公及光源公之子嗣觀魁、朗魁及占魁共同設立，為 祭祀游氏渡台祖先光景公、光烈公、光彩公、光顯公及光源 公5兄弟暨歷代祖先所設立之祭祀公業，於祭祀公業條例施 行前已存在，於民國99年11月26日向主管機關申請為祭祀公 業法人登記。另祭祀公業法人新北市游增養（下稱公業游增 養，與公業游光彩合稱系爭祭祀公業）係由增養公之子嗣聯 興公、溪興公、藏興公、載興公、步興公、雲興公及洲興公 等7大房共同創設，為祭祀先祖增養公而設立，於祭祀公業 條例施行前已存在，並於100年6月3日向主管機關為祭祀公 業法人登記。系爭祭祀公業之派下員依規約以有戶籍之直系 男性子孫為限。增養公之5子步興公之孫游仰生有4子，分別 為游阿金、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即 死亡，其等死亡後，游仰生該房即斷嗣。游建根雖與訴外人 游沈純（原名沈純，下稱游沈純）結婚，然未有男嗣即於35 年6月10日死亡。嗣游沈純另與訴外人游兆宗育有訴外人游 禎山及被上訴人游阿海， 然游阿海既非游建根之子嗣，自 非系爭祭祀公業之派下員，爰求為確認游阿海對系爭祭祀公 業之派下權不存在。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提 起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認游阿海對於系爭祭 祀公業之派下權均不存在。 二、被上訴人則以：游沈純於夫游建根死亡後，為招家繼嗣而招 夫游兆宗，生有游禎山及游阿海約定長子游禎山承繼游兆宗 ；游阿海則承繼游建根之後嗣，就系爭祭祀公業有派下權。 且原臺灣臺北地方法院板橋分院（現臺灣新北地方法院，下 稱板橋分院）76年度訴字第106號（下稱第106號）判決駁回 確認游阿海對公業游增養派下權不存在之訴確定，已肯認游 阿海對公業游增養之派下權存在等語置辨。答辯聲明：上訴 駁回。 三、公業游光彩及游增養於祭祀公業條例施行前已存在，依序於 99年11月26日、100年6月3日向主管機關為祭祀公業法人登 記；增養公之5子即步興公之孫游仰生有4子，分別為游阿金 、游清潭、游建根及游建楨，該4人皆未有男嗣即死亡；游 建根生於民國前0年00月00日，為系爭祭祀公業派下員，其 配偶游沈純，生於0年0月00日，2人婚後生有2女即訴外人游 碧霞及游桃子；游建根於00年0月00日死亡後，游兆宗於39 年4月28日從原戶籍地遷入游沈純之同戶籍後，共同生育有2 子即游禎山（00年0月00日生）及游阿海（00年0月00日生） ；另上訴人均為系爭祭祀公業派下員等事實，為兩造所不爭 執（本院更一卷二第193頁），並有法人登記證書、公業游 增養派下員系統圖、公業游光彩派下全員系統表-步興公（ 頂厝7房之5房）及戶籍謄本可證（原審卷一第99、101、67 、69、187至189、349、353至357頁），堪信為真實。 四、得心證之理由：　　 ㈠、臺灣習慣上，因缺少男子孫，由寡媳留在夫家迎後夫，以求 男子孫，稱之招夫生子，以冀祭祀有人承絩；招夫婚姻為由 來已久之習慣，於台灣光復後所為之調查，斯時尚有前夫死 亡後，其妻留前夫家而招後夫情事（本院重上卷第525、527 、543頁）。經查： １、游建根（35年6月10日死亡）、游沈純、游碧霞、游桃子、游 兆宗（39年4月28日遷入，配偶姓名欄登載游沈純）、游禎 山及游阿海曾先後共同設籍在由游建根之兄游清潭擔任戶長 之改制前臺灣省臺北縣○○鄉○○路000號，稱謂依序為弟、弟 婦、姪、姪、招夫、家屬及侄等情，有戶籍謄本可參（原審 卷一356至357頁）。足見游兆宗係入游沈純原夫家之招夫。 又游沈純與游建根所生之游碧霞、游桃子稱謂為姪，而游阿 海為侄，相較游禎山為家屬，顯見游阿海在游清潭家之身分 ，與游碧霞及游桃子相同，相異於游禎山。佐參游禎山證述 ：伊係繼承游兆宗之香火，參拜虎頭厝即祭祀公業游友昭， 游阿海繼承游建根香火，參拜頂厝之祭祀公業（指公業游光 彩）等語（本院重上卷第274至275頁）。核與上開戶籍登記 相符。對照經最高法院77年度台上字第1669號（下稱1669號 ）維持之本院77年度上更㈠字第17號民事判決記載游阿海因 從游建根姓等情，為證人游秀文、游詩源、游克明、陳賴蜜 、游任村及游能洛等人證稱明確（原審卷一第239、257頁） 。上訴人主張游阿海係從游兆宗姓游云云，要非可取。足徵 游沈純於原夫游建根死後，留在原夫家以招贅婚迎游兆宗為 招夫，由游沈純與游兆宗所生之游阿海傳承游建根之香火。 　　 ２、上訴人主張游沈純及游兆宗不符儀式婚要件，依法僅為同居 關係，並無寡媳招夫婚姻成立效力；游兆宗戶籍謄本並無記 載招夫；游阿海戶藉登記之父親為游兆宗，並非承繼游建根 之游姓云云。查游沈純於52年間游清潭死後變更為戶長，其 配偶戶籍登記為游建根（歿）、游兆宗（歿）（原審卷一第 349頁），縱游禎山證稱伊不知道有無公開儀式（本院重上 卷第275頁），衡情兒女因未出生不知父母結婚儀式過程本 屬當然，不足認為游兆宗未因招贅與游沈純結婚。又新北市 中和戶政事務所（下稱中和戶政）109年3月23日函固以戶役 政資訊系統查詢結果，未查得游沈純與游兆宗結婚登記日期 及「招夫」、「贅夫」及「招婿」等相關記載資料（原審卷 一第131至140頁），惟佐參中和戶政另於同年4月28日檢附 戶籍資料分別顯示游兆宗稱謂為「夫」、「招夫」（原審卷 一第349、357頁），且中和戶政104年7月16日函以游阿海父 母於39年6月21日結婚（係招贅婚），婚生子女之出生別應 從母排列計算（本院重上卷第211頁）。可以推論係因年代 久遠，中和戶政無從查得游兆宗登記為「招夫」之相關資料 。綜合上情，戶籍登記既曾留有「招夫」此項記載，且上揭 證人均證稱游阿海係從游建根姓，尚難以上訴人多年後之質 疑，逕認游沈純與游兆宗間招贅婚關係不存在。至於游阿海 之生父雖為游兆宗，惟其首次辦理戶籍登記之稱謂為游清潭 （即游建根之兄）之侄，游沈純則為游清潭之弟媳（原審卷 一第356至357頁），可見游阿海係從游沈純所冠前夫姓即游 建根之姓而登記為游清潭之侄，自難以此否認游阿海係為傳 承游建根香火之事。則上訴人前開主張，自不足採。 ３、上訴人主張寡媳招夫所生之子，與前夫無婚生子女關係，無 從繼承前夫派下權云云。查派下員死亡，其妻再招贅，兩者 夫妻關係業已消滅，於派下員死亡後，其妻再招贅所生子女 與派下並無血緣關係，該子女縱使從派下員之姓，除該祭祀 公業另有規約或特別習慣或得派下員全體同意外，尚難取得 派下權等情，有內政部81年1月29日台（80）內民字第89862 7號書函可參（本院重上卷第371頁）。可見祭祀公業之規約 如另有規定寡媳招夫所生之子而從原派下員之姓，縱與原派 下員不具血緣關係，非民法所定子女或其繼承人，亦例外得 為派下員（詳後述）。是上訴人前開主張，尚難可採。 ㈡、祭祀公業條例第4條第1項規定：本條例施行前已存在之祭祀 公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下 員為設立人及其男系子孫（含養子）。其立法理由為本條例 施行前已存在之祭祀公業多設立於民國以前，且祭祀公業祀 產並非自然人之遺產，其派下權之繼承不同於一般遺產之繼 承，其派下員之資格係依照宗祧繼承之舊慣所約定。又祭祀 公業之本質及存在目的，仍以祭祀為主，使祖先享祀不斷， 祭祀者固以有血緣關係為原則，惟於傳統上，如就家媳招夫 所生之子能否取得派下權，祭祀公業有規約、相關約定或特 別習慣時，亦應從之，以符祭祀祖先發揚孝道，延續宗族傳 統之目的。再者，祭祀公業之派下員，享有派下權，主張自 己為派下員者，依舉證責任分配法則，應負舉證責任。而臺 灣地區祭祀公業，年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每 難查考，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。法院 於個案中，自應斟酌民事訴訟法第277條但書規定，並審酌 兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為 認定。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗 法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證 明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之。查： １、游阿海對公業游增養有派下權部分： ⑴、76年1月11日經派下全員大會修正通過之公業游增養派下全員 規約草案第4條約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男 性子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、 入嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫， 而有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下 權。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子（包括養女、媳 婦），無出嫁、再嫁而招贅，其所生之子從游姓者，視同之 派下員（下稱76年1月11日規約，原審卷二第307頁）。另有 該公業75年度派下全員大會會議紀錄證明76年1月11日規約 已經決議通過（原審卷二第305頁，下稱75年會議紀錄）， 並有簽到及車馬費名冊為證（本院更一卷一第109至127頁） 。上訴人雖否認76年1月11日規約及75年會議紀錄形式真正 （本院更一卷二第484頁），且新北市中和區公所（下稱中 和公所）112年12月11日函覆經調閱現存檔案，並無76年1月 11日規約修正資料（本院更一卷一第355頁）。然參最高法 院76年度台上字第2738號（下稱2738號）民事判決記載該事 件被上訴人游正德（即游麟祥以次3人之父）及游任注（即 游仁壽以次3人之父）主張…雖於76年1月11日修改派下全員 章程，而修改後之章程規定，游阿海有派下權，但在此以前 ，上訴人（即游阿海）並無派下權，爰訴請確認游阿海在76 年1月11日以前，就公業游增養之派下權不存在（原審卷一 第217頁）。且該判決亦記載公業游增養管理委員會書記游 秀文證稱游阿海對69年5月製作之派下員名冊有口頭異議， 經族人協調，游阿海視同派下員而順利拿到視同派下員證書 （原審卷一第219頁），可見76年1月11日規約的確經過75年 度派下全員大會議決議通過生效。上訴人又主張76年1月11 日規約未送公所備查，不符生效要件云云。惟76年1月11日 規約第17條規定該公業規約經派下全員3分之2決議通過實施 （原審卷二第307頁），未規定以送請公所備查為其生效要 件，縱未送中和公所備查亦不能否認該規約已合法生效之事 實。上訴人再主張不能證明76年1月11日規約已經派下員全 員3分之2決議通過云云。惟如確有該情事，為何未見上訴人 父親於2738號事件為爭執，反而承認游阿海依修改後之76年 1月11日規約有派下權（原審卷一第217頁），自難以數十年 後無從查證之詞逕為推翻76年1月11日規約已經決議通過之 事實。 ⑵、73年5月6日及94年11月27日修正之公業游增養派下全員規約 書第4條分別約定：本祭祀公業之組織由增養公之直系男性 子孫為主。（以戶籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入 嗣者均不得為本公業之派下員。惟各該房如無男系子孫，而 有收養養子者，經派下全員大會3分之2之通過得認有派下權 。如無男系子孫、亦無收養養子而有女子，無出嫁或招贅， 其所生之子從游姓者，視同之派下員（原審卷二第187頁） ；本祭祀公業之組織由增養公之直系男性子孫為主。（以戶 籍為據）凡出嗣而改姓者或他姓入贅、入嗣者均不得為本公 業之派下員。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者得認有 派下權，亦無收養養子而有女子（養女），無出嫁或招贅， 其所生之子從游姓者，視同之派下員，如有未盡事宜，由派 下全員2分之1認定之（原審卷一第301頁）。另於99年1月24 日修正公業游增養組織管理章程第8條第1至3項規定：㈠本法 人申請登記完成前，凡經中和公所公告確定，核發派下現員 名冊內所列人員，皆為本法人之派下現員。㈡本法人之派下 員（以戶籍為據），須創設人之直系子孫為限。97年7月1日 後派下員死亡發生繼承事實時，依祭祀公業條例辦理之，但 未能共同承擔祭祀責任者不得為派下員。㈢該房無繼嗣者或 漏列、誤列者，經7大房祧各自提交管理委員會，經確認符 合承擔祭祀義務者經法定主管機關公告無人異議得視同派下 員。若公告有異議者須經法院民事程序始得為之。（本院更 一卷三第495頁）。以上規約及章程固未如76年1月11日規約 規定寡媳招夫所生之子得為派下員，惟兩造不爭執如已符合 公業派下員資格時不因後續規約變更而喪失（本院更一卷三 第488頁），自不因此影響前已據76年1月11日規約成為派下 員者之權利。 ⑶、因此，公業游增養為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該公業規約定之。而76年1月11日規約第4條已明定原派下員寡媳招夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後，由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓，承祧游建根香火，即為公業游增養之派下員。是上訴人請求確認游阿海就公業游增養之派下權不存在云云，即無可取。 ２、游阿海對公業游光彩有派下權部分： ⑴、90年3月31日修正之公業游光彩組織管理規約第6條規定：本 祭祀公業之派下員以有戶籍依據之直系男性子孫為限，依繼 承慣例認定，繼承慣例另定（下稱90年3月31日規約，原審 卷一第297頁）。又據中和公所112年9月20日檢送公業游光 彩70年9月15日申報書所附公業游光彩派下權繼承慣例第4條 規定：派下員死亡，其妻再贅，所生之男子冠游姓者，亦視 其有派下權（下稱游光彩繼承慣例，本院更一卷一第178頁 ）。衡以游光彩繼承慣例於70年間經該公業申報公所，未見 派下員訴請確認真偽或無效，並為上訴人不爭執形式真正（ 本院更一卷三第370頁），堪信確有訂立游光彩繼承慣例。 則依90年3月31日規約規定，除有戶籍依據之直系男性子孫 外，另依繼承慣例認定派下員之身分，而游光彩繼承慣例即 為公業游光彩規約之補充性規範，屬規約一部分，具認定派 下員資格之效力。因此，游阿海為原派下員游建根死後，由 其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，冠游建根之游姓，承 祧游建根香火，依上開規定，亦視其有派下權。 ⑵、中和公所112年9月20日檢送之派下系統表及名冊僅載至游建 根（亡），固未將游阿海列為派下員（本院更一卷一第231 、206頁）。惟派下員資格仍應按規約實質認定，派下系統 表及派下員名冊僅供參考，且是否經行政機關備查，亦非效 力認定要件。況公業游光彩派下員91年3月10日、92年12月2 8日、97年3月2日大會手冊中之「步興公七房之五派下員名 冊」及前二者所列「第三屆管理委員會委員名冊」、92年度 派下員大會車馬費及年節獎金領取名冊（本院更一卷三第99 至111頁、卷一第489至501頁、卷三第147頁、卷一第503至5 15頁），游阿海均列名為公業游光彩派下員，並曾擔任第三 屆管理委員會委員，可見該公業亦曾按其繼承慣例認定派下 員之資格，益徵派下系統表或名冊並非判斷依據。上訴人主 張公業游光彩70年9月15日申報書所附派下員系統表及名冊 ，均未將游阿海列為派下員，顯見游光彩繼承慣例非為該公 業所承認並據以慣行，不得採認為習慣云云，要非可採。 ⑶、71年1月10日修正之公業游光彩組織及管理規約第6條規定： 本祭祀公業之派下員以光彩公有戶籍依據之直系男性子孫為 限。惟各該房無男系子孫，而有收養養子者，或無收養子而 有女子無出嫁或招贅，其所生之子從游姓者（養女同）或確 係本公業之派下員惟因戶籍資料欠詳而未列名者，經派下員 大會3分之2通過者得認有派下權（下稱71年1月10日規約， 原審卷二第179頁）。惟如前述，於祭祀公業條例施行前已 存在之祭祀公業，其派下員依規約定之，且該條例立法理由 亦認可派下員資格依宗祧繼承舊慣約定。是游光彩繼承慣例 既已載明如上，復於90年3月31日規約再為追認，足見公業 游光彩例外就寡媳招夫所生之子，依其規約所承認之游光彩 繼承慣例，亦得為派下員。況71年1月10日規約並未廢止游 光彩繼承慣例，尚難以該規約未記載寡媳招夫所生之子得為 派下員乙事，逕認公業游光彩向來未存有此慣例。上訴人主 張游阿海依71年1月10日規約不得為派下員云云，尚不可取 。至於99年10月2日修正之公業游光彩章程第6條未再規定另 按游光彩繼承慣例認定派下員資格（本院更一卷二第81至82 頁），惟兩造不爭執如已符合公業派下員資格時不因後續規 約變更而喪失（本院更一卷三第488頁），自不因此影響前 已據90年3月31日規約及游光彩繼承慣例而成為派下員者之 權利。 ⑷、因此，公業游光彩為祭祀公業條例施行前已存在之祭祀公業 ，依祭祀公業條例第4條第1項規定，其派下權之資格得依該 公業規約定之。又90年3月31日規約第6條明定派下員得依繼 承慣例另定，而游光彩繼承慣例第4條規定原派下員寡媳招 夫所生之子得為派下員，則游阿海為原派下員游建根死後， 由其配偶游沈純留夫家招贅游兆宗所生，從游建根之游姓， 承祧游建根香火，即為公業游光彩之派下員。是上訴人請求 確認游阿海就公業游光彩之派下權不存在云云，即無可取。 五、綜上所述，上訴人請求確認游阿海對系爭祭祀公業之派下權 均不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-18

TPHV-112-重上更一-84-20250218-1

上更二
臺灣高等法院

確認出資額轉讓行為無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更二字第29號 上 訴 人 邱燕雪 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 蘇志倫律師 被 上訴人 趙有吉 訴訟代理人 宋正一律師 複 代理人 邱敏維律師 上列當事人間請求確認出資額轉讓行為無效等事件，上訴人對於 中華民國105年11月8日臺灣新北地方法院104年度訴字第2452號 第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於中華 民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決除駁回假執行及減縮部分外均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。被上訴人主張伊 在趙城企業有限公司（下稱趙城公司）新臺幣（下同）181 萬6,650元之出資額遭轉讓由上訴人承受，係屬無效，為上 訴人所否認。則被上訴人對於上開出資額之權利於法律上之 地位有不安之狀態，而此種不安之狀態，得以對上訴人之確 認判決除去，則被上訴人提起本件確認之訴，應認有即受確 認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造為夫妻，共同經營趙城公司，由伊擔任 董事。詎上訴人於記載全體股東改推上訴人為董事及伊將部 分出資額156萬7,650元轉讓予上訴人承受（下稱第1次出資 轉讓）之民國101年5月15日股東同意書（下稱101年股東同 意書），偽造伊與另一股東趙惠珍之簽名，持向新北市政府 辦理負責人、股東出資轉讓之變更登記。上訴人復於記載伊 將出資額24萬9,000元轉讓由上訴人承受（下稱第2次出資轉 讓，與第1次出資轉讓，合稱系爭出資轉讓）之103年3月27 日股東同意書（下稱103年股東同意書，與101年股東同意書 合稱系爭股東同意書），偽造趙惠珍之簽名，向新北市政府 辦理股東出資轉讓之變更登記。系爭出資轉讓之行為，依10 7年8月1日修正前公司法（下稱修正前公司法）第111條規定 及趙城公司章程第7條規定，自屬無效等情。爰依民法第113 條、第179條前段、第184條第1項前段規定，求為確認系爭 出資轉讓行為無效，並命上訴人將前揭出資額共181萬6,650 元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記，及向新北市政 府回復登記為伊所有之判決【原審除駁回被上訴人之假執行 聲請外，判決上訴人敗訴。兩造各就其敗訴部分，提起上訴 及附帶上訴。本院105年度上字第1596號（下稱本院前審） 判決駁回兩造之上訴及附帶上訴，被上訴人附帶上訴部分， 未經提起上訴而告確定。至原審就回復登記判准「協同被上 訴人」部分，因被上訴人於本院前審減縮該部分起訴聲明， 則該減縮部分之訴訟繫屬消滅，原審判決於其減縮之範圍內 即失其效力，以上均不在本院審理範圍】。並答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人則以：趙城公司實際由兩造共同經營，其餘股東僅負 出資之責，趙惠珍並無匯款予趙城公司，其非屬公司股東。 趙城公司歷年來須由股東簽名之文件，均係由兩造授權趙城 公司會計人員林小晴簽名，被上訴人對此情知之甚詳。被上 訴人於101年5月15日前已辭任趙城公司董事，故第1次出資 轉讓無須全體股東同意；又第2次出資轉讓，為被上訴人知 悉且同意，並親自在股東同意書上簽名，縱認趙惠珍為公司 股東，然修正前公司法第111條第3項之規定無限制須由全體 股東同意之必要，縱第2次出資轉讓未經趙惠珍同意，亦不 影響該次轉讓之效力等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決 除駁回假執行及減縮部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造為夫妻，於86年11月26日設立趙城公司，由被上訴人擔 任董事，公司資本總額為500萬元。 　㈡趙城公司於94年1月27日登記之股東為被上訴人、上訴人、趙 惠珍（被上訴人之妹）、蘇家緯（上訴人之甥）、邱聖豪（ 上訴人之姪），出資額依序為181萬7,650元、172萬6,800元 、68萬1,600元、68萬3,050元、9萬900元。 　㈢趙城公司曾以下列方式，依序辦理完成3次公司變更登記： 　⒈趙城公司職員林小晴在101年股東同意書簽署被上訴人及趙惠 珍簽名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於101年5月21 日提出予新北市政府，將該公司改選董事為上訴人，及被上 訴人轉讓出資額156萬7,650元予上訴人（轉讓後被上訴人之 出資額為25萬元，上訴人之出資額增為329萬4,450元）。 　⒉林小晴在101年6月19日股東同意書簽署被上訴人及趙惠珍簽 名，連同變更登記申請書，交由代辦人員於同年月21日提出 予新北市政府，將該公司改選董事為被上訴人。 　⒊上訴人在103年股東同意書上簽署趙惠珍簽名，再由被上訴人 親自簽名，交由代辦人員於103年3月31日提出予新北市政府 ，將被上訴人出資額24萬9,000元轉讓予上訴人（轉讓後被 上訴人出資額為1,000元，上訴人之出資額增為354萬3,450 元）。 四、本院之判斷： 　㈠關於被上訴人請求確認系爭出資轉讓之行為均無效部分： 　⒈按有限公司董事非得其他全體股東同意，不得以其出資之全 部或一部，轉讓於他人，修正前公司法第111條第3項定有明 文。趙城公司為有限公司，於該公司章程第7條亦有相同之 約定（見外放公司登記案卷影本第127、128頁）。是以，趙 城公司董事之出資轉讓，應以全體股東之同意，為出資轉讓 生效之條件。如未獲全體股東之同意，所為轉讓出資之法律 行為，即屬無效。 　⒉被上訴人同意系爭出資轉讓： 　　⑴經查，被上訴人自承親自簽署103年股東同意書（見兩造不 爭執事項㈢⒊），被上訴人同意第2次出資轉讓，應無疑義 。又被上訴人於103年4月8日簽立協議書記載：「…趙城 企業有限公司甲方（即被上訴人）出資額新台幣249,000 元，甲方已於103年3月27日立書同意由乙方（即上訴人） 承受，雙方同意甲乙雙方於趙城企業有限公司之出資額均 歸乙方享有。」（下稱系爭協議書，見原審卷第155頁） ，被上訴人於同日除簽署系爭協議書外，復簽署夫妻分別 財產制契約書及夫妻財產制契約登記聲請書【見本院109 年度上更一字第194號（下稱本院更一審）卷二第103、10 5頁】，經被上訴人自承無訛（見同上卷第95、96頁）， 足認被上訴人明知上開文件係用以向法院聲請登記夫妻財 產制之用，自應清楚明瞭包括其於趙城公司出資額均轉讓 上訴人乙情等上開所有文件內容。再者，103年股東同意 書除記載全體股東同意被上訴人之出資額24萬9,000元轉 讓予上訴人外，另於第2項記載：「修改章程如後附『趙城 企業有限公司章程』」，該修改之章程第5條復記明：「趙 有吉（即被上訴人）出資額（新臺幣元）壹仟元整」（見 原審卷第20頁、外放公司登記影印案卷第47、50頁），且 證人楊國憲於本院前審107年5月28日到庭證稱：伊為趙城 公司委託記帳會計師事務所之總經理，替趙城公司處理股 權轉讓、變更負責人等事務，辦理系爭出資轉讓後，被上 訴人迄今沒有向伊反應未同意出資額轉讓，有次吃飯時， 伊跟被上訴人開玩笑稱其出資額僅剩1,000元，好像是趙 城公司的人頭，當時被上訴人就笑一笑，沒有反應為何其 出資額變那麼少等語（見本院前審卷二第274至277頁）， 可知被上訴人之出資於103年間辦畢第2次出資轉讓後僅剩 1,000元，卻於自趙城公司委託辦理公司登記事務之會計 師事務所總經理楊國憲處聽聞其出資僅剩1,000元時，一 笑置之，未為追問或質疑，足認被上訴人知情且同意系爭 出資轉讓。被上訴人雖以其係酒酣耳熱而未能及時反應， 或係因在場友人眾多為顧及顏面而未為任何反應，難憑此 推論被上訴人於101年間有同意轉讓出資額云云。然查， 被上訴人於臺灣士林地方法院107年度訴字第4號刑事案件 （下稱刑案）107年10月23日審判程序結證稱：上訴人告 伊家暴，伊常跟會計師老闆楊國憲喝酒，楊國憲說伊只剩 下百分之0.01時伊嚇一跳…伊已經在外面聽到上訴人在外 面放風聲，伊跟楊國憲喝酒是要確認這件事，楊國憲有告 訴伊的出資額只剩一點點等語（見本院更一卷一第446、4 54、455頁），則依被上訴人所述既係為確認其出資額餘 額而與楊國憲飲宴詢問，且攸關其出資權益重大，自無未 能及時反應之理，此部分主張，難以採信。 　　⑵次查，證人即趙城公司會計林小晴於本院前審證稱：101年 股東同意書係由會計師傳給伊，伊幫忙代簽後，再回傳予 會計師，兩造均表示趙城公司之股東同意書上各股東之簽 名得由伊代簽。伊任職期間，會計師會將趙城公司股東同 意書傳真予伊，伊再代簽等語（見本院前審卷二第173至1 75頁）。堪認被上訴人有授權證人林小晴於101年股東同 意書代簽其姓名。被上訴人雖以證人林小晴證詞多次修改 ，難遽認其有授權或同意證人林小晴代簽其姓名云云。惟 查，證人林小晴於臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署 ）106年度調偵第11號偽造文書案件106年5月17日偵查中 證稱：101年股東同意書上兩造、趙惠珍、蘇家緯、邱聖 豪等人簽名都係伊簽名，因為在伊進公司後，兩造都有口 頭告知伊可以代他們處理公司所有業務上的事務，說這些 文件伊可以幫忙代簽等語（見同上卷第189頁）；刑案107 年12月11日審判程序中證稱：101年股東同意書上面的簽 名均係伊所簽，伊剛進公司3年，忘記誰跟伊說，這樣的 文件就由伊幫忙代簽等語（見本院更一審卷一第256、257 頁），均係證稱兩造概括授權其代簽101年股東同意書乙 情，難認有前後重大歧異。 　　⑶被上訴人復以趙城公司101年6月20日「不使用證明書」蓋 有趙城公司及被上訴人之大小章，並經被上訴人親自簽名 ，足認被上訴人不知悉101年股東同意書所載內容云云， 並提出不使用證明書為佐（見原審卷229頁）。然查，趙 城公司於101年6月19日改推被上訴人為董事，於同年月21 日檢具相關書件向新北市政府申請負責人、改推董事變更 登記，經新北市政府於同年月25日核准登記等情，有股東 同意書、申請書、核准函、公司變更登記表等件為憑（見 外放公司登記案卷影本）。則被上訴人於趙城公司股東同 意改推其為董事之翌日以負責人名義簽立上開不使用證明 書，與常情相符，難據以佐證其不知悉101年股東同意書 所載內容。 　⒊證人趙惠珍同意系爭出資轉讓： 　　證人趙惠珍於原審證稱：伊沒有介入趙城公司經營，只是股 東等語（見原審卷第140頁）；於本院前審證稱：伊以借款 債權轉為投資趙城公司，93年簽股權確認書後，由公司辦理 登記為股東，伊與趙城公司並未協議股權之計算，伊未於94 年1月11日股東同意書上簽名，伊係出資當股東，亦未參與 公司之經營，公司的業務由兩造負責等語（見本院前審卷二 第92至95頁）。於刑案警察調查時陳稱：伊自公司成立以來 都不管事純粹投資等語（參本院卷二第392頁），於刑案107 年10月23日審判程序證稱：伊不負責趙城公司的經營業務， 只負責出資等語（見同上卷第477、478頁），參酌前述證人 林小晴於本院前審證述內容，可知證人趙惠珍自投資趙城公 司後，該公司歷次須由股東簽名之文件，均由證人林小晴依 兩造之指示代證人趙惠珍簽名，堪認證人趙惠珍授權並同意 上訴人處理趙城公司所有經營、行政及公司變更登記等事項 ，是林小晴簽署第1次股東同意書、上訴人簽署第2次股東同 意書係於趙惠珍概括授權範圍內乙情，足堪認定。 　⒋證人李玉珍（邱聖豪部分）、證人邱燕卿（蘇家緯部分）均 同意系爭出資轉讓： 　　⑴證人即上訴人之嫂李玉珍於刑案107年12月4日審判程序結 證稱：上訴人係伊先生的妹妹，邱聖豪係伊子，趙城公司 於86年成立時，邱聖豪就成為趙城公司股東，當時邱聖豪 8歲，因當時伊也有公司，所以就用邱聖豪名字登記，直 到現在邱聖豪成年，股東權利仍由伊處理，伊未任職趙城 公司，趙城公司一切行政，只要不涉伊股權變動，都授權 給上訴人處理，系爭股東同意書因為未涉及伊股權，所以 有授權上訴人處理等語（見本院卷一第218至230頁），核 與證人邱聖豪於刑案同日審判程序具結證述：伊小時候成 為趙城公司的股東，但股東權益都是由伊母親李玉珍處理 ，成年後仍是交由李玉珍處理，系爭股東同意書上「邱聖 豪」簽名均非伊所簽，伊授權李玉珍處理，李玉珍則是授 權上訴人代為處理等語（見同上卷第230至236頁）相符。 是依證人李玉珍、邱聖豪前述證詞，可知證人邱聖豪就趙 城公司之股東權益事宜均由證人李玉珍處置，而證人李玉 珍則授權於未影響其股份之狀況下，由上訴人代為簽立系 爭股東同意書。 　　⑵證人邱燕卿即上訴人之姊於刑案107年12月4日審判程序證 稱：伊自己有公司，所以趙城公司86年間成立時，伊以伊 子蘇家緯名義登記為趙城公司股東，趙城公司的經營、會 計、公司登記事項，未涉及伊的股份權利，都授權上訴人 處理，系爭股東同意書蘇家緯的簽名，伊有授權上訴人處 理等語（見同上卷第198至204頁），亦與證人邱燕卿於本 院到庭證稱：伊於趙城公司設立時以蘇家緯名義入股，只 要不涉及伊的股權轉讓，趙城公司的事務，伊都授權給上 訴人處理，101、103年被上訴人出資額轉讓文件，伊同意 上訴人可以處理等語（見本院卷二第533至541頁）相符。 　　⑶被上訴人雖以：邱燕卿曾於本院106年度上易字第864號確 認股東身分不存在民事事件（下稱民事另案）證述未授權 任何人處理伊或蘇家緯之趙城公司股份，與本件之證述有 所矛盾等語，並提出101年5月11日電子郵件、股東持股明 細表為佐（見最高法院109年度台上字第1009號卷第191頁 、見本院前審卷二第29頁）。經查，證人邱燕卿於本院證 稱：伊在確認趙城公司94年1月11日出資額轉讓無效及趙 惠珍股東身分不存在的民事另案作證，確實證稱伊沒有授 權任何人處理伊或蘇家緯所持趙城公司股份業務，因為94 年這次趙城公司的出資額轉讓有涉及伊的股權…林小晴突 然發101年5月11日電子郵件給伊，係關於被上訴人要退休 的事情，要伊提供蘇家緯的聯絡方式，伊就回信寫給林小 晴關於蘇家緯股權有關的問題要與伊聯絡…伊有看過股東 持股明細表，但因為是草稿，所以伊未簽名等語（見同上 卷第534至541頁）。觀諸101年5月11日電子郵件內容，係 林小晴以被上訴人退休，退出股東身分，需要所有股東簽 名為由要求證人邱燕卿提供蘇家緯的電子郵件，則證人邱 燕卿以為與其股份有關，故而回覆要求將趙城公司文件資 料寄給其由其逕行處理，尚難認與其前述⑵證稱和其股權 相關事宜均需由其同意乙情有所矛盾。此外，觀諸趙城公 司股東持股明細表，邱燕卿之出資額固於86年為400萬元 ，後於91年減為326萬7,750元、341萬5,250元，然證人邱 燕卿既認為係草稿而無庸簽名，即與其所證不涉及其股權 變動部分無庸經其同意等情，無所扞挌。 　　⑷基上，李玉珍、邱燕卿出資分別以邱聖豪、蘇家緯名義登 記成為趙城公司股東，由李玉珍、邱燕卿代為行使股東權 利，關於系爭出資轉讓，因不涉及李玉珍、邱燕卿自身股 權範圍，伊等均授權上訴人處理，是足認其等同意系爭出 資轉讓。 　⒌復參以被上訴人、證人趙惠珍對上訴人提起前述刑案偽造文 書告訴，經士林地檢署檢察官以上訴人授意林小晴在101年 股東同意書上偽簽「趙惠珍」、「趙有吉」簽名後，再持上 開偽造簽名之股東同意書，及未經董事趙有吉授權而盜蓋趙 有吉印章印文之101年5月21日趙城公司變更登記申請書，向 新北市政府辦理改選董事、股東出資額轉讓變更登記，復於 103年股東同意書上由上訴人偽簽「趙惠珍」簽名後，再持 上開偽造簽名之股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額 轉讓變更登記，涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實罪嫌，提起公訴， 經刑案判決上訴人無罪，士林地檢署檢察官提起上訴，經本 院以108年度上訴字第770號刑事判決撤銷原判決，改判上訴 人有罪，上訴人提起上訴，經最高法院以110年度台上字第6 63號刑事判決撤銷發回本院，本院刑事庭以111年度重上更 一字第12號刑事判決上訴人無罪確定等情，為兩造所不爭執 ，益見101年股東同意書上被上訴人及證人趙惠珍之簽名， 及103年股東同意書上證人趙惠珍之簽名，並非偽造。 　⒍綜上，被上訴人明知、同意系爭出資轉讓，授權簽署101年股 東同意書，且於103年股東同意書親自簽名，趙惠珍、李玉 珍、邱燕卿亦概括授權簽署101、103年股東同意書。準此， 上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司法第111條所定 要件，應認有效。被上訴人主張系爭出資額轉讓均無效，為 無可採。 　㈡關於被上訴人請求上訴人將系爭出資回復登記為被上訴人所 有部分： 　　按無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而 知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。因故意或過失， 不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第113條、 第179條前段、第184條第1項前段，分別定有明文。經查， 被上訴人明知及同意系爭出資轉讓，概括授權簽署101年股 東同意書，復親自簽名於103年股東同意書，其餘股東即證 人趙惠珍、李玉珍、證人邱燕卿均概括授權上訴人簽名於系 爭股東同意書，上訴人所為系爭出資額轉讓符合修正前公司 法第111條所定要件，應認有效，業經本院認定如前，上訴 人基於股東同意受讓被上訴人出資共計181萬6,650元，非無 法律上之原因，上訴人並無侵害被上訴人權利之行為。從而 ，被上訴人主張依民法第113條、第179條、第184條第1項前 段規定，請求上訴人將登記於其名義之趙城公司出資額中之 181萬6,650元，向趙城公司回復股東名簿、章程之登記為被 上訴人所有，及向新北市政府回復登記為被上訴人所有，均 無可採。 五、綜上所述，被上訴人依民法第113條、第179條前段、第184 條第1項前段規定請求確認系爭出資轉讓行為均無效，並請 求上訴人將在其名下之上開出資額，向趙城公司辦理股東名 簿、章程之回復登記予被上訴人所有，及向新北市政府辦理 回復登記予被上訴人所有，均無理由。原審為上訴人敗訴之 判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所 示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟 臺灣高等法院民事裁定 本件判決主文欄第三項所載「第一、二審訴訟費用（除減縮部分 外）由被上訴人負擔」應更正為「第一、二審及發回前第三審訴 訟費用（除減縮部分外）由被上訴人負擔」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　 民事第三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮得弟

2025-02-18

TPHV-113-上更二-29-20250218-1

上更一
臺灣高等法院

給付工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第31號 上 訴 人 大目室內裝修有限公司 法定代理人 鄭金生 訴訟代理人 曹尚仁律師 被上訴人 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 陳彥潔律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國107 年12月4日臺灣桃園地方法院102年度建字第91號第一審判決提起 上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟 費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾陸萬玖仟元，及自民國 一○三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、廢棄改判部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審及 發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)，由被上訴人負擔百 分之三十八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人之法定代理人原為張忠誠，嗣於本院審理中變更為 李世強，茲據李世強具狀聲明承受訴訟（見本院卷第241-24 2頁)，並有國家中山科學研究院令可憑(見本院卷第243-244 頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊得標承攬被上訴人發包之樹木移栽代工(含 紅火蟻防制作業代工)勞務採購案(下稱系爭採購案)，兩造 並於民國101年2月10日簽訂勞務採購契約(契約文件包含採 購明細表，下合稱系爭契約)，約定總承攬報酬為新臺幣(下 同)300萬元，依系爭契約之採購明細表備註欄第8條約定， 採2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付總承 攬報酬60%，第2階段完成180日養護移植之樹木，經存活統 計後，給付總承攬報酬40%。詎被上訴人以伊逾期完工169日 及樹種存活率未達系爭契約約定標準為由，逕自扣款逾期違 約金60萬元及未達存活標準之樹種價金36萬9000元，共計96 萬9000元。惟伊係因附表所示不可歸責於伊之事由，致延宕 工期，得請求展延工期日數108日，並無逾期完工之情事； 且被上訴人於同年12月24日終止系爭契約，致伊無從完成18 0天養護之第2階段工作，遲至102年3月11日、12日始進行樹 木存活清點統計，實不應將樹種未存活之不利益歸於伊。因 此被上訴人由承攬報酬逕自扣抵逾期違約金及未達存活標準 之樹種價金共計96萬9000元並無理由等情。爰依系爭契約約 定，求為命被上訴人再給付伊96萬9000元，並加計自起訴狀 繕本送達翌日即103年1月24日起算法定遲延利息之判決（原 判決判命被上訴人給付承攬報酬203萬1000元及履約保證金1 5萬元，合計218萬1000元本息部分，未據被上訴人聲明不服 ；另上訴人請求被上訴人再給付斷根費用74萬5500元本息部 分，則經本院前審即108年度上字第297判決駁回此部分請求 確定，均非本院審理範圍，不予贅述)。 二、被上訴人則以：上訴人依約應於101年3月30日完成第1階段 工作，惟遲至101年6月4日始提報完工，並有移栽樹種數量 不符契約等多項缺失，經伊於101年6月25日定期催告補正， 待上訴人補正後，伊於同年7月16日驗收仍有移栽樹種數量 與契約不符之瑕疵而未改善，伊再定期催告補正，上訴人拒 絕補正，伊遂於101年12月24日終止系爭契約。上訴人逾期 完工共計169日(即101年6月25日至101年7月25日、101年7月 18日至101年12月24日)，並未依約以書面請求展延工期，且 未證明係不可歸責於上訴人之事由，致上訴人遲延給付，其 主張展延工期108日並無可採。又上訴人拒絕修補第1階段工 作之瑕疵，伊係因可歸責於上訴人之事由終止系爭契約，故 伊雖於102年3月11日、12日始進行樹木存活清點統計，然上 訴人並未證明伊於101年12月24日終止系爭契約時，樹種存 活率已達約定標準，上訴人主張不得扣除未存活樹種之價金 並無理由等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，上訴人不 服，提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之 訴及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡被上訴人應再給付 上訴人96萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。　 四、經查，兩造於101年2月10日簽訂系爭契約，約定由上訴人承 攬系爭採購案，報酬為300萬元，第1階段完工日為101年3月 30日；依採購明細表備註欄第4條、第8條約定，承攬報酬採 2階段付款，第1階段完成8處移栽經驗收合格後給付報酬60％ (即180萬元)，第2階段完成180日養護經移植之樹木，於完 成存活統計後，給付報酬40％(即120萬元)；上訴人就第1階 段工作已於101年6月4日向被上訴人提報完工，經被上訴人 分別於101年6月14日、同年月19日辦理驗收，驗收結果為上 訴人就第1階段工作有高山頂營區光蠟樹多3棵、樟樹多2棵 、海桐樹及榕樹各少2棵，移栽樹種數量與契約不符之缺失 情形；被上訴人於101年6月25日定期催告上訴人改善上開缺 失，上訴人於101年7月5日報請被上訴人辦理第2次驗收，經 被上訴人於101年7月16日辦理第2次驗收，仍認上訴人有第1 階段施作之移栽樹種數量與契約不符之缺失情形，復於101 年7月18日再定期催告上訴人修補，上訴人拒絕再次修補， 經被上訴人於101年12月24日終止系爭契約等情，為兩造所 不爭執【見本院前審卷(即108年度上字第297號卷)二第89頁 、第91頁】，並有卷附系爭契約、採購明細表、勞務採購暨 會驗結果報告單、兩造函文及電傳單可據（見原審卷一第6- 20頁背面、第24-40頁)，堪認為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人扣抵逾期違約金60萬元，應屬有據： 　⒈查，系爭契約第7條第7項第1款約定：「契約履約期間，有下 列情形之一，確非可歸責於廠商，而需展延履約期限者，廠 商應於事故發生或消失後，儘速以書面向機關申請展延履約 期限，不計算逾期違約金」；第8條第9項約定：「機關及廠 商之一方未請求他方依契約履約者，不得視為或構成一方放 棄請求他方依契約履約之權利」；第13條第4項約定：「機 關及廠商因下列天災或事變等不可抗力或不可歸責於契約當 事人之事由，致未能依時履約者，得展延履約期限；不能履 約者，得免除契約責任」(見原審卷一第8頁背面、第9頁、 第12頁)。可知上訴人雖得請求被上訴人展延工期，但以因 不可歸責於己之事由，致未能及時履約或不能履約者為限。 　⒉上訴人主張其有附表所示不可歸責於己之事由，致未能及時 依約完工，得展延工期共計108日云云。然查： 　⑴附表編號1部分：上訴人主張兩造於101年2月10日簽約，被上 訴人於101年3月6日始准上訴人進場施作，上訴人自101年2 月11日至3月5日無法履約，應展延工期23日云云。惟查： 　①系爭契約第8條第24項第3款，第4款分別約定，上訴人應於簽 約後14日內檢具派至機關提供勞務之勞工名冊、勞工保險投 保資料表、切結書(具結已依法為勞工投保勞工保險、就業 保險、全民健康保險及提繳退休金)；上訴人如未為提供勞 務之勞工投保勞工保險、就業保險、全民健康保險及提繳退 休金，被上訴人應限期改善。又採購明細表備註欄第12條第 5項，另約定上訴人應為所有施作人員投保雇主責任險、第3 人意外險、安裝綜合保險，並於施工前3日送交被上訴人審 查(見原審卷一第9頁背面、第20頁背面)，可見上訴人應於 簽約後14日內提交勞工名冊、勞工保險投保資料表、切結書 予被上訴人備查；另於施工前3日提交為勞工投保雇主責任 險、第3人意外險、安裝綜合保險之保險資料予被上訴人審 查；倘未審查合格，被上訴人得限期命上訴人改善。 　②審諸卷附之保單審查結果，可明上訴人係於101年3月1日提送 雇主責任險、安裝綜合保險保單予被上訴人，惟施作場所並 非系爭契約定之龍山、龍陵、龍里、東勢、楊梅高山頂、新 竹湖口、龍門、大溪龍華等8營區，故審核結果為不合格， 被上訴人同日業已以電話通知上訴人修正，並須經審查合格 後始可開工；嗣上訴人於101年3月5日再次提交雇主責任險 、安裝綜合保險保單，經被上訴人審查合格後，准於101年3 月6日施工等情，有卷附被上訴人101年3月1日、同年月5日 之審查結果公文可憑(見本院卷第175-177頁)。足見上訴人 於101年2月20日簽約後，遲於101年3月1日始提出雇主責任 險、安裝綜合保險保單供被上訴人審核，且審查不合格，迄 至101年3月5日始補正合格。準此，兩造並未約定開工日， 為兩造所不爭執(見本院卷第148-149頁)，而上訴人依系爭 契約第8條第24項第3款約定、採購明細表備註欄第12條第5 項約定，負有先行提出保單供被上訴人審核之義務，且被上 訴人於上訴人提出保單當日，旋即審核完畢，並無延宕，則 上訴人遲至101年3月1日始依約提出保單送審，經被上訴人 准於101年3月6日進場施工。故上訴人自101年2月11日至3月 5日不能施工之情形，係屬可歸責於上訴人之事由而延誤工 期。 　③上訴人固主張其依約雖負有先提出保單審核之義務，然審核 未通過前，被上訴人不得阻止其進場施工云云。惟觀諸採購 明細表備註欄第12條第5項已約明施工前3日應提出主責任險 、第3人意外險、安裝綜合保險保單審核，如前所述，則上 訴人於101年3月1日提出保單送審，堪認上訴人本預計於101 年3月4日始進場施工。而採購明細表備註欄第5條已約定上 訴人第1階段應於101年3月30日依上訴人提出之移栽運輸計 畫完工，上訴人明知系爭契約係限期完工之工程，且施工地 點屬軍營管制區域，遲誤進場施工將有延宕工期之風險，仍 預定於101年3月4日始進場施工，而於101年3月1日提出保單 供被上訴人審核，應堪認自簽約後迄至上訴人提出保單該段 期間之工期延誤，屬可歸責於上訴人。又被上訴人依系爭契 約第8條第24項第3、4款約定，若保單審核不通過，本應限 期上訴人補正，是上訴人於101年3月5日補正後，被上訴人 始准許101年3月6日施工，前開補正期間之工期延誤，應屬 可歸責於上訴人之事由。故上訴人主張其於101年2月11日至 3月5日無法履約，應展延工期23日云云，要無可採。 　⑵附表編號2部分：上訴人主張被上訴人無故禁止上訴人於例假 日施工，致上訴人於101年3月10、11、17、18、24、25日； 4月1、4、8、14、15、21、22、28、29日；5月6、12、13、 19、20、26、27日；6月2、3日，共計24日無法施工，應展 延工期24日云云。惟查，證人即系爭採購案承辦人李常有證 稱：系爭契約雖未約定例假日不得施工，但被上訴人希望員 工能依勞動基準法規定歇息，故於系爭採購案應注意事項第 8點記載例假日不得施工，但上訴人有提出需求者，被上訴 人亦會配合讓上訴人施工，伊交付應注意事項予上訴人簽收 時，已告知如果假日要施工，需於3日前向伊或伊所屬單位 提出需求，系爭採購案施作期間上訴人有向伊提出假日施工 之需求，伊亦有同意假日施工等語(見本院卷第225頁)；參 以上訴人陳稱其於101年3月31日、4月1日、4月7日、5月5日 等假日有進場施工之事實(見本院卷第255頁、第276頁)，足 見上訴人曾於假日進場施工，被上訴人要無禁止上訴人於假 日施工之情，僅須提前3日告知即可。然上訴人自陳系爭合 約並未載明例假日要申請方能施工，事後告知要申請才能施 工，倘伊知悉假日須申請始能施工，伊不會投標此合約等語 (見本院卷第276頁)，可見係因上訴人不願提出申請，始無 法於例假日進場施工，核屬可歸責於上訴人之事由，致無法 於例假日施工。故上訴人主張被上訴人無故禁止例假日施工 ，請求展延工期24日云云，並無理由。 　⑶附表編號3、4部分：上訴人主張101年3月20、21日發生勞資 糾紛，3月26日檢送安調人員名單，3月30日復工；101年4月 15日發生勞資糾紛，4月23日檢送安調人員名單，4月30日復 工，因此上訴人於101年3月21日、3月26日至3月30日、4月1 6日至4月20日、4月23日至26日無法施工，應展延工期15日 云云。惟查： 　①上訴人固主張係因被上訴人於101年2月20日施工前協調會， 增加系爭契約所無規範，故其下包商英暉機械工程有限公司 、盈達起重工程有限公司(下分別稱英暉公司、盈達公司)罷 工，致須重新聘僱新承商，且採購明細表備註欄第12條第3 項約定，亦須重新提報勞工名冊供被上訴人審酌，非可歸責 於上訴人云云，然為被上訴人所否認，自應由上訴人就有罷 工之事實乙節負舉證責任。 　②然上訴人自陳並無證據證明係因被上訴人增加系爭契約所無 規範，導致其下包商罷工(見本院卷第277頁、第288頁)，佐 以101年3月20日之監工紀錄表，係記載上訴人疑似發生勞資 糾紛，重機械及施工人員全處撤出，僅餘3名員工徒手作業 等語；101年4月15日則未有罷工之記載(見原審卷一第44頁 背面)，上訴人亦自陳無法證明於101年4月15日有罷工之情 事(見本院卷第288頁)，要難認上訴人主張係因下包商罷工 ，致須重新更換承商，而無法進場施工云云為可採。 　③再審諸監工紀錄表，上訴人於101年3月28、29、30日、4月19 、20日均有進場施作(見原審卷一第45頁背面-46頁、第49頁 背面-50頁)，足見上開期間上訴人仍有進場工作，並無不能 施工之情形。益徵上訴人主張係因英暉公司、盈達公司罷工 致無法進場施工云云，並非事實。 　④準此，上訴人並未證明於101年3月21日、3月26日、3月27日 、4月16日至4月18日、4月23日至26日，有下包商罷工之不 可歸責於上訴人事由，致無法進場施工之情事；另上訴人於 101年3月28、29、30日、4月19、20日確有進場施作之事實 ，故上訴人此部分請求展延工期共計15日，即屬無據，不應 准許。 　⑷附表編號5部分：上訴人主張被上訴人要求其於101年5月3日 、5月4日、5月16至18日施作非原契約範圍之龍山營區運輸 路鋪設鋼板工程，應展延工期5日云云。惟查，審諸卷附之 監工紀錄表，可明上訴人於101年5月3日僅有卸載10片鋼板 ，且當日因怪手及園藝未有人到場，故上訴人法定代理人宣 布停止施作；101年5月4日進行南洋杉全部前置放倒作業， 擇日配合吊車移植，鋪設6片鋼板；101年5月16日進行土堆 整平及南洋杉土圈挖塑成形，並載運鋼板出營區：101年5月 17日南洋杉種植全部完成35棵，進入收尾作業，並載運鋼板 出營區；101年5月18日僅餘1棵不同品種南洋杉尚未移植， 橄欖球場邊之49片鋼板撤離廠區(見原審卷一第51頁背面、 第54頁-54頁背面)。則依上開監工紀錄所載，並未影響該營 區南洋杉之種植進度，要難認上訴人有因鋪設鋼板而需增加 工期之情事。故上訴人主張其於101年5月3日、5月4日、5月 16至18日施作非原契約範圍之鋪設鋼板工程，應展延工期5 日云云即非可採。 　⑸附表編號6、7、10部分：上訴人主張被上訴人於101年5月9日 以營區停電為由禁止上訴人施工，且訴外人東暐起重工程有 限公司和懌龍企業公司因相處不睦，亦於101年5月9日退場 罷工；上訴人於101年5月29、30日修復水管漏水；於5月30 日修復橄欖球球門，於5月31日巡查，致上訴人遲於6月1日 辦理完工，應展延工期共計5日云云。惟查，被上訴人否認 上訴人主張之停電、罷工、修復漏水及橄欖球球門，以及巡 查等事實，復審諸卷附之施工紀錄表，並無101年5月9日停 電之記載(見原審卷一第52頁背面)，上訴人亦自陳並無證據 證明其有修復漏水、橄欖球球門，以及巡查之情事(見本院 卷第289頁)，則上訴人既未舉證證明有前開事由發生之事實 ，則其主張展延工期5日云云，自非可採。 　⑻附表編號8部分：上訴人主張被上訴人要求101年5月21至22日 、5月23日至25日施作非原契約範圍之修補柏油路面、路沿 佇模板鋪混凝工程，應展延工期5日云云。惟查，上訴人固 提出訴外人慶隆預拌混凝土股份有限公司、安立成有限公司 所開立之統一發票(見本院卷第195-199頁)，以證明其於履 約期間有施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝土之情事。 然被上訴人否認上開發票與系爭採購案有關，且觀諸發票内 容，並未記載施作地點，要無從證明上訴人係於系爭採購案 之營區內施作修補柏油路面、路沿佇模板鋪混凝工程。故上 訴人以此為由請求展延工期5日云云，洵非可採。 　⑼附表編號9部分：上訴人主張桃園地區於101年5月28日之降雨 量達21.54mm，該日施工場地泥濘致無法進行斷根、移栽作 業，應展延工期1日云云。惟查，依中央氣象署每日雨量資 料顯示，101年5月2日雨量為80mm，101年5月4日雨量為30mm ，101年5月17日雨量為25mm，101年5月18日雨量為34.5mmm( 見本院卷第211頁)，而上訴人於上開日期均有進場施做移栽 工程(見原審卷一第108頁、第111頁)，可見下雨應不影響移 栽工作。又101年5月28日僅為21.5mm(見本院卷第211頁)， 則前開日期之雨量皆高於101年5月28日之雨量，既不影響移 栽工作，上訴人以101年5月28日雨量達21.5mm為由，請求展 延工期1日云云，即無可採。 　⑽附表編號11部分：上訴人主張被上訴人要求施作原契約未約 定之切斷主根及包土球作業，致增加工期31日，應予展延工 期31日云云。惟查，本院前審依兩造聲請，就斷根作業是否 為系爭契約範圍乙節，囑託中華民國園藝花卉商業同業公會 全國聯合會(下稱全國花卉公會)、中華民國景觀工程商業同 業公會全國聯合會(下稱景觀公會)為鑑定，全國花卉公會之 鑑定意見略以：「按移植慣例，切斷樹根留設之粗根，屬本 案執行之項目，然斷根及移植分屬兩家廠商施工，被上訴人 未於標單附加施工說明書說明，告知前案完成之現場狀況， 約定為施工之其一要件，無法以慣例作為心證」（見本院前 審卷一第465)；景觀公會之鑑定意見則略以：「⒈依貴院提 供之前案斷根照片判斷其斷根作業應正確完成無誤。⒉前案 部分米徑(離地1米處樹幹直徑)較大（一般為米徑230cm)保 留支撐根亦為正確斷根作業（附件二）。待移植作業之挖掘 根球時將與底部主根斷根球時同時處理。⒊故上訴人所稱進 行之斷根作業實為挖掘根球作業之斷底部主根斷根球作業， 應為本案契約應執行内容」(見本院前審卷一第321頁)。而 本院前審以斷根作業為系爭契約範圍為由，駁回上訴人關於 斷根費用之請求，上訴人對此提起第三審上訴，經最高法院 裁定駁回而告確定(見本院卷第11頁)。則上訴人以斷根及包 土球作業非屬原契約約定之工項，因此增加工期為由，請求 展延工期31日云云，即屬無據。　　 　⑾綜此，上訴人主張有附表所示非可歸責於己之事由，請求展 延工期合計108日云云，均無足採。　 　 　⒊依上說明，上訴人並無因不可歸責於己之事由，得請展延工 期108日；再依採購明細表備註欄第5條約定，上訴人應於10 1年3月30日完成系爭契約第1階段工作(見原審卷一第19頁背 面)，惟上訴人遲至101年7月4日始改善缺失完畢，並於101 年7月5日向被上訴人提報完工(見原審卷一第153頁)，堪認 上訴人逾期完工日數為96日(自101年3月31日至同年7月4日 止)。又依採購明細表備註欄第10條約定，逾期完工者應按 逾期日數，每日依契約價金總額千分之3計算逾期違約金(見 原審卷一第20頁)，以上訴人逾期完工96日計算，應扣繳逾 期違約金為86萬4000元（計算式：300萬元×3/1000×96日＝86 萬4000元)，已逾系爭契約第13條第3項約定逾期違約金之上 限總額60萬元（計算式：300萬元×20％)，依同條第1項約定 「逾期違約金扣抵方式，機關得自應付價金中扣抵」(見原 審卷一第12頁)，則被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金上 限60萬元，即屬有據。　　 　㈡被上訴人扣抵未達存活標準之樹種價金36萬9600元，並非有 理： 　⒈採購明細表備註欄第8條(付款方式)、第12條第4項（養護期 限)約定：「第2階段：承商完成180天養護，買方完成存活 統計後，支付契約價金40％」、「養護期限：自驗收合格次 日起180日，養護期間需視土壤保濕情況適時澆水以保移栽 存活率並記錄存證，未達存活率時承商須以相同樹種且樹徑 不得小於原移栽樹種樹徑之尺寸補種至合格為止，養護期滿 若未達存活標準時則依樹種之價值賠償本院」(見原審卷一 第20頁背面)，可見第1階段驗收合格次日起，上訴人須養護 所移植樹木180日，並由被上訴人完成存活統計後，支付第2 階段工作之報酬即總承攬報酬40％，若未達存活標準時，則 依樹種之價值賠償。 　⒉經查，系爭契約約定容許死亡之樹木數量為78顆(於採購明細 表「品名料號及規格欄」一至八，就各營區所移栽樹木存活 數量記載須存活達幾棵以上，移栽數量扣除須存活數量即為 容許死亡數木數量，見原審卷一第18-19頁)，而被上訴人於 102年3月11日、同年月12日就第1階段工作移栽樹木之存活 進行清點，統計結果共有127棵樹木死亡，有採購明細表、 工程會勘記錄表可憑(見原審卷一第18-19頁、第162-166頁 背面)，固可認第1階段完成之移栽工作結果，於102年3月11 日、同年月12日清點時，有逾系爭契約約定之容許死亡樹木 數量之情事。然被上訴人任意終止系爭契約後，即禁止上訴 人進入園區，致上訴人無從進行養護工作，如前所述，被上 訴人並未於終止契約時，及時清點樹木之存活數量，且上訴 人所完成之工作斯時已置於被上訴人管控之下，而被上訴人 自陳並未進行任何養護工作(見本院卷第370頁)，則被上訴 人事後清點始發現樹木移栽樹木之死亡數量逾系爭契約約定 之容許死亡樹木數量，此不利益應歸由被上訴人負擔，始符 合公平。故上訴人主張被上訴人不應扣抵未達存活標準之樹 種價金36萬9600元等語，洵屬有據。 　㈢綜上所述，上訴人於系爭契約履約第1階段，確有逾期完工96 日之情事，並無如附表所示不可歸責於已之事由，得展延工 期合計108日，被上訴人自應付報酬扣抵逾期違約金60萬元 ，應屬有理；惟被上訴人並未於終止契約時，及時清點樹種 之存活數量，逕自應付報酬扣抵未達存活標準之樹種價金36 萬9600元，並非有據；故上訴人依系爭契約請求被上訴人再 給付報酬36萬9600元，洵屬有據，逾此部分，則非有理。 六、從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人再給付36萬9000元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年1月24日(見原審卷一 第66頁之送達證書)起，至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。爰依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-02-18

TPHV-113-上更一-31-20250218-1

建上更一
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度建上更一字第8號 上 訴 人 即被上訴人 迅捷光電有限公司 法定代理人 劉之傑 訴訟代理人 利美利律師 被上訴人即 上 訴 人 台銀資產管理股份有限公司 法定代理人 陳文華 訴訟代理人 蘇士恒律師 複 代理 人 張瀚升律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國109年4月30日臺灣臺北地方法院108年度建字第47號第 一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，迅捷光電有限公 司並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回迅捷光電有限公司後開第二項之訴，及該部 分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 二、台銀資產管理股份有限公司應再給付迅捷光電有限公司新臺 幣壹佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元，及自民國一一三年十一月九 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、迅捷光電有限公司其餘上訴駁回。 四、台銀資產管理股份有限公司之上訴駁回。 五、第一審訴訟費用關於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公 司負擔。第二審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分 ，由迅捷光電有限公司負擔百分之三十一 ，餘由台銀資產 管理股份有限公司負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上 訴部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。 六、本判決第二項，於迅捷光電有限公司以新臺幣肆拾肆萬元供 擔保後，得假執行。台銀資產管理股份有限公司以新臺幣壹 佰參拾貳萬貳佰陸拾陸元為迅捷光電有限公司預供擔保後， 得免為假執行。 七、原判決主文第一項更正為「被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾 貳萬肆仟捌佰肆拾貳元，及自民國一一三年十一月九日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 　　事實及理由 一、迅捷光電有限公司（下稱迅捷公司）主張：伊於民國107年 間承攬台銀資產管理股份有限公司（下稱台銀資產公司）之 太陽光電發電系統工程，分別為「鳳翔國中⑴467.28KW」（ 下稱鳳翔1工程）、「鳳翔國中⑶221.84KW」（下稱鳳翔3工 程），及「鳳翔國中⑵279.66KW」（下稱鳳翔2工程，三者合 稱系爭工程)，兩造並簽立太陽光電工程契約（下稱原契約 ）。嗣兩造同意將鳳翔1、3工程之鋼構工程部分（下稱系爭 鋼構工程，含風雨球場之鋼構、RC結構工程含防水處理、H 型鋼與C型鋼之架設），改由台銀資產公司發包予訴外人周 昌發工程有限公司（下稱周昌發公司）承攬，兩造遂將系爭 鋼構工程排除後，重新簽訂太陽光電工程契約（下稱系爭契 約）。系爭工程已竣工並完成相關程序，台銀資產公司應給 付伊鳳翔1、2、3工程之第5期款依序為新臺幣（下同）176 萬6,692元、133萬8,117元、83萬8,733元，及鳳翔2工程之 第6期款100萬3,588元，共計494萬7,130元，該工程款債權 與台銀資產公司依臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）108 年度建字第18號（下稱18號訴訟）判決所載對伊之債權餘額 41萬8,878元抵銷後，台銀資產公司尚應給付452萬8,252元 ，爰依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請求台銀資 產公司給付伊452萬8,252元，及自113年11月9日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息等語（迅捷公司於本院審理時 ，就逾上開利息請求部分為訴之減縮，減縮部分非本院審理 範圍，爰不贅述，本院卷第546頁）。原審判命台銀資產公 司應給付迅捷公司252萬4,842元本息，迅捷公司與台銀資產 公司就各自敗訴判決，提起上訴，迅捷公司於本院審理時減 縮上訴範圍（本院卷第545頁），上訴聲明求為判決：㈠、原 判決駁回迅捷公司後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲 請，均廢棄。㈡、台銀資產公司應再給付迅捷公司190萬2,40 0元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。㈢、願供擔保請准宣告假執行。就台銀資產公司上 訴之答辯聲明：上訴駁回。 二、台銀資產公司則以：因迅捷公司遲未進場施作，故兩造協商 將系爭鋼構工程之工程款先作減項，等系爭鋼構工程完工後 再重新結算，兩造間約定承攬範圍仍包含系爭鋼構工程。再 者，鳳翔1、3工程於107年8月7日未通過初驗，截至107年12 月12日仍有系爭鋼構工程缺失，以及「DC-6箱(第二期）單 線圖與現場不符」、「模組表面有油漆、腳印、矽利康與垃 圾雜物未清除」、「未提供鑰匙」等非鋼構缺失，迅捷公司 拒絕修補瑕疵，不得請求給付鳳翔1、3工程第5期款。縱得 請求，惟伊已支出系爭鋼構工程修繕費用175萬9,102元，且 業主即訴外人旭仁能源股份有限公司（下稱旭仁公司）亦委 請訴外人冠臻工程有限公司（下稱冠臻公司）進行除鏽等鋼 構工程瑕疵修繕，而支出修繕費用204萬元，是依系爭契約 第8條第4項約定，上開兩筆修繕費用應自迅捷公司得請求之 鳳翔1、3工程工程款中扣除。再者，伊於107年9月25日催告 迅捷公司修補瑕疵，然至伊於108年7月25日與業主驗收時， 缺失仍存在，是迅捷公司逾期未修繕瑕疵，依系爭契約第8 條第4項、第7條第3項約定，應給付自107年10月7日起至108 年7月25日止之逾期違約金共130萬2,712元【（4,193,663+8 ,833,461）×10％】，並應自本件鳳翔1、3工程工程款中扣除 等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決命台銀資產公司給 付（除減縮部分外），及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡、 上開廢棄部分，迅捷公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。就迅捷公司上訴之答辯聲明：㈠、迅捷公司之上訴駁回 。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第125至130、190、593、599頁） ： ㈠、訴外人旭鑫能源股份有限公司（下稱旭鑫公司）於106年8月 前，將系爭工程發包予台銀資產公司承攬，並約定由旭鑫公 司出資設立之旭仁公司及旭愛能源股份有限公司（下稱旭愛 公司）分別擔任鳳翔1及3工程、鳳翔2工程之起造人。 ㈡、迅捷公司委託建築師事務所辦理鳳翔1、3工程雜項建築執照 之申請，並提供旭仁、旭愛公司為建築執照起造人（原審卷 第367至369頁），經高雄市政府工務局於106年11月16日核 發（106）高市工建築雜字第00152號雜項執照（原審卷第40 5至410頁）。迅捷公司復委由建築師事務所，變更起造人為 台銀資產公司及辦理鳳翔1、3工程使用執照之申請，經高雄 市政府工務局於107年6月27日核發（107）高市工建築使字 第01103號使用執照（原審卷第451至453頁）。 ㈢、兩造於107年2至3月間，在台銀資產公司位於高雄市中正二路 之辦公室補簽原契約，約定鳳翔1、2、3工程之總價分別為1 ,746萬5,057元（含稅）、505萬2,617元（含稅）、785萬4, 094元（含稅），共3,037萬1,768元（原審卷第175至222頁 ），並由迅捷公司當場開立系爭工程第1、2期款之發票交予 台銀資產公司，迅捷公司於107年3月12日開立鳳翔2工程之 第3期款之發票交予台銀資產公司（建上卷1第78至87頁）。 ㈣、迅捷公司與周昌發公司於107年3月8日簽立工程合約書，約定 迅捷公司將系爭鋼構工程發包由周昌發公司承攬，工程總價 為1,050萬元（原審卷第371至377頁）。 ㈤、兩造復於107年4月19日簽立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程 之工程總價依序為883萬3,461元（含稅）、669萬0,586元（ 含稅）、419萬3,663元（含稅），共1,971萬7,710元（原審 卷第21至62頁），並沿用原契約附件及單價明細表內容（即 原審卷第188至189頁、第204至205頁、第221至222頁)，惟 原契約與系爭契約就每KW施作單價、計算總價金額不同，兩 者工程款差額為1,065萬4,058元。迅捷公司於107年4月19日 當場就鳳翔2工程第1至3期工程款差額48萬4,455元、鳳翔1 工程第1至3期工程款差額48萬2,045元、鳳翔3工程第1至3期 工程款差額31萬6,329元，各開立日期為107年4月20日之發 票交予台銀資產公司（建上卷1第84至87頁）。 ㈥、迅捷公司請領之第4期款金額為133萬8,117元、176萬6,692元 、83萬8,733元，此等金額為依系爭契約價額計算之第4期款 （本院卷第143至145頁）。 ㈦、台電公司於107年4月19日完成鳳翔2工程之掛錶及併聯作業， 於同年6月30日完成鳳翔1、3工程之掛錶及併聯作業，鳳翔1 、3工程啟用併聯發電時間為107年6月30日（原審卷第63至6 9頁、本院卷第599頁）。 ㈧、周昌發公司於107年5月23日開立工程款（含稅）315萬之發票 1紙予台銀資產公司，並由台銀資產公司持之向國稅局申報 （原審卷第635頁）。 ㈨、鳳翔1、3工程之初驗日期為107年8月7日（本院卷第413、440 頁），旭鑫公司於107年8月7日就驗收結果出具電站驗收報 告，顯示系爭工程有應改正項目，包含鋼構未依規範熱浸鍍 鋅處理（原審卷第239至263頁）。旭鑫公司、兩造及周昌發 公司於107年8月22日開會討論初驗缺失「鋼構補救方案」（ 原審卷第265至266頁）。 ㈩、台銀資產公司於107年9月10日寄發存證信函通知迅捷公司： 應依107年8月22日會議記錄確實修繕等語（原審卷第267至2 69頁），於107年9月25日寄發存證信函通知迅捷公司：應於 文後3日內，將系爭工程所有瑕疵修改完成，如逾期未完成 ，本公司依系爭契約第7條第3項規定處理，不再通知或催告 等語（原審卷第271至273頁）。 、鳳翔2工程之初驗缺失於107年10月1日改善，並經旭鑫公司於 107年10月5日通知台銀資產公司：鳳翔2工程已改善完成， 再請回覆旭仁案目前改善的進度結果等語（原審卷第71頁） 。 、台銀資產公司於107年10月21日將系爭鋼構工程瑕疵修補工程 發包予訴外人施展工程行承攬，並簽立C型鋼塗佈施作工程 契約書（追加工程），台銀資產公司共支付施展工程行工程 款175萬9,102元（原審卷第299至313頁）。 、台銀資產公司於107年11月29日以存證信函通知迅捷公司，系 爭工程仍有瑕疵未能完成初驗程序，無法進行複驗程序等語 ，並檢附台銀資產公司與旭鑫公司間之電子郵件（原審卷第 275至293頁）。 、兩造於107年12月12日完成鳳翔2工程之初驗，並就鳳翔1、3 工程之初驗缺失複查，確認結果如該日檢查表，並定108年1 月10日進行鳳翔2工程複驗（原審卷第355至356頁、本院卷 第151至157頁、第413、440頁）。 、台銀資產公司於108年7月25日與旭仁公司就鳳翔1、3工程進 行初驗，初驗未通過，旭仁公司出具電站驗收報告予台銀資 產公司（原審卷第511頁、本院卷第169至182頁）。 、台銀資產公司因迅捷公司進場拆除設備後，導致無法發電， 於108年1月29日、同年2月19日緊急維修，因此支出10萬1,0 10元（原審卷第379、381、385、519頁）。台銀資產公司對 迅捷公司有18號訴訟判決所載之債權餘額41萬8,878元（建 上卷1第172頁）。兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之上開 債權10萬1,010元、41萬8,878元，以本金抵本金方式，抵銷 迅捷公司本件得請求之工程款債權（本院卷第638頁、建上 卷2第210頁）。　 、周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，經高雄地院 以108年度建上字第31號（下稱31號訴訟）判決駁回周昌發 公司之請求，周昌發公司不服提起上訴，經本院高雄分院於 111年10月26日以109年度建上字第11號（下稱11號訴訟）判 決命台銀資產公司應給付周昌發公司工程款735萬元本息， 台銀資產公司不服提起上訴，最高法院於112年6月1日以112 年度台上字第522號判決駁回其上訴確定（本院卷第61至75 頁）。 、台銀資產公司於113年11月8日收受鳳翔2工程第5、6期款請款 文件、鳳翔1、3工程第5期全部請款文件（本院卷第593頁） 。 四、本院之判斷： ㈠、兩造間就系爭鋼構工程並無承攬關係： 　1.兩造於107年2至3月間就系爭工程簽立原契約，約定鳳翔1、 2、3工程含稅總價依序為1,746萬5,057元、505萬2,617元、 785萬4,094元，共計3,037萬1,768元；復於107年4月19日簽 立系爭契約，約定鳳翔1、2、3工程含稅總價依序為883萬3, 461元、669萬0,586元、419萬3,663元，共計1,971萬7,710 元，前後二份契約關於每KW施作單價及總價金額均不同，且 工程總價差額達1,065萬4,058元。兩造於簽立系爭契約時， 即就迅捷公司依原契約、系爭契約得請款之第1至3期款差額 進行結算，由迅捷公司開立發票交予台銀資產公司。台銀資 產公司簽立系爭契約後，亦依系爭契約給付第4期工程款等 情，為兩造所不爭執，可證兩造於107年4月19日已變更系爭 工程之承攬範圍及價金，並以系爭契約取代原契約之約定， 台銀資產公司即依系爭契約給付工程款。 　2.系爭契約總價較原契約總價減少1,065萬4,058元，此減少之 金額龐大，兩造約定之承攬範圍如無減縮變動，衡諸常情， 迅捷公司應無可能同意台銀資產公司減少支付工程款1,065 萬4,058元。又上開減少之金額與周昌發公司承攬系爭鋼構 工程之工程總價1,050萬元相當，且證人即台銀資產公司副 總經理王玉書於11號訴訟中結證：系爭鋼構工程款項總共是 1,050萬元，除了周昌發公司請款的315萬元已付外，其他款 項都還沒有付等語（本院卷第258頁），並有周昌發公司開 立之315萬元之發票可稽（原審卷第635頁），周昌發公司於 107年5月23日開立系爭鋼構工程款315萬之發票向台銀資產 公司請款，台銀資產公司據此支付周昌發公司工程款，並以 周昌發公司開立之發票向國稅局申報，益徵迅捷公司主張兩 造與周昌發公司事後協議，將系爭鋼構工程排除於兩造約定 之承攬範圍，改由台銀資產公司發包予周昌發公司承作，要 非無憑。 　3.另於107年9月25日台銀資產公司當時之負責人陳國生、副總 經理王玉書、周昌發工程公司負責人即訴外人呂家銘、訴外 人鼎全企業行張志宇曾召開協調會，王玉書稱：我們（兩造 ）的合約有兩本，一本是原始有包含鋼構的，另一本是我叫 他（迅捷公司）切出來的，切出來再另外一本給我等語。鼎 全企業行張志宇接著詢問王玉書：現在你們要對他（迅捷公 司）的是多少錢？是新的還是舊的合約？等語。王玉書回覆 ：我們（台銀資產公司）現在對他（迅捷公司）的是新的， 付款的部分是新的等語。王玉書又稱：後來我們（兩造）簽 的那份新合約，是切開的沒有錯，事實就是事實，不是事實 就不是事實，我們（兩造）第一本合約裡面是包括鋼構；然 後後來是說，迅捷公司把鋼構的切出來，因為我們也擔心， 萬一你迅捷公司倒了的話，人家周昌發公司不會倒，我們還 是和周昌發公司一本合約比較穩，我（台銀資產公司）不要 和你迅捷公司，那時候我們有意會到這個等語，有上開對話 錄音光碟（下稱系爭錄音光碟）暨本院勘驗筆錄可稽（本院 卷第189頁、第193至194頁、建上卷1第89至91頁），可知台 銀資產公司人員自承兩造間之工程合約分為舊合約及新合約 ，且新合約範圍不包括系爭鋼構工程在內。台銀資產公司雖 抗辯：系爭錄音光碟部分對話有聲音重疊或忽大忽小情形， 恐遭人剪輯，不可採信云云，然經本院勘驗系爭錄音光碟， 上開對話內容均屬清楚且連貫，至於其部分對話內容雖有不 清楚或雜音之處，未經本院引用，亦不影響前開經引用之對 話文義。佐以王玉書於11號訴訟結證：我聽過錄音光碟，裡 面的聲音是我的聲音等語（本院卷第254頁），以及張志宇 於31號訴訟中結證：確實有這樣的談話內容，我自己講的內 容均正確等語（本院卷第240頁），堪認上開對話內容屬實 ，台銀資產公司此部分抗辯不足採。 　4.另張志宇於31號訴訟中結證：我陪呂家銘去台銀資產公司二 次，107年9月25日對話紀錄是第二次討論，第一次大概在之 前一、二個月左右的時間。第一次討論時有迅捷公司負責人 劉先生、我和呂家銘、台銀資產公司，討論的內容就是要將 台銀資產公司與迅捷公司間的合約拆開，就是機電和鋼構分 開，機電由迅捷公司負責，鋼構的部分由台銀資產公司直接 發包給周昌發公司，當時口頭上說好，也有說要另外訂書面 契約；107年9月25日對話過程，台銀資產公司說機電和鋼構 分開產生新的合約；王玉書當時的意思是將鋼構和機電拆開 ，不要完全給迅捷公司統包，鋼構就由台銀資產公司另外跟 周昌發公司做一個鋼構合約等語（本院卷第240至241頁）。 迅捷公司當時之負責人劉之傑於31號訴訟中結證：原契約是 在107年3月簽訂，簽訂後約1個多月，台銀資產公司提出要 換約，目的是要辦理贈與手續，要切割鋼構工程出來，新合 約就是把機電工程跟鋼構工程分開；舊契約有包括風雨球場 及校舍之鋼構工程，新契約是切出風雨球場案之鋼構工程（ 即指系爭鋼構工程），台銀資產公司目前付款給迅捷公司的 項目及金額是依據新合約；迅捷公司一開始有就系爭鋼構工 程與周昌發公司簽訂契約，但訂新契約後，系爭鋼構工程就 切出去了等語（本院卷第244至245、247至248頁）。上開二 位證人之證述內容大致相同，且與兩造簽立新合約及107年9 月25日協調會過程等事證相符，堪認該等證述為真正，應可 採信。 　5.台銀資產公司雖抗辯：迅捷公司出具之107年3月11日起至10 7年5月17日止施工報表中，有記載系爭鋼構工程之施作內容 及照片，且周昌發公司於107年7月4日開立含稅金額74萬4,2 40元之工程款發票予迅捷公司，可見兩造間仍有系爭鋼構工 程契約關係云云，固據台銀資產公司提出上開發票及施工報 表影本為憑（建上卷1第201至359頁、卷2第229頁）。惟上 開發票僅於備註欄位記載「鳳翔球場追加費用」，無從認定 屬於系爭鋼構工程之費用，且迅捷公司主張上開發票乃周昌 發公司承作鳳翔1、3工程中機電部分之安全圍籬及爬梯等語 ，核與周昌發公司於11號訴訟中之陳述相同（本院卷第649 至653頁），且周昌發公司既原為迅捷公司合作之下包廠商 ，承攬迅捷公司之機電工程之圍籬爬梯項目，亦合於常情， 迅捷公司上開主張要非無據，自難以該發票認定系爭鋼構工 程仍為迅捷公司之承攬範圍。又系爭工程之施工報表原本即 由迅捷公司填載，系爭鋼構工程於107年5月間自原契約抽離 後，未見台銀資產公司要求就系爭鋼構工程另行填載施工報 表，迅捷公司基於工地管理之整體性，及光電設備須待鋼構 工程完成始能施作，於上開施工報表上填載系爭鋼構工程施 作狀況，亦難據此認定系爭鋼構工程仍屬迅捷公司承攬施作 範圍。台銀資產公司此部分抗辯，均非可採。 　6.又周昌發公司與台銀資產公司間給付工程款訴訟，業經法院 判決認定台銀資產公司與周昌發公司間成立系爭鋼構工程承 攬關係，並命台銀資產公司應給付周昌發公司該工程之工程 款735萬元本息確定，台銀資產公司既已將系爭鋼構工程交 由周昌發公司承攬，應無可能將相同工程重複發包予迅捷公 司施作。綜合上開事證，足認兩造成立新契約即系爭契約之 承攬範圍已無系爭鋼構工程在內，迅捷公司主張系爭鋼構工 程非屬兩造契約範圍等語，堪予採信。 ㈡、系爭契約第4條第2項第5款約定：〔竣工併聯、初驗〕乙方（即 迅捷公司，下同）在完成所有工程（竣工）、台電公司完成 掛錶及併聯完成，由甲方（即台銀資產公司，下同）前往案 場完成工程初驗後，第五期請款支付工程總價之20％，含稅 共計176萬6,692元（鳳翔1工程）、133萬8,117元（鳳翔2工 程）、83萬8,733元整（鳳翔3工程）；乙方應檢附發票與第 五期請款文件給甲方，甲方收受乙方之發票並確認前述文件 及發票金額無誤後之30個工作天內以匯款方式付款（原審卷 第25、39、53頁）。鳳翔2工程契約第4條第2項第6款約定： 〔設備登記、複驗〕本工程取得經濟部能源局設備登記文件後 ，且甲方完成複驗，乙方檢附發票與第六期請款文件，向甲 方請領尾款15％，含稅共計100萬3,588元。甲方確認前述資 料及發票金額無問題並完成整理工程驗收後，於30個工作天 內以匯款方式付款（原審卷第39頁）。系爭契約第4條第2項 第9款約定各期請款文件表（原審卷第25至26、39至40、53 至54頁）。是迅捷公司於各工程竣工後，由台電公司完成掛 錶及併聯，且各工程初驗通過，並檢附各工程之請款憑證及 文件，即得據以請求台銀資產公司給付各工程之第5期款； 又迅捷公司於取得登記文件，且完成複驗，並檢附鳳翔2工 程之請款憑證及文件，即得據以請求台銀資產公司給付鳳翔 2工程之第6期款。 ㈢、鳳翔2工程之工程款部分： 　　鳳翔2工程早已竣工，於107年4月19日完成之掛錶及併聯作 業，復於108年1月10日前完成初驗、複驗通過。且迅捷公司 於113年11月8日交付鳳翔2工程第5、6期款之請款文件予台 銀資產公司等情，亦為兩造所不爭執（本院卷第409至410頁 、第527至528頁、第547至548頁），堪認迅捷公司合於鳳翔 2工程第5、6期款之請款要件，且經台銀資產公司自認：迅 捷公司得請領鳳翔2工程第5、6期款等語（本院卷第693頁） ，是迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約定，請 求台銀資產公司給付鳳翔2工程款共計234萬1,705元（133萬 8,117元+100萬3,588元），應予准許。　 ㈣、鳳翔1、3工程之工程款部分： 　1.稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約，此觀民法第490條第1項規 定即明。是承攬人之對待給付義務為工作之完成，定作人之 對待給付義務為報酬之給付。又承攬工作之完成與工作有無 瑕疵，本屬二事，是定作人於承攬人完成工作時，縱其工作 有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務。再按當事人預期不確 定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該 事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時（最高法 院110年度台上字第476號判決意旨參照）。 　2.兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗，初驗未通過 ，兩造、旭鑫公司及周昌發公司於107年11月底前，曾開會 討論缺失補救方案，並相互發函，嗣經兩造定於107年12月1 2日就初驗缺失改善情形為複查，其複查結果顯示，鳳翔1、 3工程尚有107年12月12日檢查表編號5「DC-6箱（第二期） 單線圖與現場不符」、10「上至模組之爬梯最底部設計為移 動式掛梯，但初驗時未有此掛梯。爬梯護龍請加裝鐵鍊上鎖 裝置，防止人員刻意入侵，並請提供鑰匙」之「鑰匙未提供 」（下簡稱「鑰匙未提供」）、13「模組表面有油漆、腳印 、矽利康與垃圾雜物未清除」、18「依照協議書內要求，需 提供鋼構漆料TAF認證&膜厚測試報告」、19「立柱水泥基座 須加裝緩衝保護措施」、20「鋼構支架C鋼未依規範有熱浸 鍍鋅處理」之缺失存在，其餘缺失則已改善，有該日檢查表 影本可稽（本院卷第151頁）。而上開編號5、10、13之缺失 為非鋼構缺失，編號18至20之缺失屬系爭鋼構工程缺失，為 兩造所不爭執（本院卷第413、639至640頁），是依上開㈠之 論斷，編號18至20之缺失非屬迅捷公司承攬及修繕範圍，僅 有編號5、10、13之缺失（下合稱系爭非鋼構缺失）為迅捷 公司承攬範圍初驗不通過之原因。 　3.又高雄市政府工務局核發鳳翔1、3工程之使用執照，記載鳳 翔1、3工程竣工日為107年6月19日（原審卷第452頁），台 電公司於107年6月30日完成掛錶及併聯作業，該等工程於同 日交付業主啟用發電等情，為兩造不爭執（本院卷第593、5 99頁），堪認迅捷公司於107年6月19日已將鳳翔1、3工程完 工，且於同年月30日交業主旭仁公司進行發電為營利使用。 又台銀資產公司自107年8月7日初驗後至107年12月12日查驗 前，雖曾催告迅捷公司修繕初驗缺失（原審卷第271至293頁 ），惟自107年12月12日查驗後，台銀資產公司未再就該日 查驗之缺失，限期通知迅捷公司修繕，或另定驗收期日通知 迅捷公司配合辦理。甚至台銀資產公司與旭仁公司於108年7 月25日辦理鳳翔1、3工程初驗時，亦未通知迅捷公司到場隨 同辦理，為兩造所不爭執（本院卷第417、440頁），並參以 鳳翔1、3工程之部分缺失多由台銀資產公司及旭仁公司自行 修繕，或委由冠臻公司修補等情，此有訴外人中美矽晶製品 股份有限公司113年10月11日函文可佐（本院卷第401至402 頁），顯見台銀資產公司最遲於108年7月25日辦理驗收時起 ，已無意願與迅捷公司就鳳翔1、3工程之瑕疵再進行驗收程 序。且鳳翔1、3工程設備早已於107年6月30日交由業主使用 ，迄今已經逾6年，台銀資產公司並自承：伊曾於110年3月3 1日欲進入鳳翔國中時，遭業主及鳳翔國中拒絕入內等情（ 本院卷第593頁），堪認兩造再進入鳳翔國中完成鳳翔1、3 工程初驗之事實已不能發生，揆諸首開1.說明，應認為該第 5期款之清償期已屆至。且迅捷公司於113年11月8日已將鳳 翔1、3工程第5期款之請款文件交付台銀資產公司一情，為 兩造不爭執（本院卷第593頁），是迅捷公司依系爭契約第4 條第2項第5款約定，請求台銀資產公司給付鳳翔1、3工程第 5期工程款共計260萬5,425元（176萬6,692元+83萬8,733元 ），應予准許。 ㈤、台銀資產公司不得依系爭契約第8條第4項約定，於迅捷公司 得請領之鳳翔1、3工程之工程款中，扣除系爭鋼構工程瑕疵 修繕之必要費用175萬9,102元、204萬元： 　　依系爭契約第8條第4項約定：甲方（即台銀資產公司，下同 ）驗收後若發現工程與規定不符時，乙方（即迅捷公司，下 同）須於一個月內或按甲方指定期限內修改完善，如逾期尚 未完成者除應依本契約第7條第3項規定辦理外，甲方並得於 甲方認定必要時逕行雇工處理，雇工之費用甲方得逕於乙方 未領之工程款內扣除，款項如有不足，乙方或其保證人應償 付之（原審卷第28、56至57頁）。查台銀資產公司及旭仁公 司因修補系爭鋼構工程瑕疵，先後依序支出修繕費用175萬9 ,102元、204萬元等情，雖為兩造所不爭執（本院卷第128、 389頁），然依上開㈠論斷，系爭鋼構工程已非系爭契約約定 之承攬項目，是台銀資產公司自不得依系爭契約第8條第4項 約定，請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款中扣除上開 系爭鋼構工程瑕疵修繕費用。台銀資產公司此部分抗辯，自 屬無據。 ㈥、台銀資產公司得依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 於迅捷公司得請求之鳳翔1、3工程工程款中，扣除逾期罰款 58萬2,134元： 　1.依系爭契約第7條第3項約定：如可歸責於乙方（即迅捷公司 ，下同）之事由，包含人力不足或施工不良，致未能於規定 期限內完工，或不依甲方（即台銀資產公司，下同）要求之 期限內供應合格之材料、機具設備、人工進行施工，自預定 完工期限屆滿後翌日起超過7（七）日以上，以每日按工程 總價之1‰（千分之一）計賠甲方損失，做為遲延罰金，並以 總價之10%（百分之十）為上限，本條之逾期罰款，甲方得 逕自乙方未受領之工程款內扣除（原審卷第28、56頁）。 　2.查兩造於107年8月7日就鳳翔1、3工程進行初驗未通過，復 定107年12月12日就初驗缺失再次查驗，查驗結果仍存有系 爭非鋼構缺失，業如前述㈣之3.所述，可見迅捷公司於台銀 資產公司指定107年12月12日期限內未修改完善，該當前引 系爭契約第8條第4項所定逾期完成瑕疵修補之情形。台銀資 產公司雖曾於107年9月25日催告迅捷公司應於文到3日內進 行修繕，惟兩造既已同意於107年12月12日就「初驗缺失修 繕」進行查驗，應認台銀資產公司最終預定修繕完成之期限 應展延至107年12月12日，是依上開1.約定，堪認迅捷公司 逾期修補瑕疵之始點應自107年12月20日（即107年12月12日 翌日加計7日之翌日）起算，台銀資產公司主張應自107年10 月7日（即107年9月26日加計3日加計7日之翌日）起算逾期 罰款云云，委不可採。再觀台銀資產公司與旭仁公司間108 年7月25日驗收報告（本院卷第171頁）顯示，系爭非鋼構缺 失（即108年7月25日電站驗收報告編號2、5、6、7所示缺失 ）於108年7月25日時，尚未修繕完畢，是台銀資產公司主張 逾期修繕違約金算至108年7月25日止，自屬有據。從而，迅 捷公司應支付自107年12月20日起至108年7月25日止（共計2 18日）之逾期修繕違約金。 　3.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。約 定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。約定之違約金之是否過高 ，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形 ，以為酌定標準。依系爭契約第7條第3項約定，每日違約金 按工程總價1‰計算，並以總價10％為違約金上限。由於上開 逾期期間達218天，已超過100天，是本件違約金依上限規定 計算。查系爭契約約定鳳翔1、3工程總價分別為883萬3,461 元、419萬3,663元（原審卷第24、52頁），合計1,302萬7,1 24元（883萬3,461元+419萬3,663元），故本件違約金如按 工程總價1,302萬7,124元為計算，其上限金額為130萬2712 元（1,302萬7,124元×10％，小數後點4捨5入，下同）。惟考 量迅捷公司逾期未修繕完成之瑕疵僅有系爭非鋼構缺失即「 DC-6箱（第二期）單線圖與現場不符」、「模組表面有油漆 、腳印、矽利康與垃圾雜物未清除」、「鑰匙未提供」3項 ，依其內容，應屬機電工程項下之缺失，縱未修繕對於工程 設備之運作亦不生影響，此有證人莊國偉之證述可稽（本院 卷第287頁）。再參以108年7月25日電站驗收報告所示系爭 非鋼構缺失應修正內容照片（本院卷第172、174至175頁） ，可知其修繕方式應係將DC-6箱內之單線圖依照現況重新繪 製、清除模組上之油漆、腳印、矽利康與垃圾雜物，並提供 配置鐵鍊之鑰匙，可見該等缺失程度輕微，且所需修繕時間 及費用甚低。是本件以鳳翔1、3工程全部總價1,302萬7,124 元為基礎，計算本件違約金130萬2,712元，顯然有失公平而 有過高情形。 　4.本院斟酌系爭非鋼構缺失應屬機電工程（含配電盤、箱體、 電纜、模組等鋪設）項下之項目，是以上開工程項目之價格 據以計算違約金，方為允當。由於原契約及系爭契約均未附 有單價明細表，僅有迅捷公司於簽約前提出之報價單「鳳翔 國中太陽能光電系統建置金額說明（968.78KW）（本院卷第 205頁）內有預估各個工程項目內容及單價，據以作為兩造 議定原契約金額之基礎。是本院審酌該報價單內容，估算系 爭工程中「EPC工程費」項下第3項之「機電工程」占該份報 價單全部工程之比例約為23%【（1,550萬0,480元÷2,967萬0 ,480元）×（7100元/KW÷16,000元/KW）×100%＝0.52242×0.44 375×100%，本院卷第205頁】。並參以原契約所定鳳翔1、3 工程總價共計2,531萬0,151元（17,456,057+7,854,094）， 推算上開「機電工程」項目之價格約為582萬1,335元（2,53 1萬0,151元×23%），據此計算本件違約金為58萬2,134元（5 82萬1,335元×10％），是本院認為台銀資產公司得請求扣除 之違約金以58萬2,134元為適當，迅捷公司辯稱系爭契約所 定違約金標準過高，核屬有據，應依法酌減至58萬2,134元 ，台銀資產公司依系爭契約第8條第4項、第7條第3項約定， 請求自迅捷公司得請領之鳳翔1、3工程款260萬5,425元中扣 除逾期修繕違約金58萬2,134元，自屬有據。經扣除後之工 程款餘額為202萬3,291元（260萬5,425元-58萬2,134元）。 ㈦、兩造同意台銀資產公司對迅捷公司之債權10萬1,010元、41萬 8,878元，以本金抵本金方式，抵銷迅捷公司本件得請求之 工程款債權，業如前述。迅捷公司得請求鳳翔2工程款234萬 1,705元及鳳翔1、3工程款202萬3,291元，經抵銷後，迅捷 公司尚得請求台銀資產公司給付384萬5,108元（234萬1,705 元+202萬3,291元-10萬1,010元-41萬8,878元）。 五、綜上所述，迅捷公司依系爭契約第4條第2項第5款、第6款約 定，請求台銀資產公司給付384萬5,108元，及自113年11月9 日（本院卷第547、638頁）起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。扣除原審判命台銀資產公司應支付之252萬4 ,842元，迅捷公司得請求台銀資產供司再給付132萬266元本 息。原審就上開應准許之132萬266元本息部分，為迅捷公司 敗訴之判決，自有未合，迅捷公司上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示，並依兩造之聲請，分別諭知兩造供擔保後， 得、免假執行。原審就上開其餘應准許部分及迅捷公司提起 一部上訴其中不應准許部分，分別為台銀資產公司、迅捷公 司敗訴之判決，均無不合，台銀資產公司、迅捷公司各自上 訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁 回其等上訴。就迅捷公司減縮利息請求部分，併予更正原判 決主文第1項如本判決主文第7項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件迅捷公司之上訴為一部有理由、一部無理由 ，台銀資產公司之上訴無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 正本係照原本作成。 迅捷光電有限公司不得上訴。 台銀資產管理股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日 內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後 20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本） ，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民 事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆 　　　　　　　　　　　　　 臺灣高等法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　 主 文 本判決原本及正本之主文欄第五項應更正為「第一審訴訟費用關 於廢棄部分，由台銀資產管理股份有限公司負擔。第二審及發回 前第三審訴訟費用，關於迅捷光電有限公司上訴部分，由迅捷光 電有限公司負擔百分之三十一，餘由台銀資產管理股份有限公司 負擔；關於台銀資產管理股份有限公司上訴部分，由台銀資產管 理股份有限公司負擔」。 理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院之判決有如主文所示之誤繕，爰依職權更正如主文所 示。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 工程法庭 審判長法 官 陳蒨儀 法 官 廖珮伶 法 官 羅惠雯 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1500元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 書記官 洪秋帆

2025-02-18

TPHV-113-建上更一-8-20250218-1

台上
最高法院

請求履行契約

最高法院民事裁定 114年度台上字第14號 上 訴 人 黃文宏 訴訟代理人 蔡旻哲律師 被 上訴 人 鄭碧嬌 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年9月 25日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（113年度重上更一 字第18號），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。 二、本件上訴人對於原判決不利部分提起第三審上訴，雖以該不 利之判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係 就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷： 兩造與訴外人黃鈺婷、黃淑玲、黃丞達為黃江鐘之全體繼承 人，應繼分均為1/5。上訴人於黃江鐘死亡後之民國105年10 月28日與被上訴人簽立系爭契約，以新臺幣（下同）800萬 元將其按應繼分比例繼承取得黃江鐘之遺產出賣予被上訴人 。被上訴人尚有餘款670萬元未付，上訴人於107年10月25日 具狀稱：「兩造尚未辦理黃江鍾遺產分割，本件應先以遺產 分割事件為先，方能履行本件訴訟」，兩造均同意待上訴人 提起之遺產分割事件之另案判決後，再履行移轉產權及給付 價金之對待給付。而另案業於109年5月26日判決分割黃江鐘 之遺產，並於同年7月15日確定，上訴人復於同年月21日具 狀稱：「鄭碧嬌曾向黃文宏表示，待系爭不動產分割完成， 移轉所有權後，鄭碧嬌會依系爭契約之約定給付剩餘之價金 ，應係目前兩造對於如何履行系爭契約之共識」，被上訴人 亦為同時履行抗辯，並撤銷遲延給付價金之自認，則在上訴 人為對待給付前，被上訴人得拒絕自己之給付，不構成給付 遲延，上訴人不得請求被上訴人給付遲延利息及違約金。從 而，上訴人請求被上訴人於其移轉約定之不動產所有權應有 部分或事實上處分權之權利比例同時，給付上訴人670萬元 ，應予准許；逾此部分之請求，不應准許等情，指摘為不當 ，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生 影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上 訴理由。又第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘 束者，依民事訴訟法第478條第4項規定，以關於法律上之判 斷為限。本院前次發回意旨，係指示原法院調查兩造依系爭 契約應負給付義務是否屆清償期、有無先為給付之義務等節 ，並非就發回前原審確定之事實為法律上之判斷。發回更審 後，原審依證據調查之結果及全辯論意旨，另為上開事實認 定，自無該規定之適用，附此敘明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-14

TPSV-114-台上-14-20250214-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.