Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盆栽

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

訴
臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第576號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 黃培鈞律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 湯瑞科律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月18日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人○○○為夫妻，原告於民國113年3月1 9日輾轉得知訴外人環貫綠佳利股份有限公司（下稱環貫綠 佳利公司）前曾對○○○提出請求違約金之訴（即本院111年度 智字第1號、臺灣高等法院高雄分院［下稱高雄高分院］112年 度上字第268號判決，下稱前案），原告透過司法院法學資 料系統檢索前案判決，始知悉○○○與環貫綠佳利公司至高雄 市左營區調解委員會進行前案3次調解時（時間分別為109年 8月26日、109年9月23日及109年10月14日），○○○均偕同被 告到場，且○○○對在場之人均稱被告係其太太，可見被告與○ ○○間有別於一般朋友之親密互動，且對於與○○○出雙入對毫 不避諱。○○○近年來對原告之言行舉止丕變，甚至於112年6 月間搬離與原告同居之處所，經原告之胞姊即訴外人○○○聘 請徵信社對○○○進行蒐證，查得○○○與被告有如附表所示之行 為，益徵○○○與被告於112年8月至同年11月間有同進同出、 共同出遊、出國之事實，是○○○與被告之互動已逾社會一般 通念所能容忍之正常社交往來界限，更戕害原告積極維護家 庭完整性之責任心與對家庭、婚姻幸福之信心，嚴重侵害原 告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及 第3項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下 同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖與○○○認識，然僅係朋友關係，被告從未 以○○○配偶之身分自居或自稱為○○○之配偶，縱○○○於前案3次 調解時，有對外稱被告係其太太，亦與被告無關，自不能以 ○○○之個人說法，率認被告有侵害原告配偶權之事實。況基 於朋友身分陪同調解或開庭者，在社會上並非少見，自難認 被告陪同○○○前往調解，有任何逾越一般社會交往之情形， 且前案判決已否決被告為○○○之伴侶，原告豈能再以前案判 決作為本件主張之依據。而附表所示光碟內容，既係徵信社 所偷拍，侵害原告之肖像權，應認該內容不具證據能力，縱 認有證據能力，依附表之內容，亦未拍攝到被告與○○○間有 手牽手、勾肩搭背等親密之舉，僅為朋友間之單純拜訪，且 被告亦未曾與○○○一同出國遊玩，足見附表之行為亦無法證 明被告有侵害原告配偶權之情事，故原告之主張為無理由等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由 　㈠附表之光碟具有證據能力： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按違法取得證據之可 利用性，在刑事訴訟程序固係採取證據排除法則，其主要目 的在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，並認該等理論 之基礎在於憲法上正當法律程序之實踐，使人民免於遭受國 家機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人 民之基本權。但在民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地 位，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出， 並無不對等情事，較無前述因司法權之強大作用可能造成之 弊端，因此證據能力之審查密度，應採較寬鬆態度，非有重 大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由，為證據排 除法則之援用，且民事訴訟程序之主要目的在於解決紛爭、 維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義 務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟，因此就違法取 得之證據，應從裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之 統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證 據之重要性、必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵 害利益等因素，決定其有無證據能力，並非一概否定其證據 能力。苟欲否定其證據能力，必須該違法收集之證據，係以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社 會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護 重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（ 最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。又衡諸 一般社會現況，妨害他人婚姻權益之行為，常以隱秘方式為 之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極為不利，當行為 人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者應為一定程 度之調整，以侵害隱私權之方式取得之證據是否予以排除， 應視證據之取得是否符合比例原則而定，如證據之取得方式 非以強暴或脅迫等方式為之，審理對象亦僅限於夫妻雙方， 兼或及於與之為相姦行為之第三人，就保護之法益與取得之 手段間，尚不違反比例原則，應認其具有證據能力。 　⒉經查，就原告提出附表之光碟內容，被告雖辯稱係徵信社所 偷拍，應不具證據能力云云，惟參酌附表之光碟所拍攝之地 點，均係在大門外、面向馬路之窗戶等公開場合，是否有侵 害被告之肖像權，已非無疑。且本院審酌婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力及保持共同生活之圓滿， 夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之法益，夫妻是 否違反該義務，本涉及夫妻各自生活上之隱私，此項隱私權 在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓。衡以原告於本件主 張被告有妨害其婚姻權益之不法行為，而該行為常以隱密方 式為之，舉證極度不易，客觀上實難苛求原告得另採其他更 為適當之方式加以取證。原告雖經由其胞姊○○○聘請徵信社 而拍得附表所示之內容，然其並非係以強暴或脅迫方法所取 得，侵害手段難謂甚鉅，且附表所示內容，對於被告是否有 侵害原告配偶權之不法行為，亦具有關鍵性之必要。則在考 量前揭所述此類事件特殊性之前提下，權衡原告之配偶身分 法益、訴訟權及被告隱私之保障、原告取得上述證據之方式 與不法程度、發現真實與促進訴訟之必要性等，本院認原告 提出附表之光碟內容，仍得做為本件認定被告有無不法侵害 原告配偶權之證據，具有證據能力，是被告前開所辯，要不 足採。 　㈡被告有為民法第184條第1項、第195條第1項、第3項所定之侵 權行為： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。次按婚姻乃男女雙方以終身共同生活為 目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守 誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3 項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害配偶關係所 生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與 他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚 而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。 　⒉經查，環貫綠佳利公司前向○○○請求損害賠償，經本院以前案 判決原告之訴駁回，並經二審上訴駁回確定等情，有前案判 決可參（審訴卷第15頁至第20頁；院卷第15頁至第20頁）， 而被告對於有陪同○○○出席前案調解乙情，為被告所不爭執 （院卷第132頁），是此部分之事實，堪以認定。原告雖主 張○○○於前案調解中，對外聲稱被告為其太太，可認○○○與被 告間有別於一般朋友之親密互動云云，惟觀諸環貫綠佳利公 司之法定代理人○○○與○○○於前案之對話錄音譯文（院卷第41 頁），○○○稱「那只是在那個場合（指調解期日），她（指 被告）請我說（指被告係○○○之太太），一起陪同去這樣子 」、「她對外面是這樣子沒錯，但事實上，我們兩個只是朋 友」等語；佐以證人即前案調解委員孫紹光於審理中證稱： 印象中○○○出席調解有一位女士陪同，但發言人主要是○○○， 該女士有無說她是○○○的誰，我記不清楚等語（院卷第134頁 ）；證人○○○則於審理中證稱：○○○於前案調解中帶被告來， 我問被告是誰，○○○就說被告是他老婆，被告沒有否認，有 點頭，如果○○○說被告不是他太太，我也不會同意被告留在 現場，但在調解過程中被告及○○○是正常的討論、發話，沒 有特別親密的舉動等語（院卷第136頁至第139頁），可見係 ○○○於前案調解中向在場之人稱被告係其太太，而非被告主 動宣示其與○○○間之關係，自難單以○○○之說詞，即率認被告 有何侵害配偶權之舉。況衡諸一般社會常情，商請友人陪同 出席調解、開庭者，所在多有，而被告陪同○○○出席前案調 解時，亦僅有正常討論、發話，未有其他親密舉動，則在環 貫綠佳利公司對被告出席調解之身分有所質疑之情況下，由 ○○○稱被告係其太太，達到被告可順利陪同調解之目的，亦 非不可理解，是被告陪同○○○出席前案調解之行為，自難認 有逾越一般社交行為之不正常往來之情，而無侵害原告配偶 權之事實。 　⒊次就附表所示行為部分，依證人即原告胞姊○○○於審理中證稱 ：我有請徵信社拍到被告與○○○一同出遊，○○○會開自己的車 載被告出門，也會幫被告接送小孩，我去現場陪同徵信社蒐 證時，也有親眼看到○○○在被告住家3樓房間的陽台進進出出 ，或是看到○○○將自己的車停在車庫內、○○○與被告外出散步 ，徵信社跟我說有拍到被告與○○○共乘計程車，一起下車， 然後把行李扛下來，所以我認為被告與○○○有一起出國等語 （院卷第141頁至第145頁）；復觀諸附表之內容，○○○自112 年8月至同年11月間，有頻繁進出被告之住所，而○○○與被告 一同外出散步後，返家時亦係由○○○持鑰匙開門進入被告住 處，○○○亦有協助被告外出溜狗、照顧門外盆栽，並多次將 汽車、機車停放於被告住處車庫內，再自行或載被告進出， 足見附表雖未顯示○○○與被告有手牽手、勾肩搭背等親密舉 動，然○○○於該段時間內不僅擁有被告住處之鑰匙，且會協 助被告料理家中事務（如溜狗、照顧盆栽、接送被告進出） 。又被告與○○○上開行為於112年8月至同年11月之短短4個月 間，即被拍攝高達54次，其中更多次係夜間或凌晨之進出狀 況，益徵其等於短時間內相處密切、頻繁，此情要與一般朋 友偶爾拜訪、短暫停留住處之情形有別。況徵諸社會一般通 念，有配偶之人為避嫌或免惹人非議，通常會避免與其他異 性長時間頻繁出入於一屋內，而有配偶之人與異性第三人正 常交友，亦本可自由選擇於非晚間之時段在公共場合為之， 此乃有配偶之人基於對家庭和諧生活之維持及婚姻關係之尊 重而應恪遵之分際，可認被告與○○○為附表之行為已逾越社 會通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福之程度，要屬侵害原告配偶權情節重大之範疇。至原 告雖主張被告有與○○○一同出國之事實，惟依證人○○○前揭證 詞，徵信社僅拍攝到被告與○○○搭計程車返回被告住處時， 有從車上拿下行李之舉動，至多僅能認其等有共同出遊，尚 難率認有共同出國之事實，退步言之，縱被告與○○○於該段 時間內有一同出、入境之紀錄，亦難認定其等係單獨出遊或 與其他友人共同行動，是原告上揭主張，要難採信為真，併 此敘明。 　⒋據此，原告主張被告在其與○○○婚姻關係存續期間，與○○○有 附表所示行為，既已逾越社會通念所能容忍範圍，並達侵害 原告配偶權情節重大之程度，則原告依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告應賠償其非財產上之 損害，自屬有據。 　㈢末按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方 之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌 原告為專科畢業，目前擔任外商藥廠行銷主管，年收入約16 00,000元（審訴卷第9頁）；被告為大學畢業，目前從事銷 售工作，月收入約為30,000元（院卷第33頁），及兩造名下 財產狀況等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑， 暨原告與○○○自88年3月31日結婚迄今，被告明知○○○為有配 偶之人，仍與○○○為上述之行為，而侵害原告配偶身分法益 之情節，對原告造成精神痛苦程度等情，認原告請求之慰撫 金數額過高，應以120,000元為適當。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告給付120,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年4月18日起（審訴卷第35頁）至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，本判決所命給付金額未逾500,000元， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附表：院卷第169頁。

2024-12-26

CTDV-113-訴-576-20241226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第136號 上 訴 人 即 被 告 許秋華 上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年2月5日113年度 沙簡字第15號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第46008、55836號），提起上訴 ，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、許秋華與蔡家榮、蔡家榮之母紀素娟、李綉緞係鄰居。許秋 華前因用水問題而與蔡家榮有口角紛爭，並因傷害蔡家榮案 件經法院判處拘役10日，如易科罰金以新臺幣（下同）1000 元折算1日確定，於112年6月20日易科罰金執行完畢。許秋 華因前有紛爭而心生不滿，竟為以下行為：　　 　㈠許秋華基於恐嚇之故意，於112年6月21日上午7時53分許，前 往蔡家榮位在臺中市○○區○○路00巷00○0號住處門口，對蔡家 榮之父蔡進發及該住處內之蔡家榮等人恫稱：「我跟你講， 你兒子告我傷害，我被罰1萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓 去關，你沒還我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇得到。 」等語，使蔡進發及屋內之人聽聞後均心生畏懼，而生危害 於安全。 　㈡許秋華於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢察 官當庭更正)18時5分許，見蔡家榮之母紀素娟途經臺中市沙 鹿區中山路36巷口處，竟基於恐嚇之故意，持水管無故衝向 紀素娟，高舉水管朝紀素娟方向抽打地面，作勢欲毆打紀素 娟，使紀素娟心生畏懼，而生危害於安全。 　㈢許秋華復於112年6月30日(起訴書誤載為同年月31日，業經檢 察官當庭更正)18時10分許，見李綉緞在臺中市沙鹿區中山 路76巷後方竹林溪旁散步時，竟基於傷害之故意，先持其智 慧型手機緊跟李綉緞、陳招治，再徒手毆打李綉緞右後背部 ，致李綉緞受有右側肩膀挫傷等傷害。 二、案經蔡家榮、紀素娟、李綉緞訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據 ，上訴人即被告許秋華（下稱被告）及公訴人於本院準備程 序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第60頁），且迄至 言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議（至於 被告對於證人蔡家榮、紀素娟、李綉緞證述內容之意見，核 屬證明力之問題，與證據能力無關），本院審酌該等言詞及 書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或 違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當 ，揆諸前開說明，依法均有證據能力。 二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 貳、實體部分 一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯刑法第305條 恐嚇危害安全罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日；又犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，判處拘 役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；再犯刑法 第277條第1項傷害罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維 持。 二、被告上訴意旨略以：我對外揚言加害，沒有1對1通知被害人 ，不構成恐嚇罪，且告訴人沒有感覺害怕，我在馬路上說甚 麼、做甚麼，一切都是我的自由，我收水管並沒有要恐嚇人 ，且我沒有打李綉緞，檢察官的公正性值得懷疑，根據我目 前所有在地院、地檢的所有案件都判我有罪，我是五十幾歲 的歐巴桑，前科累累，但事實上我真的有殺人、放火嗎？我 常常被抓去警察局，我真的被搶劫，但上訴到臺中地檢署的 署長，都說我是手機遺失，一看他們發給我的文書，就知道 在作弊，這些都是因為我在做綠美化，踩到別人利益，所以 硬要判我有罪，把我抓去關，本來我做綠美化的地方要作為 建地，他無法清除我的綠美化，所以他們想用所有方法把我 抓去關，這樣我的綠美化就會自己死掉，因為顏清標有利益 掛勾，那個地方走出去五分鐘就是捷運藍線的捷運站，所以 臺中地檢署就跟台北地檢署硬要把柯文哲入罪一樣，要謀殺 我的權益，我一審本來要來地院開庭，但沙鹿簡易庭就把我 否決掉，而且我還只能在地院上訴。我一直都不同意簡易判 決，我覺得臺中地檢署被關說，因為他們都是顏清標的人， 因為議長、副議長都是同一掛人，我請求為無罪判決等語。 三、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一(一)部分： 　⒈按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、 自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心 為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」 ，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足 以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇者，亦僅以 通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不 須有實施加害之行為。而該言語或舉動是否足以使他人生畏 怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動， 依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心 時，即可認屬恐嚇。 　⒉經本院勘驗112年6月21日檔名0000000000000之監視器畫面， 勘驗結果略以：「1、監視器架設在住家前院，畫面左邊住 戶的鐵捲門拉下，左邊鋁門打開。2、7時53分48秒一名穿著 黃色雨衣之人（即被告許秋華），一邊說話一邊走進左邊住 戶前院內，站在鋁門旁邊說話。被告：我跟你講，你兒子告 我傷害，我被罰1萬，我沒去繳，我甘願被抓去關，你沒還 我1萬，我就要欺負你孫子，大家相遇的到，不要緊。明明 是你害我三天沒水可吃。男子：你如果敢欺負我孫子，你給 我試試看，看我敢不敢盯你。7時54分5秒，該男子走到被告 前面。被告：沒關係。男子：試試看。被告：我跟你說，1 萬元沒...。7時54分11秒，被告走出去。男子：那是你的事 情。你如果動我孫子，你就...。7時54分20秒，後續被告與 該男子走出該住戶繼續大聲說話，內容不清楚，不予勘驗。 」，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。又被 告於本院準備程序中陳稱：我有聽到我的聲音，一開始說話 的人是我，我有講「我跟你講，你兒子告我傷害，我被罰1 萬，我沒去繳罰款，我昨天被抓去關，你沒還我1萬，我就 要欺負你孫子，大家相遇得到。」這些話，因為蔡家榮告我 傷害，「你兒子告我傷害」是指蔡家榮告我傷害等語（見本 院卷第59、108頁），既不爭執有為上開言論，且經證人即 告訴人蔡家榮於警詢及偵訊中證述明確（見偵46008卷第25 至28頁、第53至55頁、第74至75頁），並有112年6月21日錄 音譯文及蔡家榮住處鄰居之112年6月21日監視器畫面擷圖存 卷可佐（見偵46008卷第37頁、第39至41頁），此部分事實 ，首堪認定。 　⒊告訴人蔡家榮於警詢中表示：我很害怕我與我家人的人身安 全受到危害等語（見偵46008卷第25至28頁)，並於當日立即 前往警局報案遭恐嚇乙節，有臺中市政府警察局清水分局光 華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見 偵46008卷第47至49頁）可參，足以認定告訴人蔡家榮確實 因前揭恫嚇內容而心生畏怖遂報警處理；又觀諸被告前與告 訴人發生紛爭，至徒手毆打告訴人蔡家榮於致傷，有臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第36656號檢察官聲請簡易判決處 刑書及本院111年度沙簡字第615號刑事簡易判決（偵46008 卷第77至78頁、第79頁）存卷可考，已堪認被告自制力不足 ，是被告恫稱前詞而令告訴人蔡家榮心生畏懼本可想像，且 被告上開言論內容涉及對於告訴人蔡家榮之子女生命、身體 之威脅，客觀上自會造成告訴人心生畏懼，且被告係因與告 訴人蔡家榮有前開糾紛，而向告訴人蔡家榮表示語句以發洩 情緒，是被告主觀上確有恐嚇之故意無訛。 　⒋綜上，前揭言詞客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告訴人 蔡家榮家屬之身體及生命安全，足以使其心生畏懼之惡害通 知，被告所辯無非飾卸之詞，無足可採。 　㈡犯罪事實一(二)部分 　⒈經本院勘驗112年6月30日檔名0000000000000、檔名00000000 00000監視器畫面，勘驗結果略以：「（二）檔名：0000000 000000【勘驗時間：畫面時間112年6月30日18時5分32秒至5 分51秒】1、監視器Camera4架設在臺中市○○區○○路00巷00號 對面，右側有一道彩繪圍牆。2、影片開始時，一名女子（ 即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現。3、18時5分4 0秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手拉著 一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀素娟 ；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前走；5 分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到36巷27號 門牌前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右腳先往 前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將水管前 端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人紀素娟 後方地面上；45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看向被告後， 再繼續往前走，未加快腳步，被告則在36巷27號門牌旁停留 。（三）檔名：0000000000000【勘驗時間：畫面時間112年 6月30日18時5分29秒至6分0秒】1、監視器Camera3架設在臺 中市沙鹿區中山路36巷彩繪圍牆對面。2、影片開始時，一 名女子（即告訴人紀素娟）牽著2條狗從畫面右側出現，5分 33秒至36秒，告訴人紀素娟轉頭看向後方。3、18時5分38秒 至41秒，一名穿深藍色洋裝之女子(即被告許秋華），右手 拉著一條水管，握住水管前端約2公尺，快步跑向告訴人紀 素娟；5分41秒，告訴人紀素娟轉身看向被告，又繼續往前 走；5分42秒至45秒，被告停下腳步，等告訴人往前走到畫 面上方住戶前，被告距離告訴人紀素娟約2公尺時，被告右 腳先往前邁一大步，右手往上抬，左腳再往前邁一大步，將 水管前端朝告訴人紀素娟方向用力一揮，水管揮打在告訴人 紀素娟後方地面上；5分45秒至48秒，告訴人紀素娟轉頭看 向被告後，再繼續往前走，未加快腳步；5分49秒至52秒， 告訴人紀素娟再多次轉頭看向被告，被告則在36巷27號門牌 旁停留；5分53秒，被告持水管走到馬路中，一名男子走出 來跟被告說話。後續與本案無關省略勘驗。」，有本院勘驗 筆錄可參（見本院卷第107至109頁)。依上開勘驗結果，可 見被告跟隨告訴人紀素娟之後，且快步跑向告訴人紀素娟， 彼此間距離逐漸接近後，被告突然往前邁大步逼近，並有將 水管高舉、朝告訴人紀素娟方向用力揮、鞭打至地面的舉動 ，本院斟酌被告將水管用力甩向地面，聲響應屬劇烈，且被 告行經告訴人背後時手高舉水管，水管擊地時距離告訴人紀 素娟很近，一般人見此情形，均會心生恐懼，擔憂水管甩到 自己，因水管雖非堅硬材質，然揮打身體會感到疼痛，具相 當威脅性。 　⒉再輔以被告於偵查中及本院準備程序中自陳：拿紅色水管的 人是我，牽著兩隻狗是我的鄰居，我只是在馬路上拉水管、 很用力扯它、甩水管，我那天情緒不好，我是對收水管很生 氣等語（見偵55836卷第113至155頁、本院卷第59頁、第109 至110頁），可見被告拉扯水管當時有很生氣、情緒不好等 情狀，且被告與告訴人紀素娟之子即告訴人蔡家榮有糾紛在 先，已如前述，足使告訴人紀素娟明確認為係將加害其本人 之生命或身體，而產生畏怖之心，是告訴人紀素娟於警詢中 證稱：她就突然從我背後衝過來高舉著水管作勢要打我，讓 我非常害怕，我已經往前走了，她又故意舉起水管大力抽擊 地板，且差點抽到我和我牽的狗等語（偵55836卷第45至47 頁），堪可採信。而被告為受過教育並有社會歷練經驗之成 年人，對於其舉動將使告訴人紀素娟心生畏懼乙情，自難諉 為不知，卻仍執意為之，可徵被告主觀上確有恐嚇危害安全 之犯意，甚為灼然。 　⒊綜上，被告前揭舉動客觀上已足使人心生恐懼，核屬加害告 訴人紀素娟之身體及人身安危，足以使其心生畏懼之惡害通 知，上訴人所辯無非飾卸之詞，無足可採。 　㈢犯罪事實一(三)部分： 　⒈證人即告訴人李綉緞於警詢中證稱：昨天18時10分左右我跟 陳招治一起在台中市沙鹿區中山路裏旁步道散步，許秋華突 然走來跟在我們後面，距離我們約一公尺離我們離的很近， 一直拿著手機錄我們，跟蹤我們持續了約五分鐘、200公尺 左右，因她體格非常高壯，我們又年紀很大，且她常常藉故 找我們麻煩，所以我們非常害怕，怕她持續跟著我們不知道 要幹嘛，可能造成我們危害，所以我馬上以我的手機報案， 走到步道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然後 面徒手用力打我的後肩，我因為腰部受傷，又突然被她後面 毆打，差點踉跨跌倒等語（偵55836卷第61至63頁），與證 人陳招治於警詢中證述：昨天18時10分左右我和鄰居李綉緞 一起在台中市沙鹿區中山路70巷竹林溪旁步道散步，走到步 道底回頭後，我們從許秋華旁邊經過，許秋華突然從後面徒 手用力打李綉緞的後肩，李綉緞就大叫說你打我幹嘛等語（ 偵55836卷第69至71頁），所述情節互核相符，而告訴人李 綉緞於112年6月30日18時15分即拍下傷勢照片，同日19時18 分至光田綜合醫院就診，經診斷受有右側肩膀挫傷之傷害， 有傷勢照片與光田綜合醫院112年6月30日診斷證明書（偵55 836卷第81頁、第87至88頁）可查，就診與拍照時間為案發 當日，時間密接，且經診斷之傷勢與告訴人李綉緞所指述受 攻擊部位、方式互相吻合，審之告訴人先於當日前往醫院驗 傷，再於次日至警察局報案，時序尚屬合理，亦與一般經驗 法則無違，復無任何證據足認自案發至驗傷期間有其他外力 介入造成告訴人之傷勢或告訴人有偽造傷勢之可能。 ⒉被告於偵查中供稱：這人住我家同一巷子，他是竹林里里長 打手，我之前有告他丟我盆栽超過10盆，還沒開庭，我不知 道他那天為何突然大喊，那時是傍晚5、6點或6、7點，我要 回忠明國小的家煮飯，我有跟他擦身而過，他突然大喊說我 有打他，他有報警，我有看到警察來，我想說莫名其妙神經 病，我就走了等語（偵55836卷第115頁），可知與告訴人素 有嫌隙，且被告不否認於上開時地確實有與告訴人李綉緞碰 面，時間點亦與告訴人李綉緞、證人陳招治所述相符，由上 開事證可知，告訴人證稱於112年6月30日遭被告拍打右後背 部致其受有右側肩膀挫傷傷害之證言並未刻意誇大渲染，應 與事實相符，堪以採信。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑： 　㈠核被告就犯罪事實一(一)、(二)所為，均係犯刑法第305條之 恐嚇危害安全罪。被告就犯罪事實一(三)所為，係犯刑法第 277條第1項之傷害罪。 　㈡被告就犯罪事實一(二)所為，係基於同一恐嚇告訴人之目的 ，於密接時間、相近地點，持水管揮舞，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯。 　㈢被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 五、駁回上訴之理由： ㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法(最高法院75年度台上字第7033號判決要旨 參照)。原審以被告犯2次恐嚇危害安全與1次傷害之犯行， 事證明確，依刑法第305條、第277第1項規定予以論罪科刑 ，量處如原審判決主文所示之刑及定其應執行刑，並就所科 處之刑諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法均無違誤 ，就量刑部分，係以被告之責任為基礎予以量定，所處之刑 復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之 情形，其量刑並無失當或過輕之情事，且被告提起本件上訴 後，並無提出其他有別於原審已存在並為審酌之科刑資料， 是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動，則原 審之量刑應予維持。 ㈡被告所犯上開各罪，其犯罪事證明確，已經本院認定如上， 其上訴意旨否認犯罪，請求本院撤銷原判決，另為無罪之判 決，即無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官陳振義聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-簡上-136-20241226-1

板簡
板橋簡易庭

排除侵害等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1873號 原 告 碧城秀墅管理委員會 法定代理人 王丹慧 訴訟代理人 張峻瑋律師 林珊玉律師 被 告 吳珣禎 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應將座落新北市○○區○○路0號頂樓屋頂平台所放置物品 清空，並將屋頂平台騰空返還予全體共有區分所有權人。 二、被告不得於前項之屋頂平台堆置物品及種植盆栽。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項、第二項得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告為新北市○○區○○路0號社區管理委員會，被告則為社區 內新北市○○區○○路0號3樓住戶，被告長期占用新北市○○區○○ 路0號頂樓平台（下稱系爭平台）種植多肉植物，面積約60 平方公尺。又社區於民國113年10月27日第19屆區分所有權 人大會決議各住戶不得經常性使用屋頂平台，被告自不得使 用系爭平台種植植物，屢經原告請求被告移除，被告均置之 不理。況被告並非社區區分所有權人，亦未得同住之區分所 有權人授權，自屬無權占用系爭平台。為此，爰依民法第76 7條第1項前段、中段、後段、第821條及公寓大廈管理條例 第9條第4項等規定請求被告排除侵害等語。並聲明：1.被告 應將座落新北市○○區○○路0號頂樓屋頂平台所放置物品清空 ，並將屋頂平台騰空返還予全體共有區分所有權人。2.被告 不得於前項之屋頂平台堆置物品及種植盆栽。 二、被告則以：確實有在系爭平台種植植物並販售，惟系爭平台 並非只有被告一人種植，還有很多住戶也有種植。系爭平台 為全體區權人所共有，住戶當然有權使用，且原告應該要透 過區權會決定被告得否使用系爭平台等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、本院之判斷： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物 之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得 為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段 、後段、第821條分別定有明文。各共有人按其應有部分 ，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對共有 物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意， 非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益 之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全 部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利。又按 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗 辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明， 則應認原告之請求為有理由，最高法院92年度台上字第31 2號判決意旨同此見解。本件原告主張被告於系爭平台種 植植物等情，固為被告所不爭執，惟否認原告之請求等情 ，被告既並非社區之區分所有權人、亦非系爭平台之所有 權人，則被告自應就使用系爭平台為有權占有之事負舉證 之責。 （二）被告雖稱系爭平台為區分所有權人所共有，住戶自有權使 用云云，然社區已於113年10月27日以第19屆區分所有權 人大會決議各住戶不得經常性使用屋頂平台，此有該決議 會議紀錄附卷可稽（本院卷第107至109頁），被告於系爭 平台種植植物，自屬經常性使用，依據上開社區決議，住 戶自不得於系爭平台種植植物。況被告並非社區之區分所 有權人，此有建物登記第一類謄本可參（本院板司調卷第 61頁），被告未就其有得其他所有權人同意使用系爭平台 等節舉證以實其說，自難認被告上開所辯可採。是被告所 為既未徵得他共有人全體或區分所以權人會議多數決議之 同意，亦未提出經原告同意占用或有其他合法占用權源之 證明以，自屬侵害他共有人之權利，原告本於全體共有人 之利益，請求排除被告之侵害，並請求防止被告之侵害， 均屬有據。 三、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段、後段、第821 條及公寓大廈管理條例第9條第4項等規定，請求如主文第1 項、第2項所示，為有理由，應予准許。 四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板簡-1873-20241226-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第826號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張春可 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第6838號），本院判決如下： 　　主　　文 張春可犯強制罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、張春可於民國112年4月27日下午11時30分許，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號住處(下稱本案住處)前騎樓，與鄰居黃淑 婷因盆栽放置地點發生爭執，見黃淑婷站在馬路上持手機朝 其拍攝，心生不滿，即基於妨害他人行使權利、強暴犯公然 侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之處所，接續持水 管向黃淑婷之身體、頭部、手持之手機噴灑自來水，造成黃 淑婷身體濕透，以此強暴方式當眾侮辱黃淑婷，且使黃淑婷 無法繼續錄影，妨害黃淑婷使用手機之權利。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告張春可固不否認於上開時、地持水管向告訴人噴灑 自來水之事實，惟否認有何強制、以強暴犯公然侮辱犯行， 辯稱：我有警告告訴人家裡不可以拍攝，是我的隱私，我是 警告她，水只有往告訴人旁邊噴，只有稍微弄到告訴人等語 (本院卷第83頁、第107頁)。經查： 　㈠被告於上開時間，在本案住處前騎樓，與告訴人因盆栽放置 地點發生爭執，見告訴人站在馬路上持手機朝其拍攝，有持 水管朝告訴人噴灑等情，經告訴人於警詢指述在卷(偵卷第1 5頁至第17頁)，並有手機錄影影像翻拍照片、臺中市政府警 察局第六分局永福派出所受(處)理案件證明單、受理各類案 件紀錄表在卷可稽(偵卷第19頁、第29頁、第31頁)，且為被 告是認，此部分事實堪以認定。　 　㈡告訴人於警詢時指稱：我於112年4月27日下午11時30分許在 臺中市○○區○○路0段000巷00號新買住處，發現旁邊土地上的 盆栽被拉到我家門口，我就將盆栽移回原位，我跟鄰居(即 被告)發生爭執，對方向我表示盆栽不可放置土地上，爭執 過程對方用水管朝我身體噴水，造成我全身溼透，對方以潑 水方式強制我無法錄影等語(偵卷第15頁至第17頁)。又經本 院勘驗告訴人手機錄影及被告所提供之監視器影像結果，被 告於案發時先按壓水管末端並將出水孔朝告訴人所在方向左 右來回噴灑水柱，後見告訴人並未停止錄影，又再次將出水 孔朝告訴人身體處噴灑水柱，又將水管口上移，致水柱呈弧 型狀越過告訴人頭部上方，告訴人再持水管以左右移動方式 朝告訴人身體、頭部、手機處噴灑，告訴人放下手機走避水 柱，且告訴人站立處地面出現水痕、水漬等情，有本院勘驗 筆錄、擷圖在卷可參(本院卷第81頁至第84頁、地89頁至第9 1頁、第103頁、第104頁)。前開勘驗結果足以佐證告訴人所 指確有憑據，可以採信。被告雖辯稱只有往告訴人旁邊噴等 語，自無可採。是以，被告接續持水管向告訴人之身體、頭 部、手持手機噴灑自來水，造成告訴人身體濕透且無法繼續 錄影之事實，應堪認定。 　㈢被告在上開不特定多數人得見聞之本案住處騎樓，接續持水 管朝告訴人噴灑自來水之行為，應該當強制、以強暴犯公然 侮辱之要件： 　⒈強制罪中之「強暴」，並不以對他人身體施加有形力為限， 即使是當場對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決 定之自由，亦足當之，僅在其強制行為之手段、目的均屬合 法，復可認其間具備內在合理關聯性，而為社會倫理所得容 忍時，始欠缺實質之違法性。查本案告訴人係與被告因盆栽 放置位置發生口角衝突後，開始持手機錄影，參諸當時雙方 情緒均不佳，告訴人為維護自身權利而先行拍攝，與一般人 遇此情形可能預先保護自身採取之措施相當。又參以本案住 處當時大門敞開，房屋內部直接面朝馬路，客觀上並非隱密 環境，且告訴人僅站在馬路上對著被告錄影，被告甚且對告 訴人稱：來啦、進來啦，進來這裡比較清啊，你現在要拍， 來啊、拍啊等語，有本院勘驗筆錄在卷可參(本院卷第81頁) ，被告事後再辯稱噴水係為維護自己隱私，要難採信。從而 ，告訴人在上開場所持手機錄影蒐證時，被告以自來水噴灑 告訴人之身體、頭部、所持手機，應係以有形力加諸於他人 ，而足以對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴 行為，且妨害告訴人持手機錄影蒐證之權利，而此強制行為 之手段與目的難認具有內在合理關聯性，被告行為該當強制 犯行，足以認定。 　⒉被告在不特定人或多數人得以共見共聞之本案住處騎樓，朝 站在馬路上之告訴人身體、頭部故意噴水，致告訴人淋濕， 　　當會使告訴人顯露窘態，乃係以強暴方式，主觀上意在貶低 告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸 一般社會通念，此等直接對告訴人身體施以有形外力之行為 ，已彰顯其不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上 感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會 評價，堪認該當以強暴犯公然侮辱犯行。 　⒊至於告訴人另指稱被告朝其噴灑不明物體部分，經勘驗結果 ，被告固持不明噴霧朝告訴人噴灑1、2秒，然告訴人立刻退 避並持續錄影(本院卷第83頁、第104頁)，尚難認此部分行 為係對告訴人之意思決定自由產生一定程度影響之強暴行為 ，或有導致告訴人身體淋濕而以強暴方式公然侮辱告訴人， 併予說明。 　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第309條 第2項之以強暴犯公然侮辱罪。起訴意旨認被告該當刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪，尚有未洽，惟經公訴人當庭更正 起訴法條(本院卷第31頁)，本院毋庸變更起訴法條。 　㈡被告於上開時、地，數次向告訴人身體灑水，以此強暴方式 當眾侮辱並妨害告訴人行使權利，時間緊接，地點相近，顯 係基於同一犯意接續而為，各應論以接續犯之一罪。 　㈢被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之強制罪處斷。 　㈣爰審酌被告與告訴人因細故發生口角後，率爾向告訴人身體 　　、頭部、所持手機噴水，損及告訴人名譽並妨害其行使權利 ，誠屬不該。另考量被告犯後未能面對己過，雖表示有調解 意願，惟因告訴人無意願致迄今尚未賠償或獲得告訴人諒解 ，參以被告犯罪動機、目的，與告訴人表示之意見，另酌以 被告前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，足認素行尚可，兼衡其自陳其罹有疾病之身體狀況，有 診斷證明書及藥袋在卷可參，及其高職畢業，目前已退休， 育有2名子女等一切情狀(本院卷第123頁至第127頁)，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官張添興、王淑月到庭執行 職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　 刑事第十九庭 法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第304條： 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第309條： 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-12-26

TCDM-113-易-826-20241226-1

台上
最高法院

請求確認通行權存在

最高法院民事判決 113年度台上字第370號 上 訴 人 大統灌裝股份有限公司 法定代理人 王仁邦 訴訟代理人 張文嘉律師 被 上訴 人 陳信煌 臺南市政府工務局 上 列一 人 法定代理人 陳世仁 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年10月18日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度上字第 2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段51、52、53、54、55 地號土地（下以地號分稱，合稱為51地號等5筆土地）為伊 所有，伊自民國65年起即以52地號土地為場地，經營液化石 油氣分裝及儲存業務，惟因51地號等5筆土地為袋地，無法 與公路相通，伊營運用灌裝瓦斯大貨車原經由被上訴人陳信 煌所有同段136地號土地及訴外人所有同段135、115等地號 土地與對外公路即臺南市安南區海環街相通，嗣陳信煌在13 6地號土地興建建物及在與54地號土地交界處以布條圍阻， 致伊載運灌裝瓦斯大貨車無法繼續通行，而陳信煌所有同段 137地號土地為道路用地，不能作其他用途使用，且與伊所 有之54地號土地之計畫道路用地相連，伊經由137地號土地 及被上訴人臺南市政府工務局（下稱工務局）所管理之同段 150地號土地，與海環街通行，為對周圍地損害最少之處所 及方法，且伊載運灌裝瓦斯車輛屬於大貨車，為通行方便及 用路人之安全考量，通行寬度應達5米等情，爰依民法第787 條第1項、第2項規定，求為確認伊就陳信煌所有137地號土 地如第一審判決附圖（下稱附圖）A所示面積269.13平方公 尺土地及工務局所管理150地號土地如附圖B所示面積21.98 平方公尺土地通行權存在之判決（未繫屬本院者，不予贅敘 ）。　　 二、被上訴人陳信煌則以：上訴人所有之52地號土地雖屬袋地， 然其應通行同段56、78地號土地，並沿同段77地號土地（臺 南市○○區○○街000巷0弄道路），即可連接至海環街，影響為 最小，而不應通行伊所有之137地號土地等語；被上訴人工 務局以；150地號土地已供公眾通行使用等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審就上開部分所為上訴人勝訴之判決，改判駁 回其此部分第一審之訴，係以：51地號等5筆土地均為上訴 人所有，並自65年間經主管機關核准以52地號土地為場地， 經營液化石油氣分裝及儲存業務迄今；52地號土地雖非絕對 不通公路，但因通行困難以致不能為通常之使用，而屬袋地 。上訴人固主張其通行被上訴人所有或管理之137、150地號 土地如附圖A、B部分，係對周圍地損害最少之處所及方法， 然上訴人通行附圖A、B土地總面積為291.11平方公尺，惟若 通行訴外人陳香樺所有之56、78地號土地，僅為4.19平方公 尺即可進入77地號土地之既成道路，並接往海環街，兩者所 通行之面積對周圍地之所有權人影響差距甚大；且56、78地 號土地與137地號土地均規劃為道路用地，上訴人通行56、7 8地號土地亦係沿襲該土地都市計畫之用途，未增加該土地 所有人使用上之限制及負擔，兩相比較，可認上訴人經由被 上訴人所有或管理之137、150地號土地通行，雖可免繞行巷 道而直接與對外公路相連接，通行較為便利，然非選擇損害 最小之處所。至上訴人雖稱56、78地號土地現有圍籬阻隔， 無法擅自移除該籬笆，依77地號土地之道路現況亦難以通行 載運瓦斯之大貨車云云，然77地號土地路寬為430公分，縱 以77地號土地兩側電線桿内緣之寬度尚有375公分，足供上 訴人之大貨車通行，該道路亦無禁止上訴人所有之大貨車通 行，至該道路兩側住戶均將汽、機車停放在屋外，使路面寬 度縮小更增通行困難之有關通行便利與否，則非本件所得以 審究。上訴人通行56、78地號土地始為對周圍地損害最少之 處所。從而，上訴人請求確認其就被上訴人所有或管理之13 7、150地號土地如附圖A、B部分有通行權，為無理由，不應 准許等詞，為其判斷之基礎。 四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。惟應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之，民法第787條定有明文。所謂必要範圍 ，應依社會通常觀念，就周圍地之地理狀況，相關公路之位 置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素， 綜合判斷是否為損害周圍地最少之最適宜通路，並不以現為 道路，或係最近之聯絡捷徑為限。上訴人於事實審一再主張 ：56、78地號土地與伊所有54地號土地交界處有一圍牆，與 伊土地區隔，且77地號土地係供兩旁數十間透天厝通行之巷 道，該巷道兩旁之住戶長期將自家汽機車、盆栽放在該巷道 上，伊載運瓦斯之大貨車難以通行56、78、77地號土地等語 （見原審卷一第99頁、第209頁及卷二第40頁、第69頁、第1 01頁），並提出圍籬照片為佐證（見原審卷一第111頁）； 依原審勘驗筆錄及現場照片所載，56、78地號土地與上訴人 之土地間確有一圍籬，77地號土地兩側並有不詳人士所停放 之汽機車（見原審卷一第145頁、第153頁、第157頁、第159 頁）。則56、78地號土地上既有圍籬存在，如何供上訴人通 行？上訴人將來得否排除上開圍籬及77地號土地上遭兩旁住 戶長期擺放之盆栽、汽機車？上訴人營運用灌裝瓦斯大貨車 行經住宅密度較高之77地號土地，對兩旁住戶之影響？若與 上訴人通行被上訴人所有或管理之137、150地號土地如附圖 A、B部分相較，兩種方案對周圍地住戶之利害得失為何？均 有未明，凡此俱與上訴人是否以通行56、78、77地號土地連 接海環街，為對周圍地損害最小之方法，而不得通行137、1 50地號土地如附圖A、B部分之判斷，所關頗切，自待釐清。 乃原審未詳加調查審認，逕以上訴人通行56、78地號土地， 再沿77地號土地連接海環街，因通行他人土地面積較少，係 屬侵害鄰地權益最小方案，謂上訴人不得通行被上訴人所有 或管理之137、150地號土地而為上訴人敗訴之判決，未免速 斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不 當，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 鄭 純 惠 法官 徐 福 晋 法官 管 靜 怡 法官 邱 景 芬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 禹 任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-370-20241225-1

原上易
臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上易字第8號 上 訴 人 即 被 告 林宬張 選任辯護人 黃偉倫律師（法扶律師） 上列上訴人因毀損案件，不服臺灣屏東地方法院112年度原易字 第59號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏 東地方檢察署112年度偵續字第33號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 林宬張犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林宬張與汪明華、章秀鳳夫婦為鄰居關係，雙方關係並不和 睦，林宬張竟基於毀損他人物品之犯意，於民國111年11月6 日凌晨0時27分許，自位在屏東縣○○市○○路000○0號租屋處2 樓，朝停放在隔鄰忠孝路307號前路旁之章秀鳳所有車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱本案小客車）潑灑藍色油漆， 致該車車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門部分之烤漆 因受藍色油漆沾染，無法以清潔劑除去藍色油漆而不堪使用 ，足以生損害於章秀鳳。 二、案經章秀鳳委由汪明華訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 　㈠證人汪明華於警詢時所為之陳述無證據能力 　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證 人汪明華於警詢時之陳述，屬被告林宬張以外之人於審判外 之言詞陳述，對被告而言屬於傳聞證據，被告及辯護人對此 陳述既認為無證據能力（見本院卷第125頁），且此陳述無 符合法定可作為證據之情形，則證人汪明華於警詢時所為之 陳述，依法不得作為證據。 　㈡檢察官、被告及辯護人於本院審判期日就本判決所引用除上 述外之其餘傳聞證據，均明示同意有證據能力（見本院卷第 125頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法 性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據 之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能 力。 二、訊據被告固坦承獨自居住○○○路000○0號，且與告訴人章秀鳳 及其夫汪明華間有諸多糾紛之事實，惟矢口否認有毀損犯行 ，辯稱：我沒有潑漆，不確定本件案發當天是否在家，也不 確定家中是否僅有我一人，忠孝路307之1號、307號中間有 柱子，如果要潑灑（油漆）會無法潑到車子等語。辯護人則 為被告辯以：監視器畫面並未直接拍到油漆從忠孝路307之1 號2樓潑出，無從認定油漆潑灑的方向及高度；本案小客車 上油漆落點與忠孝路307之1號之距離過遠，且油漆色號甚多 ，無證據可證明本案小客車與牆面、電線之油漆是否係相同 之油漆於同一時間所形成；被告住處未查出有關油漆之物， 檢察官之舉證無法排除其他可能性，而未達無合理之懷疑等 語。經查： 　㈠被告住○○○路000○0號，告訴人章秀鳳及其夫汪明華住○○○路00 0○0號，彼此間為鄰居關係並有諸多糾紛，忠孝路307之1號 僅有被告一人居住，且忠孝路307之1號2樓靠近屏東市忠孝 路之2樓窗戶無裝設鐵欄杆，可以正常開關。登記在告訴人 章秀鳳名下停放在忠孝路307號前之本案小客車，於111年11 月6日凌晨0時27分時許，遭不詳之人潑灑藍色油漆，致該車 車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門之烤漆毀損而不堪 使用，及忠孝路307號2樓陽台靠近忠孝路307之1號之牆面上 、忠孝路307之1號2樓牆外電線均沾有藍漆等情，業據被告 供承及所不爭執（見偵一卷第16頁，偵二卷第44頁，原審卷 第92、139頁），核與證人即汽車修護廠廠長何柏佑於警詢 時所證油漆已固著在本案小客車上，無法以清潔劑清除，要 以烤漆方式才能恢復原狀之情相符（見偵二卷第49、50頁） ，並有如附表所示書證在卷可稽，是上開事實，均堪認定。 　㈡被告於警詢時供稱：汪明華是我鄰居，他之前每天都有灑水 或用盆栽常會有泥土汙染到我這邊的車子跟地板，已經2年 多了，跟他勸告完後他就開始對我做一些有的沒有的，之前 也有傷害互告過等語（見偵二卷第44頁）；於原審供稱：告 訴人於本案前後告我很多次，我們有諸多糾紛等語（見原審 卷第139頁）；於本院則供稱：告訴人不想讓我住在那邊， 告訴人會澆花灑水，都會弄到我的車子，我有跟告訴人講， 告訴人就翻臉了，一直跟我的房東說房子不要租給我等語（ 見本院卷第56頁），並有臺灣屏東地方檢察署112年度偵字 第663號、第1759號起訴書（該案之犯罪事實為被告、汪明 華互毆成傷）在卷可稽（見偵一卷第67至69頁），顯見被告 與告訴人章秀鳳之夫汪明華間素有齟齬，堪認被告有惡意潑 灑油漆以毀損本案小客車之犯案動機。 　㈢監視錄影光碟中頻道11之畫面時間顯示「0000-00-00 00：27 ：49」開始，本案小客車車頂陸續出現點狀汙漬，並自車頂 後方往車頂前方擴散放大等情，業據本院勘驗監視錄影光碟 屬實，並有監視錄影畫面擷取照片可憑（見本院卷第81、86 至91頁），又本件案發後被告所居住○○○路000○0號2樓鄰近 忠孝路307號之圓柱上牆外電線沾有藍漆，該電線呈現左上 右下之走勢，沾有藍漆之部位在電線上緣，及本案小客車停 放處之忠孝路307號2樓陽台裝有鐵柵欄、雨遮，陽台鐵柵欄 右側設置有冷氣機、雨遮，該2樓陽台下方靠近忠孝路307之 1號之牆面上沾有藍漆等情，有汪明華所提供之現場照片在 卷可稽（見偵一卷第49頁）；且本案小客車係順向停放在忠 孝路307號前路旁，被告所居住○○○路000○0號在本案小客車 停放處後方，再隔鄰之房屋乃告訴人章秀鳳與其夫汪明華住 處，忠孝路307號2樓陽台下方牆面上於警方蒐證時仍沾有藍 漆等情，有警員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（ 見偵二卷第39、51至57頁）。 　㈣本院衡以：被告自承與告訴人章秀鳳之夫汪明華素有齟齬， 且本件案發當日忠孝路307之1號僅有被告一人居住，又①依 勘驗監視錄影畫面結果所示，點狀汙漬係自本案小客車車頂 後方往車頂前方擴散放大，可見本案小客車上之藍色油漆係 遭人自該車後方往前潑灑；②被告所居住○○○路000○0號2樓牆 外電線既呈現左上右下之走勢，沾染藍漆之部位又在電線上 緣，堪認潑漆之方向應係來自面對電線之右側、上側；③本 案小客車停放處上方之忠孝路307號2樓陽台，僅靠近被告所 居住○○○路000○0號之牆面上沾有藍漆，其餘牆面、柵欄、雨 遮、冷氣機則均未沾有任何藍漆，亦堪認潑漆之方向來自面 對忠孝路307號2樓之右側；④忠孝路307之1號2樓牆外電線、 忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆，與本案小客車停 放之忠孝路307號前路旁之位置（含車頂高度），均落在同 一條拋物線上。基上，依被告與告訴人章秀鳳之夫汪明華間 有諸多糾紛，雙方並曾因互毆而遭檢察官提起公訴，參以被 告居住處、本案小客車停放處之相對位置，及本案小客車、 現場之電線及外牆沾染藍漆狀態等情狀加以研判，堪認本案 小客車上之藍漆，與上開電線、陽台牆面上之藍漆，均係被 告自忠孝路307之1號2樓之陽台所潑灑無誤。 　㈤被告及辯護人雖以上詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢時供稱：我於111年11月6日0時至1時應該是在家 睡覺，忠孝路307之1號只有我一人居住在3樓等語（見偵二 卷第44頁）；又於偵查中供稱：「（問：你家是否還有其他 人？）沒有，就只有我一人。」等語（見偵二卷第35頁）， 是依被告於警偵訊中所供之情，自足認忠孝路307之1號於本 案發生時僅有被告一人，被告於原審空言辯稱其可能不在家 及家中可能有其他人云云，卻未提除任何證據以實說，自難 採信。 　⒉法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即 綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事 實之基礎，並非法所不許。而被告於原審供稱：我有承包油 漆，但那個是發包，我的工程行招牌上也有載明油漆項目等 語（見原審卷第139頁），且被告所居住○○○路000○0號前之 招牌上列之營業項目為土木派作承包、長友人力派遣，並列 有「油漆工」之字樣乙情，有現場照片在卷可稽（見原審卷 第97頁），可認被告之工作項目與油漆有相當關聯；又本案 小客車停放處與被告所居住○○○路000○0號柱子距離為194公 分，該柱子與忠孝路307之1號2樓窗戶幾乎平行等情，有警 員楊嘉維所製偵查報告附現場照片在卷可稽（見偵二卷第39 、55、57頁），難認平行之柱子及194公分之距離，會對自 位於2樓之高度向右側對地面潑灑油漆之舉造成任何阻礙或 產生困難情事。是本案固然在被告居住處未查獲任何與潑灑 在本案小客車相同之藍色油漆，亦未經比對忠孝路307之1號 2樓牆外電線及忠孝路307號2樓陽台牆面上所殘留之藍漆， 是否與沾染在本案小客車之藍色油漆相同，然依被告已有犯 案動機，被告居住處、本案小客車停放處之相對位置，參以 本案小客車、現場之外牆電線及陽台牆面上沾染藍漆狀態等 間接證據衡之，自足以認定被告所為對本案小客車潑灑藍色 油漆之犯行，尚難僅以本案蒐證未臻周全即可使被告免除法 律制裁，辯護意旨以上詞而認本案無證據證明被告犯罪，亦 難採認。 　㈥綜上所述，被告及辯護人上開所辯，均係事後卸責之詞，自 無足採，是被告所為毀損犯行，堪以認定，本件事證明確， 應依法論科。 三、論罪 　　按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之 本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破 壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不 堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式 之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47 年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，車輛之 烤漆是否完整、美觀，亦為是否堪用之要素之一，如車輛烤 漆之表面附著油漆，無法單獨去除油漆而保留原有烤漆，已 使該等物品之外觀較其原來之狀態，發生顯著不良之改變， 構成刑法第354條之毀損罪。被告以藍色油漆潑灑本案小客 車之車頂、後蓋、後保險桿、右後葉、右後門，致使本案小 客車上開部位之烤漆失去美觀之效用，已足以損害於告訴人 章秀鳳。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品 罪。 四、本院之判斷 　㈠原審認被告犯毀損他人物品罪，並為論罪科刑之判決，固非 無見。惟查，被告及辯護人於原審審判程序已明確陳稱：汪 明華警詢筆錄認無證據能力，其餘均同意有證據能力等語（ 見原審卷第91、132頁），乃原判決竟誤認被告及辯護人就 證人汪明華於警詢時之陳述同意有證據能力，逕將之採為認 定被告犯罪之證據，容有未依法採用證據之違誤。被告上訴 意旨否認犯罪，並以上詞置辯，而指摘原判決不當，惟相關 論罪及證據取捨之理由，均已詳敘如前，被告執上開辯解否 認犯罪所為上訴，難認有理由，惟原判決既有上開違誤，仍 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能以平和理性之方式 ，解決與汪明華間之糾紛，竟以上開方法毀損他人之物品， 未尊重他人之財產權，亦缺乏法治觀念，所為實屬不該。且 被告犯後飾詞狡辯，否認犯行，迄今未能與告訴人章秀鳳達 成和解，彌補其所受損害，益見被告犯後態度非佳；兼衡被 告實施犯罪之手段、造成告訴人章秀鳳之財產損害乃本案小 客車烤漆之維修金額新臺幣17,000元，有三友汽車修護廠收 據1張可證（見偵二卷第25頁）；佐以被告前有公共危險、 家暴傷害等犯罪紀錄之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐，堪認其素行非佳，及被告於原審及本院自述之教育程 度、職業、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭書銘、蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌、高大方 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 證　　據　　名　　稱 出　　 處 1. 員警111年12月20日偵查報告 偵一卷第13頁 2. 汪明華之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵一卷第33至37頁 3. 告訴人章秀鳳之委託書 偵一卷第39頁 4. 屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 偵一卷第41至43頁 5. 車牌號碼000-0000號自小客車遭潑漆照片 偵一卷第47頁 6. 現場照片 偵一卷第49頁 7. 監視錄影光碟 偵一卷存放袋中 8. 監視器錄影翻拍畫面 偵一卷第51頁 9. 三友汽車修護廠收據 偵二卷第25、47頁 10. 員警偵查報告 偵二卷第39頁 11. 蒐證照片6張 偵二卷第51至57頁 12. 車牌號碼000-0000之車號查詢車籍資料結果 原審卷第47頁 13. 告訴人所提另案蒐證及報案照片 原審卷第53至63頁 14. 汪明華庭呈住處蒐證照片 原審卷第97至101頁

2024-12-25

KSHM-113-原上易-8-20241225-1

訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第33號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 朱祐頤 選任辯護人 江政俊律師 黃鈺淳律師 李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第42610號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、追加起訴意旨如檢察官追加起訴書所載(如附件)。因認被告 甲○○就附件之犯罪事實一，涉犯組織犯罪防制條例(下稱組 織條例)第3條第1項前段指揮、發起、主持犯罪組織罪、組 織條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪嫌；就附件之犯 罪事實欄一㈠，涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條 毀損罪嫌；就附件之犯罪事實一㈡，涉犯刑法第150條第1項 妨害秩序罪、同法第305條恐嚇罪嫌；就附件之犯罪事實一㈢ ，涉犯刑法第304條強制罪、同法第277條第1項傷害罪、同 法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、本院112年度原訴字第99號案(下稱本訴)中，各該本訴被告、少年於偵查中之供述及證述、各該本訴告訴人之指訴及證述、各該證人之證述、各該本訴被害人之診斷證明書、各該本訴被告手機內之群組對話紀錄截圖及照片、物品毀損照片、扣案物及現場照片、監視器畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、及本訴被告丁○○扣案手機中，本訴被告丁○○以暱稱「遠大前程」與暱稱「會長-小朱哥」之被告間之通訊軟體對話紀錄截圖(下稱會長對話紀錄)、該手機鑑識報告、監視錄影畫面截圖、員警職務報告、偵查報告、本訴被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表，為其主要論據。 四、本院之判斷： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：被告經綽號「番薯哥」之邱文欽(已歿)所邀，在約民國109年5月間開始，擔任竹聯幫信堂承信會(下稱承信會)的名義會長，承信會是邱文欽發起、主持、控制的。被告主觀認為承信會只是一個商會，平常負責的是找博弈等投資機會、開會、聚餐跟公祭，承信會本身並非犯罪組織。被告實際並沒有發起、主持或指揮犯罪組織，也沒有招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入承信會。承信會分很多組，這是被告在擔任承信會名義會長之前就分好的。被告透過被告配偶丙○○名下帳戶匯給本訴被告丁○○的錢，是借貸關係跟博弈款項，與犯罪組織的發展或犯罪無關。本訴所載的犯罪事實，都跟被告無關，卷內也沒有證據證明被告事先知情或事中有參與，至於本訴被告丁○○雖會於事發後跟被告討論，但基於我國刑法無事後共犯之法理，被告仍不構成犯罪。 　　㈡就發起、主持、指揮犯罪組織部分： 　　　⒈組織條例第3條第1項所謂主持，係指主事把持，即係在 犯罪組織中作為首腦而居於領導者之地位；而所謂操縱 ，則係位於主持者之下，為犯罪組織架構之規畫、內部 單位之安排、內部規則之建立、犯罪計畫及組織走向之 擘畫等領導整個犯罪組織運作之行為；而所謂指揮，則 係就特定任務之實現，下達行動指令、統籌該行動之行 止，而居於核心角色，即足以當之；然而，犯罪組織之 管理階級不以單線領導為限，數人分工，互為配合，共 同為主持、操縱或指揮之行為均無不可，且此分工亦不 限於同一主持、操縱或指揮階級內之分工；一人同時兼 有主持、操縱或指揮之行為，亦無不可，而跨階級之分 工，亦屬可行，是均應視行為人於具體個案中之行為而 判斷之(最高法院107年度台上字第3589號刑事判決意旨 參照)。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係 指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係 發號施令之意。…「發起」係從無到有(最高法院111 年 度台上字第4692號判決意旨參照)。 　　　⒉除被告於本院自承，係經綽號「番薯哥」之邱文欽所邀 ，在約民國109年5月間開始，擔任承信會名義會長以外 ，被告透過被告配偶丙○○名下帳戶，於111年1月至6月 共匯款20次(總計新臺幣20萬2千元)至本訴被告丁○○上 開帳戶；會長對話紀錄中，被告暱稱為「會長-小朱哥 」，本訴被告丁○○之暱稱為「遠大前程」之事實，為被 告所不爭執，核與本訴被告丁○○於本院審理中以證人身 分具結後就此部所證述之情節大致相符，並有上開帳戶 交易明細、金流一覽表、會長對話紀錄及手機鑑識報告 附卷可考，首堪認定。 　　　⒊依組織條例第3條之定義，犯罪組織係指「3人以上，以 實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結 構性組織」。本院就本訴之判決(含併辦)固已認定「承 信會第7組」為犯罪組織，係由本訴被告丁○○、陳國煜 所共同指揮，本訴被告陳重宇、左皓文等人為參與之成 員，共同就附件之追加起訴書犯罪事實一㈠至㈢犯下傷害 、聚眾施強暴、恐嚇、強制、毀損等罪(含與少年共同 犯罪、對少年犯罪)，本訴被告丁○○並有招募本訴被告 朱柏翰加入承信會第7組之行為，然此是否可勾連至「 承信會」，一併認定「承信會」亦為犯罪組織，仍屬有 疑。 　　　⒋在會長對話紀錄中(偵字42610號卷一第141至359頁)，被 告與本訴被告丁○○自109年5月間開始有極多對話，分述 如下：被告囑咐每月各組要開會；要本訴被告丁○○想某 組織的名稱(本訴被告丁○○原屬意叫宸信，偵字42610號 卷一第147頁正反面)；吩咐本訴被告丁○○「開會不要遲 到，畢竟第一次正式承信會的開會」；稱甚麼時候拉阿 祥(應即本訴被告陳重宇)回群；稱於群組發文是要教育 大家；稱對外記得報承信會；要各組回報開銷；要本訴 被告丁○○找辦公室；詢問餐會多少錢；提醒本訴被告丁 ○○不要醉醺醺來開會；當本訴被告丁○○提到「老闆我覺 得我們是晚上出沒的人，他們是白天工作的人，應該打 白天的戰爭打斷他們的經濟，分成三個小隊，訂個時間 ，瞬間人不用多，衝他們公司」「建議啦參考看看」， 被告指示「好的，來思考一下怎麼早上下午出門，但非 必要先不碰店只碰人!」；本訴被告丁○○提出第7組的名 單(偵字42610號卷一第241頁反面)，被告回以OK手勢； 嗣本訴被告丁○○報稱「老闆謝謝，有機會我們可以自己 辦，典掛核心我約的出來，也希望我們越來越強，老闆 我看的出你用心，或許我出的意見有時候沒啥用，但我 真的想幫忙你」，被告回稱「不會喔，你多盡心我感受 的到」，又指示「記得我跟你談的話」、「去處理好自 己的債務」、「還有第七組基金的事，這才不要難看了 」，本訴被告丁○○回稱「老闆謝謝我會好好處理」；被 告有指示公祭事宜，本訴被告丁○○回稱「我帶著兄弟陪 老大公祭」；本訴被告丁○○表示「老闆我過陣子在外面 有弄一個傳播公司 之後想進凱悅行嗎」，被告回稱「 阿祥小宥之前不是就有用」並要本訴被告丁○○與「志哥 」聊一下；嗣被告罵稱本訴被告丁○○一直出包，本訴被 告丁○○回稱「老闆這些還是我的問題」並致歉，被告繼 續指稱「你跟阿祥小宥在團體的事真的皮繃緊一點!」 ，嗣又稱「我真的不喜歡你抱怨阿祥比去想解決問題方 式的多，難不成真的要解散第七組?還是我去兼第七組 組長?」，本訴被告丁○○耐心回應，並解釋是阿祥講不 聽；嗣被告又罵本訴被告丁○○為何沒去開會、沒去對錢 、漫不經心，並明白指稱越來越不爽本訴被告丁○○對團 體的態度，要本訴被告丁○○趕快改，本訴被告丁○○仍本 一貫低姿態道歉；本訴被告丁○○感謝被告借錢，歉稱不 是故意不還錢，有在開始做無雙、博弈，稱自己外面處 理事情多，自己的年輕人在外面鬧事也多，都自己處理 掉，沒有事事跟被告講，現在也在找工作；本訴被告丁 ○○稱要去跟被告拿錢，被告回稱會用轉帳方式；被告稱 無雙不可能一直用，本訴被告丁○○稱知道，會找下個賺 錢機會；被告要本訴被告丁○○多關心番薯哥，讓番薯哥 知道承信也是他嫡系人馬，本訴被告丁○○稱把被告當自 己老闆所以大小事都跟被告報備，除了番薯哥，被告是 第二重要的人；本訴被告丁○○請被告匯錢時，順便邀請 被告於盤古帝王聖誕時到場；嗣被告問本訴被告丁○○這 組有幾個人，本訴被告丁○○報稱「我們這組31人」；被 告勉勵稱要帶好團隊，自己想想搞甚麼，不要只想著做 工，看看別組做甚麼去搭配也可以，本訴被告丁○○感謝 被告在最困難時拉一把(偵字42610號卷一第315頁反面) ；被告稱「好好利用這個錢去發展事業和第七組吧」、 「雖然不多，但維持還用得上」，本訴被告丁○○回稱感 謝；本訴被告丁○○向被告表示，老大命令公祭的排頭一 定要先掛竹信集團，再接分會名稱；本訴被告丁○○報稱 標語是「承天之道立天地 信家猛虎戰群雄」、「是阿 國(應即本訴被告陳國煜)想的」，被告有所讚許；本訴 被告丁○○稱我最近收很多人，「目前第七組尚有約80多 人」(偵字42610號卷一第355頁反面)；本訴被告丁○○表 示要開偵查庭後，被告回稱「可以跟李瑀律師聊一些法 律觀念的問題」，本訴被告丁○○稱「好的」。由上可見 ： 　　　　⑴被告與本訴被告丁○○討論取名、被告提到「畢竟第一 次正式承信會的開會」、對話中談到「記得報承信會 」、基金與之後的開會，可見組織正式定名為承信會 並開始運作，似與被告、本訴被告丁○○有關。 　　　　⑵就每組要開會、本訴被告丁○○提出所謂打戰爭、想多 做無雙博弈、找工作、想做傳播等建議給被告，並上 交第7組名單給被告，自報第7組成員數(從30多人到8 0人)、被告提及第7組基金跟給錢維持與發展、被告 多次指示並數次責罵本訴被告丁○○、本訴被告丁○○於 對話中始終維持之低姿態，綜合觀察，可認被告對本 訴被告丁○○有上對下之結構性關係，且承信會係屬有 持續性之組織。 　　　　⑶然而，以取名、開會、打戰爭、做博弈、做傳播、公 祭、向律師請教法律問題等上開對話內容觀之，並不 能證明承信會為實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之組織，況實際 上有無此類犯罪之實施、係誰在何時地如何實施、與 被告有何關係，卷內均無任何事證可佐。 　　　⒌本訴被告丁○○於本院審理中以證人身分具結後係證稱： 被告在我認知只是一個商會的會長，被告配偶匯給我的 錢是我做博弈贏被告的錢，被告到現在還沒付清，做博 弈的群組叫承先啟後。我偶爾會向被告借錢。被告沒有 在虎豹騎群組內。我跟被告見面是聚餐、博弈開會。在 會長對話紀錄中，被告跟我講的內容，主要是希望我把 博弈團隊顧好，還有投資、公祭；講到分組，應該也是 講博弈；我所稱的「老大」是指番薯哥即邱文欽，邱文 欽已過世，本訴被告陳重宇可能有幫邱文欽開過車，我 跟邱文欽、被告關係很好；我講到找場地的事，是想辦 水產直播，後來也沒有；我有想拉別人招待所的小姐來 做經紀、陪酒，我想說打白天的戰爭斷他們的經紀，分 三個小隊，衝他們，就是鬧事，被告說可以；我是管第 7組，我傳第7組的名單給被告，因為被告是上線，這很 正常，我是把被告當金主；被告跟我說要解散第7組， 是因為我跟本訴被告陳重宇吵架，博弈群組亂哄哄的； 有些內容是我傳錯給被告；許多內容我已忘記或是我亂 哈拉的；被告在承先啟後群組傳警方掃黑的訊息，可能 只是想證明被告認識警方高層；我做博弈的球版早就關 掉了；被告除了投資之外，對我沒有任何指示，承信會 也沒做甚麼事；我家就是做宮廟的，我會邀請被告到等 語(本案本院卷一第166至205頁、第232至239頁)，然依 前揭證述，仍無從認定承信會係屬犯罪組織，遑論認定 被告係發起者或對於以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為 手段或為最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，具有實質 之主持、指揮權。 　　　⒍被告擔任承信會名義會長，依下述事證，似僅如被告所 辯，主要負責開會、聚餐跟公祭，尚未涉入具體犯罪： 　　　　⑴暱稱「余文樂」之人(應是本訴被告陳重宇)與暱稱「 遠大前程」之胞兄即本訴被告丁○○之對話紀錄中(偵 字42610號卷一第371頁反面至第435頁)，多數屬本訴 被告陳重宇、丁○○之閒聊，本訴被告陳重宇有提到我 年輕人有狀況，對方是太陽，又稱老闆找本訴被告丁 ○○到招待所，本訴被告丁○○抱怨「有這種會長」、「 開會都選人家連假」等，嗣本訴被告陳重宇稱開會內 容為各分會會輪流公祭，承信會就是信堂，每組要收 公積金。 　　　　⑵本訴被告丁○○等人之扣案手機再經鑑識分析，報告內 容略為(詳如本院手機鑑識分析卷)：本訴被告丁○○稱 「余文樂」就是我弟即本訴被告陳重宇，有提到承信 招待所及聚餐，微信群組「承先啟後」中，暱稱「會 長-小朱哥」提到竹信家的公祭，每個會要出多少人 ，承信每組出多少兄弟，輪到第幾組帶，是否穿西裝 黑衣服，被告另有數次提到要在第幾組辦公室開會， 並傳送警政署掃黑訊息。本訴被告丁○○手機內有一4 人群。有一個群組名為「大群組」，內有346人。其 餘為部分人員之合照、本訴被告陳國煜改群組名稱、 傳送決議及指示各組之內容，及本訴被告陳重宇在附 件之犯罪事實一㈢行為後，在群組對成員傳送如何應 對調查之串供訊息。 　　　　⑶被告手機內有備忘錄(偵字42610號卷二第57頁正反面) ，載明分11組，並有「花」、「苗」組，規矩為「報 公司不能動手、每個月開會至少一次、正行偏行都要 」、「重點：獎賞分明，團體性質：活動、公祭、打 戰、資源」、「出事不要亂咬(組織)、不要打架拿東 西(強盜)、臨時起意(聚眾)」、「突擊隊、各組幹部 帶公祭要有執行力」。 　　　　⑷本訴被告丁○○於本訴扣案之手機經本院勘驗，其內有通訊軟體「4人群」群組對話紀錄(下稱4人群對話紀錄，本案本院卷一第11至115頁)：內有暱稱「會長-小朱哥」之被告、暱稱「順風順水」之李浩傑、暱稱「鐵支」之賴加倫及本訴被告丁○○，主要是由被告發號施令給似乎層級均屬副會長之李浩傑、賴加倫及被告，對話主題多為與他人交流、與疑似其他幫派之成員聊天、聚餐、捻香公祭，並要李浩傑、賴加倫及本訴被告丁○○對組織的發展更加用心，還稱「李瑀哥的電話存一下啊、沒事或小事就不用打了」。 　　　　⑸由上更可見，承信會係多人在內參與，具持續性、結 構性之組織，且被告身為名義會長，就承信會關於聚 餐、公祭、博弈、發展事務多所指導、決策，還有提 供金錢給本訴被告丁○○，並事先指點要諮詢法律專業 ，被告在4人群對話紀錄對該群組內之其餘3人具有上 對下之態勢更為明顯，但因上開證據內容均未敘及「 承信會」有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪之事，更未有一句提 到有關組織條例所規範之犯罪手段或犯罪係由被告所 主持、指揮，仍無法認定承信會係犯罪組織，也不能 認定被告實際有就犯罪組織為主持、指揮。 　　　⒎除上以外，稽之本案、本訴卷內事證，並無被告擔任承 信會名義會長時，被告自己、或由被告以首腦地位領導 承信會成員從事犯罪、或由被告就特定犯罪之實現，下 達行動指令、統籌行止、或自無到有發起承信會，抑或 實施以強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或為最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪之證據，更無任何事證證明被告 名下有聽被告之令從事具體犯罪行為之成員。是被告於 本案偵查中、本院所供，即使有明顯矛盾(例如，被告 於本案警詢時、偵訊時均否認自己是承信會會長，於本 院卻改稱自己是承信會名義會長；於偵訊時稱與本訴被 告丁○○可能是債務關係，於本院則稱是借錢、還錢、退 博弈錢的關係)，但上情與本院下述理由一併判斷後， 本院尚不能認定「承信會」係犯罪組織或被告有追加起 訴意旨所載之發起、主持、指揮行為。 　　㈢就招募本訴被告陳重宇、陳國煜加入犯罪組織部分： 　　　⒈本院就本訴之判決，已認定本訴被告陳國煜係本訴被告 丁○○之左右手，2人共同指揮承信會第7組此犯罪組織， 本訴被告陳重宇則為承信會第7組成員而參與犯罪組織 。論理上必是有人招募，被告陳重宇、陳國煜才會加入 ，但此人是誰，仍應有積極事證，始能認定。遍查本案 、本訴卷內，均無任何人指稱本訴被告陳重宇、陳國煜 加入承信會第7組係經被告招募。本訴被告陳重宇、陳 國煜無論是在偵查中、本院審理中，也皆未曾提及被告 是招募者。本訴被告丁○○在本院就本案作證時就此同樣 未曾提及，僅證稱：被告是要我發展博弈第7組的下線 ，我在宮廟招來的人不用經過被告同意(本案本院卷一 第204至205頁)。 　　　⒉在會長對話紀錄、4人群對話紀錄、暱稱「余文樂」之人 (應是本訴被告陳重宇)與暱稱「遠大前程」之胞兄即本 訴被告丁○○之對話紀錄、及本訴被告丁○○等人之扣案手 機經鑑識分析之報告內容中，均查無本訴被告陳重宇、 陳國煜係經被告招募入會之對話。被告又否認有何招募 他人加入犯罪組織之舉，且依上開本訴被告陳重宇、陳 國煜及丁○○於本訴之供述、證述，亦均未提及被告對其 等有何招募之舉，是此部自無從為不利被告之認定。 　　㈣就附件之犯罪事實欄一㈠至㈢部分： 　　　⒈附件之犯罪事實欄一㈠及㈡即本訴被告丁○○等人分別於111 年9月28日、同年10月3日至大湧工程行為傷害、毀損、 妨害秩序及恐嚇之事件。本訴卷內就111年9月28日部分 ，依本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何俊潔 、少年楊○維之偵審供述、本訴告訴人周羣哲、楊國輝 於警詢時之指訴、本訴證人楊念慈、李俊諒、梁家聚於 警詢時之證述、監視器畫面截圖及照片、診斷證明書， 均在證明本訴被告丁○○、陳國煜、范子威、劉耀庭、何 俊潔、少年楊○維有去大湧工程行共同為傷害、毀損之 犯行；就111年10月3日部分，依本訴被告丁○○、范子威 之偵審供述、告訴人楊國輝於警詢時之指訴、證人黃聖 評於警詢時之證述、111年10月3日現場照片、扣案之辣 椒彈2顆、報案紀錄，均在證明本訴被告丁○○、范子威 有夥同數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至大湧 工程行聚眾施強暴及為恐嚇之犯行，但上開事證皆無法 證明被告就此2部犯罪在事先就知情、進而予以指揮或 有所參與。在本案，亦無任何事證證明被告與此2部有 關，本訴被告丁○○更於本院作證時證稱：111年9月28日 去大湧工程行前，沒有跟被告說，事情結束後也沒有跟 被告報告，並不需要先問過被告。111年10月3日這次去 之前，一樣沒有跟被告說，回來後我也沒有跟被告說。 會長對話紀錄中，111年9月28至30日的語音對話及訊息 ，只是我一個弟弟有事，請被告幫我退掉群組，跟大湧 工程行的事無關；我在111年10月4日下午跟被告語音通 話的內容，我已經忘記是甚麼，但跟大湧工程行無關， 並確認：大湧工程行的事都不是被告指示，跟被告無關 (本案本院卷一第235至236頁)。從而，本訴與本案卷內 既均無證據證明被告有牽涉此2部犯行，自不能對被告 為此2部有罪之認定。 　　　⒉就附件之犯罪事實一㈢部分： 　　　　⑴近代刑法之基本原理，強調「個人責任」，並強調犯 罪係處罰行為，無行為即無責任，無責任即無處罰。 共同正犯之參與類型，以2人以上「共同實行犯罪之 行為」者為限。其中，事先同謀之共謀共同正犯，係 於犯罪行為實行前，基於自己犯罪之認識，互相利用 他方之行為以遂行犯罪目的，而為意思聯絡，故雖僅 由其中一部分人為實行犯罪之行為，其未參與實行犯 罪行為之人，仍為共同正犯，應負共同之責任。至事 中共同正犯，係指前行為人已著手於犯罪之實行後， 後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行犯 罪行為者而言，即學說所謂的「相續的共同正犯」或 「承繼的共同正犯」；事中共同正犯是否須就參與前 之他共同正犯之行為負擔責任，須視共同正犯對於前 行為與後行為皆存有「互相利用、互相補充」之關係 者為限，始應令事中參與者對他共同正犯之前行為負 責。如犯罪構成要件行為皆已完成之事後，其未參與 行為之分擔者，因已無互相利用他方之行為以遂行犯 罪目的之可能，自亦無形成「犯意聯絡、行為分擔」 之餘地，因此我國刑法無「事後共犯」(最高法院110 年度台上字第5008號判決意旨參照)；若於他人犯罪 行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「 事後共犯」，為我國刑法所不採(最高法院110年度台 上字第438號判決意旨參照)。 　　　　⑵附件之犯罪事實欄一㈢即本訴被告丁○○等人於112年3月 5日至桃園市○鎮區○○路000號菸酒行，與多名少年共 同對數名成年人、少年為傷害、恐嚇、強制、毀損之 事件。依本訴、本案卷內證據，並無被告事先知悉、 指揮或參與上開事件之非供述證據，尤其上開菸酒行 之現場監視器有錄下全程，畫面清楚，在場者為誰、 如何下手都有逐一編號，但被告明顯不在其內，本訴 被告丁○○、陳國煜透過虎豹騎群組及在現場共同指揮 承信會第7組成員等人實施此部犯罪時，也全無被告 涉入之跡證。卷內沒有任何人指稱被告事先知悉、指 示、指揮或參與。唯一有關被告者，係在會長對話紀 錄中，被告於113年3月6日下午12時35分許(為上開事 件發生日之次日)，以附件方式傳送不明檔案(僅可辨 識此檔案大小為0，無從辨認其內容)給本訴被告丁○○ 後，與本訴被告丁○○通話，被告並傳送在上開事件中 ，被害人遭毆打之影片給本訴被告丁○○，但被告未傳 送任何文字訊息(偵字42610號卷一第349頁反面至第3 52頁反面)，而本訴被告丁○○於本院作證時對此係證 稱：當時被告為何傳檔案、影片，我都已忘記，跟被 告講甚麼也忘記了，上開事件跟被告無關(本案本院 卷一第203至204頁)。從而，基於上開說明，本訴、 本案卷內均無積極證據證明被告係屬事後共犯，遑論 本院不能以事後共犯為由，就此部入被告之罪。 五、本案實係源於偵查檢察官循線查得本訴被告丁○○之手機內， 有與暱稱「會長-小朱哥」之被告為對話之部分紀錄，進一 步破解相關手機，取得會長對話紀錄等內容，再比對被告配 偶丙○○與本訴被告丁○○間之金流紀錄及相關手機內資訊，起 訴至本院。然就承信會是否屬犯罪組織；被告是否有就犯罪 組織之犯罪為發起、主持、指揮部分，則主要仰賴本訴卷內 已有之事證，而析論此些事證之結果，並不能證明被告就本 訴犯罪事實有何事前、事中指揮或謀議、參與之情，亦不能 證明「承信會」係犯罪組織，或被告有就「犯罪組織」為發 起、主持、指揮。是依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證 ，既不足使本院就檢察官所追加起訴之各部犯罪事實，形成 被告係有罪之確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42610號 　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃鈺淳律師 　　　　　　　　李瑀律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，與貴院（優股）審理 之112年度原訴字第99號案件係數人共犯數罪之相牽連案件，認 宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○自民國109年5月基於發起、主持、指揮以暴力為手段、 有持續性、結構性犯罪組織竹聯幫信堂承信會(下稱承信會) 之犯意，承信會旗下有第1組至第11組、花蓮組、苗栗組等 ，每組至少有2至3個含副會長之幹部成員帶領組內事務及成 員，甲○○定義承信會性質係「活動、公祭、打戰、資源」等 4要素，且帶領者對內要「獎賞分明」「出事不要亂咬(組織 )」、「不要打架拿東西(強盜)」、「臨時起意(聚眾)」； 另設有突擊隊，各組幹部帶公祭要有執行力等規範，並設有 一等會長、二等副會長、三等委員、四等幹部之層級結構， 由甲○○擔任會長，將所帶領之犯罪組織命名「承信會」，任 命共11組副會長，並於109年5月至今，從事各項犯罪行為， 其中丁○○(所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌業經本署檢察 官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現由貴院以112 年度原訴字第99號案件審理並羈押中)擔任承信會第7組副會 長，並招募丁○○胞弟即陳重宇、陳國煜(左2人所涉違反組織 犯罪防制條例等罪嫌業經本署以112年度少連偵字第150號等 案號起訴，現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理並羈 押中)分別擔任組長等高級幹部、左右手，丁○○及其他副會 長等10餘人基於指揮犯罪組織之犯意，負責承甲○○之命，指 揮、運作承信會旗下成員，副會長帶領各組每月開會，並向 甲○○回報開會時間地點以利甲○○掌握各組實際狀況，丁○○等 副會長職務之人隨時向甲○○請示組織方針及回報各組暴力活 動、成員動態，由甲○○定奪並決策相關事宜，「承信會」遂 於109年6月正式發起並召開承信會第一次會議。丁○○為副會 長，銜會長甲○○之命，致力發展承信會，丁○○之經營方向、 行動前後均不定期與甲○○匯報，甲○○就相關事項亦會給予實 際幫助或指示，甲○○並於111年1月至111年6月間，由甲○○配 偶名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶匯 出共20次匯款總計新臺幣(下同)20萬2000元至丁○○名下中國 信託銀行000-000000000000號帳戶，由甲○○匯款承信會運作 基金予丁○○以利丁○○運行、穩定發展承信會犯罪組織，待丁 ○○帶領組織發展穩定後，即改由丁○○匯款予甲○○發展會務。 丁○○以桃園市○鎮區○○路0段00巷00號開天盤古宮作為承信會 據點，並以宮廟活動、公祭活動作為平日動員、號召之事由 ，由承信會成員使用社群軟體INSTAGRAM(下稱IG)、FACEBOO K發布承信會聚會活動相關動態、照片招募成員加入，承信 會入會需透過現任成員推薦予丁○○，由現任成員帶同前往上 址承信會據點，經丁○○面試、在會內上香作為入會儀式，復 由現任會員使用通訊軟體LINE將被推薦人加入「虎豹騎」群 組，承信會並以「虎豹騎」群組作為下達指令號召成員從事 暴力犯行，如有鬥毆需求即邀集成員前往助勢鬥毆。承信會 會長甲○○另以「承先啟後」等群組，聯繫丁○○等副會長共10 餘人，連繫承信會旗下10餘組成員內部動員事宜(截至111年 間承信會第7組成員業已達80人)。承信會成員蔡景深、王前 智、范子威(所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本 署檢察官以112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112 年度原訴字第99號案件審理中)、詹益豪、左皓文、朱柏翰( 所涉111年9月28日當日傷害、毀損犯行另經本署檢察官112 年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴字第99 號案件審理中)、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡御 煌(上列被告黃信傑等5人所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌 業經本署檢察官以112年度少連偵字第150號等案號起訴，現 由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)及少年林○廷(00 年0月生，真實姓名詳卷)、林○延(00年0月生，真實姓名詳 卷)、吳○恩(00年0月生，真實姓名詳卷)、張○慶(00年0月生 ，真實姓名詳卷)、楊○旺(00年0月生，真實姓名詳卷)、陳○ 佑(00年0月生，真實姓名詳卷)、曾○均(00年00月生，真實 姓名詳卷)、許○鈞(00年0月生，真實姓名詳卷)、簡○成(00 年0月生，真實姓名詳卷)、吳○諺（00年00月生，真實姓名 詳卷）、少年張○賜（00年0月生，真實姓名詳卷)、魏○棋（ 00年0月生，真實姓名詳卷，上列12名少年涉嫌組織犯罪條 例等罪嫌部分，均移送臺灣桃園地方法院少年法庭審理中） 等基於參與犯罪組織之犯意，加入承信會之犯罪組織而為承 信會成員，聽令從事各項暴力、不法情事。承信會犯罪組織 具有脅迫性、暴力性行為如下： 　　㈠111年9月28日傷害、毀損事件：(112年度少連偵第150號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員朱柏翰、范子威及劉耀庭、 何俊潔(左列被告劉耀庭、何俊潔等2人另經本署檢察官以 112年度少連偵字第153號追加起訴，經貴院112年度原訴 字第99號案件審理中)、少年楊○維(另經警移送臺灣桃園 地方法院少年法庭審理)與數名真實姓名年籍不詳之成年 男子，共同基於傷害他人身體及毀棄損壞之犯意聯絡，於 111年9月28日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行，分持棍棒、刀子等武器，共同攻擊楊念慈、李俊 諒、周羣哲及梁家聚，致楊念慈受有左側後胸壁撕裂傷、 左眉淺層撕裂傷，致李俊諒受有頭部鈍傷併右眼臉撕裂傷 ，致周羣哲受有前額撕裂傷、右手擦傷、右上臂挫傷等傷 害，及致令大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗 、屏風及停放店外楊國輝所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車、車牌號碼000-000號普通重型機車等物不堪使用 ，足以生損害於楊國輝。此次暴力事件後，丁○○於111年9 月28日中午12時22分許至25分許(UTC世界時間上午4時22 分許至25分許)回應甲○○之訊息以群組截圖及文字方式向 甲○○回報事件，並將後續承信會成員於該案動向於111年9 月30日下午3時30分許(UTC世界時間晚上11時30分許)向甲 ○○回報。 　　㈡111年10月3日妨害秩序、恐嚇事件：(112年度偵字第21353 號) 　　　丁○○、陳國煜指揮承信會成員范子威及數名真實姓名年籍 不詳之成年男子，渠等均明知桃園市○○區○○○街000號大湧 工程行為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該 處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安， 竟基於在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫、恐嚇危害安全 之犯意聯絡，於111年10月3日晚間8時24分許，在上址外， 共同持棍棒敲擊大湧工程行之落地窗玻璃及監視器，復丟 擲辣椒彈，引爆後辣椒粉噴灑四處，以此加害生命、身體 、財產之事恐嚇楊國輝，使楊國輝心生畏懼致生危害於安 全。此次暴力事件後，丁○○於111年10月4日下午9時39分 許(UTC世界時間下午1時39分許)以通話向甲○○回報。 　　㈢112年3月5日傷害、恐嚇、強制、毀損事件：(112年度少連 偵150號) 　　　緣於112年3月3日下午2時許，洪○恩(00年0月生)與丁○○之 子陳○緯(00年0月生)在桃園市平鎮區○○國中，步行時不慎 身體碰撞而發生口角，於同日下午3時許，洪○恩與陳○緯 經該校學務處生教主任調解，雙方互為道歉。於同年3月4 日晚間，洪○恩認在IG上以「匿名○○國中」發布誹謗班級 文章之人係陳○緯，陳○廷(00年00月生)旋在IG成立群組邀 請同為○○國中七年級學生洪○恩、陳○緯、黃○翃、盧○皓、 翁○育、江○傑等人討論上開發文，因爭論不休，陳○緯遂 告知丁○○在學校發生上開糾紛，丁○○得知後，因不滿洪○ 恩等人霸凌陳○緯，使用陳○緯手機，以群組通話方式撥打 電話向洪○恩等人恫嚇稱：「我是竹聯幫信堂的，如果明 天沒有到新勢公園，就到學校一個一個抓你們」等語，致 陳○廷、洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑心生恐懼致 生危害於安全，翁○育母親楊○莛得知學校發生糾紛後，認 新勢公園未有監視器，即向其胞妹楊○珺、妹婿黃○元商借 桃園市○鎮區○○路000號菸酒行談判，並與丁○○約定於同年 月5日下午2時許見面。嗣丁○○確定談判時間後，於同年3 月4日上午某時許，在「虎豹騎」群組內發布其子陳○緯在 學校遭霸凌，陳國煜於同年3月4日晚間，在上開群組內發 布「3月5日下午2時許要處理大哥兒子事情，能到盡量到 ，承信會成員提前於3月5日下午1時40分許在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商前集結」等訊息，同年月5日下午1時8 分許起，承信會成員再邀集張育仁、詹益豪、鄧仁貴、許 宸赫、郭孟緯、簡御煌及少年吳○諺、魏○棋、林○延等人 ，陸續由楊○旺搭乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、 林○延徒步步行、林○廷騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車、張○慶搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車、魏○棋 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載簡○成到場集 結，再步行前往桃園市○鎮區○○路000號菸酒行。同年月5 日下午2時30分許，○○國中七年級學生陳○緯、洪○恩、黃○ 翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛抵達上址楊○珺 、黃○元經營之菸酒行，丁○○與陳重宇、朱柏翰、左皓文 、黃梓傑、陳國煜、張旨昕、洪斌峰、高泰鑛、鮑廣顥亦 相繼到場，楊○莛與丁○○談判破局，在場之人共同基與恐 嚇危害安全之犯意聯絡，推由陳重宇向洪○恩、黃○翃、盧 ○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元恫嚇 稱：「陳○緯在學校掉一根毛，你們沒有撿起來的話，我 就會殺了你們」等語，致洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元心生恐懼致生危害 於安全，丁○○提前集結承信會成員等到場後，丁○○先將其 子陳○緯帶離現場至門外等候，旋丁○○夥同如附表一所示 之人(均經本署以112年度少連偵字第150號等案號起訴， 現由貴院以112年度原訴字第99號案件審理中)共同基於強 制、傷害他人身體、恐嚇危害安全、毀棄損壞之犯意聯絡 ，依附表一所示之行為分擔，由丁○○下令少年張○慶將鐵 捲門關閉，於同日下午2時54分許起至2時57分，在場之人 共同亮刀恐嚇、徒手毆打、腳踹黃○翃、盧○皓、洪○恩、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺，致黃○翃受有頭部挫傷、 腦震盪、右側眼眶及結膜挫傷、右側肩膀、大腿挫傷等傷 害，致盧○皓有頭部外傷、頸部挫傷、左側眼瞼及眼周圍 區域表淺損傷、左側腕部挫傷等傷害，致洪○恩受有頭部 外傷之傷害，致江○傑受有頭部挫擦傷、頸部挫擦傷、背 部挫擦傷、右側食指擦傷等傷害，致陳○廷受有頭部外傷 、右臉挫傷、頸部挫傷、雙肩膀挫傷、背部挫傷、雙側膝 部挫擦傷等傷害，致楊○莛受有頭部外傷、前胸壁挫傷、 雙側大腿挫傷、左側食指挫傷等傷害，致楊○珺受有頭部 其他部位鈍傷、左側手部挫傷、左手第三掌骨骨折等傷害 ，及以上開方式共同妨害洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、 江○傑、陳○廷、楊○莛、楊○珺、黃○元自由離去之權利．及 致令如附表二所示之物品不堪使用，足以生損害於楊○珺 及黃○元，洪○恩、黃○翃、盧○皓、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺遭施暴過程中，翁○育趁隙逃往3樓報警，旋警方 到場拍打鐵捲門命令在場之人開啟鐵捲門，丁○○聽聞警方 到場，要求先行離去，黃○元為避免丁○○再繼續傷害洪○恩 等人，帶同丁○○等承信會成員自地下室穿越後門離去，往 平鎮區環南路223巷、廣達路87巷、育達路158巷等處分別 乘坐車牌號碼000-0000、BSZ-5223、BLA-7979、BKV-9657 、BSZ-1253、BCD-1969、AYK-8199、BGR-0890、BKP-8759 、ANF-5879、3D-5633號自用小客車、騎乘車牌號碼000-0 000、777-NJM、NMD-5870、MTX-0387號普通重型機車逃逸 。本次暴力事件發生後，甲○○旋於112年3月6日晚上10時3 5分許至53分許(UTC世界標準時間下午2時35分許至53分許 )以訊息連繫及電話方式傳送與本案卷內現場監視錄影畫 面相同之截圖，由丁○○報告該次暴力事件過程，甲○○並指 示承信會第7組高級幹部陳重宇(綽號阿祥、祥哥)做後續 處置。 　　　嗣洪○恩、黃○翃、盧○皓、翁○育、江○傑、陳○廷、楊○莛 、楊○珺、黃○元向警方報案，經警循線拘提丁○○等人，並 持搜索票在上址盤古開天宮執行搜索，扣得丁○○等人之手 機等物，因而查獲。 二、丁○○另銜甲○○之命，發展承信會犯罪組織，指揮承信會成員 ，於111年1月至112年3月間，持續於IG動態貼文招募含未成 年人之不特定人加入承信會犯罪組織，承信會以「承」字搭 配符號「竹子、信封」、數字「7」做為大頭照，動態內容 或貼文發布上開成員餐敘、飲酒消費、宮廟活動等，成員拍 照均以手勢比「7」，內容輔以文字「志同道合者歡迎加入 我們大家庭」等語，宮廟活動時，成員均著「盤古帝王」標 語之紫色制服，並已招募蔡景深、王前智、范子威、詹益豪 、左皓文、朱柏翰、黃梓傑、郭孟緯、高泰鑛、鄧仁貴、簡 御煌及少年吳○恩、林○廷、張○慶、楊○旺、陳○佑、曾○均、 許○鈞、簡○成、林○延、張○賜、魏○棋等成員加入，並於112 年3月間某時許，承信成員發布貼文照片，照片內容載有「2 023/4/1515:00地點龍岡國中承信中壢會兄弟我挺你鬥陣來 」等語，將於112年4月15日15時許，以宮廟活動為號召於桃 園市中壢區龍岡國中舉辦招募聚會，期間由丁○○招募朱柏翰 ，朱柏翰招募左皓文、范子威、許○鈞，左皓文再招募張○賜 加入承信會犯罪組織。 二、案經黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺 告訴及本署檢察官指揮桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實(含已送優股112年度原訴字第99號案件 審理中之電子卷證光碟)： 編號 證據清單 待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述 被告甲○○坦承匯款111年1月4日至111年6月14日共20次匯款予另案被告丁○○應該是債務的原因之事實。 2 被告甲○○及另案被告丁○○間手機對話內容擷圖、手機鑑識報告、員警職務報告 1.被告甲○○與另案被告丁○○LINE手機比對另案被告丁○○中國信託上開帳戶交務往來明細，可知另案被告丁○○對話中顯示「會長-小朱」之人即係被告甲○○，被告甲○○亦稱其LINE暱稱為小朱，會長等頭銜應係另案被告丁○○為分辨所加之稱謂，且觀之另案被告丁○○與小朱對話中，被告甲○○有於包紅包時將本名顯示，也曾提及其戶籍地址桃園市○○區○○街00號，均與被告甲○○本人資料相符足認「會長-小朱」之人即係被告甲○○無誤。在對話中明顯看出副會長另案被告丁○○與被告甲○○連繫密切，犯罪事實所示之暴力事件即會務方向、開會等事，另案被告丁○○均會密接時間事先以文字或電話通知、回報，顯見被告甲○○與另案被告丁○○所犯各該犯罪均有犯意聯絡，且承信會之「承信」係被告甲○○所取名，顯見會長即被告甲○○之主持、發起、指揮地位。另被告甲○○擔任會長於「承先啟後」群組中，亦屬發話指揮角色，另案被告丁○○為副會長係服從回應之角色，群組中多達10餘人，均須回應收到，均係被告甲○○所創立承信會旗下之副會長及高級幹部，足認本件組織嚴密，被告甲○○係承信會決策、拍板之領導人物之事實。 2.被告甲○○之手機關於與另案被告丁○○之對話紀錄均已刪除，顯見被告甲○○有滅證之事實。 3.另案被告丁○○稱呼被告甲○○為老闆，並於109年5月21日至109年6月10日間，由另案被告丁○○提供「展信」「宸信」「誠信」會名提供被告甲○○參考，由被告甲○○定為「承信會」並於109年6月10第一次承信會開會，被告甲○○要求另案被告丁○○不要遲到之事實。 4.110年2月8日被告甲○○要求另案被告丁○○回幹部群訊息、110年5月29日要求另案被告丁○○「這幾天可以的話每天都派人去當鋪、靈堂、小鬼家三個地方去收風偵搜，知道的越多越好，以免戰爭起來又重頭來過了」、110年8月13日另案被告丁○○提供承信會第7組名單(含另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜、朱柏翰、簡御煌等共19人)回報給被告甲○○，顯見招募另案被告丁○○、陳重宇、陳國煜係被告甲○○主觀上所知悉及指揮，111年1月4日至111年6月14日被告甲○○與另案被告丁○○有匯款資助以壯大會務之對話稱「雖然不多，但維持還用的上」，另案被告丁○○等人並提及111年間承信會第7組成員業已達80人，足認被告甲○○有實際主持、指揮、發起另案被告丁○○帶領之承信會內部事項且承信會於被告甲○○帶領下成員及實力日益壯大之事實。 3 監視錄影畫面截圖、平鎮分局偵辦「竹聯幫信堂承信會」歷史沿革紀錄暨擷圖照片報告、員警職務報告、偵查報告、手機鑑識報告截圖、另案被告丁○○名下中國信託銀行000-000000000000號帳戶往來明細資料、金流一覽表 被告甲○○為壯大承信會，提供資金予副會長另案被告丁○○發展犯罪組織，另案被告丁○○等人夥同未成年之在學學生實施暴行，並常其利用年輕人所使用之IG等設群軟體招募犯罪組織成員加入之事實。 4 證人即另案被告丁○○(下稱另案被告丁○○)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點，其與證人即另案被告范子威有敲擊大湧工程行之玻璃門窗，因是強化玻璃，未能敲破之事實。 ⑶另案被告丁○○有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其有毆打在場少年臉部之事實。 5 證人即另案被告陳重宇(下稱另案被告陳重宇)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳重宇有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與另案被告丁○○到場，有與人發生拉扯之事實。 6 證人即另案被告陳國煜(下稱另案被告陳國煜)於警詢時及本署偵查中之供述及證述 另案被告陳國煜有於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，因另案被告丁○○表示與他人發生衝突，其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，另案被告丁○○先與對方談判，後來打起來之事實。 7 證人即另案被告蔡景深於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告蔡景深是開天盤古宮陣頭主，另案被告陳重宇是宮廟總幹事，另案被告丁○○係另案被告陳重宇之胞兄，有在宮廟看過另案被告陳國煜之事實。 ⑵另案被告蔡景深於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告簡御煌分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，現場照片編號第57號係其本人，其看見有3名被害人跑上樓，有叫其等下來等事實。 8 證人即另案被告簡御煌於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告簡御煌與另案被告陳重宇及蔡景深是同事，另案被告陳重宇有提及開天盤古宮，有去拜拜大約10次之事實。 ⑵證人即另案被告簡御煌於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告蔡景深分乘機車前往，機車車牌號碼000-0000號，到現場跟著另案被告陳重宇走，聽到小孩霸凌的事情，離去時，搭另案被告陳重宇車輛至開天盤古宮再離去；現場照片紅圈編號第3號係其本人等事實。 9 證人即另案被告詹益豪於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告詹益豪於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其與證人即另案被告楊宜勳分別駕駛車牌號碼000-0000號、AWX-2633號自用小客車前往，現場照片編號6是其丟擲沙琪瑪，現場照片編號7是其跳上桌子作勢揮拳，現場照片編號20是其朝被害人作勢攻擊，現場照片編號31、48是其用腳踹被害人等事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長、被告丁○○係另案被告丁○○胞兄，證人即另案被告范子威、王前智及陳國煜是承信會成員等事實。 10 證人即另案被告王前智於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告王前智其於111年5、6月間，參與承信會第8組，及加入微信「承先啟後信義為本」群組之事實。 ⑵證人即另案被告王前智於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經通知另案被告丁○○之子遭毆打，駕駛車牌至現場之事實，惟辯稱因車行老闆通知有客人叫車，其未進入上址參與談判等語。 ⑶另案被告丁○○係承信會副會長，證人即另案被告詹益豪係承信會其他組成員，證人即另案被告張旨昕與張育仁均係其朋友，非承信會成員等事實。 11 證人即另案被告張育仁於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告張育仁於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號8係其本人之事實。 ⑵現場照片編號56紅色編號45係證人即另案被告張旨昕之事實。 12 證人即另案被告左皓文於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告左皓文於111年11、12月間，其加入承信會，入會前需要經另案被告丁○○面試，其有加入微信虎豹騎群組內之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，係經證人即另案被告朱柏翰通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，有徒手毆打被害人5、6下及腳踢2下之事實。 ⑶另案被告陳國煜負責指揮及發言，包括承信會公祭、喬事情，另案被告丁○○、朱柏翰、黃梓傑、蔡景深及范子威均係承信會成員且在虎豹騎群組內，其友人證人即另案被告郭孟緯亦係竹聯幫信堂成員等事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有見到證人即另案被告朱柏翰傷害被害人之事實。 13 證人即另案被告楊宜勳於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經另案被告丁○○撥打電話通知，自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，其有動手打國中生，現場照片編號25紅色編號15係其本人等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○、朱柏翰有動手毆打被害人之事實。 14 證人即另案被告高泰鑛於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年7月間加入承信會，有見過另案被告丁○○表示要加入承信會，加入後被拉進去「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，其騎乘車牌號碼000-0000號機車前往，其有徒手毆打被害人，現場照片編號12、13、25、26紅色編號27係其本人之事實。 ⑶承信會受另案被告丁○○指揮，參加公祭活動及有事實就會去打架之組織之事實。 ⑷犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有毆打被害人之事實。 15 證人即另案被告劉耀庭於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴證人即另案被告劉耀庭有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑵證人即另案被告劉耀庭於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，有先前往另案被告丁○○及陳重宇住處，另案被告丁○○有表示要處理小孩在學校遭霸凌事情，再自行駕車前往，現場照片編號12紅色編號26係其本人見到另案被告丁○○、陳重宇打人，證人即另案被告洪斌峰有罵對方等事實。 16 證人即另案被告黃梓傑於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其有加入「虎豹騎」群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經證人即另案被告左皓文打電話通知後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，現場照片編號56紅色編號18係其本人，其在場、未動手之事實。 ⑶犯罪事實欄一㈢之時間、地點，證人即另案被告左皓文有動手毆打被害人之事實。 17 證人即另案被告鄧仁貴於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其加入微信棒球隊群組之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，搭乘黑色賓士到場，現場照片編號24紅色編號23係其本人，其在場、未講話，離去時，係由另案被告陳重宇搭載等事實。 18 證人即另案被告許宸赫於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴從小與證人即另案被告林宜賢、詹益豪、楊宜勳、李祐嘉、陳永哲就認識之事實。 ⑵於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，聽聞證人即另案被告楊宜勳表示另案被告丁○○小孩被霸凌，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號25係其本人，未恐嚇、毆打被害人等事實。 19 證人即另案被告鮑廣顥於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，跟隨證人即另案被告劉耀庭駕駛之車輛先前往開天盤古宮，再到現場，現場照片編號1、2、3、4、15下、28下紅色編號39係其本人，離去時，搭載證人即另案被告洪斌峰至開天盤古宮之事實。 ⑵於109年8月15日，其有參加證人即另案被告劉耀庭小孩滿月酒，在場有另案被告丁○○、洪斌峰之事實。 20 證人即另案被告范子威於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴其於111年8月，透過證人即另案被告朱柏翰招募加入承信會，有先見過另案被告丁○○，證人即另案被告朱柏翰邀其加入「虎豹騎」群組；其創立LINE「7組-台灣特有種」群組，係另案被告陳國煜分配過來等事實。 ⑵承信會由另案被告丁○○發號施令，據點是開天盤古宮，LINE「北桃園區區公所（承信）」群組係由另案被告丁○○創立，LINE「威震華夏」、「棒球隊」群組係由另案被告陳國煜創立，群組內常發話是另案被告丁○○、陳國煜等事實。 ⑶證人即另案被告范子威有於為犯罪事實欄一㈠時間、地點到場之事實。 ⑷證人即另案被告范子威有於犯罪事實欄一㈡之時間、地點為該行文，係另案被告丁○○透過虎豹旗群組號召，其與另案被告丁○○搭乘車牌000-0000號自用小客車到場，棍子、辣椒彈均是由另案被告丁○○準備，其有在店外玻璃及店內監視器之事實。 21 證人即另案被告張旨昕於警詢時及本署偵查中之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往，現場照片編號56紅色編號45係其本人之事實。 22 證人即另案被告朱柏翰於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴另案被告丁○○於111年7、8月間，邀其加入承信會，另案被告丁○○、陳國煜安排小組長職務，目前有4組在運作，有加入LINE虎豹旗群組；其與證人即另案被告左皓文聊天後有興趣，由其介紹加入承信會，另案被告丁○○是大哥，另案被告陳國煜指揮其等做事，另案被告陳重宇是組長，證人即另案被告左皓文、黃梓傑、范子威是小組長，被告張○慶、楊○旺、蔡景深、簡煜煌、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 ⑵證人即另案被告朱柏翰有為犯罪事實欄一㈠之事實。 ⑶於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，經虎豹旗群組內另案被告丁○○及陳國煜邀約，搭乘證人即另案被告黃梓傑車輛前，其有踹被害人，現場照片編號13、24、25、26是其本人之事實。 23 證人即另案被告洪斌峰於警詢時之供述及證述 於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，駕駛RCW-1661號租賃車到場之事實。 24 證人即另案被告郭孟緯於警詢時及本署偵查中之供述及證述 ⑴於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，接獲魏○棋來電表示另案被告丁○○要處理事情，有以開山刀指著被害人，擠上前去徒手毆打被害人，將開山刀留在上址地下室之事實。 ⑵另案被告丁○○是承信會副會長，另案被告陳重宇是組長，另案被告陳國煜是話事人，證人即另案被告朱柏翰、范子威、張○賜是小組長，被告楊○旺、簡御煌、鄧仁貴、吳○恩、許○鈞是承信會會員之事實。 25 證人吳○恩於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年1月間，透過同學介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與6個國中生談判，經另案被告丁○○邀約前往，獨自搭乘計程車到場，現場照片編號24紅色編號37係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○、陳重宇及陳國煜是承信會組織比較高層人員之事實。 26 證人林○廷於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年2月24日，透過張○賜介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵112年3月4日，另案被告陳國煜在LINE「虎豹騎」群組要大家前往平鎮某統一超商集合，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其騎乘車牌號碼000-000號機車搭載張○賜，有踢4個小孩，現場照片編號16、17、24、25、26、27、28、29、30紅色編號13係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會第7組大哥，另案被告陳國煜是話事人，成員有證人即另案被告朱柏翰、張○慶、郭孟緯、楊○旺、簡煜煌、左皓文、陳○佑、林○廷、鄧仁貴、吳○恩等事實。 27 證人曾○均於警詢時及偵查中之證述 ⑴透過許○鈞介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後、去宮內拜拜及加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，先在附近全聯外面集結在一起走過去上址，現場照片編號24紅色編號14係其本人之事實。 ⑶另案被告丁○○是承信會帶頭之人，另案被告陳重宇、陳國煜在承信會層級高，被告楊○旺、蔡景深、左皓文、林○廷、高泰鑛、范子威是承信會成員；通常由另案被告丁○○、陳重宇發號施令等事實。 28 證人簡○成於警詢時及偵查中之證述 ⑴112年1月間，透過朋友介紹加入承信會，經過另案被告丁○○面試後，加入LINE「虎豹騎」群組，群組內成員均是承信會成員，另案被告丁○○、張○慶、朱柏翰、楊○旺及吳○恩有在群組內之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經張○慶打電話通知到現場，現場照片編號56紅色編號17係其本人之事實。 29 證人張○慶於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年間，加入LINE「虎豹騎」群組之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有推被害人及將鐵捲門關下之事實。 30 證人陳○佑於警詢時及偵查中之證述 ⑴先經國另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，另案被告丁○○負責指揮，另案被告陳國煜負責傳話之事實。 ⑵112年3月4日另案被告陳國煜在群組內傳訊3月5日14時全部人到桃園市○鎮區○○路000號集合，另案被告丁○○說「明天是兒子的事，希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校順風順水」等語，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，其搭乘火車前往，有用腳踩被害人等事實。 31 證人林○延於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴其於112年2月底加入為承信會，其與另案被告丁○○、張○慶、陳國煜、林○廷、陳○佑有在LINE「虎豹騎」群組內，另案被告陳國煜是發話人之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，經LINE「虎豹騎」群組通知前往，現場照片編號56紅色編號22係其本人之事實。 32 證人楊○旺於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年11月間，先經過另案被告丁○○面試後加入LINE「虎豹騎」群組，大部分由另案被告陳國煜在群組發布宮慶等訊息之事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，因另案被告丁○○之子與同學撞到，在LINE「虎豹騎」群組說兒子被欺負，希望大家幫忙解決，證人即另案被告郭孟緯有揮舞刀，證人即另案被告郭孟緯將刀交予其拿著等事實。 33 證人許○鈞於警詢時及本署偵查中之證述 ⑴透過張○賜認識證人即另案被告朱柏翰，證人即另案被告朱柏翰帶同其去找另案被告丁○○，加入LINE「虎豹騎」群組等事實。 ⑵犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，證人即另案被告郭孟緯在全聯將刀以布包裹交付予其，其再將刀交予張○慶，如現場照片編號35下、38上下、39上紅色圓圈係其本人之事實。 34 證人魏○棋於警詢時及偵查中之證述 證人即另案被告范子威、吳○恩、許○鈞、張○賜均是承信會成員，於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，有嗆聲、推擠、丟東西、毆打被害人等事實。 35 證人張○賜於警詢時及偵查中之證述 ⑴111年7月間，由證人即另案被告左皓文介紹加入承信會，有與另案被告丁○○見面，加入LINE虎豹旗群組、收到黑西裝及開天盤古宮制服之事實。 ⑵另案被告丁○○是大哥、副會長，另案被告陳重宇、陳國宇都是哥哥，證人即另案被告左皓文、范子威、張○慶是小組長，被告楊○旺、林○廷、簡○成、陳○佑、林○延、吳○恩是承信會成員之事實。 36 證人邵文力（另簽分偵辦）於本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，是證人即另案被告楊宜勳找其去相挺證人即另案被告詹益豪，到現場知道是要處理另案被告丁○○之子糾紛之事實。 37 證人即少年陳○皓（真實姓名年籍詳卷）於警詢時及偵查中之證述 另案被告丁○○是承信會副會長，入會前會先跟另案被告丁○○聊一下、拿香拜拜，再被拉進群組；另案被告陳國煜是話事人之事實。 38 證人即告訴人黃○翃於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果他姪子在學校掉一根毛，我們沒有接上去，要把你們殺了」等語，及遭另案被告丁○○等人以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷等事實。 39 證人即告訴人洪○恩於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果陳○緯在學校掉一根毛，我們沒有撿起來，要把你們殺了」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 40 證人即告訴人陳○廷於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在學校掉一根毛，沒有幫他撿起來，就要殺死你們」等語，及遭在場被告以犯罪事實欄一㈢所載之方式毆打受傷，其以手抱住頭，未看見被告臉部等事實。 41 證人即告訴人盧○皓於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，遭另案被告丁○○叫來的人徒手毆打，過程有人亮出刀子，未使用刀子攻擊其等之事實。 42 證人即告訴人江○傑於警詢時及本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果再弄到陳○緯，就要玩死你們」等語，及遭告丁○○叫來的人毆打受傷事實。 43 證人翁○育於警詢時及本署偵查中之證述 案發前1天，另案被告丁○○在群組內恫嚇稱：「如果沒有赴約，就要到學校一個一個抓出來」等語，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果我姪子在學校掉了一根毛，要一根根撿回來，要不然就要你們死」等語，嗣趁隙跑到樓上報警，其未被毆打等事實。 44 證人即告訴人楊○莛於警詢時及偵查中之證述 因小朋友在走廊上互撞，另案被告丁○○之子與對方到教務處談，後來互相道歉，對方匿名發文挑釁，犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 45 證人即告訴人楊○珺於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育及黃○元未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷等事實。 46 證人即告訴人黃○元於警詢時及偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告陳重宇恫嚇稱：「如果姪子在校掉一根毛，就要讓你們死」等語，僅有證人翁○育未被毆打，其餘遭告丁○○叫來的人毆打受傷，其有阻擋，未去驗傷等事實。 47 證人陳○緯於警詢時籍本署偵查中之證述 犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，在雙方打起來前，另案被告丁○○將其帶離到鐵門外，其未在現場之事實。 48 證人即告訴人楊國輝於警詢時之證述 犯罪事實欄一㈡所載之時間及地點，有10幾個人持棍棒砸店內玻璃、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 49 刑案現場照片57張 佐證於犯罪事實欄一㈢所載之時間及地點，另案被告丁○○等人以附表之分工方式，毆打告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺，及恐嚇告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、黃○元、楊○莛、楊○珺及證人翁○育等事實。 50 ⑴告訴人黃○翃負傷就診之診斷書 ⑵告訴人洪○恩負傷就診之診斷書 ⑶告訴人陳○廷負傷就診之診斷書 ⑷告訴人江○傑負傷就診之診斷書 ⑸告訴人盧○皓負傷就診之診斷書 ⑹告訴人楊○莛負傷就診之診斷書 ⑺告訴人楊○珺負傷就診之診斷書 佐證告訴人黃○翃、洪○恩、陳○廷、江○傑、盧○皓、楊○莛及楊○珺受有如犯罪事實欄一㈢之傷害之事實。 51 證人即另案被告王前智手機微信「承先啟後信義為本」群組截圖照片 佐證證人即另案被告王前智微信暱稱為小東，加入「承先啟後信義為本」群組，群組內成員42人之事實。 52 ⑴另案被告丁○○手機LINE群組對話紀錄 ⑵另案被告丁○○手機與另案被告陳國煜LINE對話紀錄 ⑶另案被告丁○○手機微信「虎豹旗」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○發布：「明天這趴，我兒子的事，兄弟們能到就到，我希望給對方震撼教育，讓我兒子之後在學校可以順風順水安心讀書」等語，另案被告陳國煜發布：「明天下午2點，桃園市○鎮區○○路000號，全部來這裡集合，然後人進店裡面等我們」等語之事實。 ⑵佐證另案被告陳國煜要公告訊息前，將訊息傳送予另案被告丁○○過目，訊息內容提及每位兄弟要拉5人過去之事實。 ⑶佐證群組內成員向另案被告丁○○尊稱大哥，另案被告陳國煜尊稱國哥之事實。 53 ⑴另案被告陳重宇手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑵另案被告陳重宇手機LINE「學校風雲」群組截圖照片 ⑶另案被告陳重宇手機微信「群組」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告陳重宇LINE暱稱「阿祥」，群組成員有22人之事實。 ⑵佐證另案被告丁○○、陳重宇在群組內，群組成員有16人之事實。 ⑶佐證另案被告陳重宇微信暱稱為「余文樂」，群組內有討論犯罪事實欄一㈢之事件及案發影片等事實。 54 ⑴另案被告陳國煜手機與另案被告丁○○LINE對話紀錄 ⑵另案被告陳國煜手機LINE「北桃園區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶另案被告陳國煜手機LINE「大溪區公所（承信）」群組截圖照片 ⑴佐證另案被告丁○○與陳國煜討論旗下成員及盤古宮制服，另案被告陳國煜稱：「曾經手下吳冰，到現在子弟兵50餘人，小組也慢慢分成，4組運轉」等語之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員9人之事實。 55 ⑴證人即另案被告左皓文手機微信「虎豹騎」、「大群組」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告左皓文IG截圖照片 ⑴佐證證人即另案被告左皓文有加入「虎豹騎」群組，群組內成員45人，及加入「大群組」群組，群組內有348人之事實。 ⑵左證證人即另案被告左皓文在個人IG「WEN_90.11.20」帳號，張貼承信會聚會照片之事實。 56 ⑴證人即另案被告鄧仁貴手機微信「棒球隊」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告鄧仁貴手機LINE「承信會-陣頭」群組截圖照片 ⑴佐證群組有公告家規，於111年3月4日群組內有發布：「明天下午2點集合!我要辦事，能到的全到!很重要」等語，群組成員16人之事實。 ⑵佐證證人即另案被告鄧仁貴有加入LINE「承信會-陣頭」群組，群組內成員有15人之事實。 57 ⑴證人即另案被告范子威手機LINE「虎豹騎」群組截圖照片 ⑵證人即另案被告范子威手機LINE「北桃園區區公所（承信）」群組截圖照片 ⑶證人即另案被告范子威手機LINE「威震華夏」群組截圖照片 ⑷證人即另案被告范子威手機LINE「棒球隊」群組截圖照片 ⑸證人即另案被告范子威手機LINE「7組-台灣特有種」群組截圖照片 ⑴佐證LINE「虎豹騎」群組有成員49人之事實。 ⑵佐證LINE「北桃園區區公所（承信）」群組有成員22人，另案被告陳國煜發布：這個群組，是主要在北桃園的兄弟，有突發狀況叫支援等語之事實。 ⑶佐證LINE「威震華夏」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑶佐證LINE「棒球隊」群組有成員5人，另案被告丁○○及陳國煜均在群組內之事實。 ⑸佐證LINE「7組-台灣特有種」群組有成員5人，證人即另案被告范子威在群組內發布家規之事實。 58 如附表二所示之物品毀損照片 佐證於犯罪事實欄一㈢之時間、地點，另案被告丁○○等人在桌、椅上跳上、跳下，眾人推擠，致令如附表二所示之物品不堪使用之事實。 59 ⑴桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案之辣椒彈2顆及現場照片 ⑵監視器截圖畫面 犯罪事實欄一㈡之時間、地點，另案被告丁○○、范子威及數名男子砸機車、監視器及丟擲辣椒彈之事實。 60 本署檢察官勘驗筆錄 另案被告陳國煜有指揮並參與實施犯罪事實欄一㈠、㈡之事實。 二、核被告所為，犯罪事實欄一㈠係犯刑法第277條第1項傷害、 同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一㈡係犯刑法第150條第1 項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌；犯罪事實一㈢係犯刑 法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇 、同法第354條毀損等罪嫌，犯罪事實一、二招募陳重宇等 人及上列承信會成員另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前 段指揮、發起、主持犯罪組織、同條例第4條第1項招募他人 加入犯罪組織等罪嫌。被告甲○○與犯罪事實欄所列參與之人 就所犯罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告甲○○之指揮、發起、主持犯罪組織罪嫌與犯罪事實欄一㈠ ，係以一行為同時觸犯數種罪名，屬想像競合，應從一重論 以指揮犯罪組織等罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈡係以一 行為同時觸犯妨害秩序、恐嚇數種罪名，屬想像競合，應從 一重論以恐嚇罪處斷。被告甲○○就犯罪事實一㈢係以一行為 同時觸犯傷害、恐嚇、強制、毀損數種罪名，屬想像競合， 應從一重論以傷害罪處斷。被告甲○○上開指揮犯罪組織及2 個傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、本件被告甲○○之共犯即另案被告丁○○等人，前因上開違反組 織犯罪防制條例等案件，業經本署以112年度少連偵字第150 號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、11 2年度偵字第21353號提起公訴，現由貴院（優股）以112年 度原訴字第99號案件審理中，與本案係數人共犯數罪之相牽 連案件，認宜追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月 　　3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜 所犯法條:　　 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被告 是否為承信會成員 行為分擔 證據資料（112他字第2010號卷三內刑案現場照片監視器影像截圖案次編號及位置） 核犯罪名 1 丁○○ 是 叫囂、徒手毆打 10上、13下、14上下、15上下、17下、23上、26下、27上下、28上下、30下、35上、36上下、37上下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 2 陳重宇 是 叫囂、徒手毆打、腳踹 5上、8上、11下、12下、19上、21上、34上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 3 陳國煜 是 叫囂恐嚇 15下、28下、56下 1.犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 2.犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 4 劉耀庭 否 在樓梯旁阻擋被害人脫逃 12上、25上 犯罪事實一㈢：刑法第304條強制、同法第277條第1項傷害、同法第305條恐嚇、同法第354條毀損等罪嫌。 5 洪斌峰 否 叫囂恐嚇 15下、21下、28下 同上 6 蔡景深 是 叫囂恐嚇 57上 同上 7 詹益豪 是 跳上桌子、腳踹、欲持木頭追打 6上下、7上下、12下、13上、16下、17上、18上、19下、20上下、24上、25下、29下、30上、31上、32上下、33上下、34上下、44上 同上 8 左皓文 是 徒手毆打、腳踹 10下、11上下、12下、13上下、14上下、15上下、16上、17上、23下、24上下、25上、26上下、27上下、28上下、29上、30上 同上 9 楊宜勳 否 徒手毆打 25上 同上 10 黃梓傑 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 11 鄧仁貴 是 跳上桌子助勢恐嚇 24上 同上 12 許宸赫 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56下 同上 13 高泰鑛 是 腳踹、上樓追擊 12上下、13下、25上下、26下 同上 14 郭孟緯 是 第四位接刀、並持刀揮舞、徒手、腳踹 16下、17上、29下、30上下、41上下、42上下、43上下、44上下、45上下、46上下、47上下、48上下、49上下、50上下、51上下、52上下、53上下、54上下、55上 同上 15 簡御煌 是 叫囂、腳踹 8下、10上、15上、16上下、17上、21下、23上、24上、28上、29上下、30上 同上 16 王前智 是 徒手毆打 10下、23下、24上下、25上 同上 17 朱柏翰 是 追擊被害人 13下、24下、25上下、26下 同上 18 邵文力 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 19 張旨昕 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上下 同上 20 張育仁 否 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 21 鮑廣顥 否 打電話叫人進屋內恐嚇 1上下、2上下、3上下、4上下、15下、28下 同上 22 張○慶 是 第二位接刀、腳踹、關鐵門 17下、29上下、30上下、36上下、37上下、38下、39上下、40上 移由少年法庭處理 23 陳○宇(00年00月生） 是 腳踹 12下、25下、30上 同上 24 林○廷 是 徒手毆打 16下、17下、24下、25上下、26上下、27上下、29上下、30上下 同上 25 曾○均 是 向被害人扔物品施暴行 24上 同上 26 簡○成 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 27 陳○佑 是 徒手毆打 11上下、12上下、13上下、16下、17上、24上下、25上下、26上下、29上下、30上 同上 28 林○延 是 擋住鐵門阻止被害人逃脫 56上 同上 29 楊○旺 是 第三位接刀 11上下、12上下、13上下、39下、40上下、47上下、48上下、51下、52上下、53上下、54上下 同上 30 吳○恩 是 跳上桌助勢恐嚇 24上 同上 31 魏○棋 否 徒手毆打 13上下、16上、17上、26上下、29上、30上 移由少年法庭處理 32 張○賜 是 徒手毆打 涉嫌人一覽表編號12 移由少年法庭處理 33 許○鈞 是 將刀拿給張o慶 35下、38上下、39上 移由少年法庭處理 34 范子威 是 無 犯罪事實一㈡：刑法第150條第1項妨害秩序、同法第305條恐嚇等罪嫌。 附表二： 編號 毀損物品 價值（新臺幣） 1 肖楠大龍筆毀損、筆架毀損 68,000元 2 檜木小龍筆斷裂、筆架斷裂 28,000元 3 琉璃錢幣琉璃元寶數枚碎裂 2,800元 4 血龍木小筆毀損1支750共3支 2,250元 5 雞木藝品架毀損（1個1,200共3個） 3,600元 6 牛樟木聚寶盆 5,500元 7 紫砂陶製麒麟一對碎裂 12,000元 8 三星65寸4K曲面電視毀損無畫面 73,000元 9 原木桌椅多處碰撞、刮傷、變形 12,000元 10 原木太師椅多處刮傷(每張28,000共2張) 56,000元 11 羅漢床椅刮傷斷裂整組 120,000元 12 3米4原木桌板斷裂、多處毀損 420,000元 13 Iphone14promax螢幕破裂 38,900元 14 琴葉榕盆栽一盆 4,500元 15 木質招牌外框破損 不詳 16 樟木聚寶盆 8,000元 17 如意筆架 2,500元 18 原木博古架2座 32,000元 88萬9,050元

2024-12-25

TYDM-113-訴-33-20241225-1

嘉簡
臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1570號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉姿良 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第12994號），本院判決如下： 　　主　文 葉姿良犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之風蔥20支應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處如主文所示之刑。 三、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起 　　上訴（應附繕本）。 本案經檢察官郭志明聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　蘇姵文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安 附錄法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 　　　　　　犯罪事實 一、葉姿良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月9日14時11分許，在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號前， 徒手竊取林清民栽種於該處屋外盆栽內之風蔥20支（林清民 表示風蔥價值約新臺幣3000元）得手後，搭乘車牌號碼000- 00號計程車離去。嗣因林清民於同日18時許，返家時發覺風 蔥遭竊而報警處理，經警方調閱監視器畫面始循線查獲上情 。 二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉姿良於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人林清民於警詢之所述情節相符，並有現場及監視 錄影畫面截圖照片共14張、被害報告單1張在卷可佐，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌足以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所 得竊得之風蔥並未扣案，且未合法發還被害人，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。末請審酌被告 已與被害人達成和解，被害人陳述不追究被告犯行，有和解 書及本署公務電話紀錄單各1份附卷可佐，請判處適當之刑 。

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1570-20241225-1

朴簡
臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第505號 聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑（113年度偵字第13385號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為男女朋友，曾有同居關係，二人 於民國113年10月6日數個月前分手，為家庭暴力防治法第3 條第2款所稱之家庭成員。甲○○因認乙○○突然與其分手，嗣 後並以遭其騷擾為由報警處理，更避不見面，對乙○○有所不 滿，竟： (一)基於恐嚇危害安全之接續犯意，於113年10月6日某時許起， 陸續以Line傳送「打電話來罵我，剪頭髮都不行，那你乾脆 店收起來好了」、「我沒惹妳沒弄你，還想叫警察捉我，吃 人夠夠，一定讓你收起來」等訊息，及以0000000000號行動 電話門號傳送「你害死我了，跟你沒完沒了…這樣搞我讓我 死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，幹什麼都不用講了店收 起來離開大學銀行」、「你害死我了，跟你沒完沒了…這樣 搞我讓我死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，什麼都不用講 了，妳們一群沒關係我一個人而已，妳店收一收家搬一搬好 了店收起來離開大學銀行」、「你害死我了，跟你沒完沒了 …這樣搞我讓我死，我沒出手弄你，妳卻一直弄我，電話妳 打來的卻故意弄我，妳們一群嘛！現在開始什麼都不用講。 大家走著瞧，最好店收起來，四樓三賣掉不然一定砸」等訊 息給乙○○，以上開加害財產之事恫嚇乙○○，使乙○○心生畏懼 ，致生危害於安全。 (二)基於毀損他人物品之犯意，於113年10月6日11時許，前往址 設嘉義縣朴子市朴子三路，乙○○所經營之美髮店前（真實地 址詳卷），持鹽酸朝乙○○所種植，置於美髮店前之盆栽植物 潑灑，致遭潑灑之植物發黃枯萎，足以生損害於乙○○。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： (一)被告甲○○於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述。 (三)盆栽照片。 (四)被告Line暱稱照片、被告與告訴人Line對話紀錄翻拍照片、 告訴人行動電話收受簡訊之翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片。 (五)監視器錄影檔案翻拍照片。 (六)成人保護案件通報表、本院113年度家護字第786號民事通常 保護令。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法 第354條之毀損他人物品罪：， 　1.被告與告訴人於案發前曾有同居關係，二人為家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員，被告對告訴人為恐嚇危害安 全之精神上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。 　2.所犯恐嚇危害安全罪一罪、毀損他人物品罪一罪，犯意各別 、行為互殊，應予分別論罪科處。 (二)爰審酌被告不思以理性方式處理感情紛爭，因認告訴人突然 與其分手，嗣後並以遭其騷擾為由報警處理，更避不見面， 對告訴人有所不滿，而為本件犯行之犯罪動機、手段，對於 告訴人精神上、財產上所受之損害，被告犯後坦承犯行，態 度尚可，然尚未賠償告訴人所受之損害，告訴人表示不想再 見到被告，亦不想調解，有電話紀錄在卷可查，暨被告高中 肄業之智識程度、離婚，自稱從事保全業，家境小康等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及定其應執行刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。 四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　吳育汝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條： 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條： 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-12-25

CYDM-113-朴簡-505-20241225-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 112年度訴字第333號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 藍峻宏 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 被 告 吳易任 選任辯護人 林煥程律師 被 告 田育彰 選任辯護人 陳志峯律師 林耕樂律師 被 告 吳秉宸 選任辯護人 羅明宏律師 上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官林愷橙提起公 訴（112年度偵字第2845號、112年度偵字第4021號、112年度偵 字第4608號、112年度偵字第4609號、112年度偵字第4974號、11 2年度偵字第7035號），本院判決如下： 　　主　文 藍峻宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案白色IP HONE行動電話（IMEI：00000000000000）壹支，沒收之。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰叁拾肆元沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯意圖販賣而持有第 二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙油壹佰貳拾瓶， 均沒收銷燬之。應執行有期徒刑肆年。 藍峻宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案大麻煙草（驗餘淨重伍點柒肆公克 ）壹包，沒收銷燬之。扣案大麻種子叁拾貳顆，均沒收之。 田育彰共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草叁包（驗餘淨重合計拾玖點柒肆公克） ，均沒收銷燬之。扣案大麻植株貳拾陸株、OPPO A53行動電話壹 支、塑膠手套肆隻、磅秤壹台、黑色塑膠隔板壹批、瓦斯爐壹台 、培養土壹包、鋁箔紙壹包、紫外線燈罩陸組、太空包貳拾柒個 、集水盆貳拾柒個、鋁箔紙壹批、噴水器壹支、水草微量壹件、 鐵架肆組、水質穩定劑壹件、觀葉肥壹件、培養土壹包、鏟子壹 支、泰根毳壹件、虫攏管壹件、溫度計壹支、酸鹼檢測計叁支、 延長線貳組、吊繩壹批、剪刀壹支、海綿肆包，花盆伍拾伍個、 太空包壹箱、紫外線燈壹組、抽水馬達貳拾個、打氣機壹台、打 氣機零件壹批、肥料壹包、水根盆栽壹批、打氣管壹組、肥料伍 件，均沒收之。 吳易任共同犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，處有期徒刑 伍年貳月。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各 壹支及酸鹼檢測器貳支、水值硬度計壹支、感光度計壹支、鋁鉑 烤盤壹批、食用級丙二醇肆瓶、黃色色漿貳瓶、甘油壹瓶、分裝 杓壹批、開寧激素壹件、硫酸鎂壹包、硝酸鉀壹包、硝酸鉀壹件 、鎂壹包、鈣壹瓶、鎂壹瓶、鉗合熊綜合元素壹包、CORE-K8GT5 壹包、筆記簿壹本、標籤貼紙壹批、紫外線燈罩叁組、挖棒壹包 、分裝袋壹批、鋼杯壹個、鍋子叁個，均沒收之。又犯意圖販賣 而持有第二級毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案大麻煙油拾捌 瓶、大麻煙油殘渣壹罐、殘渣袋壹個，均沒收銷燬之。扣案IPHO NE 14PRO行動電話、IPHONE XS行動電話各壹支、咖啡包玖拾肆 包，均沒收之。又犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑 貳年捌月。扣案大麻煙草肆包（驗餘淨重合計壹貳捌點捌柒公克 ），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS行 動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸年陸月。 吳易任犯持有大麻種子罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支、大麻種子壹佰拾玖顆，均沒收之。又犯持有第 二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。扣案哈密瓜錠叁包（驗餘淨重合計貳佰陸拾壹點柒柒公 克），均沒收銷燬之。扣案IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XS 行動電話各壹支，均沒收之。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳秉宸犯附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表一所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑柒年陸月。 吳秉宸犯附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之罪，各處如 附表二所犯罪名、所處之刑及沒收欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑伍月。 　　犯罪事實 壹、藍峻宏明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁 物，不得持有，竟： 一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國一百十二年 二月七日前某日，在通訊軟體Telegram「甜甜專賣區」群組 以帳號「甜甜-candy51685」張貼販售大麻煙草之訊息，經 吳秉宸察見後，即與藍峻宏聯繫並議定購買大麻煙草十公克 ，並依約於一百十二年二月七日十八時十三分許，轉匯虛擬 貨幣340 USDT（折算新臺幣【下同】一萬零二百三十四元） 至藍峻宏指定之冷錢包地址，藍峻宏則於收取上開虛擬貨幣 後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載不知情之高培 瑜（所涉毒品危害防制條例罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署 檢察官為不起訴處分確定）於同日二十三時四十六分許，至 宜蘭縣○○鄉○○路000號礁溪鄉農會附近，將大麻煙草以夾鍊 袋包裝後置入盒中藏於草叢縫隙，再以通訊軟體Telegram告 知吳秉宸藏放大麻煙草一盒之位置後離去，吳秉宸則於翌日 （即同年月八日）零時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客貨車至藍峻宏告知之地點拿取大麻煙草一盒。嗣於同年五 月八日十六時三分許，經警持本院核發之搜索票在桃園市○○ 區○○路○段00號10樓執行搜索而查獲藍峻宏並扣得其所有供 聯繫吳秉宸販賣大麻煙草所用之白色IPHONE行動電話（IMEI ：00000000000000）一支後，其即於同年月十二日具狀向臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官供出其於一百十二年一月初起至同 年二月初止之毒品來源即與其共同販賣大麻之吳易任，經臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官核發拘票於同年月三十日查獲吳易 任。 二、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 五日二十一時許起至翌日（即同年月六日）零時許止之期間 內，以通訊軟體Telegram聯繫真實姓名不詳於通訊軟體Tele gram自稱「東來東往 小明」之人，並將折算十萬元之虛擬 貨幣匯入「東來東往 小明」指定之冷錢包地址後，在臺北 市文山區羅斯福路六段某巷內，取得大麻煙油一百二十瓶而 持有之。 三、基於持有第二級毒品及大麻種子之犯意，於一百十二年五月 六日二十二時許，支付八萬元予梁家豪欲購買大麻煙草一百 公克後，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載梁家豪至 桃園市○○區○○路000號附近，梁家豪先下車再折返後，即交 付大麻煙草一包而持有之。後其再自所購入之大麻煙草中， 取出大麻種子五十二顆而持有之。嗣於同年月八日十六時三 分許，經警持本院核發之搜索票，在桃園市○○區○○路○段00 號10樓執行搜索而查獲並扣得大麻煙油一百二十瓶、大麻煙 草一包、大麻種子五十二顆。 貳、吳易任、田育彰均明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二 項第二款所公告列管之第二級毒品，不得製造、栽種，竟共同 基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由吳易任 於一百十一年九月間起，交付大麻種子予田育彰並與田育彰 一同採購栽種大麻所需之器具，由田育彰在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，若於栽種過程發生問題，田育彰則以 其所有之OPPO A53行動電話去電吳易任所有之IPHONE 14PRO 行動電話或IPHONE XR行動電話詢問解決方法，吳易任亦至 上址查看栽種情形一、二次。然於一百十二年四、五月間， 吳易任、田育彰因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽 種大麻器具之花費分攤發生爭執，田育彰遂於同年五月二十 五日，獨自將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至桃園市○○區○○街00號。嗣經警於一百十二年五月三十日 十四時四十四分許，持本院核發之搜索票，在桃園市○鎮區○ ○○路00巷00弄0號執行搜索而查獲吳易任並扣得其所有之IPH ONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支、大麻煙油 殘渣一罐、殘渣袋一個及其所有供栽種大麻使用之器具鍋子 三個、鋼杯一個、酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光 度計一支、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二 瓶、甘油一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、 硝酸鉀一包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合 熊綜合元素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙 一批、紫外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批。另警亦於 同日十七時二十六分許及同日十九時二十九分許，持本院核 發之搜索票及得田育彰之同意，分別在桃園市○鎮區○○○街0 巷00號及桃園市○○區○○街00號執行搜索而查獲田育彰並扣得 其所有之OPPO A53行動電話一支、大麻植株二十六株、大麻 煙草三包及其所有栽種大麻使用之器具塑膠手套四隻、磅秤 一台、黑色塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔 紙一包、紫外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七 個、鋁箔紙一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、 水質穩定劑一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰 根毳一件、虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延 長線二組、吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個 、太空包一箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一 台、打氣機零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一 組、肥料五件。 叁、吳易任明知大麻、甲基安非他命均係毒品危害防制條例第二 條第二項第二款所公告列管之第二級毒品，硝甲西泮（硝甲 氮平）、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係 毒品危害防制條例第二條第二項第三款所公告列管之第三級 毒品，均不得持有及販賣，大麻種子亦屬違禁物，不得持有 ，竟：　　 一、基於持有大麻種子之犯意，於一百十年某日起至一百十二年 五月三十日止之期間內，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話 、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳之人後，取得大麻 再挑出大麻種子一百三十九顆而持有之。 二、基於持有第二級毒品之犯意，於一百十二年一月間某日，以 其所有之IPHONE 14PRO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫 真實姓名不詳自稱「阿發」之人後，取得混合甲基安非他命 及硝甲西泮（硝甲氮平）之哈密瓜錠三包而持有之。 三、基於意圖販賣而持有第二級毒品、第三級毒品之犯意，於一 百十二年五月二十四日二十二時許，以其所有之IPHONE 14P RO行動電話、IPHONE XR行動電話聯繫真實姓名不詳自稱「 文山鴻」之人後，購入大麻煙油十八瓶及內含第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包九 十四包而持有之。 四、基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於一百十二年五月 二十九日二十三時許，以其所有之IPHONE 14PRO行動電話、 IPHONE XR行動電話聯繫「阿發」後，購入大麻煙草一包而 持有之。嗣經警於一百十二年五月三十日十六時五十一分許 ，得其同意而在桃園市○鎮區○○路000巷00○0號隔壁鐵皮屋執 行搜索而查獲並扣得大麻種子一百三十九顆、哈密瓜錠三包 、大麻煙油十八瓶、咖啡包九十四包、大麻煙草四包。 肆、吳秉宸明知大麻係毒品危害防制條例第二條第二項第二款所 公告列管之第二級毒品，亦為藥事法第二十二條第一項第一 款所稱之禁藥，不得販賣或轉讓，竟意圖營利，基於販賣第 二級毒品之犯意，以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IME I：000000000000000、000000000000000）作為聯絡工具， 於附表一所示時間於附表一所載地點，以附表一所列方式， 販賣附表一所示之物予附表一所列之人。另其基於轉讓禁藥 之犯意，同以其所有之綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000 000000000000、000000000000000）作為聯絡工具，於附表 二所示時間於附表二所載地點，以附表二所示方式，轉讓附 表二所示之物予附表二所列之人。嗣於一百十二年二月二十 二日八時五十分許，為警持本院核發之搜索票，在宜蘭縣○○ 鎮○○路00○0號執行搜索而查獲並扣得大麻煙草一罐及大麻二 包、大麻煙捲一支及其所有供販賣大麻所用之電子磅秤一台 、分裝袋一批後，其即向警供出毒品來源為藍峻宏，經警調 閱監視錄影檔案而查獲藍峻宏。 伍、案經宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四等四條規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得作為證據，同法第一百五十九條之五第一項定有明文。 查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述 證據，被告等及其等之辯護人於本院準備程序均表示無意見 而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料 均有證據能力。　 二、其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，依刑事訴訟法第一百五十八條之四規定之 反面解釋，應認均有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、犯罪事實壹、一至三部分，迭據被告藍峻宏自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告 吳秉宸自警詢、偵查及本院準備程序、審理時及證人高培瑜 於警詢及偵查中證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警 製搜索扣押筆錄、監視錄影截圖畫面、虛擬貨幣340 USDT轉 帳畫面截圖、虛擬貨幣340 USDT折算新臺幣之截圖、搜索現 場照片、扣押物品清單及其書立之自述狀、法務部調查局濫 用藥物實驗室一百十二年七月十三日調科壹字第1122391391 0號鑑定書在卷可稽，堪認被告之自白咸與真實相合而可採 憑。本案此部分事證皆屬明確，被告犯行均足認定，各應依 法論科。 二、犯罪事實貳部分，迭據被告田育彰自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被告藍峻宏於 警詢、偵查及證人即被告吳易任於警詢、偵查及本院準備程 序、審理時所述情節大致相符，復有本院核發之搜索票及警 製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、栽種 大麻之筆記、扣押物品清單及法務部調查局濫用藥物實驗室 一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑定書 存卷足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此 部分事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。　 三、訊據被告吳易任就犯罪事實貳部分，固於警詢、偵查及本院 訊問、準備程序、審理時均坦承其與被告田育彰共同自一百 十一年九月間起至一百十二年二月間止，在桃園市○鎮區○○○ 街0巷00號栽種大麻，亦係由其交付大麻種子予被告田育彰 ，由被告田育彰負責栽種，其則教導被告田育彰栽種大麻之 方法且與被告田育彰一同採購栽種大麻所需之器具後，由被 告田育彰尋覓適合栽種大麻之場所。嗣被告田育彰向其徵詢 桃園市○鎮區○○○街0巷00號是否為適合栽種大麻之場所，其 認該處離其住處不遠而同意後，被告田育彰便簽約承租該處 栽種大麻，其亦曾至該處察看栽種情形一、二次，植株已長 至十公分左右。一百十二年二月間，被告田育彰來電告知栽 種之大麻均死光，其不相信，便與被告田育彰發生爭吵，後 於同年三、四月間其又因此事與被告田育彰發生爭執，便未 再至該處察看大麻栽種情形，更不知被告田育彰自行將大麻 植株及栽種大麻之器具均移至桃園市○○區○○街00號等情綦詳 ，惟矢口否認意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，並持 ：其栽種大麻之目的僅為好玩，嘗試可否栽種出大麻而已等 語，且其之辯護人亦為其辯稱：被告吳易任所犯應係毒品危 害防制條例第十四條第二項之意圖販賣而轉讓大麻種子罪而 非同條例第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪。然查，被告吳易任與被告田育彰共同栽種大麻之目的 係圖求製造大麻用以販售牟利再朋分獲利，藉此賺大錢擺脫 貧窮，始與被告田育彰分工栽種大麻，嗣因分贓不均才拆夥 等情，業據其於警詢及偵查中供述明確，核與被告田育彰於 警詢及偵查中供述情節相符，且依其與被告田育彰自一百十 一年九月間起，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻所花 費之租金、購買栽種大麻所需器具與栽種大麻之基本水、電 費用開銷已達數十萬元之鉅額支出，衡諸一般日常生活之經 驗法則與論理法則，佐以其與被告田育彰皆非財力雄厚、資 金充裕之人，焉有斥資數十萬元僅為好玩，便耗費鉅資嘗試 栽種大麻之理，是其栽種大麻之目的當求製造大麻藉以販售 圖利得財甚明，所辯前詞要屬悖離常情事理而無足採，其之 辯護人為其置辯各詞亦難認於法相合。又依被告田育彰供述 係於一百十二年五月二十五日始獨自將大麻種子、大麻植株 及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，當認被 告吳易任與被告田育彰共同基於製造毒品而栽種大麻之時間 應自一百十一年九月間起至一百十二年五月二十五日止，而 非被告吳易任所辯係自一百十一年九月間起至一百十二年二 月間止。此外，復有本院核發之搜索票及警製自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄、搜索現場照片、扣押物品清單及慈濟 大學濫用藥物檢驗中心一百十二年六月二十九日慈大藥字第 1120629061號函附之鑑定書、一百十二年七月二十六日慈大 藥字第1120726056號函附之鑑定書存卷足考，是本案此部分 事證已臻明確，被告犯行當可認定，應予依法論科。 　　 　　 四、犯罪事實叁、一至四部分，迭據被告吳易任自警詢、偵查至 本院訊問、準備程序、審理時均坦承不諱，復有本院核發之 搜索票及警製自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、搜索現場 照片、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢驗中心一百十二 年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書、一 百十二年七月二十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定 書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書及內政部警政署刑事警察 局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書存卷 足考，堪認被告之自白是與真實相合而可採憑。本案此部分 事證已臻明確，被告犯行皆足認定，各應依法論科。 　　 五、犯罪事實肆部分，迭據被告吳秉宸自警詢、偵查至本院訊問 、準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人韋振宇、陳翰琦 、武周顥、劉致一、許哲祐、林侯冠廷、陳楷丞於警詢、偵 查之證述情節相符，復有本院核發之搜索票及警製通訊監聽 譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品清單及慈濟大學濫用藥物檢 驗中心一百十二年四月十四日慈大藥字第1120414080號函附 之鑑定書、同年月四月二十日慈大藥字第1120420055號函所 之附鑑定書及法務部調查局濫用藥物實驗室一百十二年五月 十六日調科壹字第11223909150號鑑定書在卷可佐，堪認被 告之自白胥與真實相合而可採憑。本案此部分事證皆臻明確 ，被告犯行均可認定，各應依法論科。 叁、論罪： 一、核被告藍峻宏就： 　㈠犯罪事實壹、一之所為，係犯毒品危害防制條例第四條第二 項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙草之低度 行為，業為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。 　㈡犯罪事實壹、二之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。 　㈢犯罪事實壹、三之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品及同條例第十四條第四項之持有大麻 種子罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯 ，應從一重之持有第二級毒品罪處斷。 　㈣所犯上開販賣第二級毒品罪、意圖販賣而持有第二級毒品罪 及持有第二級毒品罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。 二、核被告田育彰於犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例 第十二條第二項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又 其自一百十一年九月間某日起至一百十二年五月三十日為警 查獲時止，先後在桃園市○鎮區○○○街0巷00號及桃園市○○區○ ○街00號栽種大麻之行為，因時間仍屬密接、犯罪手段相同 、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告吳易任自 一百十一年九月間某日起至一百十二年五月二十五某日止， 在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因具犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。嗣其於同年五月二十五日 ，未經告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號後之栽種大麻行為 ，則與被告吳易任間不具犯意聯絡及行為分擔而非屬共同正 犯。 三、核被告吳易任就： 　㈠犯罪事實貳之所為，係犯毒品危害防制條例第十二條第二項 之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。又其自一百十一年 九月間某日起至一百十二年五月二十五日止，在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號栽種大麻之行為，因時間尚屬密接、犯罪手 段相同、侵害社會法益同一，致使各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行合為包括之一行為 予以評價較為合理，爰論以接續犯之一罪。至其與被告田育 彰於上述期間內，在桃園市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻之 行為，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另按犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十 四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。再按刑事 訴訟法第一百六十一條第一項規定檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知。查被告吳易任、田育 彰雖自一百十一年九月間起，即基於意圖供製造毒品之用而 栽種大麻之犯意聯絡，由被告吳易任交付大麻種子予被告田 育彰並一同採購栽種大麻所需之器具，由被告田育彰在桃園 市○鎮區○○○街0巷00號栽種大麻，然其等於一百十二年四、 五月間，即因究否繼續栽種大麻意見不合，亦因購買栽種大 麻器具之花費分攤起爭執，被告田育彰遂於同年五月二十五 日，未告知被告吳易任即逕將大麻種子、大麻植株及栽種大 麻使用之器具均移至桃園市○○區○○街00號，嗣被告吳易任亦 未再與其聯繫或至該址察看等情，迭據被告田育彰自警詢、 偵查至本院準備程序及審理時供述明確，是依上情，當認被 告吳易任與被告田育彰共同意圖製造毒品之用而栽種大麻之 犯意聯絡，應至被告田育彰於同年五月二十五日自行將大麻 種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均移至桃園市○○區○○ 街00號時即止，且依卷內事證亦乏證據證明被告吳易任於被 告田育彰逕將大麻種子、大麻植株及栽種大麻使用之器具均 移至新址後，仍與被告田育彰保持聯繫或持續指導、察看、 關注大麻栽種情況之行為，是認被告吳易任於該段期間內， 與被告田育彰已無意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯 絡，揆諸前述法條規定及說明，本應就被告吳易任於該段期 間內之意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行為無罪之諭知 ，然因公訴意旨係認被告吳易任自一百十一年九月間某日起 至一百十二年五月三十日為警查獲時止，先後在桃園市○鎮 區○○○街0巷00號及桃園市○○區○○街00號栽種大麻之行為，應 論以接續犯之一罪，是本院爰就公訴意旨就被告吳易任自一 百十二年五月二十五日起至同年月三十日止，在桃園市○○區 ○○街00號栽種大麻之犯行，不另為無罪之諭知。　　　 　㈡犯罪事實叁、一之所為，係犯毒品危害防制條例第十四條第 四項之持有大麻種子罪。 　㈢犯罪事實叁、二之所為，係犯毒品危害防制條例第十一條第 二項之持有第二級毒品罪。 　㈣犯罪事實叁、三之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第三項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪。然其係以一行為同時觸犯上開二罪 ，為想像競合犯，應從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪 處斷。 　㈤犯罪事實叁、四之所為，係犯毒品危害防制條例第五條第二 項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。　 　㈥所犯前述㈠至㈤所載各罪，因犯意各別、行為互殊且時間有異 ，應分論併罰之。　　 四、核被告吳秉宸就： 　㈠犯罪事實肆所載附表一之所為，均係犯毒品危害防制條例第 四條第二項之販賣第二級毒品罪。至其於販賣前持有大麻煙 油、大麻煙草之低度行為，皆為販賣之高度行為所吸收而均 不另論罪。又其就附表一所列犯販賣第二級毒品之十一罪， 則因犯意各別，行為互殊且時間有異而應分論併罰之。 　㈡犯罪事實肆所載附表二部分，因大麻係政府明令公告禁止使 用之毒害藥品，即藥事法第二十二條第一項第一款所稱之禁 藥，亦屬依毒品危害防制條例第二條第二項第二款公告列管 之第二級毒品，非法轉讓者，藥事法第八十三條第一項及毒 品危害防制條例第八條第二項皆設有處罰規定，屬於同一犯 罪行為而同時有二種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑 事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕 法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰 之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問 題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉 讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時 該當藥事法第八十三條第一項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條 例第八條第二項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁 藥罪之法定刑為七年以下有期徒刑，得併科五千萬元以下罰 金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑六月以上五年以下有期徒 刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金為重，故應依重法優於 輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度 台上字第1089號判決意旨參照）。據此，被告吳秉宸於附表 二所載轉讓大麻予韋振宇、林侯冠廷之數量皆未達行政院於 九十八年十一月二十日修正發佈之轉讓毒品加重其刑之數量 標準第二條所定第二級毒品淨重十公克以上，是依前揭法條 規定及說明，核被告吳秉宸於附表二之所為，均係犯藥事法 第八十三條第一項之轉讓禁藥罪。至其於轉讓前持有大麻之 行為，因與嗣後之轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度 之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理 ，其低度之持有行為即不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號判決意旨參照） ，且藥事法就持有禁藥之行為並未設處罰規定，故就被告轉 讓前持有大麻之低度行為，自不另予處罰。至其就附表二所 列轉讓禁藥之二罪，則因犯意各別，行為互殊且時間有異而 應分論併罰之。　　　　 肆、刑之減輕： 一、按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項分別定有明文。 查： 　㈠被告藍峻宏就： 　①犯罪事實壹、一部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出其毒品上游即與其共同販賣大麻之被告吳易任 因而查獲被告吳易任，爰依毒品危害防制條例第十七條第一 項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減之。 　②犯罪事實壹、二部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行綦 詳，爰依毒品危害防制條例第十七條第二項規定予以減輕其 刑。至被告藍峻宏之辯護人為被告辯稱：被告業已供出毒品 上游為自稱「東來東往 小明」之張富銘，而張富銘亦經臺 灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，故被告應依毒品危害防 制條例第十七條第一項予以減輕其刑，並以卷附臺灣桃園地 方檢察署檢察官112年度偵字第27838號、113年度偵字第356 88號起訴書為據。然查，被告於犯罪事實壹、二向「東來東 往 小明」購入大麻煙油一百二十瓶之時間、地點、金額、 數量，與臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第27838號 、113年度偵字第35688號起訴書認定之犯罪時間、地點、金 額、數量均不同，且該起訴書除未認定張富銘即「東來東往 小明」外，臺灣桃園地方檢察署亦以一百十二年十一月十 七日桃檢秀金112偵27838字第11291432230號函覆：依據被 告藍峻宏之供述，稱其上手為張富銘，但尚無法知悉「東來 東往 小明」之人是否為張富銘等語明確，再依卷附桃園市 政府警察局一百十二年十一月十五日桃警刑字第1120138931 號函所載：經查本局均無因被告藍峻宏之供述而查獲毒品上 游綽號「東來東往 小明」之人等語翔實，本院是難逕認被 告已因供出毒品上游而查獲「東來東往 小明」，自無依毒 品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑之理。 　㈡被告吳易任就：　　 　①犯罪事實叁、三部分，因於偵查及本院審理中均自白犯行明 確，並因供出毒品上游「文山鴻」而查獲許宏駿等情，有臺 北市政府警察局中山分局一百十二年九月四日北市警中分刑 字第1123025740號函暨所附卷證在卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第十七條第一項、第二項予以減輕其刑，並依法遞減 之。　 　②犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分，按法律規範之解釋 ，除依法條文義外，尚須依法律規範體系及立法目的加以確 認。毒品危害防制條例第十七條第一項規定：「犯第四條至 第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文 義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵 查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。 所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法 院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人 犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高 度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者 ，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指 述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度 台上字第3942號判決意旨參照）。換言之，所謂「供出毒品 來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發 動偵查（或調查），並因而查獲者而言，倘僅具開始或移送 偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔。秉 此，宜蘭縣政府警察局三星分局雖於一百十二年十月三十日 以警星偵字第1120013024號函覆：有關被告吳易任供述毒品 上游綽號「阿發」之人，本分局目前尚未查獲，惟本分局已 調閱監視器畫面，並掌握相關犯嫌積極偵辦中等語，再於一 百十三年三月五日以警星偵字第1130002517號函覆：經查旨 案綽號「阿發」之人，真實姓名為吳嘉瑋…尚未查緝到案， 本分局積極偵辦查緝中等語，嗣則以一百十三年六月二十一 日警星偵字第1130007252號函覆：被告吳易任於本分局警詢 所供稱上游毒品來源綽號「阿發」男子，本分局清查後，未 因被告供述查獲毒品上游綽號「阿發」之人等語明確，揆諸 上開說明，被告於犯罪事實叁、二及犯罪事實叁、四部分， 並未因其之供述而查獲毒品上游或其他共犯、正犯，自無從 適用毒品危害防制條例第十七條第一項予以減輕其刑。被告 之辯護人主張就上開部分應依毒品危害防制條例第十七條第 一項規定減輕其刑，難認可採。 　㈢被告吳秉宸就： 　①犯罪事實肆所載附表一部分，因其於偵查及本院審理中均自 白犯行明確，並因供出毒品來源為被告藍峻宏因而查獲被告 藍峻宏，爰依毒品危害防制條例第十七條第一項、第二項予 以減輕其刑，並依法遞減之。 　②就犯罪事實肆所載附表二部分，按行為人轉讓同屬禁藥之第 二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量） 予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，從較重之藥 事法第八十三條第一項轉讓禁藥論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第十七條第二 項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4 243號裁定意旨參照）。秉上，被告吳秉宸附表二所列轉讓 禁藥之犯行，因其於偵查及本院審理時均自白不諱，是其所 為此部分犯行雖經法規競合而應依藥事法第八十三條第一項 之轉讓禁藥罪論處，然依前揭說明，其於附表二所犯之轉讓 禁藥罪，仍各應依毒品危害防制條例第十七條第二項予以減 輕其刑。 二、按刑法第五十九條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第五十七條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第五十七條所列舉之十款 事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有 無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院 100年度台上字第2485號、95年度台上字第6157號判決意旨 參照）。查被告田育彰與被告吳易任共同基於製造供毒品之 用而栽種大麻之行為固應嚴加責難，然審酌其並不諳栽種大 麻之方式，係由被告吳易任交付大麻種子、協同購買栽種器 具並指導栽種方式而依被告吳易任之指示共同栽種大麻，亦 於犯後自警詢至偵審中皆坦認犯行不諱且詳實交代其與被告 吳易任共同栽種大麻之過程，再兼衡其栽種大麻之時間約九 月僅有大麻植株二十六株之侵害程度，本院認倘科以毒品危 害防制條例第十二條第二項之法定最低本刑即五年以上有期 徒刑，不無過重之憾，尚難謂與罪刑相當性及比例原則相符 ，客觀上當堪憫恕而足以引起一般同情，爰依刑法第五十九 條規定，酌量減輕其刑。 伍、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 一、被告藍峻宏無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻及意圖營利而持有大麻藉以牟利，亦持有 大麻，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無 法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，且其 販賣大麻之對象雖僅一人，但金額及數量非微，意圖販賣而 持有之大麻煙油及持有之大麻煙草、大麻種子之數量甚多， 所為應嚴加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並配合 檢警調查供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審 理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態 樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，就其於犯罪事實壹、 一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑如 主文，並就犯罪事實壹、三所犯之罪，量處如主文所示之刑 並諭知易科罰金之折算標準如主文。 二、被告吳易任、田育彰無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒 品犯罪之禁令，竟共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻，助 長毒品蔓延，危害社會治安，所為非是，並考量其等栽種大 麻之期間及栽種植株之數量，兼衡其等於偵審中坦承犯行之 程度及其等於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況 、經濟能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀， 分別就其等於犯罪事實貳所犯之罪，各量處如主文所示之刑 。 三、被告吳易任無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟意圖營利而持有大麻煙油、含有4-甲基甲基卡西酮 、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包及大麻煙草，亦持 有大麻種子、混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平） 之哈密瓜錠，助長毒品蔓延，間接戕害國民身心健康、危害 社會治安，且其意圖販賣而持有之上開咖啡包數量高達九十 四包，持有之大麻種子數量亦高達一百三十九顆，所為應嚴 加非難，並考量其於偵審中均坦承犯行明確並於犯罪事實叁 、三部分配合檢警調查供出毒品來源，堪認尚有悔意，再兼 衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭狀況、經濟 能力等生活態樣暨其之犯罪目的、手段等一切情狀，分別就 其於犯罪事實叁、一至二所犯各罪，各量處如主文所示之刑 並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準如主文，亦就 犯罪事實叁、三至四所犯各罪，各量處如主文所示之刑，並 與其於犯罪事實貳所量處如主文所示之刑，定其應執行刑如 主文。　　 四、被告吳秉宸無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之 禁令，竟販賣大麻煙草予他人藉以牟利，亦及轉讓大麻煙油 、大麻煙草予他人，實已助長毒品蔓延，致使施用毒品者沈 迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社 會治安，所為甚非，並考量其販賣大麻煙草之對象共計六人 ，販賣之金額、數量多屬非鉅，轉讓大麻煙油、大麻煙草之 對象亦僅二人，更於偵審中均坦承犯行明確並配合檢警調查 供出毒品來源，堪認確有悔意，再兼衡其於本院審理時自陳 之教育程度、職業、家庭狀況、經濟能力等生活態樣暨其之 犯罪目的、手段等一切情狀，分別就其於犯罪事實肆即附表 一、二所犯各罪，各量處如主文所示之刑並各定其應執行刑 如主文。　　 陸、沒收： 　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第十八條第一項前段定有明文。次按犯 第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、 第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，毒品危害防制條例第十九條第一項定有明文 。再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之。刑法第三十八條第二項前段定有明 文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文 。末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第 三十八條第一項亦已明定。至大麻之種子、幼苗或植株，縱 含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之 製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第 二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照） 。是查： 一、被告藍峻宏部分： 　㈠扣案白色IPHONE行動電話（IMEI：00000000000000）一支， 係被告所有並用於聯絡被告吳秉宸販賣大麻煙草所用之物， 爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定，併予宣告沒收 之。 　㈡其因販賣大麻煙草一盒予被告吳秉宸而獲取之犯罪所得即虛 擬貨幣340 USDT並未扣案，然於案發時折算新臺幣為一萬零 二百三十四元，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三 項併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。　　　 　㈢扣案大麻煙油一百二十瓶、大麻煙草一包（驗餘淨重五點七 七公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻 成分，見卷附該室一百十二年七月十三日調科壹字第112239 13910號鑑定書即明，是上開扣案物當屬第二級毒品，爰依 毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，均併予宣告沒 收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點零三公克，業因鑑定 用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案大麻種子五十二顆，經送法務部調查局濫用藥物實驗室 鑑定具發芽能力，有該室一百十二年七月十三日調科壹字第 11223913910號鑑定書在卷可稽，是依首開法條規定及說明 ，扣案大麻種子五十二顆應屬製造大麻之原料而非第二級毒 品，然仍禁止持有，毒品危害防制條例第十四條第四項業已 明定，故扣案大麻種子五十二顆，因屬違禁物，除鑑定採樣 用罄之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定 ，併予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑 定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其供犯罪事實壹、一至三犯罪所用之物且非屬違禁物，爰 均不併予宣告沒收之。　　　　 二、被告田育彰部分： 　㈠扣案之大麻煙草三包（驗餘淨重合計十九點七四公克），經 送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附 該室一百十二年七月三十一日調科壹字第11223915040號鑑 定書即明，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點一三 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈡扣案之大麻植株二十六株，經送法務部調查局濫用藥物實驗 室鑑定均含大麻成分，有該室一百十二年七月三十一日調科 壹字第11223915040號鑑定書存卷足佐，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻植株二十六株應屬製造大麻之原料而非第 二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，爰依刑法第三十八條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈢扣案OPPO A53行動電話一支，係被告所有並與被告吳易任聯 繫栽種大麻所用之物。扣案塑膠手套四隻、磅秤一台、黑色 塑膠隔板一批、瓦斯爐一台、培養土一包、鋁箔紙一包、紫 外線燈罩六組、太空包二十七個、集水盆二十七個、鋁箔紙 一批、噴水器一支、水草微量一件、鐵架四組、水質穩定劑 一件、觀葉肥一件、培養土一包、鏟子一支、泰根毳一件、 虫攏管一件、溫度計一支、酸鹼檢測計三支、延長線二組、 吊繩一批、剪刀一支、海綿四包，花盆五十五個、太空包一 箱、紫外線燈一組、抽水馬達二十個、打氣機一台、打氣機 零件一批、肥料一包、水根盆栽一批、打氣管一組、肥料五 件，則係被告所有且供栽種大麻使用之物，業據被告供明在 卷。綜上，前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用 ，而栽種大麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條 第一項規定，併予宣告沒收之。 　㈣其餘扣案物，雖據被告供明亦屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳所用之物且非屬違禁物，爰不併予宣告沒 收之。　 三、被告吳易任部分： 　㈠扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有並與被告田育彰於犯罪事實貳聯繫栽種大麻所用之 物；扣案酸鹼檢測器二支、水值硬度計一支、感光度計一支 、鋁鉑烤盤一批、食用級丙二醇四瓶、黃色色漿二瓶、甘油 一瓶、分裝杓一批、開寧激素一件、硫酸鎂一包、硝酸鉀一 包、硝酸鉀一件、鎂一包、鈣一瓶、鎂一瓶、鉗合熊綜合元 素一包、CORE-K8GT5一包、筆記簿一本、標籤貼紙一批、紫 外線燈罩三組、挖棒一包、分裝袋一批，均係被告所有且於 犯罪事實貳供栽種大麻使用之物等情，業據被告供明在卷。 扣案鍋子三個及鋼杯一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定皆含四氫大麻酚成分，見卷附該中心一百十二年七月二 十六日慈大藥字第1120726056號函附之鑑定書即明。總上， 前述扣案物均應屬被告供犯意圖供製造毒品之用，而栽種大 麻罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項規定 ，均併予宣告沒收之。 　㈡扣案大麻種子一百三十九顆，經送法務部調查局濫用藥物實 驗室鑑定具發芽能力，見卷附該室一百十二年七月三十一日 調科壹字第11223915030號鑑定書即明，是依首開法條規定 及說明，扣案大麻種子一百三十九顆應屬製造大麻之原料而 非第二級毒品，然仍禁止持有而屬違禁物，除鑑定採樣用罄 之大麻種子二十顆外，爰依刑法第三十八條第一項規定，併 予宣告沒收之。至鑑定採樣之大麻種子二十顆，業因鑑定用 罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。 　㈢扣案哈密瓜錠三包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後， 內含混合甲基安非他命及硝甲西泮（硝甲氮平）成分（驗餘 淨重合計二百六十一點七七公克），見卷附該局一百十二年 七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑定書即明。扣案大麻煙 油十八瓶及大麻煙草四包（驗餘淨重合計一二八點八七公克 ），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分， 見卷附該室一百十二年七月三十一日調科壹字第1122391503 0號鑑定書即明。扣案大麻煙油殘渣一罐，經送慈濟大學濫 用藥物檢驗中心鑑定確含四氫大麻酚成分，則有該中心一百 十二年六月二十九日慈大藥字第1120629061號函附之鑑定書 附卷可佐，然因扣案大麻煙油殘渣罐內所含四氫大麻酚，因 與罐體難以析離且無析離之必要，自應整體視為第二級毒品 。扣案殘渣袋一個，經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定確 含四氫大麻酚成分，亦有該中心一百十二年七月二十六日慈 大藥字第1120726056號函附之鑑定書附卷可佐，且因扣案殘 渣袋內所含四氫大麻酚與殘渣袋難以析離且無析離之必要， 故應整體視為第二級毒品。總上，前述扣案物皆因含第二級 毒品成分，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定 ，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零點二八 公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之。鑑 定採樣之哈密瓜錠一點一六公克，亦因鑑定用罄而滅失，同 不併予宣告沒收銷燬之。 　㈣扣案咖啡包九十四包，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後 ，確含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分， 見卷附該局一百十二年七月十九日刑鑑字第1120099167號鑑 定書即明。總上，上開扣案物當認均屬其於犯罪事實叁、三 供犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，爰依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　㈤扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行動電話各一支，係 被告所有用以聯絡購買扣案大麻種子、哈密瓜錠所用之物， 業據被告供明在卷，爰依刑法第三十八條第二項規定，均併 予宣告沒收之。扣案IPHONE 14PRO行動電話及IPHONE XS行 動電話各一支，係被告所有用以聯絡購買扣案大麻煙油、大 麻煙草、咖啡包所用之物，業據被告供明在卷，當認上開扣 案物均屬其於犯罪事實叁、三供犯意圖販賣而持有第二級毒 品、第三級毒品罪所用之物及犯罪事實叁、四犯供意圖販賣 而持有第二級毒品罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第十 九條第一項規定，均併予宣告沒收之。 　 　㈥其餘扣案物，雖據被告供明皆屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實貳、叁一至四所用之物，亦非屬違禁物，爰 不併予宣告沒收之。　 四、被告吳秉宸部分： 　㈠扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000 000000000000）一支、電子磅秤一台及分裝袋一批，均係被 告所有並於犯罪事實肆用以販賣大麻煙草或轉讓大麻煙油、 大麻煙草所用之物，爰依毒品危害防制條例第十九條第一項 規定，併予宣告沒收之。 　㈡被告於犯罪事實肆所載附表一因販賣大麻煙草予附表一所列 之人而各取得之如附表一所載之犯罪所得均未扣案，爰依刑 法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併予宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告於犯罪事實肆所載附表二因轉讓大麻煙油、大麻煙草予 附表二所列之人而各取得之如附表二所載之犯罪所得均未扣 案，爰依刑法第三十八條之一第一項前段、第三項規定，併 予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈣扣案大麻煙草一罐及大麻二包（以上合計驗餘淨重六點二五 公克）、大麻煙捲（淨重零點三九公克）一支，經送法務部 調查局濫用藥物實驗室鑑定均含大麻成分，見卷附該室一百 十二年五月十六日調科壹字第11223909150號鑑定書即明， 當屬第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第十八條第一項前 段規定，均併予宣告沒收銷燬之。至鑑定採樣之大麻煙草零 點一公克，則因鑑定用罄而滅失，爰不併予宣告沒收銷燬之 。 　㈤其餘扣案物，雖據被告供明均屬其所有之物，然乏證據證明 係其於犯罪事實肆所用之物，亦非犯罪所得，且非屬違禁物 ，爰均不併予宣告沒收之。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如 主文。　　　 本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　林惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉年 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受本判決後二十日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第四條第二項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第五條第二項、第三項 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十一條第二項 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 毒品危害防制條例第十二條第二項 意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得 併科新臺幣五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第十四條第三項 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。 藥事法第八十三條第一項 明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、 轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 五千萬元以下罰金。 附表一（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年十月十二日二十三時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號附近 吳秉宸販賣大麻煙草零點九公克予陳翰琦並收取一千二百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十一年十月十二日起至同年十一月十一日止之期間內 宜蘭縣五結鄉某處 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予陳翰琦並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 一百十一年十一月十日二十時許 宜蘭縣○○鄉○○○路000○0號旁 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千三百元，獲利一百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟叁佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 一百十一年十二月八日十八時二十三分許 新北市○○區○○街000巷00號5樓 吳秉宸販賣大麻煙草四公克予劉致一並收取四千二百元，獲利一千元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 一百十一年十二月十四日二十三時十分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 一百十二年一月十日零時十三分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 一百十二年一月十七日二十二時三十六分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予許哲祐並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 一百十二年二月十九日一時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予武周顥並收取一千五百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 一百十二年二月十九日二時許 宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00弄00號 吳秉宸販賣大麻煙草一公克予韋振宇並收取一千四百元，獲利二百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）壹支、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克），均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 一百十二年二月二十日二十二時四分許 宜蘭縣○○鎮○○○路00號 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予許哲祐並收取三千元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣叁仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 一百十二年二月二十二日零時許 宜蘭縣羅東鎮純精路與光榮路附近 吳秉宸販賣大麻煙草二公克予陳楷丞並收取二千八百元，獲利四百元 吳秉宸犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（金錢單位均為新臺幣） 編號 時間 地點 方式 所犯罪名、所處之刑及沒收 1 一百十一年九月二十四日某時起至同年月二十五日某時許止之期間內 宜蘭縣羅東鎮中正北路某處 吳秉宸轉讓禁藥大麻煙油一罐予韋振宇，韋振宇則交付等值之四千元予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一百十二年二月十二日零時許 宜蘭縣○○鎮○○路00○0號 吳秉宸轉讓禁藥大麻1公克予林侯冠廷，林侯冠廷則交付等值之八百元香菸一條予吳秉宸 吳秉宸犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。扣案大麻煙草壹罐及大麻貳包（以上合計驗餘淨重陸點貳伍公克）、大麻煙捲（淨重零點叁玖公克）壹支，均沒收銷燬之。扣案綠色IPHONE 11行動電話（IMEI：000000000000000、000000000000000）壹支、電子磅秤壹台及分裝袋壹批，均沒收之。未扣案之犯罪所得香菸壹條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-25

ILDM-112-訴-333-20241225-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.