Know99判決書

金訴緝

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李若琪指定辯護人本院公設辯護人王筑威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10378號、112年度偵緝字第933、934、936號）及移送併辦(113年度偵字第6040號)，本院判決如下：　　主　　文李若琪幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、李若琪能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月8日前某日，將其所申辦之國泰世華銀行汐止分行帳號1095XXXX0463帳戶（下簡稱：國泰世華帳戶）金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間、以附表所示之方式，詐騙戴東霖、劉仲傑、馮昱傑、莊梓平、劉晏菘、林輝錡，致上開人等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至國泰世華銀行帳戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經戴東霖訴由臺北市政府警察局大安分局；馮昱傑訴由臺中市政府警察局大甲分局；莊梓平及劉晏菘訴由新北市政府警察局汐止分局；林輝錡訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　　由一、本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據，被告李若琪、辯護人對證據能力部分，均同意有證據能力（本院金訴緝卷第104頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於國泰世華帳戶為其所有，附表編號1至6 所示之被害人等確有匯款至國泰世華帳戶等節予以肯認，惟矢口否認犯行，辯稱：我當時跟人家買東西，我就把國泰世華帳戶給對方，但我沒有把國泰世華帳戶金融卡交給別人，我只有拍存摺封面給對方看，我沒有給對方密碼，也沒有把金融卡給對方等詞；辯護人則辯稱：被告固有於111年10月間與臉書上之賣家約在捷運南港展覽館附近咖啡廳面交偶像寫真集時，依賣家的要求，拍攝國泰世華帳戶之存摺、金融卡給該名賣家，但被告僅有提供國泰世華帳戶存摺照片(被告原本就將密碼寫在存摺上面)，並無將上開帳戶之金融卡給賣家，又被告僅有高職畢業，係中度智能障礙，長期居住在財團法人伊甸社會福利基金會所成立之身心障礙者家園，學習基本生活教育，並經由該基金會轉介從事清潔員等簡易、單純之勞動工作，被告對於事務理解能力較一般常人為弱，且因係從事簡易、單純之勞動工作，自無機會接觸較複雜之社會活動，而無相關之工作及社會經驗得以知悉或預見提供帳戶予他人恐會涉及刑事犯罪，況被告過往亦無前科紀錄，是被告實無法預見單純提供帳戶予他人，即足以幫助他人用為詐欺取財犯罪收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，更遑論有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，是尚難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告國泰世華帳戶，遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，請為無罪之諭知等詞。然查：　㈠國泰世華帳戶係被告所有，又上開國泰世華帳戶金融卡及密碼遭詐欺集團取得，詐欺集團於附表所示時間，以附表所示之方式詐騙附表編號1至6所示之被害人戴東霖、劉仲傑、馮昱傑、莊梓平、劉晏菘、林輝錡，致上開人等均陷於錯誤，分別依指示匯款或轉匯至上開國泰世華帳戶，旋由該詐欺集團成員持金融卡提領一空等情，有國泰世華銀行存匯作業管理部111年11月24日國世存匯作業字第1110207160號函暨檢附之客戶基本資料及交易明細（偵1310卷第11至18頁），並有下列證據可佐：　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人戴東霖於警詢時之證述內容(偵1310卷第29、30頁)相符，並有戴東霖與line暱稱「李」之LINE對話記錄擷圖及詐騙電話號碼、暱稱「李」之LINE 首頁(同卷第51頁至第55頁）、中信銀轉帳明細擷圖(同卷第 49頁）、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案件記錄表(同卷第31頁）、受(處）理案件證明單(同卷第33 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第37、38頁）金融機構聯防機制通報單(同卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第35、36頁）在卷可佐。　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人劉仲傑於警詢時之證述內容(偵5944卷第13、14頁)相符，並有卷存詐欺集團來電顯示號碼記錄擷圖(同卷第15頁）、網路銀行轉帳記錄擷圖(同卷第17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第27、28 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件記錄表(同卷第29頁）、受(處）理案件證明單(同卷第31頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第33頁至第34 頁）可佐。　⑶附表編號3部分，核與證人即告訴人馮昱傑於警詢時之證述內容(偵8876卷第13、14頁)相符，並有馮昱傑與LINE暱稱李翔德之通訊軟體對話記錄暨電話號碼記錄擷圖(同卷第29至35 頁）、台新國際商業銀行112年1月30日台新作文字第111451 60號函檢附本行自動櫃員機機01042，於111年11月9日現金存款4筆(均新臺幣〈下同〉3萬元）之交易明細(同卷第15至20 頁）、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受(處）理案件證明單(同卷第37頁）、受理各類案件紀錄表(同卷第39頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第41至43頁）存卷可參。　⑷附表編號4部分，核與證人即告訴人莊梓平於警詢時之證述內容(偵10378卷第13至15頁)相符，並有卷附莊梓平與詐欺集團之通話記錄暨網路銀行轉帳翻拍照片(同卷第49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第33、34頁）、基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第35頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第 37頁）可佐。　⑸附表編號5部分，核與證人即告訴人劉晏菘於警詢時之證述內容(偵10378卷第17至19頁)相符，並有劉晏菘與LINE暱稱「李翔德、李文海」之通訊軟體對話記錄擷圖(同卷第55至67 頁）、中信銀存款交易明細(同卷第53頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第41、42頁）、高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第43、44頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第47頁）在卷可稽。　⑹附表編號6部分，核與證人即告訴人林輝錡於警詢時之證述內容(立1111卷第13至21頁)相符，並有林輝錡與自稱中國信託客服陳育佑之名片及與詐欺集團人員之通話記錄翻拍照片( 同卷第29至31頁）、與LINE暱稱「陳育佑」之通訊軟體對話記錄擷圖翻拍照(同卷第32頁至第35頁）、第一商業銀行111 年11月8日至同年月9日帳戶交易記錄及第一銀行金融卡翻拍照片(同卷第23至25頁）、網路銀行臺幣轉帳交易明細翻拍照片(同卷第27頁）、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理各類案件記錄表(同卷第37頁）、受(處）理案件證明單( 同卷第39頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第4 7頁至第48頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第49至51、 55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第41至43頁）存卷可佐。　⑺附表編號1之被害人戴東霖於警詢時稱：歹徒分別於111年11 月8日17時54分、17時56分以無摺存款方式將12,000元、29, 985元存入我的帳戶000-00000000XXXX6586號，我再將這2筆金額，加上我不小心多匯2,081元給歹徒，總計44,066元至0 00-00000000XXXX0463號(即國泰世華帳戶)等詞，有警詢筆錄存卷可參(偵1310卷第29頁)；而附表編號3之被害人馮昱傑於警詢時稱：其中12萬元是以現金直接存入全家超商(臺南市○○區○○街000號)ATM機台至對方指定的帳戶等詞(偵8876 卷第14頁)，嗣警方函詢台新銀行提供馮昱傑上開機台於111 年11月9日現金存款資料，其中1筆3萬元(扣除手續費15元為 29,985元)即係匯入戴東霖上開中信銀帳戶，此有台新銀行1 12年1月30日台新作文字第11145160號函檢附資料(偵8876卷第15至20頁)可證，是依上開證述內容及相關資料可知，戴東霖匯款44,066元部分，僅有2,081元為其本人所有，其中2 9,985元為馮昱傑所存入，剩餘12,000元則係不詳之人所存，此部分金額業經檢察官更正(本院金訴緝卷第102、161頁) ，附此陳明。　⑻上開客觀事實，亦為被告、辯護人所不爭執，上開客觀事實，均堪認定。　㈡被告應係將其國泰世華帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，而非因遺失而遭他人不法之用：　⑴按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或其他原因脫離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若未經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領存款或其他不法使用，且現今一般金融卡之密碼，已非昔日之4位數字，而係由6至12個數字排列組成，更具隱密性，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶使用人提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。附表編號1至6所示之被害人等遭詐欺集團詐騙，並依指示匯款至被告之國泰世華帳戶，旋由不詳之人持金融卡前往自動櫃員機提領一空，業如前所認定，可知被告之國泰世華帳戶當時已淪為詐欺集團收受詐騙贓款之用，且上開帳戶之金融卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有與知悉甚明。　⑵再者，金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融資料，一般人無不謹慎保管，一般人如遭遇金融機構帳戶存摺、金融卡遺失之情形，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶，必於發現後儘速向金融機關辦理掛失，是從事詐欺取財犯罪之詐欺集團成員，如以拾得之遺失帳戶收取詐欺被害人交付之款項，若於被害人受騙而將款項匯入後，未及將詐欺所得款項自帳戶領出前，該帳戶即遭遺失者辦理掛失，則詐欺集團成員大費周章實行詐欺取財犯行所得財物豈非付諸東流。參以目前社會現況，詐欺正犯不乏管道可取得願意配合提供帳戶者之人頭帳戶，應無甘冒帳戶所有人隨即可能辦理掛失之風險，而使用單純遺失之存摺、金融卡作為取贓之用。是以，詐欺集團成員為確保順利收取詐欺所得之款項，若非確信所用帳戶之所有人於其提領詐欺所得前不會辦理掛失，當無甘冒詐欺所得款項領出前即遭掛失之風險，以該帳戶作為收取詐欺所得款項之用。查，觀諸附表編號1至6所示各該被害人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭某不詳詐欺集團成員以金融卡提領殆盡，有上開國泰世華帳戶交易明細在卷可稽，足見該詐騙份子於向如附表編號1至6所示被害人等詐騙時，確有把握國泰世華帳戶不會遭到掛失止付，而此等確信，在金融卡（含密碼）係偶然拾得或行竊得手之情形下，鮮有可能，則該詐欺集團成員既然未受妨礙，甚至根本無懼於遭他人掛失之風險，而能準確的在被害人匯款後，持被告上開帳戶金融卡提領詐欺贓款，足認被告所有之國泰世華帳戶金融卡(含密碼)確係被告交予詐欺集團成員，並非遺失，堪以認定。　㈢被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於帳戶印章及金融機構發給之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或金融卡、網路銀行帳號密碼等資料，再以此帳戶資料供作對外詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，此情業經電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者儘可自行申請，是若有與其未具信賴關係之人欲徵求或借用金融帳戶資料使用，以供資金入出，一般人本於生活經驗及認識，足以懷疑需用者，應係基於隱瞞資金流向或行為人身分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。　⑵被告於本案發生時，年屆25歲，佐以被告於本院審理時自陳係高職畢業，曾做過清潔工作，雖其智識能力及社會經濟地位為較低之弱勢者，但被告仍具有一定之智識與社會經驗，暨參以被告於本院審理時自陳：（問：你是否知道不可以將金融卡交給陌生的人使用？）答：知道(本院金訴緝卷第176 頁)，足徵被告對於將帳戶金融卡交付不詳之人使用，將可能被用於犯罪之用，難謂沒有預見。而被告既可預見提供國泰世華帳戶金融卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，且於附表編號1至6所示各該被害人等受騙匯款入戶後，詐欺集團成員即持被告交付之金融卡順利領取詐得款項，是被告主觀上已預見此舉可能因此使國泰世華帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿特定犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，並生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將國泰世華帳戶金融卡及密碼交予他人任意使用，完全未採取任何足資保障自身權益之因應措施，致使國泰世華帳戶資料終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被告顯有縱使有人以其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意，亦堪認定。　　　⑶被告及其辯護人雖以前詞辯護。然查：　①有關被告稱僅有把國泰世華帳戶封面(含密碼)以拍照方式傳給賣家，並未將金融卡交付賣家等語，但此部分僅有被告之供述，並未有其他證據可佐，則被告所稱因為向他人購買寫真集而拍攝存摺方面一詞是否可信，要非無疑；又被告稱上開帳戶之金融卡是遺失，並沒有交付他人等詞，然被告就其所有國泰世華帳戶金融卡係何時遺失，在何處遺失等情，其迄今仍無法明確陳述，且若僅只有金融卡遺失，則拾得或竊取之人又如何知悉該金融卡之密碼？且被告發現金融卡遺失後從未向警方報案，亦未向銀行辦理掛失止付，顯與一般民眾處理失竊或遺失物品之程序有違，是被告辯稱其上開帳戶金融卡係不慎遺失一情，顯悖於常情，實難採信。　②被告領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，有卷附上開證明(偵緝936卷第25頁)可參，此部分事實固堪認定。然承前所述，被告自陳係高職畢業，曾做過清潔工作，被告具有一定智識與社會經驗，且觀諸被告在偵查、本院準備及審理中之陳述，其均能理解題意並切題回答。又被告係主動交付國泰世華帳戶之金融卡，業經本案認定如前，而被告卻辯稱金融卡係遺失，否認有交付金融卡，佐以被告對於金融卡如何遺失，亦無法為合理之交代，顯然被告尚能立即分析何者對其有利與不利，並能對問題做出對其有利之回應，可見其認知與思考能力並無顯較常人為弱之情形，復參以被告知悉金融卡不可以隨便交給陌生人，已如前述，足認被告對外界事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力應與常人相差有限。據上，被告雖領有中華民國身心障礙證明，惟此並未影響其於本案發生時之對外界事物及資訊的認知、理解、分析、判斷及依其判斷而行為之能力。是不能因被告領有中華民國身心障礙證明，遽認其無從預見他人可能以其所交付之帳戶資料作為詐欺取財與洗錢之工具。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。三、新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），有關洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) ；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法) ；113年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(裁判時法)，亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告僅於偵查中坦認犯行(偵緝9 36卷第37頁)，於本院則否認犯行，經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人。再有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照），揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，對被告最為有利。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6040號移送併辦之事實（即附表編號6所示）與本案已起訴有罪部分（即附表編號1至5所示），有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　　㈡被告係以單一提供國泰世華帳戶金融卡及密碼之幫助行為，幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表編號1至6所示之被害人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⑴被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　　⑵被告僅於偵查中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　㈣爰審酌被告雖係領有中華民國身心障礙證明之成年人，然對是非行為非無辨識能力，竟提供其國泰世華帳戶資料予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面廣泛，且亦因被告提供上開帳戶資料，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成附表所示之被害人等求償上之困難，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目的、手段、附表所示被害人等所受損害，未能坦然面對之犯後態度，被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前沒有工作，之前從事社區清潔，月薪約2萬餘元，未婚、無小孩，目前與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第177頁），暨迄今未能與被害人等達成和解或取得渠等之諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤沒收部分：　　刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查：　⑴被告否認犯行及取得任何報酬，且依卷內事證亦無證據足認其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自無庸宣告沒收或追徵。　⑵被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　⑶至被告提供之國泰世華帳戶之金融卡，固未據扣案，然上開帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：元/新臺幣編號被害人詐　騙　方　式匯款時間金額 1 戴東霖詐欺集團成員於111年11月8日17時12分許，撥打電話予戴東霖，自稱其為「東海模型」電商客服人員、中國信託銀行客服人員，佯稱戴東霖前於消費時誤設定成分期付款，需操作網路銀行解除設定云云，致戴東霖陷於錯誤而依指匯款至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時3分許 44,066元(僅2,081元為戴東霖所有，其中29,985元為編號3之馮昱傑現金存入戴東霖中信銀帳戶，12,000元則係不詳之人存入) 2 劉仲傑詐欺集團成員於111年11月8日16時18分許，撥打電話予劉仲傑，自稱其為「東海模型」電商客服人員，佯稱劉仲傑前於消費時誤設定成12筆分期付款，需操作網路銀行解除設定云云，致劉仲傑陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時41分許 7,005元 3 馮昱傑詐欺集團成員於111年11月8日15時57分許，撥打電話予馮昱傑，自稱其為「東海模型」電商客服人員，佯稱馮昱傑前於消費時有重複扣款之情形，需至郵局櫃員機操作櫃員機解除設定云云，致馮昱傑陷於錯誤而依指，於右列時間存款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日17時56分許 29,985元(馮昱傑以現金3萬元存入戴東霖中信銀帳戶) 同日18時5分許 29,985元(現金存入，不含手續費15元) 4 莊梓平詐欺集團成員於111年11月8日17時23分許，撥打電話予莊梓平，自稱其為「東海模型」電商客服人員、合作金庫銀行客服人員，佯稱莊梓平前於消費時誤設為超級會員，每個月會被自動扣款900元，需操作網路銀行解除設定云云，致莊梓平陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時13分 9,999元同日時15分許 9,987元 5 劉晏菘詐欺集團成員於111年11月8日17時許，撥打電話予劉晏菘，自稱其為「東海模型」電商客服人員、中國信託銀行客服人員，佯稱劉晏菘前於消費時誤設為超級會員，需操作網路銀行解除設定云云，致劉晏菘陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶內 111年11月8日18時3分許 46,123元 6 林輝錡詐欺集團成員於111年11月8日17時許，撥打電話予林輝錡，自稱其為「3C順發」之客服人員，偽稱因公司遭駭客入侵，客戶個人資料外洩，從一般會員升級到高級會員等詞，致林輝錡陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶內 111年11月8日18時5分許 29,986元同日18時14分許 22,986元

2024-12-10

SLDM-113-金訴緝-32-20241210-1

上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第678號上　訴　人　蕭文華　　訴訟代理人　吳鴻奎律師被上訴人　蕭添　　　訴訟代理人　林殷廷律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年1月25日臺灣新北地方法院112年度訴字第736號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人在原審起訴主張：新北市泰山區農會（下稱泰山區農會）、戶名：蕭文華、帳號：0000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶）為伊申辦，帳戶內存款為伊所有，被上訴人未經伊同意，擅自於附表一⑴欄所示時間，以附表一⑸欄所示方式，提領如附表一⑵欄所示存款（下稱系爭存款），無法律上原因而受利益，致伊受有前開金額之損害，爰依民法第179條前段規定，求為命被上訴人返還新臺幣（下同）323萬元本息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323萬元，及起訴狀繕本送達翌日即112年4月13日（見原審卷一第41頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭帳戶係訴外人即兩造母親蕭黃玉燕借用上訴人名義申辦，由蕭黃玉燕實際支配、使用，該帳戶內之存款為蕭黃玉燕所有，伊依蕭黃玉燕指示提領系爭存款，不存在盜領上訴人所有存款，侵害歸屬於上訴人權利之情形等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄弟，其餘兄弟姊妹如附表三所示訴外人，父親即訴外人蕭生於民國00年00月00日死亡，母親蕭黃玉燕於000年0 月00日死亡；蕭明輝配偶為訴外人蕭方金枝，蕭楠配偶為訴外人黃秋燕，有戶籍謄本（見本院卷第115至119頁）、土地登記申請表影本（見原審卷一第59頁）可據。㈡上訴人於89年11月4日開立系爭帳戶，於103年7月17日以印鑑遺失為由辦理印鑑變更，該帳戶於89年11月4日至103年7月1 7日期間之交易紀錄，除附表一、二所示外，均為「定息轉入」、「稅前利息」收入，有該帳戶交易明細表（見原審卷一第167至269頁）、泰山區農會112年11月23日新北市泰農信字第1120003221號函（見原審卷二第41至45頁）、系爭帳戶交易明細（見原審卷一第167至269頁）可憑。㈢被上訴人於97年6月11日以系爭帳戶存款240萬元，申請泰山區農會簽發面額120萬元本行支票2張（即附表一編號⒈、⒉），於97年6月13日持以存入其在泰山郵局開立帳號：0000000 0000000號之帳戶（下稱系爭蕭添帳戶）；嗣於97年9月15日自系爭蕭添帳戶匯款100萬元至上訴人在中國信託商業銀行開立帳號：000000000000號之帳戶（下稱系爭蕭文華帳戶），有系爭蕭添帳戶存摺影本（見原審卷一第285至286頁）、系爭帳戶交易明細（見原審卷一第249頁）、取款憑條影本（見原審卷一第49頁）可憑。㈣被上訴人於蕭生死亡後，自系爭帳戶轉帳附表一編號⒍至⒑、⒓ 、⒔所示款項入泰山區農會、戶名：蕭生、帳號：000000000 00000號帳戶（下稱系爭蕭生帳戶），該帳戶於99年2月1日至102年12月31日之期間，均作為支付蕭明之電信費、水費、電費、健保費使用，有系爭蕭生帳戶交易明細表（見本院卷第125至129頁）可據。㈤系爭帳戶如附表一編號⒊至⒌、⒒、⒕所示款項，係被上訴人於附表一⑴欄所示時間提領，加計附表一編號⒈、⒉、⒍至⒑、⒓、 ⒔部分，合計共323萬元，有系爭帳戶交易明細（見原審卷一第167至269頁）可參。四、本院之判斷：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。本件被上訴人否認系爭帳戶內之款項為上訴人所有，則上訴人自應就系爭帳戶存款為伊所有，被上訴人盜領存款，取得應歸屬其權益內容之利益等節，負舉證之責。　㈡依不爭執事項三之㈡，上訴人於103年7月17日以印鑑遺失為由向泰山區農會申請變更印鑑，且上訴人未主張在此之前，其曾提領系爭帳戶存款，適足以證明系爭帳戶雖以上訴人名義開設，但上訴人未持有系爭帳戶舊印鑑，及管理系爭帳戶，泰山區農會核准上訴人印鑑變更之申請，係因上訴人為系爭帳戶之名義人，不足以反證系爭帳戶之實際使用者為上訴人。至蕭黃玉燕對於上訴人變更印鑑一事未提出異議，至多僅得證明蕭黃玉燕對於被上訴人自103年7月17日起使用系爭帳戶，未表示意見，尚無從憑以認定上訴人於103年7月17日前就系爭帳戶有支配、使用之事實。　㈢系爭帳戶之交易紀錄除附表一、二所示外，均為「定息轉入」、「稅前利息」收入（見不爭執事項三之㈡），且附表二編號⒐、⒑、⒔、⒖、⒘、⒛、至、至、、、之交易原因為「轉存定存」、「定存轉入」，可證系爭帳戶主要係供辦理定期存款以及存款利息撥付使用。上訴人雖主張伊係以自有資金辦理上述定期儲蓄存款云云，然上訴人未提出資金來源之證明，且其持有中之定期存款存單，係於變更印鑑當日即103年7月17日補發，有該存單影本（見本院卷第141至142 頁）可憑，上訴人前開主張自不可採。又附表二編號之款項縱係解除定存後提領支付上訴人之銀行貸款，但不足以推論定存係上訴人自有資金。是上訴人此部分主張，洵無可取。　㈣上訴人不爭執新北市○○區○○○段○○○○段00-00地號土地（下稱系爭土地）雖登記於蕭明輝名下，但為蕭黃玉燕實際所有，附表二編號⒍至⒏、⒒、⒓、⒕、⒗所示款項，係蕭黃玉燕出售系爭土地所得價款之事實（見本院卷第20、105、148頁），並有土地登記謄本（見本院卷第25頁）供憑。佐以證人蕭忠證稱：伊於97年搬回去與蕭黃玉燕同住時，蕭黃玉燕有提及其未使用自己之帳戶，錢是放在上訴人名義之帳戶內；蕭黃玉燕未說明是放在哪一個上訴人名義之帳戶等語（見原審卷二第21頁），堪認被上訴人抗辯系爭帳戶係由蕭黃玉燕支配、使用，帳戶內之存款為蕭黃玉燕所有等語，應屬可信。上訴人雖辯稱蕭黃玉燕有使用以本人名義在泰山郵局開立帳號00 000000000000號之帳戶，證人蕭忠證述與事實不符，顯無可採云云，並以郵局帳戶交易明細（見原審卷一第145至153頁）為證，然依該帳戶之存款紀錄，係用於收取「敬老金」、「醫療健保」等給付，間隔相當期間才有提領紀錄，可見蕭黃玉燕日常資金運用非使用該帳戶，且蕭忠與兩造、本件訴訟均無利害關係，於原審亦具結擔保其之證言非虛（見原審卷二第27頁），衡無甘冒涉犯偽證刑事罪責，偏袒被上訴人而為虛偽陳述之理，上訴人執此遽謂蕭忠證述不實，要無可採。　　　㈤綜上，系爭帳戶雖以上訴人名義開立，但截至103年7月17日之存款為蕭黃玉燕所有，由蕭黃玉燕支配、使用。上訴人以系爭存款為伊所有，被上訴人盜領存款受有不當得利為由，依民法第179條前段規定，訴請被上訴人返還323萬元本息，要屬無據。至蕭黃玉燕是否同意被上訴人提領系爭存款，核與上訴人主張之原因事實無涉，無庸論斷，併予敘明。　　五、綜上所述，上訴人依民法第179條前段規定，請求被上訴給付323萬元，及自112年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉　　附表一：（期別：民國；幣別：新臺幣）編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ 提款時間提款金額金融機構提款帳號提款方式卷證依據 1 97年6月11日 120萬元新北市泰山區農會 0000000000 開行庫票後存入被上訴人郵局帳號00000000000000號帳戶原審卷一第49頁（上）、第249頁記錄 2 97年6月11日 120萬元新北市泰山區農會 0000000000 開行庫票後存入被上訴人郵局帳號00000000000000號帳戶原審卷一第49頁（下）、第249頁記錄 3 97年7月21日 20萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第53頁（上）、第251頁記錄 4 98年10月30日 29萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第53頁（下）、第255頁記錄 5 99年1月14日 5萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第55頁（上）、第255頁記錄 6 99年5月19日 5,000元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第55頁（下）、第257頁記錄 7 99年11月4日 5,000元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第57、61頁、第257頁記錄 8 100年4月12日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第63頁（上）、第259頁記錄 9 100年11月14日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳至蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第63頁（下）、第261頁記錄 10 101年4月11日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第65頁（上）、第261頁記錄 11 101年11月6日 2萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第65頁（下）、第263頁記錄 12 102年2月18日 1萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第67頁（上）、第263頁記錄 13 102年10月2日 2萬元新北市泰山區農會 0000000000 轉帳蕭生新北市泰山區農會帳號00000000000000號帳戶原審卷一第67頁（下）、第265頁記錄 14 103年3月21日 20萬元新北市泰山區農會 0000000000 現金原審卷一第69頁、第267頁記錄總計 323萬元附表二（期別：民國／幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ 交易日期摘要金額備考卷證依據 1 90年8月16日現金提款 2萬元原審卷一第173頁 2 90年9月5日現金提款 3萬元原審卷一第173頁 3 90年11月15日現金提款 2萬元原審卷一第175頁 4 91年1月28日現金提款 3萬元原審卷一第177頁 5 91年6月7日現金提款 5萬元原審卷一第183頁 6 92年6月13日電匯存入 48萬1,100元蕭方金枝原審卷一第195頁 7 92年6月30日電匯存入 23萬3,400元蕭添原審卷一第197頁 8 92年6月30日電匯存入 40萬元蕭添原審卷一第197頁 9 92年7月2日轉存定存 50萬元原審卷一第197頁 10 92年7月2日轉存定存 50萬元原審卷一第197頁 11 92年7月22日電匯存入 15萬2,200元蕭方金枝原審卷一第197頁 12 92年7月31日電匯存入 14萬元黃秋燕原審卷一第197頁 13 92年9月12日轉存定存 50萬元原審卷一第199頁 14 92年9月18日電匯存入 172萬3,300元蕭方金枝原審卷一第199頁 15 92年9月22日轉存定存 150萬元原審卷一第199頁 16 92年10月9日電匯存入 120萬元蕭方金枝原審卷一第201頁 17 92年10月13日轉存定存 120萬元原審卷一第201頁 18 92年11月27日轉帳提款 15萬元原審卷一第203頁 18 93年1月20日現金存款 18萬8,000元原審卷一第205頁 19 93年1月27日現金存款 2,000元原審卷一第207頁 20 93年1月27日轉存定存 30萬元原審卷一第207頁 21 93年5月14日轉帳存入 29萬7,000元原審卷一第213頁 22 93年5月24日電匯轉出 30萬元原審卷一第213頁 23 93年5月27日轉帳提款 3萬元原審卷一第213頁 24 93年11月30日本息轉入 100萬0,112元原審卷一第223頁 25 93年12月17日定存轉入 49萬9,728元原審卷一第223頁 26 93年12月17日定存轉入 50萬元原審卷一第223頁 27 93年12月17日定存轉入 50萬元原審卷一第223頁 28 93年12月17日本息轉入 50萬98元原審卷一第223頁 29 93年12月17日電匯轉出 300萬元原審卷一第225頁 30 94年1月19日本息轉入 25萬16元原審卷一第225頁 31 94年1月19日現金提款 30萬元原審卷一第225頁 32 94年1月26日定存轉入 19萬9,886元原審卷一第225頁 33 94年1月26日定存轉入 19萬9,923元原審卷一第225頁 34 94年1月26日定存轉入 14萬9,786元原審卷一第225頁 35 94年1月26日定存轉入 34萬9,637元原審卷一第225頁 36 94年1月26日電匯提款 90萬元原審卷一第225頁 37 94年2月1日本息轉入 30萬4元原審卷一第227頁 38 94年2月1日電匯提款 30萬30元原審卷一第227頁 39 94年2月14日現金存款 25萬元原審卷一第227頁 40 94年2月14日轉存定存 20萬元原審卷一第227頁 41 94年7月26日本息轉入 10萬3元原審卷一第231頁 42 94年8月23日現金存款 1萬5,000元原審卷一第231頁 43 94年8月23日轉存定存 20萬元原審卷一第231頁 44 95年7月20日本息轉入 20萬29元原審卷一第237頁 45 95年7月20日電匯提款 20萬元原審卷一第237頁 46 96年2月27日現金存入 3萬元原審卷一第241頁 47 96年8月23日本息轉入 20萬元原審卷一第245頁 48 96年8月23日現金提款 20萬元原審卷一第245頁 49 97年3月3日本息轉入 60萬16元原審卷一第249頁 50 97年3月3日電匯提款 60萬元原審卷一第249頁 51 97年7月21日本息轉入 20萬3元原審卷一第251頁 52 98年12月16日本息轉入 20萬元原審卷一第255頁 53 103年3月21日定存轉入 19萬9,953元原審卷一第267頁附表三（本院卷第111至112頁）姓名排行蕭昌長男蕭何妤長女蕭元次男蕭何三男蕭明輝四男蕭添（被上訴人）五男蕭忠六男蕭楠七男蕭明八男蕭文華（上訴人）九男

2024-12-10

TPHV-113-上-678-20241210-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第44號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告高貴美選任辯護人黃豪志律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4762 號），本院判決如下：　　主　文戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、戊○○可預見自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人之自然人憑證、國民身分證及健保卡等身分資料作為財產犯罪工具，藉此獲取不法利益，如任意提供該等證件予不詳他人，極可能供作財產犯罪使用，猶基於容任其自然人憑證、國民身分證及健保卡用以從事財產犯罪，亦不違背本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國113年3月12日前不詳時間，將其身分證、健保卡之正反面照片以通訊軟體LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明戊○○知悉達 3人以上，下稱本案詐騙集團），再依指示於113年3月12日某時向宜蘭○○○○○○○○○申辦自然人憑證後，旋於同日在宜蘭縣五結鄉某統一超商門市寄出予本案詐騙集團不詳成員。本案詐騙集團成員取得戊○○之自然人憑證、國民身分證及健保卡所載身分資料（以下合稱本案證件資料）後，即推由該集團不詳成員分別於①113年3月15日、②18日、③19日，以本案證件資料，透過網路向①王道銀行申請帳號0000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）；②華南商業銀行申請帳號000000000 000號帳戶（下稱華南帳戶）、聯邦商業銀行申請帳號00000 0000000號帳戶（下稱聯邦帳戶）；③兆豐國際商業銀行申請帳號0000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶），並均持戊○○之自然人憑證進行身分驗證通過，待取得上開帳戶後，旋推由該集團不詳成員分別以附表所示方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤而將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存新臺幣（下同）305元外，其餘均經提領一空。二、案經癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第67頁至第82頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告戊○○固坦承其將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我不知道自然人憑證可以辦數位帳戶，我自己也被騙了1萬元，我當時是要辦貸款，在網路上找到代辦公司，所以才會給對方身分證、健保卡照片，因為對方跟我說寄出自然人憑證，貸款額度會比較高，我才會寄出云云；辯護人則以：被告從事家管，甚少與外界接觸，係因子女結婚費用而於網路上尋找貸款，經對方要求而交付本案證件資料，甚而因對方要求需繳納保證金而購買1萬元之點數卡，被告及辯護人均不知可藉由自然人憑證可以申請金融帳戶，故被告無幫助詐欺取財之犯意等語，為被告辯護。惟查：　㈠被告將本案證件資料交予真實姓名、年籍不詳之人等情，業據被告供承在卷（見本院卷第67頁），並有被告所提供與本案詐騙集團成員之聯繫資料（見偵卷第4頁至第6頁、第236 頁至第244頁）2份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符；本案證件資料經持以申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶，及如附表所示之人因遭如附表所示之方式詐欺，而分別於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶，除聯邦帳戶尚存305元外，其餘均經提領一空等情，業據證人即告訴人癸○○、壬○○、辛○○、己○○、子○○、乙○○、甲 ○○、丑○○、丁○○、庚○○、丙○○於警詢中陳述明確（見偵卷第 9頁至第10頁、第24頁至第25頁、第35頁至第36頁、第60頁、第72頁至第73頁、第79頁至第80頁、第97頁至第99頁、第 109頁至第110頁、第127頁至第130頁、第160頁至第161頁、第169頁至第170頁），並有王道商業銀行股份有限公司113 年5月28日王道銀字第2024560607號函檢附帳戶資料（見偵卷第178頁至第182頁）、113年7月31日王道銀字第20245608 95號函及檢附證件資料（見偵卷第206頁至第207頁）、華南商業銀行股份有限公司113年5月22日通清字第1130019140號函檢附帳戶資料（見偵卷第183頁至第184頁）、113年8月1 日數業字第1130028387號函暨檢附數位帳戶資料（見偵卷第 204頁至第205頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5 月21日兆銀總集中字第1130022910號函暨檢附帳戶資料（見偵卷第185頁至第189頁）、113年7月22日兆銀總集中字第11 30033353號函暨檢附線上申辦資料（見偵卷第209頁至第212 頁）、聯邦商業銀行股份有限公司113年4月30日聯銀業管字第1131022628號函檢附帳戶資料（見偵卷第190頁至第196頁）、告訴人癸○○（見偵卷第11頁至第21頁）、辛○○（見偵卷第38頁至第55頁）、子○○（見偵卷第74頁至第75頁）、乙○○ （見偵卷第81頁至第88頁）、甲○○（見偵卷第100頁至第102 頁）、丙○○（見偵卷第171頁至第174頁）所提供之匯款及對話紀錄、行動電話截圖、告訴人壬○○所提供之匯款紀錄（見偵卷第26頁至第29頁）、告訴人己○○（見偵卷第61頁至第64 頁）、丁○○（見偵卷第131頁至第150頁）、庚○○（見偵卷第 162頁至第164頁）所提供之匯款及對話紀錄、告訴人丑○○所提供之行動電話截圖、匯款紀錄（見偵卷第111頁至第114頁）各1份在卷可稽，此部分之事實，均堪認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，惟自然人憑證、國民身分證及健保卡均為個人重要識別資料，專屬性極高，殊無使用他人自然人憑證、國民身分證及健保卡之必要，兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用他人證件及身分資料作為財產犯罪工具之事屢見不鮮，詐欺集團成員以購物下單或付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人證件、身分資料及人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，故難認有何正當理由可將個人證件資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是個人證件資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被用以從事財產犯罪，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。被告於案發時年滿49歲且具國中畢業之智識程度，並有工作及貸款經驗（見偵卷第229 頁至第231頁、本院卷第67頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，則其就不得任意提供個人證件資料予他人使用，以避免被不法人士利用為詐財工具等節，自應知之甚詳，然依被告自承：我不知道所聯繫之人是誰，沒有見過面、不知其真實姓名、年籍及服務公司等語（見偵卷第229頁至第231 頁），且觀被告於偵查中供稱：我知道我的自然人憑證是被詐騙交出後，我又去重新辦一張，想說可以報所得稅等語（見偵卷第230頁背面），足認其對於上開證件之重要性並非一無所知；再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供自然人憑證，甚至藉由查詢勞保資料提升債信之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然，是依一般人社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要求申貸人交付與貸款無關之自然人憑證等證件資料，衡情申貸人對該等證件資料可能供他人作為詐欺犯罪之不法目的使用一節當有合理預期，被告既自承有貸款經驗，對於上情自為知悉，然其猶任意提供本案證件資料予毫無信賴關係之不詳人士，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回，足認被告主觀上乃基於不論他人如何利用本案證件資料均無所謂之輕忽心態而予提供，顯然容任本案證件資料遭人利用實施財產犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈢刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案證件資料，使前開集團得持以作為申設王道、華南、聯邦、兆豐帳戶並訛詐被害人交付、轉提款項所用，尚難遽與直接施以詐術或轉提行為等同視之，從而被告既未參與或分擔實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，亦無從證明與前開集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其僅以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺取財犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案證件資料之一行為幫助前開集團多次實施詐欺犯行，侵害附表各被害人財產法益，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從同一重論以幫助詐欺取財罪。　㈢被告係幫助前開集團成員實施詐欺取財罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。三、爰審酌我國近年來詐騙集團猖獗，除造成被害者受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思循正當管道獲取財物，為圖一己私利，竟率將本案證件資料交予他人使用，所為實有不該；兼衡被告從無前科，自陳國中畢業之教育程度，已婚，育有5名成年子女、1名未成年子女，現從事服務業之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、聯邦帳戶內固尚存如附表編號11所示告訴人匯入之金額其中 305元，然因上開帳戶已遭通報為警示帳戶，致前開剩餘款項遭圈存，而帳戶內圈存款項之後續處理，應由金融機構依金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定處理，是被告實際上對該等款項並無實際管領支配權可言，卷內復無證據證明被告取得告訴人所匯入之款項或因提供本案帳戶獲取其他利益，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號匯款人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 癸○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國113年1月24日某時，以通訊軟體LINE暱稱「賴憲政」、「@俞彤彤」、「朝隆客服-雯雯」聯繫癸○○，佯稱得操作朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致癸○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日10時31分許 19萬元王道帳戶 2 壬○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月5日某時，以通訊軟體Whatsapp暱稱「林恩」聯繫壬○○，佯稱得透過點擊廣告獲取報酬，然須先匯款保證金云云，以此方式施用詐術，致壬○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日12時40分許 3,200元華南帳戶 113年4月9日11時38分許 8,000元 113年4月9日12時46分許 3,200元 113年4月10日10時46分許 11,000元 113年4月10日11時18分許 23,000元 3 辛○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月26日19時35分前某日，以通訊軟體LINE暱稱「朱志成投資名師」聯繫辛○○，佯稱得操作信昌、遠宏、朝隆投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致辛○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日15時5分許 51,000元王道帳戶 4 己○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月8日18時前某日，以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱得操作Shopping Go平台買賣商品，賺取差價獲利云云，以此方式施用詐術，致己○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 2萬元兆豐帳戶 5 子○○ 真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於113年4月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「【夢想派對】Carl卡爾規畫總監」、「林天行」聯繫子○○，佯稱得操作平台投資虛擬貨幣獲利云云，以此方式施用詐術，致子○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月8日18時許 5萬元兆豐帳戶 6 乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年2月中旬某日，以通訊軟體LINE暱稱「林允知」聯繫乙○○，佯稱得操作天剛Kings投資平台，投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致乙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日9時7分許 5萬元聯邦帳戶 113年4月9日9時8分許 5萬元 7 甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月19日11時53分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「麗華」、「優施 Yoshi」聯繫甲○○，佯稱得提供優化商品工作，需先開通會員註冊及墊付資金充值云云，以此方式施用詐術，致甲○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月9日17時9分許 3,500元華南帳戶 113年4月9日19時24分許 3,200元 8 丑○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月7日12時許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「李詩寒」聯繫丑○○，佯稱得操作click consultshop平台儲值並進行產品優化賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丑○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日10時38分許 32,000元華南帳戶 9 丁○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月8日11時17分許，以通訊軟體Whatsapp暱稱「台灣米高蒲志Madelynn」、「李曉涵Tina」聯繫丁○○，佯稱得操作平台儲值並賺取佣金云云，以此方式施用詐術，致丁○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日14時17分許 3,200元華南帳戶 10 庚○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年4月9日某時許，以社群軟體Facebook及通訊軟體LINE暱稱「錢 jscc-5」聯繫庚○○，佯稱得操作JSCC平台投資獲取回饋金云云，以此方式施用詐術，致庚○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月10日19時10分許 2萬元聯邦帳戶 113年4月10日19時29分許 3萬元 11 丙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於113年3月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「楊鵬飛」聯繫丙○○，佯稱得操作天剛平台投資股票獲利云云，以此方式施用詐術，致丙○○陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 113年4月11日9時44分許 5萬元聯邦帳戶 113年4月11日9時45分許 2萬元

2024-12-10

ILDM-113-原易-44-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3204號 113年度審易字第3205號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 49號、113年度偵字第16832號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二：（一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢」。（二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中及審理時之自白」。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，此有最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被告戴世良就附表編號2將竊盜得之提款卡插入自動櫃員機操作，冒充告訴人黃碗玲本人名義提款，依上開說明，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。（二）次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號4所示之犯罪地點，所涉之既非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告戴世良係以不詳器具破壞辦公室門鎖而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（三）核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。公訴意旨認被告就附表編號4所為係犯刑法第321條第 1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪，揆諸前揭說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條，逕行審理，附此敘明。（四）被告如附表編號2所示先後2次由自動付款設備盜領存款行為，係於密接之時間、地點，以相同之手法為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯應以一罪論處。又被告先後於附表編號3所示密接之時間、地點，2次持告訴人黃碗玲之icash在自動付費設備進行消費，係為達到無須付費之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，亦應論以接續犯之單純一罪。（五）被告就附表所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第1339號卷第 17至58頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法加重之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人黃碗玲所有及被害人楊耘青所保管之財物，又未經告訴人黃碗玲同意而持告訴人黃碗玲之提款卡於自動櫃員機盜領現金，復持告訴人黃碗玲所有之iC ash卡進行消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第3204號卷第19頁至第26頁、本院審易字第32 05號卷第25至26頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查：（一）本案被告就本案附表各次犯行所得之財物及犯罪利得原應沒收，然被告就附表編號4所竊得之電腦主機1台，業已實際合法發還予被害人楊耘青，業據被害人楊耘青供陳在卷（見本院審易字第3205號卷第22至23頁），且被告已與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。（二）次查，被告就附表編號1部分，竊得告訴人黃碗玲所有之身分證2張、健保卡1張、永豐銀行提款卡1張、中華郵政提款卡1張、iCash卡1張，被告並未歸還告訴人黃碗玲，衡情該等證件、提款卡業已掛失補辦，且證件、卡片本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日附表：編號 (本院案號) 犯罪事實所犯法條宣告刑及沒收 1 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(一)所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(二)所載刑法第339條之2第1項戴世良犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(三)所載刑法第339條之1第2項戴世良犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113審易3205) 如附件二犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一:　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)戴世良於民國112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○ 區○○路000號統一超商鴻華門市，見黃碗玲趴臥休息區休息，皮包放置身旁無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻找皮包後，徒手竊取其內皮夾 (內含現金新臺幣〔下同〕2,300元、國民身分證2張、健保卡1 張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)，得手後隨即離去；(二)戴世良復於同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，將黃碗玲之永豐商業銀行提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1萬1,800元，復接續於同日上午4時41分許，在同上地點，將黃碗玲之中華郵政股份有限公司提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1,400元得手；(三)戴世良再意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於同日上午7 時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持其所竊得黃碗玲之iCash卡1張，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元，共計200元。嗣黃碗玲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃碗玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只(內含1,100元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)之事實。 (2)同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，持告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，插入上址超商之自動櫃員機內，提領共計1萬3,200元之事實。 (3)於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡，消費共計200元之事實。 2 證人即告訴人黃碗玲於警詢時之證述 (1)告訴人於112年9月4日凌晨某時至同日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市休息，於同日上午9時許，發現其皮夾遭竊之事實。 (2)告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，遭盜刷金額共計1萬3,200元之事實。 (3)告訴人之icash卡電子票卡，遭消費共計200元之事實。 3 監視錄影畫面截圖8張 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只之事實。 (2)被告於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡消費之事實。 4 告訴人所提供iCash卡消費紀錄截圖2張被告於112年9月4日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之iCash卡，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元之事實。 5 告訴人之永豐商業銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)被告於112年9月4日上午4時40分許，自告訴人之永豐商業銀行帳戶提領1萬1,800元之事實。 (2)被告於同日上午4時41分許，自告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶提領1,400元之事實。二、核被告戴世良就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第33 9條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌。被告就犯罪事實欄一、(二)所為之2次提款行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實欄一、(三)所為之2次以不正方法由收費設備取得財產上不法利益行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、以不正方法由收費設備取得財產上不法利益3罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之皮夾 (內含現金2,300元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash 卡1張)及所提領之1萬3,200元，為犯罪所得，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件二:　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16832號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月24日6時19分許，前往桃園市○○區○○路0段0 00號夢想速洗洗衣店之2樓辦公室，持不詳器具破壞辦公室門鎖（毀損部分，未據告訴），進入辦公室內徒手竊取楊耘青所有之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】1萬元）後，騎乘UBIKE腳踏車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與證人楊耘青於警詢時之證述情節相符，復照片27張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審易-3205-20241209-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3204號 113年度審易字第3205號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第141 49號、113年度偵字第16832號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　　　文戴世良犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二：（一）附件二犯罪事實欄一原記載「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢」，應更正為「戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢」。（二）證據部分增列「被告戴世良於本院準備程序中及審理時之自白」。二、論罪科刑（一）按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之，此有最高法院94年度台上字第4023號判決要旨參照。經查，被告戴世良就附表編號2將竊盜得之提款卡插入自動櫃員機操作，冒充告訴人黃碗玲本人名義提款，依上開說明，自屬刑法第339之2第1項所謂之「不正方法」甚明。（二）次按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅或有人居住之建築物有關者始屬之。臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討結果亦採此相同之見解。而本案附表編號4所示之犯罪地點，所涉之既非屬住宅或有人居住之建築物，是依上開說明，縱被告戴世良係以不詳器具破壞辦公室門鎖而進入行竊，亦不該當於該條款規定之要件，合先敘明。（三）核被告就附表編號1、4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；就附表編號 3所為，係犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪。公訴意旨認被告就附表編號4所為係犯刑法第321條第 1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪，揆諸前揭說明，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，本院自得變更起訴法條，逕行審理，附此敘明。（四）被告如附表編號2所示先後2次由自動付款設備盜領存款行為，係於密接之時間、地點，以相同之手法為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯應以一罪論處。又被告先後於附表編號3所示密接之時間、地點，2次持告訴人黃碗玲之icash在自動付費設備進行消費，係為達到無須付費之同一目的，侵害法益相同，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，亦應論以接續犯之單純一罪。（五）被告就附表所犯4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）被告前因竊盜案件，經本院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月，於民國107年12月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足參（見審易字第1339號卷第 17至58頁），是被告確於相同罪質之前案執行完畢後5年以內再犯本案，足見其確實未因前案刑罰執行後有所警惕，其刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益之特別惡性，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑並無違背罪刑相當性原則，且合於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰均依法加重之。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人黃碗玲所有及被害人楊耘青所保管之財物，又未經告訴人黃碗玲同意而持告訴人黃碗玲之提款卡於自動櫃員機盜領現金，復持告訴人黃碗玲所有之iC ash卡進行消費，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄附卷可查（見本院審易字第3204號卷第19頁至第26頁、本院審易字第32 05號卷第25至26頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑如主文所示，並就此再諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。次按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項定有明文。經查：（一）本案被告就本案附表各次犯行所得之財物及犯罪利得原應沒收，然被告就附表編號4所竊得之電腦主機1台，業已實際合法發還予被害人楊耘青，業據被害人楊耘青供陳在卷（見本院審易字第3205號卷第22至23頁），且被告已與告訴人黃碗玲、被害人楊耘青達成和解，業如上述，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。（二）次查，被告就附表編號1部分，竊得告訴人黃碗玲所有之身分證2張、健保卡1張、永豐銀行提款卡1張、中華郵政提款卡1張、iCash卡1張，被告並未歸還告訴人黃碗玲，衡情該等證件、提款卡業已掛失補辦，且證件、卡片本身經濟價值甚低，已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳宜展、蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日附表：編號 (本院案號) 犯罪事實所犯法條宣告刑及沒收 1 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(一)所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(二)所載刑法第339條之2第1項戴世良犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 (113審易3204) 如附件一犯罪事實欄一(三)所載刑法第339條之1第2項戴世良犯以不正方法由收費設備得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 (113審易3205) 如附件二犯罪事實欄一所載刑法第320條第1項戴世良犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一:　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14149號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路00號（桃園　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、(一)戴世良於民國112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○ 區○○路000號統一超商鴻華門市，見黃碗玲趴臥休息區休息，皮包放置身旁無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，翻找皮包後，徒手竊取其內皮夾 (內含現金新臺幣〔下同〕2,300元、國民身分證2張、健保卡1 張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)，得手後隨即離去；(二)戴世良復於同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，將黃碗玲之永豐商業銀行提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1萬1,800元，復接續於同日上午4時41分許，在同上地點，將黃碗玲之中華郵政股份有限公司提款卡插入上址統一超商內之自動櫃員機，並輸入黃碗玲謄寫在提款卡上之密碼，以此不正方法提款1,400元得手；(三)戴世良再意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，分別於同日上午7 時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持其所竊得黃碗玲之iCash卡1張，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元，共計200元。嗣黃碗玲報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始查悉上情。二、案經黃碗玲訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良於警詢時及偵查中之供述 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只(內含1,100元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash卡1張)之事實。 (2)同日凌晨4時30分許，在桃園市○○區○○街000號統一超商程豪門市，持告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，插入上址超商之自動櫃員機內，提領共計1萬3,200元之事實。 (3)於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡，消費共計200元之事實。 2 證人即告訴人黃碗玲於警詢時之證述 (1)告訴人於112年9月4日凌晨某時至同日上午9時許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市休息，於同日上午9時許，發現其皮夾遭竊之事實。 (2)告訴人之永豐商業銀行提款卡及中華郵政股份有限公司提款卡，遭盜刷金額共計1萬3,200元之事實。 (3)告訴人之icash卡電子票卡，遭消費共計200元之事實。 3 監視錄影畫面截圖8張 (1)被告於112年9月4日上午4時7分許，在桃園市○○區○○路000號統一超商鴻華門市，竊取告訴人黃碗玲所有之皮夾1只之事實。 (2)被告於同日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之icash卡電子票卡消費之事實。 4 告訴人所提供iCash卡消費紀錄截圖2張被告於112年9月4日上午7時22分許、7時24分許，在桃園市○○區○○路0段000號統一超商觀芳門市，持告訴人之iCash卡，盜刷花用上開icash卡電子票卡內餘額100元、100元之事實。 5 告訴人之永豐商業銀行帳戶及中華郵政股份有限公司帳戶之開戶資料及交易明細各1份 (1)被告於112年9月4日上午4時40分許，自告訴人之永豐商業銀行帳戶提領1萬1,800元之事實。 (2)被告於同日上午4時41分許，自告訴人之中華郵政股份有限公司帳戶提領1,400元之事實。二、核被告戴世良就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌；被告就犯罪事實欄一、(三)所為，係犯刑法第33 9條之1第2項以不正方法由收費設備取得財產上不法利益罪嫌。被告就犯罪事實欄一、(二)所為之2次提款行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告就犯罪事實欄一、(三)所為之2次以不正方法由收費設備取得財產上不法利益行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一以非法由收費設備得利之犯意目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。被告所犯上開竊盜、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、以不正方法由收費設備取得財產上不法利益3罪，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之皮夾 (內含現金2,300元、國民身分證2張、健保卡1張、永豐商業銀行提款卡1張、中華郵政股份有限公司提款卡1張、iCash 卡1張)及所提領之1萬3,200元，為犯罪所得，均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5　年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附件二:　　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16832號　　被　　　告　戴世良　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103年度壢簡字第601號判決判處有期徒刑3月確定，經聲請與他案定應執行刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第2850號裁定應執行有期徒刑8年6月確定，於民國112年1月3日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年10月24日6時19分許，前往桃園市○○區○○路0段0 00號夢想速洗洗衣店之2樓辦公室，持不詳器具破壞辦公室門鎖（毀損部分，未據告訴），進入辦公室內徒手竊取楊耘青所有之電腦主機1臺（價值新臺幣【下同】1萬元）後，騎乘UBIKE腳踏車離去。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴世良於警詢中坦承不諱，核與證人楊耘青於警詢時之證述情節相符，復照片27張附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇加重竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亘琹附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-審易-3204-20241209-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第208號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告巫俊賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5986號），本院判決如下：　　主　文巫俊賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另證據部分補充「告訴人孫仲賢、賴育杉之報案資料」。二、訊據被告巫俊賢固坦承中華郵政股份有限公司帳戶（帳號： 000-00000000000000號，下稱本案帳戶）為其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是遺失本案帳戶之提款卡、存摺，且將提款卡密碼寫在紙上跟提款卡放在一起等語。惟查：　㈠被告之本案帳戶於如附件所示時間遭不詳詐欺犯罪者用以詐欺如附件附表所示之人，致如附件附表所示之人因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有附件所示之證據在卷可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告提供他人使用，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。查被告正值壯年，及其於警詢中自陳為高職畢業之智識程度，職業工乙情，可認被告為具有一定學歷及社會經歷之人，且無明顯智識程度匱乏之虞，應當知悉須妥善保管提款卡及密碼。　　　⒉再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪者於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。復參諸本案帳戶交易明細，告訴人孫仲賢、賴育杉遭詐騙之款項經匯入本案帳戶後，旋即遭人密集分次提領而出，若非本案帳戶為不詳詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶持有人提領或掛失之情形下，不詳詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。綜合上情，若被告未將本案帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遺失之提款卡，又適因提款卡密碼與提款卡置於同處，並恰巧由不詳詐欺犯罪者所取得，且亦未遭被告將提款卡掛失致不詳詐欺犯罪者終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事，足認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用。　⒊另刑法上之故意有「確定故意（直接故意）」及「不確定故意（間接故意，又稱未必故意）」之分。所謂「不確定故意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」，此觀刑法第13條第2項規定甚明。金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取得他人帳戶使用之必要。又衡諸金融機構存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡，而一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途再行提供以使用，方符常情；且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。再利用電話、報紙或電腦之方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所易於意會者，凡對社會動態尚非全然不予關注者均能知曉。被告於本案行為時，為40餘歲之成年人，已有相當之社會工作及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於現今詐欺犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼交予不詳詐欺犯罪者，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為之發生猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，當認本案被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人孫仲賢、賴育杉之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與任一告訴人達成和解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低，暨審酌其本案提供之帳戶數量為1個、被害人數2人，及被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自述高職畢業之智識程度、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第 14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5986號　　被　　　告　巫俊賢　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、巫俊賢雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月26日前某日，將其中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案郵局帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至本案郵局帳戶內，旋遭轉匯或提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經孫仲賢、賴育杉訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告巫俊賢於偵查中矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案郵局帳戶資料是遺失，因為帳戶很久沒有用，所以有將密碼寫在紙上跟提款卡、存摺放在一起等語。然查： (一)告訴人孫仲賢、賴育杉遭詐騙後，匯款至本案郵局帳戶，旋遭轉匯或提領一空等情，業據告訴人2人於警詢中證稱綦詳，並有告訴人孫仲賢之對話紀錄；告訴人賴育杉之對話紀錄、手機交易明細；本案郵局帳戶基本資料暨交易明細等在卷可稽，足認本案郵局帳戶確實供詐欺集團作為詐騙他人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，然縱如被告所陳其無法記憶提款卡之密碼而有將之記載之必要，亦當將該記載密碼之紙張與提款卡分開存放，以免同時遺失後有遭他人盜領之風險，惟其卻甘冒遺失、被竊，致存款損失之風險，將提款密碼寫在紙上與提款卡一同存放隨身使用背包，其所述顯與常情有違，實難採信。再詐欺集團為確保取得不法利益，依常理判斷，其所提供遭詐騙者匯款之帳戶，必係其等所可掌控之帳戶，亦即無庸擔心該帳戶密碼無法使用或遭人掛失止付等情，而一般人若遺失存摺、提款卡、密碼，慮及該帳戶恐遭不法人士利用或存款遭盜領，通常會即刻前往金融機構辦理掛失止付，在此種情況下，詐欺集團豈會利用他人遭竊或遺失之帳戶，而陷於該帳戶若遭所有人掛失止付致無法提領金錢之不利地位及風險之理。本件告訴人2人係受詐騙而將款項匯至本案郵局帳戶，顯見該詐欺犯罪者於向告訴人2人詐騙時，確有把握本案郵局帳戶不致遭掛失，而此等確信，在帳戶之提款卡及密碼係由竊取或拾獲之情形，實無可能發生，足認本案郵局帳戶應係被告自行提供他人使用。復參諸本案郵局帳戶交易明細，告訴人2人遭詐騙之款項一經匯入後，隨遭密集分次提領而出，若本案郵局帳戶非經詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶持有人提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款，益徵被告故意將本案郵局帳戶資料提供予他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 孫仲賢 113年3月27日12時許佯稱可投資泰達幣換幣賺錢云云。 113年3月28日18時47分許 1萬元 2 賴育杉 113年2月6日16時許假意網友交友後，佯稱共同出遊要訂房、公司急用、媽媽被羈押，需借錢云云。 113年3月26日10時57分許、58分許 10萬元 7萬元

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-208-20241206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第282號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳佐鴻上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7906號），本院判決如下：　　主　文吳佐鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠附件附表編號2匯款時間所載「112年9月3日17時18分許」更正為「112年9月3日下午5時19分許」。　㈡證據部分所載「蔡譽良之手機交易明細」刪除。二、訊據被告固坦承第一商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000 0號，下稱第一帳戶）、國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000 -000000000000號，下稱國泰帳戶）為其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：第一帳戶、國泰帳戶的提款卡應該是搬家的時候不見了等語，惟查：　㈠被告之第一帳戶、國泰帳戶（下合稱本案帳戶）於如附件所示時間遭不詳詐欺犯罪者用以詐欺告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍，致告訴人等因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有附件所示之證據在卷可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告提供他人使用，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，且提款卡密碼乃存款人利用該提款卡之唯一途徑，一般人理應會將提款卡密碼默記在心，縱因擔心忘記提款卡密碼，而將密碼特別書寫下來，當會將密碼與提款卡分開放置並保管，以防止提款卡不慎遺失或被竊時遭人冒用之風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。被告在於警詢中供稱：我是在民國112年8月8日要去郵局領款時，發現我名下帳戶都被警示，詢問行員才知道是我的第一帳號被警示，回家才發現第一帳戶、國泰帳戶的提款卡不見，但我寫有提款卡密碼的存摺還在等語。然觀本案帳戶交易明細，可知告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍於受詐欺並匯入款項至本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空等情，倘若被告僅遺失本案帳戶提款卡，而未同時遺失載有本案帳戶提款卡密碼之存摺，則若非被告主動告知他人本案帳戶提款卡密碼，他人該如何得知本案帳戶之提款卡密碼，並加以使用？　⒉又從事詐欺犯罪之人，既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常之人如帳戶提款卡遺失，為防止拾得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則其大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻僅能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的。是以，從事詐欺犯罪之人若非確信該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，且若從事詐欺犯罪之人衡量其向他人收購帳戶所需付出之成本，與其費盡心思騙取大額贓款後卻無法提領而出之高度風險，更會傾向避免使用其所無法掌控之人頭帳戶。查附件附表所示之人將受騙款項匯入本案帳戶後，即遭詐騙犯罪者將款項提領一空，可徵該詐騙犯罪者向上開告訴人等實施詐騙時，確有把握本案帳戶於其提領贓款前，不會被帳戶所有人即被告掛失止付，益彰被告應有將本案帳戶提款卡（含密碼）交予不詳詐騙犯罪者並任憑其使用。　⒊末因於金融機構開設帳戶所請領之金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人之理財工具，且金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，並已經政府多方宣導及媒體反覆傳播，類此網路詐騙或電話詐欺之犯罪手法，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，依一般人通常之知識、智能及經驗，當對上理知之甚明。查被告乃智識健全之成年人，具有相當之生活及社會經驗，自能預見將金融機構之帳戶提款卡及密碼交付給不熟識之他人，有可能遭他人利用為與財產犯罪及洗錢犯罪有關之工具，而被告竟仍以其帳戶縱使遭他人用以實施詐欺取財及洗錢等犯罪，亦在所不惜或容任該結果發生之心態，將本案帳戶之提款卡及密碼提供給不詳詐騙犯罪者，已足認其確有幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意甚明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人等6人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行、迄今尚未與告訴人等達成和解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低之情；暨審酌其本案提供之帳戶數量為2個、被害人數6人，及其曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自述國中畢業之智識程度、目前從事保全工作、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7906號　　被　　　告　吳佐鴻　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、吳佐鴻雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年8月25日前某日，將其第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員意圖為自己不法所有，基於洗錢及詐欺取財之犯意，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，分別匯至上開各帳戶內，隨即遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、蔡譽良、劉冠明、張慧萍分別訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告吳佐鴻於警詢中之供述。　㈡證人即告訴人胡筱玲、吳佩霜、謝易勳、劉冠明、張慧萍於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人蔡譽良告訴代理人李奇軒於警詢中之證述。　㈣告訴人胡筱玲之對話紀錄；告訴人吳佩霜之對話紀錄；告訴人謝易勳之對話紀錄、手機交易明細；告訴人蔡譽良之委託書、手機交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；告訴人劉冠明之對話紀錄、手機交易明細；告訴人張慧萍之手機畫面資料、聊天紀錄。　㈤被告之第一、國泰帳戶申登暨交易明細。二、被告於警詢中否認有何上開犯行，辯稱：伊本件2帳戶密碼寫在存摺簿子裡，提款卡夾在有密碼的那頁中，又伊不知家人於107、108年間，搬家時有沒有都帶到新家去，但伊回新家找時，存摺沒有遺失，只有提款卡遺失等語。經查：被告雖以前詞置辯，然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又金融帳戶存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，金融機構均有提供即時掛失止付服務，避免金融帳戶之款項被盜領甚或金融帳戶遭不法利用，是拾獲或竊取他人金融帳戶之詐騙犯罪者，既未經存戶同意或授權使用金融帳戶，又無從知悉存戶將於何時辦理掛失止付或向警方報案，因慮其不法取得之金融帳戶隨時有遭存戶辦理掛失止付之虞，致無法使用金融帳戶甚或不能順利提領詐得款項，自無可能甘冒此風險貿然使用他人遺失或失竊之金融帳戶作為指定被害人匯入款項之人頭帳戶；況詐騙犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。再縱因被告記憶力不好需記載於某物體，依常理帳戶使用人為避免密碼及提款卡同時遭他人取得、利用，均知提款卡應與其密碼分別保存，或者將密碼牢記心中，而不在任何物體上標示或載明密碼，以免提高帳戶款項遭人持提款卡併同輕易得知之密碼而盜領存款之風險。而被告將密碼寫在存摺上，而未與提款卡分開存放，則形同未設密碼失其保護之功能，然其載有密碼之存摺並未遺失，據被告供陳明確，是取得其本件2帳戶提款卡之人，即無從知悉提款之密碼甚明。另觀之卷附2帳戶交易明細，告訴人等人將款項匯入後，隨即有提領之紀錄，而從事詐騙之人於行騙之際，若非確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，該人應不至於以該帳戶從事詐欺取財之用，以免遭警循線查獲而徒勞無功，且若非確信提款卡之密碼為真，從事詐騙之人亦無庸甘冒連續輸入三次錯誤密碼，而遭鎖卡之風險，況現今提款卡之密碼設定為6位至12位數，堪認本案從事詐騙之人取得2 帳戶提款卡及密碼時，實知悉該帳戶能正常使用，且相信被告不會將該帳戶掛失、報警，顯見該人並非偶然拾獲2帳戶之提款卡等物，益徵被告故意將其帳戶資料提供予他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜附表：編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 胡筱玲 112年8月31日11時37分許假裝交友，佯稱可幫忙投資賺錢云云。 112年9月2日12時許 3萬元第一帳戶 2 吳佩霜 112年9月間佯稱可匯訂金看租房云云。 112年9月3日17時18分許 1萬6,000元第一帳戶　3 謝易勳 112年7月5日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日10時6分許 5萬元國泰帳戶　4 蔡譽良 112年6月26日佯稱可投資期貨賺錢云云。 112年9月4日14時10分許 5萬元第一帳戶　5 劉冠明 112年8月3日16時30分許佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月28日11時56、57分許 5萬元 3萬元國泰帳戶　6 張慧萍 112年8月9日佯稱可投資股票賺錢云云。 112年8月25日13時7分許 5萬元國泰帳戶

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-282-20241206-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第304號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張兆榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9539號），本院判決如下：　　主　文張兆榮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第4行所載「不確定故意，」補充為「不確定故意，於民國113年5月3日下午6時11分前某時許」。　㈡證據名稱補充「被告張兆榮於警詢中之供述」、「告訴人證子庭之手機交易明細截圖」。二、訊據被告固坦承臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-0000000000 0號，下稱本案帳戶）為其申辦，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在打掃家裡的時候把本案帳戶的提款卡跟垃圾一起丟棄了等語，惟查：　㈠被告之本案帳戶於如附件所示時間遭不詳詐欺犯罪者用以詐欺告訴人王彥臻、林立、鄭子庭，致告訴人等因而陷於錯誤，分別依指示將遭詐騙之金額如數匯入本案帳戶內，旋遭提領一空等節，有附件所示之證據在卷可佐，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確遭不詳詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、提款所用。　㈡本案帳戶之提款卡及密碼，係被告提供他人使用，被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　　⒈金融機構之帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，一般人為防止他人取得帳戶或提款卡盜領存款，皆會妥善保管提款卡，倘若不慎遺失，當會立即掛失、報警處理，此為具一般智識程度之人均應知悉之事。然被告於警詢中供稱：我於113年4月份發現本案帳戶不能使用後，就去土地銀行要辦新的帳戶，然後在同年5月14日向警方報案等語，可見被告於發現本案帳戶無法使用後，並未立即尋求專業人士協助，反係一再拖沓、遲至半個月後方報警處理，可認被告對於本案帳戶提款卡失去掌控後之反應，顯與常情不符。　⒉再者，財產犯罪之主要目的在於取得財物，是詐欺犯罪者於對不特定民眾詐欺取財時，雖因為逃避追緝而使用人頭帳戶，然其為確保能夠順利提領詐得之贓款，自當使用經帳戶持有人同意提供之人頭帳戶，斷無冒著詐得之贓款因帳戶持有人掛失存摺或提款卡而無法提領、付出勞費卻無法實現犯罪利益，甚至為警鎖定追查等風險，而使用他人非基於己意脫離持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。復參諸本案帳戶交易明細，告訴人等遭詐騙之款項經匯入本案帳戶後，旋即於 3至5分鐘內，即遭人密集分次提領而出等情，若非本案帳戶為不詳詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭帳戶持有人提領或掛失之情形下，不詳詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。綜合上情，若被告未將本案帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺犯罪者使用，殊難想像會有與垃圾一同放置之金融帳戶提款卡，恰巧由不詳詐欺犯罪者所取得，且該提款卡亦未經掛失，後致不詳詐欺犯罪者終得順利領取詐騙款項等如此巧合之情事，足認係被告將本案帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用。　⒊另刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意。幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111 年度台上字第175號判決意旨參照）。金融機構帳戶之提款卡、存摺及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且今日一般人至銀行開設帳戶並非難事，如非供犯罪之非法使用，衡情自無置自己名義帳戶不用，而有取得他人帳戶使用之必要。且存摺、提款卡等有關個人財產、身分之物品，其本身並無任何交易之價值，且倘若淪落不明人士手中，更極易被利用為與財產犯罪有關之犯罪工具；是無正當理由，將帳戶提供他人使用，客觀上足可預見其目的，係欲以該金融帳戶供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，否則應無隱匿自己名義帳戶而取得他人金融帳戶使用之必要。查被告於本案行為時，正值壯年，並具有高職畢業之智識程度，且有從事食品業之工作經驗及生活經驗，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，對於現今詐欺犯罪者經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶等資料，做為詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，卻仍將本案帳戶提款卡及密碼交予不詳詐欺犯罪者，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵前揭犯罪行為之發生猶仍不違其本意，是被告應具有幫助他人犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，當認本案被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」⑵有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　⒉查被告想像競合犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中否認犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一交付本案帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺犯罪者詐欺告訴人3人之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣又查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並不相符，而無從依該規定減輕其刑。然被告所為僅幫助詐欺行為者實施詐欺取財、洗錢犯罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人等蒙受財產損害並致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，所為實值非難；並考量被告犯後否認犯行，迄今尚未與告訴人等達成調解或賠償之態度，又念被告僅提供犯罪助力而非實際從事詐欺犯行之人，不法罪責內涵較低；暨審酌其本案帳戶之被害人數為3人，所受損害金額非鉅之情，及被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（第1類，輕度），及其自述高職畢業之智識程度、從事食品業、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅提供本案帳戶供詐欺正犯使用，並未持有任何詐得即洗錢標的之財物，倘若對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之 2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。另查無證據顯示被告因本案犯罪獲有犯罪利益，乃無從宣告沒收其犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9539號　　被　　　告　張兆榮上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、張兆榮雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其台灣土地銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）、兆豐銀行帳戶之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯至本案帳戶內，隨即遭轉匯一空，以此方式掩飾犯罪所得之去向。二、案經王彥臻、林立、鄭子庭訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告張兆榮於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人王彥臻、林立、鄭子庭於警詢中之證述。　㈢告訴人王彥臻之對話紀錄、手機交易明細；告訴人林立之手機交易明細、對話紀錄；告訴人鄭子庭之對話紀錄。　㈣被告之本案帳戶申登及交易明細。二、被告張兆榮矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：本案及兆豐帳戶是一起遺失提款卡，密碼沒有寫在上面等語。然查：然金融帳戶及其存戶之身分為偵查機關偵辦案件及追查犯罪行為人之重要線索，則詐騙犯罪者為避免遭查緝，於下手實行詐騙前，當會先取得與自身毫無關聯並安全無虞之金融帳戶，供作收受、提領被害人匯入款項之用；又詐騙犯罪者既處心積慮詐騙款項，並有意利用他人之金融帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，除非已經確認金融帳戶確可由其完全自主操控並運用，實無選擇一隨時可能會遭存戶掛失止付或向警方報案，致無法遂行詐欺取財目的之金融帳戶之理，更無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要。另觀之卷附本案帳戶之交易明細，告訴人將款項匯入後，隨即有提領現金之紀錄，而提領款項者，須於金融機構所設置之指令操作，並輸入正確之帳戶密碼，方可順利匯款，由此可見，如非於帳戶所有人同意或授權並告知提款卡密碼之情形下，單純得知帳號之人，以現今至少需輸入6個數字密碼之設計，詐騙犯罪者隨意輸入而與正確之密碼相符之機率微乎其微，益徵被告故意將本案帳戶資料提供予他人使用無訛。綜上所述，被告前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定對被告較為有利。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲附表：編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）　1 王彥臻假交易 113年5月3日18時18分許 4萬6,047元　2 林立假交易 113年5月3日18時30分許 9,989元　3 鄭子庭假中獎 113年5月3日18時11分許 3萬元

2024-12-06

MLDM-113-苗金簡-304-20241206-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2574號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳建軒選任辯護人張榮成律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21166號），本院判決如下：　　　主　　文吳建軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳建軒可預見金融帳戶為個人理財之重要工具，若提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為財產犯罪之犯罪工具，可使犯罪行為人以該帳戶作為收受、轉出特定犯罪所得使用，轉出後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月25日某時，在臺中市西區忠明南路近南屯路某超商，以交貨便及通訊軟體LINE傳送訊息等方式，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰銀行帳戶）之金融卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王佳琳」之成年人士（下稱「王佳琳」），容任「王佳琳」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「王佳琳」及所屬詐欺集團成員取得吳建軒上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶中，除吳姿葶所匯如附表編號2所示之款項，因交易失敗，經銀行退款而詐欺、洗錢未能得逞外，其餘如附表編號1、3至4所示款項，旋遭不詳詐騙集團成員轉匯、提領一空，以此製造金流斷點之方式，隱匿詐欺犯罪所得。二、案經黃馨徵、吳姿葶、謝敬琪、張峻瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告吳建軒、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第99至115頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於上開時、地，將本案華南銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之「王佳琳」，惟否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：我是為了辦貸款，但因為我財力證明不足、信用也不良，對方說要幫我包裝、美化我的金流，我才提供本案銀行帳戶之金融卡、密碼給對方等語；辯護人則為被告辯護稱：從被告所提出之對話紀錄可知，被告是被對方騙說要美化金流，才將本案銀行帳戶資料提供給他人，被告僅是過失，而非故意犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時、地，將本案華南銀行帳戶及本案國泰銀行帳戶之金融卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，又如附表所示之告訴人等確有於如附表所示之時間，遭人以如附表所示之方式分別詐騙，致其等陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之銀行帳戶內，該等款項旋遭提領或轉匯一空等事實，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第50至51頁），核與告訴人黃馨徵、吳姿葶、謝敬琪、張峻瑜於警詢中指訴之情節大致相符（見偵卷第55至60、139至140、199至201、267至2 71頁），並有被告之通訊軟體對話紀錄擷圖（見偵卷第25至 31、313至321頁）、本案國泰銀行帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第33至45頁）、本案華南銀行帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第47至49、323至329頁）、告訴人黃馨徵報案資料【含：①内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②受（處）理案件證明單、③受理各類案件紀錄表、④投資平台、通訊軟體對話紀錄擷圖、⑤郵政跨行匯款申請書、⑥德樺投資股份有限公司收據、⑦受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵卷第61至132頁）、告訴人吳姿葶報案資料【含：①陳報單、②詐欺被害人匯款紀錄一覽表、③受理各類案件紀錄表、④受（處）理案件證明單、⑤内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、⑥受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑦通訊軟體對話紀錄、投資平台擷圖、⑧德樺投資股份有限公司收據】（見偵卷第137至193頁）、告訴人謝敬琪報案資料【含：①陳報單、②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受理各類案件紀錄表、④受（處）理案件證明單、⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、⑥金融機構聯防機制通報單、⑦鼎智投資股份有限公司現金收據、⑧華南商業銀行活期性存款存款憑條、⑨通訊軟體對話紀錄、投資平台擷圖】（見偵卷第1 97至260頁）、告訴人張峻瑜報案資料【含：①陳報單、②内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、③受理各類案件紀錄表、④受（處）理案件證明單、⑤受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表】（見偵卷第263至289頁）等資料各1份在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　㈡被告雖否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按金融機構開設之帳戶為個人理財工具之一種，且存摺、提款卡及密碼，事關個人帳戶安全，專有性甚高，依通常情形，除非係與本人具密切親誼關係者，否則殊難想像有何理由交付予他人，稍具通常社會歷練之一般人，依經驗法則即知應妥善保管該等物品，以防遭他人冒用，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用。兼以邇來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以投資理財、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、友人借款等事由，使被害人誤信為真，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機或由網路銀行依其指示操作，轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉出或提領一空之詐騙手法，層出不窮，且業經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而上開詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。又現今坊間固有不法集團偽造財力證明或工作證明協助他人向金融機構申辦貸款，然此種情形因多事涉刑案而經政府大力查禁，且一般人委託代辦業者辦理貸款時，通常僅交付自己之身分或信用資料（例如：工作證明、存摺影本、薪資收入證明等）以供審核信用狀況及核准貸款額度之用，申請人不需提供金融帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼，是若以所謂「美化帳戶金流以利徵信通過」為由，要求申請人提供帳戶存摺、提款卡、印章、密碼、網路銀行帳號、密碼等物品，顯然有違常情且有不法所有之不確定故意。查被告於案發當時為年40餘歲之成年人，其自陳教育程度為國中畢業，從事室內裝潢，也曾擔任電子修理工等語（見本院卷第51 頁），由其學經歷及就業背景觀察，有相當智識程度，非毫無社會歷練之人，應知悉一般銀行或民間辦理貸款，並無提供其所有金融帳戶資料之必要，且其於本院審理時自承有其他貸款之經驗，但其他貸款都沒有交付銀行帳戶密碼等語（見本院卷第51頁），是被告遇本案顯然異於常情之貸款流程而交付本案銀行帳戶等資料，難認其竟會毫無所疑，逕信對方所稱欲為其美化帳戶一詞係屬真實，而貿然交付本案銀行帳戶等資料。又被告於審理程序中供承：我當時很缺錢，我把金融卡、密碼給對方的時候我也擔心會有風險等語（見本院卷第106頁），益徵被告主觀上對於將本案銀行帳資料任意交予他人，他人極可能將其交付之本案銀行帳戶資料，供作一般洗錢、詐欺取財等犯罪行為之工具使用一事，已能有所預見，堪認被告具有不確定故意甚明。　⒉被告雖辯稱係為辦理貸款，要美化帳戶才將本案銀行帳戶資料交付給真實姓名、年籍不詳之人等語，然被告所提供之通訊軟體對話紀錄（見偵卷第25至31、313至321頁），其內容從始至終並無與對方談論有關貸款之細節，例如貸款額度、利息及如何還款等相關資訊，又被告於本院準備程序及審理程序時，就貸款方之資訊，例如貸款對象是何公司、公司之真實名稱及營業地點、接洽人員之真實姓名及職稱等重要事項，被告均一概不知（見本院卷第52頁），此顯與一般人所認知之正常貸款流程迥異。是被告在未查證對方真實身分，率爾交付本案銀行帳戶之金融卡、密碼等資料，所辯係為辦理貸款而交付，與一般社會經驗法則及交易常規相違，難以輕信。參核上開各情，足認被告應已預見將本案銀行帳戶之提款卡及密碼提供予素未謀面、真實姓名年籍與所在皆不詳之「王佳琳」後，其並無任何能力控制對方如何使用本案銀行帳戶，亦無法防止本案銀行帳戶遭對方用於實行詐欺、洗錢等犯罪行為，猶因個人資金需求，未詳加查證，無視「王佳琳」所稱美化帳戶申辦貸款之說詞與常情相違且具有高度不法疑慮之事實，仍決意交付本案銀行帳戶，容任他人使用該帳戶，對於他人可能持以從事詐欺取財等不法財產犯罪之事實，自不違背其本意。足徵被告主觀上具容任對方持本案銀行帳戶作違法使用之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，被告及辯護人前揭所辯皆非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第1 4條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35 條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。經新舊法比較結果，以行為時（即修正前）法得併適用刑法第 30條第2項減輕其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　㈡核被告就附表編號1、3至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢既遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財既遂罪；被告就附表編號2所為，則係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪及刑法第30條第1項前段、第339條第3項之幫助詐欺取財未遂罪。　㈢被告係以一個提供本案華南銀行帳戶、本案國泰銀行帳戶之幫助行為，幫助不詳詐欺集團成員先後對如附表所示告訴人等犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為，如前所述，係為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號2所為，係涉犯幫助詐欺取財未遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，有如前述，而其所犯未遂罪部分本應依刑法第 25條第2項規定減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告就本案所涉犯行係從一重論處幫助一般洗錢罪，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐欺等犯罪工具，被告不思以正當途徑獲取所需，為圖獲取不法報酬，率爾提供其帳戶予不詳之人使用，容任詐欺正犯得以快速隱密轉出詐欺贓款，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，另斟酌被告否認犯行之犯後態度，及被告就附表編號2所為部分，另有符合刑法第25條第2項規定減輕事由之情；兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第112頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向告訴人等直接從事詐欺行為之正犯，且被告亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人等遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：(所示之時間為民國、所示之幣別為新臺幣) 編號被害人詐欺方式匯款時間、匯款金額匯入帳戶 1 黃馨徵 (提告) 假投資 112年10月25日12時32分許匯款550,000元本案國泰銀行帳戶 2 吳姿葶 (提告) 假投資 112年10月30日11時22分許匯款323,160元（交易失敗，經銀行退款而未遂）本案國泰銀行帳戶 3 謝敬琪 (提告) 假投資 112年11月1日10時52分許匯款130,500元本案華南銀行帳戶 4 張峻瑜 (提告) 假投資 112年11月1日12時4分許匯款100,000元本案華南銀行帳戶

2024-12-05

TCDM-113-金訴-2574-20241205-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第391號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳芷亭上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7934號），本院判決如下：　　主　文吳芷亭幫助犯民國112年6月16日修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳芷亭預見將金融帳戶提供他人使用，他人即可能將該帳戶自行或轉由他人作為財產犯罪使用，以供詐欺取財犯罪所得款項收受、提領使用，經提領後會產生遮斷金流，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向、所在，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與幫助洗錢犯意，於民國112年4月中、下旬某日（同月14日以後、同年5月1日以前，起訴書記載為112 年5月4日下午3時1分許前某日時），依自稱「晨晨-專員」之姓名年籍不詳成年人之指示，先將其名下申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶開通網路銀行功能，並將其網路銀行帳號、密碼透過LINE，提供給「晨晨-專員」使用，藉以賺取每日新臺幣（下同）2千元之報酬，而共計取得1萬元之代價，將該帳戶供他人使用，以此方式容任他人使用其上述帳戶遂行財產犯罪。嗣該人員取得吳芷亭上述帳戶帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月4日14時31分許前某日時，透過LINE聯繫王珮羽，佯稱可至指定網路投資平台投資股票獲利云云，致王珮羽陷於錯誤，而依指示於112年5月4日14時31分許，將20萬元轉至鍾幸儒（另案）名下之合作金庫銀行帳號0000000000 000號帳戶，再由該取得吳芷亭上述帳戶帳號、密碼之人，於同日15時1分許，將上述合作金庫銀行帳戶內之詐欺贓款連同其他金額共20萬2千元，轉至吳芷亭上述臺中商業銀行帳戶內，隨即再轉至其他人頭帳戶，並提領一空，以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣因王珮羽發覺有異報警，經警循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，　　而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者　　，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官　　、被告均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作成或取得　　之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況　　，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，都具有證據能力，先予敘明。二、訊據被告吳芷亭固坦承有將上述網路銀行帳號、密碼交付他人，並取得每日2,000元共計10,000元之代價等情，但矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我也是被害人，帳戶內原本還有錢，因為當時缺錢才交付出去，不知道是犯罪等語。經查：　㈠被告於112年4月中、下旬某日（同月14日以後，同年5月1日以前），先將其上述臺中商業銀行帳戶開通網路銀行功能，並將其網路銀行帳號、密碼透過LINE，提供給他人使用，而共計取得10,000元之代價等情，此據被告於本院審理中供述明確（見本院卷第78、79頁），嗣該取得帳戶人員即於上述時間，以上述方法，詐欺上述被害人王珮羽，使上述被害人陷於錯誤，依詐欺人員指示，而於上述時間，匯款上述金額，至上述另案被告鍾幸儒帳戶，再輾轉匯至被告上述帳戶內，並遭提領一空等情，也據證人即被害人王珮羽證述明確，且有被害人與詐欺集團成員之網路對話紀錄、轉出款項交易紀錄各1份、被告與「晨晨-專員」之聯繫紀錄截圖1紙、上述合作金庫銀行帳戶之新開戶建檔登錄單與歷史交易明細查詢結果各1份、臺中商業銀行帳戶之台幣開戶資料與跨行轉帳交易明細各1份等件附卷可以佐證，堪認被告所有之上述帳戶確已遭詐欺人員作為收取詐欺取財款項之工具使用甚明。　㈡被告雖辯稱：也是被害人等語，但查：　⒈被告於本院審理時辯稱：我也是被害人等語，但被告於偵查中已對於幫助詐欺、幫助洗錢犯行認罪自白（偵卷第64頁），並稱：那時候是缺錢，「晨晨-專員」一開始跟我說是家庭代工，後來是出借帳戶，給1個帳戶有獎金每日2,000元，共拿了5次等語（偵卷第63、64頁），可見被告是為了領取高額獎金報酬而將其網路銀行帳戶資料及密碼交付陌生人。又被告雖辯稱：其交付的帳戶內原本還有錢等語，但其於警詢中稱：原本帳戶內約有10萬元等語（偵卷第14頁），於偵查中稱：原本帳戶餘額2萬元等語（偵卷第63頁），於本院準備程序時稱：我的薪資約3、4萬元也在帳戶裡等語（本院卷第27頁），被告就其上述帳戶餘額究竟是多少，前後所述並不相符，所述已有可疑，且被告自稱：112年4月14日在該帳戶提款1,000元後，餘款663元時將該帳號交出去，112年5 月1日以後的交易是帳號交給別人了等語（本院卷第75頁），並有該帳戶之交易明細附卷可證（本院卷第49頁），足認被告是在112年4月中、下旬某日（同月14日以後、同年5月1 日以前）交付上述帳戶資料，當時帳戶餘額僅剩663元，並不是被告所說的10萬元、2萬元、或3、4萬元，顯然被告明知將帳戶資料交付他人後，就難以控制他人如何使用，為了高額報酬，而提領到帳戶餘額僅剩663元時才將帳戶資料交付他人，被告上述辯稱是被害人等語，顯然是臨訟飾卸之詞，不能採信。　⒉現今社會詐騙等財產性案件頻傳，近來利用人頭帳戶以行詐騙取財之事屢見不鮮，詐騙份子以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用第三人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用之犯罪工具，所以依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，所以避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告於本案行為時已滿22歲，二專畢業，智識正常，有相當的社會生活經驗，被告當可預見將網路銀行帳號連同密碼交付他人，他人即可任意支配使用其帳戶，不僅可以領取帳戶內之金額，當然亦可行騙他人匯款進入其帳戶，再行領取，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。被告可預見其任將金融帳戶資料交予他人，將可能使其金融帳戶使用權落入犯罪人員之手，進而成為犯罪人員遂行犯罪之工具，猶仍將之交付他人，自已彰顯其具有「縱成為詐欺取財工具、洗錢工具亦與本意無違」之心態，依照上述說明，被告主觀上顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒊被告將本案帳戶資料交付他人作為收取、提領詐欺取財犯罪不法所得使用，其對於帳戶將被作為詐欺取財犯罪使用既然具有不確定故意，對於該帳戶所收取、提領之款項係詐欺取財此等特定犯罪所得有所預見及認識，且該帳戶最後被用作收取、提領詐欺取財犯罪所得使用，並因而隱匿該不法所得之去向及所在等情，被告自亦有預見，而該等情事發生亦不違反其本意，可以說被告於交付帳戶資料的同時，「幫助詐欺取財」和「幫助洗錢」之不確定故意同時併存。　㈢綜上所述，被告所辯，顯屬無據，不足採信，本案事證明確，被告上述犯行，可以認定，應予依法論科。　㈣至起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員「晨晨-專員」云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。又其中洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行（下稱中間法），再於113年7月 31日修正公布，同年0月0日生效施行（下稱新法），經綜合比較後，應適用行為時之112年6月16日修正前洗錢防制法（下稱舊法），理由如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依刑法第33條第3款規定：「有期徒刑為2 月以上15年以下，但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至2 0年」，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，所以，在修正前之法定刑雖為「2月以上7年以下有期徒刑」，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即「2月以上5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，依上述刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前、後最重主刑之最高度均為相等之有期徒刑5年，修正前之最輕主刑之最低度即有期徒刑2月，修正後之最輕主刑之最低度即有期徒刑6月，以修正前之法定刑最低度「2月」較短為輕，修正後之法定刑最低度「6月」較長為重。修正後之規定並沒有較為有利。　⒉112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間法規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中自白洗錢犯行，如上所述，於本院審判中否認洗錢犯行，雖有犯罪所得，且沒有自動繳交全部所得財物，但已賠償被害人60,6 00元（詳如下述），也沒有因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯之情形；此據本院認定如上，又依上述說明，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較結果，如適用舊法，可依舊法第16條第2項減輕其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用中間法、新法，並無上述中間法、新法自白減刑規定之適用，中間法之處斷刑範圍仍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍仍為有期徒刑6月以上5年以下，以修正前舊法之法定刑最高度「5年未滿」較短為輕，修正後之中間法、新法法定刑最高度均為「5年」較長為重，修正後之規定並沒有較為有利。　⒊綜上，修正後之規定並沒有較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之112年6月16日修正前舊法。　　㈡按提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2 條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並　　無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告提供上述網路銀行帳號及密碼予不詳之人，使詐欺人員對被害人實施詐欺，並指示被害人匯款輾轉至被告之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺人員自帳戶提領後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上述網路帳號及密碼予詐欺人員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。所以，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、112 年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈣被告以1個幫助行為提供上述網路帳號及密碼予詐欺人員，使詐欺人員得持以詐欺被害人，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告於偵查中自白洗錢犯行，如上所述，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項（舊法）規定減輕其刑。　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈦爰審酌被告可預見將網路銀行帳號及密碼交付他人，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍交付他人，不僅詐欺人員詐欺取得無辜民眾財物，並使詐欺取財所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，如此妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，並使被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，並衡以被告於審判中否認犯行之犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、手段、被害人人數為1人、所受損害之程度、已與被害人成立調解，賠償被害人之部分損失 60,600元、及被害人表示原諒被告之意思（有調解筆錄附卷，本院卷第55、61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。另被告所犯之112年6月16日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。　㈧被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，且被告年僅24歲，年紀甚輕，因一時貪念失慮，而為本件犯行，犯後雖未坦承犯行，但已與被害人成立調解，並已經履行完畢，有上述調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單（本院卷第55、61頁）在卷可參，信被告經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，故本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、關於沒收：　　　　㈠被告於偵查中及本院審理時均稱交付上述帳戶資料有收取報酬每日2,000元共計10,000元，為其犯罪所得，但被告已賠償告訴人60,600元，已如上述，賠償金額已超過本案犯行之犯罪所得，故不再宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　　　　㈡至本件被害人匯入被告上述帳戶內之款項200,000元，已遭提領一空，未在被告實際掌控中，且已賠償告訴人60,600元，被告就所幫助隱匿之財物已遭徹底剝奪，如再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，此部分爰不為沒收之諭知。　㈢被告所提供之金融機構帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該等金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且帳戶資料本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏嘉信附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

CHDM-113-金訴-391-20241205-1

搜尋結果：盜領存款

違反洗錢防制法等

返還不當得利

詐欺

竊盜

竊盜等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等