Know99判決書

搜尋結果：監控手

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第93號原告劉若妘訴訟代理人劉宗奇藍明浩律師被告陳慧婷彭瑞欽彭正皓彭正宇李仲賢何世璿上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃原金簡字第3號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃原簡附民字第5 號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,183元，及自民國112年2月1 6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告彭瑞欽、彭正皓、彭正宇、李仲賢經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第91頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：彭瑞欽、彭正皓、彭正宇分別自民國112年1月前某日起；李仲賢、何世璿分別自112年2月間某日起，加入Te legram通訊軟體暱稱「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「維尼」、「馬克」之人及其他真實姓名年籍亦不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並由彭瑞欽擔任車手、收水及監控手，彭正皓與彭正宇擔任車手，李仲賢則擔任取簿手及車手，何世璿擔任收水。而被告陳慧婷明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，仍於112年2月15日18時33分前某時許，將所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼等資訊，提供與彭正宇、李仲賢、何世璿暨本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團之不詳成員向伊佯稱廠商誤將伊設定為網路電商平台之經銷商，需伊匯款協助取消設定云云，致伊陷於錯誤，按指示於112年2月15日18時33分許，匯款新臺幣（下同）15 0,183元至郵局帳戶內，旋由彭正皓擔任車手，並依「順風順水」、「馬克」等人指示前往指定地點拿取郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，至苗栗中苗郵局提領伊所匯入之款項，再交付予擔任監控手暨收水之彭瑞欽，復依本案詐欺集團其他不詳成員指示將領得款項交付指定之人，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。原告因此受有財產上損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告之答辯：　㈠陳慧婷以：伊出監找到工作後才有辦法賠償原告等語，未為答辯聲明。　㈡何世璿以：對原告之請求沒有意見，未為答辯聲明。　㈢其餘被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。而民法第185條第2 項所稱之幫助人係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助行為須有故意或過失，且被害人所受損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任，有最高法院107年台上字第2436號判決可資參照。經查，原告主張之上開事實，業經本院職權調取本院113年度桃原金簡字第3 號及臺灣苗栗地方法院113年度原訴字第4號刑事案件偵審卷宗查閱無訛，核與其所述大致相符，且為被告陳慧婷、何世璿於本院言詞辯論時不為爭執；又其餘被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告等人上開侵權行為而受有150,183元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告連帶給付150,183元，自屬有據，應予准許。　㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第213條第1 、2項、第203條分別定有明文。本件被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，屬因回復原狀而應給付金錢者，依上開規定，應自損害發生時即112年2月15日起加給利息。是原告請求被告自112年2月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法核無不合，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-12-20

TYEV-113-桃原簡-93-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第865號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳任榮宙民國00年0月0日生選任辯護人樓嘉君律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26607號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳任榮宙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑11月。緩刑3年，並於本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣20萬元，接受法治教育3場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。　　事　實一、吳任榮宙及游士緯、金榮廷（游士緯、金榮廷二人另由本院以同案號審理中），與Telegram暱稱「一日遊」、「SK2.0 」、「YYDS」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧美」、「林雅雯」、「聯巨」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成員於民國113年5月9日聯繫林啟安，佯稱：下載聯巨APP操作股票，內線交易保證獲利云云，致林啟安陷於錯誤，自113年8月8日起陸續交付2,123萬375元本案詐欺集團不詳成員（不在本案起訴及審理範圍），嗣林啟安後察覺有異便向警方報案，並配合警方追緝，再與本案詐欺集團不詳成員相約於113年8月26日中午，在其高雄市苓雅區中正一路121巷之住處前見面交付現金300萬元。本案詐欺集團成員於不詳時、地，偽造「聯巨投資股份有限公司」之「有價證券專用帳戶」6紙（上有偽造之「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」、「趙建凱」）後交給金榮廷，由金榮廷擔任面交車手，向被害人收取款項，另由吳任榮宙及游士緯擔任監控手，負責監控金榮廷面交取款情形，並由吳任榮宙錄影於Telegram軟體上回報「一日遊」。金榮廷依指示於同日13時30分許，前往林啟安之住處，向林啟安收取面交現金300萬元，並持上開存入明細交付予林啟安而行使之，足生損害於聯巨投資股份有限公司、莊宏仁、趙建凱，同時由吳任榮宙依「一日遊」指示駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載游士緯前往上址住處外監視，吳任榮宙另依指示錄影上址住處回報「一日遊」。嗣遭埋伏於林啟安住處之警方當場查獲金榮廷而未遂。復經警方即時監控監視器影像，發現車牌號碼000-0000號自小客車於上址住處徘徊，遂於同日13 時59分許，在高雄市苓雅區四維一路與福安路口攔查上開自小客車，而當場查獲吳任榮宙、游士緯，進而查悉上情。二、案經林啟安訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告吳任榮宙於偵查及本院審理時均坦承在卷(偵一卷第166頁，本院卷第103、122頁)，核與證人即被害人林啟安於警詢中所證述之內容大致相符，並有被告於通訊軟體Telegram群組「一日遊」之通話紀錄及聊天室群組擷圖、同案被告游士緯於通訊軟體Telegram群組「車子」之通話紀錄及聊天室群組擷圖、同案被告金榮廷於於通訊軟體Telegram群組「一日遊」及「00」之通話紀錄及聊天室群組擷圖，告訴人與暱稱「聯巨」、「陳慧美」間之LINE對話紀錄擷圖及APP使用畫面、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單等件附卷可佐，及如附表編號1至4所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開加重詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書等犯行均堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又偽造該私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪，及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈢被告與金榮廷、游士緯、Telegram暱稱「一日遊」、「SK2.0 」、「YYDS」、「熊貓」、通訊軟體LINE暱稱「陳慧美」、「林雅雯」、「聯巨」等真實姓名年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團不詳成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　⒈查被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且本案無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查同案被告金榮廷依指示前往向告訴人收取贓款，旋為預先埋伏之員警當場逮捕，被告嗣後亦遭查獲，致無從實際完成該次加重詐欺取財及洗錢等犯行之分工，尚屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑，併依刑法第70條規定，與前開減刑事由遞減之。　⒊查被告就所犯洗錢未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，業如前述，且無犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3 項前段之刑之減輕事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟率爾依本案詐欺集團指示擔任向受詐騙之被害人收取贓款車手之監控手，其法治觀念薄弱，漠視他人財產權，所為不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更危害社會信賴關係及金融交易秩序，難認可取；惟念及被告於偵、審中均坦承犯行，前未曾因犯罪經法院判處罪刑（詳如臺灣高等法院前案紀錄表），素行尚可；復斟酌被告與本案詐欺集團成員間之分工模式，被告係擔任監控手之角色分工地位；兼衡被告於案發時甫成年，尚屬年輕、自陳之犯罪動機及目的，暨其於本院審理時所陳述之智識程度、家庭經濟狀況(本院卷第124頁)、洗錢未遂部分之減輕事由、辯護人為被告量刑辯護之意旨、檢察官就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、緩刑　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告因一時失慮，致犯本案，本院考量被告年紀尚輕，且於偵、審中均自白犯行，堪認其尚有悔意；另考量被告現有正當、穩定之工作，若令其入監服刑，對其將來復歸社會確可能產生不利之影響。綜上，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。復為些許回復被告犯行造成社會信任關係破壞及所耗費之社會資源，並使被告記取教訓、導正觀念強化法治認知，爰依刑法第74條第2 項第4款、第8款規定，命被告應於判決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元，並完成法治教育課程3場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。上開被告應支付公庫之金額，及應依期完成之法治教育課程，均屬緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑宣告，併為說明。　四、沒收　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查：　⒈扣案如附表編號1所示之存入明細，係詐欺集團偽造後由同案被告金榮廷持之以取信告訴人，而附表編號2、3之印章、印泥，則係偽造前揭不實存入明細所欲使用之物，均屬供犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。而偽造之「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」、「趙建凱」等印文，既附屬於附表編號1所示之收款收據上，自無庸再重複宣告沒收。又本案並未扣得「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」之印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該印章部分宣告沒收，附此敘明。　⒉如編號4之手機1支，為被告所有且為供本案犯罪詐欺犯罪聯絡所用，屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，併依上開規定宣告沒收之。　㈡不予沒收部分　被告始終供稱未取得任何報酬，卷內亦無積極證據足認被告有實際獲取任何不法報酬，爰不予宣告沒收或追徵。至被告雖亦著手於洗錢行為，惟本案被告所犯洗錢罪為未遂，被告並無取得洗錢財物或財產上利益，尚未造成任何金流斷點，自無洗錢行為標的可供沒收，爰不依洗錢防制法第25條第1 項宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號　　　　　　　名稱數量　　　備註 1 偽造之「聯巨投資股份有限公司有價證券專用帳戶」之收款收據 6張 ⒈6張均有「聯巨投資股份有限公司印」、「莊宏仁」銀文各1枚 ⒉1張上並有「趙建凱」印文7枚（偵一卷第87、245頁） 2 「趙建凱」印章 1枚偵一卷第87、239頁 3 印泥 1盒偵一卷第87、241頁 4 iPhone手機（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支偵一卷第79、255頁

2024-12-20

KSDM-113-金訴-865-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1780號上訴人即被告陳冠綸選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1571號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳冠綸所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年9月16日以113年度金訴字第1571號判決判處被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第98 -99頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。因此，本院爰僅就原判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：被告於偵查及審理時均坦承犯行，顯見被告已知悔悟。本件是未遂犯，且符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定。又本件實際向被害人取款之同案被告葉凱庭僅判處有期徒刑7月，而在旁協助、居於次要地位之被告卻量處有期徒刑10月，量刑顯有失當。五、經查：　㈠被告已著手於加重詐欺取財行為之實行，然尚未交付財物，而未發生加重詐欺取財之結果，為未遂，爰依刑法第25條第 2項之規定，減輕其刑。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例新增條文於113年7月31 日公布，並於同年8月2日施行。詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查、原審及本院審理時，均自白犯行，且被告並無犯罪所得，故無犯罪所得及繳回之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，依法遞減其刑。　㈢被告就洗錢未遂罪，已於偵查及審理時自白不諱，原得依（修正後）洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，是就此得減輕其刑部分，依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。六、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯加重詐欺取財未遂等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568 號判決意旨參照）。查：　⒈被告雖共同與葉庭凱、「範問」、「范闆」、「陳延昶」、「蓮豐投資客服美雲」為本件加重詐欺取財等犯行，惟本件尚未得手即遭查獲，為未遂犯，自應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。又本件依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒉被告雖於警詢、原審延長羈押訊問時辯稱：為警逮捕時方知悉犯罪云云，而未能坦承本件犯行。惟被告於事後偵查、原審迄本院審理時，就本件犯行均坦認不諱，故難僅以被告於訴訟程序過程中，曾經否認過犯行，即認被告犯後態度不佳（避重就輕），而以為被告量刑之不利因子。　⒊被告因詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於113年6 月21日以113年度少連偵字第83號提起公訴（嗣經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第620號判決判處有期徒刑9月）。而被告竟於上開案件偵查時，不知謹言慎行，再為本件犯行（113年6月19日），但此僅係顯示被告心存僥倖之心態，並非惡性重大。　⒋被告雖前有意圖販賣而持有第三級毒品，經法院判處有期徒刑3年3月（尚未確定）之刑事紀錄；惟不得以尚未確定之判決資料，以為被告素行之參考資料，且上開意圖販賣而持有第三級毒品之行為，與本件加重詐欺取財犯行間，並無任何關連性可言，故亦不得以為被告不利之量刑因子。　⒌依上所述，本件加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，依未遂犯、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑，最低為3月以上有期徒刑，原審卻量處被告有期徒刑10月，顯然過重，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符，難認妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思正途賺取錢財，僅為貪圖賺取可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團，擔任「顧水」（監控手）之工作，法治觀念顯有偏差，所為侵害他人財產安全及社會治安，自應予相當之非難。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，因被害人無意願調解，而未能與被害人達成調解，並被告就本件參與之程度，符合（修正後）洗錢防制法第 23條第3項之減刑事由。暨被告自陳○○在學之智識程度，從事夜市擺攤，月入約新臺幣2萬多元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑7月，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TNHM-113-金上訴-1780-20241219-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第514號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鄭鈺樺王友成趙偉至上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6、10082號），被告等於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案供詐欺犯罪所用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「甲○○」名義之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月間之不詳時日，加入真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳曉慧」、「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」（即陸緣）、「厚德載物」及其他不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明本案詐欺集團之成員中有未成年人，所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由丙○○依「厚德載物」在LINE上之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」名義之工作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託操作資金保管單，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予「厚德載物」指派之本案詐欺集團不詳收水成員，並約定每日可獲得新臺幣（下同）5千元或1萬元之報酬。丙○○與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月26日21 時13分許在雲林縣○○鄉○○路00巷0號之全聯福利中心二崙中正店前面交投資款項185萬元。復由丙○○依「厚德載物」之指示，於前開約定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保管單，並配戴偽造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限公司」所派遣之業務部外務專員「丙○○」前往上址，與丁○○ 簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○ 收執、另1份則由丙○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項1 85萬元交付予丙○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣丙○○ 完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，前往雲林縣二崙鄉某處農田，並將上開款項交付予「厚德載物」指派之收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，丙○○亦因此次面交獲得1萬元之報酬。　　　二、甲○○於民國112年12月間之不詳時日，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任面交取款車手，其分工係由甲○○依「路遙知馬力」在LINE上之具體指示，持本案詐欺集團事前偽造、交付予其使用之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「甲 ○○」名義之工作證、蓋有「大發國際投資股份有限公司」印鑑之商業委託操作資金保管單，前往指定地點向詐欺被害人收取現金款項，再將贓款交付予「路遙知馬力」指派之本案詐欺集團不詳收水成員，並約定每月可獲得5至6萬元之報酬。甲○○與「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line 暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年2月29日10 時52分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮前面交投資款項36萬元。復由甲○○依「路遙知馬力」之指示，於前開約定時間，持上開偽造之商業委託操作資金保管單，並配戴偽造之工作證假冒係「大發國際投資股份有限公司」所派遣之業務部外務專員「甲○○」前往上址，與丁○○簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○收執、另1份則由甲○○保管，而後丁○○便將約定之投資款項36萬元交付予甲 ○○，渠等以此方式行使偽造私文書及特種文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣甲○○完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，並於數日後在臺中市境內不詳地點，將上開款項交付予「路遙知馬力」指派之收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，甲○○亦因此次面交獲得5千元之報酬（已繳回犯罪所得，詳後述）。　　　　　三、乙○○於112年10月間之不詳時日，透過黃威錡之引薦而加入黃威錡、林家宏、真實身分不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「茉莉」之人及其他不詳之人所組成、以飛機群組「馬拉松PK」作為聯繫方式之本案詐欺集團監控手及載運司機群組（所涉參與犯罪組織犯行非本案審理範圍），並在本案詐欺集團內擔任監控手及載運車手之司機，其分工係由乙○○依黃威錡或「茉莉」在飛機群組內之具體指示，前往指定地點監控本案詐欺集團不詳車手成員向詐欺被害人收取現金款項，或擔任載送本案詐欺集團不詳車手成員之司機，並約定每一次參與可獲得2千元之報酬。乙○○與黃威錡、林家宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、一般洗錢之犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line暱稱「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」等帳號向丁○○推薦多項投資股票訊息，並佯稱下載加入大發國際投資股份有限公司APP可投資股票獲利云云，對丁○○施用詐術，雙方因而約定於113年3月15日17時30分許在雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮前面交投資款項459萬元。復由乙○○依「茉莉」之指示，於前開約定時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往雲林縣○○鄉○○路00○0號之廍仔昭安宮搭載「洋洋」，將之載往雲林縣二崙鄉某田間小路後，乙○○隨即依指示離開現場。後由「洋洋」持偽造之商業委託操作資金保管單前往上址，與丁○○簽立一式2份之商業委託操作資金保管單，其中1份交付丁○○收執、另1份則由「洋洋」保管，而後丁○○便將約定之投資款項459萬元交付予「洋洋」，渠等以此方式行使偽造私文書，足生損害於丁○○及大發國際投資股份有限公司。嗣「洋洋」完成簽約、取得丁○○遭訛詐之款項後，旋即離開上址，並於不詳時間，以不詳之方法，將上開款項交付予本案詐欺集團之不詳收水人員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，乙○○亦因此次載運車手獲得2千元之報酬。四、案經丁○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由一、程序部分㈠、本案被告丙○○、甲○○、乙○○所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，渠等於準備程序就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。㈡、公訴意旨雖未主張被告丙○○、甲○○涉犯行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書等罪嫌，然檢察官在起訴書犯罪事實欄中已經明確記載被告丙○○、甲○○有交付偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單予告訴人丁○○之事實，且被告丙○○、甲○○於審理期間亦均表明渠等向告訴人面交收受款項時，均有先提示本案詐欺集團不詳成員所製作之「大發國際投資股份有限公司」工作證，以取信於告訴人，方與告訴人簽訂商業委託操作資金保管單，並索取款項等語，而被告丙○○、甲○○此部分行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行，既與檢察官原已起訴之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行為想像競合之裁判上一罪關係（詳如後述），則關於被告丙○○、甲○○行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯行部分，自屬本院審理範圍，又本院已於審理時告知被告丙○○、甲○○此部分所涉罪名，當無礙渠等訴訟防禦權之行使。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、證據名稱：　⒈證人即告訴人丁○○於警詢及偵訊時之指訴（他卷第121至135 頁、偵8546卷第57至59頁）。　⒉告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局永定派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料各1份（偵10082卷第195至200頁）。　⒊告訴人提供與「阪田戰法-顧奎國」、「趙曉琳阪田股市」、「大發國際-官方中心」之LINE對話記錄截圖1份（偵10082 卷第227至249頁），以及元大、新光、農會等金融帳戶存摺內頁影本各1份（偵10082卷第201至213頁）及偽造之「大發國際投資股份有限公司」商業委託操作資金保管單3張（偵1 0082卷第221至225頁）。　⒋被告丙○○與告訴人面交監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第177頁）。　⒌被告甲○○駕駛車號0000-00號自用小客車到達面交現場監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第179至181頁）、車號0000-0 0號車籍資料1份（他卷第249頁）。　⒍被告乙○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載車手之現場監視器畫面截圖照片1份（偵10082卷第183至185頁）、車號000- 0000號自小客車車籍資料1份（他卷第247頁）。　⒎被告甲○○與「陳嘉怡呀~」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵10082卷第65至143頁）。　⒏雲林縣警察局西螺分局偵查報告1份（他卷第5至7頁）。　⒐被告丙○○之臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第14228 號起訴書、臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第25198 號起訴書（他卷第217至219頁、第251至259頁）。　⒑被告甲○○之臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22960 號起訴書（他卷第221至223頁）。　⒒被告乙○○之臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第8417號不起訴處分書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第295號起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第37854號起訴書（他卷第225至232頁、第261至266頁）。　⒓被告甲○○之雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據，及扣案之犯罪所得5千元現金（偵8546 卷第61至71頁）。　⒔被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第37至41 頁、第129至131頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁）。　⒕被告丙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第51至56 頁、第133至135頁，本院卷第87至101頁、第105至112頁）。　⒖被告乙○○於偵查中及本院審理時之自白（偵8546卷第27至31 頁、第125至127頁、第227至228頁，本院卷第49至55頁、第 117至127頁、第131至136頁）。㈡、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告乙○○加入本案詐欺集團監控手及載運司機群組「馬拉松PK」後，曾於112年10月間依指示擔任監控手角色，負責監控本案詐欺集團不詳車手向另案被害人面交取款之過程，其此部分犯行業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22687、43945、45472號案件提起公訴在案，有上開起訴書附卷足憑，而被告乙○○在本案再次接受「馬拉松PK」群組內之黃威錡、「茉莉」之指示，駕駛自用小客車運送本案詐欺集團不詳車手前往指定面交地點，縱其並非擔當面交車手或監控手之角色，亦應當知悉渠等所為與詐欺犯罪有所關聯，則其應允黃威錡、「茉莉」後，實際載運車手「洋洋」向告訴人面交取款，當已足認其與本案詐欺集團其他成員相互間有共同犯罪默示之合致，仍應對於他共同正犯所實行之行為共同負責。㈢、是本案事證已明確，被告3人之犯行均堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告3人分別為犯罪事實之犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而經本院就本案被告3人洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條之4三人以上共同犯詐欺取財罪所定最重本刑得科處 7年以下有期徒刑，且渠等於偵、審過程均自白犯行，被告甲○○已繳回犯罪所得5千元，被告丙○○、乙○○未繳回犯罪所得等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，對被告甲○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、6年11月以下，對被告丙○○、乙○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為2 月以上、7年以下；依現行規定，對被告甲○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為3月以上、4年11月以下，對被告丙○○、乙 ○○宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，112 年7月31日修正前之洗錢防制法並未較有利於被告3人，是依前揭規定，均應適用現行洗錢防制法相關規定。㈡、是核被告丙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告甲○○就犯罪事實所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；核被告乙○○就犯罪事實所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第2 16條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書雖另有記載被告乙○○上開犯罪事實另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語，然查，被告乙○○參與黃威錡、林家宏、「茉莉」及本案詐欺集團不詳成員所組成之犯罪組織部分，前已經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年9月11日以11 3年度偵字第22687、43945、45472號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第3224號案件（下稱前案）審理中，細繹被告乙○○前案及本案所參與之犯罪組織均為「茉莉」所組成，且均係透過飛機群組「馬拉松PK」作為聯繫方式，足認係參與同一犯罪組織下所為不同犯行，為避免重複評價，自不應再就被告本案所犯，另論以參與犯罪組織罪，而針對起訴書此部分罪名之記載，既經公訴檢察官當庭表示不再主張，本院自無庸對此不另為不受理之諭知，附此敘明。㈢、被告3人就犯罪事實，分別係以一行為觸犯前揭數罪名，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。㈣、被告丙○○與「陳曉慧」、「路遙知馬力」、「厚德載物」及本案詐欺集團不詳成員間；被告甲○○與「陳嘉怡呀~」、「路遙知馬力」及本案詐欺集團不詳成員間；被告乙○○與黃威錡、林家宏、「茉莉」、「洋洋」及本案詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，並互相利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，均應論以共同正犯。㈤、刑之減輕之說明：　⒈按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」、「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第 43條或第44條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第2條第1款分別定有明文。　⒉查被告甲○○於偵查及本院審判時均自白犯行，且業已自動繳交其擔任本案面交車手所得之報酬5千元，合於上開規定，應依上開規定減輕其刑。　⒊被告丙○○、乙○○雖於偵查及本院審判時均自白犯行，然渠等迄今仍未自動繳交渠等之犯罪所得1萬元、2千元，不合於上開規定，當無從對渠等減輕其刑。至被告丙○○雖提供其新北市政府警察局三峽分局三峽派出所之受(處)理案件證明單，並稱自己業已於另案偵查中繳交參與本案詐欺集團迄今之犯罪所得等語，然經本院詢問新北市政府警察局三峽分局三峽派出所，該派出所員警稱並無查扣被告丙○○繳回犯罪所得7 萬元之紀錄，且該案已移送臺灣新北地方檢察署偵辦等語，有本院公務電話紀錄單可佐，嗣經本院就被告丙○○是否有於另案偵查中繳回犯罪所得7萬元乙事函詢臺灣新北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署，上開機關均函覆並無扣押犯罪所得7萬元，是本院尚難遽認被告丙○○已有繳交將本案犯罪所得1萬元。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，被告3人竟仍貪圖可輕鬆得手之不法財物，分別擔任本案面交取款車手或載運車手之司機，渠等所為當予非難。被告3人本案犯行不僅助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，亦動搖金融交易秩序及社會互信基礎，本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於113年間制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標，可見詐欺犯罪之危害已成為我國亟待解決之重要社會問題，司法實務於量刑時自應審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手或載送車手之司機等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可輕鬆獲取之鉅額利益後，一再反覆從事相類似犯罪行為。基於上開說明，經本院具體審酌被告3人於本案犯行時均知悉渠等行為恐違反刑章，但仍出於「想賺快錢」之原因而選擇為之，全然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，具有直接故意，渠等犯罪動機與目的均非良善，主觀上法敵對意識甚強，再酌以被告3人個別參與本案詐欺集團運作後造成告訴人財產損失之金額多寡、已否與告訴人調解成立、渠等與主謀、擘劃整體犯罪過程之人有別之惡性，暨被告丙○○於審理時自陳高職畢業之智識程度，獨居，目前從事鋼骨結構工作，月收入6至7萬元之家庭經濟與生活狀況；被告甲○○於審理時自陳高職畢業之智識程度，與父母、妹妹同住，目前從事臨時工，月收入不固定之家庭經濟與生活狀況；被告乙○○於審理時自陳國中肄業之智識程度，獨居，離婚、扶養一名未成年子女，目前從事臨時工之家庭經濟與生活狀況，以及告訴人對渠等犯行陳述之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查未扣案、由本案詐欺集團不詳成員偽造之「大發國際投資股份有限公司」業務部外務專員「丙○○」、「甲○○」名義之工作證各1張，分別為供被告丙○○、甲○○犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定在渠等罪刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。㈡、扣案由被告甲○○繳回之本案犯罪所得5千元，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。未扣案之被告丙○○、乙○○本案犯罪所得1萬元、2千元，當應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定在渠等罪刑項下個別宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。修正後之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

ULDM-113-訴-514-20241219-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲字第1103號聲請人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金上訴字第1640號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件聲請人即被告（下稱被告）蔡牧樺已供出上手「陳建華」，且表明不再與詐欺集團聯繫，並無再犯之虞。請准被告具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因詐欺等案件，經本院法官訊問被告，並斟酌卷內相關卷證，認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪（或修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪）之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為被告有反覆實施同一詐欺取財罪、加重詐欺取財罪等罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定自113年1 0月14日起執行羈押在案。　㈡本件被告就起訴書所載涉犯上開罪名等犯行，業經原審判處有期徒刑1年8月，並經本院駁回上訴，有原審及本院判決書在卷可按，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告前於113年3 月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕（下稱前案），並自113年4月1日起經法院羈押，嗣於113年5月1日交保，詎未能記取教訓，距離其交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任對車手進行監控工作之監控手（即本案），復當場為警逮捕，而自113年5月8日起羈押至今等節，有前案即臺灣雲林地方法院113年度訴字第1 82號刑事判決、本案之原審判決及本院判決、臺灣高等法院前案紀錄表各1份在卷可按，顯見其縱遭限制人身自由甚鉅之羈押處分，仍無法改過自新，甫交保不久即再度犯案，甚且參與分工之角色，又提升為更高層級之監控手，其遵從法紀之觀念薄弱。又依被告於原審中自承，其因前案而交保後，「大原所長」知道其出所即主動與其聯繫，並要求其於本案日期前往勘察、回報等語（原審卷第52至53頁），更可見其與本案詐欺集團上游之關係匪淺，聯繫管道暢通。徵以其另因詐欺等案件經檢察官提起公訴，目前由臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院審理中，尚涉有多件詐欺案件經檢察官偵查中，有前述前案紀錄表存卷足考。是本件確有事實足認被告有反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。　㈢被告聲請意旨雖稱其已供出上手「陳建華」，已無再犯之疑慮等語。然，依臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）113年11月14日北市警投分刑字第1133040079號函暨所附被告調查筆錄之記載，被告雖於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱其實際接觸過之詐欺集團成員為綽號「大原所長」之「陳建華」，然此部分經警方使用警政系統查詢結果，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等節（本院卷第219至226頁），是尚難認被告有確實供出上手，且上手亦未遭查獲。佐以其已有前案甫交保，上手旋與其聯繫，並由其擔任監控手而再犯本案之前例，實難僅憑被告空言稱不會再與詐欺集團成員聯絡，然無法確實提供上手資訊之情形，逕謂被告已有改過之心，是尚無從認其已無反覆實行詐欺取財、加重詐欺取財等犯罪之虞。再審酌被告所為本案參與詐欺集團之犯行，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，對被告為羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。故仍認有繼續羈押之原因及必要。　㈣此外，復無其他刑事訴訟法第114條所載不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由。是以，本院審酌上情，認被告仍具刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，而有繼續羈押之必要，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-聲-1103-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1640號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡牧樺選任辯護人劉彥君律師被告葉宗諺選任辯護人吳岳輝律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1248號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，被告葉宗諺並未提起上訴，然檢察官對被告蔡牧樺、葉宗諺2人之部分及被告蔡牧樺均有提起上訴，且均僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第187、255至256 頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告蔡宗諺雖為初犯，且與告訴人郭守哲成立調解，而本件雖未造成告訴人金錢損失，但其參與詐欺集團擔任車手之行為，仍造成告訴人精神上之重大打擊，原審量處之刑尚嫌過輕。另被告蔡牧樺前已有詐欺紀錄，本次屬再犯詐欺犯行，其犯後雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解或調解，難認被告蔡牧樺之犯後態度良好，原審所量處之刑亦有過輕等語。　㈡被告蔡牧樺上訴意旨略以：⒈原審判決就被告蔡牧樺科刑部分之事實有漏未審酌之瑕疵及量刑失衡之情形。被告蔡牧樺參與犯罪組織罪之部分，業經臺灣雲林地方法院以113年度訴字第182號判決，宣告刑為有期徒刑11月，是同案被告葉宗諺於本案較被告蔡牧樺多成立1個參與犯罪組織罪，且被告蔡牧樺於本案亦符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，則被告蔡牧樺之罪質實少於同案被告葉宗諺，然刑期卻較其多6 個月，明顯不平等而量刑不當。⒉被告蔡牧樺年僅19歲，年紀尚輕，因家庭支持功能不彰，又有經濟壓力問題，一時失慮，鋌而走險加入本案詐欺集團，實為思慮未周，致誤入歧途。且一入詐團深似海，縱被告蔡牧樺已先後於苗栗、雲林被迫成為車手，出面取款皆未遂遭捕，然該詐欺集團仍不放過被告蔡牧樺，而威逼要求被告蔡牧樺作為本案之監控手（顧水）。又本案告訴人早已察覺遭詐，是於本案原本即無受損失之可能。被告蔡牧樺參與此詐欺集團未曾取財既遂，亦未得到不法犯罪所得，參與程度不深，角色邊緣，危害甚微，且犯後始終坦承犯行，態度良好。若此次遭判決確定入獄，無疑使甫成年之被告蔡牧樺遭貼上標籤，易墮入犯罪輪迴之地獄，被告蔡牧樺之犯罪情狀實有特殊原因與環境，客觀上足以引起一般同情，情堪憫恕，縱宣告法定最低刑度仍嫌情輕法重，而有逾越罪刑相當及比例原則之情形，請求再予以減刑。⒊被告蔡牧樺已向臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）供出上手姓名，請求適用修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告2人本案犯行均屬未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。⒉被告2人於偵查及原審審理時均坦承本案詐欺犯行，且無證據證明被告2人確有因本案犯行而有犯罪所得，故就被告2人本案詐欺犯行，依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均減輕其刑，並皆依法遞減輕之。⒊另敘明被告2人於偵查及原審審理時均坦承洗錢犯行，其等所犯洗錢未遂罪之犯行，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，而被告2 人本案犯行雖以從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就其等所犯洗錢未遂罪此等想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時併予審酌。又被告葉宗諺於偵查中及原審審理時，就其加入本案詐欺集團之事實均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告葉宗諺所為犯行，係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，其所犯參與犯罪組織罪亦屬想像競合犯其中之輕罪，亦於量刑時一併衡酌。　㈡另就量刑部分，審酌被告2人不思以正當途徑賺取財物，在本案詐欺集團擔任監控手，與本案詐欺集團成員共同為詐欺及洗錢犯行，並以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人欲收取現金新臺幣（下同）1千萬元，其等所為已嚴重破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告2 人之詐欺及洗錢犯行止於未遂，尚未造成告訴人受有實際損害，被告2人犯後坦認全部犯行，被告葉宗諺與告訴人達成調解，有原審法院113年度南司刑移調字第839號調解筆錄1 份附卷可憑。兼衡被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告蔡牧樺前案之起訴書及刑事判決）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害，暨其等自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況等一切情狀，對被告葉宗諺量處有期徒刑1年2月，併諭知緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務；對被告蔡牧樺量處有期徒刑1年8月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，對被告2人之量刑及對被告葉宗諺緩刑併附條件之諭知亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　㈣檢察官及被告蔡牧樺雖分別以前揭理由提起上訴，惟查：　　⒈檢察官提起上訴部分：　　關於檢察官於上訴理由中所指各節，皆為原判決已經斟酌之量刑事由，而檢察官提起上訴，並未提出與原判決不同之量刑事項，即逕謂原判決量刑過輕，應撤銷改判較重之刑，難認有理由。　　⒉被告蔡牧樺提起上訴部分：　⑴關於請求依修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定減刑之部分：　　被告蔡牧樺雖曾於113年10月22日，經北投分局警員至法務部○○○○○○○○對其製作調查筆錄時，向警員供稱，其實際接觸過之詐欺集團成員為「陳建華」乙情，然此部分經北投分局函覆稱，其供述之車手頭姓名「陳建華」，經使用警政系統查詢，無法鎖定特定個人，且並無其他事證等語，有北投分局113年11月14日北市警頭分刑字第1133040079號函暨所附前揭調查筆錄存卷可查（本院卷第219至226頁）。是本件並未因被告蔡牧樺之供述而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，堪可認定，自無修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減刑規定之適用。　⑵關於請求依刑法第59條規定酌減其刑之部分：　①按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　　②查，被告蔡牧樺所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，法定最低刑度為有期徒刑1年，且依刑法第25條第2項及修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減其刑後，最低度刑為有期徒刑 3月。經斟酌被告蔡牧樺前業於113年3月初某日，參與真實姓名年籍不詳暱稱「大原所長」等人所組成之詐欺集團擔任面交車手，於113年3月31日出面取款時為警逮捕，並自113 年4月1日起經法院羈押，於113年5月1日交保釋放（下稱前案），竟仍未能記取教訓，無視政府亟欲遏止防阻詐欺集團之禁令，距其前案交保後不到10日，即於113年5月7日再度擔任本案之監控手而當場為警逮捕等節，有臺灣雲林地方法院113年度訴字第182號刑事判決（本院卷第141至150頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑；又本案雖因告訴人已報警處理，致無法遂其三人以上共同詐欺取財之犯行，然其與同案被告葉宗諺、許仕杰原本預定取款之金額達1千萬元，是以其主觀惡性及整體犯罪情節以觀，縱予宣告上開減輕後之法定最低刑度，尚難認有情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，而與刑法第59條酌減其刑規定之適用要件不合，自無從依上開規定減刑。　⑶關於認為其刑度重於同案被告葉宗諺而量刑不當之部分：　　原判決業已敘明於量刑時，有考量被告蔡牧樺前案情形之素行。又犯罪行為人之品行，確為刑法第57條第5款所列量刑時應審酌、注意之事項，並為科刑輕重之標準之一。是原判決斟酌被告蔡牧樺之前科素行等節，並據以對被告蔡牧樺為刑度較重之評價基礎，與法無違，且所量處之刑度係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。　⑷從而，被告蔡牧樺執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，亦無理由。　㈤綜上，本件檢察官及被告蔡牧樺之上訴，均無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1640-20241218-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1851號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林奕欣上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 56號），本院判決如下：　　主　文林奕欣犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　事　實一、緣真實姓名年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「張慕研」、「敦南官方客服」等人、通訊軟體TELEGRAM暱稱「雷洛」、「諸葛孔明」等人於民國113年3月間起，組成三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），先由「張慕研」、「敦南官方客服」自113年3月4日起，以LINE聯絡林大正佯稱：可以購買配額股票當沖保證獲利，但需先向「敦南官方客服」預約儲值云云，陸續向林大正詐取款項得手(林奕欣未涉及此部分詐欺犯行)。而林奕欣於113年5月初，經由「雷洛」之介紹，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團；另有謝時茗(由本院另案審理中)亦加入本案詐欺集團，由謝時茗擔任向詐欺被害人收取贓款之車手，林奕欣擔任現場監控車手之監控手。林奕欣與謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸葛孔明」等成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由「敦南官方客服」於同年月14日透過LINE聯繫林大正佯稱：其股票中籤必須補齊新臺幣(下同)120萬元始能出金，否則無法取回本金繼續投資股票云云，惟林大正已先察覺有異報警處理，配合警方查緝而假意與「敦南官方客服」相約於同日17時40分許，在址設○○市○○區 ○○○000號之統一超商○○門市面交款項，「雷洛」、「諸葛孔明」即以TELEGRAM指示謝時茗冒充「敦南資本股份有限公司外務專員陳柏志」身分前往面交取款；林奕欣則透過安裝在其所有、如附表編號1所示行動電話內FACETIME通訊軟體，接受「雷洛」(FACETIME暱稱為「passl68899」)之指示前去監控，俟謝時茗於上開面交時間、地點與林大正會面，林奕欣亦抵達附近監控，經林大正將警方預先備妥之道具鈔交予謝時茗收受後，埋伏員警旋即現身將2人逮捕，使其等未能詐欺得逞，並在其等身上各扣得如附表所示物品，因而查獲上情。二、案經林大正訴由臺南市政府警察歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、關於證據能力之認定： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本案下開引用告訴人林大正於警詢之指訴、另案被告謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述，依前揭規定，關於認定本案被告林奕欣違反組織犯罪防制條例部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎(關於被告三人以上共同詐欺取財未遂部分，則不受此限制)。 (二)復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。查檢察官、被告就本判決所引用其餘具傳聞證據性質之供述證據，或於本院準備程序同意有證據能力(見金訴卷第65頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (三)本判決所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、上揭事實業據被告於警偵訊、本院羈押訊問供述在卷(見警卷第3至8頁；偵卷第17至20頁；聲羈卷第27至31頁；偵聲卷第35至37頁)，並於偵查中具狀自白犯行(見偵卷第79至81頁 )，以及於本案起訴後之本院訊問、準備程序及審判程序坦承不諱（見金訴卷第23至27、61至67、87、93頁），核與證人即告訴人於警詢之證述（見警卷第27至37頁）、另案被告謝時茗於警偵訊、本院羈押訊問之供述(見警卷第9至13頁；偵卷第23至25頁；聲羈卷第33至37頁；偵聲卷第39至41)等情節相符（惟就被告違反組織犯罪防制條例部分，告訴人及另案被告謝時茗上開陳述，均不採為不利證據或補強證據）；並有告訴人提供之手機畫面擷圖及蒐證照片(見警卷第43 至54頁)、匯款紀錄及面交紀錄(見警卷第39至41頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局媽廟派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見警卷第55至57、59至71、73頁)、臺南市政府警察局歸仁分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見警卷第15至21頁；偵卷第177至187頁)、蒐證及扣押物品照片(見警卷第23至25頁；本院卷第41至43頁)、扣案如附表編號1所示行動電話勘驗報告、數位採證作業紀錄表、擷取報告(見數採卷第7至8、9至10、13至53頁)、承辦偵查佐出具之職務報告及蒐證照片(見偵卷第92至99頁)附卷可稽，足見被告上揭自白與事實相符。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪 (一)關於參與犯罪組織部分　1.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明文。本案依被告歷次供述及前引之告訴人手機畫面擷圖及蒐證照片、匯款紀錄及面交紀錄、扣案如附表編號1所示行動電話勘驗報告、數位採證作業紀錄表、擷取報告等物證內容以觀，可知被告參與之團體，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合、上下聯繫，由三人以上之多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之結構性組織，是本案之詐欺集團自該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。　2.復按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可資參照。查被告於1 13年5月初加入本案詐欺集團後，所為詐欺犯行中「最先繫屬於法院案件」之「首次」加重詐欺犯行即為本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至106頁），揆諸上開最高法院判決意旨，本案被告對告訴人加重詐欺取財未遂犯行，既為被告「最先繫屬於法院之案件」之「首次」犯行，自應將被告參與犯罪組織行為，與其加重詐欺取財未遂犯行成立想像競合犯，在本案中一併審理。 (二)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 (三)被告與另案被告謝時茗、「敦南官方客服」、「雷洛」、「諸葛孔明」等成員，對於告訴人所犯加重詐欺取財未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號判決意旨參照)。被告參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂等犯行，雖各階段行為在自然意義上非完全一致，然彼此間仍有部分合致，且係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一個犯罪行為，故被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、科刑 (一)被告與本案詐欺集團成員已著手實施對告訴人詐取120萬元之行為，惟因告訴人察覺有異報警處理而未能得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項增訂有利於被告，自應適用增訂後之規定。查被告於偵查中具狀自白犯行，並於本案起訴後之本院訊問、準備程序、審判程序均坦承犯行，且本案依卷內現存證據，無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交之問題，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　 (三)又被告於偵查及審判中自白參與本案詐欺集團犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，然被告既依刑法第55條想像競合犯之規定，應以較重之加重詐欺取財未遂罪處斷，而未以參與犯罪組織罪處斷，即無上開組織犯罪防制條例減輕其刑規定之適用，惟就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於量刑時合併評價，併此說明。　 (四)爰審酌被告前因販賣第二級毒品未遂犯行，經法院判處有期徒刑2年，緩刑5年確定，嗣經撤銷緩刑確定而入監服刑，甫於113年4月8日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見金訴卷第99至102 頁），其在假釋期間內不思循規蹈矩，竟為貪圖私利，參加本案詐欺集團擔任監控手工作，與其他集團成員彼此分工合作，欲向告訴人詐取120萬元，實有不該，幸為告訴人發覺有異報警查獲，始未能得逞；另念及被告案發後終能坦承犯行之犯後態度，且合於組織犯罪防制條例所定減輕其刑事由，業如前述，復考量被告之犯罪動機、目的、參與程度，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況(見警卷第3頁；金訴卷第94頁)等一切情狀，認檢察官具體求刑有期徒刑1年4月，尚屬過重，爰量處如主文所示之刑。　　五、沒收 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，前述制定公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，依刑法第2條第2項、第11 條規定，自應加以適用。查扣案如附表編號1所示行動電話，係被告用以接受指示到場監控所使用之聯絡工具，業據本院認定如前，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於扣案如附表編號2所示行動電話門號SIM卡2 張，雖係被告所有之物，惟無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，公訴意旨認上開SIM卡2張應宣告沒收乙節，容有誤會。　　 (二)復按共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵(最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照)。查警方在另案被告謝時茗身上所扣得如附表編號3至8所示物品，其中編號3至5、8所示工作證、收據、印章、行動電話等物品，固為另案被告謝時茗對告訴人詐欺取財未遂犯行所使用之物，業據另案被告謝時茗於警詢供述在卷，惟本案被告對上開物品均無所有權或事實上之處分權，且檢察官就另案被告謝時茗所涉加重詐欺未遂罪嫌，既採另案起訴之方式而由本院另案審理，則上開物品在另案被告謝時茗所涉詐欺案件中宣告沒收即可，無庸在本案被告罪刑項下併予諭知沒收；至於附表編號6、7所示工作證、收據，則與本案無關，亦無庸在本案宣告沒收。　　六、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨另以：被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員，共同基於偽造文書及洗錢之犯意聯絡，由另案被告謝時茗於113年5月14日17時40分前某時許，聽從詐欺集團不詳成員之指示，偽造如附表編號5所示「陳柏志」之印章，並於113 年5月14日17時40分許，與被告抵達統一超商仁興門市，由被告進行監控，另案被告謝時茗則向告訴人出示如附表編號 3所示偽造之工作證，並在詐欺集團不詳成員所偽造如附表編號4所示收據（其內蓋有偽造之「敦南資本股份有限公司」印文）上，以前開偽造印章偽造「陳柏志」之印文後，將前開偽造收據交付與告訴人，再收受告訴人假意交付之現金時，被告與另案被告謝時茗隨即遭警逮捕，其等洗錢行為因而未遂。因認被告另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書等罪嫌(至於起訴書之論罪法條雖未記載被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌，惟起訴書犯罪事實欄已敘及被告與另案被告謝時茗及其他詐欺集團成員共同行使偽造私文書即如附表編號4所示偽造收據之事實，堪認檢察官已就被告此部分所涉行使偽造私文書罪嫌提起公訴，僅漏引刑法第216條、第210條之論罪法條而已，對於本案起訴範圍包括行使偽造私文書罪嫌部分，不生影響，本院自應併予審判，合先敘明)。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院40年台上字第86號判例參照)；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定(最高法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判決參照)。 (三)關於行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪嫌部分　　　1.訊據被告堅詞否認有何此部分罪嫌，辯稱：我於113年5月初加入另案被告謝時茗、「雷洛」、「諸葛孔明」之TELEGRAM群組，但於同年月8日就退出該群組，無從得知另案被告謝時茗、「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內之對話內容，而是由「雷洛」另以FACETIME與我聯繫，我也無法與另案被告謝時茗獨立聯繫，不知「雷洛」、「諸葛孔明」指示另案被告謝時茗以偽造之工作證、收據詐騙告訴人等語。　2.經查：另案被告謝時茗於警偵訊固供稱扣案如附表編號3、4 所示偽造之工作證、收據，係其將公司群組內所傳送之檔案，至超商列印出來，工作證是犯案當天列印，如附表編號5 所示偽造之印章也是犯案當天所刻，列印出收據後再蓋章等語(見警卷第12頁；偵卷第25頁)，可知「雷洛」、「諸葛孔明」係於113年5月14日透過TELEGRAM群組指示另案被告謝時茗偽造工作證、收據、印章用以向告訴人詐騙，反觀被告為警扣得如附表編號1所示行動電話內容擷取報告，顯示被告固曾於113年5月8日以暱稱「滿福堡」出現在上開群組內(見數採卷第38頁)，惟於同日17時17分許即退出該群組(見數採卷第48頁)，被告在該群組期間內，任何一方之對話紀錄均未提及關於偽造工作證、收據、印章等事項(見數採卷第13至4 8頁)，而本案案發當日即113年5月14日僅有被告與「passl6 8899」之FACETIME之通話紀錄(見數採卷第51至53頁)，堪認被告於本案案發當日確實不在TELEGRAM群組內，而無從獲悉「雷洛」、「諸葛孔明」在該群組內對另案被告謝時茗所為之指示；又另案被告謝時茗於本院羈押訊問時供稱其只跟「雷洛」聯絡，不認識被告，僅見過被告在附近監控而已(見聲羈卷第34頁)，至於其於警詢時雖供稱其於113年5月9日在臺中市北屯區收款時，也有看到被告等語(見警卷第12頁)，惟被告既已於113年5月8日退出上開群組，則被告縱然曾於113 年5月9日在臺中市北屯區擔任監控手，仍是無從知悉「雷洛」、「諸葛孔明」就該次取款對另案被告謝時茗之指示內容。是以，被告前開辯解，應屬可信，難認其與另案被告謝時茗及「雷洛」、「諸葛孔明」等成員間，具有行使偽造特種文書( 工作證)、行使偽造私文書(收據)之犯意聯絡及行為分擔，自不得以此部分罪責相繩。　　 (四)關於洗錢未遂部分　1.按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，是倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認係單純犯罪後處分贓物之行為，仍應認構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為(最高法院108年度台上字第1 744號、108年度台上字第3086號等判決參照)。另參照最高法院110年度台上字第4232號判決要旨，行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段(即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為)，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷，若行為已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，方可認已著手。若行為人所為，不足以產生犯罪所得難以被發現，或掩飾、隱匿之效果，即無造成資金流動軌跡斷點之危險時，即難認已達著手之程度。　2.查本案詐欺集團成員係指示另案被告謝時茗向告訴人收取現金，然因告訴人事先察覺有異報警處理，由警方預先備妥道具鈔，待告訴人將道具鈔交予另案被告謝時茗後，埋伏警員隨即現身將另案被告謝時茗及被告逮捕等情，業經告訴人於警詢證述明確(見警卷第28頁)，並有前引之偵查佐職務報告在卷可按，告訴人所交付之物既非真鈔，被告及本案詐欺集團成員客觀上自始不能取得向告訴人詐騙之不法所得，即無成立製造資金流動軌跡斷點之危險，依上揭說明，尚難認被告及本案詐欺集團成員所為已達著手於一般洗錢罪之構成要件行為之程度，尚難論以洗錢未遂罪責。 (五)綜上，本案依檢察官所舉證據，尚不足以證明被告涉有行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢未遂等罪嫌，本應為此部分罪嫌無罪之諭知。然因起訴意旨認此部分與被告前經認定有罪部分犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：　　編號物品名稱、數量所有人 1 IPhone行動電話1支(型號A2407，含SIM卡1張) 林奕欣 2 行動電話門號SIM卡2張 3 偽造之「敦南資本股份有限公司外務專員陳柏志」工作證1張謝時茗 4 偽造之「敦南資本股份有限公司」現金收款憑證收據1張(內有偽造「敦南資本股份有限公司」、「陳柏志」印文各1枚) 5 偽造之「陳柏志」印章1枚 6 偽造之「創鼎投資股份有限公司」工作證1張 7 偽造之「創鼎投資股份有限公司」收據1張 8 IPhone行動電話2支附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TNDM-113-金訴-1851-20241218-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1430號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告于家鑌（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11557 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文于家鑌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一「丙○○（暱稱『獵龍』）」，補充為「丙○○（暱稱『獵龍』，已由本院判決處刑）」。　　2.犯罪事實欄一第10行「、洗錢」、倒數第5至6行「，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」均刪除。　㈡證據部分　　　補充「被告于家鑌於本院準備程序及審理時之自白」。　　二、論罪科刑　㈠論罪　1.新舊法比較之說明：　⑴被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而適用最有利行為人之法律。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　⑶本案被告雖於偵查中及本院準備、審理時均自白，但因其所為之三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，且本案為警員謝旻君、洪信誠喬裝被害人，實際上無被害人因此受有財產損害，依上開說明，被告自無詐欺犯罪危害防制條例第47條所稱之「犯罪所得」得以繳交，無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定。　2.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　3.犯罪態樣：　⑴本案推由被告所屬詐欺集團成員於偽造之收據上偽造署押及印文之行為係偽造私文書之部分行為，且該偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告所犯上開三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　4.共同正犯：　　被告與共同被告丙○○、「趙紅兵（茉莉）」間，就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。　5.刑之減輕事由：　　本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE「杉本來了」、「Jessie 」、「3號客服專員」，對喬裝投資者之警員謝旻君、洪信誠施用詐術，已著手詐欺取財犯行之實行，僅因警員謝旻君、洪信誠本無交付款項之真意而止於未遂，依刑法第25條第 2項規定減輕其刑。　㈡科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之齡，具有透過合法途徑賺取財物之能力，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心，竟擔任詐欺集團之車手，破壞社會正常交易秩序，所為應予非難；兼衡被告犯罪後坦承本案犯行、其犯罪之動機、目的、參與之程度、被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前從事殯葬業、尚有母親及領有中度身心障礙手冊之未成年子女需其扶養，並考量被告於112年間已因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以112年度金訴字第320號判決處刑，提起上訴後，於臺灣高等法院高雄分院審理期間，仍再犯本案，顯見被告並未記取教訓，亦無悔悟之心、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收之說明　㈠宣告沒收部分　1.沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　　2.扣案如附表編號1至3所示之物，依被告所述及卷內事證可知，均係供被告本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號3所示之收據既經沒收，則其上偽造之印文及署押，自無再依刑法第219條規定諭知沒收之必要。　㈡不予宣告沒收部分　　本案被告之犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收其犯罪所得。　四、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨認被告就本案犯行，亦涉犯修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準，臺灣高等法院112年度上訴字第5034號判決參照。　㈢本案被告所屬之詐欺集團成員對警員謝旻君、洪信誠施用詐術後，由共同被告丙○○駕車搭載被告前往收取款項，被告向警員洪信誠出示偽造之工作證、收據後，經警方逮捕，被告及其所屬之詐欺集團成員，並未取得其等所欲詐取之款項，自無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認已製造法所不容許之風險，故本案應尚未達洗錢犯行之著手，而與洗錢未遂罪之構成要件未合。而此原應為無罪之諭知，惟因與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號物品名稱數量備註 1 行動電話 1支廠牌Samsung，型號Galaxy A6+，IMEI碼：000000000000000號。 2 偽造之工作證 1張其上所載之姓名為余辰瑋，單位為外務部，編號20798。 3 偽造之113年5月15日「德美利證券有限公司」收據 1張其上有偽造之「德美利證券有限公司」印文1枚，偽簽之「余辰瑋」署名1枚。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11557號　　被　　　告　于家鑌　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號(前鎮戶　　　　　　　　　　　　　政) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00號25 　　　　　　　　　　　　　樓之16 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、于家鑌（暱稱「利浦非」）、丙○○（暱稱「獵龍」）於民國113年5月15日前不詳時間，加入暱稱「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」（真實姓名年籍不詳）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由于家鑌擔任面交取款車手，丙○○擔任司機及監控手。于家鑌、丙○○、「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年1月16日前某時在網路張貼假投資訊息及廣告，並以「杉本來了」、「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」詐騙民眾，經員警網路巡邏查知後，假意與「3號客服專員」相約於113年5月15日11時30分許，在臺北市○○區○○ 路00號，交付投資款項新臺幣70萬元。于家鑌、丙○○則經「趙紅兵（茉莉）」指示，先至便利商店列印偽造之Ameritra de投資有限公司工作證（「余辰瑋」）、收據（上有偽造之公司印文及余辰瑋署押各1枚），再由丙○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃用小客車搭載于家鑌於上開時、地到場，由丙○ ○負責在附近監控，于家鑌則配戴前揭偽造之工作證到場，佯裝為Ameritrade投資有限公司外務部人員，向員警表示欲收取投資款項，擬以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，于家鑌並交付偽造之收據予員警以行使之，足以生損害於「余辰瑋」、Ameritrade投資有限公司，嗣經警當場逮捕于家鑌，再循線攔查並逮捕丙○○，並扣得偽造之工作證及收據、于家鑌持用手機、丙○○持用手機各1支而未遂。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告于家鑌、丙○○坦承不諱，並經證人即共犯于家鑌於偵查中具結證述明確，尚有被告于家鑌及丙 ○○自願受搜索同意書、被告2人扣案手機翻拍照片、扣案物照片、車輛詳細資料報表、現場照片、監視器影像截圖、職務報告、假投資詐騙相關資料截圖、員警與詐欺集團成員間對話紀錄、本署113年度數採字第192及193號數位採證報告及擷取結果各1份，及臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份附卷可稽，另有上開物品扣案可佐，足徵被告2人自白應與事實相符，渠等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺取財未遂、同法第216條及第212條行使偽造特種文書、同法第216條及第210條行使偽造私文書；洗錢防制法第 14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌。被告2人偽造特種文書及偽造私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合，請依刑法第55條，從一重論處。被告2人與「趙紅兵（茉莉）」、「三上不優雅」、「杉本來了」、　　「Jessie」、「老周」、「3號客服專員」及本案詐欺集團其餘成員間具犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。偽造之Ameritrade投資有限公司印文、「余辰瑋」署押，請均依刑法第219條宣告沒收。扣案物分別為被告2人所有，均屬供犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張嘉婷本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　旻　祥附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-17

SLDM-113-審訴-1430-20241217-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2593號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第4083號、113年度偵字第23902號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃俊凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官追加起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1行「歐立揚」以下補充「（另行審結）」、第3行「（業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）」更正為「（由本院另行審結）」、第4行至第5行「，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織」之記載刪除、第9行「三人以上」以下補充「共同」、第15行至第1 6行「，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將餘款以丟包之方式」之記載刪除、第17行「來源」補充、更正為「去向，並因此獲得新臺幣（下同）1500元之報酬」。　㈡證據清單編號3證據名稱「同案被告」補充為「同案被告潘宥宇」、編號5證據名稱「LINE對話紀錄對話紀錄」更正為「L INE對話紀錄、銀行交易明細」、編號6證據名稱⑴「照片19 張」更正為「照片37張」。　㈢證據部分補充「被告黃俊凱於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照），核先敘明。　　　㈡被告黃俊凱雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任第二層收水工作，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、聯絡被害人實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅 1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告黃俊凱主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告黃俊凱之外，至少尚有車手潘宥宇、第一層收水歐立揚、向其收取詐欺款項之人及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告黃俊凱於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告黃俊凱所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告黃俊凱與潘宥宇、歐立揚、向其收水之人及其他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告黃俊凱所屬詐欺集團成員對告訴人林淳佑接連施以詐術而詐得款項之行為，各係基於單一之犯意，於密接之時、地接連實行，且侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。　㈤被告黃俊凱前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　　　㈥又按被告黃俊凱行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」其後修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年8月2日修正施行後移列至同法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是比較新舊法後，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，被告黃俊凱於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　　　　㈦再被告黃俊凱行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月3 1日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告黃俊凱雖於偵、審程序中均自白本件詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用，附此敘明。　　㈧爰審酌被告黃俊凱正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任收水工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其另犯相類案件經法院判決在案、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及遭詐騙之金額、被告黃俊凱所獲對價、其於偵、審程序中固均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度，並參酌被告黃俊凱現在監執行、於本院審理中陳稱大學肄業之智識程度、入監前從事水電工程，家中尚有 1名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查被告黃俊凱參與本件犯行，獲得報酬1500元，為其犯罪所得，此據被告黃俊凱於偵查及本院準備程序中供承明確，該等犯罪所得並未扣案，亦未實際合法發還或賠償被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告黃俊凱除前開分得之報酬外，業將其收取之詐欺款項，全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎追加起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　13　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4083號 113年度偵字第23902號　　被　　　告　歐立揚　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊凱　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認與臺灣新北地方法院（順股）審理之113年度審金訴字1149號案件為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐立揚、黃俊凱（上2人涉犯參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴）於民國111年12月2日前某日起，加入由潘宥宇（業經本署以112年度偵字第37518號提起公訴）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由潘宥宇於集團內擔任車手、歐立揚則擔任監控車手及第一層收水之工作、黃俊凱負責第二層收水工作。歐立揚、黃俊凱與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示詐欺時間，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶後，再由潘宥宇持歐立揚所交付之提款卡，於附表所示之提領時間、地點提領各該款項，嗣後再將款項及各該人頭帳戶提款卡交給歐立揚，歐立揚再轉交與黃俊凱，黃俊凱並從中抽取一定金額作為其等之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉與本案詐欺集團上游不詳成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源。嗣如附表所示之人發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經林淳佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐立揚於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承其於111年12月2日前某日由被告黃俊凱邀請加入本案詐欺集團擔任車手、監控車手及收水等工作，潘宥宇於附表所示之提領時地提領附表所示之款項時，其再一旁監控潘宥宇，並向潘宥宇收取所提領之款項，再將所之款項交付給黃俊凱，當日黃俊凱從中抽取3,000元給其等事實。 ⑵證明被告黃俊凱為本案詐欺集團之一員，本案被告歐立揚所收取之贓款均係交付與被告黃俊凱，並由被告黃俊凱發放報酬等事實。 2 被告黃俊凱於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承手機門號0000000000號為其所使用之手機號碼，其於111年12月2日前某日加入本案詐欺集團擔任車手、收水等工作，111年12月2日當日晚間被告歐立揚先到某處拿取附表所示之人頭帳戶提款卡後，其再駕駛自小客車搭載歐立揚、潘宥宇前往一同前往新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局，由潘宥宇負責下車提領款項，歐立揚負責監控、收水，歐立揚再將款項交付給其，其並從中抽取3人之報酬後，再將餘款以丟包之方式層轉給上游，本案其所獲得之報酬為1,500元事實。 ⑵證明被告歐立揚為本案詐欺集團之一員，由被告歐立揚負責擔任監控手及收水，被告歐立揚有將附表所示之款項交付給被告黃俊凱之事實。 3 證人即同案被告於警詢及偵查中之證述證明其於附表所示之提領時間、地點所提領之款項均係交付與負責監控及收水之被告歐立揚，被告黃俊凱則在附近的停車場等待，後續被告歐立揚會再將水錢給被告黃俊凱，被告黃俊凱會從中抽取部分款項給其，作為其當日之報酬。 4 證人即告訴人林淳佑於警詢之指訴證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶之事實。 5 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人提供之LINE對話紀錄對話紀錄擷圖1份證明告訴人遭附表所示之詐騙方式所騙，因而陷於錯誤轉帳之事實。 6 ⑴現場及提領監視器翻拍照片19張、165提領熱點一覽表 ⑵手機門號0000000000號之上網歷程1份 ⑴證明同案被告潘宥宇於附表所載之提領時地提領詐欺贓款後，旋在提領地附近將贓款交付與被告歐立揚。 ⑵證明被告黃俊凱使用之手機門號0000000000於案發時之基地台位置均在新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局附近等事實。 7 附表所示之帳戶之申登人資料及交易明細證明告訴人因受騙而匯款至附表所示之帳戶後，旋遭提領之事實。二、核被告歐立揚、黃俊凱所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等罪嫌。被告2人均係以一行為同時觸犯上開罪名，請均依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告2人與同案被告潘宥宇及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告2 人於偵查中自承獲取之報酬，核屬其等之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。次按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第265條第1項、第7條第1款分別定有明文。查同案被告潘宥宇前因詐欺等案件，經本署檢察署檢察官以112年度偵字第37518號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以1 13年度審金訴字第1149號（順股）案件審理中，此有前案起訴書、法院前案紀錄表等在卷可佐，而本件被告2人所犯與該案有數人共犯一罪之相牽連關係，屬於刑事訴訟法第3條弟2款所定之相牽連案件，依同法第265條第1項規定，並為訴訟經濟及犯罪之真實發現，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領車手提領時間提領地點提領金額第一層收水第二層收水 1 林淳佑 111年12月1日某時假客服 111年12月2日22時59分許 99,989元許玉汶之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶潘宥宇 111年12月2日23時8分許新北市○○區○○路0段00巷00號五股中興路郵局 60,000元歐立揚黃俊凱 111年12月2日23時1分許 49,989元 111年12月2日23時9分許 60,000元 111年12月2日23時10分許 29,000元 111年12月2日23時3分許 49,988元翁睿杰之郵局帳號(000)00000000000000號帳戶潘宥宇 111年12月2日23時4分 60,000元歐立揚黃俊凱 111年12月2日23時5分 60,000元 111年12月2日23時6分 30,000元

2024-12-13

PCDM-113-審金訴-2593-20241213-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第536號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊長鑫劉冠志上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第811 3號），被告等於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1、2、4至6所示之物，均沒收。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號5、6、8、9所示之物，均沒收。　　事　實一、戊○○、丁○○分別於民國113年8月26日、同年月29日某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入由郭信賢（涉案部分，由檢察官另案偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「星石-銀龍」之人及其他真實身分不詳之成年人所組成3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之人），由丁○○擔任取款車手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，前往指定地點收取詐欺贓款，再循線交付予郭信賢，並可獲得所收取贓款1%計算之報酬；戊○○則擔任監控手之工作，負責依「星石-銀龍」之指示，至指定地點監控面交取款之丁○○，並可獲得所收取贓款0.5%計算之報酬。戊○○、丁○○即與郭信賢、「星石- 銀龍」及本案詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團某不詳成年成員以通訊軟體LINE暱稱「吳淡如」、「陳宛如」聯繫乙○○，誘使乙○○加入LINE群組「領先之道」，並下載「雲智友」投資APP，進而向乙○○佯稱投資理財可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，自113年8月14日至11 3年8月28日止陸續匯款共新臺幣（下同）58萬4,000元給本案詐欺集團成員掌控之人頭帳戶（無證據證明丁○○、戊○○知悉並參與此部分非由車手面交取款之詐欺及洗錢既遂犯行）。嗣本案詐欺集團成員承前犯意，向乙○○佯稱可再次投資獲利，並約定於113年8月30日20時35許，至址設雲林縣○○鄉○○ 村○○000號之「福德宮」面交詐騙款項50萬元，然因乙○○先前已遭騙取58萬4000元得逞，故未陷於錯誤，隨即報警處理，並假意配合該詐欺集團成員之指示，於約定之時間、地點等候面交上開50萬元款項。丁○○則依「星石-銀龍」之指示於113年8月30日20時前某時許，搭乘戊○○駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，先至址設雲林縣○○鄉○○路00號之統一超商廣濟門市，列印如附表編號2、5、6所示偽造之「BNP P ARIBAS」公司員工「劉廷佑」名義之工作證、「法銀巴黎證券電子存摺存入憑條」、聲明書暨開戶同意書；其後，丁○○ 、戊○○隨即依「星石-銀龍」之指示於上開約定之時間，前往面交地點，由丁○○向乙○○出示附表編號2所示之偽造工作證，假冒為「BNP PARIBAS」公司之會計部出納人員「劉廷佑」，向乙○○收取面交款項50萬元，同時交付如附表編號5 、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書而行使之，以表彰收受乙○○繳納之投資款項50萬元，足以生損害於乙○○ 、「BNP PARIBAS」公司及「劉廷佑」，戊○○則全程在旁監控，待丁○○收取上開50萬元面交款項後，丁○○、戊○○旋遭據報在場埋伏之警員當場逮捕，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行均未得逞而止於未遂。　　二、案經汪怡萱訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告丁○○、戊○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告2人於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定均由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被告2人以外之人於警詢中之陳述，於被告2人各自所涉違反組織犯罪防制條例之罪名部分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其等涉及3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等罪名部分，則不受此限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第9至20、23至30、217至 221、221至224、225至226、227至228、229至241、243至25 0、277至279、285至288頁；聲押卷第43至47、49至64頁；本院卷第31至36、39至44、89至93、98至101頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之被害經過（偵卷第161至165 、167至170頁）大致相符，並有告訴人與本案詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖（偵卷第303至313頁）、被告戊○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第63至 109頁）、被告丁○○與本案詐欺集團成員間之Telegram對話紀錄截圖（偵卷第137至153頁）、現場照片（偵卷第111至1 37頁）、被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書（偵卷第31至37、39至45、57、59 至61頁）、贓物認領保管單（偵卷第171頁）、扣押物照片（偵卷第153至159、173至185頁）等證據資料附卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告2人前開任意性自白均核與事實相符，堪以採信。二、依被告2人所述情節及卷內證據，本案詐欺集團成員，除擔任車手向告訴人收取款項之被告丁○○，擔任監控手監控面交過程之被告戊○○外，尚有負責發號施令、指示被告2人前往指定地點收款之「星石-銀龍」，負責擔任收水之同案被告郭信賢及職司傳送LINE對話訊息予告訴人行騙之人，是本件涉案人數顯已達3人以上，且該集團組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能為之，並非隨機、偶然、暫時之一次性犯罪組合，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。又觀諸告訴人於警詢時供稱：因為我之前有向同一詐騙群組之人員面交過58萬 4,000元，所以這次詐騙集團成員再約我面交50萬元，我就有向警方報案，並配合警方約出詐騙車手即被告丁○○，我將約定之50萬元交給被告丁○○，他收取款項確認後，警方即出面將之逮捕等語（偵卷第161至164、168至169頁），可見告訴人本次並未因本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，被告2人雖有著手於3人以上共同詐欺取財犯行，但未詐得款項而未遂；又告訴人已將約定之詐欺款項50萬元交給擔任車手之被告丁○○，足認該等款項已進入被告2人之實力支配，倘若被告2人未經告訴人發覺，並於面交款項時經員警當場逮捕，則被告2人即有可能取得告訴人面交之款項，再依本案詐欺集團成員之犯罪計畫，將該等詐欺贓款轉交與其他集團成員取得，而造成金流斷點，達成掩飾、隱匿詐欺所得之結果，核被告2人所為已對一般洗錢罪所欲保護之法益，即維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性，形成直接危險，是依上開情節及被告2人與本案詐欺集團整體之詐欺及洗錢計畫以觀，應認被告2人已著手於一般洗錢行為，縱被告2人未及將詐欺款項轉交上游成員，而未發生製造金流追查斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果，亦僅為被告2人之一般洗錢犯行未能遂行而已。綜上所述，本案事證明確，被告2人前開參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決意旨參照）。刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告丁○○配戴附表編號2所示之偽造工作證，表彰「BNP PARIS」公司會計部出納人員「劉廷佑」之身分及職務（參偵卷第153頁），進而向告訴人收取款項，並交付如附表編號5、6所示偽造之存入憑條、聲明書暨開戶同意書予告訴人，表彰收受告訴人所交付之投資款項之意（參偵卷第155至159頁），已為一定之意思表示，自該當行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。又本件係被告2人加入本案詐欺集團實施犯罪後，首次經起訴繫屬於法院之案件，業據被告2人供承在卷（本院卷第93頁），並有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是被告2人本案之加重詐欺未遂犯行，應併論參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告2人所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。二、共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度上字第1905號判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告2人加入本案詐欺集團，雖未親自以事實欄所示之詐欺手法向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元，惟其等所分擔持偽造之工作證、存入憑條、聲明書暨開戶同意書以取信告訴人，並配合收取詐欺贓款等行為，係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，且被告2人本案所為均係詐欺犯行中不可或缺之重要環節，自應就本案詐欺集團上開犯行，共同負責。是被告2人就上開犯行與郭信賢、「星石-銀龍」及本案詐欺集團其他不詳之成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、罪數部分：　㈠被告2人與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文及署押之行為，均為偽造附表編號5、6所示私文書之階段行為，而該偽造私文書之低度行為，及被告2人共同偽造工作證特種文書之低度行為，各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告2人參與本案詐欺集團犯罪組織後，受本案詐欺集團上游成員指示，於該集團其他成員向告訴人施以詐術，要求告訴人面交投資款項50萬元後，由被告丁○○出示偽造之工作證、交付偽造之私文書予告訴人，進而向告訴人收取詐欺贓款，並由被告戊○○陪同監控上開收款過程，以實行共同詐欺取財及洗錢之目的，被告2人上開參與犯罪組織、加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂犯行間，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，雖實行之時、地在自然意義上並非完全一致，然彼此間仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，各應依刑法第55 條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。四、刑之減輕：　㈠偵審自白之減輕事由：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案詐欺犯罪，且均供稱：本案尚未取得報酬即為警查獲等語（本院卷第101頁），復無證據可認被告2人本案確有實際獲取犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，爰就其等本案所犯詐欺犯罪，各依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（就想像競合輕罪之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌）。　⒉被告2人於偵查及本院審理時均坦承本案所犯參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，且並無繳交犯罪所得之問題（理由如前開⒈所述），就其等所犯參與犯罪組織犯行部分，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕事由，就所犯洗錢未遂犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，而被告2人上開犯行雖以從一重之加重詐欺取財未遂罪處斷，然就上開想像競合輕罪減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　㈡未遂犯之減輕事由：　　被告2人及本案詐欺集團成員已著手於本案加重詐欺及一般洗錢犯罪之實行，然因告訴人此次未因被告2人所屬本案詐欺集團成員對其施用詐術而陷於錯誤，且及時報警處理並當場查獲被告，致被告2人未能將詐欺贓款轉交與集團上游成員，未發生掩飾、隱匿詐欺所得之洗錢結果，故被告2人所犯加重詐欺取財及一般洗錢犯行均止於未遂，為未遂犯，考量此部分犯罪情節較既遂犯為輕，爰各依刑法第25條第2項規定減輕其刑（就想像競合輕罪之一般洗錢未遂罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌），並依法遞減之。五、爰審酌被告2人均正值青年，本應循正當途徑獲取所需，竟為快速賺取錢財，貪圖不勞而獲，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，嚴重危害社會信賴關係及治安，其等加入本案詐欺集團，由被告丁○○分擔出示偽造之工作證件及收據，並向告訴人收取詐欺贓款之車手工作，被告戊○○則擔任監控收款過程之監控手工作，雖非擔任直接詐騙告訴人之角色，惟所分擔取款車手、監控手之工作，均屬本案詐欺集團實行詐欺犯罪不可缺少之重要分工行為，而被告2人雖為警當場查獲，未能成功轉交詐欺款項而未遂，仍對告訴人之財產法益及一般洗錢罪所欲保護之法益形成具體危險，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並嚴重危害社會治安，所為殊無可取，均應嚴正非難；惟念及被告2人犯後尚知坦承犯行，且合於前開四所示想像競合輕罪之減輕其刑事由，堪認其等已坦認錯誤，知所悔悟，酌以其等於本案詐欺集團所擔任之角色、分工，尚非屬整體詐欺犯罪計畫中對於全盤詐欺行為握有指揮監督權力之核心角色，參與犯罪之程度、手段尚與集團首腦或核心人物存有差異，並考量被告2人本案犯行之動機、目的、手段及所生危害，兼衡被告2人於本院訊問、審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第34、42、102至1 06頁），暨其等之前科素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），復參酌告訴人、檢察官及被告2人就本案量刑之意見（本院卷第105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號1、2、4所示之物，均為被告丁○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告丁○○供承明確（本院卷第101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號8、9所示之物，均為被告戊○○所有，供其為本案詐欺犯罪所用之物，業據被告戊○○供述在卷（本院卷第 101頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。　⒊扣案如附表編號5、6所示之偽造私文書，係供被告2人本案犯罪所用之物，雖交予告訴人收執而行使，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，對被告2人宣告沒收之；又其上偽造之印文及署押，係前揭偽造文書之一部分，並已因上開偽造文書之沒收而包括在內，就此部分，爰不再重為沒收之諭知。　⒋扣案如附表編號11所示之車輛，雖屬供被告2人犯本案詐欺犯罪所用之物，惟考量上開車輛為被告戊○○向該車輛所有人即其母親丙○○所借用（參偵卷第185頁、本院卷第101頁），單純供作代步使用之交通工具，並無證據證明係車輛所有人無正當理由提供給被告2人犯罪所用，且屬一般日常生活使用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益實屬有限，是本院認沒收上開犯罪所用之車輛，欠缺刑法上之重要性，為免過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收或追徵。　⒌至扣案如附表編號3、10所示之物，分別為被告丁○○、戊○○私人所有之現金，與本案犯行無關等情，均經被告2人陳明在卷（本院卷第101頁），且無證據顯示上開扣案物與被告2人本案犯行相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表編號7所示之現金50萬元，為被告2人向告訴人所收取、欲轉交集團上游之詐欺犯罪所得款項，固亦屬被告2 人本案洗錢之標的，然上開款項於被告2人為警查獲時扣案，業已依法發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第171頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。又被告2人均供稱本案未及取得報酬即為警查獲（本院卷第101頁），卷內復乏其他證據證明被告2人因本案犯行確曾獲取其他不法利得，自無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：扣案物編號物品名稱、內容數量所有人（扣得人）備註 1 IPHONE 7手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000號） 1 支丁○○ ①被告丁○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第39至45頁、第57頁） ②贓物認領保管單1份（偵卷第171頁） 2 工作證 1 張丁○○ 3 現金（新臺幣） 3,900元丁○○ 4 印章（「劉廷佑」名義） 1 顆丁○○ 5 法銀巴黎證券存摺-存入憑條 1 張已交予告訴人收執而行使 6 聲明書暨開戶同意書 2 份 7 現金（新臺幣） 50萬元已發還予告訴人 8 IPHONE 13 Pro MAX手機（內含門號：0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000號） 1 支戊○○ 被告戊○○之雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、自願受搜索同意書、數位證物搜索及勘察採證同意書各1份（偵卷第31至37頁、第59至61頁） 9 SIM卡（門號：0000000000號、0000000000號） 2 張戊○○ 10 現金（新臺幣） 5,200元戊○○ 11 車牌號碼000-0000號自用小客車 1 輛已責付被告戊○○保管

2024-12-13

ULDM-113-訴-536-20241213-1