Know99判決書

搜尋結果：石秉弘

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1347號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告尹麗娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31584號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文尹麗娟汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4行首「1段」之記載刪除、第6行「而依當時」以下補充「天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等」；同欄末行有關查獲經過應補充：「尹麗娟於肇事後，其在有偵查犯罪權限之機關人員發覺前，向據報前往現場處理之員警當場承認為肇事人並接受裁判」。　㈡證據部分補充「被告尹麗娟於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表」、「告訴人林芷瑜、林佩儀於本院審理中之陳述」。二、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本件被告騎乘機車參與道路交通，自應遵守上述交通規則，而本件案發當時並無不能注意之情事，被告竟貿然左轉，未讓直行車先行，肇致本件車禍，其駕駛行為顯有過失，且其過失行為與告訴人林芷瑜、林佩儀所受傷害間，具有相當因果關係至明。從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠經查，被告尹麗娟之普通重型機車駕駛執照於本案發生時業經註銷，有新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○ 號查詢機車駕駛人資料各1份在卷可考（見偵查卷第34頁、第53頁），其於駕駛執照經註銷後駕車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定之適用。又該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告尹麗娟所為，係犯道路交通管理處罰條例第 86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪。公訴意旨認被告所為係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，容有誤會，然此部分與起訴之基本社會事實同一，且經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷民國113年11 月4日準備程序筆錄第1頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈡被告以一個過失駕駛行為，致告訴人林芷瑜、林佩儀受有如起訴書所載之傷害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失傷害人罪處斷。　　　㈢考量駕駛執照為駕車之許可憑證，被告駕駛執照經註銷竟仍駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。又被告於車禍發生後，在有偵查犯罪權限之機關人員、公務員或員警知悉其犯罪前，留在現場，向據報前往現場處理之員警坦承肇事，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽，核其情節與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈣爰審酌被告駕駛執照經註銷，仍執意騎乘機車行駛於道路，且行經交岔路口時，未注意讓直行車先行，即貿然左轉，肇致本件車禍，造成告訴人2人受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡其素行非佳、於本件過失之程度、告訴人2人所受傷勢、被告於本院審理中固已坦承犯行，惟自陳無賠償能力，迄未與告訴人2人達成和解或賠償損失之犯後態度，於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、現從事保全工作、家中無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，並參酌告訴人2人於本院審理時之陳述，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31584號　　被　　　告　尹麗娟　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號4樓(　　　　　　　　　　　　新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尹麗娟駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月14日17時18分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市永和區中正路內側車道往得和路方向行駛，行經該路段與秀朗路1段之交岔路口，欲左轉秀朗路1段時，本應注意騎乘機車行駛至交岔路口，轉彎車輛應讓直行車先行，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然未讓對向直行車先行即左轉秀朗路1段，適林芷瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載林佩儀，沿中正路內側車道往永貞路方向行駛而至該路口，因閃避不及，致其機車左側車身撞及尹麗娟上開機車車頭，林芷瑜、林佩儀因而人車倒地，林芷瑜並受有頭部擦挫傷及鈍傷、鼻子撕裂傷1公分、右側手部擦傷、左側手肘擦傷、雙側膝部擦傷、腹壁挫傷瘀青等傷害，林佩儀則受有頭部鈍傷及臉部擦挫傷、右側肩膀挫傷、雙側手部擦傷、左前臂擦挫傷、雙側膝部擦傷、右側足部擦傷等傷害。二、案經林芷瑜、林佩儀訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告尹麗娟於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，騎乘上開機車，於左轉秀朗路1段時，與告訴人林芷瑜騎乘並搭載告訴人林佩儀之上開機車發生交通事故之事實。 2 告訴人林芷瑜於警詢時及偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 3 告訴人林佩儀於警詢時及偵查中之指訴證明上揭犯罪事實。 4 新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故談話紀錄表2份暨現場及車損照片32張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告之公路監理資訊連結作業資料報表各1份 ⑴證明被告騎乘上開機車於上揭時、地，與告訴人林芷瑜騎乘並搭載告訴人林佩儀之上開機車發生交通事故，被告有騎乘機車行駛至交岔路口，轉彎車輛未讓直行車先行，而涉有過失之事實。 ⑵被告於上開時、地無駕駛執照駕駛上開機車之事實。 5 1、告訴人林芷瑜之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份 2、告訴人林佩儀之天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書1份證明告訴人林芷瑜、林佩儀受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人受傷罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，考量是否加重其刑至二分之一。被告以一行為致告訴人林芷瑜、林佩儀受傷，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。又被告於本件車禍後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-06

PCDM-113-審交易-1347-20241206-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴瑜廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2341號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告戴瑜廷於民國112年7月14日11時45分許，駕駛車號000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路0 段00號處時，本應注意駕駛小貨車負載物品需將物品固定避免掉落，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，讓其載送之床墊自小貨車後方載貨區掉落，俟有告訴人張雅琪騎乘車號000-000號普通重型機車行駛在戴瑜廷車輛後方，因而閃避不及，機車前輪輾壓掉落之床墊而人車倒地，致張雅琪受有肢體多處擦傷，因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、本件告訴人張雅琪告訴被告戴瑜廷過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284 條前段之罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回其告訴，此有刑事撤回告訴狀1 份附於本院卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-審交易-746-20241205-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審交附民字第799號原告解桓堯被告李建霖上列被告因過失傷害案件（113年度審交易字第886號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：原告之聲明及主張均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法503條第1項前段定有明文。二、經查，被告李建霖因過失傷害案件，經檢察官向本院提起公訴，由本院以113年度審交易字第886號案件審理後，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，惟該案因告訴人即原告解桓堯對被告李建霖撤回告訴，而由本院判決公訴不受理在案，揆諸上開規定，本院應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

PCDM-113-審交附民-799-20241204-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3751號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林靖苗許家瑄上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第169 0號、第1722號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告林靖苗與被告許家瑄於民國113年2月7 日4時許，在新北市○○區○○路0段000號4樓聚會時，因感情糾紛發生爭執，詎林靖苗、許家瑄竟分別基於傷害之犯意，徒手互毆，致林靖苗受有頭部挫傷、頸部擦挫傷、腹部挫傷、左側手肘挫傷、左側手掌擦挫傷、右側足部挫傷之傷害，而許家瑄則受有臉部、雙手、雙手肘、雙大腿多處挫傷、左眼鈍傷併眼眶周圍瘀傷等傷害，因認被告林靖苗、許家瑄2 人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人即被告林靖苗、許家瑄2 人相互告訴傷害案件，起訴書認被告2 人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2 人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-審易-3751-20241203-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3311號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣奎民阮嬌貞張景福丁金樹葉湟錫張慧敏上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第124 5號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告蔣奎民與被告張景福為鄰居，雙方素有嫌隙，被告阮嬌貞為蔣奎民之妻，被告張慧敏係張景福之姊，被告丁金樹、葉湟錫均為張景福之友人。蔣奎民於民國11 2年8月27日晚間9時40分許，在新北市○○區○○路0段00號嬌滴滴檳榔攤前，與丁金樹、張景福起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，先持球棒擊打丁金樹、張景福2人，丁金樹、張景福於蔣奎民動手後，亦基於傷害他人身體之犯意，共同將蔣奎民撲倒在地，三人扭打成團；阮嬌貞發現上情後，亦基於傷害他人身體之犯意，隨手拾起店內物品向丁金樹張景福砸擲，葉湟錫見狀亦基於傷害他人身體之犯意，持辣椒噴霧朝阮嬌貞、蔣奎民、丁金樹、張景福等人噴灑，嗣張慧敏見此節，亦基於傷害他人身體之犯意，擲畚箕擊向蔣奎民。蔣奎民因此受有頭部與軀幹多處鈍挫傷、雙眼結膜化學性灼傷等傷害；丁金樹因此受有頭部及身體多處撕裂傷、頭部外傷等傷害；張景福因此受有左側前臂擦傷之傷害；阮嬌貞因此受有右側第五指擦挫傷、左側踝部鈍挫傷等傷害，因認被告蔣奎民、阮嬌貞、張景福、丁金樹、葉湟錫、張慧敏等6人均涉有刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人蔣奎民告訴張景福、丁金樹、葉湟錫、張慧敏；告訴人阮嬌貞告訴被告葉湟錫；告訴人張景福、丁金樹告訴被告蔣奎民、阮嬌貞傷害案件，起訴書認被告6人均係觸犯第277 條第1 項傷害罪，依刑法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據上開告訴人均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀3份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

PCDM-113-審易-3311-20241203-1

審交附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第1078號原告方偉翔被告林彥亨上列被告因過失傷害案件（本院113年度審交易緝字第9號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日刑事第二十六庭審判長法官陳明珠法官藍海凝法官劉安榕以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官石秉弘中華民國 113 年 11 月 29 日

2024-11-29

PCDM-113-審交附民-1078-20241129-1

審訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第503號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳廷凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23560號），及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第33228號、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第31887號、第47592號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丁○○幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件一檢察官起訴書及附件二至四檢察官移送併辦意旨書之記載。　㈠附件一至四犯罪事實欄一第3行、第8行「詐欺取財」之記載，均更正為「詐欺得利」。　㈡附件一犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為363 元、4739元、11546元，」、末2行「繳費」以下補充「而免除上開電費債務」。　㈢附件二犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為4448 元、7472元、31714元，」、末3行「繳費」以下補充「而免除上開電費債務」。　　㈣附件三犯罪事實欄一末5行「之電費」以下補充「分別為4636 元、2151元、3600元，」、附件三、四犯罪事實欄一末2行「繳費」以下補充「而免除上開電費債務」。　　㈤證據部分補充「被告丁○○於本院準備程序及審理中之自白」、「本院調解筆錄、台新國際商業銀行股份有限公司113年1 0月29日陳報狀各1份」。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照）。本案　　被告幫助正犯以盜刷他人信用卡方式繳納電費，所獲得免除電費債務之利益，自屬財產上不法利益，應構成詐欺得利罪。　㈡被告提供本案門號供人遂行行使偽造準私文書及詐欺得利犯行，惟被告單純提供行動電話門號供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺得利犯行之構成要件行為，故被告所為應僅止於幫助。是核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第216條、第210條、第220條第2項之幫助行使偽造準私文書罪，及同法第30條第1項前段、同法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，容有誤會，然此部分與起訴之基本事實同一，並經公訴檢察官當庭變更起訴法條如上（見本院卷準備程序筆錄第1頁），無礙被告防禦權之行使，本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　　㈢被告以一提供本案門號之幫助行為，致本案詐欺集團不詳成員連續盜刷告訴人甲○○、戊○○、丙○○、己○○信用卡之行為，皆係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅成立單純一罪。　㈣被告幫助犯偽造準私文書之低度行為，為幫助犯行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以提供本案門號之一行為，同時觸犯幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺得利2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第33228號、臺灣新北地方檢察署檢察官11 3年度偵字第31887號、第47592號移送併辦部分，與業經起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。　㈤再被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺得利構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥本院審酌被告為圖小利，輕率提供門號，容任他人從事不法使用，牟取不法利益，造成被害人受有財產上損害，並破壞商業交易秩序與安全，及台電公司電費管理之正確性，應予非難，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所得利益、本件被害對象4人及所受損失、被告於偵、審程序中均坦認犯行，並與被害人台電公司調解成立、被害人台新銀行無實際財產損失，有本院調解筆錄及上開陳報狀存卷可按，至其餘4名告訴人，則經本院通知未到庭表示意見或與被告進行調解，致被告迄未取得其等宥恕之犯後態度，復參酌被告現在監執行、於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、入監前從事理貨員、家中尚有2名未成年子女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因提供本件門號獲得新臺幣300元之報酬一情，業據被告於本院準備程序中供承明確，屬被告本件犯行之犯罪所得，該犯罪所得並未扣案且未返還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴及移送併辦、檢察官劉育瑄移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：　中華民國刑法第216條行使第211條至第216條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　附件一：　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23560號　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月9日前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「211.21.20.52」連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年11 月9日22時39分至同日22時41分間，未經甲○○之同意或授權，輸入甲○○所申辦之台新銀行信用卡之卡號（號碼詳卷）、有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示甲○○以台新銀行信用卡支付電號00000000000、00000000000、00000000000之電費共16,648元之電磁紀錄並行使之，使台新銀行及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係甲 ○○本人以台新銀行信用卡進行繳費，足生損害於甲○○及台電公司對於電費管理之正確性。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於偵查中之自白。坦承申辦本案門號及門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話預付卡後，以每支300元之代價賣給真實姓名年籍不詳之人使用之事實。 2 告訴人甲○○於警詢時之指訴。告訴人所申辦之台新銀行信用卡於前開時、地遭盜刷之事實。 3 告訴人所申辦之台新銀行信用卡交易明細、未結帳交易明細查詢各1紙。同上。 4 台電公司所提供之電信費繳納情形列表。真實姓名年籍不詳之人以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，盜刷告訴人所申辦之台新銀行信用卡繳納電號00000000000、00000000000、00000000000之電費共16,648元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　附件二：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33228號　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年審訴字第503號（順股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月7日前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「211.21.20.52」連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年11 月7日19時18分至同日19時24分間，未經己○○之同意或授權，輸入己○○所申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）信用卡之卡號（號碼詳卷）、有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示己○○以遠東商銀信用卡支付電號0000000000、0000 000000、0000000000之電費共43,634元之電磁紀錄並行使之，使遠東商銀及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係己○○本人以遠東商銀信用卡進行繳費，足生損害於己○○及台電公司對於電費管理之正確性。案經己 ○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：　　㈠被告丁○○於偵查中之供述。　　㈡告訴人己○○於警詢時之供述。　　㈢告訴人所申辦遠東商銀信用卡消費明細、消費簡訊各1紙　　㈣台電公司所提供之電信費繳納情形列表。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併案理由：　　被告前因提供同一門號予詐騙集團成員，而涉嫌幫助行使偽造準私文書、幫助詐欺取財案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年6月7日以113年度偵字第23560號案件提起公訴，現由貴院（順股）以113年審訴字第503號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。是以本案與該案係屬裁判上一罪，為法律上之同一案件，依刑事訴訟法第 267條規定，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉育瑄附件三：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31887號　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、丁○○預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年11 月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月9日前某時許，在不詳地點，以手機自IP位址「61.221.48.100 」連結網際網路，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證後，復於112年 11月20日21時3分至同日21時6分間，未經戊○○之同意或授權，輸入戊○○所申辦之玉山商業銀行信用卡之卡號（號碼詳卷）、有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示戊○○以玉山商業銀行信用卡支付電號00000000000、00000000000、000000 00000之電費共新臺幣10,387元之電磁紀錄並行使之，使玉山商業銀行及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係戊○○本人以玉山商業銀行信用卡進行繳費，足生損害於戊○○及玉山商業銀行對於電費管理之正確性。二、案經戊○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠告訴人戊○○於警詢時之指訴；　㈡告訴人所申辦之玉山商業銀行信用卡交易紀錄；　㈢台電公司所提供之電費繳納情形列表。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。三、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年6月7日以113年度偵字第23560號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第503號（順股）審理中，此有起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽。本件乃同一被告所涉一次提供同一門號而有多數被害人之幫助行使偽造準私文書罪嫌，與前案具想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○　　　　　附件四：　　臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47592號　　被　　　告　丁○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，認應移請貴院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○得預見將其申請之行動電話門號提供他人使用，可能遭他人利用作為犯罪工具，竟仍不違背其本意，基於幫助行使偽造準私文書及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 1月9日前某時許，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）預付卡，以新臺幣（下同）300元之代價出售與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳之人取得本案門號預付卡後，即意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於112年11月7日前某時許，在不詳地點，以丁○○之名義使用本案門號申請註冊為「台灣電力」APP會員，並以本案門號進行驗證，復於1 12年11月16日19時30分許，以手機自IP位址「61.221.48.10 0」連結網際網路，未經丙○○之同意或授權，輸入丙○○所申辦之中華郵政股份有限公司金融卡之卡號（號碼詳卷）、有效年月、授權碼等資料，偽造用以表示丙○○以上開金融卡支付電號00000000000之電費共新臺幣17,698元之電磁紀錄並行使之，使中華郵政股份有限公司及台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）均陷於錯誤，而誤認係丙○○本人以中華郵政股份有限公司金融卡進行繳費，足生損害於丙○○及台電公司對於電費管理之正確性。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告於本署113年度偵字第23560號案件偵查中之供述；　㈡告訴人丙○○於警詢時之指訴；　㈢告訴人所申辦之中華郵政股份有限公司帳戶交易明細、VISA 金融卡交易明細、消費通知之簡訊截圖、通聯調閱查詢單各 1份；　㈣台電公司所提供之電費繳納情形列表1份。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210 條、第220條第2項幫助行使偽造準私文書，及刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供本案門號之幫助行為而同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告之上揭行為亦涉有刑法第358條之妨害電腦使用罪嫌，然被告本案行為並非以侵入他人電腦或相關設備之方式為之，與妨害電腦使用罪之要件不符，惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請移送併辦部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，亦為聲請移送併辦效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、併案理由：被告前因涉嫌詐欺等案件，業經本署檢察官於11 3年6月7日以113年度偵字第23560號（下稱前案）提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第503號（順股）審理中，此有起訴書及全國刑案資料查註表附卷可稽。本件乃同一被告所涉一次提供同一門號而有多數被害人之幫助行使偽造準私文書罪嫌，與前案具想像競合犯之裁判上一罪關係，為前開案件起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。

2024-11-29

PCDM-113-審訴-503-20241129-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4045號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李翔宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43121 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告李翔宇與告訴人蘇世文有訴訟糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國113年8月4日1時19分許，攜帶辣椒水、塑膠棍前往蘇世文工作之新北市○○區○○○道0號統一超商，持塑膠棍毆打蘇世文，朝蘇世文噴灑辣椒水，致蘇世文受有左側背部挫傷、左眼化學性灼傷等傷害，因認被告涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第　　303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件告訴人蘇世文告訴被告李翔宇傷害案件，起訴書認被告　　係觸犯刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之　　規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回　　告訴狀1 份在卷足稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭　　知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

PCDM-113-審易-4045-20241129-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第513號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏全住○○市○○區○○○路000巷00弄0號0樓王銘緯何定祐周國榮上一人選任辯護人張太祥律師被告劉文傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第729號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書關於「王銘偉」之記載，均更正為「甲○○」。　　㈡犯罪事實欄一第5行「丁○○、辛○○」以下補充「（2人另經本院通緝）」。　㈢犯罪事實欄一第10至12行「竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡」補充、更正為「庚○○竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，並與甲○○、乙○○、丙○○、壬○○共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴及毀損之犯意聯絡」。　　㈣證據部分補充「被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴代理人於本院審理中之陳述」、「新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車損及扣案物品照片各1份、本院調解筆錄2份、本院公務電話紀錄表、告訴人民國113年11月28日刑事陳報狀各1份」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告庚○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、刑法第354條毀損他人物品罪；核被告甲○○、乙○○、丙○○、壬○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第354 條毀損他人物品罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由1人單獨完成犯罪而由2人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院　　81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，被告庚○○就其所犯首謀犯行部分，與下手實施強暴犯行之被告甲○○、乙 ○○、丙○○、壬○○、丁○○、辛○○，各自參與犯罪程度顯然有別，揆諸前揭說明，被告庚○○僅與其餘同案被告就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬○○所犯上開2罪，均有行為局部重合關係，均係各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，被告庚○○部分從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告甲○○、乙○○、丙○○、壬○○部分從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告庚○○、甲○○、乙○○、丙○○、壬 ○○雖符合刑法第150條第2項第1款之加重要件，惟審酌渠等持開山刀、棍棒、綠色木棍、西瓜刀等兇器針對特定財物即告訴人戊○○駕駛之租賃小客車攻擊，非如槍彈等殺傷力極強之物，整體情節對社會秩序危害程度尚非鉅大，又渠等施以強暴手段除毀損上開租賃小客車外，並未波及不特定人之身體財產，是本院考量上開情況，認尚無加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，既經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，附此敘明。　　㈤爰審酌被告庚○○與告訴人戊○○素不相識，竟糾集同案被告甲○ ○、乙○○、丙○○、壬○○等多人在公眾得出入之場所以刀械、棍棒敲打砸毀方式毀損告訴人駕駛之車輛，嚴重妨害社會治安及公共秩序，造成公眾恐懼不安，所為應予嚴正譴責，兼衡被告庚○○、壬○○、甲○○之素行非佳、被告乙○○、丙○○則無前科，素行尚可、被告庚○○邀集多人參與犯案之角色地位，其與被告甲○○、乙○○、丙○○、壬○○為本案之動機、目的、手段、程度與分工情形、告訴人所受損失、犯後被告庚○○、甲 ○○、乙○○、丙○○、壬○○均坦承犯行且與告訴人達成和解，被告庚○○確依約分期履行賠償，被告甲○○、乙○○、丙○○、壬○○ 則已全數履行完畢（見告訴人113年11月28日刑事陳報狀），並參酌被告庚○○自陳高中肄業、現在市場販賣豬肉，家中有1名就讀國小之子女需其扶養照顧；被告甲○○自陳國中畢業、現在工地做工，家中有父親、祖母需其扶養照顧；被告乙○○自陳高職畢業、現在市場賣菜，家中無人需其扶養照顧；被告丙○○自陳高中肄業、現從事服務業工作，尚祖父賴其扶養照顧；被告壬○○自陳高中肄業、現從事服務業工作，有雙親需其扶養照顧等一切情狀，以及告訴代理人於本院審理中到庭陳述之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　㈥查被告乙○○、丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，被告乙○○、丙○○因一時失慮，偶罹刑章，犯後已坦認犯行，容有悔意，且均與告訴人調解成立並積極履行賠償完畢，經此偵、審程序及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。至被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年9 月10日以113年度審易字第1942號判決判處有期徒刑3月確定之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告既已於5年內曾受有期徒刑之宣告，已不符緩刑要件，自不得宣告緩刑，併此指明。　　　　三、扣案之開山刀1把係被告庚○○所有，供被告庚○○犯本件犯行所用之物，業據庚○○於本院審理中供明在卷，爰依刑法第38 條第2項前段之規定，於其前揭犯行主文項下併予宣告沒收。又被告王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○分別持以為本件犯行所用之棍棒、綠色木棍、西瓜刀，固為被告王銘偉、乙○○、丙 ○○、壬○○供本件犯行所用之物，然業經丟棄，此據被告王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○於歷次警、偵訊時供陳明確，卷內復乏事證足證該物現尚存在，且該物品取得甚易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵。至扣案之毒品咖啡包37包，係被告庚○○所有，惟與本案無關，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第729號　　被　　　告　庚○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號 2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　辛○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王銘偉　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號10　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　 5 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　壬○○　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、庚○○與戊○○素不相識，緣庚○○於民國112年11月1日13時5分許，因懷疑戊○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），為尾隨其至位於新北市○○區○○街000號「Tim es新莊福美街停車場」之數輛車輛其一，遂透過手機召集並夥同丁○○、辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○等人。庚○○、丁○○、辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○（下稱庚○○等7人）均明知上址停車場為公眾得出入之場所而為民眾可以隨時出入之場所，倘在該處聚集三人以上而施強暴行為，將波及他人影響社會治安及秩序，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施脅迫首謀及下手實施、毀損等犯意聯絡，由辛 ○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○、壬○○；王銘偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，丁○○則自行步行前往，最終於112年11月1日13時14分許，到達上址停車場。二、庚○○待丁○○、辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○等人到達上址停車場後，聚集多數人在民眾可以隨時往來之停車場公眾場所，分持砸車輛所用、客觀上具危險性而足以對人之生命及身體構成威脅之開山刀、棒球棍、刀具、棍棒、綠色木棍及西瓜刀等物品，以上開物品敲打砸毀本案車輛並阻攔其行駛之方式對戊○○施強暴脅迫，致本案車輛全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞而不堪使用，此外更嚴重影響公共安寧與社會秩序。嗣因庚○○發現戊○○所駕駛之本案車輛非尾隨其至上址停車場之車輛，辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○等人陸續離開現場，復由戊○○報警處理，警方據報到場後在庚○○身上扣得開山刀1把，始悉上情。三、案經戊○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明因懷疑告訴人戊○○所駕駛之本案車輛為案發當日尾隨其駕駛之車輛至上址停車場之車輛其一，遂撥打電話召集、夥同被告丁○○、辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬○○等人到場，並共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持開山刀破壞本案車輛之右側後座車門及車窗之事實。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告庚○○召集前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棒球棍破壞本案車輛之事實。 3 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告庚○○召集而駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載綽號「阿勝」之被告壬○○、綽號「小周」之被告丙○○前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持刀破壞本案車輛之事實。 4 被告王銘偉於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告庚○○召集而與被告乙○○一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持棍棒敲擊本案車輛之右後側車窗之事實。 5 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經被告庚○○召集而與被告王銘偉一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 6 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告庚○○召集而與被告壬○○、辛○○一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持綠色木棍破壞本案車輛之事實。 7 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承並證明案發當天經綽號「鍋貼」之被告庚○○召集而與被告丙○○、辛○○一同前往上址停車場，並與到場之人共同於上開時、地持上開物品破壞本案車輛之事實。 ⑵坦承有持西瓜刀破壞本案車輛之事實。 8 告訴人戊○○於警詢之證述證明告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租，由其使用之本案車輛於上開時、地遭被告等人破壞，導致本案車輛之全車車窗玻璃破損、全車車殼損壞損害之事實。 9 本案車輛行車紀錄器錄影畫面截圖證明上開全部犯罪事實。 10 金岩實業股份有限公司與和運租車股份有限公司高雄分公司車輛租賃契約證明本案車輛係告訴人以金岩實業股份有限公司名義所承租、使用之事實。二、按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月00 日生效施行，其立法理由稱：一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之「公然聚眾」，司法實務認為必須於「公然」之狀態下聚集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合（最高法院28年上字第621號判例、92年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限縮，學說上多有批評，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。二、為免聚集多少人始屬「聚眾」在適用上有所疑義，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19日修正之立法理由，認3人以上在公共場所或公眾得出入之場所實施強暴脅迫，就人民安全之影響及對公共秩序已有顯著危害，是將聚集之人數明定為3人以上，不受限於須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。四、實務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外，不能論以妨害秩序罪（最高法院28年上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。五、參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第2項。可知本條所謂實行「強暴脅迫」，應不限於「對人實施」強暴脅迫（例如：鬥毆、恐嚇等行為）之行為，尚包含「對物實施」強暴脅迫（例如：毀損）之行為，而本案被告7人聚集3人以上，在上開公共場所聚集，進而實行毀損等強暴脅迫行為，已造成公眾之危害、恐懼不安，應即該當本條之構成要件。三、核被告庚○○所為，係犯刑法第354條之毀損器物、同法第150 條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之首謀及下手實施強暴等罪嫌。被告丁○○、辛○○、王銘偉、乙○○、丙○○、壬 ○○所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第150條第2 項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之下手實施強暴等罪嫌。被告庚○○等7人之間，有犯意聯絡，行為分擔，均請依共同正犯論處。至扣案開山刀1把為被告庚○○所有且供其為本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○

2024-11-29

PCDM-113-審訴-513-20241129-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3390號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂上緯高銘志（現另案在法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70437 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文呂上緯、高銘志共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行至第7行「持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」補充、更正為「由高銘志持空氣槍朝店家大門玻璃射擊，造成大門玻璃破裂、『阿修』則以不明器具砸毀店內桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦」；證據清單編號5證據名稱「現場監視器影像截圖照片」補充為「現場照片及監視器影像截圖照片」；證據部分並補充「被告呂上緯、高銘志於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告呂上緯、高銘志與「阿修」，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告2人僅因被告呂上緯與店家之消費糾紛，不思循理性、和平途徑解決，動輒糾眾毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告2人素行不佳、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之程度、於本院審理時雖均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告呂上緯於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、在工地工作，家中尚有母親需其扶養照顧、被告高銘志現在所執行強制戒治、於本院審理中陳稱國中畢業之智識程度、入監前從事旅館櫃台工作、家中經濟勉持、尚有1 名幼女需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　三、被告高銘志持以毀損告訴人店家大門玻璃之空氣槍1把，固為被告高銘志所有供本件犯行所用之物，惟未據扣案，且被告高銘志於本院準備程序時供稱業已丟棄，卷內復乏事證足證該物現尚存在，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70437號　　被　　　告　呂上緯　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　高銘志　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂上緯前於民國112年7月9日23時30分許，在郝中一所經營並位於新北市○○區○○路0段○○巷00號鼎一活蝦料理（下稱本案店內），與郝中一發生爭執而心生嫌隙。詎呂上緯、高銘志及真實姓名年籍不詳暱稱「阿修」之人，竟共同基於毀棄損壞之犯意聯絡，由呂上緯指示「阿修」及高銘志於112年7 月10日1時51分許，前往本案店內，持球棒、空氣槍砸毀本案店內大門玻璃、桌椅、玻璃杯、櫃台平板電腦，致令不堪使用，足生損害於郝中一。二、案經郝中一訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂上緯於警詢及偵查中之供述坦承指示「阿修」於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 2 被告高銘志於偵查中之供述坦承持球棒、空氣槍於上開時間，前往本案店內砸毀上開物品之事實。 3 告訴人郝中一於警詢時之指訴證明於上開時間，店內上開物品遭人毀損之事實。 4 證人劉哲瑋、李昆瑾、林家緯於警詢時之證述證明於上開時間，店內物品遭人毀損之事實。 5 現場監視器影像截圖照片32張證明被告高銘志及「阿修」於上開時間，持球棒、空氣槍毀損本案店內物品之事實。二、核被告呂上緯、高銘志所為，均係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨雖認被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按刑法第150條妨害秩序罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2376號、110年度台上字第6191號判決意旨參照），查本案被告2人施暴之動機及目的尚屬明確且對象特定，而依卷附現場照片數張所示其等施強暴行為之結果，亦未顯有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物等外溢作用產生，難認被告2人施強暴行為之態樣及強度足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自與妨害秩序罪之構成要件不符。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以行為人以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人為其要件，且須有惡害通知，使人心生畏怖，始足當之。本案被告2人所為既如犯罪事實欄所載，已實際施用暴力手段破壞告訴人管領之財產法益，則被告2人所為，客觀上顯非向告訴人為將來法益侵害之惡害告知，且被告2人既係以破壞告訴人財產為目的，亦難認其主觀上有恐嚇危害安全之故意，是無從以該罪對被告2人論處。然上開部分倘構成犯罪，與前開起訴部分屬一行為侵害數法益而成立數罪名之想像競關係，屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-11-29

PCDM-113-審易-3390-20241129-1