Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：確認利益

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

保險
臺灣屏東地方法院

確認變更受益人無效

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度保險字第2號 原 告 黃曼恩 伍龍幹 共 同 訴訟代理人 楊富強律師 複 代理人 法力尤斯‧彌將律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司（原中國人壽保險股份 有限公司） 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 楊家易 蔡瑞琪 被 告 陳民漢 法定代理人 陳氏芳 上列當事人間請求確認變更受益人無效事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訴費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起 訴原列中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）為被告 ，聲明請求：㈠確認中國人壽與陳慧玲間就保誠人壽活躍人 生變額壽險保險（保單號碼00000000，下稱系爭保險契約） 於民國111年2月14日所為變更受益人為陳民漢之行為，無效 。㈡中國人壽應返還原告黃曼恩（下逕稱其姓名）新臺幣（ 下同）180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈢中國人壽應返還原告伍龍幹（ 下逕稱其姓名，與黃曼恩合稱原告）180萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語 （見本院卷一第17至18頁）；嗣於訴狀送達後，因中國人壽 已於113年1月1日正式更名為凱基人壽保險股份有限公司（ 下逕稱凱基人壽），爰具狀更正中國人壽為凱基人壽，另追 加陳民漢為被告，並當庭變更聲明如後（見本院卷一第185 至189頁，本院卷二第273頁）。經核原告上開更正被告凱基 人壽部分，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實 上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至追加被告陳民 漢（下逕稱其姓名）及變更訴之聲明第2、3項部分，與原訴 均係基於系爭保險契約爭議所生之同一基礎事實，與上開規 定相符，應予准許。 二、凱基人壽法定代理人於113年5月26日變更為王銘陽，有公司 變更登記表可佐，並經其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷 一第337頁，本院卷二第217至223頁），亦應准許。 三、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355裁判意 旨參照）。本件原告請求確認系爭保險契約於111年2月14日 變更受益人為陳民漢之行為無效等語（即訴之聲明第1項） ，既為凱基人壽所否認，則原告是否為系爭保險契約之受益 人法律關係即屬不明確，原告在法律上之地位自有不安狀態 存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是堪認原 告提起本件訴訟應具確認利益。 四、陳民漢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：陳慧玲前於91年5月29日以自己為要保人及被保險人，向保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）投保系爭保險契約，約定身故保險金為360萬元。嗣保誠人壽於98年6月19日讓與其主要資產與營業予中國人壽，中國人壽再於113年1月1日更名為凱基人壽；陳慧玲則於111年8月7日因肺腺癌身故死亡，黃曼恩、伍龍幹分別為其女、配偶之法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。經查調後得知陳慧玲於111年2月14日因病重而意識恍惚、視物困難及無法理解他人談話之際，由當時保險業務員王櫻芳辦理將系爭保險契約之身故保險金受益人變更為陳民漢（下稱系爭變更受益人），同時變更要保人及被保險人之簽章方式為按壓指印等（下稱系爭變更簽章方式），然當時陳慧玲之母陳黃麗香僅稱係見證系爭保險契約之銀行付款方式變更等語，而王櫻芳亦未將系爭變更受益人等屬保險契約重大變更事項，及擔任見證人之法效等節，對擔任系爭變更簽章方式見證人之伍龍幹加以說明解釋，即讓華裔、不諳中文之伍龍幹於系爭保險契約內容變更申請書（下稱系爭變更申請書）見證及簽名，構成緘默詐欺，嗣於本件起訴後伍龍幹始知上開詐欺等情，依民法第3條第3項、第92條第1項規定，撤銷該見證等意思表示，是系爭變更受益人亦屬無效。再者，陳慧玲於111年2月14日之時，處於無意識或精神錯亂狀態，依民法第75條後段規定，系爭變更受益人等亦屬無效。而依系爭保險契約保險單條款第33條第4項約定，應以陳慧玲之法定繼承人即原告為受益人，故應按原告之應繼分各2分之1受領該身故保險金，爰依民事訴訟法第247條規定，求予確認，並依保險法第110條第2項、第113條等規定，請求返還系爭保險契約之身故保險金，故提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效；㈡凱基人壽應返還黃曼恩187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢凱基人壽應返還伍龍幹187萬3,903元，及自113年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告部分： 　㈠凱基人壽則以：陳慧玲於91年5月29日以自己為要保人及被保險人與保誠人壽成立系爭保險契約時，指定受益人為訴外人陳智泓、陳正隆，後分別於91年6月12日變更受益人為訴外人陳志強，嗣分別於91年7月3日、92年3月21日依序變更受益人為陳自強、陳智泓，最終於111年2月14日辦理系爭變更受益人，並有伍龍幹及陳黃麗香等2人簽名見證在案。觀諸陳民漢與陳慧玲之關係為姑姪，後續於111年2月17日上午亦有電訪員按當時中國人壽保全作業電訪辦法向陳慧玲本人電訪確認，陳慧玲雖因體況緣故，言詞略有含糊，但針對系爭變更受益人、系爭變更簽章方式等事項均能自行回答，且當時陳慧玲未受監護宣告或輔助宣告，可徵陳慧玲確實了解，而有辦理系爭變更受益人、系爭變更簽章方式之真意。況系爭變更申請書之「簽章方式變更」欄記載「①小中風無法書寫②因視力受損、視物困難」等語，並無從逕認陳慧玲當時已處於無意識或精神錯亂之中，自難認上開變更均屬無效。退步言，縱認有陳黃麗香、王櫻芳構成詐欺，黃曼恩於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱就上情提出陳情，伍龍幹亦於111年8月8日文件表明誤以為當時僅係見證銀行付款方式之變更等語，是原告之撤銷權均已罹於除斥期間。故凱基人壽依約將系爭保險契約之身故保險金給付予陳民漢，並無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡陳民漢均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第140至141頁，部分文字依判 決編輯略為修改）： 　㈠黃曼恩、伍龍幹分別為陳慧玲之女、配偶；陳黃麗香、陳民 漢各為陳慧玲之母親、姪子。 　㈡陳慧玲於91年5月29日以其為要保人、被保險人，其中滿期保 險金部分以陳慧玲為受益人，另身故保險金部分，則以陳智 泓、陳正隆為受益人（均分保險金），向保誠人壽投保，並 簽立「活躍人生變額壽險保險契約」（保單號碼：00000000 號，即系爭保險契約），保額為360萬元。 　㈢陳慧玲於91年6月12日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳志強，再於91年7月3日更正身故保險金受益 人為陳自強。 　㈣陳慧玲於92年3月21日向保誠人壽變更系爭保險契約之身故保 險金受益人為陳智泓，嗣陳智泓於111年4月18日先於陳慧玲 死亡。 　㈤保誠人壽於98年6月19日將資產及業務移轉予中國人壽，嗣於 112年11月9日更名為凱基人壽。 　㈥陳慧玲與伍龍幹於104年7月16日結婚，並於111年1月21日在 臺辦畢結婚登記。 　㈦陳慧玲於111年2月14日向中國人壽變更系爭保險契約之身故 保險金受益人為被告陳民漢（關係為姑侄，即系爭變更受益 人），並系爭變更申請書上「變更契約簽章方式」欄之變更 原因勾選「簽不回原樣式」，並記載「其他：①因中風無法 書寫，②因視力受損、視物困難」等語，改以右手大拇指蓋 印指紋方式簽章（即系爭變更簽章方式），系爭變更申請書 上並經伍龍幹及陳黃麗香簽名見證。 　㈧陳慧玲因肺癌轉移肺及腦部，自111年7月8日起至111年8月1 日止住在屏東基督教醫院安寧病房。 　㈨黃曼恩曾於111年7月21日透過金融監督管理委員會民意信箱 陳情，內容略以：陳黃麗香要求被告做系爭變更受益人，當 時陳慧玲已經談吐不清、視力模糊、無法手部簽名，而改為 指模變更，且系爭變更受益人之見證人即為陳黃麗香及伍龍 幹，伍龍幹是國外華僑不懂台灣保險作業，事後對系爭變更 受益人提出質疑，被告表示事後會再電訪確認，然凱基人壽 就系爭變更受益人等過程及電訪確認是否有疏失，請予查明 等語。 　㈩陳慧玲於111年8月7日死亡，其法定繼承人分別為黃曼恩、伍 龍幹，且均未拋棄繼承，應繼分各2分之1。另訴外人即陳慧 玲之子陳融震（法定代理人陳冠伯）聲請拋棄繼承，經本院 於111年10月13日准予備查。 　陳民漢於111年8月24日提出理賠申請，凱基人壽於111年9月1 日給付陳民漢系爭保險契約之身故保險金3,747,806元（理 賠號碼：000000000號）。 四、兩造爭執事項（見本院卷二第141頁，部分文字依判決編輯 略為修改）： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間？ 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效？ 　㈢若上開變更身故保險金受益人之行為無效，則原告請求凱基 人壽返還保險理賠金各187萬3,903元本息，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠凱基人壽是否蓄意隱瞞系爭變更簽章方式之見證人即伍龍幹 ，未善盡告知義務而構成不作為詐欺？如是，是否罹於民法 第93條所定之1年除斥期間部分： 　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任（最高法院113年度台上字第120 4號判決意旨參照）。又所謂詐欺，雖不以積極之欺罔行為 為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上就 某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即與本條 項之所謂詐欺不合（最高法院108年度台上字第2043號判決 意旨參照）。本件原告主張伍龍幹於111年2月14日係受陳黃 麗香及王櫻芳之詐欺，始在系爭變更簽章方式上簽名見證， 使系爭保險契約之受益人變更為陳民漢等情，為凱基人壽所 否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。 　⒉經查，證人即承辦系爭變更受益人等業務員王櫻芳於本院審理時結證稱：我原先讓陳慧玲在變更申請書上簽名，但因為陳慧玲沒有力氣拿筆簽名，以致筆跡與原本保險契約不同，我便打電話問公司保服部如何處理，保服部說可以用陳慧玲的指模代替簽名，但須要2名見證人，且我不可以作見證人，這時，伍龍幹走下樓，陳黃麗香說她自己跟伍龍幹可以擔任見證人；我沒有跟伍龍幹說系爭變更申請書之內容，但陳黃麗香有用國語跟伍龍幹說，這份文件是要變更系爭保險契約之受益人等，要伍龍幹簽名見證，後續伍龍幹就完成簽名及見證；系爭變更申請書上都是2位見證人親自簽名，且見證人都有親眼見證陳慧玲在系爭變更申請書上按捺指印的過程等語明確（見本院卷二第41至43頁），核與原告不爭執系爭變更申請書上為陳慧玲親自按捺指印，及經伍龍幹、陳黃麗香等2人親見陳慧玲上開按捺指印後，在系爭變更申請書親自簽名等情大致相符（見本院卷二第139頁），足徵伍龍幹於111年2月14日見證時，未向在場之人異議有何不諳中文或不解系爭變更受益人等意義及效力，仍在系爭變更申請書上見證人欄位簽名，見證陳慧玲親自按捺指印以代替簽名等情。況伍龍幹非系爭保險契約之當事人，僅單純為系爭變更簽章方式之見證人，自難認凱基人壽或王櫻芳當時基於法律、契約或交易習慣，有何須對伍龍幹加以說明系爭變更受益人等義務。 　⒊至原告主張伍龍幹不諳中文部分，觀諸伍龍幹與陳慧玲於104 年7月16日即已結婚，有陳慧玲之除戶謄本在卷可稽（見本 院卷一第39頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈥）。依 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院） 回函檢附急診病歷所示，伍龍幹於111年5月9日能陪同陳慧 玲至高雄長庚醫院急診，並向醫生說明陳慧玲病況乙節，有 高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第1130450240號函暨 附件在卷可考（見本院卷一第239頁）。再依原告所提之結 婚登記證書所載，伍龍幹在中國出生，其父母即伍茂林、林 佩雲亦為中國出生（見本院卷二第265至267頁），則伍龍幹 中文之聽說讀寫能力及程度如何，是否全然無法理解系爭變 更受益人乙節，尚非無疑，原告亦未進一步舉證以實其說， 僅空言主張伍龍幹係受陳黃麗香及王櫻芳詐欺而為上開見證 等語，自不足取。 　⒋總上，本院既已認定伍龍幹並未受陳黃麗香及王櫻芳之詐欺 而為見證等情，原告自無撤銷權存在，則關於原告民法第93 條所定撤銷權之行使是否已罹於除斥期間乙節，即無審究之 必要，併予敘明。 　㈡陳慧玲於111年2月14日系爭變更受益人及系爭變更簽章方式 ，是否有效部分： 　⒈按雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯 亂中所為者亦同，民法第75條後段定有明文。此項規範意旨 在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人， 非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於 意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。所謂無意 識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神 錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程 度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常 之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂 其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨 參照）。故成年人如未受監護宣告，其意思表示是否有效， 端視其有無心神喪失或精神耗弱至不能處理自己事務，或意 思表示時是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定， 此應由主張表意人喪失意思能力之一方負舉證責任。原告主 張陳慧玲於111年2月14日之時已無意思能力等語，為凱基人 壽所否認，惟查，陳慧玲係於00年0月出生，生前未曾受監 護宣告或輔助宣告，有戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第39 頁），則原告就上開利己事實，自應負舉證責任。 　⒉依證人王櫻芳於本院審理時具結證稱略以：陳慧玲提出系爭 變更受益人及系爭變更簽章方式時，是由陳黃麗香於111年1 月間與我聯繫，當時陳黃麗香說陳慧玲要回國辦理結婚登記 ，順便要變更受益人、地址及電話，我有問為何要變更受益 人，陳黃麗香說因為陳慧玲哥哥也生病，所以要改受益人為 陳民漢，我是後來與陳慧玲見面時才知道陳民漢是陳慧玲的 姪子；我於111年2月14日到約定地點，一開始陳慧玲、陳黃 麗香在場，陳黃麗香說要變更系爭保險契約之受益人，我就 按陳黃麗香所言，填載內容在系爭變更申請書上，但我寫每 一項都有抬頭向陳慧玲確認，陳慧玲都點頭稱是，且陳黃麗 香稱之後陳慧玲要給陳民漢祭祀等語（見本院卷二第40至43 頁）。核與本院勘驗電訪員於111年2月17日對陳慧玲之電訪 錄音結果，當日電訪員先向陳慧玲確認其個人基本資料後， 再確認有無辦理系爭受益人變更等節，陳慧玲之答覆因其體 況而有部分語意含糊，但經電訪員再次確認，陳慧玲尚能自 行正確回應（勘驗結果詳如附表所示，見本院卷二第8至10 頁，該錄音光碟置本院卷一證件存置袋），可徵陳慧玲確實 有為系爭變更受益人及系爭變更簽章方式之真意，而難認陳 慧玲當時精神狀態已達無意識或精神錯亂之程度，此與證人 王櫻芳於本院審理時證述之情節並無不符。 　⒊且依高雄長庚醫院回函檢附門診資料所示，陳慧玲分別於111 年3月24日、同月31日門診就診時意識清楚（conscious：cl ear）等語，有高雄長庚醫院113年4月23日長庚院高字第113 0450240號函暨附件在卷可考（見本院卷一第225、227頁） ；寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）回函檢附病 歷資料所示：陳慧玲於111年4月9日急診就診時意識清楚（c onscious：clear）等情，並於當日出院，有寶建醫院113年 12月18日寶建醫字第1131218619號函暨附件在卷可考（見本 院卷二第167頁）。是依上開陳慧玲之病歷資料，尚無法逕 以推論陳慧玲於111年2月14日當時有喪失自由決定意思等情 。 　⒋況依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫， 但必須親自簽名；如以指印、十字或其他符號代簽名者，在 文件上，經二人簽名證明，亦與簽名生同等之效力，為民法 第3條第1、3項分別明定，考其立法理由係謂：「謹按文字 者，所以證明法律行為之成立，或權利義務之存在也。依法 律之規定，有使用文字之必要者，即法律上規定某種法律行 為，須以訂立書面為必要也。」，且民法第3條第3項規定係 指依法律之規定有使用文字之必要，即法律上規定某種法律 行為須以訂立書面為必要者而言。再依保險法第43條雖規定 ：「保險契約，應以保險單或暫保單為之。」，惟保險法施 行細則第4條第2項復規定：「財產保險之要保人在保險人簽 發保險單或暫保單前，先交付保險費而發生應予賠償之保險 事故時，保險人應負保險責任。」，同條第3項亦規定：「 人壽保險人於同意承保前，得預收相當於第一期保險費之金 額。保險人應負之保險責任，以保險人同意承保時，溯自預 收相當於第一期保險費金額時開始。」，又徵諸保險實務， 保險契約之效力，常始於簽發保險單之前，實務上亦承認其 效力。且就立法政策而言，保險契約並無非以書面為之、不 足以明確當事人權利義務之情形，因此保險契約應為不要式 契約（最高法院97年度台上字第1950號判決意旨參照）。則 系爭保險契約為不要式契約，因契約之當事人達成合意而成 立，原告均非系爭保險契約之當事人，自不因原告主張伍龍 幹見證程序有瑕疵，而影響陳慧玲所為系爭變更簽章方式或 系爭受益人變更之效力。 　⒌據上，本院審酌上開事證，均無從為有利於原告之認定，原 告復未能舉證證明陳慧玲於111年2月14日有無意識或精神錯 亂之情形，則原告依民法第75條後段規定主張陳慧玲所為系 爭變更簽章方式或系爭受益人變更之法律行為均無效，自屬 無據。 　㈢承前所述，原告前開主張均無理由，其進而主張依保險法第1 10條第2項、第113條等規定，請求凱基人壽返還保險理賠金 各187萬3,903元本息部分，即無理由。 六、綜上所述，原告依保險法第110條第2項、第113條等規定， 請求確認凱基人壽與陳慧玲間系爭變更受益人無效，且凱基 人壽應返還原告各187萬3,903元，及自113年8月9日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍 附表： 檔案名稱 錄音時間 勘驗結果 被告凱基人壽所提回訪錄音光碟 （113年7月16日庭呈） 時間：00：00：34～00：02：30 （電話接通對話如下） 保戶：喂（背景有其他人聲）。 客服人員：你好，請問是陳慧玲陳小姐嗎？ 保戶：對。 客服人員：好，您好，我這邊是中國人壽高雄客服中心，那因為我們這邊有收到您有送出申請書要辦理簽章樣式變更及身故受益人變更的申請，那因為這個部分比較重要，我們會用電話全程錄音的方式跟您做確認喔齁！ 保戶：喔。 客服人員：您的身分證字號是E221353，請問後三碼是？ 保戶：（含糊）049。 客服人員：049嗎？ 保戶：對。049。 客服人員：好，阿您的出生年月日是64年的幾月幾號？ 保戶：（含糊）64年5月10號。 客服人員：好，64年5月10號，阿您的地址在屏東縣○○鄉○○路○○號？ 保戶：恩。 客服人員：幾號？你還記得嗎？ 保戶：（含糊）5號。 客服人員：5號啦，好，那我們這次有辦理一個簽章樣式變更及身故受益人變更，是透過業務人員送件辦理的嗎？ 保戶：恩。 客服人員：對啦齁，好，那請問申請文件是您自己親自蓋手印的嗎？ 保戶：對啊。 客服人員：對啦，好，那我們這次辦理簽章樣式變更就是改成蓋手印，那我們之後如果有做任何的業務變更都會用蓋手印的方式去做核對，這個也清楚嗎？ 保戶：好啊。 客服人員：好齁，好，那我們還有辦理一個身故受益人的變更，請問一下身故受益人要改給誰呢？ 保戶：陳民漢。 客服人員：陳民漢，阿他是您的？ 保戶：（含糊）姪子。 客服人員：姪子啦齁，好，那申請書上面有寫說因為您跟姪子的感情良好有互相照顧所以指定給他沒有錯啦齁？ 保戶：恩。 客服人員：好OK，那我們這樣電話確認都沒有問題唷！這樣就可以了，謝謝你。 保戶：好。 客服人員：謝謝，掰掰。 保戶：掰。

2025-02-20

PTDV-113-保險-2-20250220-2

重訴
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第614號 原 告 林佩宜 訴訟代理人 董佳政律師 被 告 魏美華 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理人 田美娟律師 羅泳珊律師 訴訟代理人 林吟蘋律師(業於民國113年7月2日陳報終止委任) 上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於114年1月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：　　 ㈠、原告不曾向被告借款，與被告間亦無債權債務關係。被告因 投資虛擬貨幣失利，要求原告負責，分別於民國111年8月25 日、同年8月29日與其表哥林楚平邀集數名年籍不詳之人， 約原告在臺中市清水區紫雲巖碰面，進而脅迫原告簽立如附 表所示之本票2紙(下稱系爭本票)，惟當時原告僅書寫姓名 、身分證字號及住址，系爭本票上之日期、金額均未填載， 應屬無效票據。 ㈡、兩造為系爭本票之直接前後手，即原告自得以自己與被告間 所存之抗辯事由對抗被告，原告並未向被告借款，也未曾收 到被告所交付之新臺幣（下同）6,168,000元借款，兩造間 不存在債權債務關係，應由被告舉證原告有向其借款之事實 。又原告否認系爭本票之原因關係為借貸，原告雖曾於111 年4月21日、同年月29日分別向被告借款30萬元、5萬元及5 萬元，惟均已清償，被告另提出之多筆款項均與原告無關， 原告對被告自不負系爭本票之票據債務。 ㈢、被告所整理之借還款明細表格中頗多分歧且不合理之處：１、 被告稱於111年4月27日交付借款20萬元予原告，原告並於同 日還款17萬元。２、被告分別於111年8月9日、同年月11日交 付借款42萬元、50萬元予原告，原告於同年月10日還款226, 000元。３、被告於111年8月30日交付借款412,000元，原告 於同日還款19,000元。兩造於密切時間內借款、還款，又未 書立借據，被告竟可於短時間內陸續借款予原告高達6,620, 075元，顯不符常情，益徵被告稱有借款6,620,075元予原告 云云，並非事實。 ㈣、並聲明：１、確認被告持有如附表所示(即本院111年度司票字 第5602號民事裁定【下稱系爭本票裁定】所載) 之本票2紙 ，對原告之票據債權不存在。２、被告應將前項本票返還予 原告。 二、被告主張： ㈠、原告與其新加坡男友共同投資虛擬貨幣需要資金，故陸續向 被告借款，並指示被告匯款至特定帳戶，嗣原告因投資失利 而不能還款時，始簽立系爭本票作為借款或債務證明。另系 爭本票金額係以原告借款金額扣除已清償金額後，以整數之 方式書立，證明原告確有借款之事實，兩造間確實有債權債 務關係。 ㈡、系爭本票係原告自由意志下於111年9月1日在清水紫雲巖自行 簽立，並無任何脅迫情事，此經證人林楚平證述系爭本票確 實由原告本人簽發，並當庭提出簽立系爭本票當時之照片為 證，而原告應舉證系爭本票係遭被告脅迫簽立。又被告否認 原告所提出之LINE對話紀錄之形式真正，原告亦應舉證證明 前開對話紀錄確為兩造間之對話。 ㈢、並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　 ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本 院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權調取上開本票 裁定卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被告就系爭本票無效 且原因關係不存在，是兩造間就系爭本票之票據權利是否仍 存在乙情顯有爭執，致原告應否負系爭本票發票人責任之法 律關係不明確，而系爭本票既經法院裁定准予強制執行，被 告隨時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯 將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之 狀態，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告 訴請確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認 利益。 ㈡、雙方不爭執事實： １、系爭本票之發票人、地址均由原告所書寫，並交付被告收執 。 ２、被告持系爭本票聲請強制執行，經本院以系爭本票裁定准許 對原告為強制執行確定。 ㈢、原告另主張簽發系爭本票時，並未填載日期及金額，應屬無 效票據，且系爭本票之原因關係並非借貸，而係遭被告脅迫 才簽發，兩造間亦無借貸之法律關係存在，被告更無交付借 款予原告等情，惟均為被告所否認，則原告請求確認系爭本 票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，是否有理由，茲 分述如后： １、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又 私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴 訟法第277條及第359條第1項規定甚明。系爭支票上所蓋被 上訴人公司及法定代理人之印文，係屬真正，該支票之金額 及發票日於上訴人提示時已記載完備，為原審認定之事實。 則被上訴人就其抗辯其未填載或授權他人填載系爭支票之金 額及發票日之事實，自應負舉證之責任（最高法院105年度 台簡上字第24號判決參照）。 ２、經查，依被告於本院所提出系爭本票可知，系爭本票均記載 完備，被告更持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，經 本院以系爭本票裁定准許在案。另依證人李楚平於112年6月 7日到庭具結證稱：「被告在111年7月中或底，用FB訊息告 訴我（按即證人，下同），與朋友之間有債務問題，請我協 助處理，我建議被告先約該朋友出來確認債務問題如何形成 ，在111年8月25日約在大雅中清路馥漫麵包見面，當時有我 與兩造在場，我問原告債務如何造成，原告說他認識新加坡 男網友，男網友找她投資虛擬貨幣，一開始有賺幾萬元，後 來男網友用各種理由要求原告匯款，原告陸陸續續向被告借 款總計約600萬，我問原告是否同意先簽發本票，原告同意 ，當時講好先簽發第一張，剩餘金額等兩造彙算好再約時間 簽，所以當場簽了第一張本票，印象中票面金額為320-350 萬，其餘應記載欄位都有記載，應該都是原告自己寫的，但 時間太久我不太確定，本票上沒有空白處，我記得原告有字 不會寫，我們還教她寫。等到兩造確認金額後，111年9月1 日原告說她在清水紫雲巖後面休息處，我就自己去找原告， 原告告訴我男網友告知她只要在當晚12點以前再匯200萬過 去，之前的錢都可以拿回來，我說這是詐騙，原告堅稱是真 的，我請原告先簽發本票，之後再和家人討論如何處理債務 ，原告當場簽發本票，我有當場拍攝原告簽發本票的照片， 本票上面的事項都是原告填載的(庭呈彩色照片1張)，時間 太久我不確定票面金額是多少，後來我將本票交給被告。（ 被告訴訟代理人：本票上面的金額都是經過被告確認後才填 載？）是，兩造確認是這個金額並當場填寫。」等語明確， 並與證人所庭呈原告簽發票據之照片（見本院卷㈠第131頁） 相符，堪予採信，足見被告取得系爭本票並未欠缺任何法定 應記載事項甚明。 ３、至原告雖請求將系爭本票送交鑑定，惟經法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定書113年10月21日調科貳字第1130324 0570號函文之鑑定結果為『一、甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特 徵相似，研判有可能為同一人所書。二、有關本票上『「參 佰萬元整」、「參佰壹拾陸萬捌仟元整」筆跡之鑑定，因增 補之參考國字金額筆跡質量仍不足，依現有資料無法鑑定； 另檢視待鑑日期及小寫金額等阿拉伯數字，由於其筆劃線條 簡單，不易歸納出書寫者之筆跡「個別性」及「習慣性」特 徵，故無法單以該等數字筆跡與參考筆跡比對鑑定是否出於 同一人所書。』，依上開鑑定結果，系爭本票之發票人「林 佩宜」等字確為原告親簽，而與原告主張一致，然系爭本票 上金額及日期則因現有資料不足而無法鑑定，自難為原告有 利之認定，又原告迄未就上開有利於己之事實舉證以實其說 ，則其主張系爭本票欠缺法定應記載載事項而屬無效票據乙 節，無從採信。 ４、次按原告（即票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面 解釋，對被告（即票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之 事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證 券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩 ，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力 （或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據 之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後 手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成 之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責 任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50 年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此 情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任 ，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在 該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第19 5條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義 務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最 高法院103年度台簡上字第19號民事裁判要旨參照）；又票 據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載 文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行 使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時， 就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債 務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就 該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因 關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該 法律關係之舉證責任分配原則（參見最高法院97年度台簡上 字第17號、97年度台簡抗字第18號民事裁判意旨）。 ５、次查，原告復主張系爭本票之原因關係非借貸關係，而係遭 被告脅迫所簽發等情，仍為被告所否認，並以前開情詞抗辯 ，揆諸前揭判決要旨，執票人行使票據上權利時，就其基礎 之原因關係確係有效存在並不負舉證責任，則原告仍應先由 就其所主張系爭本票之無任何原因關係，係遭脅迫所簽發等 情負舉證責任，是原告謂被告應就系爭本票的原因關係之借 貸關係存在及已如數交付借款等事實加以舉證云云，顯有誤 會。原告固一再爭執原告與被告間就系爭本票間並無債權債 務關係存在，惟迄無法具體表明其與被告間就系爭本票之原 因關係究竟為何，亦未能舉證以實其說，難認其主張有理由 。復按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人 不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之 責，最高法院97年度台上字第2242號民事裁判要旨可資參照 。被告雖又提出原告與「楚」之LINE對話紀錄擷圖為證(見 本院卷㈠第19頁)，然被告除否認該擷圖之真正外，更否認該 等內容為兩造間之對話，本院審酌上開擷圖內容中並無任何 時間之標示或記錄，僅有擷取部分對話內容及「楚」之名稱 ，但原告未能證明該等擷圖之真正，暨擷圖中之對話內容確 確由被告所為，自無從做為原告前揭主張之有利論證，而原 告除前開證據外，迄未能提出其他證據證明於簽發系爭本票 時確係受被告脅迫之事實，況原告前開主張亦與前開證人證 述及卷附照片等客觀證據相左，難認原告前開主張屬實。 ㈣、綜上所述，系爭本票既均由原告簽發，被告則為系爭本票之 執票人，被告依票據之法律關係請求法院就系爭本票之票面 金額裁定准予強制執行，依法並無違誤；原告訴請確認被告 所持有之系爭本票債權不存在，暨請求被告應返還系爭本票 ，依法均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額，依民事訴訟法第78 條規定，命由敗訴之原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 本票附表 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 票據號碼 1 111年8月25日 3,000,000元 111年9月1日 WG0000000 2 111年8月29日 3,168,000元 111年9月1日 WG0000000

2025-02-20

TCDV-111-重訴-614-20250220-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度家繼訴字第117號 原 告 江灯財 送達代收人 吳宜虹 訴訟代理人 邱天一律師 複代理人 黃文宏律師 被 告 江燈勝 上列當事人間請求確認繼承權不存在等事件，本院於民國114年1 月21日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告江燈勝對被繼承人江秋雄（男，民國104年9月10日 死亡，身分證統一編號：Z0000000000號）遺產之繼承權不 存在。 二、被告江燈勝應將被繼承人江秋雄所遺如附表所示之不動產以 繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷。 三、訴訟費用由被告江燈勝負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；原告於判 決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞 辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款、第2 項、第262 條第1 項、 第2 項前段、第4 項分別定有明文，上開規定依家事事件法 第51條之規定，於家事訴訟事件準用之。本件原告起訴時聲 明為：㈠確認被告對被繼承人江秋雄之繼承權不存在。㈡確認 被告附表所示之不動產，以繼承為登記原因之公同共有關係 不存在。㈢被告應將前開不動產騰空遷讓返還予原告及其他 公同共有人。嗣原告於民國113年5月7日撤回前開聲明㈢，並 將訴之聲明㈡變更為：被告應將被繼承人江秋雄所遺如附表 所示之不動產以繼承為原因之所有權公同共有登記予以塗銷 （見本院卷第96頁），原告前開變更前後與原聲明既均係就 兩造所繼承之附表所示不動產而為主張，基礎事實同一，與 前開規定相符，應予准許，有關撤回部分，被告既未提出異 議，即視為同意撤回，故此部分本院即無庸審理，合先敘明 。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告為被告之胞兄，被繼承人江秋雄則為兩 造之父，被告於民國91年5月22日因故意殺害江秋雄未遂， 業經本院於92年6月20日以92年度訴字第92號刑事判決判處 有期徒刑8年（下稱前案判決），前案判決並於93年1月8日 確定。被繼承人另於104年9月10日死亡，並遺有附表所示之 財產，依民法第1145條第1項第1款之規定，被告應喪失對被 繼承人之繼承權。惟原告因不諳法律，不知被告前開行為已 喪失繼承權，仍將被告列為繼承人，並將附表所示之不動產 辦理繼承登記，原告為本件合法繼承人，且並未喪失繼承權 ，爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條 規定提出本案訴訟，並聲明如主文第一、二項所示。 二、被告則以：依據大法官釋字第437號解釋，繼承權是否被侵 害，應以繼承人繼承原因發生後，有無被他人否認繼承資格 並排除其對繼承財產之占有，被告迄今並未否認或排除原告 為繼承人，本件並無確認利益之存在。且縱使被告有喪失繼 承權之事由，被告之子仍得依法代位繼承，亦可見本件並無 確認利益。況被繼承人於事發後已原諒被告，被告應得繼承 被繼承人財產。原告於77年及85年間，對被繼承人有傷害等 重大虐待之情事，且經被繼承人向原告表示拒絕原告回家， 原告本身自有民法第1145條第1項第5款之喪失繼承權事由。 被繼承人於104年9月10日死亡時，原告已知悉被告於91年間 殺害被繼承人未遂之情事，原告卻遲至112年9月11日始提起 本件訴訟，依民法第1146條第2項，其繼承回復請求權業經2 年時效完成而消滅。原告已不得再主張確認繼承權不存在， 自不得再行使繼承回復請求權或物上請求權。且原告早於被 繼承人死亡時，已知悉被告喪失繼承權之事，卻在被繼承人 死亡後8年後始提出本件訴訟，原告起訴應已構成權利濫用 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造及訴外人江秀娥等為被繼承人江秋雄之法定繼承人，被 繼承人於104年9月10日死亡，遺有附表所示不動產，系爭不 動產於104年10月22日辦理繼承登記為兩造、訴外人即其餘 法定繼承人江秀琴、江秀娥公同共有之事實，業據原告提出 被繼承人除戶謄本、附表所示不動產登記謄本、兩造之戶籍 謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等為證（見本院 卷第9、10頁、第15至17頁、第108頁至第110頁），為兩造 所不爭執，堪信為真。　 四、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分 別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律 關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益，此有最高法院52年臺上 字第1240號判例可資參照。經查，本件原告主張兩造為被繼 承人之子，被告對被繼承人有喪失繼承權存在之事由，則被 告就被繼承人之遺產是否有繼承權存在，顯影響原告得繼承 被繼承人遺產之應繼分，縱被告主張之後其子仍得主張代位 繼承，但此係待被告之子是否後續另訴欲表示欲繼承被繼承 人財產或拋棄繼承之問題，本件法律關係確實有不安之狀態 ，自屬法律關係及其發生之基礎事實有確認存否之必要，因 原告私法上之權利有受侵害之危險，而此不安之狀態得以確 認判決之方式除去。是以原告提起本件確認被告對於被繼承 人之遺產無繼承權存在之訴，有即受確認判決之法律上利益 ，應屬適法。 　㈡本件被告已喪失繼承權而原告並未喪失繼承權： 　⒈按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：一、故意致被繼 承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。二、以 詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變 更之者。三、以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑 ，或妨害其撤回或變更之者。四、偽造、變造、隱匿或湮滅 被繼承人關於繼承之遺囑者。五、對於被繼承人有重大之虐 待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者。前項第二款 至第四款之規定，如經被繼承人宥恕者，其繼承權不喪失， 民法第1145條第1項、第2項定有明文。民法第1145條第1項 第1款規定為繼承權當然、絕對失權事由，有該事實存在之 繼承人其繼承權既當然、絕對喪失，即屬無從爭執。 　⒉經查，被告於91年5月22日19時許，持家中之椅子攻擊被繼承 人之頭部，並以菜刀揮砍被繼承人，再以腳踢被繼承人之腹 部，並口喊：「給你死」，致被繼承人因而受有背部、頸部 深度撕裂傷，左腕撕裂傷併疑似神經受損、腹部鈍挫傷之傷 害，被告前開行為，業經本院於92年6月20日以前案判決判 處殺直系血親尊親屬未遂罪，處有期徒刑8年，嗣經臺灣高 等法院以92年度上訴字第3012號刑事判決駁回被告上訴，再 經最高法院以93年度台上第130號刑事判決駁回被告上訴而 確定等情，有前揭刑事判決案卷可證。是被告有故意殺害被 繼承人未致死，且因而受刑之宣告之事實，堪以認定，依上 開規定，被告殺害被繼承人未遂，為絕對失權事由，被告應 喪失對被繼承人遺產之繼承權。被告雖辯稱被繼承人事發後 已原諒被告云云，承諸前揭規定，亦無從因之回復其繼承權 。而被告辯稱原告亦有1145條第1項第5款之失權事由部分， 被告並未舉證證明被繼承人有明確表示原告不得繼承，自難 認原告喪失繼承權之情形。從而本件原告依民法第1145條第 1項第1款規定訴請確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在 ，為有理由，應予准許。 　㈢原告得依民法第767條請求被告塗銷附表所示不動產所有權公 同共有登記： 　⒈繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前 　　項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅 　　；自繼承開始時起逾十年者亦同，民法第1146條定有明文。 　　又繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨 　　立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承 　　人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害 　　，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然 　　為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767 條規定行使物上 　　請求權時，仍應有民法第125 條等有關時效規定之適用。於 　　此範圍內，本院釋字第107 號及第164 號解釋，應予補充（ 　　司法院大法官會議釋字第771 號解釋解釋文參照）。 　⒉本件被告依前開說明，已當然喪失被繼承人遺產之繼承權， 原告依據1146條之繼承回復請求權雖已罹於時效，然原告仍 得依據民法第767條物上請求權請求已喪失繼承權之被告返 還被繼承人之遺產，被告所辯，認原告之請求權已逾時效， 自不足採。 　㈣本件原告不構成權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條固有明文。惟所指權利濫用之禁止，係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年台上字第105 號判決意旨參照） 。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因 權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使 所受之損失，比較衡量以定之（最高法院71年台上字第737 號判決意旨參照）。準此，權利濫用者，須兼備主觀上專以 損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所 受損害不相當，缺一不可，如行使權利者之主觀上非專以損 害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益， 亦難認係權利濫用。又在私法領域，權利人本得自由決定如 何行使其權利，除權利人就其已可行使之權利一再不為行使 ，且已達相當之期間，並因其行為造成特殊情況，足以引起 相對人之正當信任，以為權利人不欲行使其權利，經斟酌該 權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟 情況及其他一切因素，認為權利人忽又出而行使權利，足以 令相對人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得 認權利人所行使之權利有違誠信原則而應受限制（最高法院 106 年度台上字第2748號判決意旨參照）。 　⒉本件原告固自被繼承人死亡之8年後始提出本件訴訟，原告多 年未向被告主張前開物上請求權。然審酌被告殺害被繼承人 未遂之事發時間是在91年間，被繼承人在104年9月10日亡故 ，中間已間隔13餘年，而原告於本案中始一併提起確認被告 繼承權不存在及請求塗銷被告就附表所示不動產予以塗銷公 同共有登記，則原告所稱，因先前不諳法律不知被告前開行 為已喪失繼承權，故於被繼承人死亡後，仍將被告登記為附 表所示不動產之公同共有人，自符合事理之常。被告僅提出 原告探監資料，主張原告知悉被告有殺害被繼承人未遂之事 實，被告並未提出任何證據證明原告早已知悉前開喪失繼承 權之法律規定而不行使，復無證據證明原告提起本件訴訟主 觀上專以損害被告為目的，亦無任何積極行為足使被告正當 信賴原告不欲行使權利，且原告因本件權利行使所取得之利 益，即塗銷被告就附表所示不動產之公同共有登記，與被告 所受之損害自屬相當，則原告提起本件訴訟即屬正當權利之 行使，不違反權利失效原則，而非權利濫用。被告抗辯原告 違反誠信原則為權利濫用云云，並不足採。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林傳哲 附表： 編號 標的 權利範圍 登記日期 登記原因 1 桃園市○鎮區○○段000地號 公同共有1/1 104年10月22日 繼承 2 桃園市○鎮區○○段00○號 公同共有1/1 104年10月22日 繼承

2025-02-20

TYDV-112-家繼訴-117-20250220-2

潮簡
潮州簡易庭

確認界址

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第868號 原 告 林居城 林居福 被 告 李保宗 李美子 上 一 人 訴訟代理人 王建宏律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國114年1月14日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告共有之屏東縣○○鄉○○段00000地號土地，與被告共有之 屏東縣○○鄉○○段000地號土地之界址，為附圖所示編號A-B-C黑色 連接實線。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1 款、第436條第2項分別定有明文。原告原請求㈠確認原告所 有坐落於屏東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱原告土地） 與被告所有坐落於屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱被告 土地，與原告土地合稱兩造土地）之經界為起訴狀附圖所示 之虛線。㈡確認起訴狀附圖所示之編號A之土地為原告所有等 語（本院卷第7頁）。嗣經被告同意，變更為確認原告所有 之原告土地與被告所有之被告土地之經界如鑑定圖即附圖編 號C--E--D紅色虛線連線等語（本院卷第201頁），參諸首揭 條文，核無不可，應予准許。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意 旨參照）。本件原告主張兩造土地間界址為附圖編號C--E-- D紅色虛線連線之情，為被告所否認，則兩造對於土地界址 顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀態 ，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件訴 訟即有確認利益，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：兩造土地相毗鄰，兩造土地長久以來之地界上存 有訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設置之電 線桿1根，該電線桿一側設置有指明地界之鋼釘及塑膠樁。 詎料被告於被告土地上增建房屋時，竟任意拔除前述鋼釘及 塑膠樁，並連同土地代書與屏東縣潮州地政事務所（下稱潮 州地政）申請鑑界，以致潮州地政錯以被告單方面指界為錯 誤鑑定界址結果，原告土地因而退縮50公分，臨路面寬及土 地面積均大幅縮減，而被告得於增加土地上增建二樓建物及 後方廂房，為此提起本訴，請求確認等語，並聲明：如前開 變更後訴之聲明所示。 二、被告均以：兩造土地界址之鋼釘及塑膠樁乃民國104年9月間 原告土地母地之共有人協議分割時，由潮州地政測量人員與 原告在內之原告土地母地共有人測定，原告所稱之電線桿並 非界址，亦無原告所稱被告單方面指界及故意增建二樓及後 廂房之情事，兩造土地界址應為如附圖編號A-B-C黑色連接 實線等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，或就經 界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30年渝 抗字第177 號判決先例意旨參照）。故該訴訟性質上屬於形 成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在 即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不 能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當 事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界 （最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。再按相 鄰兩土地間，其具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖，固 得以之作為標準，然如地籍圖不精確，兩造當事人對界址各 有主張時，亦非以當事人之指界位置為唯一之認定標準，法 院應秉持公平之原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、 分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石 、埋炭等）、經界附近佔有之沿革、系爭土地之利用狀況、 登記簿面積與各土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址 ；反之，如地籍圖並無不明確之情形，自不得排斥既有之地 籍圖、界樁而不用。故除有證據足資證明地籍圖製作過程中 存有該地籍圖所繪經界線與真實之界址位置不符之情形外， 原則即應以地籍圖經界線作為相鄰土地所有人界址之所在。 故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管 之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符 之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生 原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形 外，自應以地籍圖經界線為準。 　㈡本院本於調查之結果所定之經界： 　⒈經查，本院於113年9月11日會同兩造及內政部國土測繪中心 （下稱國土測繪中心）測量人員至現場勘驗，並囑託國土測 繪中心測量人員依兩造指界施測，並計算分析面積增減情形 。其鑑定結果略以：㈡圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中 A-B-C黑色連接實線係兩造土地間之地籍圖經界線。㈢圖示A （鋼釘）-B（塑膠樁）係被告實地指界位置，經鑑測結果位 於兩造土地間之地籍圖經界線上。㈣圖示D（小鋼釘）--E（ 塑膠樁往南20公分）紅色連接虛線係原告實地指界位置等語 ，有鑑定書及鑑定圖即附圖在卷可稽（本院卷第175-177頁 ）。 　⒉查，兩造土地界線由東向西略以上行斜線之節，有兩造土地 現行及舊地籍圖謄本存卷可查（本院卷第91、187頁），此 情核與被告指明之編號A-B-C黑色連接實線相符，而原告指 明之編號C--E--D紅色虛線連線則反為下行斜線，此有鑑定 圖可佐，足徵與地籍圖所示不符，於無證據足證地籍圖有錯 誤之前提下，自應以地籍圖經界線為準，則編號C--E--D紅 色虛線連線已難信為兩造界址線。 　⒊本院又審酌前開鑑定圖之製作機關為國土測繪中心，該中心 之測量人員為測量方面之技術專家，本其專業知識，使用雙 頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在 兩造土地附近施測導線測量及布設圖根導線點，並經檢核閉 合後，以各圖根導線點為基點，分別施測兩造土地及附近界 址點，並計算其座標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測 原圖上（同地籍圖比例尺1/1000），然後依據潮州地政保管 之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經 界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，所作成1/ 1000比例尺之鑑定圖，其鑑定方法上未見有何不周延之處， 應屬專業、客觀之判斷，自可採為判斷依據。 　⒋依鑑定圖面積分析表所示，如以編號A-B-C黑色連接實線為兩 造土地界址線，與兩造土地登記面積比較，兩造土地均有減 少3平方公尺。而如以編號C--E--D紅色虛線連線為兩造土地 界址線，與兩造土地登記面積比較，原告土地增加4平方公 尺，而被告土地減少9平方公尺，被告土地大幅減少，然原 告土地卻反增加，顯然對於被告不公，是自應以編號A-B-C 黑色連接實線作為兩造土地之界址，對於兩造較為公平適當 。　　 　㈢原告固主張指明地界之鋼釘及塑膠樁原設於電線杆一側，乃 任意拔除鋼釘及塑膠樁致界址有誤等語，惟查被告指明兩造 土地之編號A-B-C黑色連接實線為現行界址點（即現存於地 上之鋼釘與塑膠樁）乙節，有勘驗筆錄及鑑定書記明在卷（ 本院卷第161頁），而依此所為之土地面積與原登記面積比 較，被告土地亦減少3平方公尺，業已說明如前，是現行界 址線亦無特別有利於被告，是原告主張，乃為臆測而不足採 。 四、綜上所述，本院認為應以附圖所示編號A-B-C黑色連接實線 ，作為兩造土地之界址為公平適當，爰判決如主文第1項所 示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 之規定。本院固不採納原告主張之界址，然釐清土地界址， 對兩造均屬有利，由原告單方負擔訴訟費用，尚非公允，爰 諭知如主文第2項所示。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-20

CCEV-113-潮簡-868-20250220-1

訴
臺北高等行政法院

使用執照

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第438號 114年1月9日辯論終結 原 告 國揚實業股份有限公司 代 表 人 林子寛 訴訟代理人 許献進律師 廖培穎律師 周宛萱律師 被 告 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 黃雅羚律師 林光彥律師 黃靖軒律師 上列當事人間使用執照事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後 　　，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法 院認為適當者，不在此限。」查原告起訴時聲明原為：「確 認被告民國110年10月14日（110）基府都建使字第00032號 函關於附款部分違法。」嗣於112年7月14日行政訴之追加暨 準備㈠狀追加聲明為：「㈠先位聲明：確認被告110年10月14 日（110）基府都建使字第00032號函關於附款部分無效。㈡ 備位聲明：確認被告110年10月14日（110）基府都建使字第 00032號函關於附款部分違法。」繼以112年12月28日行政更 正訴之聲明暨準備㈢狀更正聲明為：「㈠先位聲明：確認被告 109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第00027-4號 建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時，應檢具 台灣自來水股份有限公司(下稱自來水公司)出具之同意接管 證明，否則不予核發使用執照之口頭行政處分無效。㈡備位 聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建 字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執 照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核 發使用執照之口頭行政處分違法。」被告雖表示不同意原告 所為之訴之追加、更正，惟查原告前開聲明之追加、更正 　　，均係就被告要求原告申請使用執照時應提出自來水公司同 意接管證明一事所生之爭議，本院核此追加、更正無妨礙於 被告防禦權之行使與訴訟之終結，合於行政訴訟法第111條 第1項但書規定，並無不適當情形，應予准許，合先敘明。 二、事實概要：被告就基地坐落基隆市中正區調和段1382之21號 土地之建案（即「早安‧國揚」，下稱系爭建案），於103年 5月27日准由起造人「皇普建設股份有限公司」（下稱皇普 公司）領有（103）基府都建字第27號建造執照、於105年9 月6日建照第01次變更設計，准變更「臺億建築經理股份有 限公司」(下稱臺億公司)為起造人，領有(103)基府都建字 第27-1號建照第01次變更設計、於106年1月26日建照第02次 變更設計，領有(103)基府都建字第27-2號建照第02次變更 設計、於107年6月1日建照第03次變更設計，領有(103)基府 都建字第27-3號建照第03次變更設計、於109年11月27日建 照第04次變更設計，領有(103)基府都建字第27-4號建照第0 4次變更設計；於110年10月14日依核准圖說建築完竣，以基 隆市政府(110)基府都建使字第32號使用執照(下稱系爭使用 執照)准予臺億公司給照使用。原告以臺億公司於109年5月2 9日向被告申請使用執照，遭被告以相關文件未檢附為由退 件；該公司再於109年12月16日提出申請，經被告以言詞告 知須檢附自來水公司出具之「同意加壓受水設備接管申請及 後續管理維護」之文件(下稱系爭接管文件)，否則不予核發 系爭使用執照予臺億公司；嗣臺億公司多次送件，均經被告 以相同理由退件，或以電話要求臺億公司撤件。臺億公司於 110年10月14日檢附自來水公司第一區管理處110年10月6日 台水一工字第1100012206號函（該函載明：「本處同意本案 接管申請及後續管理維護」等語，下稱110年10月6日函）提 出第7次申請，被告始同意核發系爭使用執照等情為由，認 為被告109年12月16日口頭告知臺億公司應檢具自來水公司 出具之同意接管證明（下稱系爭口頭通知）有無效或違法之 情形，遂提起本件行政訴訟。 三、原告主張：　　 　㈠原告為系爭口頭通知之利害關係人：　 　　系爭口頭通知之相對人雖係臺億公司，然其係基於與原告間 之「建築經理業務委任契約書」及「建築經理業務委任暨信 託增補契約書」之約定（下合稱信託契約），受託擔任系爭 建案之起造人，進而辦理相關執照之申請，該委任及信託關 係已於系爭建案完工、辦理保存登記後終止，原告為實質起 造人之一，今系爭建案因系爭口頭通知導致核發系爭使用執 照之進度延宕多時，原告作為系爭建案之預售屋出賣人，承 諾消費者(即買受人)之完工期限被嚴重拖延，損及原告商譽 　　，且受有消費者提起民事訴訟請求給付遲延利息之不利益。 原告亦因而被迫向自來水公司申請接管，與自來水公司締結 接管契約，從而向自來水公司繳納20年操作維護費及工程改 善費用、無償贈與土地、建物、既有加壓受水設備之產權及 設定地上權，對原告之財產權、契約自由侵害甚明，故原告 當為系爭口頭通知之法律上利害關係人。 　㈡被告於臺億公司申請系爭使用執照時所為之系爭口頭通知， 係被告單方面要求臺億公司提具系爭接管文件，以換取系爭 使用執照之核發，臺億公司及原告係迫於無奈之下，非出於 任意性而承諾並履行該義務。職此，被告在核發系爭使用執 照前，附帶要求臺億公司及原告承諾履行檢附接管證明之義 務，形同要求切結之行為，實屬具有負擔性質(準負擔)之附 款，即為獨立之侵益處分，自得單獨作為爭訟之對象。系爭 口頭通知係於109年12月16日作成，被告未為救濟途徑之教 示，依行政程序法第98條第3項規定，原告得自系爭口頭通 知到達後1年內即110年12月16日前提起訴願。而原告因履行 系爭口頭通知內容完全實現而在法定救濟期間經過前（按即 　　：110年12月16日前），已執行完畢而無回復原狀可能，原 告自得依行政訴訟法第6條第1項後段規定，提起確認行政處 分違法訴訟，毋庸再受1年救濟期間之限制，是原告未於110 年12月16日前提起訴願，並不可歸責於原告，原告於112年4 月21日提起本件確認訴訟，當無悖於確認訴訟補充性原則， 本件備位之訴當屬合法。 　㈢由於被告以系爭口頭通知要求臺憶公司提出同意接管證明， 迫使臺億公司或原告必須依自來水公司接管高地社區用戶加 壓受水設備作業要點等所規範之條件，向自來水公司為要約 之意思表示，以此取得自來水公司承諾之意思表示，否則臺 億公司及原告即無法獲發系爭使用執照；要言之，系爭口頭 通知乃要求原告與自來水公司強制締約，限制臺億公司及原 告「是否締約」、「向何人締約」、「以何等條件締約」之 契約自由。而申請接管者，依自來水法第61條之1、第110條 之1第3項、自來水公司營業章程第26條第2項、自來水公司 接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點第4、5、6、8、10 點等規定，應繳納工程改善費、操作維護費及其他一切必要 費用，且應一併將加壓受水設備之產權移轉予自來水公司， 並將該等設備坐落之土地移轉登記為自來水公司所有，或設 定地上權登記予自來水公司，被告明知其要求臺億公司及原 告出具系爭接管文件，等同迫使原告先行交付財物予自來水 公司，其仍於毫無法律依據之情形下執意為之，當有侵害原 告之財產權甚明。就原告因系爭口頭通知受有契約自由及財 產權之侵害，原告業已向被告提起國家賠償訴訟(案號：臺 灣基隆地方法院113年度重國字第3號)，本件確認訴訟之結 果，顯然有助於原告向被告請求損害賠償之判斷，就此，原 告提起本件訴訟，當有確認利益存在。又被告作成系爭口頭 通知並無法源依據，有被告112年6月7日基府都建貳字第112 　　0227588號函可證。為免原告在基隆市轄區內開發之其他新 建社區，因正籌備辦理建造執照之申請中，倘未檢附接管證 明，極有可能遭被告以原告未檢具接管證明為由，反覆拒絕 原告使用執照之申請，依大法官釋字第546號解釋之意旨， 基於合理之期待，未來仍有同類情事發生之可能時，本件確 認訴訟之提起，自有權利保護之必要。另原告因履行被告之 系爭口頭通知，導致系爭建案延宕完工，而遭消費者提起民 事訴訟，請求給付遲延之損害賠償。本件訴訟結果，如認系 爭口頭通知違法，則系爭建案延宕完工即為不可歸責於原告 　　，而毋庸對買受人負擔遲延責任；就此，原告提起本件訴訟 　　，當有確認利益存在。如系爭口頭通知未經確認違法，致令 原告無法於諸多民事訴訟中主張遲延取得使用執照係不可歸 責於原告之事由所致，即將受有不利益判決之效果。 　㈣使用執照之核發，性質上為羈束處分，依行政程序法第93條 第1項規定，除非法規另有特別規定，或為確保行政處分法 定要件履行之例外情形，否則不得添加附款。遍觀建築法與 其授權行政機關制定之法規命令，均無明文要求起造人於申 請使用執照前，應提具自來水公司之接管證明。被告104年3 月18日基府都建貳字第1040209683號函（下稱104年3月18日 函）固記載：「……為配合解決大型開發案及高地供水事宜 　　，於核發建照前，申請人應就自來水公司要求事項檢具已辦 理完妥之相關證明文件或具結於申請使用執照前須完成同意 接管之證明文件始予核發使用執照……」等語，惟該函之性質 被告自承僅為行政規則，104年3月18日函既非法律，亦非為 對外發生法律效果之授權命令，則被告以函文內容為據，作 為核發系爭使用執照之附款（即準負擔），純屬恣意添加法 所無之限制，違反行政程序法第93條第1項規定及法律保留 原則，屬違法之行政處分無疑。又被告當時係以口頭方式要 求臺億公司必須檢具自來水公司同意接管證明，否則拒絕核 發系爭使用執照，然臺億公司及原告實無法輕易自被告之口 頭告知即知悉何謂「同意接管證明」（與「通(供)水核可證 明」有何不同）？申請接管證明之具體內容？所造成人民之 負擔為何？不履行該行為義務將受有何種法律效果？及其依 據與理由究竟為何？職此，系爭口頭通知違反行政程序法第 5條行政行為明確性原則甚明，違法瑕疵實屬重大。另被告 無非係藉由申請人即臺億公司及原告為求儘速取得使用執照 ，有高度機率將戮力配合被告之要求，乃趁此不公平地位之 勢，挾帶與使用執照制度意旨及目的毫不相干之要素。從而 ，被告要求臺億公司及原告提出自來水公司「接管同意證明 」，係以「與核發使用執照目的無關之因素」作成系爭口頭 通知，自有悖於不當聯結禁止原則，原處分自非適法。 　㈤系爭使用執照屬羈束處分，本不得附加建築法相關法律所未 明文之要求，且遍觀建築法及基隆市自治條例等相關規定， 均無明文將自來水公司出具之同意接管證明，列為申請建造 執照或使用執照之應備文件項目中，系爭口頭通知明顯增加 建築法所無之限制，是該通知具有無庸經實質調查、亦無須 費事解釋即得判斷之瑕疵，屬行政程序法第111條第7款重大 且明顯之無效，此當無庸置疑。又系爭口頭通知有違反行政 程序法第93條第1項後段、第5條、第94條等規定，並有違反 法律保留原則、行政行為明確性原則及不當聯結禁止原則等 情事，迭如前述，自屬得撤銷之違法瑕疵等語。 　㈥並聲明：⒈先位聲明：確認被告109年12月16日要求原告依（1 03）基府都建字第00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工 後申請使用執照時，應檢具自來水公司出具之同意接管證明 ，否則不予核發使用執照之系爭口頭通知無效。⒉備位聲明 ：確認被告109年12月16日要求原告依（103）基府都建字第 00027-4號建造執照(第4次變更設計)完工後申請使用執照時 ，應檢具自來水公司出具之同意接管證明，否則不予核發使 用執照之系爭口頭通知違法。 四、被告則以： 　㈠無論係「負擔」或「準負擔附款」，相對人均係於授益處分 作成後，始須履行相關義務；二者之差異在於，前者係行政 機關於作成授益處分時始一併課予之義務，後者則係基於申 請人於申請前出具之切結書，承諾將於授益處分作成後履行 相關義務所產生。被告固曾要求起造人臺億公司就系爭建案 提出自來水公司之接管證明，然被告並非要求臺億公司出具 切結書，承諾於授益處分作成「後」履行一定作為或不作為 義務，而是授益處分作成「前」之要件審查，此與所謂授益 處分之準負擔附款性質並不相同。詳言之，被告之系爭口頭 通知並非要求臺億公司出具切結書，承諾其於系爭使用執照 作成「後」將取得自來水公司之接管證明，而係要求臺億公 司於申請使用執照「前」，即須備妥接管證明。此由臺億公 司提出系爭接管文件後，被告方核發系爭使用執照予臺億公 司，即足證之。又由自由時報100年3月22日之報導及被告10 4年3月18日函可知，申請人本應於申請核發使用執照時，檢 附自來水公司核發之同意接管證明。則無論被告嗣後係透過 書面或口頭方式告知申請人系爭要求，均僅係告知原有之義 務內容，系爭口頭通知未對臺億公司產生新法律效果，故至 多僅屬觀念通知，而不具有行政處分之性質。從而，系爭口 頭通知非屬核發系爭使用執照處分之準負擔附款，且亦不具 有行政處分之性質，故原告以系爭口頭通知為標的，提起確 認之訴，依最高行政法院111年度抗字第288號裁定意旨，即 屬不備合法要件，應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定 ，裁定駁回。 　㈡系爭建案之起造人原為皇普公司，後起造人變更為臺億公司 　　，迄至被告核發系爭使用執照止，系爭建案之起造人均為臺 億公司。原告既非系爭建案或系爭使用執照之起造人，則系 爭使用執照是否無效或違法實與原告無涉，遑論有侵害原告 公法上地位之可能，足見原告並無確認系爭使用執照無效之 確認利益。又由原告與臺億公司間之信託契約可知，系爭建 案之使用執照應由臺億公司負責取得，且已於110年10月14 日取得，無論原告是否負有向自來水公司申請接管之公法上 義務，原告或臺億公司對於系爭使用執照之法律上地位均未 因系爭口頭通知是否合法而處於不確定之狀態，遑論原告之 公法上地位亦未有任何受侵害之可能。再者，行政訴訟法第 6條第1項所謂「即受判決之法律上利益」，僅限於公法上利 益，人民之私法上利益則非該條規定所欲保護之範圍。是以 　　，原告以其涉及之民事糾紛、商譽受損或請求國家賠償為由 　　，提起本件確認之訴，顯欠缺「即受確認判決之法律上利益 　　」，應予駁回。至自來水公司與申請人即原告間如何訂定接 管契約，接管契約之權利義務為何，非屬被告之職權，被告 無從干涉。原告在基隆市之其餘建案是否須檢附同意接管證 明，與本件無關，自無從據為本件確認訴訟是否具有確認利 益之事由。準此，原告並無權利保護之必要，本件確認訴訟 不具確認利益，應予駁回。 　㈢縱認系爭口頭通知係屬行政處分（假設語氣，並非事實）， 原告不僅得於知悉系爭口頭通知存在時，即要求臺億公司對 於系爭口頭通知提起撤銷訴願及訴訟外，原告為取得系爭建 案之使用執照，亦得於法定期限內要求臺億公司就被告之駁 回處分提起課予義務訴願及訴訟，請求被告核發使用執照， 然原告均未為之，依行政訴訟法第6條第3項所定之確認訴訟 補充性原則，原告自不得於法定救濟期間經過後復提起確認 系爭口頭通知違法之訴。 　㈣行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非以當事人之主觀見 解判斷，而應以該瑕疵是否屬「依一般具有合理判斷能力者 之認識能力，不但重大，且如同寫在額頭上，普通社會一般 人一望即知」之「重大明顯瑕疵」為判斷標準，否則行政處 分縱有瑕疵，基於法安定性維持之必要，該處分仍屬有效。 倘系爭口頭通知具有行政處分之性質（假設語氣，並非事實 　　），被告基於104年3月18日函之意旨，要求原告於申請建造 執照時或具結將於申請使用執照前，提出自來水公司核發之 同意接管證明，是否具有法律依據，被告得否基於基隆市建 築管理自治條例（下稱系爭自治條例）第15條第6款第5目規 定作成系爭口頭通知，縱使係受有法律專業訓練者，亦須透 過實際調查相關法律規定後始能判斷，遑論普通社會一般人 得於未經任何調查之情況下，一望即知被告要求原告於申請 使用執照時提出接管證明，是否有欠缺法律依據之瑕疵。準 此，系爭口頭通知非屬無效，原告先位聲明之主張，殊無可 採。 　㈤主管機關核發建造執照涉及法律、交通、社會、環保、土地 政策、國防、景觀等不同具有高度專業性之事務領域，實難 僅以經立法院三讀通過之法律，予以鉅細靡遺之規範，而須 藉由主管機關所訂定法規命令或行政規則之協助，方能使主 管機關形塑建造執照審查之完整制度。建築法第101條規定 業已授權縣市政府得依據地方情形訂定建築管理規則，而被 告亦因而訂定系爭自治條例。依系爭自治條例第15條第6款 第5目規定，主管機關得透過相關法令及函文要求起造人於 申請建造執照時應檢附之文件。被告104年3月18日函係被告 為解決高地供水問題，而對下級機關或屬官應如何處理相關 業務所下達之行政規則，屬系爭自治條例第15條第6款第5目 所定之「法令」。易言之，倘申請人欲興建之建築物坐落土 地位於基隆市山坡地範圍，依被告104年3月18日函之要求， 申請人即應於申請「建造執照」時，檢附自來水公司核發之 同意接管證明。被告104年3月18日函既屬上級機關對下級機 關，依其權限為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外 發生法規範效力之一般、抽象之規定，而具有行政程序法第 159條第1項所定行政規則之法規範效力，且被告亦已依同法 第160條規定下達下級機關，依行政程序法第161條規定，被 告104年3月18日函自得做為被告行政行為之依據。準此，被 告以104年3月18日函為基礎，要求原告檢附自來水公司核發 之同意接管證明，並未違反法律保留原則。又臺億公司之跑 照人員於109年12月16日申請系爭使用執照時，既經被告所 屬人員重申前開函文之意旨，要求臺億公司提出同意接管證 明，並提供其他案件之函文供跑照人員拍攝及參考，原告或 臺億公司自無不了解系爭口頭通知具體內容及法律效果之可 能。且系爭口頭通知之內容僅係要求臺億公司應取得自來水 公司核發之「同意接管證明」文件，此並無任何難以理解之 處。原告或臺億公司實可透過查閱「台灣自來水股份有限公 司接管高地社區用戶加壓受水設備作業要點」之方式，瞭解 「接管」、「加壓受水設備」及其他向自來水公司申請同意 接管證明時之權利義務。原告既得由系爭口頭通知得知其至 遲應於申請使用執照前提出自來水公司核發之同意接管證明 　　，否則將產生不予核發使用執照之效果，則依最高行政法院 103年度判字第426號判決意旨，系爭口頭通知自無違反明確 性原則。另立法者之所以規範建物興建完成後，起造人應申 請使用執照，實係為確保建物之主要構造、室內隔間及建築 物主要設備，與起造人申請建造執照時所檢附經主管機關認 定符合當時建築法規之設計圖相符。此不僅得避免起造人任 意興建與原設計不符之建物，造成主管機關無從管制外，亦 得確保該建物於竣工後，得供使用人於合法之情況下，正常 使用該建物。易言之，為確保使用人得以順利使用建物，建 築主管機關自有必要於審查使用執照之核發時，就建物於正 常使用情況下所應具備之事項予以審酌。自來水係屬民生必 需品，被告要求建造執照申請人檢附自來水公司之同意接管 證明，實係因基隆市區有將近94％土地為山坡地，而位於山 坡地之住宅須透過加壓供水方得用水。然過往各住宅區之管 線及加壓設施多係由建商或管委會負責維護，常發生缺乏維 護造成停水或水費暴增之情形，常使居民受有缺水、漏水之 損害，以致於無法正常使用房屋。顯見系爭口頭通知並非僅 係原告與居民間之私權爭議，而與得否順利使用民生用水等 重大公益息息相關。系爭建案竣工後，該區自來水供水系統 即有人口過於飽和而無法負荷之可能，而系爭建案位於山坡 地上之事實，更將加劇供水不穩定之情形。故為使居民於系 爭建案興建完成後，不再因供水問題而受缺水、漏水所苦， 被告要求臺億公司於申請系爭使用執照前，應先取得自來水 公司核發之接管證明，係屬合理，且與被告就建物於合法使 用之情況下所應具備包含正常供水在內事項予以審酌之目的 相符，系爭口頭通知並未違反不當聯結禁止原則。原告主張 系爭口頭通知違反不當聯結禁止原則云云，殊無可採等語， 資為抗辯。 　㈥並聲明：駁回原告之訴。 五、本院之判斷： 　㈠按行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認 公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原 狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同 　　。」由是可知，行政訴訟法所規範得提起之確認訴訟，除確 認確認公法上法律關係成立或不成立訴訟者外，應以「行政 處分」係存在為前提。而所謂行政處分，依訴願法第3條第1 項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地方機關就 公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發 生法律效果之單方行政行為而言。茍行政機關對外所為僅屬 其單純之事實敘述、理由說明或觀念通知，不生任何法律效 果，自非行政處分，不得以之為標的，訴請撤銷，或確認無 效或違法。 　㈡又建築法第70條第1項規定：「建築工程完竣後，應由起造人 會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣市局主管建 築機關應自接到申請之日起，10日內派員查驗完竣。其主要 構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發 給使用執照，並得核發謄本；不相符者，1次通知其修改後 ，再報請查驗。但供公眾使用建築物之查驗期限，得展延為 20日。」依該規定可知，建築工程完竣後，起造人會同承造 人及監造人申請使用執照，由主管建築機關於前開規定期限 內派員查驗完竣，如符合規定者，發給使用執照；不相符者 ，乃1次通知其修改後，再報請查驗。茲申請人之申請目的 係請准核發使用執照，如該申請因尚未符合規定，由主管建 築機關通知應補正事項，此補正事項的告知，乃行政機關在 決定核發使用執照之前，為推動行政程序進行，所為之指示 或要求，為準備行為，不一定具規制性質，如具規制之性質 ，亦非完全、終局之規制，僅得於對實體決定聲明不服時一 併訴請撤銷，不得對其獨立進行行政爭訟（最高行政法院11 0年度抗字第62號裁定意旨參照）。 　㈢再實施建築管理，係為維護公共安全、公共交通、公共衛生 及增進市容觀瞻，建築法就建築係採發予執照方式管理。被 告認為基隆市大部分為山坡地，用水普遍存有高地供水問題 ，依基隆市政府104年3月18日函，就建築管理部分，基隆市 山坡地範圍約占全市百分之95，位屬地段幾乎均屬山坡地範 圍，須依規定辦理山坡地審查。自來水公司對於建設公司於 接水前向該公司申請供水設備委託營運管理者，原則以接管 模式辦理，並一次收取必要之費用，且供水設備及坐落土地 之所有權一併無償移轉該公司。因此為配合解決大型開發案 及高地供水事宜，於核發建照前，申請人應就自來水公司要 求事項檢具已辦理完妥之相關證明文件，或具結於申請使用 前須完成同意接管之證明，始予核發使用執照。而此內容並 無逾越建築法規定核發建物使用執照之立法目的，並據以通 知原告應補正自來水公司之同意接管證明，始得核發使用執 照。核該通知性質乃單純補正事項之觀念通知，非屬具規制 效力之行政處分，原告訴請確認其無效、違法，已難認有據 。況縱認具規制之性質，此乃係被告在決定是否核發使用執 照前之準備行為，原告以之為標的，單獨進行本件行政爭訟 ，依前開意旨，亦於法未合。從而，原告先位聲明訴請確認 無效，備位聲明訴請確認違法，均無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告主張，並無可採。從而，原告訴請如其先位 、備位聲明所示，核無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　 審判長法 官 蘇嫊娟 法 官 鄧德倩 法 官 魏式瑜 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　林俞文

2025-02-20

TPBA-112-訴-438-20250220-1

保險
臺灣桃園地方法院

確認保險契約關係存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第19號 原 告 黃裔媜 訴訟代理人 劉家豪律師（法律扶助律師） 被 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 劉煌基律師 複 代理人 林心瀅律師 被 告 凱基人壽保險股份有限公司 法定代理人 王銘陽 訴訟代理人 黃姝嫚律師 上列當事人間請求確認保險契約關係存在等事件，於民國114年2 月5日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告與被告遠雄人壽保險事業股份有限公司於民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000附加之遠雄人壽金 貼心豁免保險費附約存在。 二、確認原告與被告凱基人壽保險股份有限公司於民國110年11 月19日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約 、民國110年12月24日所簽立保險單號碼N0000000之鑫鑫向 榮變額壽險契約存在。 三、被告遠雄人壽保險事業股份有限公司應給付原告新臺幣29萬 2,354元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利 率百分之10計算之利息。 四、被告凱基人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣5萬3,320 　　元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分 　　之10計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告遠雄人壽保險事業股份有限公司負擔百分之 23，被告凱基人壽股份有限公司負擔百分之4，其餘由原告 負擔。 七、本判決第三項得假執行。但被告遠雄人壽保險事業股份有限 公司如以新臺幣29萬2,354元為原告預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第四項得假執行。但被告凱基人壽股份有限公司如以 新臺幣5萬3,320元為原告預供擔保，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。經查，被告凱基人壽保險 股份有限公司（原名：中國人壽保險股份有限公司，下稱凱 基人壽）之法定代理人原為黃思國，於訴訟繫屬後變更為王 銘陽，並據其具狀聲明承受訴訟（本院卷一第226頁），核 與前揭規定相符，自應准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有 明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與 原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就 原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以 利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。 次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。 經查，本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認原告與被告遠雄 人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）間就民國110 年6月15日所簽立保險單號碼0000000000號附加之遠雄人壽 真安心醫療保險附約（下稱真安心醫療附約）、遠雄人壽康 富醫療健康保險附約（下稱康富醫療附約）及遠雄人壽金貼 心豁免保險費附約（下稱金貼心附約）存在。㈡確認原告與 被告凱基人壽間就110年6月30日所簽立保險單號碼N0000000 之醫卡新重大傷病終身健康保險契約（下稱醫卡保險契約） 、醫卡活力五年定期重大傷病健康保險附約（下稱醫卡保險 附約）及金康泰住院醫療限額給付健康保險附約（下稱金康 泰保險附約）、110年11月19日所簽立保險單號碼N0000000 之鑫鑫向榮變額壽險契約、110年12月24日所簽立保險單號 碼N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約存在。㈢被告遠雄人壽 應給付原告新臺幣（下同）109萬2,549元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈣ 被告凱基人壽應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。㈤前2 項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第7、8頁 ）。後於113年10月14日言詞辯論期日撤回前開第1項、第2 項聲明（本院卷二第15頁）。再於114年2月5日言詞辯論期 日，以言詞追加原起訴時訴之聲明第1項中關於確認遠雄人 壽金貼心附約，以及原聲明第2項中關於保險單號碼N000000 0、N0000000之鑫鑫向榮變額壽險契約（下稱鑫鑫向榮壽險 契約）存在部分（本院卷三第55頁）。而原告所為上開訴之 追加與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性 ，就原請求所主張之事實及證據資料亦得於追加後加以利用 ，揆諸前揭規定，原告所為訴之追加，應予准許。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 台上字第1237號判例參照）。原告主張其向被告遠雄人壽投 保之金貼心附約，及向被告凱基人壽投保之鑫鑫向榮壽險契 約，均仍有效存在，然被告等抗辯前開保險契約均因原告違 反據實說明義務而遭解除，故兩造對於其等間是否仍存有上 揭保險契約之債權債務關係，尚非明確，致原告在私法上地 位有受侵害之危險，該不確定狀態得以本確認判決加以除去 ，依上說明，原告自有提起本件訴訟之確認利益。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告以自己為要保人及被保險人於110年6月15日 向被告遠雄人壽投保並成立人壽保險並附加真安心醫療附約 、康富醫療附約及金貼心附約，復於110年6月30日向被告凱 基人壽投保並成立醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康 泰保險附約，於同年11月19日、12月24日投保並成立鑫鑫向 榮壽險契約2份。嗣原告於111年7月19日經國泰綜合醫院（ 下稱國泰醫院）診斷後發現患有左側乳癌向被告申請醫療保 險金。詎被告遠雄人壽、凱基人壽以原告曾罹患精神疾病赴 醫治療，於投保前揭保險契約時對要保書告知事項之書面詢 問未據實告知，分別於112年1月18日、111年11月14日解除 前開保險契約。惟原告經診斷罹患之疾病為身心性失眠症， 原告又非醫學之專業人士，是原告未將其罹患身心性失眠症 之情形告知被告而於要保書上精神病欄勾選「否」，尚難認 原告係刻意隱瞞，而有違反據實告知義務之情形。縱認原告 違反上開告知義務，亦與保險事故間無因果關係，並未對被 告就危險之評估造成影響，保險契約之對價衡平未遭破壞， 被告解除前開保險契約不合法。況被告遠雄人壽於111年11 月21日即知悉有解除之原因，卻遲至112年1月18日方解除契 約，顯已逾1個月之除斥期間，解除權應已消滅，不生解除 契約之效力。爰依真安心醫療附約、康富醫療附約、醫卡保 險契約、醫卡保險附約、金康泰保險附約（下合稱系爭保險 契約）之約定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認原告與被 告遠雄人壽間所簽立之金貼心附約存在。⒉確認原告與被告 凱基人壽間所簽立之鑫鑫向榮壽險契約存在。⒊被告遠雄人 壽應給付原告109萬2,549元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒋被告凱基人壽 應給付原告15萬5,975元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之10計算之利息。⒌前2項聲明，原告 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠被告遠雄人壽辯以：原告於投保前之106年間即持續於衛生福 利部桃園療養院（下稱桃園療養院）就診，於106年間即經 診斷罹患鬱症，除長期服用憂鬱症相關藥物外，並持續回診 追蹤治療，直至投保前2週之110年6月1日仍有就診記錄，並 主訴仍有焦慮之情況，卻於要保書上「被保險人告知事項」 欄「最近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或 用藥？」、「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…⒉…精神病」之詢問事項勾選「否」 ，致使被告於核保時對於原告之體況陷於錯誤而以一般費率 核保。原告雖主張其所罹患之症狀不屬於精神官能症，並非 精神病云云，然依衛生福利部所公布之「無工作能力身心障 礙類別及等級表部分規定」，原告經桃園療養院醫師診斷之 病名，無論係F39（非特定的情緒障礙）、F32.8（其他憂鬱 症發作）或F33.9（非特定的鬱症，復發），均屬上開等級 表障礙類別之「慢性精神病患者」，是原告於投保前確實罹 患精神疾病。依RGA美國再保險公司提供之保險審核系統及 評估結果，倘原告於投保時據實告知其體況，依審核系統評 估結果，原告投保之真安心醫療附約及康富醫療附約均應予 拒保，而金貼心附約則應予以延期承保，故原告違反據實告 知說明義務已影響被告對風險之評估，違反保險法第64條規 定，故被告解除保險契約，原告自無權請求被告給付保險金 。又原告於投保前之110年3月間即知悉其乳房有腫塊或腫瘤 之存在，依保險法第127條規定，原告所罹患之乳癌應屬投 保前即已存在之保前疾病，被告亦無給付保險金之義務。另 原告於111年8月10日向被告申請給付保險金，檢視原告提供 之病歷資料後，察覺原告於投保前已有長期因精神病就診之 記錄，被告於111年11月21日發函通知原告，就其所投保人 壽保險之附約即真安心醫療附約、康富醫療附約均「婉拒受 理」，亦即以該通知書向原告表示所投保之真安心醫療附約 、康富醫療附約「不予繼續承保」之解除契約之意思，嗣並 於112年1月18日再以存證信函重申解除契約之意思，並未逾 越解除契約之期限。縱認原告主張有理由，則因原告申請理 賠時部分醫療費用收據未檢具正本，則附表3編號1-1至4部 分因原告有提供醫療費用收據及明細正本，依真安心醫療附 約第12條、康富醫療附約第8～12條約定計算保險理賠金，編 號5至6-2部分因原告未提供醫療費用收據及明細，依真安心 醫療附約第13條、康富醫療附約第8、9、10條約定分別給付 「住院日額保險金」、「住院醫療補助保險金」及「住院慰 問保險金」，是被告應給付之保險金額應為85萬3,330元等 語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告凱基人壽則以：原告前向被告投保鑫鑫向榮壽險契約、 醫卡保險契約並附加醫卡保險附約、金康泰保險附約，嗣因 罹患左側乳癌向被告申請理賠，被告已依約給付保險金共計 93萬6,086元予原告。然原告早於投保前即罹患嚴重精神疾 病，且有頻繁就診記錄，卻於要保書應告知事項第2項「最 近二個月是否曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？ 」、第3項「過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫 師治療、診療或用藥？…精神病」及第9項「過去一年內是否 曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾 病」，全數勾選「否」，違反據實說明義務，此舉已嚴重影 響被告對於危險之評估，且依美國RGA再保手冊之評估，倘 原告投保前有據實告知其過往精神病史，被告就原告所投保 之金康泰保險附約仍將為拒保之決定，故被告依前開保險契 約約款及保險法第64條規定於111年11月14日寄發存證信函 向原告解除保險契約。原告雖主張被告應給付保險金15萬5, 975元，惟原告該部分所請求者乃111年12月6日至112年1月4 日支出之醫療費用，被告既已於111年11月14日解除保險契 約，於解約後自無再依保險契約對原告負給付保險金之責。 原告雖主張其罹患之身心性失眠症非精神病，惟原告並非單 純罹患身心性失眠症，其自106年8月16日至109年10月20日 係重複受診斷為「非特定的情緒障礙症」、「其他憂鬱症發 作」、「排除非特定的雙向情緒障礙症」、「失自我感-失 現實感症候群」、「非特定的鬱症，復發」，直至109年12 月15日始受診斷為「身心性失眠症」，於此期間原告均係在 一般精神科就診，並長期服用精神藥物，多年來維持每個月 至少一次之看診頻率，實無對於自身所存在之精神病史諉為 不知之理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告是否帶病投保而有保險法第127條規定之適用？ 　⒈按保險契約訂立時，被保險人已在疾病或妊娠情況中者，保 　　險人對是項疾病或分娩，不負給付保險金額之責任，保險法 　　第127條定有明文。所謂被保險人已在疾病中者，係指疾病 　　已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情 　　況（最高法院90年度台上字第89號、95年度台上字第359號 　　判決意旨參照）。又保險人主張被保險人之疾病係於訂約前 　　已發生者，就此一事實應負舉證責任。 　⒉經查，被告遠雄人壽雖抗辯原告於投保前之110年3月間即知 悉伊乳房有腫塊或腫瘤之存在，於投保前即已知其有疾病云 云，然依一般生活經驗法則，人體雖會自行增生組織或硬塊 ，但若未經專業醫師加以確診，該等增生組織或硬塊究為惡 性或良性之腫瘤，一般人無從得知，自不可因一得知或發見 身體長有硬塊或增生組織，即必然可以主觀意識到自己已經 罹患癌症。準此以言，縱令原告於投保前確實業已發見自己 之左側乳房長有硬塊，然如無證據證明原告在投保前已經專 業醫師確診已罹患癌症，終仍無從依此認定原告在投保時必 已意識到自己正罹患癌症而刻意帶病投保。且觀諸敏盛綜合 醫院（下稱敏盛醫院）及國泰醫院之診斷證明書所載，原告 於111年3月28日至敏盛醫院之乳房外科門診初診，同年4月1 3日進行乳房粗針穿刺切片化驗，同年月25日判定為良性腫 瘤；嗣於111年7月12日至國泰醫院之一般外科入院治療，翌 日施行部分乳房切除手術，同年月14日出院，於同年月26日 入院施行乳房保留併腋下前哨淋巴切片手術，同年月31日出 院等情（本院卷一第265頁、卷二第65頁），顯見原告於投 保本件保險契約前乳房雖已有腫塊或腫瘤存在，然經切片檢 查判定為良性腫瘤。被告並未舉證證明原告於投保時，其乳 房囊腫已經轉化為惡性腫瘤（即乳癌），亦未證明原告於投 保時，已經明知乳房囊腫已轉化為惡性腫瘤仍為投保，則其 援引保險法第127條規定拒絕理賠，並非可採。　 　㈡原告有無違反保險契約之據實告知義務?被告解除保險契約有 無理由? 　⒈按保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過 失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險 之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即 應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯 ，對價平衡並未遭破壞予以證明。另保險法第64條規定要保 人之告知義務，其立法目的既在保護保險人，則保險人即應 就要保人有違反據實告知義務之事實即要保人有「故為隱匿 或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人 對於危險之估計」負舉證責任，保險人始得主張解除保險契 約。倘保險人或要保人（或受益人）無法舉證以實其說，則 依民事訴訟法第277條前段規定舉證責任分配原則，法院即 無從為有利於保險人或要保人（或受益人）之認定。 　⒉經查，原告自106年8月7日起至110年8月31日期間因憂鬱、自 殘行為、情緒不好等原因至桃園療養院一般精神科就診，經 醫師陸續診斷為「非特定的情緒障礙症」、「排除非特定的 雙相情緒障礙症」、「失自我感-失現實感症候群」、「其 他憂鬱症發作」、「非特定的鬱症，復發」、「身心性失眠 症」，有原告之桃園療養院病歷基本資料可佐(本院卷一第3 67至420頁)。且觀之原告衛生福利部中央健康保險署門診申 報紀錄表（本院卷一第421至424頁），原告於106年8月至11 0年8月間曾有頻繁至桃園療養院就醫之情況，足見原告於11 0年6月間向被告投保本件保險契約前5年內，確有精神疾病 病史並接受藥物治療，但原告對於上揭病歷事實，於106年6 月間投保真安心醫療附約、康富醫療附約、金貼心附約保險 契約之要保書第3項「過去二個月是否曾因受傷或生病接受 醫師治療、診療或用藥？」、第4項「過去五年內是否曾因 患有下列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神病…」 ，均勾選為「否」；就投保之醫卡保險契約及附加之醫卡保 險附約、金康泰保險附約之要保書第2項「過去二個月是否 曾因受傷或生病接受醫師治療、診療或用藥？」、第3項「 過去五年內是否曾因患有下列疾病，而接受醫師治療、診療 或用藥？…精神病…」、第9項「過去一年內是否曾因患有下 列疾病，而接受醫師治療、診療或用藥？…精神疾病…」，均 勾選為「否」，以及就投保之鑫鑫向榮壽險契約之要保書同 上開第2項、第3項之詢問事項，亦勾選為「否」，並簽名於 其後，有要保書在卷可佐（本院卷一第245至264頁、卷二第 273至277頁）。是原告與被告簽訂前揭保險契約時，對於前 開要保書詢問之事項，並未依據個人就診紀錄如實勾選，顯 未盡據實告知義務。 　⒊按罹患癌症之成因甚多且複雜，依現今之醫療技術尚難完全 明瞭，倘要求原告就精神疾病與癌症危險發生間之因果關係 ，證明至完全無或然性之程度，實屬過苛。本件雖認原告於 投保前有精神疾病而未據實告知，然本件發生之保險事故為 「左側乳癌」之病症，與精神疾病間並無關聯，此為兩造所 不爭執（本院卷二第16頁），被告自不得依保險法第64條第 2項規定解除本件之保險契約。至被告雖辯稱罹患精神疾病 對於人體其他疾病罹患之風險有所影響，並提出依原告就醫 之記錄如經RGA美國再保手冊評估標準為拒保。惟被告凱基 人壽亦自承：原告如有誠實告知，公司會進行後續體況評估 等語（本院卷三第58頁），可見被告非以上開再保手冊之評 估結果為唯一評估是否締結契約之標準；再參諸金融監督管 理委員會保險局之裁罰案件網站所載，身心障礙者之核保標 準不得僅依再保險公司之評估即予以拒保，應洽詢顧問醫師 評估身心障礙者體況，未就投保險種與保戶體況關聯進行妥 適評估者，核有礙健全經營之虞（本院卷二第338、339頁） ，已明確表示國內保險業者辦理核保評估，不得僅依再保險 公司之評估即予以拒保，仍應佐以其他體況評估。則本件被 告卻僅提出依再保手冊之評估結果，並未提出其他原告體況 關聯經醫師進行評估之結果為何之舉證，應認尚未充足證明 如依原告當時之體況條件，是否影響被告對於風險評估致拒 保乙節，是被告以原告未據實告知嚴重影響其風險評估為由 解除保險契約，並拒絕給付本件保險金，即屬無據。綜上， 系爭保險契約既未經被告合法解除，則原告訴請確認其與被 告間之金貼心附約、鑫鑫向榮壽險契約有效存在，以及依真 安心醫療附約、康富醫療附約、金康泰保險附約請求被告給 付保險理賠金，自屬有據。　　 　㈢原告得請求被告給付之保險金數額若干？ 　⒈複保險，除另有約定外，要保人應將他保險人之名稱及保險 金額通知各保險人；要保人故意不為前條之通知，或意圖不 當得利而為複保險者，其契約無效，保險法第36條及第37條 定有明文。保險法第36條及第37條關於複保險之規定，係基 於損害填補原則，為防止被保險人不當得利，獲致超過其財 產上損害之保險給付，而對複保險行為所為之合理限制。人 壽保險契約，並非為填補被保險人之財產上損害，亦不生類 如財產保險之保險金額是否超過保險標的價值之問題，自不 受保險法關於複保險相關規定之限制。又人身保險，包括人 壽保險、健康保險、傷害保險及年金保險，保險法第13條第 3項定有明文。其中人壽保險契約，依上說明，固不受保險 法關於複保險相關規定之限制；惟健康保險及傷害保險中之 醫療費用保險契約，倘係在填補被保險人因疾病或傷害支出 醫療費用所生之財產上損害，被保險人不得因疾病或傷害受 醫療而獲不當得利，應仍有保險法關於複保險規定之適用（ 最高法院95年度台上字第1298號判決意旨參照）。 　⒉實支實付型之醫療保險，因其保險金之給付目的在於填補被 保險人醫療事故發生時支付醫療費用之具體金錢損失，屬填 補具體損害之保險，自有保險法複保險相關規定之適用。若 被保險人意圖不當得利，重複投保以圖取得實際醫療費用以 外之保險金者，為法所不許。惟此類保險縱有複保險情事， 因保險事故發生者，可能產生之醫療費用數額，並非要保人 與被保險人所得事先預估，自應先推定其為善意複保險，且 原告向被告凱基人壽投保實支實付型傷害醫療保險（保險金 額為5萬元）前，即已向其他保險公司（即被告遠雄人壽） 投保相同類型之保險（保險金額為5萬元）之事實，業據原 告於凱基人壽保險要保書上，被保險人投保記錄欄內，告知 被告凱基人壽，有要保書在卷可憑（本院卷一第248、250頁 、卷二第274頁），足見原告確有複保險之情事無訛。然原 告向被告凱基人壽所投保之醫卡保險契約及附加醫卡保險附 約、金康泰保險附約並無保險法第37條所指惡意複保險之情 形乙節，則該保險契約自非無效，故原告起訴請求被告給付 保險金，即非無據，然因本件原告既有重複投保之情形，為 免被保險人因複保險而獲超過其所支出醫療費用之不當得利 ，致有違損失填補原則，本件自應適用保險法第38條有關善 意複保險之規定，由各保險人對於保險標的之全部價值，僅 就其所保金額負比例分擔之責。 　⒊本件原告因乳癌而於系爭保險契約有效期間住院，自已發生 系爭保險契約所承保之事故，且有住院治療之必要，其自得 依該等約定請求被告給付保險金，則原告得請求之保險金數 額，分述如下： 　⑴按真安心醫療附約第12條約定：「被保險人因第十一條約定 且具有醫療費用收據正本及明細表時，本公司依其住院期間 實際支付的醫療費用，按下列各項約定給付保險金：一、每 日病房費用保險金：本公司按日支付實際發生之病房費、膳 食費及特別護士以外之護理費。但每日最高限額不得超過以 本附約約定的『每日病房費用保險金』。…三、住院醫療費用 保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費 用，以本附約約定的『住院醫療費用保險金』為最高限額。㈠ 醫師診察費。㈡醫師指定用藥。…㈣掛號費及證明文件。…㈩靜 脈輸注費及其藥液。X光檢查及放射性治療。…。四、手術 費用保險金：本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全 民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險 給付範圍之手術費核付，但以不超過本契約所載『每次手術 費用保險金限額』乘以附表（手術項目及費用表）中所載各 項目百分率所得之數額為限。…五、出院在家療養保險金： 本公司按本條第一項第一款所支付『病房費用保險金』的百分 之六十給付『出院在家療養保險金』。…」；康富醫療附約第8 條、第9條、第10條、第11條、第12條、第14條約定：「被 保險人因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院 日數（含入院及出院當日）乘以依投保計畫別對應附表所列 之『住院日額』，給付『住院日額保險金』。…」、「被保險人 因第四條之約定而住院治療時，本公司按其實際住院日數（ 含入院及出院當日）乘以新臺幣500元，給付『住院醫療輔助 保險金』。…」、「被保險人因第四條之約定而住院治療時， 本公司除給付『住院日額保險金』外，另按投保計畫別對應附 表所列之『住院日額』7倍，給付『住院慰問保險金』。…」、「 被保險人因第四條之約定而以全民健康保險對象身分住院診 療時，或急診就醫有實際暫留情形且醫院已收取暫留床費時 ，本公司按被保險人住院或急診期間內所發生，且依全民健 康保險規定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付 範圍之下列各項費用核付『住院醫療費用保險金』…一、醫師 診察費。二、醫師指定用藥。…四、掛號費及證明文件。…十 一、X光檢查，及放射性治療…」、「被保險人因第四條之約 定而以全民健康保險對象身分住院或門診診療時，本公司按 被保險人於住院或門診期間內所發生，且依全民健康保險規 定其保險對象自行負擔及不屬於全民健康保險給付範圍之手 術費及手術相關醫療費用核付『手術費用保險金』，但不超過 依投保計畫別對應附表所列之『手術費用限額』。…」、「被 保險人於本附約有效期間，因同一疾病或傷害，或因此引起 的併發症，於出院後14日內再次住院時，其各種保險金之給 付，視為一次住院辦理。…」（本院卷一第21、22、32、33 頁），如原告因同一疾病住院，於出院14日後再次住院時， 則非視為同一次住院。 　⑵就111年7月5日至同年11月11日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年7月5日、7月19日、8月2日、9月6 日、10月4日至國泰醫院一般外科門診，於111年7月12日至1 4日（3日）、同年7月26日至31日（6日）、同年8月31日至9 月3日（4日）、同年9月23日至28日（6日）、同年10月8日 至13日（6日）、同年10月21日至23日（3日）、同年11月11 日至15日（5日）於國泰醫院住院治療，共計支出醫療費用3 1萬403元等情，有國泰醫院醫療費用收據及診斷證明書可佐 （本院卷一第66至84頁），原告前開支出之治療費用關於住 院醫療及病房費用部分共計30萬6,258元（詳如附表一）， 業經被告凱基人壽全額理賠而獲得填補（本院卷一第233頁 ），5次門診治療費用3,985元，已獲被告凱基人壽理賠750 元（計算式：150元×5），111年7月19日及10月13日收據所 列之診斷證明書費則未獲理賠，而被告遠雄人壽每次門診保 險金及證明書費之理賠上限為200元、150元，為兩造所不爭 執，是原告依真安心醫療附約第12條、康富醫療附約第11條 之約定，就每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、證明書費、門診治療保險金，僅得再向被告 遠雄人壽請求理賠1,020元（詳如附表一）。 　②依真安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至 第10條約定之給付內容，均係以被保險人因疾病或傷害住院 之保險事故發生時，被告即應給付保險金，且保險金之金額 係採定額或日額方式，並未審查被保險人實際支出醫療費用 、或相關必要費用之多寡，僅檢附足以證明住院之診斷證明 書，無須檢具任何費用單據以資證明實際支出，即得請領保 險金，足見上開附約就保險金之給付約定，並不審查被保險 人是否因該事故受有財產上損害、損害多寡，而係於事故發 生時即給予定額之保險金，被告設計之上開保險契約就保險 金之給付，目的應非在填補被保險人因疾病或傷害支出醫療 費用所生之財產上損害，其具體給付內容均屬定額給付型， 並非實支實付型，因之，其等應均係在填補被保險人於醫療 期間因身體或健康所受之精神上之痛苦所為之定額給付，堪 認出院在家療養保險金、住院日額保險金、住院醫療輔助保 險金及住院慰問保險金等項目，均屬人壽保險之範疇，自無 保險法第36、37條複保險規定之適用。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計33日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計2萬694元之「出院在家療養保險金」 （如附表二編號1至6），以每日1,000元計算共計3萬3,000 元（計算式：1,000元×33日）之「住院日額保險金」，以每 日500元計算共計1萬6,500元（計算式：500元×33日）之「 住院醫療輔助保險金」，及以住院日額7倍即7,000元共計2 萬8,000元（如附表二編號1、3、4、7）之「住院慰問保險 金」（原告於附表二編號1及2、編號4及5、6之住院區間未 逾14日，視為同一次住院期間）。　 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付9萬9,214元【計算式：1 ,020元（每日病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術 費用保險金、證明書費、門診治療保險金）＋2萬694元（出 院在家療養保險金）＋3萬3,000元（住院日額保險金）＋1萬6 ,500元（住院醫療輔助保險金）＋2萬8,000元（住院慰問保 險金）＝9萬9,214元】。 　⑶就111年12月6日至112年4月1日期間之費用： 　①原告罹患左側乳癌於111年12月6日、12月12日、12月27日、4 月1日至國泰醫院一般外科門診，於111年12月8日至10日（3 日）、同年12月15日至17日（3日）、同年12月22日至23日 （2日）、同年12月29日至31日（3日）、112年1月5日至7日 （3日）、同年1月13日至15日（3日）、同年1月26日至28日 （3日）、同年2月2日至4日（3日）、同年2月16日至18日（ 3日）、同年2月24日至26日（3日）、同年3月2日至4日（3 日）、同年3月7日至9日（3日）、同年3月16日至18日（3日 ）、同年3月23日至25日（3日）於國泰醫院住院治療，共計 支出醫療費用16萬324元等情，有國泰醫院醫療費用收據及 診斷證明書可佐（本院卷一第86至107頁），且被告對前開 文件之形式真正不爭執。 　②上開所支出之病房費、住院醫療費用（不含證明書費），由 被告遠雄人壽與凱基人壽就其等所承保之真安心醫療附約、 康富醫療附約及金康泰保險附約負比例分擔之責，即被告遠 雄人壽、凱基人壽各以3分2、3分之1之比例負擔。又被告遠 雄人壽、凱基人壽每次門診保險金之理賠上限各為200元、1 50元，被告遠雄人壽每次證明書費之理賠上限為150元，被 告凱基人壽就證明書費不予理賠等情，為兩造所不爭執，則 門診治療費部分由被告遠雄人壽、凱基人壽各以7分4、7分 之3之比例負擔，證明書費則由被告遠雄人壽負擔，是原告 就病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金、證明書費得分別請求被告遠雄人壽、凱 基人壽給付10萬6,832元、5萬3,320元（詳如附表三）。 　③原告罹患左側乳癌於國泰醫院住院治療共計41日，則依照真 安心醫療附約第12條第1項第5款、康富醫療附約第8條至第1 0條之約定，原告得向被告遠雄人壽請求給付以 「病房費用 保險金」60％計算共計1萬7,808元之「出院在家療養保險金 」（如附表二編號9、10、12-15、17），以每日1,000元計 算共計4萬1,000元（計算式：1,000元×41日）之「住院日額 保險金」，以每日500元計算共計2萬500元（計算式：500元 ×41日）之「住院醫療輔助保險金」，及7,000元（如附表二 編號8）之「住院慰問保險金」（原告於附表二編號8及編號 9以後之住院區間均未逾14日，視為同一次住院期間）。 　④小計：原告得請求被告遠雄人壽給付19萬3,140元【計算式： 10萬6,832元（病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手 術費用保險金、門診治療保險金、證明書費）＋1萬7,808元 （出院在家療養保險金）＋4萬1,000元（住院日額保險金）＋ 2萬500元（住院醫療輔助保險金）＋7,000元（住院慰問保險 金）＝19萬3,140元】，請求被告凱基人壽給付5萬3,320元（ 即病房費用保險金、住院醫療費用保險金、手術費用保險金 、門診治療保險金）。　 　⑷綜上，原告得分別向被告遠雄人壽、凱基人壽給付29萬2,354 元（計算式：9萬9,214元＋19萬3,140元＝29萬2,354元）、5 萬3,320元。 　㈣按保險人應於要保人、被保險人或受益人交齊證明文件後15 日內給付之；逾期保險人應按年利一分加計利息給付，保險 法第34條定有明文。查原告已於111年間向被告申請理賠， 被告因抗辯解約及拒絕理賠，且迄言詞辯論終結時止仍拒絕 給付，依保險法前述規定，即屬可歸責於被告之事由，被告 至遲應於接獲上開理賠申請後15日給付保險金，卻未依約給 付，故原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月19 日（本院卷一第163、165頁）起至清償日止，請求被告給付 按週年利率10％計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認與被告遠雄人壽間就金貼心附約以 及與被告凱基人壽間就鑫鑫向榮壽險契約之保險契約法律關 係均存在，並依真安心醫療附約、康富醫療附約及金康泰保 險附約之保險契約法律關係，請求被告遠雄人壽及凱基人壽 各給付29萬2,354元、5萬3,320元，及自113年4月19日起至 清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決命 被告給付之金額未逾50萬元，就原告勝訴部分，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分 原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上 開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。並依民事 訴訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經審酌後認 　　與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張凱銘 附表一： 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽已給付之保險費 不足額 原告得請求遠雄人壽給付金額 1 111年7月5日 門診 570元 150元 420元 200元 2 111年7月14日 住院 5540元 2135元 7675元 0元 0元 3 111年7月19日 門診 掛號費150元＋門診基本費170元＋證明書費160元＝480元 150元 330元 170元（門診掛號費） 150元（證明書費） 4 111年7月31日 住院 65211元 65211元 0元 0元 5 111年8月2日 門診 2455元 150元 2305元 200元 6 111年9月3日 住院 8040元 38794元 46834元 0元 0元 7 111年9月6日 門診 150元 150元 0元 0元 8 111年9月28日 住院 720元 51995元 52715元 0元 0元 9 111年10月4日 門診 掛號費150元＋證明書費180元＝330元 150元 180元 150元（證明書費） 10 111年10月13日 急診 250元 17374元 160元 150元（證明書費） 住院 15030元 2254元（含證明書費160元） 11 111年10月31日 住院 5200元 48037元 53237元 0元 0元 12 111年11月15日 住院 63212元 63212元 0元 0元 小計 34530元 271888元 307008元 1020元 附表二： 編號 日期 病房費用保險金（每日上限2,000元） 距離前一次出院日數 出院在家療養保險金 住院慰問保險金 1 111年7月12日至14日（3日） 病房費5,000元、膳食費540元 5,540元×60％＝3,324元 7,000元 2 111年7月26日至7月31日（6日）（累計住院9日） --------- 12日 ---------- ------ 3 111年8月31日至9月3日（4日） 病房費7,800元、膳食費240元 31日 給付限額8,000元×60％＝4,800元 7,000元 4 111年9月23日至9月28日（6日） 膳食費720元 20日 720元×60％＝432元 7,000元 5 111年10月8日至10月13日（6日）（累計住院12日） 病房費13,590元、膳食費1,440元 10日 15,030元×60％＝9,018元 --------- 6 111年10月21日至10月23日（3日）（累計住院15日） 病房費5,200元 8日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 7 111年11月11日至11月15日（5日） --------- 19日 ---------- 7,000元 8 111年12月8日至12月10日（3日） --------- 23日 ---------- 7,000元 9 111年12月15日至12月17日（3日）（累計住院6日） 膳食費80元 5日 80元×60％＝48元 ------ 10 111年12月22日至12月23日（2日）（累計住院8日） 病房費2,600元 5日 2,600元×60％＝1,560元 ------ 11 111年12月29日至12月31日（3日）（累計住院11日） --------- 6日 ---------- ------ 12 112年1月5日至1月7日（3日）（累計住院14日） 病房費5,200元 5日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 13 112年1月13日至1月15日（3日）（累計住院17日） 病房費5,200元 6日 5,200元×60％＝3,120元 ------ 14 112年1月26日至1月28日（3日）（累計住院20日） 病房費5,000元 11日 5,000元×60％＝3,000元 ------ 15 112年2月2日至2月4日（3日）（累計住院23日） 病房費5,800元 5日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 16 112年2月16日至2月18日（3日）（累計住院26日） -------- 12日 ---------- ------ 17 112年2月24日至2月26日（3日）（累計住院29日） 病房費5,800元 6日 5,800元×60％＝3,480元 ------ 18 112年3月2日至3月4日（3日）（累計住院32日） --------- 4日 ---------- ------ 19 112年3月7日至3月9日（3日）（累計住院35日） -------- 3日 ---------- ------ 20 112年3月16日至3月18日（3日）（累計住院38日） --------- 7日 ---------- ------ 21 112年3月23日至3月25日（3日）（累計住院41日） --------- 5日 ---------- ------ 附表三：　 編號 收據日期 （民國） 項目 病房費用 （含膳食費） 住院醫療費用、手術費用 門診治療費 凱基人壽應給付之保險費 遠雄人壽應給付之保險費 1 111年12月6日 門診 170元（含掛號費150元、證明書費20元） 64元 106元(含 掛號費86元、證明書費 20元) 2 111年12月10日 住院 9455元 3152元 6303元 3 111年12月12日 門診 305元（含掛號費150元、證明書費155元） 64元 236元(含掛號費86元、證明書費 150元) 4 111年12月17日 住院 80元 9580元 3220元 6440元 5 111年12月23日 住院 2600元 399元 1000元 1999元 6 111年12月27日 門診 150元 64元 86元 7 111年12月31日 住院 9666元 3222元 6444元 8 112年1月7日 住院 5200元 9567元 4922元 9845元 9 112年1月15日 住院 5200元 9045元 4748元 9497元 10 112年1月28日 住院 5000元 9724元 4908元 9816元 11 112年2月4日 住院 5800元 13863元 6554元 13109元 12 112年2月26日 住院 5800元 9364元 5055元 10109元 13 112年2月19日 住院 9583元 3194元 6389元 14 112年3月4日 住院 19439元 6480元 12959元 15 112年3月7日 急診 502元 150元 200元 16 112年3月9日 住院 160元（證明書費） 150元 17 112年3月18日 住院 9890元（含醫療費用9735元、證明書費155元） 3245元 6640元（含住院醫療費用6490元、證明書費150元） 18 112年3月25日 住院 9602元 3201元 6401元 19 112年4月1日 門診 180元 77元 103元 小計 53320元 106832元

2025-02-19

TYDV-112-保險-19-20250219-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還土地所有權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第534號 原 告 白藝 訴訟代理人 陳德弘律師 複 代理人 吳得宏 被 告 白國忠 訴訟代理人 劉靜芬律師 複 代理人 李秉哲律師 上列當事人間請求返還土地所有權事件，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又該條項第2款所稱之「請求之基礎事實同一 」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者即屬之（最高法院100年度台抗字第716號裁 定意旨)。經查，原告原以民法第767條、第821條、第828條 規定為請求權基礎，提起本件訴訟，並聲明：「㈠被告應將 臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分630 0分之270，由臺中地政事務所於民國108年8月25日以贈與為 登記原因之所有權移轉登記均予以塗銷。㈡被告應將系爭土 地應有部分6300分之270，移轉登記予原告及被告公同共有 。」（本院卷第11、14至15頁），嗣於113年4月10日、同年 6月3日言詞辯論及同年月5月14日具狀追加其請求權基礎為 民法第75條、第113條規定（本院卷第264、272、280頁）， 並於本院114年1月8日言詞辯論中變更聲明為：「㈠確認被告 就108年3月25日受贈於白傅心枝之系爭土地應有部分6300分 之18之贈與債權行為及移轉所有權物權行為（以下合稱系爭 贈與及移轉行為）均無效。㈡被告應將白傅心枝於108年3月2 5日以贈與為原因將系爭土地應有部分6300分之18移轉予被 告之登記塗銷。」（本院卷第457頁），經核原告所為之變 更與原訴均基於其主張「訴外人即兩造之被繼承人白傅心枝 將系爭土地應有部分贈與及移轉所有權登記予被告之行為均 無效，故被告應將受贈系爭土地應有部分之移轉登記塗銷」 之同一基礎事實，就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續 進行在相當程度範圍內具有同一性，揆諸上開說明，並無不 合，應予准許。　 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年 度台上字第1355號判決意旨）。經查，白傅心枝為兩造之被 繼承人，此有原告提出之繼承系統表、兩造之戶籍謄本各1 份在卷可稽（本院卷第207至209、213頁），且原告主張白 傅心枝生前系爭贈與及移轉行為均無效，此為被告所否認， 而該等行為有效與否將影響原告及全體繼承人之利益，依前 揭規定及判決意旨，應認原告提起本訴有確認利益。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於108年3月25日由白傅心枝接受系爭贈與及 移轉行為，惟白傅心枝於105年間起已嚴重失智而無法言語 及辨識家人，無可能同意贈與系爭土地應有部分6300分之18 予被告，此由：㈠原證5光碟即108年11月12日白傅心枝與訴 外人即其他繼承人白慧娟交談情形中，可見白傅心枝有失智 情形；㈡白傅心枝之其他繼承人白妲、白慧娟於另案即本院1 08年度重家繼訴字第37號分割遺產案件（下稱另案）108年1 1月12日及同年12月24日言詞辯論中，均稱白傅心枝早已罹 患失智症，且另案審理中白傅心枝之訴訟代理人無從證明白 傅心枝之心智狀態而撤回起訴；㈢白傅心枝之其他子女亦均 可證明其於105年間即已失智，可認為白傅心枝之系爭贈與 及移轉行為係在無意識中所為，屬無效之意思表示，爰依民 法第75條、第113條、第828條準用第821條、第767條之規定 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就108年3月25日受 贈於白傅心枝之系爭土地應有部分6300分之18之系爭贈與及 移轉行為均無效。㈡被告應將白傅心枝於108年3月25日以贈 與為原因將系爭土地應有部分6300分之18移轉予被告之登記 塗銷。 二、被告則以：原告主張白傅心枝於105年間失智，惟依系爭土 地之登記謄本所示，訴外人即兩造之父、母白萬財、白傅心 枝於附表編號1至4所示之時間即100年至108年間，有將如附 表編號1至4所示系爭土地應有部分贈與及移轉登記予被告， 其中如附表編號1至3所示之贈與及移轉時間為100年至102年 間，足見原告自認白傅心枝於105年以前贈與及移轉系爭土 地應有部分時，均無意思表示欠缺之情事；又原告稱白傅心 枝於105年間即已失智，卻自承其各繼承人未帶其就醫或為 之聲請監護宣告，有違常情；再另案108年度重家繼訴字第3 7號裁定並未認定白傅心枝是否達無意識或精神錯亂程度， 況且白傅心枝之系爭贈與及移轉行為時間與另案相距半年之 久，得否以該裁定意旨推認白傅心枝為系爭贈與及移轉行為 係在無意識中所為，不無疑問；另參被證1光碟即白傅心枝 另案委任訴訟代理人陳盈光律師提出之影片，可見其中陳盈 光律師詢問白傅心枝是否欲提告夫妻剩餘財產及遺產時，白 傅心枝先點頭，經陳盈光律師告以：「你要講出來」，白傅 心枝則答：「有啊」，可知白傅心枝當時可理解詢問者意思 並為口述表達，非全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表 示，是白傅心枝於108年間為系爭贈與及移轉行為均屬有效 ，原告主張系爭贈與及移轉行為均無效，被告應白傅心枝於 108年3月25日以贈與為原因將系爭土地應有部分6300分之18 移轉予被告之登記塗銷云云，即屬無據等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱贈與者，謂當事 人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約 ，為民法第406條所明定。足見贈與係贈與人與受贈人互相 意思表示一致而成立之契約。又受監護宣告之人，無行為能 力；無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人， 而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民 法第15條、第75條亦分別定有明文。此項規範意旨在兼顧表 意人權益及交易安全，是未受監護宣告之成年人，非無行為 能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示 在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效；而所謂無意識，係 指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂， 則指精神作用暫時發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度 而言，是未受監護宣告之成年人，倘屬精神耗弱而非全然欠 缺意思能力，或於行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具備 正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍 難謂其意思表示係在無意識中所為，而為無效（最高法院95 年度台上字第877號、103年度台上字第815號、111年度台上 字第375號判決意旨參照）。末按私文書經本人或其代理人 簽名、蓋章者推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必 要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名；如有印章代簽名 者，其蓋章與簽名生同等之效力，民事訴訟法第358條第1項 、民法第3條第1項、第2項分別定有明文。是簽名或蓋章， 二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為限（最 高法院72年度台上字第474號、87年度台上字第1322號判決 意旨參照）。 　㈡經查，白傅心枝於108年2月27日將其所有系爭土地應有部分6 300分之18，以贈與為原因於108年3月25日移轉登記為被告 所有（即系爭贈與及移轉行為)之事實，有系爭土地登記第 一類謄本、臺中市清水地政事務所112年11月20日清地一字 第1120012504號函附上開登記申請書影本各1份在卷可稽（ 本院卷第87、127至149頁)，上開登記申請書並有白傅心枝 之印文及印鑑證明。原告固然主張白傅心枝為系爭贈與及移 轉行為係在無意識中所為，然而原告自承白傅心枝未經監護 宣告或輔助宣告（見本院卷第191、265頁)，且原告上開主 張為被告所否認，並提出本院112年度家繼訴字第21號判決 （見本院卷第367至386頁）佐證，可見本院於該案中傳喚相 關證人到庭作證後，認定白傅心枝於108年4月15日書立之代 筆遺囑於口述遺囑意旨中明確口述「國忠」等語，已足以認 定其明確陳述遺產要給予被告之真意（惟不符民法第1194條 所定代筆遺囑見證人應由遺囑人指定之要件)等情（見該判 決第7至16頁，即本院卷第373至382頁)，可徵白傅心枝於10 8年4月15日具有為意思表示之能力，則原告主張白傅心枝於 108年3月25日為系爭贈與及移轉行為時無意思表示之能力云 云，是否屬實，顯有疑義。依首揭說明，原告就其上開主張 ，應負舉證責任。 　㈢本院勘驗原證5即108年11月12日白傅心枝與訴外人即其他繼 承人白慧娟交談之錄影畫面結果為（見本院卷第458至459頁 ）： 　⒈00：00：01至00：00：09：畫面左邊坐在輪椅上之人為白傅 心枝，畫面右邊站著的是白慧娟。白慧娟稱現在是108年11 月12日，現在是8點45，我是白慧娟，這是我阿嫲。 　⒉00：00：10至00：00：19：白慧娟蹲下對白傅心枝喊：（台 語）阿嫲。你認得我嗎？我是誰？我是誰？你認得我嗎？白 傅心枝看著她，又轉開視線。 　⒊00：00：20至00：00：23：白慧娟拍拍白傅心枝手臂：（台 語）看我，你認得我嗎？白傅心枝看著她。 　⒋00：00：24至00：00：27：白慧娟問（台語）我是誰你知道 嗎？白傅心枝點點頭。 　⒌00：00：28至00：00：37：白慧娟問（台語）我叫什麼？我 叫什麼？記得嗎？我叫什麼？白傅心枝略向前傾未說話。 　⒍00：00：38至00：00：44：白慧娟問（台語）你有告我們嗎 ？有嗎？白傅心枝看著她沒說話。白慧娟又問（台語）你有 告我們嗎？蛤？有嗎？ 　⒎00：00：45至00：00：49：白慧娟：（台語）有嗎？你會說 嗎？有嗎？白傅心枝視線轉向前方地上不說話，又轉向畫面 左邊不說話。白慧娟：（台語）有嗎？ 　⒏00：00：50至00：00：59：白慧娟：（台語）你有告我們嗎 ？有嗎？阿嫲。白傅心枝注視前方地面不說話。白慧娟：（ 台語）說話啊！你有嗎？白傅心頭部有輕微搖動。 　⒐依上開勘驗結果，固然可見白傅心枝聽聞白慧娟詢問之問題 後，其反應較為遲鈍且未說話，但仍有以點頭或搖頭之方式 反應，而非全然無意識，參以白慧娟於上開影片中自稱當時 時間為108年11月12日，係在白傅心枝於108年2月27日至同 年3月25日為系爭贈與及移轉行為逾半年以後，能否逕以上 開影片之內容遽認白傅心枝為系爭贈與及移轉行為係在無意 識中所為，顯屬有疑。　 　㈣被告固不否認另案係白傅心枝委任律師為訴訟代理人起訴後 撤回，惟訴訟當事人起訴後撤回訴訟之原因多端，尚難逕以 白傅心枝之訴訟代理人撤回另案訴訟乙節，遽認白傅心枝於 另案中未合法委任訴訟代理人進行訴訟。再者，原告並未證 明白傅心枝委任訴訟代理人提起另案訴訟之時間為何，而依 卷附另案109年1月22日本院命補正裁定、108年11月12日、1 08年12月24日之言詞辯論筆錄（見本院卷第293、295至297 、455至456頁），足認白傅心枝委任訴訟代理人提起另案訴 訟之時間，核與其108年2月27日至同年3月25日為系爭贈與 及移轉行為時，有逾半年以上之時間差距，則無論白傅心枝 於另案中有無合法委任訴訟代理人進行訴訟，均難憑此推認 白傅心枝係在無意識中為系爭贈與及移轉行為。另查，白傅 心枝之繼承人白妲、白慧娟均固於另案言詞辯論中質疑白傅 心枝失智已久、其應無委任訴訟代理人提起另案訴訟之真意 等節，惟依另案言詞辯論筆錄所載，亦可見白傅心枝之其他 繼承人即白束麗、白淑英均稱「原告（即白傅心枝)有要告 遺產分割」、「同意原告請求」等語（見本院卷第295、456 頁），顯見並非白傅心枝之全部繼承人均表示其有失智乙情 。況且，經本院就另案訴訟代理人與白傅心枝確認另案委任 事宜之錄影畫面勘驗結果為： 　⒈00：00：01至00：00：05：畫面右邊的男子問畫面左邊的白 傅心枝：（台語）我問你喔，您丈夫的財產阿，你要分一半 這個、還有要分割這個，你有要告嗎？ 　⒉00：00：06至00：00：08：白傅心枝眼睛看著對方，點點頭 。畫面右邊男子問：（台語）有嗎？ 　⒊00：00：09至00：00：11：白傅心枝眼睛看著對方，點點頭 。畫面右邊男子：（台語）你要講出來。 　⒋00：00：12至00：00：13：白傅心枝說：（台語）有喔。 　⒌00：00：14至00：00：16：畫面右邊的男子說：（台語）有 啦厚，好，安捏好。 　⒍依上開勘驗結果，固然可見白傅心枝聽聞另案訴訟代理人詢 問之問題後，其反應較為遲鈍，但仍回答稱「有喔」等語， 而非全然無意識；參以本院僅係於另案審理中，以裁定認「 經檢視另案訴訟代理人所提其與白傅心枝對話錄影光碟後， 無法形成另案訴訟代理人之代理權無欠缺之確信，命白傅心 枝之另案訴訟代理人補正該事項」，但並未就「白傅心枝當 時有無為意思表示之能力或是否處於無意識中」等節加以認 定（見本院卷第293頁），自難僅憑另案上開裁定逕認白傅 心枝當時無意思表示之能力。　　 　㈤另查，證人白束麗於本院審理中證稱：白傅心枝是我母親， 我於108年間沒有與白傅心枝同住，當時是被告與白傅心枝 及看護同住，我每週日會去白傅心枝家一個上午，後來白傅 心枝都在吃東西，我跟白傅心枝說什麼她都不回應，白傅心 枝無法講話，我問白傅心枝說「我是誰你知道嗎？」，白傅 心枝都沒反應，白傅心枝於103年前有跌倒2次，之後就頂多 講2、3個字，無法講完整一句話，慢慢就退化，於106至107 年間，白傅心枝就不認識我們了，也叫不出我們的名字，我 父親過世時，我有問白傅心枝在做什麼，她完全沒有反應， 也沒有傷心的感覺，我對於白傅心枝有無贈與被告土地的事 情並不了解，白傅心枝於110年過世前越來越糟，反正就是 什麼東西都不知道等語（本院卷第390至394頁)。另證人白 淑英於本院審理中證稱：白傅心枝是我母親，我大概每個月 會回白傅心枝家探望她2、3次，白傅心枝有跌倒2次，於103 年後就慢慢退化，106年間我跟白傅心枝講話她都不回答， 我就介紹我是誰，白傅心枝也都不回答，完全不認得我們， 我沒有跟白傅心枝討論她名下土地要怎麼分配，我們聊天不 會問這個，白傅心枝都無法回答，都講1、2個字，沒有表達 能力；我不知道白傅心枝有將系爭土地之持分贈與被告，我 是後來有單子寄來才知道這件事等語（本院卷第431至432、 436至437頁）。惟查，證人白束麗、白淑英均非專業醫療人 員，此由證人白束麗證稱：當時沒有帶白傅心枝去就醫，因 為我們鄉下地方想說老人家年紀大了，這樣應該正常，白傅 心枝身體又不好，想說帶她去看醫生怕別人說話等語（本院 卷第392、397）；證人白淑英證稱：當時只有外勞或被告帶 白傅心枝去光田看糖尿病等語（本院卷第435至436頁），即 可得知，參以證人白束麗、白淑英均證述其等先前均不知白 傅心枝有為系爭贈與及移轉行為，可徵其等2人皆未見聞白 傅心枝為該等行為時之意識狀態，無法證明白傅心枝當時確 無意思表示之能力。再者，白淑英、白束麗分別於另案108 年11月12日、108年12月24日言詞辯論中陳述：「同意原告 （即白傅心枝)請求」、「原告有要告遺產分割」等語，有 本院另案上開言詞辯論筆錄影本各1份在卷可考（本院卷第2 95、455至456頁），可徵證人白束麗及白淑英於另案言詞辯 論中均不認為白傅心枝於108年11月至同年12月間有失智等 情，參以失智之病程乃不可逆，足認證人白束麗及白淑英於 本件訴訟中之上開證述，均核與其等2人另案言詞辯論中之 陳述全然不符；再佐以證人白束麗及白淑英與兩造皆同屬白 傅心枝之繼承人，而系爭贈與及移轉行為有效與否將影響白 傅心枝之遺產範圍，證人白束麗及白淑英就此均有利害關係 ，且證人白束麗及白淑英前與原告等人即對被告提起請求塗 銷繼承登記等訴訟，有本院112年度家繼訴字第21號判決在 卷可參（本院卷第367至386頁)，益徵證人白束麗及白淑英 之利害關係均與被告相反，則證人白束麗及白淑英上開證詞 之憑信性，均顯有疑義，尚難依其等證詞逕認白傅心枝於10 8年2月至3月間為系爭贈與及移轉行為時無意思表示之能力 。 四、綜上所述，原告主張依民法第75條、第113條、第828條準用 第821條、第767條之規定：㈠確認被告就108年3月25日受贈 於白傅心枝之系爭土地應有部分6300分之18之系爭贈與及移 轉行為均無效。㈡被告應將白傅心枝於108年3月25日以贈與 為原因將系爭土地應有部分6300分之18移轉予被告之登記塗 銷，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧 附表 編號 移轉登記日期 被告受贈系爭土地情形 1 100年12月28日 自白傅心枝受贈系爭土地應有部分63/6300。 2 101年12月31日 自白傅心枝受贈系爭土地應有部分31/6300、自白萬財受贈系爭土地應有部分6/6300，合計受贈應有部分37/6300。 3 102年1月2日 各自白傅心枝、自白萬財受贈系爭土地應有部分76/6300，合計受贈應有部分152/6300。 4 108年3月25日 自白傅心枝受贈600地號土地應有部分18/6300。

2025-02-19

TCDV-112-重訴-534-20250219-1

上
臺灣高等法院

確認委任關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第956號 上 訴 人 吳美波 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被上訴人 恒旺建設股份有限公司 法定代理人 葉孟紳（原名：葉步富） 張嘉水 訴訟代理人 馬在勤律師 複 代理人 陳佳雯律師 上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國113年3月29日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2674號第一 審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 原判決駁回後開兩項部分之訴，及命其負擔訴訟費用之裁判均廢 棄。 上開廢棄部分，確認兩造間董事委任關係自民國八十八年十二月 三日起不存在。 上開廢棄部分，確認兩造間清算人委任關係不存在。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之三十三，餘由上 訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　上訴人於原審起訴之聲明為：確認兩造間董事及清算人之關 係，均自始不存在（見原審卷第11頁）。嗣於本院審理中更 正上開聲明為：㈠、確認兩造間自民國84年12月11日起、85 年8月12日起、85年8月31日起、88年4月7日起、88年12月3 日起之董事委任關係不存在；㈡、兩造間清算人之委任關係 不存在（見本院卷第289頁），核屬不變更訴訟標的，補充 或更正事實上或法律上陳述，依民事訴訟法第256條規定， 非為訴之變更，自應准許。 貳、實體部分：　　 一、上訴人吳美波（下稱吳美波）於原審起訴主張：吳美波未曾 參與被上訴人恒旺建設股份有限公司（下稱恒旺公司）任何 股東及董事會議，竟遭選任為恒旺公司董事及董事長，並於 恒旺公司遭廢止公司登記後，成為形式上之清算人。恒旺公 司相關股東會及董事會未確實召開，吳美波亦未同意擔任恒 旺公司董事，自始均非恒旺公司董事、清算人，並提起本件 確認訴訟，原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴。先位主張：恒旺公司客觀上無選任行為，選任不合 法；備位主張：縱經合法選任為董事，吳美波已合法辭任董 事、清算人（見本院卷第223、224頁）。又訴外人簡宏旭與 恒旺公司間之臺灣桃園地方法院101年度訴字第1382號民事 判決（下稱系爭判決）可證恒旺公司相關會議並未召開，原 判決有不備理由、認定事實未依卷證、證據法則適用之違誤 等語（見本院卷第89至92頁）。並上訴聲明：㈠、原判決廢 棄；㈡、確認兩造間自84年12月11日起之董事委任關係不存 在；㈢、確認兩造間自85年8月12日起之董事委任關係不存在 ；㈣、確認兩造間自85年8月31日起之董事委任關係不存在； ㈤、確認兩造間自88年4月7日起之董事委任關係不存在；㈥、 確認兩造間自88年12月3日起之董事委任關係不存在；㈦、確 認兩造間清算人之委任關係不存在（見本院卷第289、290頁 ）。 二、被上訴人恒旺公司則以： 　　恒旺公司於83年3月2日成立，吳美波自84年12月11日迄今均 擔任恒旺公司董事，並於84年12月11日起至88年12月2日期 間被選任為恒旺公司之董事長，相關選任之股東會、董事會 均有實際召開，吳美波於原審自承曾接獲行政執行署寄發之 執行命令、稅額繳款書。另吳美波及其配偶陳進祥確有投資 恒旺公司，並由吳美波及其女陳珊宇分別出名擔任恒旺公司 投資興建之「台北新都」建案房地之所有權人，足證吳美波 自願擔任恒旺公司之董事（長），吳美波為恒旺公司之董事 ，其任意辭任董事、清算人不生辭任之效云云，資為抗辯。 並答辯聲明：上訴駁回（見本院卷第121至125頁；第178至1 80頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第225、226頁）： ㈠、恒旺公司於94年1月24日經主管機關廢止公司登記，當時登記 董事為吳美波、葉孟紳（原名：葉步富）及張嘉水。 ㈡、吳美波於101年6月8日以中壢志廣郵局存證號碼35號存證信函 （下稱甲存證信函）為辭任恒旺公司董事之意思表示，甲存 證信函於101年6月11日經恒旺公司收受（見本院卷第169、1 70頁）。 ㈢、吳美波於113年10月25日間以台北古亭郵局存證號碼998號存 證信函（下稱乙存證信函）辭任恒旺公司董事、董事長及清 算人等一切與恒旺公司間委任關係之意思表示，乙存證信函 於113年11月12日經恒旺公司收受（見本院卷第171至173頁 ）。 四、本院之判斷： ㈠、確認利益之範圍 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照） 。次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用解散公司之規定；股份 有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定 或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條 、第26條之1及第322條第1項分別定有明文。又確認法律關 係基礎事實存否之訴，以確認現在之法律關係基礎事實存否 為限，如已過去或將來應發生之法律關係基礎事實，則不得 為此訴之標的。本件吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起 未曾召開股東會選任吳美波為董事，吳美波亦未曾同意擔任 恒旺公司之董事或董事長，現因恒旺公司經主管機關廢止登 記，行政機關屢以吳美波為法定清算人而令履行清算人義務 等節，為恒旺公司所爭執，經查： 　⒈觀諸恒旺公司登記資料記載吳美波曾於84年12月11日、85年8 月12日、85年8月31日、88年4月7日經選任為恒旺公司董事 ，各次股東會均選任3名董事（包括吳美波），恒旺公司末 於88年12月3日股東會（下稱系爭股東會）選任葉步富（現 改名葉孟紳，下稱葉孟紳）、吳美波、張嘉水3人為董事， 董事任期自88年12月3日至91年12月2日（下稱系爭董事任期 ），任期屆滿恒旺公司未再改選董事，經濟部嗣於94年1月2 4日廢止恒旺公司之公司登記，恒旺公司現未清算完結等節 ，有恒旺公司之公司基本資料、股東會、董事會會議記錄、 股份有限公司變更登記事項卡可稽（見原審卷第19頁；第68 至95頁），並經本院調取恒旺公司登記案卷確認無誤。 　⒉吳美波主張恒旺公司自84年12月11日起未曾召開股東會合法 選任吳美波為董事，吳美波亦未同意擔任恒旺公司之董事， 恒旺公司經主管機關廢止登記後，行政機關屢以吳美波為法 定清算人而令履行清算人義務等節，均為恒旺公司所爭執。 吳美波係因被登記為任期自88年12月3日起之董事，系爭董 事任期屆滿後恒旺公司未改選董事，方於94年1月24日恒旺 公司經主管機關廢止公司登記後，依公司法第322條規定， 成為恒旺公司法定清算人迄今，足認就吳美波與恒旺公司自 88年12月3日起董事之委任關係，暨兩造自恒旺公司經廢止 公司登記後，吳美波因該屆董事身分所生清算人委任關係存 否不明確，吳美波主張因被登記為恒旺公司董事而屢遭行政 機關要求履行清算人義務（見原審卷第13頁），參以卷附法 務部行政執行署桃園分署命令、通知、執行命令及桃園市政 府地方稅務局楊梅分局稅額繳款書等件（見原審卷第13頁； 見本院卷第173至199頁），吳美波就其是否為該屆董事及是 否因該董事身分成為恒旺公司法定清算人之法律地位感到不 安，該不安狀態亦得以確認判決除去，依前揭說明，應認吳 美波就該部分確認訴訟具有確認利益。 　⒊至吳美波請求確認其與恒旺公司自84年12月11日起、85年8月 12日起、85年8月31日起、88年4月7日起與恒旺公司間董事 委任關係不存在部分，前揭各次股東會選任吳美波為董事所 生委任關係均因任期屆滿或改選董事而終結，對吳美波是否 成為恒旺公司清算人並無影響，核屬過去之法律關係。況吳 美波所述前開稅款爭議，均屬吳美波為恒旺公司清算人所生 法律關係，吳美波復未提出事證舉證證明前揭期間董事委任 關係，有何延續而影響現在法律關係情事，應認吳美波訴請 確認系爭董事任期以外與恒旺公司之董事委任關係不存在部 分，為過去之法律關係，欠缺確認利益而難認有據。 ㈡、吳美波未經系爭股東會合法選任為董事　 　⒈按公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之人選任之；公司與董事間之關係，除本法另有規定外 ，依民法關於委任之規定，公司法第192條第1項、第5項定 有明文，股份有限公司之董事須具備經股東會合法選任之前 提要件，倘欠缺股東會選任程序，無論該董事人選是否願任 董事、是否被登記為董事，均未能與公司成立董事之委任關 係。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存 在時，應由被告負舉證責任(最高法院98年度台上字第1265 號判決)。本件吳美波主張未經恒旺公司於88年12月3日召開 股東會選任為董事，進而請求確認兩造間董事之委任關係不 存在，為恒旺公司所爭執，依前揭說明，應由恒旺公司就系 爭股東會合法召開並選任吳美波為董事之事實，負舉證責任 ，合先敘明。 　⒉恒旺公司主張該公司於88年12月3日以系爭股東會選任吳美波 為董事，固有卷附恒旺公司88年12月3日股東臨時會、董事 會會議紀錄可稽（見原審卷㈠第95、96頁）。惟查，該日股 東會、董事會會議紀錄所載擔任紀錄之「簡宏旭」，於88年 3月7日出境至同年12月22日始入境，簡宏旭於系爭股東會會 議紀錄所載開會時間顯不在我國境內，有簡宏旭之入出境資 訊連結作業可稽（見限閱卷第37頁），參以簡宏旭訴請確認 其與恒旺公司間委任關係不存在事件，業經臺灣桃園地方法 院以系爭判決認定簡宏旭與恒旺公司間股東、監察人之委任 關係均不存在確定（見原審卷第97至99頁），堪認恒旺公司 系爭股東會之會議紀錄關於紀錄人員之記載已屬不實，紀錄 人員之職責在於如實記載會議進行情形，恒旺公司系爭股東 會會議紀錄將未到場之人列為紀錄人員，系爭股東會是否召 開合法選任吳美波為董事，誠屬有疑，要無從逕以該會議紀 錄認定恒旺公司於88年12月3日召開系爭股東會合法選任吳 美波為董事。 　⒊再稽諸證人即系爭股東會同被選任為董事之張嘉水於原審結 證稱：伊未曾參加過恒旺公司股東會、臨時會等任何會議， 伊有投資恒旺公司，恒旺公司有提過伊當選董事，有通知過 伊開會，但伊都未前往開會，伊並未授權恒旺公司代刻或代 蓋印章，伊不認識吳美波、葉步富，也未見過該2人等語（ 見原審卷第228頁），被上訴人復未提出簽到簿、董事願任 同意書等事證證明系爭股東會合法選任吳美波為董事及吳美 波同意擔任該屆董事等事實，依前揭舉證責任分配之原則， 應認恒旺公司未於88年12月3日以系爭股東會合法選任吳美 波為董事，兩造間自88年12月3日起董事之委任關係不存在 ，吳美波自斯時起既已非恒旺公司之董事，亦無從依公司法 第322條第1項本文，於恒旺公司經廢止公司登記後，因董事 身分成為恒旺公司法定清算人。 　⒋至恒旺公司抗辯吳美波及其配偶陳進祥投資恒旺公司，由吳 美波及其女陳珊宇出名擔任恒旺公司投資建案之房地所有權 人，可見吳美波自願擔任恒旺公司董事（見原審卷第285至2 89頁），固提出本院92年度上訴字第3520號刑事判決、91年 度上易字第1589號刑事判決、94年度上易字第732號刑事判 決為憑（見原審卷第291至312頁）。查，吳美波固於另案偵 查中陳稱：「（當初你與楊秀英在談買賣房屋時有無向楊秀 英說貸款之約定？）並不是我負責，所以我並不知，我只是 公司掛名負責人，簽訂契約也不是我在負責，實際負責人是 葉步富，他是公司董事長...」、「（為何在契約書上負責 人是你？）我與葉步富是朋友，是因我先生與葉步富較熟， 公司業務由葉步富去處理等語（見臺灣桃園地方檢察署【下 稱桃園地檢】88年度偵續字第85號卷第23頁；第43頁），然 上揭陳述為吳美波於另案詐欺案件以被告身分於88年10月25 日、同年11月22日就檢察官訊問所為供述，斯時恒旺公司88 年12月3日系爭股東會尚未召開，且該案告訴人楊秀英告訴 意旨及檢察官提起公訴之犯罪事實，係發生於系爭股東會前 之86年4月22日至同年5月22日間，有該案刑事告訴狀、桃園 地檢檢察官89年度偵字8378號起訴書可稽（見桃園地檢86年 度偵字第15732號卷第1、2頁；89年度偵字第8378號卷第7、 8頁），吳美波於系爭股東會召開前在另案偵查中就恒旺公 司先前買賣房地事宜所為陳述，與吳美波嗣後是否於88年12 月3日經系爭股東會合法選任為董事之事實毫無關聯，至吳 美波之配偶陳進祥有無投資恒旺公司，及吳美波、其女陳珊 宇是否為恒旺公司投資建案房地所有權人等節，亦俱與系爭 股東會是否合法選任吳美波為恒旺公司董事無涉，無足為有 利恒旺公司之認定，恒旺公司前揭所辯，洵無足採。 　⒌綜上，恒旺公司未能舉證證明吳美波經系爭股東會合法選任 為董事，應認兩造間因88年12月3日系爭股東會所生董事委 任關係不存在，吳美波亦無從因該董事身分依公司法第322 條第1項規定成為法定清算人，與恒旺公司間清算人之委任 關係自不存在。則吳美波依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及確認兩造間清算人之委任關係不存在，均屬有據。至吳 美波備位主張以甲存證信函、乙存證信函辭任董事、清算人 部分以求判准相同聲明，因本院認定其先位主張恒旺公司未 合法選任吳美波為董事為有理由，自無再予審究之必要，併 此敘明。 五、綜上所述，被上訴人未能舉證恒旺公司於88年12月3日召開 股東會合法選任上訴人為董事，應認上訴人未經股東會合法 選任而未具該屆董事身分，自無從因該董事身分成為恒旺公 司法定清算人，則上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段規 定，請求確認兩造間董事委任關係自88年12月3日起不存在 ；及兩造間清算人之委任關係不存在，為有理由，應予准許 ；至上訴人逾此範圍請求確認兩造間系爭董事任期以外之董 事委任關係不存在部分，欠缺確認利益，應予駁回。原審就 應准許部分為上訴人敗訴判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第2項、第3項所示。至於上開不應准許部分 ，原審駁回上訴人之訴，理由雖有不同，結論並無二致，上 訴人其餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據， 經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人上訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第450條、第449條第1、2項、第79條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　19　　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-02-19

TPHV-113-上-956-20250219-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1804號 原 告 即反訴被告 謝語心 訴訟代理人 邱英豪律師 張世東律師 石麗卿律師 被 告 即反訴原告 陳帆毅 陳德毅 共 同 訴訟代理人 余昇峯律師 江肇欽律師 王禹傑律師 被 告 謝清正 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，於民國113年12月9日 辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、確認原告就被告陳帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○ ○地號土地如附圖通行區編號甲３部分（面積０點四八平方公 尺）；就被告謝清正所有同段二三九地號土地如附圖通行區 編號甲２部分（面積０點三一平方公尺）、通行區編號乙部分 （面積七點一四平方公尺）有通行權存在。上開被告不得在 上開土地上為妨礙原告通行之行為。 二、被告應容忍原告在前項所示通行權存在土地範圍內，鋪設柏 油或水泥通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙原告通行之 行為。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本訴訴訟費用由原告負擔。 五、反訴被告自本訴判決確定之翌日起，至終止通行反訴原告陳 帆毅、陳德毅所有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地之日止 ，於每年十二月三十一日，支付依上開土地當年度申報地價 年息百分之八計算之償金，並按反訴原告陳帆毅、陳德毅就 上開土地之應有部分比例給付反訴原告陳帆毅、陳德毅。 六、反訴原告其餘之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴被告負擔十分之八，餘由反訴原告負擔 。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上 字第1240號裁判要旨參照）。經查：原告主張其為坐落桃園 市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭 土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，乃訴請確 認對被告陳帆毅、陳德毅所有之同上段238地號土地（下稱2 38地號土地）、被告謝清正所有之同上段239地號土地（下 稱239地號土地）有通行權存在，然此情為被告所否認，顯 見兩造間就原告對於238、239地號土地究有無通行權存在乙 節，確存有爭執而不明確，倘原告不訴請確認，將致其得否 經由238、239地號土地通行至公路之法律上地位有不安之狀 態存在，足見原告此種不安之狀態得以對於被告之確認判決 除去之；是揆諸上揭法律規定及判例意旨，原告提起本件確 認通行權存在之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。被 告陳帆毅、陳德毅雖辯稱原告僅為土地共有人，不得提起本 件確認訴訟云云。惟各共有人，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權。且各共有人對於第三人，得就共 有物之全部為本於所有權之請求（民法第818條、第821條規 定可資參照）。又民法物權編關於分別共有之規定，各共有 人對於第三人得就共有物之全部，為共有人之全體之利益， 而為回復共有物之請求，如以此為標的之訴訟，無由共有人 全體提起之必要（最高法院38年台上字第62號裁判意旨參照 ），是基於不動產相鄰關係所生之權利，各共有人自得單獨 行使。況有無通行權，於法律上亦無合一確定之必要，無須 以全體共有人為原告之必要，故僅由共有人其中部分提起本 件確認通行權存在之訴訟，尚無當事人不適格之情形。是原 告基於系爭土地共有人之身分，對被告訴請確認通行權存在 ，自有確認利益，被告陳德毅、陳帆毅所辯自不足採。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。為利紛爭一次解決，應許供通行之土地所有人得 提起反訴以請求支付償金，俾免於通行權經勝訴判決確定後 ，兩造另生支付償金之爭訟（最高法院106年台上字第2937 號判決意旨參照），故被告陳帆毅、陳德毅提起反訴請求原 告支付償金（見本院卷一第245頁至第259頁），合於提起反 訴之要件，應予准許。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或 更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事 訴訟法第255條第1項第2款及第256條分別定有明文。經查： ㈠、原告起訴時因無法查得238、239地號土地所有權人完整之姓 名，故僅列陳①、陳②、謝③為被告，並聲明：「⒈確認原告所 有系爭土地就被告陳①、陳②共有238地號土地如附圖（此之 附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖，非本判決之附 圖）所示A部分之土地（位置及面積以實測為準）、被告謝③ 所有239地號土地如附圖（本院卷一第11頁）所示B部分土地 （位置及面積以實測為準）之通行權存在。⒉被告應容忍原 告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置障礙物 或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁）。嗣於 調得238、239地號土地之第一類謄本後，具狀更正被告之姓 名為陳帆毅、陳德毅、謝清正（見本院卷一第61頁），復依 據卷附桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政所）複丈成果 圖之測量結果更正其聲明，並追加聲明第3項：「被告應容 忍原告於第一項通行範圍內土地安設電線、水管瓦斯管或電 信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之行為（見本院 卷二第71頁至第73頁、第177頁至第181頁），經核其追加管 線安設權為請求，與原訴均係本於在系爭原告、被告土地通 行權所衍生之爭執，基礎事實均屬同一，應予准許。另原告 就通行權之範圍及面積等之變更，核屬更正事實上之陳述， 尚非訴之變更，自應准許。 ㈡、反訴原告起訴時係聲明：「反訴被告應自本案判決確定之日 起至終止通行及使用附圖一所示甲部分，面積若干平方公尺 之土地（實際位置及面積以實測為準）之日止，於每年12月 31日給付反訴原告按上開甲部分土地之申報地價年息10%計 算之償金」（見本院卷一第245頁至第246頁）。嗣依楊梅地 政所複丈成果圖之測量結果更正其聲明（見本院卷二第59頁 至第60頁、第83頁至第84頁、第173頁至第174頁），反訴原 告就反訴被告通行權之範圍及面積等變更其償金之請求，及 特定反訴被告應給付反訴原告償金各2分之1部分，核屬更正 事實上、法律上之陳述，非屬訴之變更，亦應予准許。 四、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 民事訴訟法第262條第1至3項定有明文。查原告起訴時除被 告陳帆毅、陳德毅、謝清正以外，尚有以桃園市政府養護工 程處（下稱養工處）為被告，並聲明：「確認原告所有系爭 土地就被告養工處所有同段238-1、239-1地號土地如附圖（ 此之附圖為原告起訴狀即本院卷一第11頁之附圖）所示C部 分之土地（位置及面積以實測為準）之通行權存在；被告應 容忍原告於上開範圍之土地內開設道路通行，且不得為設置 障礙物或其他妨礙原告通行之行為」（見本院卷一第7頁） ，嗣於民國113年7月31日審理時當庭撤回對被告養工處之起 訴，被告養工處並為同意之意思（見本院卷二第16頁），經 核原告撤回上開起訴部分，於法並無不合，應予准許。 五、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判 決。 貳、實體方面： 甲、本訴部分： 一、原告主張： ㈠、原告所共有之系爭土地與最近之公路即桃園市新屋區中山東 路一段（下稱中山東路一段）無適宜之聯絡，係屬袋地，僅 能通行被告陳帆毅、陳德毅所有之238地號土地及被告謝清 正所有之239地號土地，且該部分土地為損害最少之處所。 惟被告不同意原告經由238、239地號土地通往中山東路一段 ，且於上開通行之土地上堆置輪胎、汽油桶等物，有礙原告 之通行。系爭土地為建地、面積高達2,980平方公尺，依法 可興建之建築物總樓地板面積在1,000平方公尺以上，且原 告與本院109年度訴字第2785號分割共有物訴訟（下稱系爭 分割共有物訴訟）之其他被告所提之系爭土地分割方案，已 預留6公尺道路以供日後通行之用，該6公尺道路亦與本件通 行範圍相符，故本件通行權範圍應以6公尺或4公尺為當。為 此，爰依民法第787條、第786條規定提起本件訴訟。 ㈡、聲明： １、先位： ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土 地，於附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700 號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1部 分（面積20.44平方公尺），及被告謝清正所有239地號土地 於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍內有 通行權。 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥 ）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為 。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天 然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之 行為。 ２、備位：　　　　 ⑴、確認原告所有系爭土地就被告陳帆毅、陳德毅所有238地號土 地，於附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第02810 0號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1- 1部分（面積10.66平方公尺），及被告謝清正所有239地號 土地於附圖所示之編號甲2部分（面積0.31平方公尺）範圍 內有通行權。　　 ⑵、被告應容忍原告在第1項通行範圍之土地上鋪設柏油（或水泥 ）通行，並不得有任何設置障礙物或妨礙通行權行使之行為 。 ⑶、被告應容忍原告於第1項通行範圍內土地安設電線、水管、天 然瓦斯管或電信管路，且不得有任何禁止或妨礙原告安設之 行為。 二、被告陳帆毅、陳德毅則以： ㈠、系爭土地之北側有土石路面道路可通往中山東路一段，亦有 另一條通道自西北往東南延伸至中山東路一段442巷公路， 系爭土地已有足以對外聯絡之道路，現況足供人車通行，並 為通常合理之使用，故系爭土地並非袋地。縱認系爭土地為 袋地，原告僅需通行239地號土地上如附圖編號乙之部分為 己足，該地上有鋪設水泥，長期以來供不特定人通過，並無 通行238地號土地之必要。被告於中山東路一段270號經營汽 車公司，為營運需求須長期於238地號土地上堆放零件、材 料、鐵桶及輪胎等物品，現仍持續使用收益中，原告請求通 行238地號土地，顯欠缺必要性及合理性，且將造成被告之 汽車公司無法營運，造成被告財產上損害遠大於原告通行所 獲得之利益。又縱認原告通行編號乙部分之面寬2.33公尺仍 有不足，亦應補足至臨中山東路一段面寬3公尺為己足。239 地號土地為法定空地，現無建物坐落其上，且供左鄰右舍及 不特定人通行使用，作為一般車輛通行並無困難，故被告陳 帆毅、陳德毅所提出3公尺寬之通行方案，應屬可採。又238 地號土地之地勢平坦且有碎石，已足供一般農業機具設備通 行、作業或人車通行，原告未舉證238地號土地有何無法通 行或必須在其上鋪設水泥或柏油及請求裝設管線之必要性， 原告自不得請求於238地號土地上鋪設水泥或柏油路面，並 主張管線裝設權等語，資為抗辯。 ㈡、聲明：原告之訴駁回。 三、被告謝清正未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述 略為：原告有其他可通行之道路，伊認為原告可能刻意讓系 爭土地成為袋地，原告沒有理由通行伊之土地等語，資為抗 辯。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：　　　　 ㈠、如認系爭土地為袋地，且反訴被告就238地號土地有袋地通行 權、開設道路權或管線裝設權時，反訴原告依民法第787條 第2項、第788條第1項及第786條第1項但書規定，請求反訴 被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用附圖所示之 土地部分，於每年12月31日給付反訴原告按通行土地之申報 地價年息10%計算之償金等語。　 ㈡、聲明： １、先位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及使用 附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土 地複丈成果圖（即本院卷二第145頁）所示之編號甲3（面積 0.48平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地號 土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原告 陳帆毅、陳德毅各2分之1。 ２、第一備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及 使用附圖即楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）所示之編號甲1-1 （面積10.66平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按2 38地號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反 訴原告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　 ３、第二備位：反訴被告應自本案判決確定之日起至終止通行及 使用附圖即楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第022700號 土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁）所示之編號甲1（面 積20.44平方公尺）之土地之日止，於每年12月31日按238地 號土地當年度之申報地價年息10%計算償金，並給付反訴原 告陳帆毅、陳德毅各2分之1。　　　　　 二、反訴被告則援用本訴之主張，並聲明：反訴原告之訴駁回。 丙、本院之判斷：　　 一、本訴部分： ㈠、原告主張系爭土地為其所有（權利範圍37750分之15151），2 38、239地號土地為被告陳帆毅、陳德毅（權利範圍各2分之 1）及謝清正所有（權利範圍全部）之事實，為兩造所不爭 執，並有卷附前揭土地登記謄本、地籍圖謄本可憑（見本院 卷一第41頁至第54頁），堪信屬實。然原告主張系爭土地與 公路無適宜之聯絡，依民法第787條第1項之規定，得通行被 告所有之238、239地號土地等情為被告否認，並以前詞為辯 解，是本件應予審究之爭點乃：㈠原告所有之系爭土地是否 為袋地？㈡若是，原告所主張之通行方案（即附表編號1之6 公尺寬方案、編號2之4公尺寬方案）及被告陳帆毅、陳德毅 所主張之通行方案（即附表編號3之3公尺寬方案），何者為 對於周圍地損害最少之處所及方法？㈢被告是否應容忍原告 於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並不得為任何妨礙或阻 礙通行之行為？茲分述如下： ㈡、原告所有之系爭土地是否為袋地？ １、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土 地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明 文。所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用， 其情形不以土地絕對不通公路（即學說上所稱之袋地）為限 ，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常 之使用者（即學說上所稱之準袋地），均屬之（最高法院11 1年度台上字第910號、106年度台上字第2717號判決意旨參 照）。次按民法第787條第1項所定之袋地通行權，其主要目 的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在使袋地發揮經 濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權， 非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用，而 是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用 途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院113年度台 上字第970號判決意旨參照）。 ２、經查，系爭土地為農業區之甲種建築用地，面積達2,980.76 平方公尺，可供建築使用，其通常使用方式即為興建建物供 商業或居住使用，此有系爭土地之土地登記公務用謄本在卷 （見本院卷一第41頁）。從而，為使系爭土地得發揮其法定 用途通常使用之經濟效用，考量其建築、防火、防災、避難 及安全需求，應使人車得通行出入該地，始得為土地之合理 利用，俾促進物盡其用之社會整體利益。 ３、次查，系爭土地北端雖有土石路面可通往中山東路一段，惟 現場道路寬僅有2.33公尺，汽車無法通行。而系爭土地南端 沿同段255、256、264地號地籍線前進雖亦可通往中山東路 一段422巷，然該巷道沿路有訴外人所有門牌號碼中山東路 一段276、276-1、276-2號3棟建物，系爭土地、同段255、2 56地號交界處至同段256、264地號土地之地籍線距離非直線 即長16至39公尺等情，此亦經本院至現場履勘屬實，有勘驗 測量筆錄、土地複丈成果圖、現場照片、楊梅地政所112年1 0月23日楊地登字第1120013658號函及被告陳帆毅、陳德毅 提出之國土測繪圖資服務雲資料擷圖附卷可憑（見本院卷一 第39頁、第167頁至第180頁、第189頁至第200頁、第93頁） 。又系爭土地重測前為紅泥坡小段79地號（見本院卷一第41 頁），同段255、256、264地號土地重測前為紅泥坡小段78- 3、78-24、78-5地號土地（見本院卷一第131頁、第133頁、 第135頁），是255、256、264土地非由系爭土地分割而來， 本件並無民法第789條規定之適用，被告對此亦不為爭執（ 見本院113年3月20日言詞辯論筆錄，本院卷一第147頁）。 本院審酌系爭土地有人車通行需求，惟系爭土地之北端巷道 ，無法通行汽車，而南端巷道之現況為樹林、雜草，且未經 認定為既成道路，是該地顯無法為通常之使用，依上說明， 該地雖非絕對不通公路，仍屬準袋地，其所有人得依民法第 787條第1項通行周圍地以至公路，且有開設道路之必要。被 告主張系爭土地非屬袋地，原告不得主張通行權云云，即非 有據。 ㈢、附表所示之通行方案何者為對於周圍地損害最少之處所及方 法？ １、按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用， 以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地 與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為 通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會 環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其 坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使 用意旨。 ２、查原告所有系爭土地為袋地，欲對外通行至中山東路一段， 即須通過周圍鄰地等情，業經認定如前，原告先位主張如附 表編號1之通行方案（6公尺寬方案）、備位主張如附表編號 2之通行方案（4公尺寬方案）、被告陳帆毅、陳德毅主張之 附表編號3之通行方案（3公尺寬方案），業經本院並偕同楊 梅地政所至現場履勘、測量後，委由楊梅地政所以113年7月 31日楊測法複字第022700號土地複丈成果圖（即本院卷二第 117頁）、楊梅地政所以113年10月14日楊測法複字第028100 號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁）、楊梅地政所以1 13年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本 院卷二第145頁），是本院即應依社會通常觀念，就附近地 理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地 利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷原 告所提通行方案是否為適宜之對外聯絡道路。 ３、所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並 聯絡至公路而言，其目的並不在解決建築設計施工編第五章 特定建築物之興建規劃或通行問題，更非在當然使袋地所有 人得以最大建築面積興建建物使用或使袋地所有人得以最大 利益使用土地，是袋地通行權之周圍地所有人並無犧牲自己 重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務。又 袋地通行權紛爭事件，當事人就袋地通行權是否存在及其通 行方法，互有爭議，法院應先確認袋地對周圍地有無通行權 ，待確認通行權後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之 範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用 途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況、相關公路之位置 ，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比 較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是 否為損害周圍地最少之處所及方法，且法院為此判斷不受當 事人聲明之拘束，得於具體個案中依全辯論意旨加以審酌， 職權認定適當之通行方案，故具有形成訴訟之性質。 ４、原告所有之系爭土地及被告所有之238、239地號土地，均為 一般農業區之甲種建築用地，239地號土地部分土地領有新 屋區公所核發（102）新鄉建使字第00046號使用執照，受有 套繪管制；238地號土地則無發照記載，此有桃園市政府建 築管理處113年11月1日桃建照字第1130091192號函、桃園市 新屋區公所113年11月5日函附前揭使用執照相關圖說資料在 卷可佐（見本院卷二第125頁至第135頁）。本院審酌附表編 號3之3公尺寬通行方案，即通行區編號甲3部分（坐落238地 號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落2 39地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落23 9地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93 平方公尺），依此通行道路已達3公尺之寬度（見本院卷二 第145頁），係原告系爭土地聯絡中山東路一段最近之路徑 ，亦為最方便之路線，且足供該土地人車通行中山東路一段 ，為其通常使用之方式，而239地號土地本即有部分之土地 係鄰地建案所留設之保留地，為法定空地（見本院卷二第12 5頁、第127頁），既未改變上開土地既有之現況或再另闢其 他道路之必要，不致使被告謝清正面臨變更使用現況之情形 ，對被告現況影響非為重大，損害實尚屬微小。再衡酌道路 交通安全規則第2條第1項第1款、第38條第1項第1款第2目規 定，所謂汽車係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機 行駛之車輛；汽車全寬不得超過2.5公尺；機器腳踏車除身 心障礙者用特製車外，大型重型二輪、普通重型及普通輕型 機車不得超過1.3公尺，小型輕型機車不得超過1公尺，大型 重型三輪機車不得超過2公尺，以及通行之便利性、一般車 輛二車相會時之預留空間，及消防、救護等因素，兼顧兩造 利益，堪認原告所有系爭土地透過前開通行面積及往外延伸 至養工處所有之239之1地號土地，且據養工處之113年7月18 日函附之答辯狀第2頁謂：239之1地號土地現況已為公路， 即新屋區中山東路一段，且養工處未設置任何障礙物阻礙通 行（見本院卷一第235頁至第239頁），應已足使系爭土地於 通常情形下，人車進出聯絡至公路無礙，而達其通常使用之 目的。至239之1地號土地上雖有公車站牌及電線桿等，然此 向主管機關、台電公司申請遷移後即可通行。從而，被告陳 帆毅、陳德毅主張之附表編號3之通行方案即3公尺寬方案， 應係對周圍地損害最少之處所及方法，並能充分發揮系爭土 地經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。 ５、至於原告先、備位主張應以附表編號1、2之6公尺路寬、4公 尺路寬之通行方案，方符建築技術規則規定之使用云云。惟 建築技術規則建築設計施工編第2條第1項固規定基地內以私 設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000㎡以上 者，通路寬度為6公尺，然道路寬度3公尺，已可供系爭土地 現有建築使用人出入，有無留設6公尺或4公尺之道路僅關涉 系爭土地將來新建樓地板面積之多寡而已，且依首揭說明， 袋地通行權僅係在解決系爭土地之通行問題，並應受對周圍 地即238、239地號土地損害最小之處所及方法之限制，非為 使系爭土地達其最大經濟利益為目的，是原告以建築相關法 令及系爭土地最大使用效益為由，主張其通行範圍應達6公 尺、4公尺寬之通行範圍，洵無足採。且原告於系爭分割共 有物訴訟中與該案其他共有人於系爭土地所預留之6公尺道 路，亦與被告無涉。從而，原告有權通行之範圍應酌定如附 表編號3之3公尺寬所示，逾此範圍，尚屬無據。 ６、承此，原告所有系爭土地確有通行被告陳帆毅、陳德毅共有2 38地號土地及被告謝清正所有239地號土地之必要，原告自 得對238、239地號土地主張通行權存在，是原告依民法第78 7條第1項規定，請求確認其就被告所有之上開土地於如附圖 編號甲3部分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲 2部分（239地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（ 7.14平方公尺）所示範圍內有通行權存在，應屬有據。 ㈣、被告是否應容忍原告於上開通行範圍鋪設道路、埋設管線並 不得為任何妨礙或阻礙通行之行為？ １、按有通行權人，於必要時，得開設道路，民法第788條前段定 有明文。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路 ，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四 周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行 需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相 關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號民事 判決參照）。原告就前開通行地範圍有通行權，業如前述， 查系爭通行地之地勢雖為平緩，惟仍有部分土地之現況並未 設置水泥或柏油路面，如不允原告鋪設道路，顯將影響其通 行權，況以原告所有系爭土地使用地類別為甲種建築用地， 亦應考慮建築等需求，日後有連通公路以供興建建物及居住 其上之人通行往來等生活機能所需，自有鋪設道路以維護通 行之安全及必要，揆諸前開說明，原告請求被告容忍其於通 行地上鋪設水泥或柏油道路，並不得為任何妨礙其通行之行 為，於法洵屬有據。　 ２、又按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有 人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立 要件並非相同，非謂袋地通行權人即有前述管線安設權限（ 最高法院110年度台上字第1300號及110年度上字第2771號判 決意旨參照）。則原告應就是否非通過他人之土地，不能設 置管線或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。本件原 告並未舉證證明已申請電線、水管、瓦斯管或電信管線，而 相關水電瓦斯設備、電信管線須待原告提出規劃、申請始可 確認位置，則原告將來建物所需電線、水管、瓦斯管或電信 管線之設置方式及路徑不明，自無從逕為認定非通過被告土 地不能設置，或雖能設置而需費過鉅，原告就此復未舉證， 則原告請求被告容忍其於被告土地設置管線，即屬無據，應 予駁回。 二、反訴部分：　　 ㈠、按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明 。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致 通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之 計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付， 仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受 損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其 形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是 否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最 高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償 金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則 通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之 久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而 支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台 上字第3040號判決意旨參照）。 ㈡、本件反訴被告對反訴原告於附圖編號甲3部分（238地號土地 、面積0.48平方公尺）之土地有通行權存在，且反訴原告應 容忍反訴被告通行該土地，並不得在該土地為妨礙反訴被告 通行之行為，已如前述。反訴原告請求反訴被告支付償金， 依上開說明，自屬有據。又償金係指補償土地所有權人不能 使用土地之損害，而反訴被告對於附圖編號甲3部分（面積0 .48平方公尺）所示土地有通行權存在，係造成反訴原告238 地號土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地 利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分 土地之使用收益權受限制，則反訴原告所受之損害，應屬相 當於使用收益之租金損失。 ㈢、按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價 年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而依土地法施 行法第25條規定，土地法第97條第1項規定之土地價額係指 法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依 土地法所申報之地價為法定地價。再依土地法第105條規定 ，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。另所謂 年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依 照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係 及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供 通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與 前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基 地租金限制之規定，非不可採為計算償金之參考。 ㈣、查238地號土地屬一般農業區甲種建築用地，111年度申報地 價為每平方公尺新臺幣1,917元等情，有土地登記謄本可考 （見本院卷一第45頁）。又238地號土地目前為反訴原告於 中山東路一段270號經營汽車保養場所需堆置汽車零件及材 料、路邊有設置公車站牌等情，有反訴原告提出之國土測繪 圖資服務雲資料擷圖、勘驗測量筆錄可參（見本院卷一第93 頁、第167頁至第180頁），是本院審酌上情，及反訴被告就 238地號土地僅有通行之權利，較之有租賃關係者利用程度 較低，238地號土地作為道路通行期間，反訴原告不能供其 他使用等情，認為反訴被告應支付之償金，以申報地價之總 額年息8%計算為適當。再者，償金支付之義務應自取得通行 權時點起算，如係經法院判決者，則以判決袋地所有權人勝 訴確定時起，支付償金，且反訴被告行使通行權係屬繼續性 質，反訴原告所受之損害，亦屬繼續發生，故應以定期支付 為當，復以通行權之償金須待將來判決確定，反訴原告得以 通行時起算。從而，反訴原告依民法第787條第2項規定，請 求反訴被告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於 每年12月31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算 償金，並按給付反訴原告之應有部分比例給付為適當；逾此 範圍，即屬無據，不應准許。 參、又按通行權人對於通行地因此所受損害，固應支付償金，且 此項償金支付義務，於通行權確定時起即為通行人之法定負 擔。惟償金之支付與通行權間並無對價關係，被通行之土地 所有人如未於通行權之訴提起反訴請求，亦非不得於通行權 訴訟確定後另行訴求給付（最高法院86年度台上字第3265號 判決意旨參照）。是有關附表編號3通行方案之償金給付， 既未經被告謝清正於本件提起反訴，與本件原告主張之通行 權間又無對價關係，即非本件應予審究之範圍，應由被告謝 清正另行訴請給付，併此敘明。　　 肆、綜上所述，本訴部分，原告依民法第787條第1項、第788條 第1項前段規定，請求確認原告對被告所有如附圖編號甲3部 分（238地號土地、面積0.48平方公尺）、編號甲2部分（23 9地號土地、面積0.31平方公尺）、編號乙部分（7.14平方 公尺）所示範圍土地，有通行權存在，及請求被告應容忍原 告在上開土地鋪設道路，並不得為任何妨礙原告通行之行為 ，為有理由，應予准許；逾此部分，即屬無據，應予駁回。 反訴部分，反訴原告依民法第787條第2項規定，請求反訴被 告自本件判決確定之翌日起至通行終止之日止，於每年12月 31日按238地號土地當年度之申報地價年息8%計算償金，並 給付反訴原告就該土地應有部分比例給付為適當；逾此範圍 ，即屬無據，不應准許。 伍、本件本訴及反訴事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法 　　，及援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並 　　無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁 　　之必要，併此敘明。 陸、按因共有物分割、經界或其他性質類似事件涉訟，由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件 為確認通行權範圍與方法之訴，法院應本於公平原則酌定損 害最少之通行範圍與方法，不受兩造聲明拘束，其性質類似 於共有物分割、經界事件等訴訟，是原告請求確認通行權存 在雖非無據，但被告之應訴係本於自身利益而不得不然，倘 由其負擔本件訴訟費用，有欠公允。本院斟酌兩造於訴訟程 序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，爰依職權酌定 本件訴訟費用應由原告負擔始符公平。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附圖：如附件桃園市楊梅地政事務所113年10月14日楊測法複字 　　　第031200號複丈成果圖　　　　　　　　　　　　　　 附表： 一、6公尺寬通行方案：楊梅地政所113年7月31日楊測法複字第0 22700號土地複丈成果圖（即本院卷二第117頁），通行區編 號甲1部分（坐落238地號土地、面積20.44平方公尺）、通 行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺） 。 二、4公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第 028100號土地複丈成果圖（即本院卷二第143頁），通行區 編號甲1-1部分（坐落238地號土地、面積10.66平方公尺） 、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公 尺）。 三、3公尺寬通行方案：楊梅地政所113年10月14日楊測法複字第031200號土地複丈成果圖（即本院卷二第145頁），通行區編號甲3部分（坐落238地號土地、面積0.48平方公尺）、通行區編號甲2部分（坐落239地號土地、面積0.31平方公尺）、通行區編號乙（坐落239地號土地、面積7.14平方公尺）。（3公尺寬所圍面積7.93平方公尺）。

2025-02-19

TYDV-112-訴-1804-20250219-2

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.