Know99判決書

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認親子關係不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度親字第4號原告Ａ０１上列原告與被告甲○○、乙○○間確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，提出載明適格被告之書狀及繕本，並檢附被告之戶籍謄本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。　　理　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第 1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。又按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求確認非被告甲○○之婚生子女；確認與乙○○間親子關係存在，惟被告甲○○於民國92年6月24日死亡、被告乙○○於110年8月16日死亡，有戶籍謄本在卷可參，無從為起訴對象，原告並未以適格之被告為起訴對象，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補正如主文所示事項，如逾期不補正即駁回其訴，特此裁定。至於裁判費（已繳納新台幣1,500元）是否應補繳，則視原告補正後之聲明為何再予以認定，附此敘明。三、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2025-03-11

CHDV-114-親-4-20250311-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認抵押債權不存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基簡字第851號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳天翔黃照峯律師被告許明芳蘇秋芳（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子典（即被繼承人黃月仙之繼承人）黃子鳴（即被繼承人黃月仙之繼承人）兼上三人訴訟代理人黃子齡（即被繼承人黃月仙之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告許明芳與蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡間就附表所示之土地上設定如附表所示之抵押權所擔保新臺幣600,000元之債權不存在。被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡應將前項抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,660元由被告許明芳負擔2分之1，餘由被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年臺上字第1240號判例要旨可參)。查原告為被告許明芳之債權人，被告許明芳所有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，其上設定有如附表所示之抵押權(下稱系爭抵押權) 擔保債權新臺幣(下同)600,000元(下稱系爭債權)，因系爭土地之拍賣最低價額為252,000元，尚不足清償系爭抵押權所擔保之債權額60萬元，顯無拍賣實益，且系爭債權已不存在，則原告對系爭債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有得否就系爭土地拍賣受償之不安危險，而此不安之狀況有以確認判決除去之必要，故原告提起本訴自有確認之利益。二、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　一、原告主張：被告許明芳積欠原告103,247元及利息未清償，原告已取得本院105年度司執字第10543號債權憑證。原告執前開執行名義對被告許明芳所有之系爭土地向本院聲請強制執行，惟因系爭土地設定系爭抵押權，致拍賣無實益。系爭抵押權設定清償期為民國83年8月19日，迄今已逾29年，未見抵押權人積極追償，則被告許明芳與原抵押權人黃月仙間是否有債權債務關係、交付金錢等對價，均有疑問，而原告所提為消極確認之訴，被告應就渠等間有消費借貸之法律關係舉證證明，如被告無法證明，依抵押權之從屬性，被告間之抵押權應不生效力。又系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦已因15年之請求權不行使而消滅，抵押權人於5年間復未實行抵押權，依民法第880條規定，應認抵押權業已消滅。查原抵押權人黃月仙已於108年12月6日死亡，被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡為其繼承人，原告自得代位被告許明芳請求被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理繼承登記後，塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條、第7 67條第1項中段、第880條及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場。然被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾具狀抗辯以：許明芳積欠被繼承人黃月仙約200多萬元，被告黃子齡曾多次以口頭向許明芳及其配偶催討，許明芳均稱無法償還，原告對被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡起訴請求確認系爭抵押權不存在，實屬超過等語。三、得心證之理由： (一)按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上字第1451號、106年度台上字第822號判決參照）。查原告前揭主張之事實，業據提出與其所述相符之本院105年度司執字第10543號債權憑證、系爭土地第二類謄本、本院106年6 月5日基院曜105司執讓字第23992號函、被告戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，而被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡雖曾具狀主張被繼承人黃月仙與被告許明芳確有消費借貸之法律關係，然俱未舉證證明債權存在之事實，堪認原告主張系爭債權不存在，應屬可採。 (二)次按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅，民法第880條之5年期間，即屬除斥期間(最高法院85年度台上字第646號判決意旨參照 )。是以，抵押權於其所擔保之債權請求權時效完成，暨上開除斥期間經過後，即歸於消滅。經查，系爭抵押權所擔保之債權清償期限為83年8月19日，此有系爭土地第一類謄本在卷可參，系爭抵押權所擔保之債權，應自該日即處於可行使之狀態，然迄今未行使，已逾債權請求權15年時效，即因時效完成而消滅。又本件復無證據證明原抵押權人黃月仙及被告蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡曾於前開請求權消滅時效完成後5年間實行其抵押權，則依民法第880條規定，系爭抵押權亦歸於消滅。 (三)復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段亦有明文。又抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段分別定有明文。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查本件系爭抵押權所擔保之債權不存在乙節，業如前述，則依抵押權從屬性原則，系爭抵押權自不能單獨而存在。許明芳所有之系爭土地既仍存有系爭抵押權之登記，即屬對於其所有權有所妨害，原告自得代位許明芳本於系爭土地所有人之地位行使所有權，請求塗銷系爭抵押權登記以除去妨害。惟系爭抵押權之抵押權人黃月仙已死亡，其繼承人尚未就系爭抵押權辦理繼承登記，此有系爭土地第一類謄本可憑，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，應先經黃月仙之繼承人即蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡辦理系爭抵押權繼承登記後，始得塗銷系爭抵押權之登記。故原告以許明芳怠於行使上開權利，依民法第242條規定，代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第880條、第242條、第767條第1項中段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭債權不存在，並代位請求蘇秋芳、黃子典、黃子鳴、黃子齡就系爭抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷，均有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官謝佩芸附表：許明芳所有土地坐落抵押權設定登記內容新北市○○區○○○段000號(權利範圍：20分之1)、同區段667號(權利範圍：6分之1)、同區段668號(權利範圍：20分之1)、同區段669號(權利範圍：6分之1)、同區段671號(權利範圍：20分之1)、同區段672號(權利範圍：6分之1)、同區段673號(權利範圍：6分之1) ⒈收件年期、字號：民國83年瑞登字第002348號 ⒉登記日期：83年5月23日 ⒊權利人：黃月仙 ⒋債權額比例：1分之1 ⒌擔保債權總金額：新臺幣60萬元 ⒍存續期間：自83年5月20日至83年8月19日 ⒎清償日期：83年8月19日 ⒏利息(率)：無 ⒐遲延利息(率)：無 ⒑違約金：月息2分5厘計算 ⒒債務人及債務額比例：許明芳 ⒓設定權利範圍：　新北市○○區○○○段000號（20分之1)、同區段667號(6分之1)、同區段668號(20分之1)、同區段669號(6分之1)、同區段671號(20分之1)、同區段672號(6分之1)、同區段673號(6分之1) ⒔設定義務人：許明芳

2025-03-10

KLDV-113-基簡-851-20250310-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南簡字第33號原告沈亦龍訴訟代理人高亦昀律師被告顏志峰訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國114 年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告執附表所示2紙本票向鈞院聲請本票裁定，經鈞院113年度司票字第3429號為本票裁定，因原告向被告借款並簽發附表之本票2紙為擔保，惟原告向被告借款之金額僅新臺幣（下同）450萬元，實際借款金額亦為450萬元，附表編號2之本票（下稱系爭本票）債權債務關係不存在。並聲明：確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在。二、被告則以：原告向被告借款，兩造於民國113年3月6日簽立借款契約書（下稱系爭借款契約），約定借款本金為新臺幣（下同）4,500,000元（下稱系爭借款），約定借款利息依年利率百分之16計算，並約定每月6日繳納，最後到期日為1 13年6月5日。倘原告未依約還款，除利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日30元之懲罰性違約金。此外，依兩造間之借款條件，原告基本上不得於114年3月5日前要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取提前塗銷違約金，即借款金額百分之20之違約金。又借款契約第19條亦約定，原告不依約清償本息時，被告因此需委請第三人行使法律權利程序所生之費用，亦應由原告負擔。系爭本票係用以擔保系爭借款所產生之利息、違約金等相關債權。詎原告自到期日即113年6月5日迄今，除繳納113年3 月8日至同年6月8日之利息174,000元，及於113年6月14日繳納利息30,000元外，本金4,500,000元及其餘利息仍未清償，如以113年6月8日起算至先前鈞院安排調解之113年11月5 日計算，原告依約應繳之利息為292,500元、違約金為1,998 ,000元、提前清償違約金900,000元及至少60,000元元之法律程序費用，除本金以外之利息、違約金等費用已高達3,25 0,500元，系爭本票之債權債務關係自仍存在，且隨原告遲延繳納期間延長而持續增加等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：（一）兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。原告於114年3月5日前不得要求被告塗銷本件借款設定之抵押權，如原告要求提前塗銷，被告將另收取借款金額百分之20之提前塗銷違約金。（二）系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8日匯款 2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於113年4 月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。（三）原告因系爭4,500,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。（四）原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金。四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。經查，原告主張被告所持之系爭本票債權對原告不存在等語，為被告所否認，而被告持有本院113年度司票字第3429號民事裁定，既得隨時據以對原告聲請強制執行，顯徵此項法律關係之不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險。因之，原告對被告提起本件確認之訴，欲藉確認判決以除去其危險，堪認有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。五、得心證之理由：　　兩造於113年3月6日簽立系爭借款契約，約定原告向被告借款4,500,000元，借款利息依年利率百分之16計算，每月1期，每期僅繳納利息，最後一次償還全部本金，最後到期日為 113年6月5日。原告遲延給付或違反系爭借款契約其他約定事項時，原告除應自遲延日起至清償日止，按日計付約定之利息及其他費用外，並應負擔每萬元每日支付30元之懲罰性違約金。系爭借款本金4,500,000元，被告分別於113年3月8 日匯款2,500,000元，於113年4月10日匯款100,000元，於11 3年4月26日匯款1,550,000元，於113年5月9日匯款150,000 元，於113年5月20日匯款200,000元予原告。原告因系爭4,5 00,000元借款，簽立附表所示之本票2紙予被告作為擔保，其中系爭本票係擔保因系爭借款所生之利息及違約金債權。原告有繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,000元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000元利息予被告，之後即未繳納利息，亦未償還本金，均業如前述。系爭本票既係擔保系爭借款因遲延還款所生之利息及違約金債權，而原告除繳納113年3月8日至同年6月8日，每月58,00 0元，合計共174,000元之利息及於113年6月14日繳納30,000 元利息予被告外，之後即未繳納利息，亦未償還本金，依系爭借款契約之約定，原告自應給付被告違約金及依年息百分之16計算之利息，在原告償還本金之前，利息及違約金仍持續增加，而該持續增加之利息及違約金債權，均係系爭本票所擔保之債權。原告主張系爭本票之債權債務關係，顯不存在，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告請求確認被告所執之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日 1 113年3月6日 450萬元未記載自本票裁定送達翌日起 2 113年3月6日 225萬元未記載自本票裁定送達翌日起

2025-03-10

TNEV-114-南簡-33-20250310-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認百貨行負責人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第619號原告郭文龍訴訟代理人李亢和律師被告郭文德上列當事人間確認百貨行負責人事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查原告主張其為慶隆百貨行之負責人，惟被告主張慶隆百貨行應為所有繼承人所共有，原告以慶隆百貨行之負責人不明確，提起本件確認之訴，依上開說明，應認有受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：訴外人林翠麗（即兩造之母，下稱林翠麗）先前獨資經營慶隆百貨行，嗣林翠麗於民國105年9月3日死亡，其所遺財產經臺灣高等法院以109年度家上字第305號民事判決（下稱系爭繼承判決）諭知由其子女即原告、被告及訴外人郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠（以下合稱全體繼承人）6人共同繼承，且慶隆百貨行所有之銀行存款業已按系爭繼承判決分配完畢。又林翠麗於93年間即將慶隆百貨行交由原告經營，原告並實際負責經營至今，郭文富、郭文星、郭寶珠、郭敏珠等4人並已於111年10月20日同意由原告繼任慶隆百貨行負責人（見原證1同意書），原告更於林翠麗過世後將自有資金用於支付慶隆百貨行積欠之進貨貨款、票款，造成原告目前資金周轉發生困難；然僅因被告1人不同意，致原告迄今無法為慶隆百貨行負責人之變更登記，亦無法收受慶隆百貨行之貨款，為此提起本件訴訟，並聲明：確認原告為慶隆百貨行之負責人。二、被告抗辯略以：兩造原同於慶隆百貨行工作，原告負責超商零售業務，被告則為慶隆百貨行開發監獄、看守所合作社業務，林翠麗過世後原告不讓被告於慶隆百貨行工作。被告曾於林翠麗生前詢問日後由誰擔任慶隆百貨行負責人，然林翠麗並未回應。另原告不顧股東權益另設立永朋商行、蠶食鯨吞慶隆百貨行基業、中飽私囊門市收入、不製作會計報表、不發放薪資等等情事，豈可管理企業？如何使股東、員工信服？為此，被告不同意由原告擔任慶隆百貨行之負責人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文；又分割遺產之判決為形成判決，於判決確定後即發生分割遺產之效力，而對兩造及本院依法有既判力之拘束效力，先予敘明。㈡、慶隆百貨行原係由林翠麗所獨資設立之商號，嗣林翠麗於105 年9月3日死亡後，由郭文富就其所遺財產提起分割遺產訴訟，原告並於該案件陳稱其全力幫助林翠麗經營慶隆百貨行， 30餘年來慶隆百貨行均係由原告實質經營，其餘繼承人並未參與業務，而主張慶隆百貨行之存款及負責人名義均應由原告單獨繼承等語，惟經臺灣高等法院以系爭繼承判決認定慶隆百貨行為林翠麗遺產，應由全體繼承人按應繼分比例分割，因而諭知慶隆百貨行之銀行存款（各新臺幣【下同】585 萬元、144萬7,534元）、現金（5萬0,047元）、存貨（7萬8 ,200元）、流動資產（3萬1,915元）、固定資產（1萬5,000 元）應由全體繼承人共同繼承，並按每人各6分之1之應繼分比例分割，且商號負責人為登記事項，慶隆百貨行之商號登記亦應按上開應繼分比例，由全體繼承人繼承後辦理商業登記確定，經本院職權審閱系爭繼承判決之歷審卷宗屬實，此部分事實應堪認定。從而，系爭繼承判決既認定慶隆百貨行應由全體繼承人於繼承後，辦理商號負責人之商業登記，揆諸前開說明，本案自應受上開分割遺產之效力所拘束，實難未經全體繼承人之同意，於被告已明示反對變更負責人為原告之情形下，逕認應由原告擔任慶隆百貨行之負責人。㈢、至原告固提出法務部○○○○○○○消費合作社請購單2紙（分別記載2024/5/3、2024/6/7，收件人：永朋【永朋商行由原告於 111年10月4日設立】）、有限責任法務部○○○○○○○○○消費合作社訂貨單2紙（分別記載113年4月17日、113年4月25日）、法務部○○○○○○○○○○消費合作社叫貨單（上載113.8.12）、有限責任法務部○○○○○○○○消費合作社訂貨單（上載2024/11/ 1，廠商名稱：永朋）等資料為證，然依上開資料所載之時間及廠商名稱，均無從認定原告有何於林翠麗生前即擔任「慶隆百貨行」實際負責人之情事。另原告雖聲請傳喚慶隆百貨行之上游廠商即證人曹克毅、紀永祥及函詢臺北監獄及八德外役監獄消費合作社，以證明原告自89年至今均為慶隆百貨行之實際負責人，其中洽談、簽約、進出貨等環節均係由原告本人負責等事實，然從事上開業務者亦非以商號之負責人為限，是該等事證至多僅能證明原告曾經手慶隆百貨行與相關單位、廠商之進出貨業務，要與原告是否為負責人尚屬二事，故其主張委難足採。㈣、原告雖稱其於林翠麗過世後，曾將自有資金用於支付慶隆百貨行先前積欠之進貨貨款、票款，並提出相關匯款申請書、存摺影本等件為據（見本院卷第309-328頁），再稱：慶龍百貨行對於臺北監獄、八德外役監獄消費合作社之貨款債權，因為還沒有拿到貨款，所以沒有（於系爭繼承判決）列入林翠麗的遺產分割等語（見本院卷第448頁），然慶隆百貨行於林翠麗生前，倘尚有對於其他廠商、單位之債權、債務尚未結清，亦應循遺產分割途徑再為處理（此觀系爭繼承判決亦已於理由敘及：「至慶隆百貨行負債28萬5,341元部分，則由全體繼承人繼承，對外連帶負擔之，附此敘明」），核與本件之認定無涉。又縱原告於林翠麗過世後，曾替慶隆百貨行墊付貨款、票款等節為真，原告仍應循其他途徑對慶隆百貨行進行主張、請求，實非藉由確認原告為慶隆百貨行負責人所能解決，併此敘明。四、綜上所述，原告所舉上揭事證，均不足以證明其為慶隆百貨行之負責人，原告請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-03-10

KLDV-113-訴-619-20250310-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1943號原告郭美智訴訟代理人高巧玲律師被告永安窯業股份有限公司法定代理人即清算人李岳霖律師訴訟代理人潘昀莉律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立事件，於民國114年1月 14日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認被告於民國104年2月4日上午10時召開之股東臨時會全部決議均不成立。二、確認被告於民國106年2月22日上午10時40分召開之股東常會全部決議均不成立。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、7款分別定有明文。經查，本案原係由周光道於民國113年6月14日對被告提起訴訟，並經臺灣新北地方法院於113年7月9日以113年度訴字第3786號裁定移由本院審理，後本院於113年9月5日行第一次言詞辯論期日時，周光道即出具書狀表示本案改由其母親郭美智為原告，郭美智亦出具「願任原告同意書」(附本院卷第45頁)表示願任本案原告，而周光道與郭美智均係以被告公司之股東身分提起本案訴訟，可認其等請求之基礎事實應該相同，且係於本院第一次行言詞辯論程序時即為變更，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結者，與上開規定並無不合，該原告之變更確為適法，應予准許。二、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。經查，原告確為被告公司之股東部分，為被告所不否認，且經本院調閱被告公司登記案卷確認無誤，可資確認。再原告所請求確認如後述之股東臨時會、股東常會決議不存在之法律關係，雖係發生於起訴前之104年、106年間，然因該決議影響被告公司之資產確認、財產處分，其效果仍持續至今，而被告公司之資產、財產乃係全體股東股份價值之共同保障，而原告既為被告公司之股東，其自有透過本案確認之訴除去上開決議存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險之必要，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　㈠緣被告公司為已歿之周進財於57年9月27日所設立，設立時已發行股份總數為3,000股，被告公司並於58年間增資，實收資本總額為新臺幣1,000萬元，已發行股份總數則為1萬股，其中周進財持有2,000股、周進財之配偶周賴喜蓮持有425股、周進財與周賴喜蓮所生之子女周子石、林周欣欣各持有2, 000股、500股，周子石之配偶即原告持有500股，故於斯時周家持有股數總計5,425股，其餘股份則由訴外人許金寬持有600股、許執中持有2,000股、許陳輕雪持有600股、王進財持有550股、陳錫五持有300股、王進貴持有300股、歐陽開代持有225股。後被告公司經當時臺灣省政府建設廳於80 年6月28日以80建三管字第238480號函命令解散，且於80年8 月20日經撤銷登記在案。又訴外人麗霖有限公司(下稱麗霖公司)於100年5月10日於鈞院98年度司執字第53784號強制執行程序中，拍定取得許信一等人繼承許金寬繼承許陳清雪所有之股份9分之600股及許執中所持有之300股，麗霖公司再於102年9月26日經鈞院100年度司執字第46397號強制執行程序中，拍定取得許執中所持有被告公司之1,700股及9分之60 0股，總計麗霖公司於102年間共持有被告公司股份2,133.33 股。　㈡被告公司並於103年4月29日經鈞院以102年度司字第28號裁定解任原清算人周子石之職務，並改選麗霖公司為清算人，後經鈞院於109年4月30日以108年度司字第8號裁定解任麗霖公司任被告公司清算人之職務，另改選李岳霖律師為被告公司之清算人。　　　㈢麗霖公司於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開被告公司104年之股東臨時會議(下稱104年股東臨時會)，而被告公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股份總數為1萬股之情況下，卻仍於104年股東臨時會決議議事錄上記載「被告公司有效總股數：有爭議，待釐清有效股權」，而在周家人均未出席該臨時會之情況下，於該臨時會上僅以股份總數為2,733股即決議通過「承認被告公司之負債表、清查被告公司之財產狀況、收取債權、清償債務、選舉王希正為監察人、提告周子石背信侵占」等議案(下稱104年股東臨時會決議)。　　㈣麗霖公司復並以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開被告公司106年股東常會決議(下稱106年股東常會)，而被告公司及時任公司清算人之麗霖公司，於明知被告公司已發行股份總數為1萬股之情況，卻於106年股東常會決議議事錄上記載「被告公司有效總股數：3,933股」，並於該臨時會上僅以股份總數為2,733股即決議「授權麗霖公司全權處分被告公司名下所有土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48- 1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系爭土地)，並授權麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路○○段00號約12,000 坪廠區，並追究股東周家之賠償責任」等議案(下稱106年股東常會決議)。　　㈤系爭104年股東臨時會、106年股東常會，並未依公司法第174 條之規定，由經被告公司已發行股份總數過半數股之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意達成決議。且公司法第 185條第1項第2款並另有規定在讓與全部或主要部分之營業或財產時，須由有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席股東會，並以出席股東之表決權田過半數之同意行之。惟上開104年股東臨時會決議、106年股東常會決議(以下合稱兩次決議為系爭決議)卻均違背上開規定，該等決議應有不成立之情形。　㈥並聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告方面：　㈠因被告公司前任清算人麗霖公司迄今仍未與現任清算人辦理交接，而未予移交關於被告之相關簿冊、財產，故被告公司實無法提出有力之相關事證，致難以在本案為實質答辯。　㈡對於原告主張以股東名簿證明被告公司股份總數為1萬股部分，請鈞院依法審酌。　㈢並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原當負擔。　　三、經查，參以兩造上開之陳述，可知本案之爭點即在於：㈠被告公司股份總數？㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　㈠被告公司股份總數？　⒈經查，被告公司於57年9月27日核准設立，設立時公司實收資本額為300萬元，已發行股份總數為3,000股，設立時股東為周子石、周進財、許金寬、王進貴、陳錫五、王進財、歐陽開代及許執中，所持股份依序為600股、600股、600股、300 股、150股、225股、225股及300股。被告公司於經濟部商業司商工登記之最後核准變更日期為59年7月13日，實收資本額為1,000萬元。被告公司於80年6月28日經主管機關命令解散，另於80年8月 20日經主管機關撤銷登記等情，業經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無誤（參該登記案卷第11 頁至第53頁、第129頁、第133頁。註該案卷經本院自編頁碼，以下所附該登記案卷之頁碼均為本院自編頁碼）。　⒉嗣被告公司於59年7月13日為變更登記，所登記之實收資本額為1,000萬元，迄至被告公司於80年8月20日遭主管機關撤銷公司登記前，被告公司於主管機關登記之發行股份總數均為 1萬股，原告亦為被告公司股東部分，亦有被告公司於59年5 月30日修正後之公司章程、經濟部於59年7月間所發給之執照、59年5月11日被告公司臨時股東會決議錄(附登記案卷第 61頁至67頁、第79頁至第81頁、第409頁)，是依登記之形式而論，可認被告公司於經命令解散及撤銷登記前所登託之股份總數均為1萬股，原告並為股東等情，而被告公司既經命令解散且經撤銷登記，自此之後已無從再為減資，故被告公司股份總數已為固定不會再為更改。　⒊另參以前任被告公司清算人之麗霖公司，曾於102年10月23日向本院提出民事解任(解任周子石)及選派清算人之聲請狀係記載：「聲請人麗霖公司於100年5月10日經法院拍賣取得被告公司股份300股及600/9股，占被告公司已發行股份總數一萬股之3.66％，又於102年9月 26日經法院拍賣取得被告公司股份1700股及600/9股，占被告公司已發行股份總數21.32％」等內容，並提出被告公司58年8月20日股東名簿影本為證部分，業經本院依職權調閱本院102年司字第28號案卷確認無誤，該58年8月20日股東名簿即如原告所提出之原證三所示（參新北院卷第51頁至第53頁)，足認被告公司之股份總數確為1萬股無訛。至被告公司之登記卷內雖查無58年增資決議及斯時股東名簿資料，且依桃園市政府110年5月4日函文表示：該公司疑於58年8月20日第1次修正章程時增資，惟本府受經濟部中部辦公室移交之旨揭公司登記卷內，並無前開期間辦理增資、減資登記資料在卷可稽等語（參登記案卷第417頁)，然參酌機關檔案保存年限及銷毀辦法規定，檔案保存最長年限為30年，而58年距今已超過50年之久，早已逾檔案保存期限，且該登記卷係由經濟部中部辦公室移交予桃園市政府，加上被告公司於80年間遭主管機關撤銷公司登記，是確無法排除公司登記卷內資料於存檔或移交過程中發生遺失或錯置等問題，故僅憑此，並無以推翻上開業經本院認定被告公司有於58年間增資至1萬股之事實。　　㈡關於被告104年股東臨時會決議、106年股東常會決議內容為何，是否有違公司法所定出席人數及同意人數之要求？　⒈按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。另按公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，應有代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第185條第1項第2款定有明文。究其立法緣由，乃因此等行為涉及公司營業政策或財產之重大變更，基於保護公司股東之立法目的，特為規範較為嚴格之股東會決議方法，以杜公司任意處分資產之流弊。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　　⒉經查，麗霖公司前確於104年2月4日以被告公司清算人之身分召開104年股東臨時會，該臨時會議事錄並記載公司有效總股數為「待認定」、出席股東代表股份總數則為「2,733股」，另當日討論並經決議承認之事項有包括「承認被告公司之資產負債表」、「清查被告公司之財產狀況」、「收取債權、清償債務」、「選舉王希正為監察人」、「提告周子石背信侵占」等議案，此有麗霖公司所提出該次會議事錄附本院卷第183頁至第189頁可參，與原告所提原證十之會議事錄內容(參北院卷第81頁至第84頁)大致相同，僅原告所提資料關於公司有效總股數係記載為「有爭議，待認定釐清有效股權」部分，有所不同。然被告公司之股權既經本院認定有1 萬股，麗霖公司對此亦不否認而曾於上開本院102年司字第2 8號案件中據以主張且提出相關股東名簿，已如上述。則麗霖公司在召集並進行上開股東臨時會時，當無不知被告公司之股份總數即為1萬股之事實，卻於會議事錄中故意記載「被告公司有效總股數：『待認定』（或『有爭議，待認定釐清有效股權』)」，顯有所誤。是當日股東臨時會如欲達成決議，依前揭法文，則至少須有代表已發行股份總數過半數（即 5,000股)股東出席，以出席股東表決權過半數之同意始得合法成立。然當日出席股東代表股數卻僅有2,733股，顯然不足5,000股，揆諸上開說明，該決議自為不成立。　⒊又查，麗霖公司復以被告公司清算人之身分於106年2月22日召開106年股東常會，該股東常會議事錄並記載公司有效股份總股數為「3,933股」、出席股東代表股份總數則為「2,7 33股」，另當日討論並經決議之事項則係包括決議「授權麗霖公司全權處分被告公司名下土地(包括坐落於桃園市龍潭區銅鑼圈段48-1、48-9、48-43、48-53、48-54、48-74地號土地，下稱系爭土地)」，並授權「麗霖公司全權與訴外人祥霖開發股份有限公司商議收回門牌號碼為桃園市○○區○○路 ○○段00號約12,000坪廠區」，另「追究股東周家之賠償責任」等議案，該決議大部分內容應屬涉及公司讓與全部或主要部分之營業或財產之行為，依前揭法文，全部決議除須依公司法第174條之規定，須有「代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數」之同意行之外，就處分被告公司主要財產部分，尚須依公司法第185條第1項第2 款之規定，應有「代表已發行股份總數3分之2以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數之同意行之」。而被告公司之股份總數為1萬股，此亦為時任清算人之麗霖公司所明知，已如前述，但當日之會議事錄卻記載被告公司有效股份總數僅為3,933股，顯與事實不符，且當日出席股東代表股數僅有2,733股，顯然不足公司總股數之2分之1，更不足3 分之2。準此，該股東常會全部決議，亦均為不成立。　　㈢原告之訴是否有理由？茲分述如下：　　　　是查，參以上開所述，可認系爭104年股東臨會決議、106年股東常會決議，均未達最低出席人數及表決人數，該等決議自為不成立，原告以被告公司股東之地位，訴請確認之，確屬有據。四、綜上所述，本件原告訴請確認系爭決議不成立，為有理由，應予准許，並判決如主文第1、2項所示。五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果無影響，爰不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-10

TYDV-113-訴-1943-20250310-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第410號原告林柔文訴訟代理人張家豪律師被告王惠蘭訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師被告林晉萱訴訟代理人蔡國強律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件被告王惠蘭、林晉萱分別持附表所示本票向本院聲請本票裁定，經本院分別以112年度司票字第289號、第1286號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益。貳、實體事項一、原告主張：　㈠對被告王惠蘭部分：原告於110年間曾邀被告王惠蘭投資立淇素食食品有限公司（下稱立淇食品公司），與被告王惠蘭約定原告如有盈餘會分紅，然未簽訂投資契約，被告王惠蘭於 110年5月間交付78萬元投資款給原告，要求原告只需開立有原告簽名之本票供擔保，原告即開立附表編號1、2之本票予被告王惠蘭，惟未同意或授權被告王惠蘭填寫金額或發票日，且原告就前開本票債務均以現金清償完畢，被告自不得執前開本票向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈡對被告林晉萱部分：原告所設立之立淇食品公司在111年間資金周轉不靈，於111年5月間向被告林晉萱借款30萬元、40萬元，被告林晉萱要求原告簽立本票供擔保，稱只要開立有原告簽名之本票即可，惟原告清償上開借款後，被告林晉萱未經原告同意或授權，擅自填寫附表編號3、4所示本票之金額、發票日、到期日、地址等，向本院聲請本票裁定及強制執行。　㈢附表所示各本票之發票行為欠缺絕對應記載事項，依票據法第11條第1項本文、第120條第1項第2款、第6款規定，系爭本票自屬無效，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2 所示之本票，對原告之票據債權不存在。⒉確認被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，對原告之票據債權不存在。二、被告部分：　㈠被告王惠蘭則以：原告在108年間邀伊投資立淇商行，原告承諾如投資78萬元，108年12月1日至109年11月30日一年度可分配經營獲利40％，原告會於109年10月30日屆期時償還78萬元，兩造並簽訂合作協議書（下稱系爭合作協議書），伊遂於108年11月29日匯款78萬元至原告玉山銀行五權分行帳戶內。嗣投資期間屆滿，原告分文未償且未分紅，幾經協商，將78萬元改為伊貸予原告之借款。原告於110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日，原告填載上開本票全部內容，並簽章後，方交付予伊。惟到期日屆至，原告仍未清償，故伊第一次向本院聲請裁定附表編號 1、2所示本票准予強制執行，並經本院以112年度司票字289 號裁定（下稱289號裁定）准許，後經本院以112年度司執字第46931號強制執行事件受理（下稱第一次強制執行），嗣兩造簽訂分期清償和解契約書（下稱系爭和解書），原告承諾除本金78萬元外，願加計年息6%計算之30個月遲延利息11 萬7,000元（計算式：78萬×6％×30÷12＝117,000），分期清償 86萬7,000元，故伊撤回第一次強制執行之聲請。惟原告僅於111年9月19日給付伊3萬元利息，尚餘8萬7,000元利息及本金78萬元未清償，即尚有86萬7,000元（下稱系爭和解款）未清償，故伊再次聲請強制執行。若上開本票非原告所簽發，原告豈會與伊在第一次強制執行時與伊和解，並承認本票債務，而未要求取回本票？另原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告林晉萱：原告於111年11月9日、111年11月15日，合計向被告借款44萬元，於112年3月5日、112年4月17日、112年5 月2日分別向被告借款70萬元、30萬元、30萬元，被告並以現金交付方式給付前述借款，共計貸與原告174萬元（下稱系爭借款）。112年5月間原告欲再向伊借款30萬元，伊即要求原告除借據外應簽發本票擔保，雙方即於112年5月2日在全家便利商店和美金好雅店，原告同意且授權訴外人黃貴美填載附表編號3、4本票之發票金額及到期日，再由原告簽名蓋章及填載地址、身分證字號及發票日，再交付前述本票予伊。按本票應記載事項不以發票人自己填載為必要，囑託或授權他人完成之票據行為亦屬合法有效，故前開本票應屬合法有效。系爭借款原告分文未償，原告應就債務已清償之事實負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠原告主張附表所示本票發票人欄位為其本人所簽發，發票日及金額均非原告本人填載，被告分別持附表所示本票向本院聲請裁定准許強制執行（下稱系爭本票裁定事件），經本院分別以289號裁定、112年度司票字第1286號裁定（下稱1286 號裁定）裁准等情，及兩造為直接前後手乙節，業據原告提出前述裁定、附表編號3、4所示本票為證，且為被告所自認（被告王惠蘭爭執原告主張附表編號1、2所示本票發票日及金額均非原告本人填載），並經本院職權調閱系爭本票裁定事件全卷核閱無訛，是此部分事實，堪信為真。　㈡另原告主張附表編號1、2所示本票之發票日及金額均非原告本人或授權他人填載，附表編號3、4所示本票之發票日及金額均非原告授權他人填載等情，則為被告所否認，並分別以前辭置辯，經查：　⒈附表編號1、2所示本票部分：　⑴被告王惠蘭辯以被告王惠蘭以78萬投資原告之立淇商行，並約定於前揭時間償還78萬元投資款，然原告屆期未清償，幾經協商，將78萬元改為被告王惠蘭貸予原告之借款。原告於 110年5月17日簽發附表編號1、2之本票為清償，約定以到期日為清償日。惟到期日屆至，原告仍未清償，故被告王惠蘭向本院聲請第一次強制執行，兩造於第一次強制執行審理中簽訂系爭和解書，約定原告分期清償本息共86萬7,000元，故被告王惠蘭撤回第一次強制執行之聲請。第一次強制執行所執執行名義即289號裁定等語，業據其提出系爭合作協議書、系爭和解書為憑，且為原告所不爭執，並經本院調閱第一次強制執行事件全卷核閱無誤，是此部分事實，亦可認定。則審酌原告既於被告王惠蘭執289號裁定為執行名義向本院聲請第一次強制執行後，即與被告王惠蘭簽訂系爭和解書，倘附表1、2所示本票之發票日、金額非原告本人或授權他人所填載完成之有效票據，原告何有與被告王惠蘭簽立系爭和解書之必要等節，堪認被告王惠蘭所辯較為可信，原告復未就其主張提出任何事證以實其說，是其主張委無足採。　⑵復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文，原告既主張業已清償系爭投資款，自應就此有利之事實負舉證之責。系爭投資款經兩造約定變更為借款，約定清償本息共86萬7,000元，已經認定如上，又原告主張已清償該債務云云，則為被告所否認，原告復於本院言詞辯論期日自承：就此無證據提出證明等語，則被告王惠蘭抗辯原告尚未清償此部分債務等語，自為可採，是附表編號1、2所示本票之原因關係仍存在。　⒉附表編號1、2所示本票部分：　⑴經查，證人即在場見聞之人黃貴美證述：我是原告之員工，與被告林晉萱是好友。附表編號3、4所示本票之發票金額、到期日、存根欄均為原告授權我所書寫，發票人欄則為原告所寫，前開票據紀載事項均係在全家便利商店和美金好雅店所寫，當時在場之人有我、原告及被告林晉萱。被告林晉萱要求原告簽發附表編號3、4所示本票之原因，是原告在112 年5月2日向被告林晉萱借款30萬元時，已向其借款共144萬元均未清償，被告林晉萱認為要有保障，故要求原告簽發前述本票。系爭借款之借據，除111年11月9日、111年11月15 日借款之借據為我所寫，債務人欄為原告本人簽名，其餘借款之借據全文均為原告本人所寫，且我均在場見聞，系爭借款部分款項之交付亦經由我交付給原告等語（本院卷第162- 165、168-169頁）。　⑵復由原告與被告林晉萱間之LINE對話紀錄（本院卷第180、18 5、188-189、199、209、212頁），被告林晉萱於112年4月1 5日傳送：「板娘、你要借多少？」、「利息怎麼算」、「要借多久時間」、「你一樣寫借款、內容寫借多少錢、除了還貨款利息、你一個月別外算利息多少給我、時間借多久、這樣你能接受嗎？」、「板娘晚安、借據寫好寄貴美拿給我、感謝」，原告則覆以：「好謝謝姐」，嗣被告林晉萱於11 2年5月16日又傳送「板娘、明天的利息、直接匯我帳號」、「4月17日那筆」，原告則覆以：「好」，被告林晉萱再於1 12年6月20日傳送：「板娘早、這筆錢是我小孩的、現在急需用錢、明天先還我、外加利息一起還、星期三下班我去店收、麻煩你先給」、「這個借7個月了、利息每月1100」，原告覆以：「沒辦法」、「目前沒有錢」；被告林晉萱又於 112年7月12日傳送：「當初會借你錢周轉、完全是看貴美的面子才借你的、現在你們翻臉了、那我也把錢收回來、而且當借貸關係是112/6/30也已經到了、甚至快超過半個月了、請你盡速還清、我好讓收據、本票還你、而且錢是跟保險公司借的、利息很高、快解決」，原告則於112年7月13日回復：「預計這兩天朋友會幫我去郵局」、「匯款後通知你」、「7000多拿（那）筆」；被告林晉萱又於112年8月15日傳送：「請告知還錢日期174萬+利息」、原告覆以：「我不是說討論好回覆你」、「你怎麼又來了」，被告林晉萱隨後於同日再傳送：「重點是快還我錢，174萬」，原告回覆：「嗯」，112年8月25日被告林晉萱傳送：「還款請匯我帳號、謝謝」，原告回復：「郵局帳號」等語。　⑶綜合證人上述證述及上開對話紀錄，證人就其在原告與被告林晉萱借款之參與程度、借款模式之證述，核與上述對話紀錄大致相符，且上述對話紀錄關於提及借款日期、利息、催告利息交付時間，亦與借據所載利息金額、借款日期相符（本院卷第61、65頁），是本院綜合上情，堪信證人上述證述附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等事項，均係原告授權證人填載乙節為真。是附表編號3、4所示本票發票金額、發票日等絕對應記載事項，既係原告授權證人填載，自為有票票據，原告主張為未經合法授權填載發票金額、發票日之無效票據，殊難憑採。至原告主張已清償系爭借款云云，惟經被告否認在卷，原告既未舉證以實其說，前開主張即不足採。四、綜上所述，原告請求確認被告王惠蘭持有原告所簽發如附表編號1、2所示之本票、被告林晉萱持有原告所簽發如附表編號3、4所示之本票，均對原告之票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：（民國／新臺幣）編號發票人票面金額發票日到期日（即提示日）利息起算日票據號碼持有人 1 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 2 林柔文 390,000元 110年5月17日 110年7月31日 110年7月31日 WG0000000 王惠蘭 3 林柔文 300,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱 4 林柔文 1,440,000元 112年5月2日 112年6月30日 112年7月1日 WG0000000 林晉萱

2025-03-10

CHEV-113-彰簡-410-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第11990號原告李宜臻訴訟代理人徐瑞崇被告李春琴訴訟代理人彭上華律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年2 月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有如附表編號一至三所示之本票，分別於超過新臺幣 86,667元，及自各本票所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。被告不得執臺灣臺北地方法院113年度司票字第19498號民事裁定及其確定證明書，於如附表編號一至三所示之本票分別於超過新臺幣86,667元，及自各本票所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息部分，對原告聲請強制執行。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持以原告名義於民國113年4月1日所簽發票面金額均為新臺幣（下同）130,000元之本票共3紙（如附表所示，下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，業經本院以113年度司票字第19498號裁定准許（下稱系爭本票裁定）之事實，經本院依職權調取系爭本票裁定民事卷宗查核無訛。則被告雖對於下述原告主張最高約定利率為週年16％並無爭執，然系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件訴訟，即有確認之法律上利益。貳、實體方面　　　　一、原告主張：原告於113年4月1日與被告簽立借貸契約（下稱系爭契約），向被告借款6,500,000元，依系爭契約第3條之約定，利息為每萬元月息2分，並由原告開立如附表所示之系爭本票3紙作為每月利息之擔保。惟因系爭本票票面金額各為130,000元均為依月息2分即週年利率24％計得之每月利息（計算式：6,500,000×24％/12＝130,000），該利息債權已超過民法第205條規定法定週年利率16％，應屬無效。是被告所得請求每月利息數額至多應僅為86,667元（計算式：6,50 0,000×16％/12＝86,667，元以下四捨五入），逾此部分對於原告之請求權不存在，被告自不得持系爭本票裁定於超過上開債權之部分對原告為強制執行。為此提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告則陳述：對於原告主張之利息規定沒有意見，利息應該以年息l6％計算等語。三、按「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效」，民法第205條定有明文。查本件原告主張其依系爭契約第3條約定利息為每萬元月息2分，開立如附表編號1至3 所示之系爭本票擔保每月利息債權之事實，業據其提出系爭本票裁定及借貸契約書各1件為證（本院卷第17至25頁），並經本院依職權調取本院113年度司票字第19498號卷宗核閱無訛，被告對此部分事實亦不爭執，堪信為真實。又查系爭本票3紙票面金額各為130,000元，均係依系爭契約第3條約定利息依每萬元月息2分即周年利率24％計得之每月利息，然依首揭規定，約定利率超過週年利率16％者，超過部分之約定無效，是系爭借款之利息每月應不得超過86,667元（計算式：6,500,000×16％/12＝86,667，元以下四捨五入）。四、從而，原告請求確認被告持有如附表編號1至3所示之本票，分別於超過86,667元，及自各利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在；被告不得持系爭本票裁定，於超過上述所得主張債權部分之範圍外，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,440元合　　　　計　　　　　　　　1,440元附表：編號發票人發票日到期日及利息起算日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 李宜臻 113年4月1日 113年4月30日 130,000元 CH0000000 2 李宜臻 113年4月1日 113年5月31日 130,000元 CH0000000 3 李宜臻 113年4月1日 113年6月30日 130,000元 CH0000000 備註：即臺灣臺北地方法院113年度票字第19498號民事裁定之本票

2025-03-07

TPEV-113-北簡-11990-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告陳正福被告基隆市中正公教住宅社區管理委員會法定代理人陳詩卉訴訟代理人陳俊文律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告陳詩卉辦理基隆市中正公教住宅社區（下稱系爭社區）管理委員會選任，違反公寓大廈管理條例規定，全數委員資格無效，被告應立即停止該管理委員會運作；並凍結各項收支，嗣後移交合法成立之社區管理委員會使用（見本院卷第13頁），嗣基於系爭社區之同一區分所有權人會議紛爭，先以民事補正狀更正被告為基隆市中正公教住宅社區管理委員會，再以民事準備書狀變更其聲明為：㈠確認民國112年11月18日之第2屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭會議）決議無效。㈡系爭社區管理委員全數喪失資格。㈢凍結管理委員會各項收支（見本院卷第173頁）。最終於本院113年10月29日準備程序期日以言詞變更前揭第1項聲明為：確認系爭會議決議不成立，並撤回前揭第2項、第3項聲明。（見本院卷第193頁準備程序筆錄）。經核原告變更聲明及更正當事人部分，與首揭規定相符，應予准許；原告撤回聲明部分，尚未經言詞辯論，且被告法定代理人到場亦未表示異議，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區規約第12條第2項規定該社區管理委員及職位係採取無記名單記法選舉，並以獲該分區區分所有權人較多數支持者為當選。而系爭社區由面對馬路並排之3棟電梯大樓組成，計有A、B、C棟3個分區，各分區至多僅能有1人當選為管理委員。惟參照系爭會議之會議紀錄「八、討論事項及決議」中第5案所載有關系爭社區管理委員之選任事項，可見被告未依照系爭社區規約所定無記名單記法之方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定，是被告該屆管理委員職務均應屬無效。　㈡又系爭會議係由訴外人即被告法定代理人之夫許智偉擔任召集人，未有2人以上連署並於系爭社區各棟公告10日以上，則許智偉是否可擔任系爭會議之召集人，實有疑義。準此，系爭會議既非由有召集權人所召集而召開，即非系爭社區合法成立之意思機關，在形式上屬不備成立要件之會議。為此，原告提起本件訴訟，求為判決確認系爭會議之決議不成立等語。二、被告答辯：　　原告非系爭社區之區分所有權人，其提起本件訴訟，為當事人不適格。又系爭會議以許智偉為召集人，業經張貼召集公告，且系爭社區規約於會議當日尚未生效，因此系爭會議乃決議以自薦及推薦方式選任管理委員，且於會後公告會議紀錄，並無區分所有權人聲明反對，是系爭會議決議應屬有效成立等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及涉及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人或利害關係人之私法上地位即有受侵害之危險。查原告為系爭社區之住戶乙情，有起訴狀所載原告現住地可憑（見本院卷第11 頁），且為被告所不爭執。本院斟酌系爭會議決議內容涉及修訂系爭規約、系爭社區停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位、加裝監視器及對講機等議案（見本院卷第87-88頁），與系爭社區住戶之法律上利益密切相關，是系爭會議決議成立與否，對原告法律上利益當有重大影響，而原告主張系爭會議決議不成立一節，為被告所否認，足見系爭會議決議之效力於兩造間處於不安之狀態，且此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，被告徒以原告本人非系爭社區之區分所有權人，辯稱其提起本件訴訟為當事人不適格云云，要無可取，合先敘明。　㈡又公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。而區分所有權人會議除第28條規定（即公寓大廈建築物起造人之召集）外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推1人為召集人，公寓大廈管理條例第25條第3項定有明文。又公寓大廈管理條例第25條第3項所定由區分所有權人互推1人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效；前項被推選人為數人或公告期間另有他人被推選時，以推選之區分所有權人人數較多者任之；人數相同時，以區分所有權比例合計較多者任之；新被推選人與原被推選人不為同一人時，公告日數應自新被推選人被推選之次日起算，公寓大廈管理條例施行細則第7條第1、2項亦有明文。由前開規定可知，區分所有權人會議，除由公寓大廈建築物起造人依公寓大廈管理條例第28條規定召集外，倘無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，應由區分所有權人互推1 人為召集人，並以經2人以上書面推選、公告10日為其生效要件。再按區分所有權人會議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各區分所有權人。但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為之；公告期間不得少於2日。區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人3分之2以上及其區分所有權比例合計3分之2以上出席，以出席人數4分之3以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權4分之3以上之同意行之。區分所有權人會議依前條規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人3 人並5分之1以上及其區分所有權比例合計5分之1以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34 條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32條亦有明定。　㈢經查：　⒈緣系爭社區前因尚未成立管理委員會，該社區之區分所有權人許智偉經系爭社區之區分所有權人2人以上書面推選為系爭會議之召集人，並將上開推選之連署書予以公告，而該次公告期間自112年7月10日起至112年7月24日止等節，有系爭社區推選召集人公告（見本院卷第201頁）附卷可稽，並有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第407-415頁）存卷可查，顯見上開連署書業經被告公告屆滿10日以上。原告雖爭執伊與訴外人即被告財務委員張海隆均未見過上開公告，且被告於本院審理中提出3份召集人連署書，卻僅向主管機關報送其中1份，而連署書上區分所有權人「盛世珍」之簽名與其出席系爭會議簽到時筆跡不符，又上開連署書上蓋用3個被告公章，其中2個蓋在公告日期位置，與一般用印習慣不同云云。然全未能舉證以實其說，所言實純屬臆測，自不可採。準此，系爭會議由許智偉任召集人係屬合法有效，堪以認定。　⒉承前，許智偉經推選為系爭會議之召集人後，首於112年8月1 2日召集系爭社區之區分所有權人會議，因該次會議僅有（含委託代理人數）40人出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72人，出席區分所有權人占全體比例為57％，不合於公寓大廈管理條例第31條規定之開議額數門檻，遂於112 年11月18日再次召集系爭會議，而系爭會議有28人（含委託代理人數）出席，應出席人數（即全體區分所有權人）為72 人，出席區分所有權人占全體比例為38.89％，合於公寓大廈管理條例第32條規定之重新召集會議開議額數門檻，並表決通過第1案：「成立管理委員會並申請組織報備」、第2案：「依內政部營建署公寓大廈規約範本修訂系爭社區規約」、第3案：「停車場機械車位修繕及重新規劃平面車位」、第4 案：「ABC棟加裝監視器及對講機」、第5案：「管理委員選任事項」。系爭會議經被告依公寓大廈管理條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，無區分所有權人於7日內表示書面反對意見，因此系爭會議之決議全部視為成立等情，有被告提出之系爭會議決議成立公告、112年8月12日第1次會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議之會議通知、會議紀錄、區分所有權人名冊、會議出席委託書、系爭會議決議之反對意見統計表等件在卷可參（見本院卷第237-299頁、第311-351頁、第395頁）。而前揭2次開會通知及系爭會議決議，均由被告委由訴外人中華城鄉更新發展研究教育學會以雙掛號送達原告之配偶鍾鈺穗，亦有傳真查詢國內各類掛號郵件查單3紙（見本院卷第397頁、第419頁、第421頁）附卷可憑，堪認系爭會議決議之作成，並未違反前揭法令規定，故系爭會議決議因符合公寓大廈管理條例第32條規定，係屬合法有效，至為明確。　⒊原告雖另主張：被告未依照系爭社區規約所定方式辦理選舉，且無選舉事實紀錄，竟有9位管理委員互推職務，牴觸公寓大廈管理條例第29條第2項規定云云。然查系爭規約係訂立於112年11月18日，此觀系爭規約第30條規定甚明（見本院卷第393頁），是許智偉於召集系爭會議之際，系爭社區規約尚未經該社區之區分所有權人會議表決通過，自屬尚未生效，其依公寓大廈管理條例第30條第1項、第31條、第32 條召集系爭會議並據以作成決議，自屬合法有效。而系爭會議之會議紀錄已於第5案「管理委員選任事項」之說明欄敘明系爭社區之管理委員係「由區分所有權人於會議現場自薦及推薦名單中選任」，並非毫無選舉過程之紀錄。從而，系爭社區據此決議選任系爭社區之管理委員，自與公寓大廈管理條例第29條第2項本文「公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議」之規定相符。是原告前揭主張，核係對法律規定之誤解，無足採據，附此敘明。四、綜上所述，原告主張系爭會議為無召集權人所召集，請求判決確認系爭會議決議不成立，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高偉文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張逸群以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏培容

2025-03-07

KLDV-113-訴-561-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第2047號原告楊勝雄被告長鴻國際企業股份有限公司法定代理人廖學從訴訟代理人莊佳霖上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告所簽發如附表所示本票債權，於超過新臺幣48 ,035元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按年息15.69% 計算之利息不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔70%，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查本件被告持有原告簽發如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），聲請本票裁定，經本院比113年度票字第3039號裁定准予強制執行在案（下稱系爭本票裁定），然原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：伊前因需款孔急，遂與以伊所有之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）向被告融資借款，經商議後由伊形式上將系爭機車以新臺幣（下同）151,200元之價格出售予被告，再由被告以同額價格售回予伊，分36期攤還，每期繳付4,200元，嗣兩造於民國112年3月23日簽訂機車買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及物品買賣分期付款約定書（下稱分期買賣契約），伊並簽發系爭本票予被告以為擔保。然兩造之真意乃係成立消費借貸契約，由伊向被告借款12萬元，約定利息按年息15.69%計算，自112年4月23日起，以1個月為1期，共分36期，按月平均攤還本息（下稱系爭借款），系爭本票亦係用以擔保兩造間之系爭借款契約。又系爭借款約定利息實屬過高，伊事後繳付數期後已無力清償，被告遂將系爭機車取回逕予拍賣受償，詎被告仍持系爭本票聲請系爭本票裁定獲准，為此，爰依法求為判命確認被告持有之系爭本票對伊債權不存在之判決。三、被告則以：伊固不爭執系爭本票係為擔保兩造間之系爭借款契約，然原告應清償總額為151,200元，扣除原告已付50,26 5元及系爭機車拍賣價金48,000元後及加計聲請本票裁定費用1,000元，仍餘本金53,935元未償，並應加計自113年2月2 3日起算以年息16%計算之利息，系爭借款既未全數清償，系爭本票之擔保效力仍繼續存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張被告持有其簽發之系爭本票，被告並持之向本院聲請系爭本票裁定獲准等情，業據其提出系爭本票裁定（影本）為證（本院卷5頁），並經本院依職權調閱系爭本票裁定卷宗查閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（有最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該法律行為之規定。民法第 87條亦有明文。該條文所定之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，此項意思表示為無效，然同條第2項所定「虛偽意思表示隱藏他項法律行為」之隱藏行為，當事人雙方如有受該隱藏行為拘束之情形，所隱藏之他項法律行為即仍屬有效，兩者在法律上之效果截然不同。再按金錢借貸契約屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，又消費借貸契約固得約定支付一定之利息，惟利息不得滾入原本，再生利息，此觀民法第477條、第207條第1項本文分別規定甚明。　㈡經查，本件兩造就系爭本票為直接前後手關係，被告就系爭本票已完成發票行為，被告即處於得行使票據權利之狀態，而兩造間就簽立爭買賣契約及分期買賣契約實係隱藏系爭借款契約，且系爭本票之基礎原因關係為系爭借款契約乙節並無異見（本院第43頁），則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之系爭借款契約，而原告主張系爭借款業已清償，依上開說明，即應適用消費借貸法律關係之舉證責任分配原則而由原告舉證證明之。至原告爭執系爭借款約定利息年息15.69%過高云云，然此並未逾民法第205所定之最高約定利率，此外，原告復未能具體指明前開利息之約定有何其他無效事由，其主張要無足採。　㈢再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。查，本件原告對於被告負有原本及利息數宗債務，其提出之給付不足清償全部債務，且不能證明被告同意先充原本時，應依民法第323條所定順序，先充費用、次充利息，後充原本，而不能主張係屬還本。又兩造約定借款利息為年息15.69%，復依買分期買賣契約第12條約定，原告如逾期清償即喪失分期清償之期限利益，並應負擔訴訟費用或相關法律處理費用等情（本院卷45頁），參以被告自承原告借款後已先後清償如附件所示（本院卷31頁），則上開先後給付金額依先抵充費用、次充利息、再抵充原本之順序而為計算，則計至113年11月14日止，系爭借款本金仍餘48,035元(各次抵充金額均詳如附件所示）及自斯時起算之利息未受償，是系爭本票之本金既未獲全數清償，則被告對原告就系爭本票債權尚有48,035元，及自11 3年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息存在。至被告以151,200元全額據以為債權計算基礎，顯與消費借貸為要物契約之性質有違，復係將利息計入原本再生利息，自無可採。六、從而，原告訴請確認被告就系爭本票債權於超過48,035元及自113年11月15日起至清償日止，按年息15.69%計算之利息不存在，於法自屬有據。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表：編號發票人票面金額（新臺幣）發票日到期日年息 1 楊勝雄 151,200元 112年3月23日 113年2月23日 16% 附件(各次清償及抵充情形)

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2047-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第931號原告陳春龍被告林聰明寄屏東縣○○鎮○○○○00號上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、本院113年度司執字第14341號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告前持如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定，業經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）核准，被告並以此為執行名義，向屏東地院聲請強制執行，經屏東地院以112年度司執字第83849號裁定移送本院後，本院以113年度司執字第1434 1號強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）等情，業經本院依職權調閱前開卷宗查核屬實。系爭本票既已由被告持之以行使票據權利，原告復否認系爭本票債權存在，兩造間就系爭本票債權存否即已生爭執，而此法律關係不明確之狀態，得以確認判決除去，是原告提起本件訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3 規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向屏東地院聲請裁定，經屏東地院以112年度司票字第652號民事裁定（下稱系爭裁定）就系爭本票准予強制執行，嗣被告以系爭裁定為執行名義，向屏東地院聲請為清償票款之強制執行，經屏東地院以112年度司執字第83849號裁定移送本院後，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭本票上伊之署名係遭偽造，系爭本票非由伊親自簽發，伊自毋庸負發票人責任，爰依民事訴訟法第247 條、強制執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦規定甚明。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人即執票人負證明之責。經查，本件被告固持有以原告為發票人之系爭本票，惟原告既主張系爭本票非其所簽發，揆諸上開說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正負舉證責任，如被告不能證明簽名之真正，原告即無庸負擔票據之責。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，對原告前開主張依法視同自認，自堪信系爭本票非由原告所親自簽發。況觀諸系爭本票，雖於發票人欄位載有署名為「陳春龍」之簽名，然經檢視比對，該簽名與原告於相近時期在南山人壽保險股份有限公司辦理保單借款時所留存之簽名，及原告於民國113年7月16日本院審理時當庭書寫之簽名，在字跡之結構、運筆、筆順等均顯有不同，此有系爭本票影本及上開文件在卷可證（見本院卷第7頁、第23頁、第26頁至第39頁反面），尚無從認定系爭本票上「陳春龍」之署名為原告所親簽。準此，被告既未能就系爭本票發票之真正盡舉證之責，原告自無庸負擔發票人責任，是原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，並主張系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均屬有據。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項規定，求為判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋附表：票號發票人發票日到期日票面金額 CH477083 陳春龍陳怡君陳美昭 111年1月16日未填載 3萬元以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-931-20250307-1