Know99判決書

搜尋結果：私運管制物品

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第93號原告甲○○ 訴訟代理人劉維濬律師被告丁○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女乙○○、丙○○與原告同住，並由原告擔任主要照顧者。除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（包含戶籍遷徙、就學、銀行開戶、醫療、保險等，以上為例示非列舉）由原告單獨決定。三、被告應自本判決確定之翌日起，至未成年長男乙○○、長女丙 ○○分別成年之日止，按月於每月5日前，分別給付扶養費各新臺幣9,000元，並由原告代為管理支用。前開給付自本判決確定之時起，如有遲誤1期履行，其後12期（含遲誤期）之給付，視為亦已到期。　　四、原告其餘聲請（扶養費部分）駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年7月4日結婚，婚後育有未成年長男乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，下稱長男）、長女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長女）。婚姻關係存續中，被告因故意涉犯毒品危害防制條例之罪，於112年5月 17日經判決有期徒刑3年確定，現入監服刑中，已造成兩造實質上長期無法共營婚姻生活，感情甚為疏離，致使原告家庭圓滿破碎，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，因此依民法第1052條第1項第10款、第2 項規定，請求准予原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：長男、長女自幼多由原告負責照顧，與原告同住，依附關係緊密，互動良好，原告親職能力佳，具穩定經濟基礎，過往原告雖患有憂鬱症，惟已固定就診、服藥1年多，現病況穩定，沒有再發作，且無被告所稱輕度智能不足之情形。原告較之被告更適合行使負擔長男、長女之權利義務。被告個性較強勢，長期要求原告須配合其所命令之事項，讓原告備感壓力，不敢表達內心意見，為免兩造無法順利溝通而影響未成年子女之權益，請求長男、長女權利義務行使或負擔均由原告單獨任之。㈢、關於扶養費部分：長男、長女現與原告同住於嘉義市，請求依行政院主計總處統計112年度嘉義市每人每月消費支出金額，併考量原告照顧子女之辛勞，請求被告自本裁判確定之日起，至長男、長女分別成年之日止，按月給付扶養費各新臺幣（下同）1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。㈣、並聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女乙○○ 、丙○○權利義務行使及負擔，均由原告單獨任之。⒊被告應自本裁判確定之日起，至兩造所生未成年子女乙○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶養費各新臺幣1萬元，如遲誤1期未履行，其後之期間視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：㈠、關於離婚部分：被告不願離婚，但也瞭解依現行法令規定被判處應執行有期徒刑3年確定此事，構成離婚事由。㈡、關於子女親權部分：原告在檳榔攤工作，只要生意不好就沒有收入，且有躁鬱症及輕度智能不足，原告稱能獨力照顧子女，實際是每天早上6點多將子女帶至被告養父母家，由被告養父母負責接送、照顧，原告至晚上6、7點才會再去接子女，顯然並非獨力照顧。被告先前因生病，吃一般止痛藥沒有效果，才會種植大麻而觸法入監服刑，目前被告吃藥也能控制病情，待被告出監後，將從事菜市場攤販工作，日淨利估計約2、3,000元，預計帶子女與養父母同住。　㈢、關於扶養費部分：請依法審酌。㈣、並聲明：⒈請求駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：㈠、關於離婚部分：１、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者，他方得向法院請求離婚；對於第1052條第1項第10款之情事，有請求權之一方，自知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚，民法第1052條第1項第10款、第 1054條分別定有明文。２、兩造為夫妻且婚姻關係仍存續中，有戶籍謄本在卷可參（見家調字卷第15頁）；又本件原告主張被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第244號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1606號刑事判決、最高法院112年度台上字第2140號刑事判決判處有期徒刑2年10月確定，並與私運管制物品進口罪經本院以112年度聲字第114 0號裁定，定應執行有期徒刑3年等情，業經原告提出上開判決及裁定影本為證，並有被告刑事前案件紀錄表可查（見家調字卷第17至44、第123至127頁），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。３、被告上開刑事案件於112年5月17日確定，原告於113年5月10 日提起本件離婚訴訟，有本院收狀戳章可憑，顯然未逾民法第1054條所規定之1年除斥期間。因此，原告依民法第1052 條第1項第10款規定請求判准與被告離婚，於法有據，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。４、原告雖另依民法第1052條第2項之規定請求離婚，是以單一之聲明，主張數項訴訟標的之法律關係，並請求法院擇一為其勝訴之判決。本院認原告依民法第1052條第1項10款之規定請求離婚為有理由，自然不需要再審酌本件有無民法第1052 條第2項之離婚事由，併此說明。㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、本院囑託家調官就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經於113年11月27日提出113 年度家查字第28號訪視報告略以：「…就未成年子女過往迄今與被告前養父母之互動情形論之，評估隨著未成年子女漸入青春期前期、被告前養父母年紀逐漸高齡以及未成年子女先前與兩造搬回前養父母家同住之生活習慣不同，致使兩方先前同住相處時衝突遽增。…可認被告前養父母實有協助兩造照顧未成年子女。…評估因未成年子女步入青春期前期，教養方式即需調整，大人不應再是過往的保母或老師的角色，而調整為教練的角色，除了提供引導，也需提供很多的支持陪伴、關心和信任。對此，訪視兩名未成年子女與原告後，評估對兩名未成年子女而言，原告有調整並學習扮演好教養者的角色。…未成年子女分別就讀國小三年級和六年級，身材均較清瘦。二名未成年子女進行共同會談時，都能侃侃而談其感受與想法，神情尚稱專注。且對兩造之陳述，與兩造和被告前養父之論述沒有太大差異，陳述内容並無誇大、隱匿，或顯示被忠誠議題所擾，故評估其表達意願及能力均佳（詳細內容保密處理）。…評估原告現階段並無顯不適合單獨照顧未成年子女之情事，評估兩造得共同行使負擔未成年子女之權利義務，並由原告擔任主要照顧者，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造知悉未成年子女有與兩造相處互動之連結需求，然被告尚未出監以前，顯難與未成年子女保有親子實際互動連絡。又考量兩名未成年子女自小由原告任其主要照顧者，爰建議兩造共同行使負擔兩名未成年子女之權利義務，並由原告擔任兩名未成年子女之主要照顧者，以符未成年子女最佳利益。考量被告現尚未出監，爰建議關於兩名未成年子女之日常生活事務、金融機構開戶及帳戶管理使用（含提款及存摺之遺失補發、換取）、辦理學校教育（含入學、補習、才藝學習）、申辦助學貸款、變更戶籍及學籍、申請社會福利補助（如營養午餐補助、請領政府消費券等）、醫療（含住院、手術）及保險（含全民健康保險）等監護事項由原告單獨行使，而申請護照及出國旅遊等其餘事項由兩造共同決定。鑑於前述訪視報告提及，被告稱原告過往離家期間沒有阻撓未成年子女與被告之會面互動；又原告會談時表示，未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後可自己與未成年子女聯繫互動，且被告可每周末接未成年子女外出同住。是以，建議就會面交往方式，先由兩造自主協調，保有彈性為宜。」等語。３、原告雖於本院114年1月14日言詞辯論時表明希望單獨任親權人；然原告擔心兩造溝通不易、被告過於強勢，導致子女事務決定遭到不利益之問題，本院認為已酌定原告為子女之主要照顧者，足以避免兩造於處理親權事務時未能妥為溝通，致延誤未成年子女事務處理之狀況。４、綜合本院家調官上開訪視調查結果，並參考本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會社工訪視兩造及未成年子女後以113年7月8日保康社福字第11307014號函覆訪視報告之建議與上開調查結果相同等情。兩造對子女兒言均有互動連結之需求，被告目前雖在監，但已表明其經濟能力與監護意願。考量過往照顧經驗，原告原生家庭能夠提供之支持有限，本身收入不豐，照顧子女仍有賴被告、被告前養父母提供部分協助。本院參酌上開各情，認2名未成年人權利義務之行使、負擔，應由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，方符合未成年子女之最佳利益。又長男、長女現與原告居住狀況無虞，適應目前生活模式，被告自112年間入監至今已有一段時日，與未成年子女之情感聯繫有待逐漸培養，故由原告擔任主要照顧者與子女同住，由原告負主要照顧之責，除有關子女之更名、移民、出國就學、出養事項由兩造共同決定外，其餘事項（即包含住所、就學、志願選填、戶籍遷移、金融機構開戶等事項，以上僅為例示）均由原告單獨決定，以利未成年子女相關事務之處理。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由兩造共同任之，並與原告同住，擔任主要照顧者，被告並不因此而免除其扶養義務。為使其等能受到較佳之生活照顧，本院參酌兩造及長男、長女現居住嘉義市境內，長男、長女分別為11歲、 8歲之兒童。參以雙方之財產及收入狀況，原告112年無所得申報資料，被告則僅有3,021元之收入，兩造名下均無任何財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見家調字卷第115至121頁）。又原告表示月薪約29,000元，被告目前則在監執行刑事案件，預計114年可以假釋出監，被告表明出監後會在市場從事之前販賣排骨酥或甘蔗雞的工作，月收入約可達5、6萬元等情。　３、原告實際負責照料子女，有支出扶養費用，當屬無疑，自應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，嘉義市110年、111年、112年度每人每月平均消費支出分別為23,365元、23,173 元、25,599元，然以兩造收入狀況尚難供應一家4口相當於平均消費支出之生活水平。又113年度臺灣省最低生活費為每人14,230元。考量被告雖聲稱可有超過5萬元收入，但出監後實際收入仍屬未知，長男、長女逐漸年長自我照顧能力佳，縱然父母均需工作也無安親需求，國中階段仍為義務教育生活花費較低。參酌長男、長女之實際生活狀況，日後通貨膨脹之可能性，及扶養費僅為一概略數額之估算等因素，本院認參考上開最低生活費後15,000元計算應屬合理。４、原告雖未明確主張負擔比例，但表示希望被告負擔每名子女各1萬元扶養費。考量被告自陳收入狀況優於原告，原告實際負責照料長男、長女，該照顧的勞力、心血應予以評價，且日後被告與子女會面交往時另有飲食育樂之花費等。本院認為由原告負擔百分之40，被告負擔百分之60之比例較為合宜。以此標準計算，被告每月應各負擔長男、長女扶養費9, 000元（計算式：15,000*60﹪），並應給付至其成年（即年滿18歲時）之日止。　　５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。６、命給付未成年子女扶養費為非訟事件，不受原告聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁判所生效力之範圍。使受不利裁判之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照）。被告應給付長男、長女之扶養費，已如前述，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。裁定如主文第5項所示。　　　　㈣、關於未成年子女與被告之會面交往部分：考量長男已年滿11 歲，逐漸步入青春期會有自己想法，長女已年滿8歲。被告因入監執行刑案與其等有一段時間未能相處，原告表示未成年子女已有電話手錶，未來被告出監後，可自己與未成年子女聯繫互動，且未成年子女與被告前養父母接觸密切，原告也表達日後會面將請其等前往前養父母處進行等情，本院認為會面交往部分先由兩造自主協調，保有彈性為宜。四、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2025-02-04

CYDV-113-婚-93-20250204-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第284號聲請人即輔佐人陳秀珍被告王誌豪選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列聲請人因被告涉犯違反毒品危害防制條例等案件（本院113 年度重訴字第16號），聲請具保停止羈押、撤銷羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、本件聲請人即輔佐人陳秀珍之聲請意旨如附件之刑事具保停止羈押(續11)狀。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第107條第2項分別定有明文。三、經查：　　㈠被告王誌豪因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認被告雖否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、同案被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認被告共同涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告有損壞與本案相關手機、與同案被告施育宗將手機SIM卡拔除之滅證行為，並一起逃竄，終為員警先後查獲，足認被告有刑事訴訟法101條第1項第 1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰諭知被告自民國 113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知被告自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日、同年 11月27日起延長羈押禁見、自114年1月27日起延長羈押確定。　　㈡輔佐人前已多次提出與此次聲請大致相同之理由，為被告聲請撤銷羈押、具保停止羈押，均經本院陸續裁定駁回確定(本院最近一次裁定駁回輔佐人相同聲請之日期為114年 1月20日)。此些理由均無足動搖本院上開認定，已如先前裁定所述，不再贅言。輔佐人此次雖新增一理由，稱卷內無證據資料可證明被告有逃亡或逃亡之虞，但此尤與被告確有與同案被告施育宗一起逃亡，嗣為警拘獲之事實相悖。況本案已宣判，認被告共同犯運輸第一級毒品罪，宣告刑為有期徒刑18年，案雖未確定，仍足認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，而被告既受重刑，本有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，佐以被告曾逃亡之上開事實，足認上開羈押之原因及必要性確實存在，以保全後續程序(無上訴時之執行或有上訴時之審理) 。此外，輔佐人所述家中及扶養情形與主觀之團圓期望，仍與刑事訴訟法第114條所示之法定具保停止羈押事由有別。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TYDM-114-聲-284-20250203-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第265號再審聲請人即受判決人 ROBERT KUAN PU HSU（中文姓名：徐光甫）代理人李宜光律師陳國文律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，對於本院112年度上訴字第1876號，中華民國112年7月26日第二審確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第18號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第18539號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。二、再審聲請人即受判決人ROBERT KUAN PU　HSU（中文姓名：徐光甫）聲請意旨略稱：聲請人於本案判決確定後，因發現下列新證據，爰對本院112年度上訴字第1876號刑事確定判決關於共同運輸第二級毒品罪部分，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項等規定聲請再審：依聲請人檢附之聲證一法務部調查局鑑定書，並未就本案包裹36瓶之內含大麻膏純度、純重鑑定，則其究竟有多少價值自未可知，原確定判決逕指價值不斐，實屬無據；依聲請人檢附之聲證二為衛福部官方網站關於民國111年3至5月間入境簡易隔離措施公告資料，顯示自111年3月7日起，入境隔離縮短為10天，5月9 日起更縮短為7天，採檢部分則於111年4月18日起改為唾液採檢即可，無原確定判決所指入境管制措施尚不明朗之情形，Alex入境我國實不困難，極有可能計畫待包裹運抵後再自行領取之；依聲請人檢附之聲證三聯邦快遞公司111年12月1 9日函，顯示聲請人於111年4月19日收到聯邦快遞公司通知包裹起運之簡訊，即開始查詢包裹運送進度；依聲請人檢附之聲證四本案包裹委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間對比表，顯示聲請人係於查詢本案包裹進度而得知寄送地為美國拉斯維加斯，與Alex先前所寄送與MINI MAL INC等公司相關之包裹相同，而認為此次亦屬公務包裹才上傳委託書；依聲請人檢附之聲證五提單號碼包裹之委託書上傳時間與聲請人第一次查詢貨件進度日期及時間比對表，可見聲請人先前都是收到聯邦快遞公司寄送通知簡訊後立即上傳委託書，之後才開始查詢包裹進度，而與聲證四本案包裹係先查詢包裹運送進度7次後再上傳委託書之模式完全不同；依聲請人檢附之聲證六提單號碼之包裹運送進度查詢次數紀錄表，顯示聲請人就各該提單分別於1天內查詢13次、2天內查詢25次、3天內查詢13次、23天內查詢20次，次數互有多寡，毫無特定邏輯或行為模式可言，顯見包裹進度查詢，純屬聲請人個人等待包裹習慣，縱如原確定判決所認，就本案毒品包裹運送進度查詢達53次，客觀上沒有較先前包裹為多，也無法知悉本案毒品貨件係何人寄送、寄送物品為何，不可以此臆測、推論聲請人查詢次數多，即可見聲請人慣以使用Alex名義傳送個案委託書，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，而確實知悉Alex寄送本案包裹內容物，且有共同參與本案包裹運送之結論；依聲請人檢附之聲證八至十一等資料，本案毒品鑑定書記載含第二級毒品大麻成分，其後之鑑定檢測附圖記載觀察到四氫大麻酚，並未記載其中四氫大麻酚是否超出法定標準的10ppm，是檢品中雖含有大麻成分，但其中四氫大麻酚如低於法定標準的10ppm，即非第二級毒品，應對聲請人為無罪判決；綜合上開聲證資料，可以合理推論本案包裹內麻之大麻價值尚不明瞭，我國入境管制措施於111年3至5月間早已明朗且逐漸鬆綁，Alex顯然並非如原確定判決所認定，已尋獲同意收受本案包裹者才寄出，聲請人係先接獲聯邦快遞公司之起運通知簡訊，才查詢包裹進度，得知寄送地後，再上傳委託書，相較先前Alex均有事先通知聲請人而寄送包裹之模式，聲請人事先並不知道Al ex要寄送本案包裹，遑論知悉包裹之內容物，只是因為本案包裹寄送地與先前公務相關包裹相同，誤認Alex此次所寄送並非私人包裹，始上傳委託書，聲請人就本案包裹在17天內查詢運送進度53次，但先前亦曾查詢運送進度10餘次，本案並無特別頻繁可言，自足以動搖原確定判決認定聲請人與Al ex共同運輸第二級毒品之犯罪事實，應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審（本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人及代理人到場陳述意見，其等到場後，並援引上開再審聲請狀所載之內容）。三、經查： (一)本院112年度上訴字第1876號確定判決，係依據聲請人之供述，以及財政部關務署臺北關111年4月22日北機核移字第11 10100541號函附111年4月22日扣押貨物收據及搜索筆錄、商業發票、寄件單、進口快遞貨物簡易申報單、帛杭公司之登記資料、本案包裹之外包裝及其內容物照片、聯邦快遞111 年5月13日111聯邦安字第0513號函附包裹進口明細資料及查詢包裹號碼之IP位址紀錄、111年7月25日111聯邦安字第072 5號函附個案委託書資料、IP使用人資料、通聯調閱查詢資料、法務部調查局111年5月6日調科壹字第11123203030號、同年10月3日調科壹字第11123020550號鑑定書、Alex出入境紀錄、關貿公司111年7月12日關貿通字第1110080992號函附傳送本案包裹個案委託書之時間暨其IP位址、聲請人持用之門號0000000000號行動電話於111年4月22日之基地臺位址、本案包裹之個案委託書及中嘉寬頻股份有限公司出具之IP使用人之客戶基本資料、貨件進度IP位址相關紀錄表、聯邦快遞112年6月28日112聯邦安字第628號函、查詢進度IP位址相關紀錄表、法務部調查局臺北市調查處112年7月3日北防緝字第11243626850號函暨附件等證據資料，綜合研判後，認定：本件共犯Alex自108年11月15日於我國離境後即未再入境我國，而本案包裹之進口報關，係由聲請人委由報關業者向海關申請進口貨物，且聲請人自111年4月19日至同年5月1 0日期間，幾乎每日均有查詢本案包裹運送進度紀錄，次數高達92次，可見聲請人慣以使用Alex之名義傳送個案委託書委任報關業者向我國海關申報進口貨物，且對於本案包裹之運送進度甚為關切，堪認聲請人確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，且其2人有共同參與本案包裹之運送，又衡以本案包裹內含第二級毒品大麻之36瓶濃稠液體，其毛重合計15,320公克，數量甚鉅、市價不斐，若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理，益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，其與在美國之Alex確有相互利用、分工合作，以完成本件運輸第二級毒品及私運管制物品進口等犯行之犯意聯絡與行為分擔之共同運輸第二級毒品犯罪事實。另就聲請人雖於111年5月9日接聽聯邦快遞人員派送郵件之電話中表示本案包裹並非其個人所有，並拒絕簽收，然其既稱已經事先接獲Alex告知協助收受個人包裹，且因本次Alex並未說明內容物而拒絕代為收受，且表示於111 年4月間復未訂購任何物品，亦無任何待收之包裹等情，則其於111年4月22日本案包裹運抵我國並接獲聯邦快遞簡訊時，應顯可預料該包裹為Alex所寄送，則何以仍舊傳送本案包裹之個案委託書（該委託書上填載Alex名義），並於111年4 月19日至同年5月5日長時間密集查詢本案包裹之運送進度，足見聲請人所辯已拒絕Alex代為收受包裹等語，純屬飾卸之詞，不足採信，況本案包裹係逕由聯邦快遞人員直接通知聲請人簽收包裹，與往常寄送及收受包裹之情形明顯不同，自難排除聲請人因此發覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，故聲請人雖有拒絕收取本案包裹之舉，亦無從為有利於聲請人之認定，說明聲請人辯稱其拒絕收受本案包裹，不知道本案包裹有大麻毒品等語不足採信等旨。原確定判決已具體說明認定聲請人犯共同運輸第二級毒品罪之犯罪事實，以及所憑之證據、得心證之理由，核無違反證據法則、論理法則及經驗法則之情形。　 (二)聲請人以前詞據以聲請再審。然查：　　１、依聲請人檢附聲證一之本案毒品鑑定書，縱令未就大麻之純度、純重鑑定，然以本件係跨國境之運輸毒品犯罪類型，且本案包裹經鑑驗結果，濃稠液體含大麻成分，連瓶重合計達 15,320公克數量等客觀情狀，實足以確知本案毒品包裹，就如確定判決所認定之數量甚鉅、市價不斐，否則何需如此大費周折之跨國境運輸。依聲請人檢附之聲證二資料，縱令如其所主張有檢疫期間、採檢方式逐漸放寬等情，然於本案行為期間，仍屬入境檢疫管制，故此證據資料，究不影響原確定判決有關我國於111年12月間方取消入境管制，本案行為時邊境管制措施是否取消尚未明朗之認定。依聲請人檢附之聲證三至六等資料，即令如聲請人上開所主張，俱不影響原確定判決所認定聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻包裹之重要基礎事實。而以本案運輸第二級毒品罪，係萬國公罪，犯罪情節並非輕微，從事此非法行為之風險代價極高，本案毒品包裹數量甚鉅，從中可獲取之利潤不斐，準此而言，參與本案毒品包裹貨物運輸犯罪計畫並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭緝獲，甚或事前即遭舉報查緝，故在別無特殊情形下，實無尋覓對此整體犯罪計畫無共同行為決意之人參與其中之理。原確定判決亦基於此重要基礎事實，認定若非Alex事先在我國尋得可資信賴之人代為收受本案大麻，豈有於我國邊境管制措施尚未明朗之際（我國於111年12月間方取消入境管制），即輕率將價值不斐之大麻寄至我國之理。再者，若真如聲請人上開所陳，其認為本案包裹與先前之公務包裹相同，不覺其中有異，則其在接到聯邦快遞人員通知領取本案包裹時，理當如先前領取公務包裹般，逕自取件，何以會有拒絕收受之舉，顯見其早已知悉本案包裹內容為法所嚴禁之毒品，才會如原確定判決所認定，在接到聯邦快遞人員通知其領取本案包裹時，警覺本案包裹之遞送有異常，始於接到聯邦快遞人員通知時拒絕收受，企圖規避自己共犯不法被查緝，上開各情益徵聲請人確已事先同意代為收受本案內含第二級毒品大麻之包裹，且確實知悉Alex寄送之本案包裹內容物為何，而有共同參與本案包裹之運送等情事。是聲請人所執上開聲證三至六等證據資料，究不影響原確定判決此部分之事實認定。從而，聲請人檢附聲證七之函詢內容，據以聲請向聯邦快遞公司函詢前揭聲證三至六顯示提單包裹之起運通知簡訊寄發時間及內容、包裹運送進度查詢次數紀錄表、收訖委任書之日期及時間、聲請人第一次查詢本案包裹進度之IP位置紀錄日期及時間等情，核無調查之必要。２、本案包裹經鑑定結果含大麻成分，即為毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二所列之第24項毒品。雖前揭毒品鑑定書附圖記載過程中觀察到四氫大麻酚，然四氫大麻酚屬於毒品危害防制條例第二條第1項第2款所定第二級附表二第155項之毒品類別，且此毒品類別是透過化學過程萃取分離而來，究與本案所認定是第二級附表二所列之第24項大麻毒品類別無涉，則本案毒品鑑定過程中，自無再就其中四氫大麻酚含量多寡為無益勞費鑑定之必要。是聲請人所執上開聲證八至十一等資料，核屬四氫大麻酚毒品之案例事實資料，究與本案毒品包裹事實無涉，自無從僅因本案毒品包裹未鑑定四氫大麻酚之含量多寡，即遽以認定本案包裹並非第二級毒品大麻之犯罪事實。３、聲請人檢附之上開聲證資料，俱不足以推翻原確定判決所認定之事實，是聲請人依上開聲證資料，主張其不知本案包裹內容物，以及本案包裹並非第二級毒品等各語，屬聲請人之一己陳述主張，依首揭說明，自非刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項所稱之新證據。是本件聲請再審既無理由，則聲請人主張停止本案共同運輸第二級毒品確定判決刑罰之執行等語，即失所附麗，應併予駁回。四、綜上所述，本件聲請再審意旨所指之事證，不論係單獨抑或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，是聲請人依前揭規定聲請再審，為無理由，應予駁回。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TPHM-113-聲再-265-20250203-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁浩鈞具保人阮佳羚上列具保人因被告違反懲治走私條例案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第17號、113年度執字第6957號），本院裁定如下：　　主　文阮佳羚繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人阮佳羚因被告翁浩鈞因違反懲治走私條例案件，前經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）6萬元，出具現金保證後，將被告釋放。該案業經判決確定，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應命沒入具保人繳納之保證金與實收利息（刑保字第0000 0000號），爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。前揭保證金之沒入，應以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1 項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。經查，被告翁浩鈞前因違反懲治走私條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額6萬元，並由具保人阮佳羚繳納現金後獲釋，嗣因前開案件，經本院以 113年度審簡字第1146號判決，就被告共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑6月，並於民國113年9月3日確定等情，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而被告受上開有罪判決確定後，臺北地檢署檢察官即按其住所即戶籍址，傳喚被告應於113年10月29日到案執行，執行傳票於113年10月11日寄存送達於被告戶籍地之桃園市政府警察局龜山分局大坑派出所，及於113年10月8日送達於被告居所地由其受僱人代為受領，生合法送達之效力。檢察官併發函通知具保人通知（或帶同）被告遵期到案接受執行，逾期被告如逃匿，即依法聲請沒入保證金6萬元，函件於113年10月 8日送達於具保人戶籍地由其受僱人代為受領，亦生合法送達之效力。詎被告未遵期到案執行，具保人亦未偕同（帶同）被告到案。臺北地檢署檢察官即囑託臺灣桃園地方檢察署代為拘提被告，經警至被告住所即戶籍址，與居所址執行拘提，被告均不在各該處所，不知去向，無法拘提到案，且被告、具保人亦無在監在押情形等節，有臺北地檢署執行傳票送達證書、具保人通知暨送達證書、臺北地檢署存單號碼刑字第00000000號國庫存款收款書、臺北地檢署113年10月4日北檢力（慈113執6957號）函、113年11月1日北檢力慈113執 6957字第1139111015號函、臺灣桃園地方檢察署114年1月14 日桃檢秀新113執助4457字第1139170312號函附拘票、員警拘提報告書等件可憑。是以，經通知、傳拘被告後，其仍未到案執行，並參酌臺灣高等法院在監在押全國紀錄表，被告迄裁定時並未因另案而在監或在押，足證被告業已逃匿。聲請人所為上開聲請於法並無不合，自應將具保人所繳納之保證金6萬元與實收利息予以沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TPDM-114-聲-252-20250203-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第680號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告唐憶祖上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度偵字第4 4702號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第460號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表「扣案物名稱及數量」欄所示之第二級毒品均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告唐憶祖因與真實姓名年籍均不詳、使用英文名為「Neurogan」之人共同運輸及私運管制含有第二級毒品大麻成分之大麻精油1瓶、大麻軟糖5瓶之郵包，於民國（下同）113年1月5日運抵我國境內後，因被告已歿而未領取並留置於財政部關稅署臺北關（下稱臺北關），臺北關因察覺有異而於同年5月18日查驗該郵包後始發現上情，經送往法務部調查局鑑定後，確認均含有第二級毒品大麻成分。因被告已歿而未能追訴上揭被告所為之運輸及私運管制物品等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第447 02號為不起訴處分，扣案之含有第二級毒品大麻成分之大麻精油1瓶、大麻軟糖5瓶爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項（聲請書誤載第3項，應予更正）規定，聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。復查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有規定。而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物無訛。三、經查：　㈠被告唐憶祖涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口案件，嗣因被告已於113年2月14日死亡，有其姓名查詢個人基本資料結果附卷可憑（見他卷第23頁），經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44702號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第13～14頁）。因本件聲請單獨宣告沒收之物品係屬違禁物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收之，並得單獨宣告沒收，不因被告死亡而受影響，先予敘明。　㈡扣案如附表編號1所示之大麻精油1瓶，經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗，檢出含第二級毒品大麻成分；扣案之如附表編號2所示之大麻軟糖5罐，經檢視軟糖外觀均一致，隨機抽樣檢驗含第二級毒品大麻成分，足認同時扣案如附表編號2所示之大麻軟糖5罐均含有第二級毒品大麻成分，均有法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第113239 19380號鑑定書、113年度毒保字第318號扣押物品清單附卷可稽（見他卷第43～46、33頁），是前揭扣案物品皆為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，為違禁物無訛，聲請人聲請宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。而用以盛裝上述大麻精油之包裝瓶1個與裝置大麻軟糖之包裝罐5個，均仍有微量大麻附著殘留難以析離，亦屬查獲之毒品，自應併予宣告沒收銷燬之。至因鑑驗耗用之大麻，既已不存在，即毋庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　高思大以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 ⒈ 大麻精油1瓶（含包裝瓶1個） 1.驗前淨重:53.48公克　驗餘淨重:50.76公克　空包裝重:67.38公克 ⒉含第二級毒品大麻成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919380號鑑定書 ⒊113年度毒保字第318號扣押物品清單 ⒉ 大麻軟糖5罐（含包裝罐5個） ⒈送檢檢品5罐: 　合計驗前淨重232.55公克　驗餘淨重:231.05公克　空包裝總重:635.30公克　 ⒉經檢視軟糖外觀均一致，隨機抽樣1顆含第二級毒品大麻成分，法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月22日調科壹字第11323919380號鑑定書 ⒊113年度毒保字第318號扣押物品清單

2025-02-03

TCDM-113-單禁沒-680-20250203-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5577、6660、11903號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN LAM自民國壹佰壹拾肆年貳月拾壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告NGUYE NVAN LAM（中文姓名：阮文林，下稱被告）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於民國113年7月11日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之罪，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有事實足信其有逃亡、串證、滅證之虞，合於刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款所定羈押原因，且有羈押之必要，裁定自113年7月11日起執行羈押，並於同年10月11日、 12月11日延長羈押在案。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。三、茲因被告之羈押期間將屆滿，經本院訊問被告，並審酌本案卷證資料後，認被告涉有上開犯罪之罪嫌仍屬重大，且本案一審已宣判判處被告有期徒刑12年之重刑，常人面對該等重刑均有畏罪逃匿之可能，被告又係失聯移工，其行蹤為我國政府難掌握，有事實足認被告有逃亡之虞，再本案尚有共犯在逃，被告於本院審理時曾坦承嗣又否認，態度反覆，並曾有刪除手機照片之滅證行為，被告亦不服本院一審判決提起上訴，是有事實足認被告滅證、串證之風險仍存在，且上開滅證、串證、逃亡之風險，程度均已高於「相當理由」。另考量被告運輸第二級毒品之行為，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以祛除逃亡、滅證、串證之疑慮，是為確保日後審判或執行程序之進行，認被告應自114年2月11日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-03

SCDM-113-重訴-4-20250203-4

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第10號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第12號抗告人即被告葉羽宬選任辯護人黃子寧律師抗告人即被告尤煜凱上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月17日裁定（114年度金重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第 1章關於上訴之規定」；整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16 條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決主文參照）。附件1刑事抗告狀載「抗告人即被告葉羽宬、選任辯護人黃子寧律師」，「具狀人：空白（無葉羽宬之簽名或印章）、撰狀人：黃子寧律師」，並蓋有「黃子寧律師」戳印，應認提起本件抗告者為「黃子寧律師」，並非被告葉羽宬（下稱葉羽宬），且附件1刑事抗告狀係請求撤銷原審羈押裁定，核屬為葉羽宬之利益而抗告，未見與葉羽宬明示意思相反，堪認附件1刑事抗告狀係由原審之選任辯護人黃子寧律師為葉羽宬之利益提起抗告，核無不合，應予准許，先予敘明。二、抗告意旨如附件1、2。三、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。又刑事訴訟法第101條第1 項第3款所列重罪，有無相當理由足認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，該等附加考量與同條第1項第1、2款之羈押原因仍有程度之不同。是以伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。四、經查：　㈠葉羽宬因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品等罪嫌；抗告人即被告尤煜凱（下稱尤煜凱）因涉犯毒品危害防制條例第 4條第2項運輸第二級毒品、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進品、洗錢防制法第20條第1項第3款特殊洗錢等罪嫌，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴，並於民國114年1月17 日移審至原審，同日經原審法官訊問後，認被告2人均坦承犯行，且有卷內事證可資佐證，足認被告2人犯罪嫌疑重大，且所犯運輸第二級毒品罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨有滅證、勾串或逃亡，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，客觀上被告2人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性亦隨之升高，有相當理由認其等有逃亡之虞，又葉羽宬至郵局領取包裹時，曾聽命於徐昱璟（通緝中）將手機藏放在郵局外ATM公告欄上，有滅證之客觀事實，尤煜凱則聽命於徐昱璟擔任監控之角色，並即時向徐昱璟回報現場狀況，亦知悉徐昱璟命葉羽宬要注意有無警察、手機要丟在附近並關機，被告2人固坦承犯行，但對於犯罪細節，考諸其等先前之陳述，有避重就輕之嫌，本案尚未辯論終結，其等仍有勾串共犯、滅證之虞，若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審理程序之順利進行，佐以被告2人所涉犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告2 人羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，認被告2人有羈押之必要，於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款規定予以羈押並禁止接見、通信及受授物件在案，有原審訊問筆錄附卷可稽。　㈡觀諸卷證資料可知，被告2人均係受徐昱璟之指示行事，徐昱璟並叮囑葉羽宬至郵局領取徐昱璟自國外寄來之包裹時，要注意有無警察、進入郵局領取時，為免遭警方查獲，要將其與徐昱璟聯絡之手機關機並藏放在郵局外面，收到包裹後如有事發生，直接說是「陳育辰」叫其收包裹的；尤煜凱則在附近等候，即時向徐昱璟回報現場狀況，並依指示提供其郵局帳戶，再將存入該帳戶之40萬元提領及交付某幣商，然被告2人就其等參與之犯罪情節之供述，有避重就輕之嫌。又本案除被告2人外，尚有其他共犯，而共犯徐昱璟現通緝中未到案，被告2人之手機雖已遭查扣，惟其等與身在國外之共犯徐昱璟係以通訊軟體聯繫而為本案犯行，而通訊軟體可透過連接網際網路連線而下載安裝，並以輸入帳號密碼方式登入，是其等仍得持續以此方式與共犯取得聯繫，且原審甫受理本案，並定114年2月17日行準備程序。據上，被告2人有事實足認有與共犯、證人勾串之可能性。　㈢被告2人於原審訊問時均坦承上開犯行，佐以起訴書所載之證據，足認其等涉犯上開犯罪嫌疑重大，其中運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，係最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪。且本案運輸之毒品大麻花毛重高達2 公斤以上，本於趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，及被告2 人可預期將來判決刑度非輕，其等為規避審判程序之進行及將來可能刑罰之執行，有逃亡之高度可能，自有相當理由足認其等有逃亡之虞。　㈣為確保司法權有效行使，以目前之審理進度，無法以具保、限制住居等較羈押侵害為小之其他替代手段避免被告勾串共犯、證人，復衡酌本案嚴重危害社會治安之公共利益與比例原則後，認對被告2人羈押並禁止接見、通信，應屬相當。　　㈤綜上，原審審酌全案相關事證，認定被告2人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見通信、通信、受授物件之必要，而裁定自114年1月17日起羈押3月，並禁止接見、通信、受授物件，經核並無不當。抗告人提起抗告，指摘原羈押之裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳有信

2025-01-24

HLHM-114-抗-12-20250124-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳昱齊選任辯護人林明信律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4088號），本院判決如下：　　主　文陳昱齊共同未經許可運輸制式手槍，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案制式手槍壹支、制式子彈玖拾貳顆、彈匣肆個，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳昱齊明知制式手槍、具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所規定之槍砲及彈藥，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之管制出口物品，未經許可不得運輸，竟為圖可免除新臺幣（下同）5 萬元之債務，與許慶順（業經不起訴處分）基於運輸可發射子彈具有殺傷力之制式手槍及具殺傷力之制式子彈、私運管制物品進口之犯意聯絡，於民國108年4月至5月間，由許慶順出資25萬元，並分別在桃園市某夜市熱炒店及桃園市桃園區桃鶯路與建國路口處之85度C咖啡店處，交與陳昱齊之母陳梅芬（業經不起訴處分），復由陳梅芬將上開款項匯至不知情之潘宣宇於中國信託商業銀行瑞光分行申設之00000000 0000號帳戶，再由潘宣宇之菲律賓友人「許佳蓉」於菲律賓將該等款項轉為菲律賓披索後交予陳昱齊。迨陳昱齊於108 年5月至同年7月4日間之某日，在菲律賓購得口徑9x19mm之美國GLOCK廠制式手槍1支、子彈92顆及彈匣4個後，即與水幫浦一同裝載至包裹（下稱本案包裹），並記載：收件地址桃園市○○區○○路000號（嘉里大榮物流股份有限公司桃園所），收件人LI PO YI，聯絡電話0000000000（許慶順之電話），申報品項「新式水泵（NEW WATER PUMP）」等資訊，委託不知情之DHL國際快遞寄至臺灣（艙單號碼：0000000000 ）。嗣菲律賓馬尼拉國際機場海關人員於108年7月4日上午1 1時30分許，經X光掃描本案包裹後開箱檢查，並通報我國駐菲律賓單位，始悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告陳昱齊及其辯護人對於被告於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第111、158頁），核與證人楊進益、許慶順、陳梅芬、潘宣宇之證述大致相符（見他字卷第24至26、33至36頁、偵1233 6卷第9至16頁、偵30000卷第107至111、155至159、189至19 1、203至205頁、偵緝卷第215至217、253至257頁），並有刑事警察局駐菲律賓聯絡組陳報單、菲律賓海關情報調查處通報走私槍彈情資、水幫浦及槍彈照片、DHL艙單、通聯調閱查詢單、內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果、門號通聯紀錄、對話紀錄擷圖、文字檔、基隆市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本票、收據翻拍照片、郵局存摺封面、內頁影本、內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書及所附照片、中國信託銀行自動化服務機器（ATM）跨行轉帳交易明細表、旅客入出境紀錄批次查詢、匯款收據影本、IPHONE 擷取報告、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告、駐菲律賓代表處109年1月6日菲刑字第10910600270號函及所附菲律賓海關情資、海關查驗扣押證明書、臺菲雙方會勘槍彈照片及簽到表、本處洽菲方協助函、檢察官勘驗筆錄、入出境資訊連結作業、入國證明書在卷可稽（見他字卷第4至15、38至42 、偵30000卷第47至53、119、123至129、131至137、145至1 47、173至177、179、181至187、209至220頁、偵12336卷第 33至50、57至63頁、偵22027卷第243至269、351至357、359 至362、363至365頁、偵緝卷第23頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，同年月00日生效施行。此次修法鑒於現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異；另因非制式槍枝之取得成本遠低於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要。為此修正第4條第1項第1款所稱槍砲之定義，在特定類型槍砲前增列「制式或非制式」等語，使管制範圍明確及於所有制式及非制式槍砲；且配合在第7條第1項、第8條第1項、第9條第1項及第3項亦均增列「制式或非制式」等語，以調整各條所規範特定類型槍砲之範圍（另將第8條第4項原條文「槍枝」，修正為「槍砲」，以統一用語）。然無論修正前或修正後，運輸「制式手槍」均係依第7條第1項規定論處，是本案不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　　　㈡按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號、最高法院109年度台上字第5678號判決意旨參照）。查被告運輸之制式手槍及子彈之目的地雖為我國，然其既已將之包裹後委託DHL運送，上開槍彈即已起運離開現場，縱本案包裹尚未離開菲律賓國境或運抵我國即遭查獲，其所為運輸之行為亦已達既遂。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可運輸制式手槍罪及同條例第12條第1項之未經許可運輸子彈罪。　㈣被告與許慶順就本案未經許可運輸制式手槍及子彈之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此部分漏未論及，應予補充。又被告復共同利用不知情DHL國際快遞運輸本案制式手槍及子彈，為間接正犯。　㈤被告運輸制式手槍、子彈前持有之行為，乃其運輸制式手槍、子彈之與罰前行為，均不另論罪。　㈥被告雖持有制式子彈92顆，縱令持有之客體有數個，就非法持有子彈而言，仍為單純一罪。　㈦被告以一運輸行為同時觸犯未經許可運輸制式手槍罪、未經許可運輸子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可運輸制式手槍罪處斷。　㈧按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍彈、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（111年度台上字第4063號判決意旨參照）。經查，被告雖於審判中自白，然其並未供出本案槍枝及子彈之來源，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定。　㈨按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。經查，被告前揭未經許可運輸槍枝及子彈之犯行固有可議，然其運輸槍枝及子彈之數量僅為制式手槍1支、子彈92顆，自未能與專門運輸大批槍彈至國外販售牟利者同視，且本案查獲之槍枝及子彈，亦尚未入境我國，亦未有證據顯示業經被告用於犯罪。又參諸對話紀錄所示（見偵22027卷第114至120頁），被告顯然未積極運輸本案制式手槍及子彈，反而係許慶順積極促使被告自菲律賓運輸槍枝及子彈至我國，則亦難認被告為本案犯罪之主要謀劃者。本院審酌上情，衡諸其所犯之罪法定最低本刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，自有情輕法重之憾，是依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，認此部分犯行，客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪可憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰就此部分犯行依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈩爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視法令禁止，非法運輸具有殺傷力之制式手槍及子彈，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在危險，所為應予非難。然念及被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，且自菲律賓起運後旋遭查獲，幸未順利運抵我國而流入社會。另參考被告運輸之槍彈數量，及被告並非主要運輸本案槍枝及子彈之人，僅係為圖私利而為之，在犯罪結構中並非主要支配之角色。併審酌被告犯罪之動機、目的、素行，暨其於警詢自陳高中肄業學歷、無業及家庭及經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。未扣案制式手槍1枝、制式子彈92顆，分別經鑑定為具殺傷力之制式手槍及子彈，有內政部警政署刑事警察局109年2月6日刑鑑字第1090009844號鑑定書復卷可憑（見偵30000卷第145至147頁），屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收。至未扣案彈匣4個，則屬同一槍枝主要組成零件，亦應依上開規定，沒收之。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告供稱：伊為許慶順運輸本案槍枝及子彈，可抵償積欠其之5萬元債務等語（見本院卷第112頁），則5萬元即屬被告本案犯罪所得，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、參諸被告供稱：伊係受許慶順之委託方運輸本案槍枝及子彈，許慶順共交予伊25萬元，許慶順於107年、108年間亦曾來過菲律賓處理槍枝事宜等語（見本院卷第111、113頁），核與證人陳梅芬證稱：伊曾幫許慶順轉交3次錢，分別為5萬元、2萬元、18萬元等語（見偵30000卷第108頁）相符，此外，許慶順於警詢中亦自承：被告有積欠伊債務，（見他字卷第26頁），可見被告供稱其有積欠許慶順債務，而許慶順可免除其債務等節，並非全然無據。又依對話紀錄所示，許慶順反覆詢問本案包裹寄送之進度，且不斷確認本案槍枝之狀況，並主動提及菲律賓購買槍枝之價格等情（見偵22027卷第114至120頁），及許慶順於107年12月6日至同年月10日確實入境菲律賓乙情，有歷次入出境資料存卷可證（見本院卷第123、124頁），亦難謂被告辯稱其係受許慶順委託運輸本案制式手槍及子彈等語，純屬臨訟攀誣之詞。準此，上開被告於本院審理中之供詞及許慶順出入境資料，是否符合刑事訴訟法第260條第1項第1款「發現新事實或新證據者」之要件，而得在桃園地方檢察署檢察官前以108年度偵字第30000 號、109年度偵字第12336號、109年度22027號對許慶順為不起訴處分確定後，就其運輸未經許可運輸制式手槍犯嫌部分，另行提起公訴，應由檢察官依法斟酌，爰依職權告發，由檢察官另行處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉益發提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管理條例第7條、第12條

2025-01-24

TYDM-113-重訴-20-20250124-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第70號聲請人即被告陳山河選任辯護人吳志成律師(法律扶助律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：被告陳山河於警詢及偵查中即坦承犯行，並供出上游即同案共犯顏守正，得依毒品危害防制條例第17條1項、第2項之規定減輕其刑；又被告於羈押期間已深感悔悟，而被告於本案非核心成員，涉案情節較輕微，請考量被告年事已高，犯後態度良好，積極配合檢方，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑；經交互詰問完畢後，被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，請准予具保，以責付、限制住居、限制出境、定期向警察機關報到等手段替代羈押，使被告得以返家與家人共渡年節，絕不逃亡等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查：㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院於民國113 年10月21日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，其中運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由足認有逃亡之虞，且被告前經警拘提後，趁隙脫逃，亦有逃亡之事實，另被告供承情節避重就輕，與其餘共犯有所出入，有事實足認有勾串共犯之虞，且有羈押之必要，於同日裁定羈押，並禁止接見通信，嗣於114年1月9日本院審理後，解除禁止接見通信，復於114年1月21日延長羈押，合先敘明。㈡被告涉犯運輸第一級毒品之犯罪事實，業經其坦承，並有共犯顏守正、梁文華、張允羿之供述及卷內相關進口資料、通訊紀錄、對話內容及扣案毒品等為證，堪認被告涉犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口罪，嫌疑重大，其中運輸第一級毒品，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，可預期判決之刑度非輕，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，相當理由足認有逃亡之虞；況被告於113年8月21日11時20分許，經宜蘭縣調查站調查員拘提到案，復至高雄市○○鄉○○路00號陪同執行搜索，而於搜索期間之14時35分，被告以上廁所為由，從住處後面翻牆逃逸，此有拘票及調查員之職務報告在卷可參，即有逃亡之事實，是本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，對被告實施羈押之原因仍存在。至被告所指年事已高，希返家與家人共渡年節乙節，係屬被告個人家庭因素，又其於偵、審中自白犯行、供出共犯因而查獲，或是否有情堪憫恕等事由，則均係屬量刑時審酌之事項，均非羈押必要性消滅事由；另本院前於114 年1月9日審理後，固認被告應無勾串共犯、證人之虞，而對被告解除禁止接見通信，然被告尚有前開逃亡之事由，即原羈理由仍未消滅。復考量「毒品危害防制條例」之立法目的，乃特別為防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆，而製造、運輸、販賣行為乃毒品禍害之源，其源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，并社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，是對於此等行為予以特別立法嚴厲規範，則衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，即仍有羈押之必要。此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-70-20250124-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年二月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年二月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年2月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-24

KSHM-113-上訴-338-20250124-5