Know99判決書

搜尋結果：竊佔

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號抗告人即被告蔡永取上列抗告人即被告因竊佔等案件，對於本院114年1月8日所為113 年度上易字第451號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院案件，第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，應以裁定駁回。刑事訴訟法第40 5條、第408條第1項前段定有明文。二、查抗告人即被告蔡永取（下稱被告）因竊佔案件，經本院於民國113年12月3日以113年度上易字第451號判決在案。嗣因被告不服，就判決之全部提起上訴，惟因被告所犯刑法第32 0條第2項之竊佔罪，為刑事訴訟法第376條第1項第3款所定不得上訴第三審之案件，既經本院為第二審判決，復無同條項但書所規定得提起第三審上訴之例外情形，自不得上訴於第三審法院，該案應已確定，揆諸前揭規定，本院於113年1 2月17日駁回被告上訴之113年度上易字第451號裁定，自不得抗告；被告猶對之提起抗告，即非適法，經本院於114年1 月8日裁定駁回其抗告，並於教示規定載明不得再抗告，然被告猶對本院114年1月8日所為駁回抗告裁定再為抗告，顯非適法，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-451-20250123-4

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第750號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許福義上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第681號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許福義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖能潤所有之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖光輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖光輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等證據為憑。被告堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太廖維寧花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建，才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。四、經查：　　㈠、本案土地及毗鄰之同段00地號土地均為告訴人廖能潤所有，本案土地上之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號，下稱00號房屋）為被告及其已故配偶廖維寧所居住，同段00地號土地上另有連棟之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉 ○○村○○00號，下稱00號房屋），現由告訴人廖能潤之子廖光輝等人使用。被告有於112年9月間在00號房屋前方空地，自行僱工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82 平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖能潤、告訴代理人廖光輝之證述相符（偵卷第23-24頁、77-78 頁、85頁，原審卷第29-53頁），並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽（偵卷第31頁、33-35頁、57頁、79頁、55頁）。㈡、證人即告訴代理人廖光輝於審理時證稱：被告平常住在右半邊這一棟（即00號房屋），從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右（原審卷第34-36頁）、（你們家族都有同意讓被告使用右邊這個房子，跟這個房子前面的這塊土地，是這樣嗎？）我姐姐在的時候的確是這樣。（你姐姐不在、過世之後，你們有請他搬出這個房子嗎？）沒有（同卷第36 頁）；（你們公證的意思就是你爸爸過世之後，這個房子跟土地沒有要給被告使用就對了？）我們想要把產權過在我弟弟身上，我不希望給一個不孝的人繼承這些東西。（所以那時候還有要讓他使用嗎？）我們會繼續讓他使用。（還是會給他繼續使用，只是沒有權利就對了？）對，我們權利我們要掌握在自己的手裡面（同卷第44頁）等語，依上開證述可知，告訴人廖能潤確實有將本案土地供被告及其配偶使用之事實，縱使被告配偶過世後，亦未變更，而告訴人廖能潤之所以前往公證遺囑，用意在於使被告將來無法繼承本案土地，並非收回本案土地及00號房屋之使用權，此部分之事實即已明確。㈢、侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年度台上字第1038號判決意旨參照）。依上開證人證述可知，本案土地由告訴人廖能潤提供與被告及廖維寧使用，於00號房屋建設完成後，即由被告及廖維寧居住，而依證人廖光輝所繪製之現場圖（偵卷第79頁）及現場照片（偵卷第33-35頁），00 號房屋與00號房屋屬共壁連棟建築，於建築物前方至公用道路之間仍有空地，原先共同使用一個大門出入，並另以圍牆阻隔房屋前方空地與公用道路，是00號房屋與00號房屋原僅能由同一大門出入公用道路，此亦為證人廖光輝證述在卷（原審卷第34頁、38-39頁），嗣該圍牆及大門拆除（即現狀，見偵卷第33-35頁現場照片），00號房屋與00號房屋均可直接通行公用道路（原審卷第73頁），是00號房屋之使用人無須再繞行至00號房屋前之大門前往公用道路，則被告於圍牆拆除後，以兩棟房屋之共同壁為基線，向前在庭院區搭設鐵皮車棚，尚與一般人使用土地之習慣相符，並未因此妨礙 00號房屋通行至前方公用道路之權利，且衡以證人廖光輝上開證稱，於被告配偶廖維寧過世後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，而縱使告訴人廖能潤將本案土地及毗鄰土地之繼承權進行遺囑公證，其目的亦在於使被告無法繼承，然仍會繼續將本案土地供被告使用，是告訴人顯無取回本案土地使用權之意甚明，準此，本案土地持續在被告取得使用權之狀態下，其本件搭設鐵車棚之行為，客觀上即無何將「他人持有之不動產」變更為自己持有之竊佔事實。㈣、刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。本案土地本在被告使用管領，未經土地所有權人即告訴人廖能潤取回，而被告本件搭設鐵皮車棚之行為，尚未逾越合理使用之範圍，已如前所述，客觀上亦難認被告有破壞本案土地之原有持有關係而建立新支配關係之事實。至於證人廖光輝雖於原審審理時另指稱，被告故意停放自小貨車影響 00號房屋出入動線部分，依現場照片及網路街景圖（偵卷第 33-35頁，原審卷第63-73頁），可見被告所搭建範圍僅限於其00號房屋前方之部分空地，距離公用道路仍有相當之距離，足以作為人、車通行之空間且自用小貨車屬隨時可移動之動產，並非定著物，尚難認為被告所為，已達客觀上使他人對該不動產發生無法使用或使用極為困難之程度。五、綜上，本件依檢察官所舉之證據，尚難認被告有竊佔之主觀犯意，原判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴並未提出其他不利於被告之證據，僅稱依證人廖光輝於原審之證述，所謂讓被告繼續使用房屋及土地，僅限於房屋之基地等語，然證人廖光輝於原審證稱，在廖維寧死亡後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，仍同意被告繼續使用等情明確，所稱繼續使用當指與廖維寧生前之使用狀態相同而言，則告訴人廖能潤於廖維寧生前既未限制被告不能使用00號房屋前方空地，在廖維寧死亡後，亦無收回使用權之事實，被告主觀上認為00號房屋前方空地仍供其使用，尚無違反常理，上訴意旨稱僅同意00號房屋基地之使用權，顯與常理有違，蓋如僅同意00號房屋基地之使用權，以00號房屋座落於本案土地中央，豈非因此無法通行於公用道路，上訴意旨實難憑採。是以，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-750-20250123-1

審易

臺灣桃園地方法院

竊佔

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度審易字第2175號上訴人即被告邱佳輝上列上訴人即被告竊佔案件，不服本院中華民國113年4月26日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文邱佳輝應於本裁定送達後參日內，補正敘述具體之上訴理由書。　　理　由一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」、「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」刑事訴訟法第361 條、第362 條分別定有明文。二、經查：上訴人即被告邱佳輝之判決正本業於民國113年5月3 日送達其上開住、居所，有本院送達證書2紙附卷可稽，加計上訴期間及在途期間，上訴期間於113年5月24日即已屆滿。惟上訴人即被告邱佳輝之上訴狀既未敘述上訴理由，亦迄未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，迄今已逾時甚久遠，其上訴之程式顯有未備，茲限上訴人於收受本裁定後 3 日內，補正敘述具體之上訴理由書，逾期將逕依刑事訴訟法第362 條前段規定，駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TYDM-112-審易-2175-20250122-2

易

臺灣彰化地方法院

竊佔

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第1171號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14784 號），本院判決如下：　　主　文蔡吉源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源自命為臺灣自治政府臨時總統，其為宣揚臺灣自治政府之政治主張，竟與真實姓名年籍不詳之人共同基於意圖為自己不法利益之竊佔犯意聯絡，於民國 112年2、3月間，由被告指示真實姓名年籍不詳之人，在彰化縣○○鄉○○段00地號之國有土地上(伸港鄉烏溪堤防尾堤頂處)，設置「臺灣自治政府主權公告」看板1面，該看板之底部以水泥固定於堤岸上，並在該看板之兩側綑綁旗幟各1支（前揭看板、旗幟以下合稱本案看板），以此方式竊佔上揭國有土地使用。嗣經濟部水利署第三河川局（下稱第三河川局）接獲民眾反應上開堤防處遭設置看板、旗幟，經第三河川局派員於112年5月24日前往現場豎立公告，限期於112年5 月31日前自行拆(清)除回復原狀未果。因認被告涉犯刑法第 320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告蔡吉源被訴竊佔犯行，既經本院認定其犯罪不能證明（詳下述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有上開竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人即第三河川局人員吳振銓於警詢時之證述、彰化縣警察局和美分局偵查隊公務電話紀錄表、第三河川局112年6月15 日水三管字第11202066610號函檢附之位置圖及現場照片、彰化縣○○鄉○○段00地號土地之登記謄本、彰化縣警察局和美分局112年8月28日和警分偵字第1120024826號函檢附之現場說明照片等為其主要論據。訊據被告固坦承指揮真實姓名年籍不詳之人在上開堤防處設置本案看板之事實，然否認涉有何竊佔犯行，辯稱：中華民國政府不是合法政府，臺灣是美國之軍事占領地，美國已承認臺灣自治政府為臺灣地區唯一合法政府，臺灣自治政府乃依軍事占領法，將臺灣21條主要河川登錄為臺灣自治政府之領土，並豎立主權告示牌及插上美國國旗、美國軍事占領臺灣旗，宣告擁有臺灣領土主權，本案是「假」中華民國政府與「合法」臺灣自治政府間之領土主權爭議，非被告個人行為與假政府間之爭議，上開河川地既已登錄為臺灣自治政府之合法主權領土，何來竊佔一事等語。五、經查：㈠、被告於上開公訴意旨所載時、地，委由真實姓名年籍不詳之人設立本案看板，嗣經第三河川局人員至現場豎立公告，限期拆除，惟屆期仍未拆除等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見偵卷第10至12、85至86頁，本院卷第27、165至166、171頁），核與證人吳振銓於警詢及本院審理中之證述（見偵卷第13至15頁，本院卷第115至117 、120頁）大致相符，並有第三河川局112年6月15日水三管字第11202066610號函檢附之本案看板位置示意圖1張、本案看板現場照片4張、公告照片1張、地籍定位資料1紙，及彰化縣警察局和美分局偵查隊公務電話紀錄表1紙、彰化縣○○ 鄉○○段00地號土地之登記謄本1紙、彰化縣警察局和美分局1 12年8月28日和警分偵字第1120024826號函檢附之現場說明照片2張附卷可稽（見偵卷第17、19至24、75、77至79頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。其次，刑法第320條第1項乃規範竊取動產，同條第 2項規範竊佔不動產。基於不動產在物權法上採取登記取得的公示主義，無法依竊佔行為取得所有權，僅能因而取得利用與處分之利益，就此而言，竊佔罪所保護的法益，並非所有權，而是對不動產的占有支配關係，其行為內涵乃違反持有人意思，破壞或排除他人對不動產的占有，而移轉於自己或第三人占有之狀態，據此，行為人的侵害行為，自須足以造成所有人在事實上使用上的極度困難，始應認為構成竊佔罪，如行為人僅係對該地一時利用，並無繼續使用或排他使用之意思，即非竊佔，而難以本罪相繩。查上開堤防用地除遭被告委由他人設置以本案看板外，別無其他地上物或圍籬、柵門等圈圍、阻隔設施，現場亦始終呈現不特定人均得自由出入之開放狀態，且本案看板亦僅為1面平面金屬材質看板（約高120公分、寬90公分）及2面布面旗幟，有上開第三河川局函文及現場照片在卷可佐，可見本案看板佔用之面積對比上開堤防用地之面積而言，佔地極微，顯不足以改變上開堤防用地之原本用途或排除第三河川局、他人通行及使用上開堤防用地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將上開堤防用地移置於自己實力支配之下，並建立新的占有支配關係，是被告所為，既未達到「排他性」之程度，依照上開說明，即與竊佔罪之構成要件有間，自無從以竊佔罪相繩。六、綜上所述，被告雖有委由他人在上開堤防處設置本案看板之行為，惟該舉動難認已構成刑法之竊佔行為，核與該罪之要件不符。本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告確有公訴意旨所指之竊佔犯行，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官劉智偉、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾

2025-01-22

CHDM-112-易-1171-20250122-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇振源指定辯護人傅爾洵律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第55號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇振源為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被繼承人蘇清榮於民國108年5月5日死亡前，已有將生前向財政部國有財產署南區分署臺東辦事處(下稱國產署臺東辦事處)所承租土地分割前之臺東縣○○鄉 ○○○段0○○○○○段000地號國有土地(於110年12月27日分割為○○ ○段21地號、21-1地號、21-2地號土地，以下合稱本案土地) 交由告訴人蘇盈鶥使用、收益，國產署於109年5月19日核准告訴人以其個人名義獨自承租本案土地(期限至113年1月31 日)，告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地之人，被告於110年7月19日擅將本案土地委託賴正文經營「○○○○○○ 帳篷屋」(下稱本案帳篷屋)，足認被告有排除告訴人支配關係，建立新占有支配關係。又被告雖無法律專業，然為○○大學○○系畢業，現為公務員等智識、工作經驗，當知如何依法處理本案土地使用問題，且供稱：其徵詢所有繼承人之意見，於109年間擬將本案土地交由賴正文經營本案帳篷屋，並於110年間簽立契約等語，可徵被告明知被繼承人死亡後，本案土地使用上非無疑問，積極尋找其他繼承人，卻獨漏利害關係最為重大之告訴人，亦見其主觀上根本無意徵詢全體繼承人甚明，難認被告主觀上欠缺竊佔犯意等語。三、經查： (一)按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之(最高法院110年度臺上字第5114號判決參照)。亦即，刑法所規定之財產性犯罪，係在保護占有人、本權人事實上持有支配財物本身，不容許行為人以不正手段侵害持有支配財物之事實上狀態，如他人並未對該土地有事實上支配管領關係，行為人自無破壞他人對土地之占有支配關係，自與竊佔罪之客觀要件不符。 (二)查：(1)被告之胞姐除二姊即告訴人外，另有大姊蘇洺慧、三姊蘇琳崴、四姊蘇家崴、五姊蘇密、六姊蘇詩涵，被繼承人蘇清榮為渠等之父，於108年5月5日死亡，除蘇密已拋棄繼承外，均為繼承人；(2)本案土地為農牧用地，原由被告之母蘇李龍華向國產署承租，於93年7月7日由蘇清榮以繼承人代表人身分繼承及續租，租期至113年1月31日，告訴人於108年11月11日向國產署聲請以代表繼承方式申辦換約，於109年5月19日國產署核准換訂租約(期限至113年1月 31日)；(3)被告於110年7月19日，將本案土地委託不知情之賴正文經營本案帳篷屋，由賴正文在本案土地上鋪設碎石級配、設置水溝、架設鐵絲圍籬、搭設具有冷氣及獨立衛浴之帳篷等，複合式經營民宿、餐廳、咖啡廳之業務，佔用本案土地面積5772.4平方公尺；(4)除蘇洺慧及告訴人外，被告已獲得其他繼承人同意為上開(3)行為；(5)被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與其他姊妹公同共有。上情為檢察官、被告及其辯護人不爭執(見本院卷第65、66頁)，並有告訴人及賴正文證述、委託經營合約書、國產署臺東辦事處函文、臺東縣政府函文、臺灣臺東地方法院110年度原訴字第12號民事卷宗、本案帳篷屋網路首頁動態畫面截圖等在卷可佐，首堪認定。　 (三)基於下列理由，應認被告並未構成刑法第320條第2項竊佔罪：　1、告訴人於108年4月9日受被繼承人委託代辦徵詢本案土地租賃權轉讓事宜，惟因本案土地尚未完成繼承手續，經國產署函復不予同意，嗣被繼承人死亡，由告訴人於108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約，國產署於109年5月19日與告訴人簽訂國有耕地租賃契約書(下稱耕地租約)，嗣國產署接獲通報及現場勘查結果，認本案土地有前揭經營本案帳篷屋情形，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，於110年12月9日函知上開租賃契約無效(同條例第16條第2 項規定)等情，有國產署相關函文等資料在卷可稽(見偵卷一第149至207頁)。檢察官主張依耕地租約內容可知本案土地係由告訴人獨自承租，可認告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地等語，惟查：　(1)告訴人於警詢供稱：被繼承人於108年5月死亡後，由其代表繼續承租本案土地，其為本案土地承租人公同共有之代表人(見偵卷一第31頁)，於本院準備程序供陳：「我是以繼承人代表人的名義去承租，但耕地租約上寫我個人名義，應該是錯誤的，我是繼承人的代表人」(見本院卷第67頁 )，參以告訴人為前揭申請時，填載「國有耕地『繼承』換約申請書」，並檢附「繼承系統表(載明前揭(二)(1)繼承人) 」，復出具「代表『繼承』換約國有土地切結書」等(見偵卷一第177至186頁)，以及國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第11109072560號函說明本案土地申辦過程，載明「因原繼承代表人蘇清榮君死亡，由告訴人108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約...」(見偵卷一第149、150 頁)、耕地租約期限至113年1月31日(見偵卷一第187頁)與被繼承人與國產署簽訂之103年8月19日國有耕地租賃契約書上所載租賃到期日(見偵卷一第167頁)相同，可見本案土地租賃權由前揭(二)(1)之人繼承(即本案土地租賃權應為繼承人公同共有)，告訴人僅為代表換約者。檢察官主張本案土地由告訴人以其個人名義承租，並獲國產署核准獨自承租，容有誤會。　(2)告訴人於檢察事務官詢問供稱：本案土地都是其花錢整理( 見交查卷第11頁)，於本院審理時又稱：「我當時就出40萬元讓我母親找工人把沼澤用土填平」、「80幾年時的40萬元是不少錢」(見本院卷第155頁)，參以告訴人之母蘇李龍華係於91年7月5日死亡(見偵卷一第159頁)，以及證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：告訴人長期住居○○，大姊蘇洺慧亦長年住在○○，鮮少與其等聯繫，被繼承人死後，本案土地由被告1人整理(見原審卷第248至287頁)，可見告訴人所稱花錢整理本案土地應係在91年7月5日前，並非在被繼承人死亡、甚於109年5月19日簽訂耕地租約後，足見告訴人雖有繼承本案土地租賃權，然查：　　①依其住居地與本案土地相距甚為遙遠，且長期住居○○市、本案土地長期均由被告1人管理使用，告訴人至多僅能說明許久前有出錢供母親整理本案土地，無法舉證證明曾占有管領(含間接占有)本案土地，且「法律上」繼承取得租賃權本身，似不等同於「事實上」占有管領本案土地，更難因其有(公同共有)租賃權，立即轉化其對本案土地有間接占有關係(被告與告訴人間應難認有地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於「他人之物」為占有之關係，民法第94 0條規定參照)，甚認為「事實上」長期由被告1人管理占有之狀態，單憑被繼承人死亡，立即轉換為「事實上」由繼承人共同管理占有使用。　　②至告訴人主張：她有回家陪伴被繼承人乙節(見本院卷第15 6頁)，至多僅能證明她與被繼承人間之父女關係，實無法憑此推論她有占有管領本案土地。另告訴主張：她也經常回山上看椰子樹、砍草乙節(見本院卷第156頁)，與蘇琳崴、蘇家崴、蘇密一致供述不符，尚難遽加信憑。　　③綜前，本案尚難認告訴人對本案土地有事實上支配管關係。　(3)證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：其等(含蘇詩涵 )除均同意被告為前揭(二)(3)行為外，被繼承人生前由他與被告一同管理本案土地(如除草、整理椰子樹等)，被繼承人死後，則由被告1人管理，又因姊妹均出嫁外地，僅被告住居○○，且被繼承人自生病後均由被告整理本案土地，故被繼承人曾對其等說過本案土地要留給被告，並交待被告儘速申請劃編原住民保留地(見原審卷第248至287頁)，核與被告歷次供述相符(見偵卷一第16、17、135至141頁，原審卷第80、294頁，本院卷第69、156、157頁)，參以國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第1110907256 0號函說明本案土地申辦過程，載明「因本案土地經臺東縣東河鄉公所通報已受理被告申請增劃編原住民保留地...」 (見偵卷一第151頁)，可見本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告實力管領支配之下，「排他性」及「繼續性」迄今尚未中斷。被告為前揭(二)(3)行為時，並未有何建立新的占有支配關係。　(4)綜前，告訴人僅係依法「繼承」取得本案土地租賃權，並未對本案土地有事實上支配管領關係，且本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告1人實力管領支配之下，被告前揭(二)(3)行為，難謂有破壞告訴人對本案土地之占有支配關係，並建立新的占有支配關係。檢察官主張被告為前揭(二)(3)行為已排除告訴人之支配關係，建立新占有支配關係，尚非可採。　2、縱被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與胞姊等人公同共有，然依前揭1(3)所述，被告係因本案土地於被繼承人死亡前、後均由其1人管理，被繼承人復於生前表示要留給其，其並有依被繼承人指示申請增劃編原住民保留地，以及胞姊蘇琳崴、蘇家崴、蘇密、蘇詩涵等人經徵詢後均已同意等情，其是否有意圖為自己不法之利益，亦難認為無疑。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅佾德偵查起訴及提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-15

HLHM-113-原上易-23-20250115-1

原附民

臺灣高等法院花蓮分院

因竊佔附帶民訴

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第19號原告蘇盈鶥蘇洺慧被告蘇振源上列被告因本院113年度原上易字第23號竊佔案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、原告方面：訴之聲明及陳述詳如附件。二、被告方面：並未提出書狀，惟其在刑事訴訟程序，否認竊佔犯行，不承認有侵權行為及不當得利。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。查本件被告被訴竊佔案件，經第一審法院臺灣臺東地方法院以112年度原易字第55號判決無罪，經本院審理後，以113年度原上易字第23號判決駁回檢察官上訴，依前揭規定，原告之訴自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-15

HLHM-113-原附民-19-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

竊佔

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2335號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡吉源上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54325 號），本院判決如下：　　主　文蔡吉源無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡吉源意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，自民國112年5月23日前某日起，委由真實姓名、年籍不詳之人，在經濟部水利署第三河川分署（下稱第三河川分署）所管理、位於臺中市清水區高北段大甲溪高美堤防西濱大橋左岸下游約850公尺、未辦保存登記之國有土地（下稱本案土地）上，私設內容為「臺灣政府-臺灣自治政府主權公告」之金屬材質固定式廣告看板（高約110公分、寬約100公分）及2面旗幟（合稱為本案看板），搭建面積為0. 04平方公尺（如附件），以此方式竊佔本案土地。嗣第三河川分署人員侯祥洪接獲民眾檢舉，於112年5月23日前往現場豎立公告，限於112年5月31日前自行拆除、回復原狀未果。因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。倘若檢察官提出之直接、間接證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌，無非係以被告之供述、證人侯祥洪於警詢時之證述、案發現場蒐證照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第11202075880 號函及檢附現場照片、本案看板位置示意圖、第三河川分署 113年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附現場測量成果圖、現場照片為其論據。四、訊據被告固坦承委由真實姓名、年籍不詳之工人在本案土地上設置本案看板之事實，惟堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：我沒有把土地搬走，也沒有拿沙，本案土地是臺灣人的土地，不是中華民國流亡政府的土地，所以我沒有竊佔國土，後來本案看板只剩鐵架，也不是我去拆的，我沒有到過現場等語。經查：　㈠被告有公訴意旨所載在本案土地上設立本案看板之行為，嗣經第三河川分署人員張貼限期拆除之公告，仍未拆除。本案看板之鐵框至今仍遺留在本案土地上之事實，均據被告所不爭執，核與證人侯祥洪於警詢及本院審理時所為陳述（見11 2偵54325卷第69-70頁，本院卷第44頁）、證人即被告之友人游佳涔於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第49-51 頁，113交查146卷第23-24頁）、證人即被告之友人黃茂祥於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第53-55頁，113交查146卷第17-18頁）、證人即被告之友人林永東於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第57-59頁，113交查146卷第1 9-20頁）、證人即被告之友人姚吉鴻於警詢及偵查中之證述（見112偵54325卷第61-63頁，113交查146卷第31-32頁）相符，亦有現場照片、第三河川分署112年7月10日水三管字第 11202075880號函檢附現場照片及空照圖、第三河川分署113 年3月25日水三管字第11302039000號函及檢附如附件所示之現場測量成果圖、現場照片附卷可稽（見112偵54325卷第85 頁、第91頁、第133-143頁，113交查146卷第39-43頁），此部分事實，固可認定。　㈡惟刑法第320條第2項規定之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提；行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，其所為占有支配具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以竊佔罪（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照），苟欠缺其一，即無構成竊佔罪之餘地。經查，本案土地上除遭被告委由他人設置本案看板以外，無其他地上物、圍籬或柵門等圈圍、阻隔設施，現場始終呈可供不特定人來往之開放狀態，且本案看板經第三河川分署人員會同進行測量，平面投影面積僅0.04平方公尺，有歷次拍攝之現場照片（見112偵543 25卷第85頁、第91頁、第135-143頁，113交查146卷第43頁）及附件所示現場測量圖在卷可參，堪認本案看板佔用範圍對比本案土地之面積而言，佔地極微，尚不足以改變本案土地之原本用途、排除第三河川分署或他人通行、使用本案土地之可能，難認被告自設置本案看板時起，已將本案土地移置於自己實力支配之下，並建立新占有支配關係。被告所為，既未達具有排他性之程度，與竊佔罪之構成要件尚屬有間，即無從以竊佔罪相繩。五、綜上所述，被告雖有委任他人在本案土地上設置本案看板之行為，惟該舉動難認已構成刑法之竊佔行為，容與該罪之要件不合。本案依檢察官所舉各項證據，既無法使本院形成被告有公訴意旨所指竊佔犯行之確信，揆諸首揭規定與說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

TCDM-113-易-2335-20250114-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊佔

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審易字第1033號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳其財選任辯護人李佳冠律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13488 號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳其財明知位於高雄市○○區○○段000地號、同段179-1地號（下稱系爭土地）係財政部國有財產署負責管理之國有地，現由告訴人即財政部國有財產署南區分署管理（下稱國財署南區分署），竟意圖為自己不法之所有，基於竊佔之犯意，於民國98年起至112年1月間，陸續在系爭土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，所搭蓋之鐵皮造平房經高雄○○○○○○○○於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0號」，供己居住使用，以此方式占用前開土地共787.6平方公尺【計算式：302 .30＋485.30＝787.6】。嗣經民眾檢舉，國財署南區分署函請高雄市政府警察局湖內分局處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。次按刑法第320條第2項之竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，爾後繼續使用他人土地之行為，無論用途為墾植或設置工作物，僅屬占有狀態之繼續，而非行為之繼續，而此種占有繼續之狀態，如在時間上並無中斷，或空間上無擴大範圍，即不構成另一新竊佔罪，其追訴權時效即不應重新起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準。末按於94 年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1亦有明文。而95年7月1日修正施行之刑法，有關追訴權時效部分，刑法第80條第1項第2款、第 83條均經修正，就所犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，追訴權時效期間由10年提高為20年，且追訴權時效停止之起點由「開始偵查之日」修正為「提起公訴之日」，修正後之規定顯較嚴格。三、因此本案之爭點應為：被告竊佔系爭土地之開始時點為何？追訴權時效應適用10年或是20年?被告建築上開建物、工作物是否有中斷時效？分述如下：　㈠系爭土地是國有土地，此有土地建物查詢資料、高雄市茄定區地籍圖查詢資料、國財署南區分署土地勘查表各1份在卷可參（見警卷第9頁至第15頁），已可確認。　㈡公訴意旨固指被告是於98年起至112年1月間，在系爭土地上搭建圍籬、鐵支架、鐵棚、鐵皮造平房及鋪設水泥地等，並申請門牌，補充理由書並補充：辯護人提出之類比航攝影像，然前開類比航攝影像對於本案起訴標的範圍上是否有建造、設立籬笆、圍牆、牆壁、屋頂等等均不清晰，且前開類比航攝影像係從高空中拍攝，無從判別陸地上是否有如起訴書所載竊佔情形。然查前開GOOGLE地圖，自98年11月時才見有擴建(新建或放置)白色欄柵、木頭等物位於現今起訴標的之「鐵皮平造房」土地上，是本件竊佔之起始時間應從98年起算等語(見本院卷第87頁至第88頁)。　㈢惟比對91年以及95年之正射影像圖，系爭土地地表已有改變，此有國財署南區分署113年8月7日台財產南管字第1130015 0790號函所附正射影像圖兩張在卷可參(見本院卷第113頁至第115頁) ，又依被告提供之類比航攝影像，對比國財署南區分署上開函文，旁邊確實有一件建築物（應為海巡署第五二岸巡中隊，見本院卷第65頁），且停放車輛的位置亦屬一致，故此類比航攝影像圖確實是系爭土地等情，應屬可採。觀之類比航攝影像之照片，93年4月16日的土地尚屬空曠，但有排列尚屬整齊的小綠點，但在94年5月5日時，則有一叢一叢的植物(見本院卷第57頁至第59頁)，95年5月7日、95年 6月14日時地表再度改變，另外有白點(見本院卷第61頁至第 63頁)，顯見當時確實有人在系爭土地種植或翻土，另從95 年5月7日、6月14日之影像即可觀之其上並非只有植物，則被告自陳其從93年起即竊佔系爭土地應屬可採(以現有證據對被告最有利之認定，被告是從93年4月16日起開始竊佔），檢察官並無提出任何積極證據佐證被告所述不實，而僅以前開類比航攝影像均不清晰來否定，但這是設備之極限，此不利益自不可以由被告承擔。　㈣再查檢察官提出的GOOGLE地圖，被告竊佔的系爭土地雖有雖有增加工作物，柵欄亦有變更材質，惟皆可以看到系爭土地上均有種植農作物（見偵卷第93頁至第107頁），則被告是否有變更佔有之目的，而重新起算時效，似有疑問。　㈤另被告雖於系爭土地上興建鐵皮造平房，並經高雄○○○○○○○○ 於112年2月24日經申請編列門牌為「高雄市○○區○○路000○0 號」，並於內居住之，此有高雄○○○○○○○○112年7月20日高市茄萣戶字第11270234400號函所附門牌初編申請書、有人居住之違章建築房屋編釘門牌確認書、照片及戶籍資料各1份在卷可參（見偵卷第13頁至第25頁），惟如上述，依據目前證據，被告始終都有在系爭土地種植植物，目的並無變更，而被告所竊佔的土地非小，依據社會通常概念，搭一雜物間堆放東西，或是可供休息之處，亦非不可想像，則被告抗辯我93年種植果樹的時候旁邊就有一間房屋，要遮風避雨狗才不會跑進去等語（見本院卷第82頁），似非完全不可採。縱使被告有所誇大，但如上所述依據95年5月7日、6月14日之影像，已可認有非植物的東西，已可佐證被告之說法，且如上述影像不清晰，是設備之極限，依照罪疑惟輕之法則，應對被告為有利之認定，認為最晚在95年6月14日前，已有一間房屋（或為資材室、或為雜物間，可供遮風避雨休息），嗣後被告開始在竊佔之系爭土地增建、改建，應屬在原竊佔面積為使用方法之變更，其追訴權時效之起算仍應自最初占有使用之時起算，不另成立竊佔罪，此為實務之定見。　㈥而依據上開刑法施行法第8條之1，被告之犯罪時間，係在上述94年1月7日刑法修正施行前，是經比較上開法律變更之情形，以「修正前」之規定對於被告較為有利，故本案之追訴權時效期間為10年，本院認被告是從93年4月16起開始竊佔，本案追訴權遲於103年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。四、綜上所述，本院認依據罪疑惟輕之法則，應認被告於93年4 月16起即竊佔系爭土地，所涉犯之是修正前的刑法第320條第2項之竊佔罪（被告行為後，該條項於108年5月29日修正公布，於同年月00日生效施行，罰金加重，對被告不利）。而依據上開刑法施行法第8條之1，應適用於94年1月7日刑法修正施行前，對於行為人最有利之法律，本案追訴權遲於10 3年4月15日時效即已完成，足認本案於檢察官開始偵查時，其追訴權時效業已完成。檢察官未予詳查，逕予提起公訴，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。至於補充理由書另稱「否則人人於青壯年時期先於郊區佔用( 或以果樹、他物品圍繞一圈)國有地，待其二、三十年退休後即可在所圈佔土地上任意建造房屋，豈非荒謬。」等語，本院認追訴權之規定，既是法律之規定，是為了確保人民之權利，避免證據不完整、國家不計代價、不問得失地追訴犯罪，而造成法安定性之破壞，自然應從嚴審查，本案是行政機關遲於112年5月11日才發函高雄市警察局湖內分局，未妥善監督管理之土地，自不能以不合理而無視追訴權之規定，況且被告尚有民事責任，如租金、拆屋還地等，一併說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

CTDM-112-審易-1033-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上易字第451號上訴人即被告蔡永取上列聲請人因竊佔案件，對於本院中華民國113年12月17日所為裁定（113年度上易字第451號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定。又裁定得否抗告，為法定事項，非法院所得變更，故法院於送達當事人之裁定正本縱誤為「得抗告」之記載，亦不影響該裁定性質。二、查本件抗告人即被告蔡永取所犯刑法第320條第2項之「竊佔罪」，均屬前開所規定不得上訴第三審之案件，為最重本刑為3年以下有期徒刑或拘役之罪，「該罪」均屬刑事訴訟法第376條第1款所列不得上訴第三審之罪，是本院就本件所為上訴駁回之裁定，因屬第二審法院所為之裁定，依法不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤載為「得抗告」而受影響。茲抗告人對原裁定向本院提起抗告，顯屬違背上開規定，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TNHM-113-上易-451-20250108-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第895號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告羅武中籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）選任辯護人陳孟暄律師（法扶律師）上列上訴人等因被告竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1470號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56462號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即檢察官及被告已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、本院之判斷：本院審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度等一切情狀，認原審量刑尚屬妥適，爰引用原審判決記載之理由 (如附件)，檢察官上訴意旨請求從重，被告上訴意旨請求從輕均無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1470號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅武中　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　設籍臺中市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　 (臺中○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第56462號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第1 20號)，改適用通常程序審理，判決如下：　　主　　文羅武中犯竊佔罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、羅武中自民國109年間某日起，承租址設臺中市○○區○○路000 巷00弄00號房屋居住。詎羅武中明知其所承租之房屋並不包含該房屋旁蔡宇荃所有之臺中市○○區○○段000地號之土地，亦不包含陳佩菁所有之臺中市○○區○○段000地號土地，竟意圖為自己不法之利益，擅自在上開○○段000地號、000地號土地(下合稱上開A地)種植香蕉樹、芋頭，而竊佔部分上開A地。嗣陳佩菁於109年1月28日發現上情，聯繫羅武中要求其清除上開作物，蔡宇荃亦於112年8月14日電聯羅武中要求清除，然均為羅武中所拒，經蔡宇荃、陳佩菁報警處理，始查悉上情。二、案經蔡宇荃、陳佩菁訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、查本案下列據以認定被告羅武中犯罪之供述證據，檢察官、被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況，並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告羅武中固坦承承租址設臺中市○○區○○路000巷00弄0 0號房屋居住乙節，然矢口否認有何竊佔犯行，辯稱：芋頭是之前其他人種的，香蕉我只有種一棵，我有打電話問陳佩菁說有種香蕉1棵要給她吃，她說不用，我就把香蕉砍掉了，我覺得她有同意，之後不知道是誰丟的，下雨過後，香蕉又自己長出來云云(見本院卷第51至52、99頁)。經查： (一)被告羅武中至遲於109至110年間(即被告所自陳自受本院訊問時3至4年前)承租臺中市○○區○○路000巷00弄00號居住，且上開A地有香蕉樹、芋頭生長等情，為被告所不爭執(見偵卷第15至20、87至90頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第51至52頁)，且有證人即告訴人陳佩菁於警詢、本院訊問及審理時、證人即告訴人蔡宇荃於警詢、本院訊問時之證述在卷可參(見偵卷第23至25、27至29、87至89頁，本院簡卷第23至29頁，本院易字卷第54至69頁)，且有臺中市政府警察局霧峰分局112年10月2日中市警霧分偵字第11200 38145號刑事案件報告書、112年8月17日職務報告（第9至1 1、13至14頁）、土地登記第一類謄本霧峰區○○段000、000 地號、地籍圖謄本、地籍圖、大里地政事務所土地所有權狀影本（見偵卷第31至39頁）、臺中市政府環境保護局112 年6月2日中市環清字第1120060362號函及後附稽查存證照片（見偵卷第41至43頁）、告訴人蔡宇荃提出之111年12月 16日照片（見偵卷第45至53頁）、被告指認之現場照片（見偵卷第55頁）、告訴人陳佩菁所提出109年1月28日、110 年2月28日、111年9月28日之現場照片（見偵卷第57至60、 91至117頁）、臺中市政府警察局霧峰分局刑案現場照片（見偵卷第61至63頁）、臺中市政府警察局霧峰分局○○派出所受（處）理案件證明單(見偵卷第65至67頁)在卷可參，此部分事實應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然查：　　1.證人陳佩菁於警詢時證稱：我於109年1月28日到上開○○段 000地號土地發現遭被告種植果樹，我有打電話給被告說我要賣土地，請他把農作物處理掉，被告都沒有處理，之後被告有打電話給我說要拿他種的香蕉給我，我都拒絕了，我於110年2月28日再去看，發現香蕉樹已經長大，111 年9月28日時去看香蕉樹更茂密等語(見偵卷第24至25頁) ；於本院審理時證稱：我於93年4月7日因繼承取得上開○○ 段000地號土地之所有權，我於109年1月28日發現上開○○ 段000地號土地被佔用種植香蕉樹、芋頭，當時有照相，我有問附近鄰居林文輝這是何人種植的，林文輝跟我說是被告種植的，被告後來(110年2月28日之後)有自己打電話給我，說他種香蕉，可以拿給我吃，我說不用，請他把香蕉樹砍掉，我要賣地；於111年9月28日我有再拍攝一些照片，那時我有跟上開○○段000地號土地所有權人蔡宇荃之母親楊秀賢聯繫，住○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○段000地號土地時有看到被告，且有跟被告說「這些都要處理掉，我們沒有要讓你種」，被告有答應她，這天我也有打給被告，請被告將香蕉樹砍掉，清一清，我要賣土地，被告說給他一個月的時間，有空他會去清掉；現在上開A地上已無種植香蕉樹、芋頭，我僱用人於113年1月27日砍樹清掉，砍樹當天我有打給被告，跟他說我請他處理，他沒有處理，我只好自己處理；被告種植香蕉樹之前，並沒有打電話問過我可否種植等語(見本院易字卷第54至63頁)，且提出與「林阿輝」之通話話紀錄、與被告間之通話紀錄（本院易字卷第123至133 頁）、簡訊內容及與賴燦銓之LINE對話紀錄截圖（見本院易字卷第135至137頁)附卷可稽。觀諸告訴人陳佩菁上開偵查中、本院審理時證述之內容，就發現上開○○段000、000地號土地上生長香蕉樹與芋頭之經過、知曉上開作物係被告種植之緣由、未曾同意被告在上開○○段000地號土地種植上開作物、上開作物之生長情形、拒絕接受被告欲贈送之香蕉、限期要求被告清除上開作物時被告曾經允諾一個月內會處理等節，先後證述相符，並無明顯之瑕疵可指。　　2.證人即告訴人蔡宇荃於警詢時證稱：我於108年間左右，由母親楊秀賢跟我說上開○○段000地號土地被栽種植物，我母親說有跟行為人即被告溝通聯絡，被告有承諾一個月內會清掉，但被告一直沒有清除，前年再到現場也沒有看到人，導致我們於112年6月2日收到環保局寄來的影響環境衛生開罰單，我於112年8月14日18時2分許有打電話給被告說給他1個月的時間清除該土地上的物品，但被告一直轉移話題說他租的房子牆上長榕樹，要求我們把榕樹清掉，才要清除上開A地上之物品，我及我的家人都沒有答應過他等語(見偵卷第27至29頁)，且提出簡訊內容、與賴燦銓間之LINE對話紀錄在卷可考（見本院卷第37、39頁）。復參以證人薛承紀於本院審理時證稱：我是楊秀賢的老闆，我曾經與楊秀賢一起去過上開○○段000、000地號土地 (看現場照片植栽狀況約為110年)，看到該地上有種植香蕉樹，我們詢問在場其他鄰居是誰種的，他們說「你要問隔壁這位」，當時被告剛好在騎樓，我們問被告這些是誰種的，被告有承認這些是他種的，我們說「你沒有經過地主同意，應該要清掉」，我跟被告說半個月的時間要清掉，被告說他一直在打工，請給他一個月的時間，我們有同意，約兩年後我有再去一次，被告並沒有清除，香蕉樹長大了等語(見本院易字卷第69至80頁)，互核證人即告訴人蔡宇荃與證人薛承紀上開證述之內容，就證人薛承紀與告訴人蔡宇荃之母親楊秀賢曾至上開○○段000地號土地查看時，要求被告清除上開作物，被告有應允於一個月左右的時間會清除香蕉樹等作物等情，尚屬一致，且與證人即告訴人陳佩菁上開證述之內容亦相符，堪可採信。　　3.又觀諸證人林麗真於本院審理時證稱：我從99年迄今擔任 ○○里里里長，有民眾打電話反應上開○○段000地號土地樹木、垃圾很多，請我去處理，我有去覆勘，該土地上種有香蕉樹，我聽附近的人說是被告種的，被告有拿香蕉送人，閒聊中有聽人聊起被告種的香蕉很漂亮，我住在該土地附近，騎摩車經過時有親眼看過被告在香蕉樹附近管理，澆水、摘果實，時間不記得，很久之前了等語(見本院易字卷第80至89頁)；證人賴燦銓於本院審理時證稱：我住在不同巷，但時常在上開A地附近走來走去運動或散步，我有看過香蕉樹從小到茂密的景象，我不確定是誰栽種的，但我於111年有看過被告把整包樹葉當肥料到在香蕉樹旁邊施肥、澆水、除草，有時候太多棵被告會砍掉等語( 見本院易字卷第90至101頁)；證人鐘氏秋於本院審理時證稱：我住○○○○○段000地號土地旁約1年多，沒有固定住，一個禮拜來三或四天，我搬來時該土地上的香蕉樹已經很茂密了，是被告在種植、整理香蕉，每天早上會澆水，也會噴藥，照顧香蕉等語(見本院易字卷第101至109頁)，足見證人林麗真、賴燦銓、鐘氏秋均有見過被告為香蕉樹澆水、施肥等照料行為，均可作為證人即告訴人陳佩菁、蔡宇荃上開指證之補強證據。　　4.再觀諸被告於警詢時自承：最一開始香蕉樹不知道是誰種的，我怕香蕉樹會死掉，才幫忙澆水，香蕉樹會繁殖往外長，之後越長越多，我才幫忙管理香蕉樹，我有順便問陳佩菁要不要吃香蕉，她說不要吃，我就拿給別人吃，我有種芋頭約10顆，種植約5至6個月等語(見偵卷第17至18頁) 。被告雖於偵訊時改辯稱：芋頭是自己長出來的等語(見偵卷第88頁)，於本院訊問及審理時又辯稱：是其他人種植的等語(見本院簡卷第25頁，易字卷第51頁)，所辯先後不一，已難採信。反觀被告於警詢時曾不只一次提及芋頭為其栽種，對於栽種之時間、棵數均有所交代，倘非確有此事，被告何以能清楚說明?被告嗣後翻異前詞應為臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)至聲請簡易判決處刑書雖記載用以種植香蕉樹、芋頭、蔬菜等作物，並在其上堆置花盆、垃圾等物等語，經當庭與公訴檢察官詢問蔬菜所指為何、何時所擺放的哪個花盆、垃圾等節，以利確認聲請簡易判決處刑之範圍，公訴檢察官於本院審理時當庭予以更正稱：經與告訴人、告訴代理人討論後，就聲請簡易判決處刑書所載「蔬菜」、「並在其上堆置花盆、垃圾等物」等文字均予以刪除，本案聲請簡易判決處刑之竊佔事實係指種植香蕉樹、芋頭等語，告訴人陳佩菁及告訴代理人均表同意公訴檢察官之更正(見本院易字卷第227頁)，是本案聲請簡易判決處刑被告竊佔之標的與範圍應指香蕉樹與芋頭，附此敘明。 (四)又被告雖聲請傳喚「阿輝」、「姓趙的」欲證明其等亦曾在上開A地種植過蔬菜，惟本案檢察官聲請簡易判決處刑之範圍已具體明確說明如前，被告所為在上開A地種植香蕉樹、芋頭之竊佔犯行事證亦屬明確，故本院認被告此部分聲請調查證據尚無必要，併此說明。 (五)綜上所述，被告前揭所辯乃卸責推諉之詞，尚無足採。從而，本案事證明確，其上開竊佔犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)按所謂竊佔，係指未經他人同意，破壞他人對不動產之使用支配權利，建立己身穩固、持續之實力支配地位，且為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。查，被告未經告訴人蔡宇荃、陳佩菁之同意，種植芋頭、香蕉樹並加以照料，致上開作物向下扎根且枝葉繁盛，已排除告訴人等對於上開○○段000、000地號土地之支配權利，是核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知上開A地係他人之土地，未得他人之同意，竟擅自佔用以種植香蕉樹、芋頭，欠缺守法觀念及對他人財產之尊重，考量被告犯後猶否認犯行，未見悔意，未與告訴人等和解，亦未清理上開作物，乃告訴人陳佩菁自行雇工清除，有告訴人陳佩菁於113 年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31 至45頁）；兼衡被告無前科之素行、本案犯罪動機、目的、手段及情節，暨其自陳為高工畢業之智識程度、從事雜工、與友人分租、家庭經濟狀況普通(見本院易字卷第234 頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3 8條之2第1項、第2項分別定有明文。 (二)查，被告以種植香蕉樹、芋頭之方式竊佔本案土地，無償使用本案土地，而獲得相當於租金之不法利益，屬被告之犯罪所得，惟檢察官就計算被告所獲得之不法利益之價值部分並未說明，復未提出相關事證供本院查核，且上開A地上之香蕉樹及芋頭業經告訴人陳佩菁僱人一同清除完畢，有告訴人陳佩菁於113年4月22日被告所提出之照片附卷可佐（見本院中簡卷第31至45頁），是上開作物實際佔用之期間及面積未明，被告之犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，若以估算認定方式宣告沒收、追徵被告之犯罪所得，於預防犯罪之社會防衛功能亦無甚實益；況本案所生財產上利益之最終歸屬，非不可透過民事訴訟程序加以終局性確認、調整，倘於本案先行對被告之不法所得宣告沒收或追徵，將使被告承受過度之不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官周至恒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　吳孟潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TCHM-113-上易-895-20250108-1