返還代墊未成年子女扶養費
臺灣臺南地方法院民事裁定
114年度家親聲字第43號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 甲○○
上列當事人間請求返還代墊未成年子女扶養費事件，本院裁定如
下：
主 文
相對人應給付聲請人新臺幣壹佰壹拾參萬陸仟元。
聲請費用由相對人負擔。
事實及理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）兩造於民國00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年
0月0日生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並
收養相對人之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）
為養女，嗣兩造於000年00月00日兩願離婚，並協議子
女戊○○、丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔均由相對人
任之，聲請人與戊○○並於114年1月13日經本院裁定終止
收養關係確定在案。
（二）又兩造離婚後仍與子女同住，聲請人之帳戶及信用卡仍
交由相對人自由使用，以支付家庭生活費用及子女扶養
費，嗣相對人於112年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，
留下丙○○、乙○○給聲請人扶養照顧，相對人只有在聲請
人上班時幫忙接送丙○○、乙○○上下課，迄至113年2月間
，相對人才接走丙○○、乙○○。是自104年11月1日起至11
3年1月31日止，共計99個月，子女扶養費均係由聲請人
負擔，以每名子女每月所需扶養費新臺幣（下同）2萬
元計算，聲請人共支出子女扶養費594萬元，相對人應
負擔2分之1即297萬元，為此聲請人爰依不當得利之法
律關係，聲請相對人返還代墊之子女扶養費297萬元。
（三）並聲明：相對人應給付聲請人297萬元。
二、相對人則抗辯稱：
（一）兩造雖於000年00月00日登記離婚，但實際上仍然繼續
共同生活，與兩造未成年子女戊○○、丙○○、乙○○共同居
住在台南市○○區○○路000號00樓之0號，兩造仍為實質之
夫妻關係，同居一處，共同照顧兩造之未成年子女戊○○
、丙○○、乙○○。兩造經營家庭生活彼此分工合作照顧、
接送未成年子女、分擔家務、經濟收支之模式，均與未
離婚登記前之生活模式相同，與一般夫妻無異，一直到
112年2月兩造才結束同居關係。
（二）兩造實質同居期間，聲請人對戊○○伸出魔爪，基於對少
年乘機猥褻之犯意，分別於106年12月間某3日，在住處
戊○○之房間内，趁戊○○睡眠而不知或不能抗拒之際，以
手伸入内衣褲内撫摸陰部及胸部之方式，對戊○○乘機猥
褻共3次。另基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於1
06年12月間某日上午5、6時許，在戊○○房間内，無視戊
○○反覆扭動身體、轉身以閃躲、表達抗拒之反應，以手
伸入戊○○内衣褲内撫摸胸部及陰部，強制猥褻一次。相
對人於發現上情後，痛苦疲累，本要結束同居關係，但
礙於長子丙○○、次子乙○○才0歲、0歲，年紀幼小，聲請
人又聲淚俱下下跪道歉真切認錯請求原諒，相對人當時
為求家之完整，不得已原諒聲請人之禽獸犯行，然聲請
人因犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段
、刑法第225條第2項成年人故意對少年犯乘機猥褻罪，
仍遭鈞院判決應執行有期徒刑2年，緩刑4年。上開一審
刑事判決，益證兩造於離婚登記後仍然共營實質夫妻之
同居生活。
（三）相對人於112年2月從兩造同居處所遷移他住，結束同居
關係。但相對人仍然配合聲請人在○○○公司做二休二的
上班、休假時間，與聲請人一起照顧未成年子女丙○○、
乙○○三餐、接送上、下課等就學或就醫之需要。期間未
成年子女丙○○、乙○○也曾與相對人同住1、2個月，一起
擠在一個房間，完全由相對人獨立照顧扶養。一直到11
3年1月20日相對人已經準備好較大居住空間後，即將未
成年子女丙○○、乙○○接回同住迄今。
（四）綜上，相對人自與聲請人離婚後至分居前，均與聲請人
一樣付出時間、勞力及金錢共同照顧或單獨照顧戊○○、
丙○○、乙○○，聲請人之請求顯無理由。
（五）並聲明：駁回聲請人之聲請。
三、查兩造於00年0月0日結婚，婚後育有長子丙○○（00年0月0日
生）、次子乙○○（000年0月00日生），聲請人並收養相對人
之女兒戊○○（原名戊○○，00年00月0日生）為養女，嗣兩造
於000年00月00日兩願離婚，並協議子女戊○○、丙○○、乙○○
權利義務之行使或負擔均由相對人任之，聲請人與戊○○並於
114年1月13日經本院裁定終止收養關係確定在案之事實，有
戶籍資料查詢表5件附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪予認
定。
四、又查聲請人主張兩造離婚後仍與子女同住，嗣相對人於112
年1月間攜戊○○搬離聲請人之住處，之後於113年2月間接走
丙○○、乙○○之事實，為相對人所不爭執（參見114年2月24日
訊問筆錄），堪認屬實。
五、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於
未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行
使或負擔之，父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，
父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之；直系血親相
互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1089條第1項
、第1114條第1款分別定有明文。就權利方面而言，父母對
於未成年之子女具有教養之權利，謂之親權之行使；就義務
而言，父母對於未成年子女負有保護扶養之義務，而此種保
護扶養義務係一種「生活保持義務」，並非「生活扶助義務
」，亦即父母對未成年子女之扶養義務不以未成年子女「不
能維持生活而無謀生能力」為必要。查相對人身為母親，於
子女戊○○、丙○○、乙○○成年前，相對人對渠自負有扶養義務
，是聲請人主張相對人於戊○○、丙○○、乙○○分別成年前，應
負擔子女之扶養費，自屬有據。
六、又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務
者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等
同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11
15條第1項分別定有明文。故「扶養費數額之多寡，亦應依
此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固定年度綜合所得稅
扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之標準定之。」（最高
法院84年度台上字第2888號判決要旨參照）。是關於兩造之
子女戊○○、丙○○、乙○○受扶養之程度，依前開規定及說明，
得按受扶養權利者即戊○○、丙○○、乙○○之需要，與負扶養義
務者即兩造之經濟能力及身分而為適當之酌定。經查：
（一）聲請人為○○○作業員，每月收入約5萬元至6萬元，並從
事房仲業務，收入不固定，自106至112年度之申報所得
分別為923,298元、781,121元、920,437元、1,000,777
元、1,077,982元、1,817,355元、1,648,339元，名下
有1筆房屋、1筆土地、1筆投資，價值總計1,368,027元
，且有存款50多萬元，迄至114年2月尚積欠銀行貸款2,
314,879元，每月須清償15,477元；而相對人從事房仲
業務，於113年所得約29萬多元，自106至112年度之申
報所得分別為266,468元、63,219元、10,500元、0元、
0元、16,086元、293,953元，名下有1輛2012年份之馬
自達汽車，且尚積欠汽車貸款約26萬元等情，業經兩造
陳明在卷可按，並經聲請人提出薪資明細表、存款餘額
證明、貸款餘額證明等件為證，及相對人提出在職證明
書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單、和潤企業股份有限公司應收展
期餘額表等件為證，且經本院依職權調取兩造之稅務資
訊連結作業表附卷可稽，堪予認定。本院審酌兩造之上
開資力狀況，因認聲請人、相對人應分別負擔子女扶養
費5分之4、5分之1為適當。
（二）又依行政院主計處公布中華民國臺灣地區家庭收支調查
報告所記載104至112年度臺灣地區臺南市平均每人每月
之消費支出，分別為18,110元、18,782元、19,142元、
19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元
、22,661元，雖其中有若干消費項目非屬未成年人之消
費支出項目，惟若干未成年人所需而成人不必要之需求
在前開消費支出表中不見得有採為計算之依據，且現今
物價指數高漲，未成年人每天所須花費之餐費、交通費
、衣著費、學費、教育費、才藝費及其他基本娛樂支出
等亦不在少數，故參酌前開平均每人每月之消費支出，
足認聲請人主張兩造之子女戊○○、丙○○、乙○○每人每月
所需扶養費之金額為20,000元，應屬適當。
七、再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文，而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致
他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，
此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益
，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害
，兩者間即有因果關係存在。又父母之一方單獨扶養，自得
依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用，
最高法院著有92年度台上字第1699號判決意旨可參。經查：
（一）聲請人主張自104年11月1日起至113年1月31日止，均係
由聲請人負擔同住之子女扶養費，相對人未曾支付之乙
節，相對人雖辯稱伊之工作所得都放在聲請人之帳戶中
，故伊也有負擔子女扶養費云云，惟聲請人否認之，且
相對人並未舉證以實其說，其所辯自難採信。至相對人
又辯稱兩造同住期間均係由伊照顧子女，聲請人未曾負
照顧之責云云，相對人並舉證人戊○○為證，惟相對人於
114年2月21日提出之答辯狀載稱兩造係彼此分工合作照
顧、接送未成年子女、分擔家務等語，已與相對人前開
所辯不符，且戊○○與聲請人間有性猥褻糾紛，雙方有仇
怨，戊○○所為不利於聲請人之證述亦難遽予採信，故相
對人以子女全係由伊照顧為由，而拒絕負擔子女之扶養
費，亦非可採，是聲請人之上開主張應堪採信。
（二）從而，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還
自104年11月1日起至113年1月31日止聲請人所代墊子女
戊○○、丙○○、乙○○之扶養費，金額總計1,136,000元（
計算式詳如附表），為有理由，應予准許。至聲請人逾
此部分之請求，因本件係屬扶養事件，法院應依職權審
酌，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就聲請人超逾部分
之請求另為駁回之諭知，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定
結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
九、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟
法第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
書記官 陳姝妤
附表（相對人應負擔子女之扶養費金額計算式）：
一、戊○○部分：因戊○○於000年0月0日成年，故自104年11月1日
起計至000年00月00日戊○○成年前一日止，相對人應負擔戊○
○之扶養費為344,000元（計算式：20,000元×86個月÷5=344,
000元)。
二、丙○○、乙○○部分：自104年11月1日起至113年1月31日止，相
對人應負擔丙○○、乙○○之扶養費共792,000元（計算式：20,
000元×99個月÷5×2人=792,000元)。
三、以上合計1,136,000元。
TNDV-114-家親聲-43-20250311-1