Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：簡式審判

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1848號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭偉倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第232 53號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告甲○○於本院民國113年12月18日準備程序及 審理中之自白為證據（見本院審訴卷第38、43頁），核與起 訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之取款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且因無犯罪所得故無繳交犯罪所得 問題，不論依修正前或修正後規定，均符合自白減輕要件， 是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕結果，科刑範圍為1月至6年11月 （若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒 刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項前 段規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項規定，對被告較為有利。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元之處 罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定要件 不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條之4第 1項第2款之規定論處即可。 　⑵被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且因無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定之適用。　 　㈡按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告領被害人收取詐欺之款項後，嗣轉交其他上游詐欺集團成 員，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特 定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任取款車手之角色，負責向向被害 人收取詐欺款項，嗣將所詐得之款項層層轉交上游詐欺集團 成員，與其他向被害人施用詐術之詐欺集團成員間所為之犯 罪型態，需由多人縝密分工方能完成，有所認識，被告就上 開犯行，分別與其他共犯相互間，各應具有相互利用之共同 犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未 參與上開全部的行為階段，仍應就其與該詐欺集團其他成員 所為犯行，負共同正犯之責任。是被告與「007」、「助理 朱佩柔」、「旭創週刊/資訊分享」等人及所屬詐欺集團之 其他成員間，就上揭三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行 ，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯：被告所犯上揭加重詐欺取財罪及洗錢罪，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　 查被告於偵查中及本院審理中均自白上開加重詐欺犯行，且 固無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依法 減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為， 業於偵查中及本院審理時均自白不諱，且因無犯罪所得故無 繳交繳犯罪所得問題，自得依洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑，惟依照前揭罪數說明，被告就參與加重詐欺取財 及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財罪論處，然就被告想 像競合犯洗錢輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑 時，將併予審酌。 　⒊不依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　辯護人為被告利益辯護稱：本案有情輕法重之情，請依刑法 第59條之規定，酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本 刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定 減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕 事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者， 始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度 台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告擔任詐欺集團 之提款車手，負責持人頭帳戶提款卡提領被害人遭詐欺之款 項，並將所得贓款轉交上游詐欺集團成員，就詐欺集團之運 作具有相當助力，助長詐欺犯罪，嚴重破壞社會治安，已難 輕縱。又被告雖與告訴人丙○○達成調解，並同意賠償120萬 元，惟約定於114年2月起開始給付，目前尚未履行乙情，有 本院調解筆錄1份在卷可考（見本院審訴卷第51至52頁）， 僅屬被告犯後態度之審酌而供量刑之參酌，尚不得據為酌減 其刑之依據。又考量被告經自白減輕後宣告之刑，未見量處 最低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團之提款 車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機 關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會 交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其係擔任 基層提款車手，尚非最核心成員，且犯後與告訴人達成調解 ，並同意賠償120萬元，而獲得告訴人之諒解，此有本院調 解筆錄在卷可稽（見本院審訴卷第51至52頁），業如前述， 犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、符合洗錢輕 罪減輕之規定、未獲得報酬，洗錢自白部分得減輕規定，暨 自陳高職畢業之智識程度、離婚、育有1名未成年子女、職 業為服務生，月入約5萬元之家庭生活及經濟活狀況（見本 院審訴卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經減輕 後之上下限為6月以上、6年11月以下有期徒刑），因而宣告 如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰 金」（有期徒刑6月及併科罰金，經減輕後為有期徒刑3月及 併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、 犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開 徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。 四、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人交付給被告之遭詐欺款項，雖屬洗錢之財物或財產上 利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該 款項業經轉交，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有可 得持配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查被告供稱本件尚未取得報酬（見本院審訴卷第39頁），且 本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲 有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告 沒收或追徵之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條 第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23253號 　　被　　　告　甲○○　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年4月9日前某日，加入年籍不詳，通訊軟體 中自稱「007」之人所屬之詐欺集團，擔任向被害人取款， 再將贓款轉交給他人之「取款車手」，以此隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。甲○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由上開詐欺集團成員以LINE自稱「助理朱佩柔」、「旭創 週刊/資訊分享」（群組）與丙○○聯繫，並以「假投資真詐 財」之方式，向丙○○詐稱「可下載『72PRO』APP，再依指示儲 值操作股票」、「你儲值金額過大，要購買泰達幣」云云， 致丙○○陷於錯誤，於113年3月7日起，陸續匯款至指定帳戶 或交付現金給「取款車手」，其遭詐騙之金額為新臺幣（下 同）185萬元（涉案帳戶、取款車手，另由警追查）。其中 ，甲○○於113年4月9日20時14分，依「007」指示，駕駛車號 000-0000號自用小客車前往臺北市○○區○○路00號外，向丙○○ 收取120萬元，得款後，旋前往指定地點，將贓款交付給其 他年籍不詳之人，以此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。嗣 丙○○發現遭詐騙而報警，經調閱道路監視器影像，循線查知 上情。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢之陳述 坦承於上揭時地，依「007」指示，向告訴人丙○○取款後再轉交給他人之事實。惟辯稱：「007」說他們是在買賣虛擬貨幣云云。 2 告訴人於警詢之陳述暨所提出之對話紀錄、轉帳交易明細 證明告訴人遭詐欺集團詐騙，而匯款至指定帳戶或交付現金給「取款車手」之事實 3 監視器影像翻拍照片 證明被告於上揭時地，駕駛車號000-0000號自用小客車向告訴人取款之事實 4 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第36386號）、臺灣臺北地方法院刑事判決（113年度訴字第509號）、 證明被告依「007」指示，於113年4月10日、12日向另案被害人取款，其所涉詐欺等犯行，分別遭提起公訴、判決有罪在案之事實。 二、被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、 阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰， 新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之 數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰 金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、 同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為120萬元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得 易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為 新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「007」所屬之詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1848-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1841號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 阮呂中瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第688 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二、第3至4行所 載「先由本案詐欺集團成員經IG投放『投資虛擬貨幣』廣告， 」等詞後，應補充「依被告犯罪參與程度及卷內現有事證， 尚不足以認定被告主觀上對於本案共犯『以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財』乙節有所認識或容任，自無從逕認被告 該當此部分之加重要件」）等詞、第6至7行所載「於112年6 月14日晚間，陸續匯款計新臺幣（下同）10萬元」等詞，應 更正為「分於112年6月14日19時58分許、19時59分許，陸續 匯款3萬元、3萬元、3萬元及1萬元，共計10萬元 」等詞、 證據清單及待證事實欄編號1所載「及偵查」等詞，應予刪 除外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並增列被告 乙○○○於本院民國113年12月18日準備程序及審理中之自白為 證據（見本院審訴卷第26、31頁），核與起訴書所載之其他 證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被 告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月1 4日修正公布、於同年月00日生效施行；又洗錢防制法另於1 13年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，茲說明如下：　 　⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律 慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議 ，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件 被告擔任詐欺集團購買虛擬貨幣再轉匯至指定電子錢包之洗 錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部 分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規 定。 　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條 之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定 之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋 參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日 修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」（下稱中間時法），113年7月31日修正後，則移列為同 法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 。」（下稱裁判時法），歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同 屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵查及本院審理中均自白犯罪，且因無罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，不論依行為時法、中間時法及裁判時 法，均符合自白減輕要件。是依行為時法即112年6月14日修 正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，及同法第16條第2 項減輕結果，處斷刑範圍為1月以上6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依中間時法即112年6月14日修正 公布後、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，及同法第16條第2項減輕結果，處斷刑範圍為1月以 上6年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑；依裁 判時法即113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，及同法第23條第3項前段減輕結果，處斷刑範圍 為3月以上4年11月以下有期徒刑。是依刑法第2條第1項但書 規定，自應一體適用裁判時法即113年7月31日修正公布之洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，最有利 於被告。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且無犯罪所得，故 無繳交犯罪所得問題，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段自白減輕規定之適用。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被告擔任 詐欺集團購買虛擬貨幣再轉匯至詐欺集團成員指定電子錢包 ，以製造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，因而隱匿特定 犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無訛。 　㈢核被告乙○○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 。 　㈣共同正犯：被告與「老闆」、「吳展」及所屬詐欺集團之其 他成員間，就各該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 均具有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯：被害人甲○○於遭詐騙後陷於錯誤，依指示數次匯款 至本案帳戶，而對於甲○○所為數次詐取財物之行為，係於密 接時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般 社會通念，應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論 以一罪。 　⒉想像競合：被告就上揭三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪 間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應從一重論以加重詐欺罪。 　㈥刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 被告因無犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明， 仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰 依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢防 制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就洗錢行為， 於偵查中及本院歷次審理中均自白，且因無犯罪所得故無繳 交犯罪所得問題，而符前開自白減輕之要件；惟依照前揭罪 數說明，被告從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，然就 被告此部分想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第 57條量刑時，將併予審酌。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟加入計 畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團購買及 轉匯虛擬貨幣工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、擔任基層車手，尚非核心人員、符合洗錢輕罪減輕之規定 、未獲得報酬，暨自陳高職畢業之智識程度、未婚、職業為 廚師，月入約3萬至3萬5千元之家庭經濟狀況（見本院審訴 卷第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈧洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經自白 減輕後之上、下限刑期為7年、6月有期徒刑），因而（分別 ）宣告如主文所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經自白減輕後為有 期徒刑3月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認 被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑 之必要，俾免過度評價，併此敘明。 四、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉出，而未據查獲扣案，且無證據證明被告仍有 可得支配之財產上利益，如仍予宣告沒收，恐有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分：　 　　查被告供稱本案尚未取得報酬等語（見本院審訴卷第26頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條 第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6882號 　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 依不詳人士指示收受現金款項，並將收得現金款項交付與不 詳人士，極有可能係在取得詐欺所得贓款或贓物，並藉此製 造金流斷點以掩飾、隱匿該詐騙所得之去向，致使被害人及 警方難以追查，且現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團 亦時常以投資股票、虛擬貨幣之名義騙取民眾之財物，乙○○ ○仍於民國112年6月初，加入真實姓名年籍不詳綽號之人(乙 ○○○稱其『老闆』，以下稱『老闆』)所屬之詐欺集團，該集團之 詐欺手法為：假藉進行虛擬貨幣交易名義，由乙○○○依照「 老闆」指示向他人收取現金款項，復由「老闆」將虛擬貨幣 打入本案詐欺集團所掌控（非欲購買虛擬貨幣之買家所掌控 ）之電子錢包內，乙○○○再將所收取之現金，購買泰達幣方 式匯轉至「老闆」指定之電子錢包。 二、乙○○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財、洗錢亦不違反其 本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員經IG 投放「投資虛擬貨幣」廣告，待甲○○點擊後，續由LINE暱稱 「吳展」之不詳集團成員與之聯繫，佯稱：可投資虛擬貨幣 USDT獲利等語，致甲○○陷於錯誤，於112年6月14日晚間，陸 續匯款計新臺幣（下同）10萬元至呂筱惠（另案經警報告偵 辦中）之玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000），款 項匯入後，呂筱惠再依該集團不詳成員之指示，於112年6月 15日22時40分，在新北市○○區○○街0段0號超商，將匯入上開 玉山銀行帳戶內之19萬9451元（除甲○○匯入之10萬元，14日 晚間尚有不明原因而匯入之10萬元），持之向乙○○○購買虛 擬貨幣，並由詐欺集團成員將虛擬貨幣轉入該集團所掌控， 但謊稱係由呂筱惠使用之電子錢包內，乙○○○得款後，再將 所收取之現金，購買泰達幣匯轉至「老闆」指定之電子錢包 ，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告乙○○○於警詢及偵查之供述 坦承有於上開時、地，向證人呂筱惠收取款項進行虛擬貨幣交易之事實。 2 被害人甲○○於警詢之指訴、新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書（新北警淡刑字第1124304983號） 證明被害人甲○○遭詐騙而匯款至證人呂筱惠之玉山銀行帳戶，證人呂筱惠所涉詐欺犯嫌，業遭移送偵辦之事實 3 證人呂筱惠之證言、上開玉山銀行帳戶交易明細、上開超商監視器影像畫面翻拍照片 證明： 1.證人呂筱惠之玉山銀行帳戶，於112年6月14日晚間，計有20萬元款項匯入之事實。 2.證人呂筱惠將匯入上開帳戶之款項，持之交付給被告，作為購買虛擬貨幣價金之事實。 4 本署檢察事務官所出具之虛擬貨幣幣流分析報告 證明被告於向證人呂筱惠收取款項後，該集團即將虛擬貨幣轉入該集團所掌控，但謊稱係由呂筱惠所使用之電子錢包之犯罪手法 5 臺灣台中地方法院113年度金訴字第2063號刑事判決 證明被告於112年6月15日中午，向另案取款車手「翁柏誠」收取55萬元後，旋將該筆款項購買虛擬貨幣，存入該集團指定之電子錢包，被告所涉詐欺等犯行，業遭判決有罪之事實 6 另案取款車手「翁柏誠」於本案之證言 證明翁柏誠交付款項給被告時，雖有簽立虛擬貨幣買賣文件，但翁柏誠不知文件內容，亦不知係購買何種虛擬貨幣之事實 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第8509號、113年度偵字第6686號、113年度少連偵字第150號）、臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書（113年度偵字第12220號） 證明被告於112年6月間，以相同手法向他人收取款項，再持之購買虛擬貨幣，存入該集團指定之電子錢包，被告所涉詐欺等犯行，業遭提起公訴之事實 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法 除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額 區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 ；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條 第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，被告本案收取之款項未逾1億元，屬於新法 第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區 分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不得易科 罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定：「 行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法 較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。故被告所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌、洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪嫌。被告與「老闆」所屬之詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從一重處斷。至證人呂筱惠係將被害人甲○○於112年6月14 日晚間匯入之款項，於翌（15）日持之交付給本案被告，證 人於本案中並未受有財產損失，且其亦因涉犯詐欺罪嫌而遭 偵辦，自難認其為本案之被害人，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1841-20250108-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1070號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高毓聖 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1052、1053、1054、1055、1056號），被告於本院準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序 之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 高毓聖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序部分 　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告高毓聖所犯 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就 被訴事實均為有罪之陳述（見本院113年度訴字第1070號卷 【下稱本院卷】第52頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官、被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，是 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，其餘依刑事訴 訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 　㈠事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第7至9行所載被告交付之金融機構帳戶 資料，應補充：「存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼」。 　⒉起訴書附表編號3匯款時間欄所載「112年1月5日9時50分許」 更正為：「112年1月5日9時56分許」、編號6匯款時間欄所 載「112年1月13日10時30分許、112年1月13日10時31分許」 更正為：「均於112年1月13日10時31分許」。 　⒊起訴書犯罪事實欄一倒數第2行，關於洗錢之去向，補充為「 旋遭詐欺集團不詳成員轉出或提領一空，而掩飾、隱匿上開 犯罪所得之本質、來源及去向」。 　㈡證據部分：補充「被告高毓聖於民國113年12月25日本院準備 程序時、審判時之自白」（見本院卷第52、57頁、第64至65 頁）。 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條，其規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯 罰之」。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。　 　⒊經綜合觀察全部罪刑比較之結果，在洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑 為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑 亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定未較有利於被告。而被告於偵查中否認犯行 （見113年度偵緝字第1052號卷【下稱偵緝字卷】第25至27 頁），於本院準備程序時始坦承犯行，依行為時法始能減輕 其刑。因此，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利 於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告先後交付本案2帳戶予真實姓名年籍不詳、綽號「阿浩」 之成年人，係於密切接近之時、地實施，以單一犯意，侵害 同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，在刑法評價上可視為 數舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應屬接續犯，而為包括之一罪。　 　㈣被告以提供本案2帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員向如 起訴書附表「詐騙對象」欄所示之人（下合稱告訴人劉坤祐 等7人）詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取 財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重論以一幫助洗錢罪處斷。 　㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。被告於本院準備程序、審理 時已就其幫助洗錢犯行自白不諱（見本院卷第52、57頁、第 64至65頁），即應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此 類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，其所犯情節較正犯 輕，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並 依刑法第70條規定遞減之。　 四、量刑之審酌 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶 工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅 造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰， 危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱 匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難， 實有不該；惟念及被告於本院準備程序時坦認犯行，並與被 害人王晴慧、告訴人黃兆銘、蕭玉信、程莛鏵達成和解，因 未屆至履行期限而均未給付，有本院和解筆錄4份在卷可參 （見本院卷第73至80頁），及因與告訴人唐聿森就和解金額 尚未達成共識而未成立和解，其餘告訴人劉坤祐、劉永勝均 未到庭而無法協商和解之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、情節，及告訴人劉坤祐等7人所受損失之總額 為新臺幣（下同）842萬元、被告未獲取任何犯罪所得等節 ，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11至13頁），素行 尚佳，暨被告自陳為高職肄業之智識程度，從事市場送貨工 作，月收入約4萬元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本案宣告刑雖 為有期徒刑5月，然被告本案所犯係法定最重本刑7年以下有 期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科 罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知。另所 宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之 規定，得以提供社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會 勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確 定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決 定得否易服社會勞動，附此敘明。 五、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，被告供稱其未取得報酬等語（見偵緝字卷第26 頁），是被告雖將本案2帳戶提供予詐欺集團遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告已實際取得任何報酬或其 他利益，爰不予宣告沒收、追徵。　　　　　 　㈡被告行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條 ，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現 行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心 理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客 體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是 尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定 加以沒收。本案告訴人劉坤祐等7人匯入本案2帳戶之款項， 係在詐欺集團其他不詳成員控制下，且經他人轉匯或提領一 空，被告並非實際提款或轉匯之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 鄭欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1052號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1053號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1054號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1055號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1056號 　　被　　　告　高毓聖　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高毓聖明知將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼及網 路銀行帳號、密碼等資料提供不熟識之他人使用，依一般社 會生活之通常經驗，可成為不法集團收取財產犯罪之款項所 用，以遂行隱匿或掩飾犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，於民國112年1月5日9時50分前某時、11 2年1月13日9時2分前某時，在臺北市○○區○○路000巷0弄00號 0樓居所附近，先後將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）交付予某詐欺集團所屬 成員之姓名、年籍不詳、綽號「阿浩」之成年人使用。嗣該 詐騙集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式 ，詐騙如附表所示之劉坤祐等人，使劉坤祐等人陷於錯誤， 而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至如附表所 示帳戶。嗣因劉坤祐等人發覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經劉坤祐訴由南投縣政府警察局竹山分局、黃兆銘訴由新 北市政府警察局永和分局、臺北市政府警察局內湖分局、蕭 玉信訴由臺北市政府警察局萬華分局、臺北市政府警察局內 湖分局、程莛鏵、劉永勝訴由臺北市政府警察局內湖分局報 告、唐聿森訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺北地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告高毓聖於偵查中之供述 被告供稱因為欠「阿浩」款項，因「阿浩」稱欠款可晚1個月還，故於112年1月初將中信帳戶金融卡及密碼、網銀帳號、密碼，在臺北市內湖區新明路伊居所附近，交付「阿浩」，過幾天後再將合庫帳戶金融卡及密碼、網銀帳號、密碼借給「阿浩」使用之事實。 2 告訴人劉坤祐於警詢時之指訴、中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人劉坤祐中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄 告訴人劉坤祐遭詐騙如附表編號1所示之事實。 3 被害人王晴慧於警詢時之指述、中國信託銀行帳戶存款交易明細、被害人王晴慧使用其友人開立之元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細資料、LINE對話紀錄 被害人王晴慧遭詐騙如附表編號2所示之事實。 4 告訴人唐聿森於警詢時之指訴、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）國內匯款申請書影本、告訴人唐聿森開立之台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶存款交易明細、LINE對話紀錄 告訴人唐聿森遭詐騙如附表編號3所示之事實。 5 告訴人黃兆銘於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、存款憑條、LINE對話紀錄 告訴人黃兆銘遭詐騙如附表編號4所示之事實。 6 告訴人蕭玉信於警詢時之指訴、告訴人蕭玉信開立之日盛銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、LINE對話紀錄 告訴人蕭玉信遭詐騙如附表編號5所示之事實。 7 告訴人程莛鏵於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、LINE對話紀錄 告訴人程莛鏵遭詐騙如附表編號6所示之事實。 8 告訴人劉永勝於警詢時之指訴、合庫銀行交易明細、嘉義縣竹崎地區農會112年1月13日匯款資料 告訴人劉永勝遭詐騙如附表編號7所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告先後交付其中信帳 戶、合庫帳戶予上開詐欺集團所屬成員之行為，時、地密接 ，應係基於單一犯意接續而為，請論以一罪。被告以一行為 觸犯上開2罪名，請從一重論處。被告係幫助他人實行犯罪 ，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥廷 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 詐騙對象 時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 劉坤祐 112年1月5日12時47分前某日 透過臉書社群軟體認識劉坤祐，並以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「怡欣」，邀請劉坤祐加入「投資APP-全億投資股份有限公司」，謊稱將資金存入APP錢包內以投資股票云云。 112年1月5日12時47分許 500萬元 中信帳戶 2 王晴慧 111年9月1日 成立TELEGRAM通訊軟體「跟著燕俐一起超錢部署」群組，王晴慧加入後，與LINE暱稱「王莉蓁」之人聯繫，「王莉蓁」要求王晴慧下載「全億」APP進行股票投資，需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年1月6 日9時36分許、112年1月6日9時40分許 5萬元、 5萬元 中信帳戶 3 唐聿森 111年12月11日 使用LINE暱稱「林庭妍」，以投資為由，邀請唐聿森加入LINE群組「財富自由」，並提供網址：gjtjwerkldms.com，指示唐聿森操作匯款至指定帳戶云云。 112年1月5日9時50分許 280萬元 中信帳戶 4 黃兆銘 111年12月12日前某日時 分別以LINE暱稱「陳莉桃」、「老師—吳天博」、「營業員CARL」、「助教-李欣玥，對黃兆銘佯稱參與投資課程，購買股票賺錢，需匯款至指定帳戶云云。 112年1月13日10時58分許 5萬元 合庫帳戶 5 蕭玉信 111年10月底 以臉書暱稱「李明濤」，邀請蕭玉信加入LINE投資群組，並於111年11月下旬，以暱稱「李明濤」，對蕭玉信施用詐術，使其下載APP「Jefferies」，並謊稱入金以購買股票云云。 112年1月13日9時2分許 10萬元 合庫帳戶 6 程莛鏵 111年11月底 刊登不實臉書廣告，誘使程莛鏵加入LINE暱稱「方彩臻」、「劉宏儒」為好友，並由「劉宏儒」誘使程莛鏵加入「元大證券KY」APP會員，對程莛鏵佯稱需依上開APP指示匯款云云。 112年1月 13日10時30分許、112年1月13日10時31分許 5萬元、 2萬元 合庫帳戶 7 劉永勝 112年11月25日下午某時 以「探探」交友軟體結識劉永勝，並傳送LINE暱稱「劉宏儒」予劉永勝，誘使劉永勝下載股票程式APP而匯款。 112年1月13日10時55分許 30萬元 合庫帳戶

2025-01-08

SLDM-113-訴-1070-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1833號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許凱捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第136 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 許凱捷犯如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示各罪，各處如 附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸 月。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟伍百元沒收。 　　事實及理由 一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢罪，則不受此限制 。又被告於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述 ，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第 1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），並增列被告許凱捷於本院民國113年12月18日準備程序 及審理中之自白為證據（見本院審訴卷第32、37頁），核與 起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下： 　⑴修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅擔任詐欺集 團之提款車手之洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條之4第1項加重詐 欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定之性質，雖係對 於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨反面解釋參照）。修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，於偵審中均自白，且已繳交犯罪所得1,500元，此有 本院收據1紙附卷可稽（見本院審訴卷第43頁），不論依修 正前或修正後規定，均符合自白減輕要件，是依修正前洗錢 防制法第14條第1項規定，及修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕結果，處斷刑範圍為1月至6年11月（若徒刑減輕以 月為單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 結果，處斷刑範圍為3月以上4年11月（若徒刑減輕以月為單 位）以下有期徒刑。自以修正後規定較有利於被告，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應一體適用修正後即現行洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由 時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加 重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之 問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適 用之餘地。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令 （即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 本諸公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）所揭示有利 被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑 法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定， 依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。詐欺犯 罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原 法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條 第2～5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分 及第40條第1項第6款條文，施行日期由行政院定之，其餘修 正條文均於同年0月0日生效施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未達5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，且已繳交犯罪所得 ，業如前述，符合新法詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或犯最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，諸如謀 議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網 路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、領取被 害人匯入或交付之款項、將詐欺款項交付予負責收款者等工 作，是以，詐欺集團除首謀負責謀議成立詐欺集團並招募成 員外，成員中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者（通 常設置車手頭以管理車手），有提供詐欺集團運作所需資金 之金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者（ 且機房內通常亦設有管理者），或有負責提供或維護詐欺所 用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌分配者，成員 間就其所擔任之工作分層負責。經查，被告所參與之詐欺集 團，係由3名以上成年人所組成，以施用詐術為手段，且組 成之目的在於向被害人騙取金錢，具有牟利性。另該集團之 分工，係由被告所屬詐欺集團成員先對被害人施以詐述，致 被害人陷於錯誤而同意將款項匯入人頭帳戶，嗣由提款車手 即被告持人頭帳戶提款卡提領被害人所匯入之款項，再由擔 任收水之林鎧成收取贓款後，再依上游指示將所詐得之現款 繳回，被告則獲取詐得或提領金額之一定百分比或特定金額 作為報酬；據此，堪認該集團之分工細密、計畫周詳，顯非 為立即實施犯罪而隨意組成。從而，本案詐欺集團核屬於組 織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。是被告自 113年4月間前某日起，加入該詐欺集團，並為如起訴書事實 欄一所載之詐騙行為時，自屬參與組織犯罪防制條例第2條 所稱「三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」無訛。 　㈢按詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項， 檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得 ，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪（見最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照 ）。次按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或 利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財 物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第1744號判決要旨參照）。查被 告擔任提款車手提領被害人所匯入人頭帳戶之款項後，嗣轉 交其他上游詐欺集團成員，以製造成資金斷點以阻斷追查之 洗錢目的，因而隱匿特定犯罪所得之去向，自屬洗錢行為無 訛。 　㈣核被告如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分及起訴書犯 罪事實欄一即起訴書附表一編號1、附表二編號1所為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪；如起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號2、附表二編號2及起訴書犯罪事實欄一即 起訴書附表一編號3、附表二編號3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。　　 　㈤共同正犯：被告與林鎧成及所屬詐欺集團之其他成員間，就 該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈥罪數： 　⒈接續犯： 　　如起訴書附表二編號1、3所示被告持各該帳戶提款卡為多次 提領告訴人蔡景宸、林沁儀所匯入款項之行為，而對於各該 訴人所為數次詐取財物之行為，各係於密接時間實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，均應評 價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。（最 高法院109年度台上字第3954號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告如起訴書犯罪事實欄一所示所犯參與犯罪組織罪與起訴 書附表一編號1、附表二編號1所示之三人以上共同詐欺取財 罪（首次）及洗錢罪間，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪（1罪）。 　⑵被告如起訴書附表一編號2、3、附表二編號2、3所示各次三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間，分別係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，各應從一重論以犯三人以上共同詐欺取財 罪（共2罪）。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書附表一、二各編所示三人以上共同詐欺取 財罪（共3罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互 殊之數罪，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告於偵查中及本院審理中坦承自上開加重詐欺犯行，且 已繳交犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自 白減輕要件，應依法減輕其刑。 　⒉想像競合犯輕罪是否減輕之說明： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4408號判決意旨參照 ）。次參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除 其刑；犯同條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項、組織犯罪防制條例第 8條第1項後段分別定有明文；又按「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。」洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。 查被告於該詐欺集團係擔任提款車手，於詐欺集團中之地位 不高，影響力有限，犯罪情節尚屬輕微，非不得依組織犯罪 防制條例第3條第1項後段但書之規定減輕或免除其刑；再被 告就參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵訊及本院均坦承不諱 ，是其所犯組織犯罪防制條例部分，依同條例第8條第1項後 段之規定遞減其刑。惟依照前揭罪數說明，被告就參與犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行，從較重之加重詐欺取財 罪論處，然就被告此等想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於 依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。 　㈧量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟 加入計畫縝密、分工細膩詐欺集團犯罪組織，擔任詐欺集團 之車手工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警 機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社 會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念其犯後 坦承犯行，態度尚佳，惟迄未與告訴人達成和解或賠償，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、擔任基層車手，符合洗錢輕罪 減輕之規定、已獲得報酬1,500元並已繳交，暨自陳高中畢 業之智識程度、未婚、職業為工人，月入約3至4萬元之家庭 生活及經濟活狀況（見本院審訴卷第38頁）等一切情狀，分 別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑。 　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限（經自白 減輕後之上、下限為6年11月、6月有期徒刑），因而分別宣 告如主文各項所示之刑，顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及 併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金，經自白減輕後為有 期徒刑3月併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類 型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被 告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之 必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈩定應執行之刑： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告犯3次加重詐 欺罪，侵害3位告訴人之財產權共約7萬元，已獲得報酬1,50 0元惟已繳交，未與告訴人達成和解或意賠償，兼衡其所犯 各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所為詐騙行為， 各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等 ，其責任非難重複程度較高，爰就其所犯各罪定應執行之刑 如主文所示，以資儆懲。 　不宣告緩刑之說明： 　　查被告前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，惟被告迄未能與告 訴人達成和解或賠償，尚未獲告訴人之諒解，是告訴人所受 損害未獲得補償，亦未同意給予被告緩刑之機會，本院認其 所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予緩刑之 諭知，附此敘明。 五、沒收： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規定 ，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項， 係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定，是 以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得）， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價 額。又按洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產 上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（ 最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟 得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告 沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之 規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或財產 上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不法利 得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第38條 之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法）者， 依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25條第 1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實上支 配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不法利 得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及第3 項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4 項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明 文。經查： 　⒈洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶經被告提領之款項，雖屬洗錢之財物 或財產上利益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，惟該款項業經轉交其他上游詐欺團成員，而未據查獲扣 案，且無證據證明被告有何可得支配之財產上利益，如仍予 宣告沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收及追徵。 　⒉犯罪所得部分： 　　查本件被告因本案詐欺取財及洗錢犯行共獲得1,500元之報 酬乙節，業據被告供述在卷（見本院審訴卷第32頁），核屬 被告本案犯罪所得，惟已繳交，此有本院收據1紙附卷可按 （見本院審訴卷第43頁），業如前述，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，組織犯罪防制條例第3條第1項 後段、但書、第8條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段、 第23條第3項，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第 1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、 第51條第5款、第38條之第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13641號 　　被　　　告　許凱捷　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新北市淡水區新市○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:　 　　　　犯罪事實 一、許凱捷自民國113年4月間某日起，加入真實姓名年籍不詳人 員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利 性之結構性組織，以提款金額之百分之1為報酬擔任提款車 手，即與車手頭林鎧成(警另案調查中)及所屬詐欺集團成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員向附表一所示人員以附 表所示方式施用詐術，致附表一所示人員陷於錯誤，於附表 一所示匯款時間，匯款附表一所示匯款金額至中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)， 由林鎧成駕車搭載許凱捷於附表二所示提領時間、提領地點 ，提領附表二所示提領金額，許凱捷所領款項則交由林鎧成 層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯 罪之關聯性。嗣附表一所示人員察覺遭詐騙，報警處理，為 警於113年6月7日上午8時47分許，在新北市淡水區淡金路77 巷口拘提許凱捷到案，並當場扣得手機1支。 二、案經附表一所示人員訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告許凱捷於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即附表所示告訴人於警詢中之證述相符，並有附表 所示告訴人提出之手機翻拍照片、附表一所示告訴人之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式、金融機構聯防機制通報單、本案帳戶交易往來明細 、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、數位勘察採證同意書、遭詐騙被害人匯款時序表、本案 帳戶提款地點一覽表、113年4月22日監視器影像截圖翻拍照 片、車軌監視器照片、比對照片等件在卷可稽，被告犯嫌堪 以認定。 二、論罪： (一)新舊法比較：按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻 礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」），本案被告提領之贓款未逾1億元，屬於 新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法 則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」， 認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐 欺取財、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項 後段之洗錢等罪嫌。 (三)共犯：被告與共犯林鎧成及所屬詐欺集團成員就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數： 　1.按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數； 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害 之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不 同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐 欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法 益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為 避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一 參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘 地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。故被告 參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪，係以一 行為觸犯數罪名，請從一重論處。 　2.被告係以一行為，觸犯加重詐欺取財及洗錢等罪，為想像競 合犯，請從重論處加重詐欺取財罪嫌。 　3.被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人3人所犯之3次加 重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；至扣案手機1支為被告所有，與詐 欺集團聯絡而供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 規定宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 22 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 李騌揚 附錄本案所犯法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法(113.06.24)第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：金額(新臺幣) 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 1 蔡景宸 佯稱：可投資商品獲利云云。 113年4月22日上午10時19分許 3萬元 2 黃美菁 佯稱：可購買娛樂城內彩球獲利云云 113年4月22日上午11時50分許 1萬元 3 林沁儀 佯稱：網路商品販售云云 113年4月22日下午2時28分許 3萬元 附表二：金額(新臺幣) 編號 提領時間 提領地點 提領金額 所涉告訴人 1 113年4月22日上午10時23、24分許 新北市淡水區新市○路0段000○0號統一超商真善美門市 2萬0,005元 2萬0,005元 蔡景宸 2 113年4月22日 中午12時2分許 新北市○○區○○路0段0號統一超商金紅門市 1萬0,005元 黃美菁 3 113年4月22日 下午2時35、36分許 新北市○○區○○路0段000號統一超商聖約翰門市 2萬0,005元 1萬0,005元 林沁儀 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一參與犯罪組織部分、起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號1所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號2所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表一、二編號3所示 許凱捷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1833-20250108-1

交訴
臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第130號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝） 越南國籍 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 080號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 VI TRUNG HIEU犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃 逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺 幣參萬元。 　　事　實 一、VI TRUNG HIEU（中文名：魏忠孝）於民國113年5月20日凌 晨5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲 車），沿雲林縣西螺鎮建興路由北往南方向行駛，行經建興 路與中山路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意 行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，而依當時天候晴、有開啟照明、柏油路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 於注意及此，未暫停讓幹線道車先行，即貿然直行，適黃金 葉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿中 山路由東往西行至本案交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生 碰撞，致黃金葉人車倒地（下稱本案事故），黃金葉因此受 有右側胸壁挫傷、右手肘及右膝挫傷併擦傷、右髖部、右手 及左手第二指挫傷等傷害（VI TRUNG HIEU涉嫌過失傷害部 分業經黃金葉撤回告訴，由檢察官為不起訴處分，非屬本案 審理範圍）。詎VI TRUNG HIEU知悉本案事故發生，且黃金 葉人車倒地，已預見黃金葉極有可能因此受傷，竟仍基於縱 使駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後離去也不違背 其本意之肇事逃逸未必故意，未對黃金葉採取救護、報警或 其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警方人員到場處理以便 釐清肇事責任，隨即駕駛甲車離開現場。 二、案經黃金葉訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢 察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告VI TRUNG HIEU所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄 第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（偵卷第15至19、99至101頁，本院卷第28、30、36、3 8頁），核與證人即被害人黃金葉（偵卷第21至24頁）所證 述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表 ㈠、㈡各1份（偵卷第25至29頁）、疑似道路交通事故肇事逃 逸追查表1紙（偵卷第31頁）、道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表1紙（偵卷第33頁）、彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷書1紙（偵卷第37頁）、路口監視器畫面 截圖照片6張、車損照片14張、現場照片4張（偵卷第45至67 頁）、車輛詳細資料報表1紙（偵卷第75頁）、交通部公路 局嘉義區監理所113年9月16日嘉監鑑字第1133001382號函附 鑑定意見書1份（偵卷第89至92頁）、員警偵破報告1紙（偵 卷第13頁）及被告駕照影本1紙（偵卷第77頁）在卷可稽， 足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處 以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又刑法 第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同（如擦挫傷、扭傷或骨折者），其肇事逃逸行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定 最低本刑卻同為「6月以上有期徒刑」，不可謂不重；於此 情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。查被告於發生交通事故後逕自離去，固有 不該，惟被告就本案犯行自警詢至本院審理時均坦承不諱， 被告亦於偵查中即與被害人黃金葉調解成立並賠償新臺幣（ 下同）32,000元，黃金葉因而撤回過失傷害之刑事告訴，表 示不追究被告刑事責任等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單 1紙（偵卷第95頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲 請撤回告訴狀各1紙（偵卷第103至107頁）為據，可見被告 犯後有彌補其犯行所生危害之行為，態度尚屬良好。再考量 本案事故發生時間為白天，事故地點尚非偏僻，有一定人車 往來，於此情形下，被害人通常較有可能獲得其他用路人之 即時救助。另由現場監視器畫面（偵卷第45至49頁）以觀， 本案事故於113年5月20日凌晨5時54分許發生，於同日凌晨5 時56分許隨即有路人前往關心黃金葉狀況，可知黃金葉確實 於短短2分鐘內獲得他人救助。佐以黃金葉所受傷勢非甚為 嚴重，堪認被告本案犯行對被害人所可能衍生危害之程度及 對社會造成之風險相對輕微。相較於其他犯後始終否認犯行 、拒絕賠償被害人、於人煙罕至之肇事地點棄置被害人生命 於不顧或致人受傷嚴重之肇事逃逸行為人，本案被告之主觀 惡性、犯罪情節及危害社會之程度實屬較輕，如科以本罪最 輕法定刑有期徒刑6月，恐嫌過苛，客觀上足以引起一般人 普遍之同情，而有情輕法重或情堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案事故發生後，未 採取救護、報警或其他必要措施，亦未留存聯絡方式或等待警 方人員到場處理以便釐清肇事責任，即駕車離開現場，不僅影 響被害人即時獲得醫療救護之權益、增加被害人之生命、身 體法益受損之危險性，亦危害公共交通安全，並加重後續司 法調查本案事故責任歸屬之困難，被告所為實有不該。參以 黃金葉本案所受傷勢尚非嚴重，且被告於偵查中已與黃金葉 達成調解等情，有雲林地檢署公務電話紀錄單1紙（偵卷第9 5頁）、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書及聲請撤回告訴狀 各1紙（偵卷第103至107頁），堪認被告已取得被害人之諒 解。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被 告之量刑意見（本院卷第40頁），暨被告自陳之智識程度及 家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第39頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其於交通事故發生 後未停留於現場處理，反而擅自離去，所為固非可取，然被 告犯後坦承犯行，與黃金葉達成調解並取得黃金葉之諒解， 黃金葉亦表示不再追究被告之刑事責任，均如前述，堪認被 告已有悔意，信其經此次偵、審程序及刑之宣告後，當能知 所警惕。是本院綜合上開各情，認對被告所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取 本案教訓，培養正確法治觀念，並考量被告已支付相當金額 予黃金葉等情事（詳如前㈢所述），依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3 0,000元，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定 負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑 法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告， 併此敘明。 　㈤按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條規定定有明文。是否一併宣 告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義 。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境， 禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處 分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居 住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上 之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之 情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會 安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人 權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決意旨參照）。經查，被告係越南籍合法來臺居留、工 作之外國人等情，有居留外僑動態管理系統、居留證影本、 外國人居留資料、居留證明書各1紙（偵卷第69、71頁，本 院卷第49、51頁）在卷可佐，其雖因本件犯行而受有期徒刑 以上刑之宣告，惟被告在我國並無其他犯罪科刑紀錄，復無 證據足認被告有何繼續危害社會安全之虞，是本院審酌被告 本案之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等節，認尚 無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官馬阡晏提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-08

ULDM-113-交訴-130-20250108-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第242號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳俐伶 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第12611號、113年度偵字第265號、第563號），被告於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件調解筆錄所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、甲○○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，並已預見將金融機構帳戶資料提供予他人，極可能遭 他人作為詐取被害人匯款之人頭帳戶使用，且已預見使用人 頭帳戶之他人，極可能以該帳戶作為收受、轉帳、提領詐欺 犯罪所得之工具，提領後將產生遮斷金流而逃避國家追訴、 處罰之效果，竟仍基於縱使幫助詐取他人財物及隱匿詐欺犯 罪所得去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年9月13日下午4時23分許，至彰化 火車站，將其申辦之連線商業銀行數位帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）提款卡置放於火車站內儲物櫃22 0櫃7號門，再透過通訊軟體LINE傳送本案帳戶之提款卡密碼 、網路銀行之帳號、密碼（下合稱本案帳戶資料）及該儲物 櫃密碼予真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱為「檸檬」之人（ 無證據證明為未成年人，下稱「檸檬」），以此方式將本案 帳戶提供與「檸檬」使用。嗣「檸檬」取得本案帳戶資料後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表編號1至3所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而 分別匯款至本案帳戶（詐欺時間、方式、匯款時間及金額詳 如附表編號1至3所示），旋遭「檸檬」轉匯入其他金融帳戶 再提領一空，甲○○即以此方式幫助「檸檬」詐欺如附表編號 1至3之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經乙○○、戊○○、丁○○訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告甲○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進 行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證 據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第8 3、90、92至93頁），並有被告提出之LINE對話紀錄、臉書 出租帳戶貼文截圖、儲物櫃220櫃07門收據、身分證及連線 銀行金融卡翻拍畫面、LINE BANK 網路銀行交易畫面截圖各 1份（偵12611卷第105至173頁）及如附表「卷證出處」欄所 示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查：　　 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規 定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳交全部所得財物 後方得減刑。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，因其於偵查中否認犯行（偵12611卷第103頁），至審 判中方自白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，但仍無從 適用修正前、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯 減輕規定（得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第 14條第1項及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1 月以上7年以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定， 不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑 法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下 。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整 體適用修正前洗錢防制法處斷。 　㈡按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上第3101號判決意 旨參照）。查被告供稱：我在臉書上找到社團跟我說租借帳 戶可以拿到一筆錢，我沒有看過「檸檬」本人，我只知道他 是「檸檬」；我知道金融帳戶不應當隨意交付他人使用；我 之前是作業員、服務業，薪資大約2萬4千元到2萬6千元，我 知道只要提供2個金融帳戶資料，便可賺得24萬元的報酬並 不合理，在提供本案帳戶前也知道帳戶可能會被拿去做詐欺 或洗錢等語（本院卷第40至42、92至93頁），可知被告係將 本案帳戶資料提供給不存在堅強信任關係之人。再者，被告 於104年間即曾因提供帳戶之幫助詐欺案件經檢警機關偵辦 ，最終遭不起訴處分等情，有雲林地檢署104年度偵字第339 6號不起訴處分書1份（偵12611卷第89至93頁）及臺灣高等 法院被告前案紀錄表各1份存卷可考，堪認被告並非第一次 提供金融帳戶供他人使用，前案雖經不起訴，但被告依其工 作經驗及前案經歷，其主觀上已預見將本案帳戶資料交付他 人使用後，其實際上已無從控制、追索本案帳戶內資金去向 ，他人極有可能以其帳戶作為犯罪工具，並製造金流斷點， 而對他人遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助 力，利於詐欺取財及洗錢之實行，被告竟仍提供本案帳戶資 料予「檸檬」使用，對於本案顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供本案帳戶資料將有助 於「檸檬」施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見「 檸檬」可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是縱使「檸檬」 有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其主觀認知之幫助 普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告以一交付本案帳戶資料之行為，幫助「檸檬」詐欺附表 編號1至3所示之告訴人3人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈤被告係基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料供「 檸檬」使用，使本案帳戶淪為詐欺被害人及洗錢之犯罪工具 ，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之 真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩 序安全，所為實有不該。考量被告於本案以前未曾因涉犯刑 事案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可考，素行尚可。參以本案附表編號1至3之告訴人 遭詐欺而匯入本案帳戶之金額共87,389元之犯罪情節，及被 告與3位告訴人均達成調解，於本案言詞辯論終結前均依調 解筆錄履行等情，有本院調解筆錄3份（本院卷第47至58頁 ）及被告提出之匯款資料1份（本院卷第97至101頁）為據， 堪認被告已有彌補其犯行所生損害之行為。復念及被告坦承 犯行之犯後態度；兼衡附表編號2之告訴人、檢察官、被告 之量刑意見（本院卷第95頁），暨被告自陳之智識程度及家 庭經濟生活狀況（詳見本院卷第94至95頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈦查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可。被告一 時失慮犯下本案，但嗣後已與附表編號1至3之告訴人均達成 調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償告訴人之損害， 附表編號1至3之告訴人表示被告若履行調解筆錄達一定金額 （詳見附件），則同意給予被告緩刑等情，有本院調解筆錄 3份（本院卷第47至58頁）及被告提出之匯款資料1份（本院 卷第97至101頁）可參，足認被告盡力彌補其犯行所生損害 ，已見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警 惕，本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑2年。又上 開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓， 培養正確法治觀念，並保障告訴人之權益，督促被告確實依 照附件調解筆錄之條件賠償告訴人，爰依刑法第74條第2項 第3款規定，命被告應依照附件調解筆錄所示時間、方式向 告訴人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行本院上 開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑 宣告，併此敘明。 三、沒收：　　　　 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。 　㈡查附表編號1至3之告訴人遭詐欺後經轉匯至本案帳戶之款項 ，雖屬被告犯幫助洗錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制 法第25條第1項規定宣告沒收，惟考量上開款項已遭不詳人 士轉匯或直接提領一空，並非被告所有，亦非在其實際掌控 中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權 及事實上處分權，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告供稱： 沒有拿到任何錢等語（偵12611卷第103頁），卷內復乏積極 證據足證被告因本案犯行獲取任何不法利得，自毋庸依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張雅婷、段可芳到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 1 乙○○ 112年9月13日下午4時許 於112年9月13日晚間9時11分許匯款38,067元至被告甲○○之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 「檸檬」於左列時間偽稱係蝦皮買家及蝦皮LINE客服，向乙○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作ATM等語，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶後提領一空 ⒈告訴人乙○○112年9月14日之警詢筆錄（偵12611卷第15至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵12611卷第37至38頁） ⒊告訴人乙○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、匯款交易、通話紀錄、蝦皮購物APP畫面截圖1份（偵12611卷第49至51頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 2 戊○○ 112年9月13日下午5時許 於112年9月13日晚間9時11分、12分許，分別匯款9,989元、9,345元至本案帳戶 「檸檬」於左列時間偽稱係網路買家及賣貨便客服，向戊○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作網路銀行等語，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭轉帳至其他帳戶後提領一空 ⒈告訴人戊○○112年9月13日之警詢筆錄（偵265卷第64至65頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（偵265卷第66頁） ⒊告訴人戊○○提出之通訊軟體LINE對話紀錄、金融卡及身分證翻拍、匯款交易畫面截圖1份（偵265卷第73至88頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 3 丁○○ 112年9月13日晚間9時3分 於112年9月13日晚間9時3分許匯款29,988元至本案帳戶 「檸檬」於左列時間偽稱係蝦皮買家及蝦皮LINE客服，向丁○○佯稱因其蝦皮帳戶未開通，須依指示操作網路銀行等語，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭提領一空 ⒈告訴人丁○○112年9月13日之警詢筆錄（偵563卷第15至16頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵563卷第23至24頁） ⒊告訴人丁○○提出之網路銀行交易明細、通話紀錄、蝦皮購物訂單凍結通知畫面截圖1份（偵563卷第27至29頁） ⒋連線商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細1份（偵12611卷第21至31頁） 附件：本院113年度司刑移調字第478、479、499號調解筆錄

2025-01-08

ULDM-113-金訴-242-20250108-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1173號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃婕如 選任辯護人 陳德聰律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 40號）、移送併辦（113年度偵字第16825號）及追加起訴（113 年度偵字25378號），經本院合併審理後，被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判 決如下： 　　主　　　文 黃婕如犯本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣 告之罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。 已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰陸拾伍元沒收。 　　事實及理由 一、臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官113年度偵 字第16825號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈠）所載犯罪事實 與本案起訴部分之犯罪事實相同，為同一案件，本院自應併 予審理，附此敘明。 二、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前， 得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加 起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、 第265條分別定有明文。查士林地檢署檢察官113年度偵字第 25378號併辦意旨書（下稱併辦意旨書㈡），以被告涉犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，認與本案起訴部分，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，為裁判上一罪，因而請 求併案審理等語。惟本件併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分 就各次詐欺取財及洗錢犯行，係侵害不同被害人之財產法益 ，屬併罰之數罪，是併辦意旨書㈡部分與本案起訴部分顯非 同一案件，本不在本院審理範圍，應由檢察官以追加起訴為 之，嗣公訴檢察官於本院審理中業已當庭就併辦意旨書㈡部 分之犯罪事實，改以言詞追加起訴在案（見本院審訴卷第20 2、207至208頁），是檢察官之請求，符合一人犯數罪之相 牽連案件，本院自得就依檢察官追加起訴部分之犯罪事實， 併予審理及裁判，併予敘明。　 三、本案被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，故本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。 四、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之 記載（如附件），並增列被告黃婕如於本院準備程序及審理 中之自白為證據（見本院審訴卷第68、74、138、203、210 頁），核與起訴書及併辦意旨書所載之其他證據相符，足見 被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行，茲說明如下：　 　⑴113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條，依我國刑事法律 慣用文字酌為修正，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙 或危害型及隔絕型（收受使用型），以杜解釋及適用上爭議 ，是對照修正前及修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件 被告擔任詐欺集團之提供帳戶及提領購買虛擬貨幣之洗錢行 為，並無有利或不利而須為新舊法比較之情形，就此部分自 應逕行適用現行法即修正後洗錢防制法第2條第2款之規定。 　⑵113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條 之4第1項加重詐欺罪最重法定刑7年有期徒刑，是該項規定 之性質，雖係對於法院刑罰裁量權所為之限制，然並無實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自母庸納為新舊法比較事項 之列（最高法院113年度台上子第2303號判決意旨反面解釋 參照）。113年7月31日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 ⑷經綜合比較結果，本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1 億元，且於本院審理時始自白，僅符合修正前洗錢防制法第 16條第2項自白減輕要件，是依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 結果，處斷刑範圍為1月以上至6年11月（若徒刑減輕以月為 單位）以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，對被告較為有利。 　⑸至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），查本件被告已從應負一般洗 錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，升高為一般洗錢、詐欺之正 犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22條第3項刑罰前置規 定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言，附 此敘明。 　⒉加重詐欺部分： 　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物 或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定 刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸公民與政治權利國際公 約（下稱公政公約）所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑 法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第 2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定， 並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之 「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（ 最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查被告 行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布， 除第19、20、22、24條、第39條第2～5項有關流量管理措施 、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文， 施行日期由行政院定之，其餘修正條文均於同年0月0日生效 施行。茲說明如下： 　⑴本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，未逾5百萬元 之處罰條件，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定 要件不符，自無新舊法比較適用問題，逕行依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處即可。 　⑵又被告於本院審判中始自白，已如前述，不符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段自白減輕規定。 　㈡按過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作 直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予 其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規 範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖 掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費 處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為， 應仍構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高 法院108年度台上字第1744號判決要旨參照），次按特定犯 罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之 去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人 金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得 手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上字 第3101號判決意旨參照）。經查，被告除允諾「cindyqiu20 23」、「Jackchen」之人使用本案帳戶作為收取詐騙款項之 帳戶外，並已親自提領告訴人所匯入之款項，購買虛擬貨幣 後再轉匯至「cindyqiu2023」、「Jackchen」指定之錢包位 址，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之去向，自屬詐 欺取財及洗錢行為之正犯無誤。 　㈢核被告黃婕如所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪。起訴法條認被告係涉犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，尚有未洽，應予更正。又移送併辦意旨書㈠核 犯法條欄誤載被告係涉犯刑法第30條第1項前段、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云，尚有 未洽，惟業經檢察官當庭更正在案（見本院審訴卷第67、71 頁），本院自得依更正後之法條審理之，併此敘明。 　㈣共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案中除提供本案帳戶給「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」及所屬詐欺集團成員人使用外，並依其等指示擔任 提領款項及購買虛擬貨幣，並轉匯至詐欺集團成員指定之錢 包位址等交付詐欺款項工作，與「cindyqiu2023」、「Jack chen」及向告訴人施用詐欺等詐欺集團成員間，就本件詐欺 告訴人財物及隱匿犯罪所得具有相互利用之共同犯意，並各 自分擔部分犯罪行為，揆諸上開說明，被告雖未參與上開全 部的行為階段，仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所 屬詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢行為，具有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤罪數： 　⒈接續犯：本案詐欺集團成員對告訴人孔哲緯、蘇三和施用詐 術，使其等先後多次匯款，係於密切接近之時地實施，侵害 法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續犯而各包括論以一罪。 　⒉想像競合：被告就如起訴書及併辦意旨書附表各編號所示三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢各罪間，分別係以一行為觸犯 數罪名，皆為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從 一重論以加重詐欺罪。 　⒊數罪併罰：按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 。查被告如起訴書及併辦意旨書㈠附表各編號、併辦意旨書㈡ 編號1所示三人以上共同詐欺取財罪（共5罪），因被害法益 不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕： 　⒈不適用加重詐欺自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理中始自白上開各次加重詐欺犯行，均不符 合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，自不得 依此規定減輕其刑，併此敘明。 　⒉想像競合犯之洗錢輕罪部分減輕之說明： 　　按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。次按「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」洗錢 防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告就起訴書及 併辦意旨書㈠、㈡所示之洗錢行為，均於本院審理中始自白， 自不得依前開規定減輕其刑，併予敘明。 　⒊是否依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所 犯如起訴書及辦併意旨書㈠附表各編號、辦併意旨書㈡編號1 所示刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，其法定徒刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，被告與詐欺 集團成員共同犯罪，固值非難，然被告係受「cindyqiu2023 」、「Jackchen」之人所鼓惑，因一時貪念而犯罪，且僅係 提供帳戶並擔任購買虛貨幣及轉匯車手，並非直接向告訴人 孔哲緯、高銘鴻及蘇三和施用詐術之人，且所詐騙告訴人孔 哲緯、蘇三和及高銘鴻之金額不高，情節非重，又被告業已 分別與該告訴人孔哲緯、蘇三和及高銘鴻達成調解，並當庭 分別給付20萬1,000元、15萬元及3萬9,000元完畢等情，此 有本院調解筆錄及收據各3份在卷可考（見本院審訴字卷第6 3至64、79、129至130、131、195至196、197頁），是被告 所為相較於該詐欺集團其他成員之工作內容，其犯罪情節與 危險程度遠較為輕微，在兼顧防衛社會之目的下，仍非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫 恕之處，再適用刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑，以期使 個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則，爰就起訴書及 併辦意旨書㈠附表編號2至4所示加重詐欺犯行，均依刑法第5 9條之規定酌減其刑。至如起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1 及併辦意旨書㈡附表編號1部分，被告既未能與各該告訴達成 和解或賠償，自無輕情法重之虞，爰均不依刑法第59條之規 定酌減其刑，併此敘明。 　㈦量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟受友人 之邀，除提供人頭帳戶外，並擔任取款車手，而將所詐得之 款項繳回詐欺集團，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造 成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛， 破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；惟念 及其係擔任下層「車手」，尚非最核心成員，且犯後坦承犯 行之態度良好、洗錢之輕罪部分符合自白減輕規定；兼衡被 告犯罪動機、目的、手段、其詐騙財物之金額、獲利程度， 已與起訴書及併辦意旨書編號2至4所示告訴人達成調解並已 給付完畢；惟尚未與起訴書及併辦意旨書㈠附表編號1及併辦 意旨書㈡附表編號1所示告訴人達成和解或賠償，暨自陳高職 畢業之智識程度、未婚、從事服務業，月入約5萬元之家庭 經濟狀況（見本院審訴字卷第74至75、138至139頁）等一切 情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之 刑，以資懲儆。 　㈧洗錢罪不併科罰金之說明： 　　按刑法第55條但書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用， 固應結合輕罪所定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體 觀察後，可基於「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣 告輕罪之併科罰金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充 分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外 ，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價 之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑 相當原則，均無不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣 告併科輕罪之罰金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後 ，不予併科輕罪罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵 ，自不得指為違法（最高法院111年度台上字第977號判決意 旨參照）。經查，本件被告以一行為同時該當刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪（處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金），及洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪（處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金），本院依想像競合犯關係，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財之罪，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科 刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，如起訴 書及併辦意旨書㈠附表編號2至4部分因情輕法重，爰均依刑 法第59條規定酌刑其刑（經酌減其刑後之上、下限分別為7 年、6月有期徒刑），因而宣告如本院附表各編號所示之有 期徒刑，仍較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有 期徒刑6月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認 被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑 之必要，俾免過度評價，併此敘明。 　㈨定應執行刑之說明： 　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體 審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、 空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依 刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期 而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行 為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108 年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。本院審酌被告犯5次 加重詐欺罪、侵害5位告訴人之財產、詐騙總金額為65萬5,0 00元、獲得報酬1265元惟已繳交、業與起訴書及併辦意旨書 ㈠編號2至4所示告訴人達成調解，兼衡其所犯各罪，均係參 與同一詐欺集團分別於一定期間內所為詐騙行為，各罪時間 間隔不大，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同一等，其責任 非難重複程度較高，爰就其所犯各罪分別定應執行刑如主文 第1項所示，以資儆懲。 　㈩緩刑之說明：　　 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後良 有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，於本院審理中坦承犯行 ，堪認有所悔悟，復於本院審理時當庭分別與如起訴書及併 辦意旨書㈠附表編號2至4所示告訴人孔哲緯、高銘鴻、蘇三 和達成調解，並已給付賠償完畢，有獲得渠等同意給予被告 緩刑之機會等情（見本院審訴卷第76、129、140、195頁） ，業如前述，且被告當庭表示願意與起訴書及併辦意旨書㈠ 附表編號1所示告訴人卓俽宇，及併辦意旨書㈡附表編號1所 示告訴人陳世馨調解及賠償，僅因告訴人卓俽宇、陳世馨不 願到庭始作罷，此有本院刑事報到明細、報到單、準備程序 筆及審判筆錄各1份在卷可考（見本院審訴卷第59、69、30 、125、139至140、191頁），尚不可歸責於被告，而認其犯 後態度不佳，是被告經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕 ，信無再犯之虞，本院衡酌上情，認所宣告之刑以暫不執行 為適當，併宣告緩刑3年，以啟自新。 六、沒收之說明： 　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；新洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，上揭制定或增訂之沒收規 定，應逕予適用。次按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 ，係刑法第38條第2項「供犯罪所用……屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」所指之特別規定， 是以，供犯詐欺犯罪所用之物（即犯罪物，而非犯罪所得） ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其 價額。又按新洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或 財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒 收（最高法院111年度台上字第872、879號判決意旨參照） ，惟得以刑法第38條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予 宣告沒收或僅就部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價 額之規定，諭知追徵其價額。又該等「洗錢標的」之財物或 財產上利益，若亦為詐欺犯罪（即洗錢所指特定犯罪）之不 法利得，且被告具有事實上之支配管領權限，而合於刑法第 38條之1第1項之「犯罪所得」相對義務沒收規定（普通法） 者，依特別法優於普通法原則，同應適用新洗錢防制法第25 條第1項之絕對義務沒收規定宣告沒收。至於被告具有事實 上支配管領權限之不法利得，苟無上述競合情形（即該等不 法利得並非「洗錢標的」），則應依刑法第38條之1第1項及 第3項之規定諭知沒收或追徵，自不待言。復按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 ；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項 、第4項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定 有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告所使用之本案帳戶，雖係供本案加重詐欺犯罪所使用之 物，原應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟該帳戶本身價值低微 ，復可隨時向金融機關申請補發，且該帳戶既經列為警示帳 戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，況被告自陳該 帳戶業經銷戶，已未使用等語（見本院審訴卷第66頁），是 該帳戶已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。　　 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　告訴人所匯入本案帳戶之款項，雖屬洗錢之財物或財產上利 益，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟該款 項業經提領轉出，而未據查獲扣案，如仍予宣告沒收，恐有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及 追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱有獲得如起訴書及併辦意旨書附表編號1、2所示 之報酬1,265元等情，業據被告供承在卷（見本院審訴卷第6 8頁），核屬被告之犯罪所得，惟被告既已繳交犯罪所得， 有本院收據1紙存卷可參（見本院審訴卷第143頁），爰依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段 項，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項 第2款、第55條、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第 38條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴、檢察官呂永魁、楊唯宏移送併辦 ，檢察官王碩志到庭執行職務及追加起訴，郭季青到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄論罪法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12740號 　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問 其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克 」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金 融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人 收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報 酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗 ，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作 買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手 他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後 ，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能 係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一 般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產 受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如 竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其 申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」， 再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所 帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表 所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致其等均 陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示 將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買 之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩 飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之人均發 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃婕如於警詢及偵查中之供述 1.坦承其透過「cindyqiu2023」認識「Jackchen」從事協助客戶投資工作，工作內容係其將本案帳戶之帳號資料提供予「cindyqiu2023」、「Jackchen」，其另依指示申辦王牌交易所及幣托交易所帳戶，待款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，其報酬為匯款金額1%，報酬直接從匯入金額內領取。 2.坦承其知悉詐騙集團利用人頭帳戶洗錢，其並未與「cindyqiu2023」、「Jackchen」實際見過面，亦不知悉客戶或款項來源，其為獲利而從事本案工作。 3.坦承其有將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交付與「Jackchen」製造假交易明細，其再將該交易明係提供與交易所，以順利通過審核；坦承其另有向銀行綁定約定帳戶時，向銀行謊稱其係從事貨幣買賣、電商買賣。 2 證人即附表所示之告訴人於警詢時之證述及對話紀錄、匯款紀錄 證明其等遭詐欺集團施以附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款附表所示之款項至本案帳戶。 3 本案帳戶交易明細 證明附表所示之款項匯入本案帳戶後，隨即遭被告轉匯之事實。 4 1.被告與「Jackchen」、「捷克」之對話紀錄各1份 2.「cindyqiu2023」之instagram頁面及與被告之對話紀錄各1份 1.證明被告依指示提供本案帳戶之帳號資料，並註冊上開交易所帳戶後，再將本案帳戶設定約定轉帳功能，嗣款項匯入後，被告依對方指示轉匯至各交易所購買USDT，再將USDT轉匯至對方指定之錢包地址。 2.證明「Jackchen」有將附表所示編號2至4告訴人匯款單照片傳送予被告，並要求被告轉匯指定之金額，另要求被告謊稱附表所示編號2至4告訴人均為其認識之人。 二、 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之無正當理由 交付帳戶之低度行為為其洗錢之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及其餘不詳詐欺 集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其係 以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重以三人 以上共同詐欺取財罪論處。被告所犯如附表所示4次三人以 上共同詐欺取財犯行，犯意各別，請予分論併罰。 　㈡依據被告提出之對話紀錄顯示，被告轉匯之報酬如附表所示 ，即其本案犯罪所得共新臺幣（下同）1,265元，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹于槿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅明柔 所犯法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 卓俽宇（提告） 假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告） 假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告） 假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和 （提告） 假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16825號 　　被　　　告　黃婕如　女　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法院 併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、起訴案件之犯罪事實及審理情況： 　㈠起訴案號：本署113年度偵字第12740號 　㈡審理案號：臺灣士林地方法院(尚未分案) 　㈢原起訴事實：黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年 籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2 023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介 其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LI NE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由 黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Ja ckchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣 ，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及 社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯 入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出 ，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買 賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎 常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行 所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyq iu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉 帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此 受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去 向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所 屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日 某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「 Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌 （Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團 成員分別於附表所示之時間向附表所示之人施以附表所示之 詐術，致其等均陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶， 黃婕如再依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT， 嗣依指示將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址 ，以此等方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附 表所示之人均發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、移請併案審理之犯罪事實：黃婕如於民國112年2月7日某時 ，經真實姓名年籍不詳instagram暱稱「cindyqiu2023」（ 下稱「cindyqiu2023」）詢問其是否有意願兼差，「cindyq iu2023」再轉介其向真實姓名年籍不詳LINE暱稱「Jackchen 」（另有使用LINE暱稱「捷克」，下稱「Jackchen」）聯繫 ，工作內容為由黃婕如提供金融銀行帳戶之帳號予「cindyq iu2023」、「Jackchen」之人收受款項，黃婕如再將款項轉 匯購買加密貨幣，黃婕如之報酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕 如之智識程度及社會生活經驗，應可知悉在一般正常情況下 ，有使用帳戶匯入轉出、操作買賣虛擬貨幣之人，概均會以 自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，亦無 委由他人代為買賣虛擬貨幣後，再予轉帳之必要，是前開工 作內容顯不合乎常情，極可能係作為掩護詐欺集團遂行詐欺 取財、洗錢犯行所用，故依一般社會生活之通常經驗，其應 已預見「cindyqiu2023」、「Jackchen」恐係詐欺集團成員 ，倘依其指示轉帳，可能成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯 行，使他人因此受騙致生財產受損之結果，並得以隱匿該詐 欺犯罪所得之去向。詎黃婕如竟仍與「cindyqiu2023」、「 Jackchen」及所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如 於113年3月1日某時，提供其申辦之國泰世華銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號資料予「cindy qiu2023」、「Jackchen」，再依指示註冊幣托（BitoPro） 交易所、王牌（Ace）交易所帳戶並綁定本案帳戶後，續由 所屬詐欺集團成員分別於附表編號4所示之時間向附表編號4 所示之人施以附表編號4所示之詐術，致其均陷於錯誤，各 依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再依指示將款項轉入其 申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示將購買之USDT轉匯至 「Jackchen」指定之錢包位址，以此等方式掩飾、隱匿特定 犯罪所得之來源及去向。嗣附表編號4所示之人均發覺受騙 ，報警處理，始循線查悉上情。 三、認定併案事實所憑之證據資料：（人的供述證據、物證、書 證） 　　1、被告黃婕如於警詢時之供述。 　　2、告訴人蘇三和於警詢時之指訴。 　　3、告訴人蘇三和所提出之匯款紀錄資料及與詐騙集團成員 間之LINE對話紀錄資料。 　　4、被告所有國泰世華商業銀行交易往來明細表。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 五、原起訴事實與併案事實之關係：本件與前開已起訴及審理之 犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂　永　魁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　惠　美　　 附表： 編號 被害人 （是否提告） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 被告報酬 1 卓俽宇（提告） 假投資 113年3月19日14時23分 2萬6,500元 265元 2 孔哲緯（提告） 假投資 113年3月19日13時54分 5萬元 1000元 113年3月19日13時58分 5萬元 113年3月19日13時57分 2萬1,000元 113年3月19日14時05分 5萬元 113年3月19日14時05分 3萬元 3 高銘鴻（提告） 假投資 113年3月19日15時12分 7萬8,000元 0元 4 蘇三和 （提告） 假投資 113年3月19日13時33分 10萬元 0元 113年3月19日13時34分 5萬元 臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25378號 　　被　　　告　黃婕如　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理113年度審訴字第1173號 案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述 如下： 　　　　犯罪事實 一、黃婕如於民國112年2月7日某時，經真實姓名年籍不詳insta gram暱稱「cindyqiu2023」（下稱「cindyqiu2023」）詢問 其是否有意願兼差，「cindyqiu2023」再轉介其向真實姓名 年籍不詳LINE暱稱「Jackchen」（另有使用LINE暱稱「捷克 」，下稱「Jackchen」）聯繫，工作內容為由黃婕如提供金 融銀行帳戶之帳號予「cindyqiu2023」、「Jackchen」之人 收受款項，黃婕如再將款項轉匯購買加密貨幣，黃婕如之報 酬為轉帳金額約1%，雖依黃婕如之智識程度及社會生活經驗 ，應可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶匯入轉出、操作 買賣虛擬貨幣之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手 他人帳戶之風險或爭議，亦無委由他人代為買賣虛擬貨幣後 ，再予轉帳之必要，是前開工作內容顯不合乎常情，極可能 係作為掩護詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行所用，故依一 般社會生活之通常經驗，其應已預見「cindyqiu2023」、「 Jackchen」恐係詐欺集團成員，倘依其指示轉帳，可能成為 犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他人因此受騙致生財產 受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎黃婕如 竟仍與「cindyqiu2023」、「Jackchen」及所屬詐欺集團其 他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，先由黃婕如於113年3月1日某時，提供其 申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之帳號資料予「cindyqiu2023」、「Jackchen」， 再依指示註冊幣托（BitoPro）交易所、王牌（Ace）交易所 帳戶並綁定本案帳戶後，續由所屬詐欺集團成員分別於附表 所示之時間向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所 示之人陷於錯誤，各依指示將款項轉入本案帳戶，黃婕如再 依指示將款項轉入其申辦之上開交易所購買USDT，嗣依指示 將購買之USDT轉匯至「Jackchen」指定之錢包位址，以此等 方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向。嗣附表所示之 人發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳世馨訴由臺北市政府警察北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告黃婕如於警詢中之供述。 　㈡告訴人陳世馨於警詢中之指訴。 　㈢本案帳戶之開戶資料及交易明細各1份 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。 三、併案理由：被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以113年 度偵字第12740號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第11 73號(能股)審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在 卷足憑。經查，本件被告所提供之上開帳戶，與被告於前開 案件提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之 想像競合犯關係，為裁判上一罪，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 陳世馨 假交友 113年3月18日12時31分許 20萬元 本案帳戶 本院附表： 編號 犯罪事實 宣告之罪刑 1 如起訴書附表編號1及併辦意旨書㈠附表編號1所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 如起訴書附表編號2及併辦意旨書㈠附表編號2所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 如起訴書附表編號3及併辦意旨書㈠附表編號3所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 4 如起訴書附表編號4及併辦意旨書㈠附表編號4所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 如併辦意旨書㈡附表編號1所示 黃婕如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-08

SLDM-113-審訴-1173-20250108-4

審交訴
臺灣士林地方法院

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第92號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張瀚仁 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第1091號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 張瀚仁犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪，處 拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕 駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除補充、更正如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）所載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第1行「張瀚仁於民國113年4月5日20時43分許 」，更正為「張瀚仁未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民 國113年4月5日20時43分許」。 　2.犯罪事實欄一第3行「大同路2段37巷」更正為「大同路2段3 7號」。　　 　㈡證據部分證據 　　補充「被告張瀚仁於本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　⑴汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2分之1，修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項定 有明文。該條項規定係就刑法第276條、第284條各罪犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自 屬刑法分則加重之性質，最高法院99年度台非字第198號、1 05年度台上字第1388號判決意旨參照。 　⑵本案被告並未領有普通重型機車之駕駛執照，仍騎乘普通重 型機車行駛於道路上，因過失而致告訴人蔡翠華受有傷害， 故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因 而過失傷害人罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　⑶公訴意旨認被告肇事致告訴人受傷部分係犯刑法第284條前段 之過失傷害罪，而漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款之罪，尚有未合。惟因二者基本社會事實同一，本 院亦已於準備程序時告知被告其所犯罪名，爰依法變更起訴 法條。 　2.數罪併罰： 　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　3.刑之加重事由： 　 被告未領有普通重型機車之駕駛執照而貿然騎車上路，已升 高發生交通事故風險，且確未善盡道路交通安全規則第89條 第1項第7款所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告 訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管 理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。 　㈡科刑 　　爰依行為人之責任為基礎，審酌被告未領有普通重型機車駕 駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，且自路邊起駛前未注意 來往車輛，致車禍事故發生，使告訴人受有傷害，更於本案 交通事故後，於知悉告訴人受傷之情形下，猶漠視其法律上 所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助，並協 助釐清肇事責任之歸屬，反而逕自騎車離開現場，不僅影響 告訴人即時獲得救護，亦危害公共交通安全；兼衡被告犯罪 後雖坦承犯行，惟尚未與告訴人達成調解或和解，態度普通 ，並考量被告過失之程度、告訴人所受傷勢非重、被告於本 院審理時陳稱國中肄業之智識程度、任職於機車行、月薪新 臺幣3萬元、無親屬需其扶養之生活狀況、素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條第1項 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至2分之1： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1091號 　　被　　　告　張瀚仁　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張瀚仁於民國113年4月5日20時43分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新北市汐止區大同路2段往基隆方向 行駛，行經大同路2段37巷對向車道在路旁停下後，適蔡翠 華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同路2段同 向行駛亦行經上開地點，張瀚仁本應注意起駛前應注意前後 左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通 行，且當時並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然起駛，致 蔡翠華閃避不及而發生碰撞，蔡翠華因而倒地受有右側手部 挫傷、雙側膝部挫傷等傷害，詎料張瀚仁明知已肇事致人受 傷，且目擊蔡翠華已暈眩昏迷，然並未留在肇事現場，亦未 留下任何聯絡方式，僅因趕上班、擔心為警查獲其無照駕駛 ，旋即騎乘前揭機車自肇事現場逃逸，經警據報並調閱監視 錄影畫面循線查獲，始悉上情。 二、案經蔡翠華訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 （一）供述證據 編號 證　　 據　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 被告張瀚仁於警詢時及偵查中之供述。 1.坦承與告訴人蔡翠華所騎機車發生碰撞。 2.坦承未留在肇事現場等 　待警方或救護車到場。 3.辯稱覺得救護車快到了、趕著上班才忘了留下聯絡方式、不是怕被查獲無照駕駛云云。 2. 證人即告訴人蔡翠華於警詢時及偵查中之證詞。 被告有過失且肇事後逃逸之事實。 （二）書證 編號 書　　 證　　 名　　 稱 待　　證　　事　　項 1. 告訴人之基隆市長庚醫院診斷證明書1紙。 告訴人受有上開傷害之事實。 2. 新北市政府警察局交通事故初步分析研判表1份。 被告過失行為係本案交通事故之肇事原因，且告訴人無肇事原因之事實。 3. 新北市政府警察局汐止交通分隊A2【肇逃】交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖及道路交通事故調查表、照片62張等資料）1份。 被告肇事後逃逸之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌及同法第1 85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯2罪，犯意各 別，行為不同，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。

2025-01-07

SLDM-113-審交訴-92-20250107-1

交訴
臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交訴字第150號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王玟娟 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 628號、第9802號），本院判決如下： 　　主　文 王玟娟犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。 　　事　實 一、王玟娟於民國113年2月11日15時32分許，駕駛車牌號碼000- 0000號租賃小客車（下稱甲車），沿雲林縣元長鄉145公路 由北往南方向行駛，行經該公路與雲林縣元長鄉經建街之交 岔路口（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛至交岔路 口時，必須遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示「警告」，車輛 必須減速接近，注意安全，小心通過，及應注意行車速度須 依速限，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意減速接近，貿然超速行駛通過該閃光黃燈號誌交岔路 口，適有丁重鈴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱乙車），沿雲林縣元長鄉經建街由西往東方向駛至該路口 ，亦疏未注意其行進方向號誌為「閃光紅燈」，應先停止於 交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行 ，即逕自直行，兩車因而發生碰撞，致丁重鈴人車倒地受有 頭部外傷併右側蜘蛛腦膜下腔出血，胸鈍挫傷併雙側多根肋 骨骨折，雙側氣胸、左側血胸，脾臟破裂等傷害，經送醫急 救後，仍於同日18時32分許，因嚴重創傷不治死亡。 二、案經丁重鈴之女李旻錚告訴暨雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本案被告王玟娟所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程 序。 二、證據名稱： 　㈠證人李旻錚警詢、偵訊之證述（偵卷第15至17頁，相卷第46 至47頁） 　㈡道路交通事故現場圖（偵卷第21頁） 　㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第23、25頁） 　㈣中國醫藥大學北港附設醫院司法相驗病歷摘要（偵卷第27頁 ） 　㈤雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單（偵卷第61頁 ） 　㈥公路監理電子閘門系統查詢資料（偵卷第69、79頁） 　㈦車輛詳細資料報表（偵卷第71、81頁） 　㈧交通事故照片（偵卷第35至60頁） 　㈨臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份、相 驗照片（相卷第48、49至56、58至68頁） 　㈩交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定 意見書暨鑑定人結文（偵卷第106至108、109頁） 　交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書暨鑑定人 結文（偵卷第121至122、123頁） 　被告警詢、偵訊、本院準備程序及簡式審判程序之供述（偵 卷第11至14、19頁，相卷第46至47頁，本院卷第41、42、56 、58頁） 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 　㈡被告於肇事後，停留於事故現場，在員警尚不知肇事者為何 人前，主動向員警表示其為肇事車輛之駕駛人，而自首接受 裁判等情，有雲林縣警察局虎尾分局交通分隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表（偵卷第33頁）在卷可佐，爰依刑法 第62條前段之規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車本應謹慎注意 遵守交通規則，以維護自身與其他用路人之安全，惟其行經 本案交岔路口，遇閃光黃燈，竟疏未注意減速慢行及遵守速 限，貿然超速前行，過失肇致本案交通事故，造成被害人丁 重鈴不治死亡，丁重鈴親人受有難以平復之傷痛，犯罪所生 損害非輕，所為實在不可取。考量被告之交通過失責任為肇 事次因，被害人為肇事主因，然被告同時有超速駕駛之行為 ，過失情節仍較一般遵守速限行駛至本案交岔路口之駕駛為 重。慮及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查，素行良好，犯後坦承犯行，被害人家屬表示：被 告在案發之始，未能積極尋求諒解，認為被告態度不佳等語 （本院卷第43至47頁），但被告表示：租賃車輛公司說釐清 肇責後調解，其有想好好面對這件事情，也協調保險公司給 付，以及向親友借錢籌措欲賠償等語（本院卷第46頁），然 被害人家屬與被告雙方對於賠償金額認知差距過大，致未能 成立調解，暨被告於審判中自陳未婚，無子女，從事會計工 作，目前留職停薪照顧母親及碩士畢業之教育程度等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官羅袖菁提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 　7　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下 罰金。

2025-01-07

ULDM-113-交訴-150-20250107-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第580號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 余柏翰 蘇靖翔 林心慈 羅力偉 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第796 6、7998、8967、10412、11068號），本院裁定如下： 　　主　文 本案原訂民國114年1月9日9時13分之宣示判決期日，變更為114 年2月11日9時18分宣示判決。 　　理　由 一、按期日除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之 ；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第 64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關 係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂 期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得 以裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、本案前經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並經 辯論終結，原定於民國114年1月9日9時13分宣判，惟因本案 原起訴法條僅載有刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ，嗣於準備程序期日，經受命法官曉諭檢察官本案應有擴張 犯罪事實之必要後，檢察官當庭就被告4人所涉犯行均補充 刑法第216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書罪、 同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪為起訴法條，另就 被告余柏翰、蘇靖翔所涉犯行再補充組織犯罪防制條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪為起訴法條，並均與起 訴法條為想像競合之裁判上一罪關係，考量卷證繁雜，且本 案犯罪事實已有擴張，起訴法條亦經檢察官當庭補充，既證 據已調查完畢，為妥適判決、免再開辯論之程序繁複及被告 4人之奔波勞費，本院認有變更宣判期日之必要，爰裁定延 展宣示判決期日如主文所示。 三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭玉聲 本件不得抗告。 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

ULDM-113-訴-580-20250107-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.