Know99判決書

搜尋結果：紅線

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1525號原告黃柏瑋被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號、第48-CZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷)，分別於民國113年2月8日17時4 0分許、同年月10日12時46分許，在新北市○○區○○街000巷00 號處（下稱系爭地點)，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警獲報後前往現場查處，認有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第1款「在交岔路口10 公尺內停車」之違規行為，遂於113年2月15日製單逕行舉發 (第67頁)，並於同日移送被告處理(第69-71頁)。嗣因原告於裁決前陳述意見，經被告調查後認系爭地點非屬交岔路口，惟系爭車輛車身三分之一已占用道路範圍，乃依道交條例第56條第1項第6款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月20日新北裁催字第48-CZ0000000號(下稱原處分1，第99頁)、第48-CZ0000000號（下稱原處分2，第95頁）違反道路交通管理事件裁決書，各裁處罰鍰新臺幣（下同）900元(嗣被告重新審查後更正原處分1違規地點為「板橋區長安街331巷86號旁」，第113頁）。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：逕行舉發有所誤判，停車點3分之2為私人土地，3 分之1為道路。系爭車輛車頭並未超出道路白線。再利用地形地物「因地制宜」安全停車為首要之等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈本件經舉發機關查復，警方接獲違停通報，稱系爭地點附近路段有車輛不依順向停車，警方到場查看發現系爭車輛車上無人，無法保持立即行駛狀態而屬停車，且系爭車輛並未依順向停車，車頭超過私人土地，已占用道路範圍，屬違規行為而依規定舉發。　⒉再經檢視被證8之採證照片，可知系爭車輛於上開時間，均以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車於系爭地點。參酌臺北地方法院107年度交字第89號判決意旨觀之，於道路中以順行方向停車者，應指「車輛係駕駛座鄰路邊」者始足當之，是原告以上開垂直之方式為停車，自屬於停車不依順行方向者，該當道交條例第56條第1項第6款規定之違規態樣，被告據上開理由而為裁處，處分應無違誤。　⒊原告固以「…停車點3分之2為私人土地，3分之1為道路，然車頭並未超出道路白線…。云云」主張處分撤銷，惟檢視被證8 之採證照片，顯見系爭車輛車頭停放位置為鋪設柏油之路面，而與二側建築物間則有施作之覆蓋排水設施。據上，系爭車輛停放位置除位於法定空地範圍外，其車體之一部分亦業已占用到排水溝蓋上屬道路範圍；且依舉發機關回函檢附之新北市板橋區公所113年4月15日新北板工字第1132029351號函回復內容，系爭車輛車頭停放部分即系爭地點瀝青路面及側溝為新北市板橋區公所養護範圍，顯見系爭車輛車頭停放部分已占用道路範圍，即有道交條例之適用，是系爭車輛以車頭朝向路中（即車身垂直道路行向）之方式停車，違反道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣。」之規定，則被告據之認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據等語置辯。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審視採證照片(第105-106頁)，系爭車輛於違規時間為警採證時，車上無人，並未保持立即行駛狀態，應為「停車」無訛，此節亦為原告所不爭執。再觀系爭車輛停放處所，車輛右側建築物騎樓柱之前方設有測溝，自該騎樓柱延長安街331巷向左延伸如本院卷第109頁之紅線外瀝青路面，均為新北市板橋區公所養護範圍，有該所113年4月15日新北板工字第1132029351號函可參，則系爭車輛停車方式確實有三分之一車身(即車頭)停放於長安街331巷之道路範圍內，此亦為原告起訴自承「停車點……三分之一為道路」，而依道路交通安全規則第112條第2項規定，原告如欲停放汽車於長安街331巷之道路邊緣，自應依長安街331巷之車輛順行方向為之，然觀系爭車輛之整體停放方式與長安街331巷之道路行向係成垂直狀態，顯未依長安街331巷之順行方向停車，從而被告認系爭車輛有「不依順行方向停車」之違規事實，而作成前開2紙原處分，於法相合。　㈡至原告所指車頭並未超出道路白線，係因地制宜安全停車乙節，查本件原處分裁罰事實係因原告停車未依順行方向，並非裁罰原告占用道路路面停車，而停車方式既有前開相關規定，自無任原告以因地制宜為由而違規停車，是原告前開主張，並無可採。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第6款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第6款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：六、不依順行方向，或不緊靠道路右側，或單行道不緊靠路邊停車。」 ⒉道路交通安全規則第112條第2項規定：「汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。」

2024-12-31

TPTA-113-交-1525-20241231-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第45號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葛祖福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第275號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度交易字第75號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文葛祖福犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　葛祖福於民國112年5月14日19時24分前之同日夜間某時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱本案小貨車）後裝載未懸掛危險標識之突出鐵板，行至花蓮縣花蓮市富安路與富陽路交岔路口，本應注意貨車裝載物之體積或長度非框式車廂所能容納者，應在後端懸掛危險標識，夜間用紅燈或反光標識，且禁止臨時停車處所不得停車，又依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然將本案小貨車停放在前揭交岔路口內之富陽路由西往東方向劃有紅線禁止停車之車道上，適羅仁漢駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿富安路由南往北方向行駛至前揭交岔路口，而與上開本案小貨車後方之鐵板發生擦撞，致羅仁漢受有右下頸部撕裂傷伴血腫及胸鎖乳突肌肉部分切斷損傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告葛祖福於本院準備程序時坦承不諱（院卷第67頁），核與證人即告訴人羅仁漢於警詢之證述相符（警卷第13-18頁），且有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可參（警卷第19、25、 29-33、41-65頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告係無駕駛執照駕車而犯過失傷害犯行，並請求依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第86條第1 項規定加重其刑等語。惟：　⒈無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效，行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。道交條例第 65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下列規定處理之：…。二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照」，觀諸該規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。　⒉經查，被告於96年8月17日考領有合格之普通小型車駕駛執照，惟因於110年3月16日有「酒駕逕註」之紀錄，致有駕照經註銷之情形，固有公路監理電子閘門系統查詢資料在卷可憑（警卷第63頁）。然而，經本院函詢交通部公路局臺北區監理所花蓮監理站（下稱花蓮監理站），經花蓮監理站回覆略以：被告於109年10月17日因酒後駕車，經警攔查並製單舉發，本站於110年1月29日開立裁決書，郵寄被告戶籍址，並於110年2月3日由同居人簽收在案，惟被告未依限到案處理，本站遂自110年3月16日起逕行註銷被告普通小型車駕駛執照，有花蓮監理站113年6月24日北監單花四字第1133085790 號函、花蓮縣警察局舉發道路交通管理事件通知單、交通部公路總局臺北區監理所違反道路交通管理事件裁決書、送達證書、駕駛人基本資料附卷可憑（院卷第53-61頁），佐以上開裁決書所載「吊扣駕駛執照24個月…駕駛執照限於110年 2月28日前繳送…上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自110年3月1 日起吊扣駕駛執照48個月，並限於110年3月15日前繳送駕駛執照。㈡於110年3月15日前未繳送駕駛執照者，自110年3月1 6日起吊銷並逕行註銷駕駛執照」等語，足認主管機關於被告先前因酒駕執行駕照吊扣時，並未於被告未依法履行繳納義務時，另行變更其行政罰之內容為吊扣期間多寡或吊銷駕駛執照而對被告再行送達，而係逕以附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，而逕為吊扣期間多寡、吊銷汽車駕駛執照之易處處分，揆之上開說明，顯屬無效之行政處分，自不發生被告駕駛執照經吊銷、註銷之效力。另本案事故發生期間係112年5月14日，惟被告非於駕照經吊銷、註銷或吊扣期間所犯過失傷害犯行，而與修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1項、第2項之加重條件不合，公訴意旨認被告駕駛執照經易處逕註，遽屬無駕駛執照駕車，依上開規定加重其刑，容屬誤會。　　⒊公訴意旨此部分主張，固有誤會，然此部分犯罪事實與經起訴部分之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告所涉較輕之罪名（院卷第66頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　㈢又按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。經查，被告於肇事後，向前來現場處理之警員坦承為肇事人，固有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（警卷第37頁），惟其後經警方多次通知仍未前往製作筆錄（警卷第23、41頁），且於案件偵查中，因傳拘無著，顯已逃匿，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）於113年2月6日以花檢景偵信緝字第1 23號通緝在案，嗣為警緝獲到案，有花蓮地檢署檢察官拘票、報告書、通知書、送達證書、點名單、通緝書、併案通緝書、歸案證明書、撤銷通緝書附卷可憑（警卷第3-9、67-69 頁、偵卷第35、37、41、53-54頁、偵緝卷第79、81頁），足見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，自與刑法第 62條自首之要件不合，無從據以減輕其刑，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案小貨車後載有突出鐵板，卻未於後端懸掛危險標識，且將車輛停放在禁止臨時停車處所，導致騎乘機車駛至該處之告訴人與前開鐵板發生擦撞，受有如犯罪事實欄所述之傷害，被告對此自有過失，應予非難；考量被告過失情節，復衡酌告訴人所受傷勢情形；酌以被告坦承犯行，又被告雖有調解意願，惟告訴人表明不需安排調解，致渠等未能達成調解（院卷68頁）；斟酌被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前案素行（院卷第13-30頁），暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第67-68頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

HLDM-113-交簡-45-20241230-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1651號原告王炫友住○○市○○區○○○路00號2樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月4日高市交裁字第32-BND162713號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原處分關於處罰主文「記違規點數3點」部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月2日15時41分許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市三民區中華二路北向慢車道(近同盟二路口)處(下稱系爭路段) ，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊三民一分隊（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第BND162713 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年8月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、(113年5月29日)修正公布前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第3款第1 目規定，於112年12月4日開立高市交裁字第32-BND162713號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場，扣牌之處罰造成損失較大，且違反憲法第23條比例原則。㈡超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，依照道交條例第43條第1項之內容，除「超速40公里」之規範外，其餘規範之駕駛行為皆無法以單張照片來證明，須以連續紀錄之方式(如影片、分貝計)，若駕駛行駛於視野良好、周邊無其餘用路人、直線道路、無造成用路人安全風險等條件下正常行駛，僅以「車牌與速限」之照片是難以檢視是否為危險駕駛。若行車過程無其他車輛作為相對速度之依據，很容易出現非故意觸法的狀態，而處罰卻比照「蛇行」、「逼車」… 等高危害用路人安全之故意行為，實為太過嚴苛。㈢該路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，該路段應依照自由車流速率85分位所訂定，在一條可以兩台汽車併行且直線道路視線良好的車道上，訂出速限只有時速40公里，明顯不合理等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛，……」云云，惟按道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之 2第1項規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」、第85條第1項規定：「最高速限標誌『限5』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」，故道交條例第7條之2第3 項「明顯標示」應係指具有「警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」功能之「警52」標誌，而非「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制」之「限5」標誌，其理自明。次按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里」。　㈡經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52取締告示牌設置於中華二路上(接近十全二路口)，測速取締儀器位置位於該告示牌約150.7公尺處，而測速儀器位置與違規行為發生地(即車輛位置)依採證相片顯示99.4公尺，綜上，本件警52與違規行為發生地相距約250.1尺(150.7+99.4) ，顯已符合前揭「100公尺至300公尺間，明顯標示」之舉發要件。又該警告標誌在日間有自然光線之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，已堪認符合處罰條例第7條之2第3項「明顯標示」之意旨。且衡諸上開設置告示牌規定之立法用意，不外表明科處違規人行政裁罰之目的乃在敦促駕駛人依行車速限駕駛，是以科學儀器採證，應由主管機關在明顯處警示，用以提醒駕駛人依道路速限行駛，以期在駕駛人避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益，此係善意之提醒。原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，理應藉此謹慎注意暨遵守該路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相請減速」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務時，方遵守交通規則，而於未設有告示牌處即得有不予遵循之寬容空間；況本件已於違規地點前設置明顯告示牌告知駕駛人，已如前述，則本件警員舉發程序，並無任何違誤之處。　㈢再按雷射測速儀器經列為法定度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自有公信力。查本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書(規格：200Hz照相式、器號：LE2481、檢定合格單號碼：M0GB0 000000、檢定日期：112年03月22日、有效期限：113年03月 31日)等情，有財團法人工業技術研究院112年03月22日雷射測速儀檢定合格證書影本存卷足憑。復觀諸採證照片上清晰可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示：日期：0000 -00-00、時間：15：41：02、速限1：40kmh、車速：81kmh 、序號：LE2481、案號：000962等數據，足徵原告駕駛系爭機車於上揭時間，行經系爭路段時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷射測速儀之準確性及正確性應值得信賴等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，故適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高行政法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；……」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第1項第2款、第4項前段、第24條第1項分別定有明文。再按處理細則附件裁罰基準表的記載，機車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，並應接受道路交通安全講習，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局三民第一分局 112年11月23日高市警三一分交字第11272635600號、113年1 月17日高市警三一分交字第11370146700號、113年4月26日高市警三一分交字第11370873900號函、舉發機關員警職務報告、道路現場圖、雷達測速儀檢定合格證書、採證照片、勤務分配表等在卷可稽(詳本院卷第47至81頁、第105頁)，洵堪認為真實。　㈣原告雖主張無法確認該時段該地點取締測速有沒有經過首長核可，當天未看見員警在現場云云；然查，本件舉發機關員警乃經主管核定並編排勤務，而於112年8月2日14時至16時許執行交通違規稽查兼易肇事路段防制車禍勤務等情，有勤務分配表存卷可查(本院卷第105頁)，足認舉發機關員警所執行之測速照相儀取締超速違規勤務確已經主管長官核定無誤。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意暨遵守系爭路段速度限制之規定，非僅於設置「測速照相」之告示牌處、或在警車閃爍警示燈明確告知正在執行超速取締勤務、抑或有著制服之員警在場執勤時，方負有遵守交通規則之義務，而於未設有告示牌處或並無警車閃爍警示燈或無員警在場執勤時即得有不予遵循之寬容空間，故原告前揭主張，自無可採。㈤原告又主張扣牌之處罰造成損失較大，違反憲法第23條比例原則，超速證據難以證明該行駛速度等同於危險駕駛云云；然審酌道交條例第43條第1項103年1月8日之修法理由略以：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3 款及第4款。」可知立法者原即將高速行駛於道路上之行為與在道路上蛇行、拆除消音器等危險駕駛行為並列，而將其等同視之；嗣立法者考量高速駕駛之危險性，認為車速增加將降低駕駛人對空間的認識能力與反應能力，並影響駕駛人之判斷能力等情，又以112年5月3日修正公布之法案，將該條第1項第2款時速規定降低為40公里，衡其乃立法形成之自由，且無違比例原則，被告援引道交條例第43條第1項第2款規定予以裁罰，自無違誤之處，原告猶執前詞爭執原處分合法性，並無可採。㈥原告另主張系爭路段路寬將近9公尺，速限只有時速40公里，明顯不合理云云；然交通標線之設置，其目的在對用路人之行止有所規制，課予用路人一定之作為或不作為義務是具有規制性之標線，其性質為「對人之一般處分」（最高行政法院98年度裁字第622號裁定意旨參照）。次按一般處分依行政程序法第92條第2項規定，應適用該法有關行政處分之規定；而行政處分一經作成，其內容對相對人、利害關係人及原處分機關發生拘束之效力，此效力隨行政處分存續而存在，相對人、利害關係人及原處分機關即應受規制效果之拘束。基於法治國家之權利保護，相對人、利害關係人認行政處分違法或不當時，得在一定期間內提起行政爭訟請求有權之機關予以撤銷；惟若行政處分之相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或有其他原因，依法不得再為爭訟時，該行政處分即具有形式存續力，當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄或變更，此即所謂行政處分之實質存續力，故行政法院於審理撤銷訴訟時，僅對「訟爭標的之行政處分」進行違法性審查，至於該處分先決問題之一般處分，基於上述「構成要件效力」之學理說明，並非本件審查之標的。次按調整路口交通標誌或標線設施，應由道路交通主管機關依權責為之，當事人縱認系爭違規地點劃設禁止臨時停車之紅線標誌有違法之情形，亦係涉及向道路交通主管機關建議後，再由道路交通公路主管機關依法定程序予以調整、變更，或循序提起訴願及撤銷訴訟尋求救濟之事，當事人於該標線調整以前，依前開說明，就違規地點之現場交通標線之設置，自仍有遵守之義務（臺北高等行政法院110年度交上字第2 56號判決意旨參照）。查系爭路段之路面劃設有速限為時速 40公里之標字，有現場照片在卷可參(本院卷第69頁)，依道路交通安全規則第93條第1項前段規定，用路人本應確實遵守該速限標字之規定，不得任由個人主觀想法、觀點或解釋，而任意決定是否遵守該速限標字之規定；否則，即足以導致交通秩序之紊亂，甚而影響道路交通安全，可能造成他人生命、身體或財產之莫大損失。從而，原告前揭主張乃屬個人主觀意見與臆斷，並無客觀法規依據可憑，難認可採。㈦末查，原告行為後道交條例第63條第1項關於違規記點之規定已有變更，並以適用裁處時之新法對原告較為有利，此情前已述及，本件並非當場舉發之交通違規案件，未符現行有效之道交條例第63條第1項記違規點數之要件，原處分未及審酌新法之規定，逕依修正前道交條例第63條第1項規定為記違規點數3點之裁處，於法尚有未洽，原告訴請撤銷此部分記違規點數之處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告此部分請求核屬有據，應予准許，其餘部分請求，則無理由。六、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷一部分處分，故訴訟費用仍由原告負擔較為合理，爰併予確定如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2024-12-30

KSTA-112-交-1651-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2349號原告張子立被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CG9A32140號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年7月4日新北裁催字第48-CG9A32140號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第3款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）於113年2月28日下午14時37分許，於新北市板橋區中正路360巷（下稱系爭路段），經新北市政府警察局海珊分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段臨停，遂以掌電字第GA9A32140號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年4月13 日前（後更新為113年7月5日前），並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，於113年7月4日依處罰條例第55條第1項第3款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、臨時停車依據規定，為必須要有人上下車之情形，而本件當時至系爭路段，原本欲停車至對面機車行辦事，剛停下前方即發生車禍，原告隨即駕車離開，未有下車行為。又本件員警當場有說不開罰單，後續又再開罰單，有違行政程序法第 8條之情形。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實，又該車於該處經查監視器影像及行車紀錄器影像，有臨時停車，並且閃爍雙黃燈，且該件駕駛人位於駕駛座上，當屬於臨時停車，且依據採證照片，系爭車輛確實停於紅線旁。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第55條第1項第3款：汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。２、處罰條例第3條第10款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有交通違規陳述、原處分與送達證書、舉發通知單與送達資料、汽車車籍資料查詢、舉發機關函、舉發員警交通違規申訴案件答辯報告書、道路交通事故調查報告表、原告警詢筆錄（即交通事故談話紀錄表）、系爭車輛現場停放照片2張、道路交通事故現場圖存卷可查（見本院卷第49、55、57至61、63、67、 79、88、90頁），自可信為真實。㈢、按處罰條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」；第56條第1項第4款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」另依處罰條例第 4條第3項規定訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1款第4目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（四）黃實線設於路側者，用以禁止停車；設於中央分向島兩側者，用以分隔對向車流。」；行為時（即87年11月16日修正發布之）第168條第1項、第 2項、第4項規定：「（第1項）禁止停車線，用以指示禁止停車路段，以劃設於道路緣石正面及頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為黃實線，線寬除設於緣石正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。……（第4項）本標線禁止時間為每日上午7時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」是處罰條例第3條第10款雖規定，所謂臨時停車，係指車輛因上、下人、客、裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。細繹其條文內容，對於臨時停車之行為，應係著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，尚難遽認臨時停車，須以上述原因為限，始得謂之臨時停車（本院高等庭113年度交上字第246號判決）。㈣、本件原告於事故發生後之警詢即車禍事故調查報告自陳：…於肇事地點我停靠路邊要去對面機車行，我剛停好車熄火還沒下車就看見有汽機車事故在我前方等語（見本院卷第79頁），是以，可認當時原告確係已經將車輛停住，並且熄火，但處於尚未下車之狀態。而依據前開判決可知，處罰條例所謂之臨時停車著重於停車時間未滿3分鐘，並保持立即行駛之狀態，至於車輛因上、下人、客、裝卸物品而臨時停車，應僅係例示臨時停車之原因，不以有前開情形為必要，系爭車輛即已停於路邊並且熄火，而該停止處屬於紅實線處，當屬所謂於不得臨時停車處所臨時停車，原告主張，尚非可採。㈤、又原告主張本件員警舉發有違反行政程序法第8條之誠實信用原則。查原告此一主張就其陳述，係以員警請他拿出駕照等相關身份證明文件，並告知他不會開單而後仍為開單舉發。然員警舉發交通違規之事實，為其依法令所為之行為，且縱使當時原告並未提供相關文件，員警仍可由車牌號碼查知原告之姓名及相關資料，原告主張，實非可採。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第55條第1項第3款規定裁處罰鍰30 0元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2349-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2837號原告華德來股份有限公司代表人邱創增被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年11月8日北市裁催字第22-A07G284A5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）於民國113年8月12日下午13時10分許，於臺北市林森北路487號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段停車，遂以北市警交字第A07G284A5號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年9月28日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告認原告有在禁止臨時停車處所臨時停車之行為，於113年11月8日依處罰條例第56條第1項第1款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、系爭車輛為自用小貨車，於日間許可可停車之時段內於停車格後方等待停車位，車身已進入停車格3分之2以上，並於現場等候半小時以上，而000-0000號車輛(下稱甲車)，強行從原告前方倒車插入，並出言恐嚇霸凌，請法院查明該車是否符合停放資格。且員警舉發並未給予原告陳述，斷定原告在劃有紅線之路段停車，予以拍照，其舉發與證據不符，並且空言指述。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實。又本件採證照片並無原告所陳之甲車，且若有甲車之停車糾紛，原告應另覓合法停車格或請警方排除糾紛，而非逕自違規於紅線區域停放並以此理由請求撤銷。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第3條第10款、第11款：本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。２、處罰條例第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。３、道路交通標誌標線設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單、舉發照片4張及舉發機關函存卷可查（見本院卷第75至77、79、81、85頁），自可信為真實。㈢、依據現場採證照片所示（見本院卷第79頁），系爭車輛於前開時段停放於系爭路段，其車身跨越禁止臨時停車之紅色實線及未標示實線處，其已屬於在禁止臨時停車處停車，非如原告所述系爭車輛當時於開放貨車得以停車時段之處所停車。㈣、另原告主張員警舉發並未給予其陳述意見乙節，查本件舉發通知單本身因後續有裁決書之開立，該通知依據目前實務見解屬於觀念通知，並無行政程序法上之作成行政處分應給予陳述意見之適用。而本件開立舉發通知單後至裁決前，原告業已陳述意見，此有舉發機關函文在卷可證（見本院卷第75 頁），足認對原告已有相當之程序保障，不影響原處分之合法性。㈤、至原告主張甲車是否有所謂違規或是恐嚇乙節，然依原告所述，系爭車輛停放地點並未改變，其本身業已屬於違反處罰條例第56條第1項第1款之違規，甲車之介入為其違規停車發生之後，當不影響其違規停車行為之狀態。而甲車是否有違規或是設有相關法令（如民刑事責任），則為裁決及處罰機關是否對甲車裁罰以及原告應另循法律途徑處理之問題，當不能就此主張免罰。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在禁止臨時停車處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第56條第1項第1款規定裁處罰鍰900元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-2837-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3081號原告鄒貴綱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月13日北市裁催字第22-A01K1E092號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件就原告聲明撤銷被告民國113年9月13日北市裁催字第22-A01K1E092號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）。係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第55條第1項第3款之規定，不服被告原處分而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國000年0月00日下午15時55分許，於臺北市○○路0段00巷00弄0號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關），認原告在劃有紅線路段臨停，遂以掌電字第A01K1E092號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113 年5月12日前，並移送被告處理。嗣被告認原告有在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車之行為，於113年9月3日依處罰條例第55條第1項第3款規定以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元，原告不服，遂提起本件訴訟。三、原告起訴主張：㈠、依據處罰條例第3條、第10款、第11款、第55條之規定，在沒有設立禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車應屬合法，本件系爭車輛停放於大安區公館國小附設幼稚園，屬於臨時停車，接送孫女放學後駛離，該停車處所並非設有禁止臨時停車標誌、標線之處所。㈡、聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函查違規屬實，且經比對相關地圖截圖，原告停放車輛位置為紅線處，且明顯超越家長接送區之範圍，除設立兩面牌面明確範圍外，地面還有明顯之紅、黃線區分。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第55條第1項第3款：汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處300元以上600元以下罰鍰：三、在設有禁止臨時停車標誌、標線處所臨時停車。２、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目：紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所未爭執，並有原處分與送達證書、舉發通知單、汽車車籍資料查詢、舉發機關函、臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所交通違規案件答辯報告表及其上之照片2張、GOOGLE街景圖存卷可查（見本院卷第41、43、45、49、51、55、57頁），自可信為真實。㈢、依據員警密錄器截圖（見本院卷第51、55頁），當時系爭車輛停放之位置在GOOGLE 街景圖上細微於該街景圖面向該3顆整齊排列之大樹左邊，即靠近校門口之位置，該區域屬於紅色實線，屬於不得臨時停車之位置，並非如原告所稱屬於無任何禁止臨時停車標誌、標線、號誌之位置。又該處開放特定時段臨時停車之位置位在原告當時停車處之旁邊，並非系爭車輛停放之位置。是以，本件原告主張實非可採，被告據以開立原處分為合法。六、綜上所述，原告於前揭時間，將系爭車輛停放於系爭路段，有「在設有禁止臨時停車標線處所臨時停車」之違規事實甚為明確，被告依處罰條例第55條第1項第3款規定裁處罰鍰60 0元，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30 　日書記官陳達泓

2024-12-30

TPTA-113-交-3081-20241230-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1816號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃育綾上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20682號），本院判決如下：　　主　文黃育綾犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，犯罪事實欄一、第6 至7行記載「適行人陳拓宇步行行駛在其右前方」更正為「適行人陳拓宇疏未注意該路段之對面已設有人行道，竟未在劃設之人行道行走，貿然步行在車牌號碼0000-00號自用小客車之右前方」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，道路交通安全規則第133條第1項前段定有明文。　　查本案事故現場之路段「對面」設有人行道，告訴人陳拓宇未行走在劃設之人行道，而是步行在紅線與路緣之間乙節，有桃園市政府警察局蘆竹分局監視器畫面照片、桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽(偵卷第39至43頁)，足認告訴人就本案事故發生亦有疏未注意未在劃設之人行道行走之過失，仍無解於被告黃育綾過失傷害犯行之成立，併予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過失行為釀成本案事故，致告訴人受普通傷害之結果，且尚未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為實值非難，復考量告訴人就本案事故發生亦與有過失，兼衡被告否認犯行之犯後態度、高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況為小康之生活狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑條文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20682號　　被　　　告　黃育綾　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃育綾（所涉肇事逃逸罪嫌，另為不起訴處分）於民國112 年12月15日下午1時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市蘆竹區榮興路由西南往東北方向直行行駛，行經桃園市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之減速暫停等安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適行人陳拓宇步行行駛在其右前方，黃育綾駕駛上開車輛經過陳拓宇左側時，該車之右後照鏡因而撞及陳拓宇之左手臂，致其受有左前臂外側挫傷之傷害。嗣經警接獲通報到場處理後，始悉上情。　　　二、案經陳拓宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃育綾於警詢及偵查時之供述被告坦承於上開時、地，撞及行人即告訴人陳拓宇之事實。辯稱：我當時直直開，經過告訴人時，車上的警報沒有響，代表我與告訴人有一段距離，會不會是他經過的時候，把手舉起來才發生碰撞等語。㈡告訴人陳拓宇於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。㈢證人即目擊者陳國林於警詢及偵查中之證述證明被告於上開時間，駕駛上開車輛行經上址，與告訴人發生交通事故之事實。㈣桃園市政府警察局蘆竹分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡各1份、監視錄影畫面翻拍光碟1片暨截圖及現場照片數紙全部犯罪事實。㈤宏日診所診斷證明書1張證明告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。被告駕車自應盡上述道路交通安全之注意義務，而依當時情形又非不能注意，竟疏未注意及此，以致肇事，其顯有過失，且其過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。綜上，被告之犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1816-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第683號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳金田指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第76098號），本院判決如下：　　主　文陳金田犯恐嚇公眾罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實陳金田因與謝文瑞素有糾紛且認謝文瑞居住在新北市○○區○○街00 0號8樓，竟基於恐嚇公眾生命、身體及財產之犯意，於民國112 年10月12日22時22分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，先行前往新北市○○區○○○路000號之全國加油站，以如附表編號 3所示之自備洗衣精塑膠瓶購買並裝盛價值新臺幣（下同）49元之92無鉛汽油，旋於同日22時26分許，騎乘該車至新北市○○區○○ 街000號、322號之華廈門口，將前述購買之汽油潑灑在該華廈大門門口前方之道路上，並以其所有、如附表編號4所示之打火機點燃隨身攜帶之煙蒂後，將該煙蒂丟擲於路面油漬處，以此加害生命、身體、財產之舉，使該處之不特定民眾心生畏懼，致生危害於公安。幸該煙蒂並未引發火勢，嗣經該華廈住戶吳慶霆於同日22時28分許，察覺該處道路路面上有汽油油漬、如附表編號1 、2所示已熄滅香煙1支及洗衣精塑膠瓶1罐後，報警處理，經警調閱路口監視器畫面後，於新北市○○區○○○路00000號前查獲陳金田，並扣得如附表編號3、4所示之物，始悉上情。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、辯護人及被告陳金田於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、辯護人、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實之理由及所憑之證據　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第96、202頁），並據證人吳慶霆於警詢證述在卷（偵查卷第10頁），且有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、自願受搜索同意書、扣案物照片共6張、112年10月12日全國加油站電子發票證明聯、被告購買汽油之監視器畫面擷圖7張、被告騎乘機車至案發地點及離去之監視器畫面擷圖10張、警方循線發現被告之密錄器畫面擷圖6張、車號000-000號重型機車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局112年11月3日新北警鑑字第1122196183號鑑驗書，且有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之以加害生命、身體及財產之事恐嚇公眾罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院以110年度上訴字第 1610號判決處有期徒刑2年6月確定，於112年2月23日執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前案所犯之罪，體例上編列於刑法公共危險罪章，本質上為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，本案所犯恐嚇公眾罪之罪質，則屬嚴重影響社會秩序之犯行，二者本質上均為保障社會上不特定多數人之生命、身體安全而設，是被告前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告僅因與謝文瑞之私人糾紛，即以任意潑灑汽油於公眾往來之道路之方式恐嚇公眾，使社會公眾恐懼慌亂，嚴重危害公共秩序及治安，更甚者如引起火勢而未遭附近居民及時撲滅而持續延燒，甚至可能造成進一步之公安危害，所為誠屬不該，並考量被告上舉未見實際損及他人生命、身體及財產，並兼衡被告犯後坦承犯行之態度、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表編號1、2、4所示之塑膠桶1瓶、香煙1支、打火機1支，均為被告所有，且供被告犯本案恐嚇公眾罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之發票1張，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。至警方於新北市○○區○○○路000 00號前查獲被告時所製作之新北市警察局三重分局扣押物品目錄表上雖亦記載扣有裝汽油之塑膠瓶1瓶（偵查卷第19頁），然此物實與員警於案發現場即新北市○○區○○街000號前所扣得之塑膠桶為同一物品，有新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表、本院公務電話紀錄各1份在卷可查（偵查卷第15頁，本院卷第261頁），自無庸重複諭知沒收，併此指明。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以被告前述將汽油潑灑於本案華廈前馬路上之行為，另涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用住宅未遂罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢訊據被告堅詞否認有何放火未遂之犯行，辯稱：我點煙之後有把煙頭熄滅才丟下去等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案華廈1樓大門係架高於三民街之路面上，亦即該址大門與三民街之路面約莫有2層階梯高度之高低差，該址1樓大門前方設有2層階梯，步下階梯後前方為水泥水溝蓋，水泥水溝蓋最前方之路面上劃設有紅線，紅線左右兩側（即該址大樓左右兩側）則劃設有機車停車格，左右兩側各停放2台機車，所停放之機車均車頭朝向該址1樓大門停放，而被告潑灑之汽油油漬散佈於該址1樓大門正前方之三民街路面上，未及於紅線後方之水泥水溝蓋上、亦未擴散至機車格內，有現場照片6張在卷可查（偵查卷第28至29頁），可見油漬處周圍並無其他易於引燃延燒之物品，且該處與本案建物間亦有水泥水溝蓋相隔，是堪認縱若被告以已點燃之煙蒂丟擲於汽油油漬處且亦因此引燃汽油，該易燃物落地與燃燒後影響所及之處，與本案華廈建物間有相當之距離，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，均有疑義。復參以被告係購買49元之92無鉛汽油，並以塑膠桶盛裝，有發票及扣案汽油塑膠桶可佐，故被告攜帶前往之汽油量有限，倘若被告確有放火燒燬本案華廈之意思，何以會將購得之汽油任意潑灑於與該址1樓大門尚有一段距離之車道路面上，並未針對該址之建築、地面或停放於1樓大門左右兩側機車為之。從而，被告辯稱主觀真意並非放火，尚非無稽。 ⒉被告就其是否曾點燃煙蒂、將煙蒂丟擲路面時有無先熄滅煙頭火花及丟擲煙蒂之地點等節，雖數度更異其詞，而難以憑採，然依無罪推定原則，縱被告所辯不可採信，尚不得以此為其不利之認定，仍須有積極證據足資證明被告犯本罪始可。而依上所述，卷內證據資料既均不足以證明被告涉有本案放火未遂犯行，自無法逕以被告辯詞反覆必有其虛，而認被告有公訴意旨所載犯行。 ⒊從而，本件依檢察官所舉事證，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官莊勝博提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附表編號扣押物名稱及數量備註 1 塑膠桶1瓶執行處所：新北市○○區○○街000號前 2 香煙1支 3 購買汽油之發票1張執行處所：新北市○○區○○○路00000號前（扣押物品目錄表於此處所載之塑膠瓶，與編號1所示之塑膠桶為同一物品，見本院卷第261頁） 4 打火機1個 ☆ 裝汽油之塑膠瓶1瓶

2024-12-30

PCDM-113-訴-683-20241230-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第742號原告許保福被告林永富上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113 年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面　　原告原起訴依侵權行為法律關係以被告應負30%過失責任請求被告賠償新臺幣（下同）45 萬6000元，嗣於言詞辯論期日主張被告應負過失責任為50% 而擴張請求被告應給付原告 76萬元，查屬基於相同之請求基礎事實而擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條規定，自應准許。二、原告主張：　㈠被告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【被告小客車】）於民國111 年2 月6 日下午3 時57分許（日時下以「 00.00.00/00:00:00」格式），違規停放於臺南市歸仁區保興街與民權六街交岔路口（下稱【系爭交岔路口】）之東南方轉角處紅線，致使沿保興街北向行駛由原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱【原告機車】）、及沿民權六街西向行駛由訴外人林建生駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱【林建生小客車】），均因被告小客車違規於系爭交岔路口內違規停放遮蔽兩車行車視線，致使發生林建生小客車左前車撞擊原告機車車頭，原告機車因此人車倒地並身體受傷（下稱【本件交通事故】）。原告經就醫診斷受有「右側外踝骨折、右側遠端腓骨骨折」之傷害（下稱【本件原告傷勢】），共受有：醫藥費5000元、看護費10萬 8000元（3 萬6000元×3個月）、營養補助費8 萬4000元（60 00元×14個月）、交通計程車補助費8萬4000元（6000元×14 個月）、薪資損失64萬1200元（4萬5800元×14個月）、精神慰撫金60萬元，合計152萬2200元之損害。　㈡被告違規停車致阻擋路口行車視線，致使原告與林建生無法提前察知路口狀況而發生本件交通事故，被告就本件交通事故應負50%之過失責任比例。是就原告上開所受損害，依被告應負之過失責任比例，請求被告應賠償原告76萬元（1,52 2,200×50%＝761,100，原告僅聲明請求76萬元）。　㈢爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告76萬元。三、被告答辯：本件交通事故之碰撞處係在路口中間，而非被告小客車停放之路邊，並未遮擋原告視線，被告就本件交通事故發生並無過失，應無責任。又原告亦有行車速度過快之過失。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠本件交通事故之原告對林建生民事判決認定　⒈原告就本件交通事故，前對林建生提起刑事過失傷害告訴（經檢察官偵查聲請簡易判決處刑後由本院112年度交簡字第2 71號判處犯過失傷害罪處有期徒刑2月確定）並提起刑事附帶民事訴訟（經擴張聲明請求林建生賠償45萬6660元）經刑事庭移送本院民事庭審理後，由本院臺南簡易庭判決林建生應給付原告7 萬2994元（本院112 年度南簡字第555 號，11 2.08.28 宣判，下稱【另案一審判決】），再經原告上訴，由本院二審合議庭判決林建生應再給付1928元確定（本院11 2年度簡上字第293號，113.05.02宣判，下稱【另案二審判決】）。　⒉就本件交通事故之肇事原因，另案一、二審判決認定如下：　⑴原告與林建生於另案一審審理時，就林建生應負30% 過失責任不爭執，其後原告以被告小客車違規停車為由主張其不應負70%過失責任，惟由另案一審判決認定：林建生與原告同有行至無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車準備之過失、原告更有未暫停禮讓右方有優先路權車先行之過失，是如兩造有遵守上開行車義務，縱使有被告小客車於交岔路口內違規停車，仍不至發生本件事故，是本件事故之肇事原因仍在原告與林建生，而認原告應負70% 過失責任。　⑵原告上訴後主張其僅負50% 過失責任，惟經另案二審判決以同於另案一審判決肇事責任認定（原告70%、林建生30%），並對原告指訴被告歸責部分，敘明以「系爭事故發生當時，系爭交岔路口路旁雖有3 輛紅線違停汽車，惟兩造係於超越違停車輛前行後，於系爭交叉路口中央發生碰撞，兩造各有上述過失情節，業如前述，是系爭事故肇事原因應仍在兩造，與上開違停車輛無關，上訴人主張其僅應負百分之50過失責任，尚非可採。」（決事實及理由六、㈠、⒊）。　㈡本件被告就是否應就本件交通事故負過失責任，前經原告於另案各審中為主張，而均經法院認定本件交通事故肇事原因與被告小客車違規停放無涉，而應僅由原告與林建生負肇事責任。另案一、二審判決認定之肇事過程，查與本院勘驗林建生小客車行車紀錄器影像相符，而各該判決據以認定原告與林建生應歸責之道路交通法令，經查亦無違誤，是另案二審判決認定之肇事責任判定，其事實認定與法律適用，應可為涉及本件事故爭議之下級審法院所採認援用。　㈢本件依現有事證，既難認定被告就本件交通事故應負肇事責任，則原告請求，自屬無據。　五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。　　　　六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳世旻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-27

TNEV-113-南簡-742-20241227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林禾益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27774號），本院判決如下：　　主　　　文林禾益駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林禾益辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命1322ng/mL、去甲基愷他命4 889ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見警卷第9頁），顯逾行政院公告之100ng/m L甚多。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難。並審酌被告犯後僅坦承施用毒品後駕駛自用小客車，否認公共危險犯行之犯後態度，而本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。　五、查扣案之第三級毒品愷他命1包，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27774號　　被　　　告　林禾益　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林禾益於民國113年6月23日23時許，在高雄市仁武區之友人倉庫，以摻入香菸之方式，施用第三級毒品愷他命，明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍於施用上開毒品後之翌（24）日2時30分許，基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於113年6月24日3時許，行經高雄市大寮區光明路2段與萬丹路口時，因紅線臨時停車為警攔查，當場扣得第三級毒品愷他命1包（毛重0.3公克），經其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命陽性反應，其愷他命濃度達1322ng/mL、去甲基愷他命濃度達4889ng/mL，已逾行政院 113年3月29日院臺法字第1135005739號公告所定之濃度值，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告林禾益矢口否認有何上開犯行，辯稱：我開車上路時狀況正常，沒有手腳顫抖云云。惟按刑法第185條之3第1 項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為1322ng/mL、去甲基愷他命濃度為4889ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局忠義派出所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代碼：0000000U0731號）、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月18日尿液檢驗報告（原始編號：000000 0U0731號）、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、車籍詳細資料報表各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-27

KSDM-113-交簡-2197-20241227-1