Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第829號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳瓊靜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5209號），本院判決如下：主文陳瓊靜犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得便當壹個、紅茶壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告陳瓊靜之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行關於「12時50分」之記載，應更正為「12時33分」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其行竊之手段尚屬平和，並考量其犯後態度、前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得之便當1個、紅茶 1杯為其犯罪所得，未經扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰均依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官何致晴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　張孝妃　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第5209號　　被　　　告　陳瓊靜　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳瓊靜於民國113年4月7日12時50分許，在址設屏東縣○○市○ ○路00號之國營臺灣鐵路股份有限公司屏東車站（下稱屏東火車站）內之旅遊服務中心桌面，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取江達良所有之便當1個、紅茶1杯（價值合計新臺幣112元），得手後離去。經江達良報警處理，循線查悉上情。三、案經江達良訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳瓊靜有於犯罪事實欄所載時、地，拿取江達良所有之便當1個、紅茶1杯之事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人江達良於警詢中之指述大致相符，並有監視器翻拍照片4張、現場照片1張、被告查獲時穿著照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、被告雖辯稱係軍中長管指派渠於屏東火車站清掃廢棄物等語。然查，113年度國營臺灣鐵路股份有限公司之清掃工作，係決標由台灣斯巴克環保工程股份有限公司承攬，有政府電子採購網決標公告在卷可佐，且依國防部訂定之國軍現役軍人外出服儀實施作法第3點規定現役軍人外出或休假服裝規範，應著野戰服或軍便服、迷彩便帽或船型帽，有國防部網頁資料在卷可佐，然被告行為時，並未身著軍服，有查獲時照片及監視器翻拍畫面照片在卷可佐，是被告所辯，顯屬臨訟杜撰之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　月　 16　　日　　　　　　　檢　察　官何致晴

2024-10-18

PTDM-113-簡-829-20241018-1

原易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉婉婷（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）尤弘昱（現另案於法務部○○○○○○○○○行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25963 號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。犯罪事實及理由一、追加起訴意旨詳如附件之「臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書」所載。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第1款、第307條亦有明定。準此，追加起訴應於第一審辯論終結前為之，如於第一審言詞辯論終結後，始追加起訴，則追加起訴之程序違背規定，自應諭知不受理之判決(最高法院106年度台上字第921號判決意旨參照)。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第 264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、經查：本件追加起訴意旨雖以本件與本院113年度原訴字第1 1號被告葉婉婷、尤弘昱竊盜等案件（下稱本訴）間具有一人犯數罪之相牽連關係，因而追加起訴。惟本訴業於民國11 3年9月25日第一審辯論終結乙節，業經本院職權調閱並核閱該案全卷確認無誤，復有該案書記官辦案進行簿1份附卷可參，而本件追加起訴係於113年10月14日始繫屬本院一節，亦有臺灣臺南地方檢察署113年10月14日南檢和義113偵2596 3字第1139075354號函及其上所蓋印之本院收文戳在卷足憑，是本件追加起訴既係於本訴第一審辯論終結後始繫屬本院，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、另查被告尤弘昱係山地原住民，有其個人戶籍資料1份在卷可稽（本院卷第47頁）。而被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判者，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護，固為刑事訴訟法第31條第 1項第4款所明定。惟本院係諭知不受理，不經言詞辯論為之，業如前述，縱被告尤弘昱具有原住民身分，亦無指定辯護人之問題（最高法院97年度台上字第4298號判決意旨參照），附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官陳鋕銘追加起訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第25963號　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓 ○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤弘昱　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認與臺灣臺南地方法院（貴股）審理之113年度原訴字11號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉婉婷與尤弘昱為夫妻，意圖為自己不法所有，共同犯意聯絡，於民國113年8月6日凌晨4時10分，由尤弘昱駕駛BNL-10 92號自小客車搭載葉婉婷，前往臺南市○○區○○路0段0000號旁紀超翔所經營之阿超檳榔攤，趁深夜檳榔攤內無人看守之際，由尤弘昱負責在車上把風，葉婉婷則入內行竊，並持隨身攜帶之萬能鑰匙開啟店門，以手電筒照明，並拔除監視器主機電源，隨後徒手竊取放置於抽屜內硬幣新臺幣(以下同) 950元、鈔票9,000元，以及香菸(長壽10號)6包、香菸(峰)5 包、香菸(七星硬盒)11包、香菸(七星軟盒)10包、麥香奶茶 2罐、麥香紅茶2罐、伯朗咖啡2罐及保險箱1個等物，共計18 ,575元。葉婉婷看到有保險箱1個，通知尤弘昱進來盜取，尤弘昱進來將保險箱搬上車，葉婉婷與尤弘昱得手後，迅速駕駛BNL-1092號自小客車逃離現場。現金花用一空，飲料施用完畢，香菸交予租車行抵租金。尤弘昱並持客觀上具危險性之螺絲起子撬開保險箱，見其中沒有金錢，而丟棄於路上。紀超翔發現失竊後報警，警方循線查獲葉婉婷及尤弘昱，並扣得螺絲起子3支、手電筒1支、剪刀1支。二、案經紀超翔訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告但辯稱云云。惟上開犯罪事實有以下證據足佐：編號證據名稱證明事項 1 被告葉婉婷自白承認與被告尤弘昱共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。 2 被告尤弘昱自白承認與被告葉婉婷共同侵入阿超檳榔攤行竊，所竊物品已花用或食用一空。另竊保險箱1個，以螺絲起子撬開後，發現沒有東西，已丟棄於路上。 3 告訴人紀超翔陳述失竊之事實。所損失的金額，失竊財物價值18,575元。 4 現場照片、店家及道路監視器翻拍照片被告二人犯罪現場紀錄 5 BNL-1092號自小客車車籍資料被告租用車輛作為本案交通工具。 6 搜索扣押筆錄、扣押證明書、扣押目錄表被告葉婉婷及尤弘昱隨身攜帶具危險性之作案工具（螺絲起子、手電筒、剪刀）二、核被告葉婉婷及尤弘昱所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌。扣案供犯罪所用之物，為被告等所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。本案被告二人竊盜所得價值18,575元財物，為不法所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第2款、第256條第1項定明文。被告葉婉婷及尤弘昱二人因竊盜案件，經檢察官以113年度偵字第2 0268號等案提起公訴，現於臺灣臺南地方法院113年度原訴字第11號（貴股）審理中，本案係葉婉婷及尤弘昱分別一人犯數罪，與上開案件係相牽連案件，依上開意旨得追加起訴，合併審判。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條追加提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳鋕銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　佩　臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TNDM-113-原易-22-20241017-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3337號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王美姿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21398號、第22976號），本院判決如下：主文王美姿犯竊盜罪，共參罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之如附表所示犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書附表編號8所載「柔水」應更正為「純水」、編號11所載「2盒」應更正為「1盒」，及犯罪事實欄一㈢第1列、第5列「朱芷瑜」應更正為「朱芷俞」外，其餘均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告王美姿所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告雖就被害人郭展成、朱芷俞部分之犯行，係在同一地點附近行竊，時間亦密切接近，然因竊取之財物所有權歸屬不同被害人所有，侵害之財產法益不同，非屬同一監督權範圍，被告主觀上對於所竊取財物分屬不同人所有（取自不同車輛），亦有認識，是被告本案所為3次竊盜犯行，均獨立可分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告不思以正途取財，竟違犯本件隨意竊取他人之物之犯行，顯見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全造成危害，復審酌被告前已有竊盜遭判刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，其犯後坦承犯行不諱，犯罪時所採之手段尚屬平和，惟未能與各該被害人和解、賠償損失，及斟酌被告之犯罪動機、手段、所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨斟酌被告各該犯罪情節、犯罪手段與態樣、各次犯行時間間隔，並考量受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。經查，被告於附表編號1至3所示犯行所竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，均應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。本件被告所犯如附表所示各罪，經宣告多數沒收，依法應併執行之。又縱使未在主文中諭知合併沒收之旨，亦不影響於檢察官依據前揭規定併予執行多數沒收之法律效果，本院爰不贅為合併沒收之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表: 犯罪事實犯罪所得主文一、㈠好奇純水嬰兒溼巾米奇米妮厚型壹包、生活運動飲料壹罐、天工蒂克潔齒劑140g壹罐、龍角散喉糖肆條、雀巢鷹牌原味煉乳方便包壹條、德國卡恩迪許草莓夾心餅乾壹盒、日東紅茶皇家奶茶壹盒、宏瑋純水柔膚濕紙巾80抽貳包、可口奶滋葡萄乾口味壹條、歐維氏85%醇黑巧克力貳盒、立頓黃牌精選紅茶100入壹盒、VV糙米麩500g壹包、百齡罈紅璽調和式蘇格蘭威士忌700ML壹罐（共計新臺幣1752元）王美姿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、㈡泡麵壹碗（價值新臺幣60元）王美姿犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、㈢鑰匙壹把（價值新臺幣1500元）王美姿犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-16

TNDM-113-簡-3337-20241016-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號聲請人柯函秀(原名：蔡函秀) 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 代理人陳靜娟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一三年十月十六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年1月8日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第19號（該案卷下稱調卷）受理，於113年2月20日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為123,894元、36,43 5元，112年度無申報所得，名下無財產。　2.自111年起至112年1月止自己製作手工餅乾在家中販賣，每月收入約3,000元至4,000元；自111年1月19日至3月31日任職於紅茶幫，每月薪資約24,000元；111年5月3日至11日任職於生旺冷飲專賣店(下稱生旺冷飲店)，薪資共1,344元；1 11年6月至8月任職全聯實業股份有限公司(下稱全聯公司)，每月薪資35,182元；111年4月、5月、9月由配偶每月資助12 ,000元至13,000元；111年有富胖達股份有限公司(下稱富胖達公司)外送收入1,253元；自111年10月1日起迄今擺攤經營明石章魚燒，每月收入約31,000元；自112年3月1日至6月27 日開設陳家甘草芭樂，每月收入約3,000元。　3.110年10月15日領有高雄市政府社會局核發生育津貼20,000 元；111年10月18日售出機車獲得47,789元；自113年1月19 日起每月領有租金補助5,040元。　4.上情，有110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第37-41頁，更卷第435頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第169頁）、債權人清冊（更卷第4 03-405頁）、戶籍謄本（調卷第53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第43-45頁，更卷第171-173頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第313-317頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第17-22頁）、信用報告（調卷第23-36頁）、社會補助查詢表（更卷第83 頁）、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、租金補助查詢表（更卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第111頁）、健保投保單位記錄表(更卷第175頁)、存簿（更卷第181 -307、425-433頁）、生旺冷飲店回覆(更卷第119頁)、全聯公司函(更卷第135-139頁)、富胖達公司函(更卷第141-143 、461-465頁)、手寫存入說明(更卷第309-311頁)、聲請人補正狀（更卷第163-167、395-401、417-423頁）、本院調查筆錄（更卷第385-393頁）、母親及友人張喻旋出具之切結書(更卷第437-439頁）、章魚燒名片、現場照片、位置圖、進貨資料與UBER合作之費用明細(更卷第441-459頁)等附卷可證。　5.查聲請人擔任「甲○○即陳家甘草芭樂」之負責人，該獨資商號於112年1月19日設立，112年6月28日申請停業，112年3月至6月查定銷售額各46,970元、56,364元、56,364元、50,72 8元，此有財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第99-103頁) 、高雄市政府經濟發展局函(更卷第107-109頁)、聲請人自提營業稅稅籍證明、營業稅查定課徵銷售額證明(調卷第47- 49頁)在卷可稽，堪認聲請人符合消債條例第2條第1、2項之消費者定義。　6.是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於近半年經營明石章魚燒之平均每月收入，加計每月領取之租金補助，共 36,040元（計算式：31,000＋5,040＝36,040）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元（包含與配偶分攤之每月房屋租金20,000元，調卷第13頁，更卷第401頁），並提出租賃契約（更卷第319-331頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303 元，聲請人主張未逾範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須扶養子女陳○言之扶養費，每月7,000元（調卷第13頁）。經查： 1.陳○言係110年9月生，於110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，自110年9月至112年9月止，每月領有未滿2歲育兒津貼4,000元(111年8月調升6,000元)；聲請人稱陳○言名下第一銀行、郵局帳戶由配偶乙○○使用等情，此有戶籍謄本（調卷第53頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第347-353頁）、社會及租金補助查詢表（更卷第87-89、 373頁）、健保投保單位記錄表(更卷第337頁)、高雄市政府社會局函（更卷第413頁）、存簿（更卷第289-307頁）、配偶出具之切結書（更卷第407頁）附卷可參。陳○言既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。　2.又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○言與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元）後，再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與配偶共同負擔，則聲請人應負擔3,544元【計算式：(13,088－6,000)÷2＝3,544】，聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入約36,040元，扣除個人必要支出1 7,303元、子女扶養費3,544元後，剩餘15,193元，而聲請人目前負債總額約2,069,384元（調卷第85、105、109、83、1 21、89、97頁，更卷第113、121頁，包含有擔保債權合迪公司、裕富公司陳報預估受償不足額各379,734元、176,766元），以每月所餘逐年清償，至少須約11年(計算式：2,069,3 84÷15,193÷12≒11)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　書記官　黃翔彬

2024-10-16

KSDV-113-消債更-105-20241016-2

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2179號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張安華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9419 號、第9463號、第9508號、第9832號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第937號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張安華犯如附表編號1至4所示之罪，共肆罪，各處如附表編號1 至4主文及沒收欄所示之刑及沒收（含追徵）。有期徒刑部分（即附表編號2至3）應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分（即附表編號1、4）應執行新臺幣陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行所載「住處」更正為「住處門外騎樓地」、同欄㈡第2行所載「麵包店」更正為「麵店」，第2行至第4行所載「側背包1個（內有現金2 萬3000元、金融卡、身分證及健保卡，除現金2萬3000元外，其餘均已發還）」補充為「側背包1個（內有皮包1只、現金2萬3000元、金融卡、身分證及健保卡，除現金2萬3000元外，其餘均已發還）」，及證據部分增加「被告張安華於本院準備程序中之自白、贓物認領保管單1份（發還給告訴人胡亞方）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠至㈣所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開4次竊盜犯行，被害人不同，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實有不該；並考量各次竊盜之手段、竊得財物之價值，其中就附件犯罪事實欄一㈡所竊得除現金以外之財物均已發還告訴人胡亞方，此有贓物認領保管單1份在卷可參，此部分犯罪所造成之損害程度略有減輕；復參被告前有多次竊盜之前科素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；另衡被告犯後已坦承犯行，但迄未與附件所示告訴人及被害人等達成和解或為賠償；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業貨車跟車工、未婚、沒有小孩、不需扶養任何人、與朋友同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另衡酌被告所犯時間、空間之密接程度，以判斷被告所受責任非難重複之程度；以及所犯各罪侵害之法益；再衡其犯數罪所反應人格特性；末權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，就有期徒刑部分（即附表編號2至3）、罰金部分（即附表編號1、4）分別定其應執行之刑如主文欄所示，並分別諭知如易科罰金、如易服勞役之折算標準。　㈣沒收：　⒈被告分別竊得如附件犯罪事實欄一㈠至㈣所示之現金新臺幣（下同）7000元、2萬3000元、2萬2000元、小費箱1個及其內現金1000元，均屬本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予各被害人及告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至4「主文及沒收」欄所示之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上述宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行之。　⒉被告所竊得如附件犯罪事實欄一㈡所示之側背包1個（內有皮包1只、金融卡、身分證及健保卡），業已發還告訴人胡亞方，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號事實主文及沒收 1 附件犯罪事實欄一㈠張安華犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡張安華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件犯罪事實欄一㈢張安華犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件犯罪事實欄一㈣張安華犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個及現金新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9419號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9508號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9832號　　被　　　告　張安華　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　 ○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張安華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年4月25日10時16分許，在高雄市○○區○○路00○0號住處，見吳余束枝停放在該處之車牌號碼000-0000號機車鑰匙未拔，徒手轉動該鑰匙打開置物箱，竊取吳余束枝所有置放在該處皮包內之現金新臺幣（下同）7000元，得手後離去。嗣吳余束枝發覺遭竊取後報警處理，始查悉上情。　㈡於同月19日23時43分許，在高雄市○○區○○路00○0號麵包店內，徒手竊取胡亞方所有置放在該麵包店內桌上之側背包1個（內有現金2萬3000元、金融卡、身分證及健保卡，除現金2 萬3000元外，其餘均已發還），得手後離去。嗣胡亞方發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　㈢於同月21日4時1分許，在高雄市○○區○○路000○0號統一超商秀昌門市內，徒手竊取廖翊如所有置放在椅子背包內之現金2 萬2000元，得手後離去。嗣廖翊如發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　㈣於同月24日18時33分許，在高雄市○○區○○路00○0號紅茶幫飲料攤，竊取宋家泓所管領之小費箱（內有現金1000元），得手後離去。嗣宋家泓發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經吳余束枝、胡亞方訴由高雄市政府警察局岡山分局及廖翊如訴由高雄市政府警察局楠梓分局、高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告張安華於警詢時之自白。　㈡告訴人吳余束枝、告訴人胡亞方、告訴人廖翊如、被害人宋家泓於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖、查獲及扣案物照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。至報告意旨另認犯罪事實欄一㈠部分，係涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅之加重竊盜罪嫌，惟經仔細觀卷附之監視器影像擷圖，被告係在住宅門外騎樓地竊取告訴人吳余束枝機車上之財物，是就前開加重竊盜之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與前揭犯罪事實為事實上一罪，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫志偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CTDM-113-簡-2179-20241015-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1215號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告李淑芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6121 號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第605號），本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李淑芬犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第4至5行「布丁狗修客美甲七件1個」，更正為「布丁狗修容美甲七件1個」，證據名稱補充「被告李淑芬於本院訊問時之自白（見易字卷第49頁）」，其餘犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件論罪科刑紀錄，仍未能警惕，卻不思以正當途徑獲取財物，反基於一時貪念徒手竊取告訴人之財物，所為實有不該。惟念及被告犯後自始坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段平和，對告訴人之財產及社會治安所生危害，尚未與告訴人達成和解，並考量其自陳教育程度為國中畢業、無業、家中無人需其扶養（見易字卷第49至50頁）等一切情狀，且參酌告訴人及檢察官之意見，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以為警惕，並符罪刑相當原則。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊取之財物，已實際合法發還告訴人等情，有贓物認領保管單1紙在卷為憑（見偵卷第67頁），故本院自無庸再為沒收或追徵之諭知。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴。其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6121號　　被　　　告　李淑芬　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李淑芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日5時48分許，在陳玉蓮所經營位在苗栗縣○○鎮○○ 路000號「7-11超商光南門市」，乘該店店員未注意之際，徒手竊取該店內之ICE WALKER冰塊1包、布丁狗修客美甲七件1個、KIRIN午後紅茶(奶)1瓶(總價值約新臺幣330元)，得手後，未經結帳即離去。嗣陳玉蓮經其店員通知發覺物品遭竊，始報警查獲上情，並取回該遭竊之物品。二、案經陳玉蓮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李淑芬於警詢、偵查及法院羈押庭訊問中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳玉蓮於警詢時證述遭竊之情節大致相符，並有苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓證物認領保管單各1 份、113年6月22日監視器影像翻拍照片等附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得財物，已實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第5 項規定，無庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲所犯法條　　刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-11

MLDM-113-苗簡-1215-20241011-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1872號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建志上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31082號），本院判決如下：主文劉建志犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如起訴書附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取自身所需，竟竊取他人財物，守法觀念淡薄，顯然缺乏對他人財產權之尊重，自無足取，考量被告於犯後坦承犯行，然未賠償被害人損失之犯後態度，及竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害，並衡酌其教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告竊得如起訴書附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，揆諸前開規定，均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。　　本案經檢察官康存孝聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第31082號　　被　　　告　劉建志　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0段00號 (臺中○○○○○○○○○) 居臺中市○○區○○00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉建志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月21日1時48分許，在臺中市○○區○○巷00○0號統一超商大坑門市，徒手竊取如附表所示之物品，得手後，藏放在攜帶之塑膠袋內即離去。嗣經店員艾伯霖發覺失竊，報警處理，始查悉上情。二、案經艾伯霖訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉建志於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人艾伯霖於警詢時之指述情節相符，並有臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通聯調閱查詢單、親友網脈表、便利商店及路口監視器影像截圖各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告劉建志所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得新臺幣396元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　檢察官康存孝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日書記官蔡孟婷附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。附表編號物品名稱數量/單位價值(新臺幣) 1 每朝健康雙纖綠茶 1瓶 35元 2 御茶園日式綠茶 2瓶 50元 3 御茶園四季春 1瓶 25元 4 御茶園金萱 1瓶 25元 5 可口可樂 2瓶 70元 6 萃香奶綠 2瓶 56元 7 味丹冬瓜茶 2瓶 50元 8 特上紅茶 1瓶 25元 9 分解茶 1瓶 35元 10 黑松茶花 1瓶 25元

2024-10-09

TCDM-113-中簡-1872-20241009-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1353號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭秀慧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5053 號、113年度偵字第6910號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度易字第794號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：㈠於民國113年2月7日13時26分許，在位於屏東縣○○市○○路000 號之「寶雅生活館民生店」內，趁他人未注意之際，獨自徒手竊取該店保安課長甲○○所管領、放置於貨架上之霓淨思1. 8％超效逆時A醇精華液、BB7%熊果素美白淡斑精華液各1瓶，將之藏放在其隨身攜帶之手提包中，得手後隨即逃離現場。㈡於113年5月8日11時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之「吳家紅茶冰店」旁，趁他人未注意之際，獨自徒手竊取丙○○ 所有、放置在其機車置物籃內之手機1支及現金新臺幣（下同）1,200元，得手後隨即逃離現場。二、案經甲○○、丙○○分別訴由屏東縣政府警察局屏東分局、內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案之證據除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月（共2罪）、7月，並定應執行有期徒刑1年確定，並於112年7月31日縮短刑期執行完畢（嗣接續執行另案拘役，迄同年10月24日拘役執行完畢出監）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯竊盜罪，然於執行完畢後未滿1年，又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定各加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，有謀生之能力，不思以正當途徑取得生活所需，竟貪圖不法利益，而竊取上開財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該；復考量被告有多次竊盜、販賣與施用毒品等前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可稽，素行非佳（上開構成累犯部分不重複評價）；又念及被告始終坦承犯行，有和解意願，惟因告訴人甲○○、丙○○未到庭，致無從達成和解之犯後態度；並參酌被告已將竊得之手機1支及現金100元，交由警方發還告訴人丙○○等情，有贓物認領保管單在卷可稽；兼衡被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第47頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　㈠被告所竊得如犯罪事實欄一㈠所示之財物，為被告該次犯罪之所得，未據扣案，亦未發還被害人，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如犯罪事實欄一㈡所示之財物，為被告該次犯罪之所得，除其中手機1支及現金100元已發還告訴人丙○○，依刑法第38條之1第5項規定無庸沒收外，其餘1,100元未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該罪刑項下予以沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　書記官　陳佳迪附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得霓淨思1.8％超效逆時A醇精華液壹瓶、BB7%熊果素美白淡斑精華液壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實欄一㈡所示乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5053號 113年度偵字第6910號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前曾因加重竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以109年度易字第1018號判決判處有期徒刑8月（2次）、7月，定應執行有期徒刑1年確定，甫於民國112年10月24日執行完畢（接續執行拘役）。詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年2月7日13時26分許，在址設屏東縣○○ 市○○路000號「寶雅生活館-民生店」內，趁他人未注意之際，徒手竊取該店保安課長甲○○所管領、放置在上址貨架上之霓淨思1.8％超效逆時A醇精華1瓶及BB Amino科研7%熊果素美白淡斑精華1瓶（價值共新臺幣【下同】2230元），得手後將之藏放在其隨身攜帶之背包內，未在櫃臺支付上揭物品之款項，隨即離去。二、乙○○又意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年5月 8日11時30分許，在位於屏東縣○○鄉○○路00號之「吳家紅茶冰店」旁，徒手竊取停放在上址、丙○○所有、放置於車牌號碼000-000號普通重型機車前置物籃內之手機1支（價值8000 元）及現金1200元，得手後隨即駕車離去。三、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局、丙○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局等報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴代理人甲○○、告訴人丙○○、證人陳秋燕等於警詢時證述之情節均大致相符，並有承辦員警偵查報告、車輛詳細資料報表、寶雅國際股份有限公司屏東民生分公司商品盤差報表（盤點資料表）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場蒐證照片、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可證，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，且前案所犯亦為竊盜罪，請均依刑法第47第1項累犯之規定，加重其刑。被告本件竊取之財物，為其犯罪所得之物，扣除已發還告訴人之部分後，其餘請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官鍾佩宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日書記官黃怡臻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

PTDM-113-簡-1353-20241009-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8725 號、第8957號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪犯附表各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據並所犯法條欄二、第2行「之竊盜罪嫌。」記載之後補充「被告所犯如犯罪事實一㈠、㈡所示之先後數個竊取商品之舉動，客觀上均係於密切接近之時間、地點實施，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，應各論以一罪。」　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的，用鐵絲及細棍竊取之手段，所竊財物價值，審其為高職肄業之智識程度（見被告之個人戶籍資料所載），自陳勉持之家庭經濟狀況、從事服務業（見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟迄今尚未賠償告訴人等損失，告訴人鄧笙輝表示請求法院依法判決，告訴人黃逸軒表示被告無力償還，請求從重量刑等語，2人均不提起刑事附帶民事訴訟(詳見卷附本院公務電話紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告所為本案3次竊盜犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜、詐欺等案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠被告所竊本案犯罪事實一、㈠㈡所示之物，均為其犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還告訴人等，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定於各該罪名項下分別諭知宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴、檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑一如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得VR眼鏡壹個、公仔貳個、藍芽耳機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡前半部所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、車用垃圾桶壹個、一度贊泡麵參碗均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三如附件起訴書犯罪事實欄一、㈡後半部所示許文豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得行車紀錄器壹個、存錢筒壹個、一度贊泡麵壹碗、新貴派餅乾壹盒、統一肉燥泡麵陸包、紅茶陸瓶、虎牌米粉壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8725號 113年度偵字第8957號　　被　　　告　許文豪　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：㈠、於民國112年12月17日12時45分許，在新北市○○區○○路0段000 號數字選物販賣機店內，趁無人注意之際，手持鐵絲插進娃娃機櫥窗旁孔洞內，將機台內之商品勾至出貨洞口，以此方式竊取鄧笙輝所有放置於娃娃機台內之VR眼鏡1個、公仔2個及藍芽耳機1個【總價值新臺幣（下同）2,000元】，得手後旋即駕駛懸掛他車車牌號碼000-0000號之自小客車離去。㈡、於113年1月3日2時50分許，在新北市○○區○○路0段00號娃娃機店內，以手持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式，竊取黃逸軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、車用垃圾桶1個、一度贊泡麵3碗【總價值3,120元】；復於113年1 月4日5時35分許，另起竊盜犯意，再度前往同一處所，以手持細棍伸入娃娃機台下方出貨口撈取物品之方式，竊取黃逸軒擺放在娃娃機台內之行車紀錄器1個、存錢筒1個、一度贊泡麵1碗、新貴派餅乾1盒、統一肉燥泡麵6包、紅茶6瓶、虎牌米粉1包【總價值3,599元】，得手後旋駕駛懸掛他車車牌號碼000-0000號2面之自小客車離去。嗣黃逸軒查詢上開財物遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲上情。二、案經鄧笙輝訴由新北市政府警察局板橋分局、黃逸軒訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承有前往犯罪事實一、㈠所載之時兼前往該夾娃娃機店內消費，然於警詢時辯稱：我確實有拿這些物品，但因為店家機台有寫卡洞自取云云；復於偵查中改稱：我當天有花錢，藍芽耳機跟公仔都是我自己夾的，公仔當天出來的時候是卡洞，店家有說卡洞算出，另外VR眼鏡店家是放在機台上方，我當天夾了很多東西，店家上面有寫夾4取1或夾5取1云云。 ⑵坦承有前往犯罪事實一、㈡所載之地點竊取娃娃機台內之物品，然辯稱：伊只有竊取食物，且都已經吃完了云云。 2 證人即告訴人鄧笙輝於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈠。 3 證人即告訴人黃逸軒於警詢時之證述證明犯罪事實一、㈡。 4 監視器影像光碟1片暨擷取照片9張、員警職務報告、現場照片5張、本署公務電話紀錄單1紙證明犯罪事實一、㈠之全部犯罪事實，且自監視器畫面可見被告並未投入現金正常操作機台，而係以手持鐵絲之方式伸入機台縫隙，將物品撈至出貨口，且該址店內並無卡洞自挖相關標語等事實。 5 現場監視器影像光碟1片、路口及現場影像擷取照片24張證明被告於犯罪事實一㈡所載之時間，均有前往新北市○○區○○路0段00號娃娃機店內，竊取犯罪事實一(二)所載之物品，且觀之現場監視器影像畫面，可見被告所竊得之物除食物外，尚包含其餘商品之事實， 6 被告之警政系統查詢資料1份、公路監理資訊車籍資料2份證明車牌號碼000-0000號、AMX-1910號均非被告所有，且被告分別於112年12月18日、113年1月12日，因懸掛車牌號碼000-0000號、AMX-1910號之交通違規紀錄。二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜罪，犯意各別，時間不同，請予以分論併罰。至被告就上開竊盜所得娃娃機台內商品，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至未扣案之鐵絲、細棍各1支，雖係供本案所用之物，然非違禁物，且依卷內證據無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-10-08

PCDM-113-審簡-1240-20241008-1

審易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第1554號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林玉通上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13964 號），本院判決如下：主文林玉通犯恐嚇危害安全罪，處拘役十日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實林玉通於民國113年1月11日上午6時10分許，在桃園市○鎮區○○路 0段000號2樓之網路E世界網咖內，因不滿該網咖店員郭蘋美對其之消費計費方式，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持泡麵碗作勢丟擲店員郭蘋美，而以此加害身體之舉恫嚇郭蘋美，致其因而心生畏懼，致生危害於安全。理由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據及理由：　　訊據被告林玉通固坦認有於前述時、地，因對告訴人郭蘋美之收費方式有疑義，故與告訴人發生爭執，然矢口否認有何前述恐嚇危害安全之行為，辯稱：因案發前2日我都有在該網咖消費，且前面2個員工的收費較低，事發當日告訴人向我的收費卻比較高，當下我想說可能是告訴人的業績不好，我還點了泡麵、紅茶，當時泡麵又很難吃，因此我在離開之時，我才詢問告訴人說，另外2 名員工的收費跟妳不一樣，能不能叫妳老闆來說明，收費方式究竟如何，這是我的權利，告訴人就告訴我，老闆要早上幾點才會來，我才會氣起來，我並沒有要恐嚇告訴人云云。經查：　㈠被告有於前述時日至網路E世界網咖消費，且因不滿告訴人對其之收費方式，而與告訴人發生爭執乙節，業據被告供認在案，核與告訴人於警詢、本院審理時所述情節大致吻合（偵字卷第25頁正、反面，本院卷第140至144頁），復有監視器錄影影像之擷取畫面在卷可按（偵字卷第37至41頁反面），前述事實，洵堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟查：　⒈告訴人於警詢時指稱：被告在113年1月11日凌晨1時許消費說要買2小時，時間到了，我去提醒被告，他就說要再買2小時並點了1碗泡麵，之後時間又到了，我再次去提醒他，被告就說我們收費很奇怪，稱為何3 個員工收費都不同，要我們老闆出來或給他電話，但我們收費都一樣，只是他不聽我的解釋，之後我問他要繼續開嗎？被告說要再1 小時，接著我就回櫃檯，直到6時許，被告就拿泡麵碗到櫃檯，作勢要打我，並一直罵，不停重覆說為何3名員工收費不一，要我們老闆出來或給電話，之後才離開，而我因被告作勢要打我感到很害怕等語；嗣於本院審理時陳稱：因事發已經過了一段時間了，所以先前在警詢時記得比較清楚。被告有在113年1 月11日到網咖消費，被告當天並不是第一次來，因為公司有規定員工不能讓客人使用完電腦後還在睡覺，所以第一次我有叫被告起來，被告有說會繼續付錢，這中間被告還有點了 1碗泡麵，被告從前一晚10點直至清晨6點才離開，但他加值的時間，並沒有符合公司的規定，我害怕遭老闆罵，所以我還是有叫被告起來，被告就覺得莫名其妙，他已經有加錢、有買東西，他覺得收費有問題，要叫老闆出來，我有跟他解釋，但他沒有很想聽我的解釋，之後被告有說他要回去了，我就回到位置上，而被告要走出去之時，就拿泡麵碗衝上來，感覺要打我、對我身體進行侵害，所以我感到害怕等語明確（偵字卷第25至27頁，本院卷第140至144頁）。　⒉是依告訴人前揭指陳，可徵其於警詢、偵訊時，就被告因認其之收費有疑問，期間除不斷要其叫老闆出來說明外，更持泡麵碗作勢丟擲告訴人，其因而感到畏懼之情，前後陳述一致，核無瑕疵，復與現場監視器錄影影像之擷取畫面中所顯示之，被告作勢丟擲手中之泡麵碗之情（偵字卷第39至41頁），要屬吻合；並與被告於警詢時所供認之，其因不滿告訴人之收費，故有持泡麵碗作勢丟擲乙節，互核相符。此外，衡以常人遭對方持泡麵碗作勢攻擊，因而認對方將對其進行身體侵害之舉，因此感到懼怕，尚與常情無悖。據此，堪認告訴人前開指訴情節非虛。則被告確因不滿告訴人之收費方式，因而持泡麵碗作勢朝其丟擲，致告訴人感到懼怕乙節，即堪認定。　⒊至被告所辯，其僅係與告訴人爭執，並無恐嚇之意云云。然依被告於警詢及本院準備程序、審理時歷次所述情節，俱見被告就告訴人之收費方式感到十分不滿、憤怒，此節亦與告訴人前稱，被告當下不斷質疑，且不聽其解釋之情相符。此外，觀之被告本案係持泡麵碗作勢朝告訴人丟擲，而常人遇此情狀，通常會感到畏懼，然被告明知此情，卻仍對告訴人為該等舉止，堪認被告確有藉此等舉動，欲致告訴人感到懼怕之恐嚇危害安全犯意甚明，被告辯稱其無恐嚇之意思，純為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞，俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，堪以認定，應予以依法論科。至被告於審理時，雖稱得以傳訊網路E世界網咖之其他員工，欲證明該網咖之收費方式不一，然被告傳訊前開證人所欲證明之事實，與其有無在上述時、地對告訴人為恐嚇危害安全行為全然無涉，本院自無再行調查之必要，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因對告訴人之收費方式不滿，竟不思循理性、和平之方式解決糾紛，即持泡麵碗作勢攻擊告訴人，使告訴人因此心生畏懼，侵害告訴人之自由法益，足見被告之法治觀念淡薄，其所為誠無足取，應予非難；另衡以被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其於本院審理時所陳之學歷、職業、家庭經濟狀況（本院卷第148頁），暨被告本案之動機、手法及所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　四、不予沒收之說明：　　至被告持之用以為本案犯行之泡麵碗，係網路E世界網咖所有，業經告訴人於本院審理時陳述明確，既該泡麵碗非被告所有，自不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事審查庭法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

TYDM-113-審易-1554-20241008-1