Know99判決書

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2875號原告林時玄上列原告與被告門秀滿間請求給付款項事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）770,000元，應徵第一審裁判費8,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官方美雲

2024-12-13

TPDV-113-補-2875-20241213-1

簡上

臺灣士林地方法院

給付款項

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第225號上訴人馮義澧即速達國際企業商行被上訴人蔡宗原上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於民國113年5月31日本院士林簡易庭113年度士簡字第106號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)交付予上訴人，代為授權出借等相關事宜，兩造於民國112年3月30日簽立車輛代管借用契約書(下稱系爭契約)，約定系爭車輛之貸款、罰單、稅金、停車費、維修、保養，及一切衍生費用皆由上訴人負擔，且約定系爭車輛於貸款清償完畢後，由伊配合將系爭車輛過戶予上訴人。詎上訴人自民國112年5月起，即未依約繳納系爭車輛貸款，共5 期貸款合計新臺幣(下同)3萬7,506元迄未繳納；又上訴人未告知系爭車輛之使用情形及車況，於伊追問下始知系爭車輛供上訴人之前負責人施淞瀚使用，迄至112年9月13日伊前往系爭車輛停放處，發現系爭車輛有後照鏡斷裂、前保險桿下方撞裂歪斜、右車門凹陷、前側輪胎漏氣、引擎室內漏油嚴重且有異音，冷氣系統及電瓶故等多處損壞，而需修繕費用 13萬1,710元；且上訴人亦未依約繳納112年燃科稅3,708元、牌照稅1萬2,365元及路邊停車費700元。伊爰依系爭契約之約定，請求上訴人給付上開貸款、稅捐及費用合計18萬5, 989元(下合稱系爭款項)等語。二、上訴人則以：伊於112年4月間投資4萬元，為速達國際企業商行之掛名負責人，伊未介入速達國際企業商行之實際運作，速達國際企業商行已於同年5月辦理歇業，伊亦退股撤資。然速達國際企業商行為獨資商號，被上訴人所主張之系爭契約顯與伊無涉，伊無須負責等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。又一人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，應向出資之自然人為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。　㈡查，速達國際企業商行為一獨資商號，有新北市政府經濟發展局112年11月2日新北經登字第1122158815號函檢送之速達國際企業商行商業登記資料可稽(原審卷第56至86頁)，故速達國際企業商行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢依被上訴人於原審提出之系爭契約，可知系爭契約係由被上訴人與施淞瀚即速達國際企業商行於112年3月30日簽訂(原審卷第18至20頁)，依前揭說明，速達國際企業商行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被上訴人訂立系爭契約當時之獨資者為施淞瀚，則與被上訴人訂立系爭契約之速達國際企業商行與施淞瀚乃為同一人格，足認簽訂系爭契約之當事人雙方應為被上訴人與施淞瀚。嗣上訴人提起本件訴訟時，速達國際企業商行雖已於112年4月13日變更負責人為馮義澧，施淞瀚將速達國際企業商行之經營權讓與馮義澧(本院卷第79頁)，惟速達國際企業商行之組織型態仍為一獨資商號，無獨立之人格，斯時起速達國際企業商行與其負責人馮義澧於法律上為同一人格，為同一權利義務主體，而上訴人(即原審被告)馮義澧即速達國際企業商行並未與被上訴人訂立系爭契約，又馮義澧雖自施淞瀚受讓速達國際企業商行之經營權而成為速達國際企業商行之負責人，然施淞瀚即速達國際企業商行，與馮義澧即速達國際企業商行，顯非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，上訴人既已否認其有受讓或承受系爭契約，亦無證據足以證明上訴人有為承受或受讓系爭契約之債權債務關係，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭契約對於非當事人之上訴人當不生拘束力。則被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付系爭款項云云，難認有據。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約，請求上訴人給付18萬5,98 9元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院審酌後，認就判決結果均不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜漢忠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-12-12

SLDV-113-簡上-225-20241212-1

店小

新店簡易庭

給付款項

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1339號原告李怡慧被告陳翰諹上列當事人間給付款項事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53,044元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」嗣於113年11月27日當庭變更聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）53,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1339-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3077號原告劉冠廷訴訟代理人任俞仲律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人江肇欽律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、民事訴訟法第531條第 1項規定聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行，嗣撤回民法第184 條第1項後段規定為請求權基礎之主張，並追加類推適用民事訴訟法第531條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第283 頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國102年12月31日對原告、訴外人九冠開發股份有限公司（下稱九冠公司）、中郵通股份有限公司（下稱中郵通公司）、劉冠余及劉政池聲請假扣押，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以102年度全字第88號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告於供擔保後得對於原告、中郵通公司、劉政池（下合稱原告等3人）之財產為假扣押，然被告僅憑媒體資料認定原告具竊占國土之侵權行為，即聲請假扣押並提起本案訴訟（下稱系爭本案訴訟），業經士林地院102年度重訴字第566號判決（下稱系爭本案判決）駁回其對於原告之訴，足認系爭假扣押裁定核准對原告為假扣押確屬自始不當，然被告仍執系爭假扣押裁定對原告實施執行程序，致原告等3人須於103年2月27日提出3,752,222元之擔保金以為反擔保，又前揭擔保金實係可分之債，可認原告因被告執行之假扣押而於上開時點提出1,250,741元【計算式：3,752,222元÷3＝1,250,741元，元以下四捨五入】之擔保金（下稱系爭擔保金），又被告於系爭本案判決後並未對於原告部分提起上訴，自應撤銷系爭假扣押裁定卻故意未為之，實屬濫用假扣押制度及違反誠信原則，致原告直至113 年4月18日始取回系爭擔保金，而原告在上開期間均無法利用系爭擔保金為收益，足認原告受有自103年2月27日起至11 3年4月18日止之系爭擔保金利息損失633,937元【計算式：1 ,250,741元×5％×（365×10＋50）÷365＝633,937元】，則原告上開聲請系爭假扣押裁定並為強制執行，及怠於撤銷系爭假扣押裁定等行為，業已侵害原告財產權，更已違反民事訴訟法第531條第1項規定，自屬違反保護他人法律。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、民事訴訟法第531條第1項、類推適用民事訴訟法第531條第1項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告因系爭假扣押裁定為強制執行乃正當權利行使，而原告提供系爭擔保金以為反擔保為其自身之行為，難謂被告有何可歸責事由存在，又原告自可於105年5月2日即系爭本案判決確定之日起，即向士林地院提存所聲請返還系爭擔保金，卻遲至112年間始向士林地院聲請返還，可認系爭擔保金係因可歸責於原告事由，致其遲至113年4月18日始取回該擔保金。抑且，本件並非債權人即被告主動聲請撤銷系爭假扣押裁定，原告亦無撤銷系爭假扣押裁定，自與民事訴訟法第531條第1項所定要件有別，且民事訴訟法第531條第1項已明定適用之前提要件，自無法律漏洞可言，況民事訴訟法第530條第1項與同法第531條第1項之適用前提事實、法律性質均不同，自無類推適用之可能。又被告係因原告承租系爭本案訴訟中所涉土地，及原告於刑事案件中曾自承參與九冠公司、中郵通公司經營等事實聲請並執行假扣押，此核屬正當權利行使，原告復未舉證證明被告就上情主觀上具有故意、過失，亦未能證明其確實受有利息損害，其逕以法定利率計算其所受損害，亦非有據。退步言之，原告已於10 3年2月27日已知悉遭被告以系爭假扣押裁定執行之情事，則其於113年4月26日提起本件訴訟時，業已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第286至287頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠被告前於102年12月31日向士林地院聲請對原告等3人、九冠公司、劉冠余之財產假扣押，經士林地院於103年1月2日以系爭假扣押裁定，准許被告以1,250,000元或等值銀行可轉讓定期存單為原告等3人供擔保後，得對於原告等3人之財產於3,752,222元範圍內為假扣押；但原告等3人如為被告供擔保3,752,222元，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。　㈡系爭假扣押裁定因原告等3人及被告未抗告而確定。　㈢原告等3人於103年2月27日以103年度存字第237號提存書提存 3,752,222元以為系爭假扣押裁定所命之反擔保。　㈣士林地院於113年3月5日以112年度事聲字第59號裁定，認定原告等3人係平均分擔各3分之1的提存款，故原告聲請返還提存金1,250,741元為有理由，上開裁定於113年4月1日確定，原告於113年4月18日取回提存金及利息共計1,268,753元（其中提存金為1,250,741元）。四、得心證之理由：　㈠原告依民事訴訟法第531條第1項、類推適用同法第531條第1 項規定請求被告賠償633,937元，為無理由：　⒈按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第530 條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押或供擔保所受之損害，民事訴訟法第531條第1項定有明文。次按假扣押之裁定，債權人得聲請撤銷之，民事訴訟法第530 條第3項亦有明定。　⒉經查，原告以系爭本案判決認定被告就原告部分判決敗訴確定為由，主張其以系爭擔保金供擔保原因消滅，遂依民事訴訟法第104條第1項第1款規定聲請士林地院返還系爭擔保金，其聲請業經士林地院裁准確定等情，有士林地院112年度司聲字第268號、112年度事聲字第59號裁定、民事裁定確定證明書在卷可稽（見本院卷第29至34、209頁），又原告以上揭112年度事聲字第59號裁定作為證明文件，以士林地院准予發還提存物裁定確定為由，聲請取回系爭提存金，經士林地院提存所准予取回等事實，亦有士林地院113年度取字第306號取回提存物聲請書可佐（見本院卷第211頁），而上開事實均經本院核閱士林地院112年度司聲字第268號、103 年度存字第237號、113年取字第306號等卷宗確認無訛，堪信為真實，從而，系爭擔保金實係原告基於民事訴訟法第10 4條第1項第1款規定而取回，堪以認定。又原告取回系爭擔保金既與系爭假扣押裁定遭撤銷無涉，原告復未能證明系爭假扣押裁定經士林地院裁准撤銷，其本件請求自與民事訴訟法第531條第1項所定之要件不符，則其依民事訴訟法第531 條第1項規定，請求被告賠償633,937元，洵無足取。　⒊次按類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。查民事訴訟法第531條第1項所規定之債權人賠償責任，係基於法律之規定，並不以債權人有故意或過失為要件，故法院僅須審究債務人是否因假扣押或供擔保而受有損害，及所受損害與假扣押間有無因果關係（該條立法理由參照），故債權人所負此項賠償損害責任，乃本於該條所明文規定之法定事由而生，不以債權人之故意或過失，或其行為有無不法或不當為要件。又債權人本可以隨時聲請撤銷假扣押裁定，故立法者特意將此列舉為債權人應負無過失賠償責任要件之一，以敦促債權人審慎聲請假扣押。反觀債務人聲請撤銷假扣押裁定而債權人仍應負無過失賠償責任之情形，僅限於債權人未依限起訴而經債務人聲請撤銷之情形（民事訴訟法第531 條、第529條第4項），可見債務人因假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更而聲請撤銷假扣押裁定，抑或債務人依民事訴訟法第104條第1項規定取回擔保金之情形，立法者認債權人尚無就其假扣押負無過失賠償責任之必要而有意予以排除，此實非法律有漏洞，自難比附援引該條項而為類推適用，是原告主張本件得類推適用民事訴訟法第531條第1項規定請求被告賠償，亦屬無據。　⒋至原告雖主張：如債務人自行依民事訴訟法第530條第1項規定撤銷假扣押裁定，反無從依同法第531條第1項規定請求債權人負損害賠償責任，顯將致債權人以不主動聲請撤銷之方式，規避上開條文所負賠償責任，致該條文保護債務人之立法意旨成為具文，亦與憲法平等原則及保護人民財產權之意旨有違等語，然立法者係有意排除本件原告依民事訴訟法第 104條第1項規定取回系爭擔保金之情形，業經本院說明如前，已難認原告上揭主張與立法意旨相符；況且，如債權人之行為已該當侵權行為之要件，債務人縱無以依民事訴訟法第 531條第1項規定為請求，其仍得基於侵權行為法律關係請求債權人負損害賠償之責，自難認有何因無法類推適用民事訴訟法第530條第1項規定即與憲法平等原則或保障人民財產權意旨有違之情，是原告空言泛稱違反立法及憲法意旨等語，本院亦無從憑此為有利於其之認定。　　㈡原告依民法第184條第1項前段、第2項規定請求，亦屬無據：　⒈按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，加損害於他人為成立要件，此觀民法第 184條第1項前段規定即明。又按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。而假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。　⒉查，原告主張：被告僅憑媒體報導即聲請假扣押，於其本案請求於106年3月31日經第一審法院判決敗訴後，未就原告部分提起上訴，則其應於斯時即自行撤銷系爭假扣押裁定，卻均未為之，已對原告構成侵害行為等語。然查，被告提起系爭本案訴訟，聲請系爭假扣押裁定並持以強制執行，乃基於憲法第16條規定賦予人民之訴訟權，為正當權利之行使，難謂為不法侵害行為；且系爭本案訴訟中所涉臺北市○○區○○段 ○○段000○0○000○00地號土地為原告所承租等情，有系爭本案判決可稽（見本院卷第118頁），被告基此事實認定原告與劉政池同為共同侵權行為人，因而聲請系爭假扣押裁定，以避免系爭本案訴訟獲勝訴判決後有不能執行或甚難執行之情形，非無正當理由，其聲請法院對原告為假扣押，難謂有何故意或過失。又細觀士林地院112年度司聲字第268號裁定（見本院卷第29至30頁）所載，可見原告聲請發還系爭提存金原經士林地院司法事務官駁回其聲請，其理由略以：原告等 3人所提供之反擔保金3,752,222元為不可分債權，故原告不得請求一部返還系爭擔保金等語，果此，既對於法律適用較為熟稔之司法機關亦曾為上揭反擔保金屬原告等3人間不可分債權之認定，則被告基於劉政池、中郵通公司經系爭本案判決認定其等應對原告負賠償責任之事實，繼而認定系爭假扣押裁定仍有存續之必要，致其迄至原告取回系爭保證金之日止均未聲請撤銷，自無濫用假扣押制度或違反誠信原則，更難認有何故意怠於聲請撤銷之情，亦無以認定被告業已違背善良管理人注意義務而該當民法第184條第1項前段所定之過失要件。此外，原告復未就被告聲請系爭假扣押裁定，甚或未聲請撤銷系爭假扣押裁定係基於故意、過失等侵權行為要件盡其舉證之責，則原告主張被告單憑臆測而在無實質充分之證據下，聲請假扣押並為強制執行，且於系爭本案訴訟敗訴確定後，亦未聲請撤銷系爭假扣押裁定，而應依民法第 184條第1項前段規定負賠償責任等語，洵無可採。又原告本件請求與民事訴訟法第531條第1項所定要件有別，已如前述，其主張被告因違反民事訴訟法第531條第1項規定，而應依民法第184條第2項規定賠償其損害，亦非有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、民事訴訟法第531條第1項、類推適用民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告給付633,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2024-12-11

TPDV-113-訴-3077-20241211-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付款項

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1100號原告李建興訴訟代理人林雪娟律師被告高民琪訴訟代理人林怡君律師徐旻律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於中華民國113年11月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一百十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國82年結婚，育有2名子女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並出資購入高雄市 ○鎮區○○街000號房屋，然98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），待肝臟移植，為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理，嗣於99年4月間賣掉沱江街113號房屋，所得款項再於100年元月間，以被告名義購入同市區○ ○街00號透天房屋（下稱系爭房屋），不足之買屋款約新臺幣（下同）5,000,000元，向臺灣銀行貸款（下稱系爭房貸），因被告無收入，須具公教人員身分之原告作保證人，始可取得優惠額度與利率，故由原告擔任系爭房貸之保證人，約定繳款期限為30年，每月繳納本息，房貸帳戶（帳號000- 000000000000，下稱房貸帳戶），均自原告中油薪資轉帳之土地銀行高雄分行帳戶（帳號000-000000000000，下稱原告土銀帳戶），匯至被告臺灣銀行楠梓分行帳戶（帳號000-00 0000000000，下稱被告臺銀帳戶）繳納系爭房貸。嗣兩造情感不合，於107年3月6日，在臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）和解離婚，離婚後被告無工作收入，原告為避免自身信用受損，恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故原告每月按期代償繳納18,000元至20,000元不等方式，仍自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，依原告土銀帳戶紀錄所示，自107年3月離婚後，至112年11月28 日，共計提款轉入1,154,000元。詎被告於112年11月間未跟原告商量，逕將系爭房屋贈與兩造之子，未考量原告及兩造女兒之權益，惟被告已再行向銀行辦理新貸（應係償還銀行舊貸），然就原告先前代為清償系爭房貸，被告應返還原告，經以存證信函通知被告返還代償款，未獲置理，原告乃提起本訴。　㈡原告基於保證人身分每月匯款入被告臺銀帳戶，又被告與臺灣銀行約定系爭房貸繳款方式，為匯款至被告臺銀帳戶，則原告匯入被告臺銀帳戶之款項，意義上即屬於清償系爭房貸，合於民法749條規定之「保證人向債權人為清償」要件，依民法第749條、第312條規定，原告在清償限度内，有權承受臺灣銀行對於被告之債權。又被告請求原告擔任系爭貸款之保證人，乃有委任原告將來如被告無法償還時，為其清償債務之意思，兩造間就銀行保證事項屬於委任關係，原告因有保證因素而繳納被告每月應付銀行款項，亦屬於處理委任事務所支出的款項，依民法第546條第1項規定，被告應償還之，故不論原告為保證人或連帶保證人，均無礙於原告依民法第749條或546條行使權利。再者，保證他人之借款保證，保證人與債務人之原因關係，衡諸經驗常情，以委任契約為常態，贈與契約為例外，被告主張原告係因贈與系爭房屋而繳款，被告自應就贈與之例外、非常態法律關係負舉證責任。實則於98年原告罹患肝硬化末期，被告見原告存活期不明，乃用自己名義登記為系爭房屋所有權人（系爭房屋實質上出資人為原告），可見100年買屋貸款時，原告能活命多久尚未可知，何來承諾贈與被告系爭房屋全部價金，除自備款外尚含未來30年房屋貸款之理？又兩造107年和解離婚，離婚和解筆錄，未載有夫妻剩餘財產差額分配事項，足見被告並未拋棄婚姻關係中得請求之夫妻財產上權利。原告於婚姻中繳納被告之系爭房貸，係基於情義或家人感受之考量，但離婚之後原告即無贈與本案每期繳納系爭房貸之動機。又被告提出原告論文中之誌謝文，及原告肝臟手術檢查表等相關資料4張，欲證明本件繳納貸款金額是原告贈與，然原告於論文中提及「感謝内人甲○○背後默默的支持」等字，與系爭房貸無任何關聯。　㈢綜上，爰依民法第749條或第546條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,250,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：本件原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳納系爭房貸，乃因斯時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，給付方式即為除頭期款外，再逐筆匯款相當於房屋貸款之金額至被告臺銀帳戶，而系爭房貸則自被告臺銀帳戶中扣除。被告固不爭執購買系爭房屋時向臺灣銀行貸款5,000,00 0元，並由原告擔任該筆房屋貸款之一般保證人，而原告於起訴狀中自承其因避免遭臺灣銀行追償系爭房貸，而陸續按期匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺灣銀行為清償，核與民法第749 條規定之「保證人向債權人為清償」之要件有間，原告主張依民法第749條規定承受臺灣銀行對被告之債權等語，殊無可採。又原告僅泛稱兩造間因保證事項存在委任關係，而為被告支付系爭房屋貸款，然成立委任者即不成立保證關係，原告縱為系爭房屋貸款之保證人，亦非代表兩造間必然存在委任關係，原告亦未能舉證證明兩造間有何委任關係存在，自無從認定原告給付款項係基於委任關係而為之等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（訴卷第99頁）　㈠兩造原為夫妻，已於107年3月6日高雄少家法院和解離婚。　㈡被告於100年1月24日，以買賣為原因取得系爭房屋。　　　㈢被告於100年向臺灣銀行貸款5,000,000元，並由原告擔任「　　一般保證人」，約定繳款期限為30年，繳納貸款帳戶為被告臺銀帳戶。　㈣原證2匯款紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄，審訴卷第15、129 頁）之所載日期、金額( 合計115萬4 千元) 均不爭執。　㈤起訴狀所附證物之形式上真正（審訴卷第13-75頁）。　㈥被告113年11月12日爭點整理狀所附被證3 、4 之形式上真　　正。　四、兩造爭點：　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給付 1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　　　　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000 元係原告贈與被告之房屋價　　　金，是否有據？　　　五、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第749條或第546條第1項規定，擇一請求被告給　　付1,154,000元及法定遲延利息，有無理由？　　按委任，為當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。又受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條、第546條第1項分別定有明文。次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，為民法第749條所明定。　　　⒈關於兩造原為夫妻，已於107年3月6日離婚；且原告於100年元月間，以被告名義購入系爭房屋，不足之買屋款約500萬元，向臺灣銀行辦理系爭房貸，因被告無收入，乃由具公教人員身分之原告作保證人，取得優惠額度與利率，並由原告擔任系爭房貸之保證人，每月繳納本息，均自原告中油薪資轉帳之原告土銀帳戶，匯至被告臺銀帳戶繳納系爭房貸等情，兩造均無爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。再者，原告主張：兩造自107年3月6日離婚後，原告為恐銀行追償系爭房貸而查封保證人即原告之薪資，故仍每月按期代償繳納期款，自原告土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶，至112年11月28日，共計轉入1,154,000元等情，有原告提出原告土銀帳戶之跨行轉帳紀錄明細表（含107年3月28日匯款18,000元之紀錄、跨行轉帳匯入被告台銀帳戶統計表、存摺封面之所載日期、金額（審訴卷第13至63、129頁），合計115萬4千元等情，被告亦不爭執（不爭執事項㈣）。是本件原告至112年11月 28日止，為系爭房貸自其土銀帳戶提款轉入被告臺銀帳戶達 1,154,000元之情，堪以認定。　　　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，應以該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義。查被告雖辯稱：因原告與其係配偶關係，基於情誼自願負擔債務。且原告所書承諾書，有自願承擔系爭貸款全部金額之承諾，自無再請求返還。否認原告主張其為系爭貸款保證人，原告繳納被告每月應付銀行款項，屬於處理委任事務支出款項，依民法第 546條第1項規定，被告應償還之等情。然原告雖於106年12 月31日書具承諾下列事項（下稱承諾書），其中第1項載明：「承擔每月房貸至全部清償完畢」（訴卷第87頁），衡諸同承諾書第7項亦載明「若做不到以上各條所述，隨即離婚」，參諸兩造於法院和解離婚，於107年3月6日離婚登記；有和解筆錄、不爭執事項㈠，及原告於為離婚登記前與被告L INE之談話紀錄在卷可佐（審訴卷第11頁，訴卷第89至93、9 9頁），可見，此份承諾書是106 年12月31日所書寫，當時被告對原告提起離婚訴訟，原告要挽留被告，請被告不要離婚所提出的條件，才提出單方的承諾，但被告堅持離婚，最終兩人在107年3 月份經高雄少家法院和解離婚，這份單方的承諾，也因離婚而失其效力，原告上開主張堪認與該承諾書、和解筆錄之時間背景相符，可資採信。從而，被告所辯該承諾書內容無任何附解除條件，倘若雙方離婚所承諾的內容將無效，縱使兩造離婚，原告所為的承諾應生效云云，顯與因該承諾係以不離婚為條件，既然雙方最後決定離婚，原告即無再受和解條件承諾之拘束，方符法理。是被告就此部分所辯，委無可採。　⒊被告雖再辯稱：原告起訴狀自承因避免遭臺銀追償系爭房貸，而陸續匯款予被告臺銀帳戶繳納房貸，並非逕向臺灣銀行為清償，而係由借款人即被告向臺銀清償，此與民法第749 條之「保證人向債權人為清償」之要件有異云云。然查，　　被告與台銀間之放款借據第六條約定：為便利本借款本息之償付，甲方即原告同意以本借據授權乙方即台銀於應繳款日自原告甲○○名下於台銀開立存款第000000000000號帳戶即係爭被告台銀帳戶內，免憑存摺、印鑑及取款憑條逕行扣取抵償（訴卷第29頁）。查本件被告與台銀簽立系爭房貸契約時，兩造尚在婚姻關係期間，原告、被告資力互有強弱，貸款額度500萬元非鮮，且欲利用原告公教國營事業員工優惠利率貸款，當時兩造同財共居，容須委由原告擔任保證人，於婚姻關係期間自無須二造特別明文，此明顯二造有委任之默契合意，而為我國一般社會之通常慣例。依系爭房貸契約於被告無法按月付款時，由保證人之原告代為付款，而依系爭台銀房貸契約第6條，台銀按月自被告台銀帳戶扣款，如有一期未扣款則屬違約，是縱然兩造離婚後，和解筆錄雖未約定系爭房屋歸屬、系爭貸款由如何負擔，原告仍陸續由其土銀帳戶，匯款入被告臺銀帳戶以供房貸扣款，向台灣銀行為清償後，於其清償之限度內，承受台灣銀行對於主債務人即被告之債權。從而，兩造間就台銀保證事項屬於委任關係，原告因此保證而繳納每月應付款項，亦屬處理委任事務而支出款項，從而，被告應償還系爭金額，為此，原告依民法第 749條或546條行使權利，應屬有據。　㈡被告抗辯該新台幣1,154,000元係原告贈與被告之房屋價金，是否有據？　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告辯稱：原告之所以於被告購入系爭房屋後，陸續匯款予被告，以供被告繳納系爭房貸，係因當時原告罹患肝硬化末期，恐自己不久於人世，為感念被告多年來對家庭、子女之付出，並答謝被告於自己病中竭力照料，故與被告協議由被告購入系爭房屋，係自願贈與系爭房屋之全數價金予被告，並負擔每月之貸款本息等情，並提出原告於博士論文通過後所書「誌謝詞」有「由衷感謝內人民琪在背後默默的支持」為證（審訴卷第10 7頁）。惟原告否認之，主張並無贈與之意。經查，該誌謝詞並未明文系爭貸款由原告負擔，顯見原告僅單純表示被告「被告在背後默默的支持」，不及系爭貸款之負擔。復查二造和解筆錄僅單純表明同意離婚，別無約定系爭房屋、系爭貸款之歸屬。此外，被告對於原告承諾系爭貸款離婚後仍由原告繼續負擔之有利事項，既經原告否認，仍無舉證以實其說，自應負舉證之責任，而無從憑採。是被告抗辯該1,154, 000元係原告贈與被告之房屋價金云云，委無可採。　㈢本件原告得請求被告給付之金額：　⒈按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。　⒉查本件二造於82年間結婚，於100年1月間購入系爭房屋，復於107年3月6日離婚，系爭房屋系於兩造婚姻期間所購買，雖以被告名義購入，兩造均不能證明為夫或妻所有之財產，依法推定為兩造共有。兩造對其債務負清償之責。本件原告以自己財產清償他方名義之債務時，於婚姻關係存續中或離婚後，亦得請求償還。再者，兩造對於兩造婚後育有2名子女，原告任職中油，被告為家庭主婦，原告為家中主要經濟供給者，並先後出資購入沱江街113號房屋後賣出，再購入系爭房屋，並以被告名義辦理台銀房貸，且98年原告罹患肝硬化末期（重大疾病），為減少身心負荷，家中相關財務及原告薪資收入均委由被告處理等情，均無爭執，從而，系爭房屋既不能證明為夫或妻個人所有之財產，推定為夫妻共有，其因此負擔之房貸債務，離婚後亦應由兩造各自負擔二分之一，始符合民法有關法定財產制修法之立法精神。為此，原告請求被告返還之金額，應以其提款轉入被告台銀帳戶金額1,154,000元之半數為限，即577,000元（154000÷2＝57700 0）；逾此範圍之請求，則屬無據。　六、綜上所述，原告依民法第749條保證人之承受求償權，或第5 46條第1項受任人之費用償還請求權法律關係，請求被告應給付原告577,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月1 8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-12-10

KSDV-113-訴-1100-20241210-1

雄補

高雄簡易庭

給付款項事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2921號原告楊清雄即新揚起重工程行上列原告與被告初遠工程有限公司間給付款項事件事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）963, 900元，應徵第一審裁判費10,570元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日高雄簡易庭法官鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官林家瑜

2024-12-09

KSEV-113-雄補-2921-20241209-1

補

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2845號原告海軍戰鬥系統工廠法定代理人陳昌蔚上列原告因給付款項等事件，曾聲請本院對被告環球維安科技實業有限公司核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,606,000元，應徵第一審裁判費16,939元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳16,439元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官沈世儒

2024-12-06

TPDV-113-補-2845-20241206-1

補

臺灣臺南地方法院

給付款項等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1211號原告秀空間設計室內裝修股份有限公司法定代理人陳嘉琪訴訟代理人周志一律師被告明峰開發建設股份有限公司法定代理人蔡昕達上列當事人間請求給付款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）4,224,929元，應徵收第一審裁判費42,877元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第二庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官林政良

2024-12-05

TNDV-113-補-1211-20241205-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號上訴人光輝生命醫學股份有限公司法定代理人李光輝被上訴人天明製藥股份有限公司法定代理人詹詠寧上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於本院民國113年9月 18日113年度訴字第1385號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，為必須具備之程式；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月18日裁定命其於裁定送達翌日起5日內補正，此裁定已於113年11月4日送達上訴人，有送達證書可憑。惟上訴人逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可稽，其上訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2024-12-04

TPDV-113-訴-1385-20241204-3

補

臺灣臺北地方法院

給付款項等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2842號原告浩聚科技股份有限公司法定代理人黃廉志訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕妍律師上列原告與被告富宇翔科技股份有限公司等間請求給付款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77 條之2第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,049,41 2元，加計起訴前之利息16,600元【計算式:本金2,163,937元自民國113年10月1日起至113年11月25日止按年息百分之5計算之利息16,600元，元以下四捨五入】，合計為3,066,012元，應徵第一審裁判費31,393元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官高宥恩

2024-12-03

TPDV-113-補-2842-20241203-1