Know99判決書

搜尋結果：緩刑宣告撤銷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第58號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人楊義青上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第245號），本院裁定如下：　　主　文楊義青之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人楊義青前因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院於民國111年10月27日以111年度桃原交簡字第 408號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年12月10日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期內之113年5月30日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於113年9月2日以113年度桃原交簡字第251號判處有期徒刑3月，並於113年11月27 日確定（下稱後案），核其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，而於緩刑期內因故意犯他罪，並在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即依上開規定撤銷緩刑宣告與否，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後各罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。　　三、經查，受刑人於前案公共危險案件緩刑期間內之113年5月30 日再犯公共危險案件，經本院判處有期徒刑3月，檢察官於後案判決確定後6個月內聲請撤銷前案判決緩刑宣告等情，有上開判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。而審酌受刑人於前案為緩刑宣告後，未因受此教訓而以謹慎態度駕駛動力交通工具，仍於緩刑期間內飲酒後恣意駕駛動力交通工具上路，再犯公共危險罪，足見其並未因前案之偵、審過程及刑之宣告而知所警惕，仍然漠視法令，心存僥倖而再蹈法網，主觀顯現之惡性非輕，已足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是本案聲請人之聲請，核屬允當，應予准許，受刑人前揭緩刑之宣告應予以撤銷。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀

2025-03-05

TYDM-114-撤緩-58-20250305-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第26號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林柏翰上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院111年度易字第98號），聲請撤銷緩刑（114年度執聲字第177號），本院裁定如下：　　主　文林柏翰於本院１１１年度易字第９８號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、檢察官聲請撤銷緩刑的原因：　　受刑人林柏翰之前因為違反毒品危害防制條例案件，經貴法院以本院111年度易字第98號判決（以下簡稱前案），判處有期徒刑5月，且宣告緩刑3年，又命令受刑人於緩刑期內付保護管束。但受刑人從民國114年1月10日起到現在都未向臺灣臺南地方檢察署報到接受保護管束，且於113年11月15日出境，違反保安處分執行法第74條之2第2、5款的規定，且情節重大，因此依據保安處分執行法第74條之3第1項的規定，聲請撤銷緩刑。　二、檢察官主張實在：　1.根據檢察官提出的資料，受刑人的確未曾向臺灣臺南地方檢察署觀護人報到接受保護管束，並於113年11月15日出境。　2.經再次查證受刑人入出境資料，得知受刑人於上述時間出境後未再入境，自然無法因本院的書面通知而前來法院陳述意見。　3.綜合上述情況，本院認為檢察官主張的情形屬實。三、受保護管束者的義務：　1.保安處分執行法第74條之2的規定：　　受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：　　一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。　　二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。　　三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。　　四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執　　　　行保護管束者報告一次。　　五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離　　　　開在十日以上時，應經檢察官核准。　　2.由以上的規定，可知受刑人拒不報到接受保護管束，並擅自出境，違反了保安處分執行法第74條之2第2款的規定。　3.受刑人未經觀護人同意自行決定出境，也違反保安處分執行法第74條之2第5款的規定。　　四、是否情節重大？　　受刑人長時間未依規定報到又擅自出境至今，這種情形觀護人事實上已經不可能執行保護管束，本院認為受刑人違反規定的情節重大。因此檢察官聲請撤銷受刑人前案的緩刑宣告，本院應該同意。　五、根據以上的說明，本院決定依照刑事訴訟法第476條，保安處分執行法74條之3第1項、刑法第75條之1第4款等規定，裁定撤銷前案的緩刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TNDM-114-撤緩-26-20250305-1

撤緩

臺灣澎湖地方法院

撤銷緩刑

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官受刑人陳榮富上列聲請人因受刑人犯公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第10號），本院裁定如下：　　主　文陳榮富之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳榮富因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度交簡字第2779號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並於民國113年2月3日確定。茲因受刑人自113 年5月（除113年11月25日外）起迄今未至臺灣澎湖地方檢察署（下稱澎湖地檢署）報到，顯已違反保安處分執行法第74 條之2第2、4款規定且情節重大，爰依保安處分執行法第74 條之3第1項及刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項定有明文。末按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條復有明文。。三、經查：　㈠本件受刑人之住所地係本院管轄地域，是聲請人向本院為本件聲請，程序上尚無不合，是依前揭規定，本院自屬有管轄權之法院，先予敘明。㈡受刑人因公共危險案件，經高雄地院以113年度交簡字第2779 號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於113年2月3日確定，緩刑期間自113年2月3日至115年22月2 日等情，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。㈢受刑人受前揭緩刑宣告確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官囑託澎湖地檢署代為執行保護管束。而受刑人於113年4月 11日至澎湖地檢署向觀護人報到後，自113年5月起，除113 年11月25日、113年12月23日外，均無故未按指定時間至澎湖地檢署觀護人室報到執行保護管束，經澎湖地檢署多次發函，並註明嗣後如再有違誤，得辦理撤銷緩刑宣告，有相關臺灣澎湖地方檢察署函（稿）、送達證書等件附卷足憑，堪認受刑人確已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定無訛。㈣本院審酌原確定判決已諭知受刑人應於緩刑期間接受保護管束，受刑人明知其於緩刑期內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，且保護管束期間需至115年2月2日始屆滿，竟於保護管束期間內，屢次無故未遵期向觀護人報到及按時接受身心治療或輔導教育，受刑人雖自述：為郵輪上的管事，常因每月航行時程，而未得保護管束者之許可，離開受保護管束地，致無法每月準時至觀護人報到等語（見觀護卷第89 頁），惟其明知如此，卻不曾主動向觀護人立即陳報、請假或改期，任由觀護人多次尋人未果，顯見受刑人沒有將保護管束乙事認真看待，可見其違反保護管束應遵守之事項，已達情節重大之程度；且受刑人復已明確向觀護人表示是否更改罰款等語（見觀護卷第118頁），堪認受刑人已無意願接受法治教育及服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦不願對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，從而已無從預期受刑人將會恪遵相關法令規定。是受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款，且其違反前開緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑顯難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人上開聲請，核無不合，依前開法律規定，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-05

PHDM-114-撤緩-3-20250305-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第73號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人李承恩上列聲請人因受刑人加重竊盜案件（112年度易字第131號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第739號），本院裁定如下：裁定如下：　　主　文李承恩之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。又受緩刑之宣告者，有執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者，應於緩刑期間付保護管束；受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次，且非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，刑法第93條第1項第2 款、保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第5款、第74 條之3第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人李承恩（下稱受刑人）之住所地係位於苗栗縣南庄鄉，依前揭說明，本院對本件聲請撤銷緩刑宣告之案件有管轄權，合先敘明。　㈡受刑人前於民國111年12月6日因加重竊盜案件，經本院於112 年4月26日以112年度易字第131號判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，該判決於112年6月5日確定，緩刑期間係自112年6月5 日起至114年6月4日，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢受刑人於緩刑付保護管束期間，由臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官執行保護管束，受刑人於112年7月18 日至苗栗地檢署報到後，已知悉在保護管束期間內應遵守保安處分執行法第74條之2規定事項，惟受刑人於應報到之1 13年6月6日未如期報到，經苗栗地檢署檢察官對其發函告誡，仍未於應報到之113年7月11日報到，經苗栗地檢署檢察官再次發函告誡，仍未於應報到之113年8月22日報到，復經苗栗地檢署檢察官再次發函告誡，仍未於應報到之113年11月1 4日報到等情，此有苗栗地檢署檢察官112年7月26日執行保護管束指揮書、112年7月18日執行筆錄、苗栗地檢署檢察官執行附條件緩刑應行注意事項通知書、受保護管束人應遵守事項暨報到具結書、各次告誡函及送達證書附卷可憑。　㈣受刑人多次未遵期報到執行保護管束，使原判決考量受刑人若到案執行緩刑宣告所諭知之保護管束後，得惕勵其自新之效果無從達成，顯見受刑人違反檢察官執行保護管束之命令，確屬情節重大，且原宣告之緩刑亦難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、綜上所述，聲請人以受刑人有違反保安處分執行法第74條之 2之規定而情節重大，向本院聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法有據，應予准許。　　五、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2025-03-05

MLDM-113-撤緩-73-20250305-1

撤緩

臺灣苗栗地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第4號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人陳美玲上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文陳美玲之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳美玲因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、67、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案。惟因受刑人並未遵期給付和解金，足認其違反緩刑負擔之情節重大，且原宣告之緩刑難收其預期效果，爰依刑法第75條之1第1項第4款及刑事訴訟法第476條等規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之　　地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1項第4款分別定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準；又所謂違反第74條第2項第1款至第 8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。三、經查：　㈠受刑人前因因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度苗金簡字第236號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）5千元，緩刑2年，並應依本院112年度司刑移調字第57、6 7、104號調解筆錄所示之給付方法，向各告訴人支付損害賠償，且該判決業於112年11月20日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是此部分之事實，均堪認定。　　　㈡受刑人於受緩刑之宣告確定後，僅向告訴人蔡佑晟給付5期賠償金共1萬5千元，尚餘11期賠償金共3萬3千元迄未給付，復僅向告訴人盧冠穎給付3期賠償金共4千5百元，尚餘12期共1 萬8千元迄未給付等情，有卷附交易明細在卷可佐，且卷內未見受刑人有賠付和解金予告訴人羅芳元之具體事證。嗣經臺灣苗栗地方檢察署檢察官通知受刑人應於113年12月17日，攜帶支付賠償金之相關證明到署說明，復經本院傳喚受刑人應於114年2月6日到院說明後，受刑人均未按時到案，且其於上開應報到之日均未在監或在押等節，有各該送達證書及前揭被告前案紀錄表存卷可查，故受刑人確有違反刑法第 74條第2項第3款所定緩刑負擔之情形，堪以認定。　㈢本院審酌受刑人既已受緩刑宣告之寬典，本應積極依和解條件賠償金錢予各該告訴人以履行負擔，然其經臺灣苗栗地方檢察署及本院通知後，卻均未遵期報到或確實履行，難認受刑人有履行本件緩刑所附負擔之意願，而其長期消極逃避和解條件之履行，應已屬違反上開負擔情節重大，且無從再預期受刑人能恪遵原判決之緩刑條件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，經核與刑法第75條之1第1項第4 款之要件相符，應予准許。　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

MLDM-114-撤緩-4-20250305-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李秀菊上列聲請人因受刑人前犯竊盜案件（本院113年度壢簡字第1826 號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執緩字第1706號），本院裁定如下：　　主　文李秀菊之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件撤銷緩刑聲請書所載。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定有明文。受緩刑之宣告，違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大。刑法第75條之1第1項第4款亦有所規定。三、經查：　　　　㈠受刑人之住所地在本院轄區，此有受刑人之戶籍資料可參，依上開規定，本院就本件聲請撤銷緩刑案件有管轄權，先予敘明。　㈡受刑人因竊盜案件，經本院判處如聲請書所示之刑並宣告緩刑及負擔，前揭判決業經確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷足憑。上開確定判決經地檢署執行，通知受刑人到署並告以上開確定判決所示之刑及執行之規定及相關事項後，受刑人表示義務勞務無法達成（執行卷第23 3頁），此有被告之執行筆錄在卷可參（執緩卷第23頁），堪認受刑人有不能遵守緩刑負擔之情形。是聲請人之聲請，核與刑法第75條之1第1項第4款並無不合，爰撤銷其緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476 條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附件：

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-59-20250304-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第38號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃克倫（原名林克倫）上列聲請人因受刑人詐欺等案件（臺灣臺北地方法院108年度原訴字第36號、109年度訴字第496號），聲請撤銷緩刑之宣告（11 4年度執聲字第184號、114年度執緩助字第33號），本院裁定如下：　　主　文黃克倫之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃克倫（原名林克倫）因犯詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於民國111年2月21日以108年度原訴字第36、109年度訴字第496號判決判處應執行有期徒刑1 年7月，緩刑5年，於111年3月29日確定（下稱前案），竟於緩刑期內即111年4月24日、113年2月8日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月29日以113年度訴字第60 2號判決判處有期徒刑2年8月（共2罪），並於113年12月6日確定（下稱後案），足認原宣告之緩刑難收其預期效果，核受刑人所為已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條定有明文。三、經查：　㈠受刑人之住所為臺北市○○區○○路00號2樓，此有受刑人之個人戶籍資料在卷可稽，可見係在本院管轄區域內；又檢察官本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於後案判決確定後6月以內所為，亦有臺灣士林地方檢察署114年2月26日士檢云執己114執聲184字第1149011556號函上之本院收文章戳可憑，是聲請人本件聲請應屬合法，合先敘明。　㈡經查，受刑人前因詐欺等犯行，經前案判決判處應執行有期徒刑1年7月，緩刑5年，於111年3月29日確定在案；而受刑人於緩刑期內（即111年3月29日至116年3月28日）之111年4 月24日、113年2月8日更犯違反毒品危害防制條例案件，經本院於113年10月29日以113年度訴字第602號判決判處有期徒刑2年8月（共2罪），並於113年12月6日確定確定等情，有前開各判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。是受刑人確有於前案緩刑期內因故意犯後案之違反毒品危害防制條例案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定之事實，已符合刑法第75條第1項第1款所定應撤銷之情形，即堪認定，則聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　4　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

SLDM-114-撤緩-38-20250304-1

撤緩

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人梁君瑞上列聲請人因受刑人妨害秩序案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第246號），本院裁定如下：　　主　文梁君瑞於臺灣橋頭地方法院一一一年度簡字第二五九一號判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官撤銷緩刑聲請書所載。二、適用法規範之說明（一）受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；此撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第75條第2項分有明文。（二）緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要（臺灣高等法院高雄分院112年度抗字第359號裁定意旨參考）。三、經查：（一）受刑人梁君瑞前因犯妨害秩序案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第2591號判決處有期徒刑6月，並附應提供 60小時之義務勞務等負擔，諭知緩刑2年，於112年3月30 日確定（下稱前案），緩刑期間為112年3月30日至114年3 月29日；嗣受刑人因於緩刑期內之113年4月2日更犯恐嚇危害安全罪，經本院以113年度簡字第3593號判決處拘役4 0日，並於緩刑期內之113年12月11日確定（下稱後案）等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。（二）茲審酌受刑人因犯前案受緩刑之宣告確定後，理應惕勵自省，把握自新機會，避免於緩刑期內故意再犯罪，惟仍於緩刑期內故意再犯同屬具暴力性質之後案，且其經受諭知如上之緩刑負擔，迄至114年2月20日即檢察官為本件聲請之際，已近上揭緩刑期間屆滿之日，仍僅實際履行33小時而有相當部分尚未完成，同有法院前案紀錄表在卷可稽，綜足認受刑人於前案所受緩刑宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請核無不當，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-04

KSDM-114-撤緩-29-20250304-1

撤緩

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第45號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人施坤宏上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑案件（114年度執聲字第530號），本院裁定如下：　　主　　文施坤宏之緩刑宣告撤銷。　　理　　由一、聲請意旨略以:受刑人即被告施坤宏(下稱受刑人)因違反毒品危害防制條例等案件(偵查案號:臺灣臺中地方檢察署110 年度偵字第1325號)，經本院於民國110年6月30日以110年度訴字第671號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，嗣於110年8 月11日確定在案(下稱前案)。惟受刑人於緩刑期內之113年8 月1日，復因詐欺等案件，經本院於113年10月28日以113年度訴字第1407號判決判處有期徒刑7月，且於113年12月9日確定在案。經核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，故依法聲請撤銷其緩刑之宣告。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，刑法第75條第1項第1款定有明文。三、本院經核受刑人上述判決書及法院前案紀錄表等卷附資料，認本件聲請與刑法第75條第1項第1款之規定相符，自應撤銷受刑人緩刑之宣告，爰依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本) 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-04

TCDM-114-撤緩-45-20250304-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度撤緩字第62號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人余昕璇上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第383號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，前經本院於民國111年11月28日以111年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。案經上訴後本院於112年6月6日以112年度金簡上字第14號上訴駁回而確定（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期間內之11 2年9月18日前某時，又再幫助犯洗錢防制法之罪，並經本院於113年11月22日以113年度審簡字第1529號判處有期徒刑6 月，併科罰金2萬元（下稱後案），受刑人所犯後案亦於114 年1月2日確定在案。受刑人所犯前案、後案罪質相同，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。而被告之住所地位在桃園市八德區，是本院自有管轄權，合先敘明。三、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，審認裁定。四、經查：　㈠受刑人所犯前案前於112年6月6日確定在案，被告於前案緩刑期間（即112年6月6日至115年6月5日）之112年9月18日所犯後案已於114年1月2日確定等情，有上揭判決及法院前案紀錄表附卷可稽，足認受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之事實。從而，聲請人於後案判決確定後6個月以內之114年2月24日提起撤銷緩刑宣告之聲請，符合刑法第75條之1第1項第2款及同條第2項之規定。　㈡本院審酌受刑人所犯前案、後案均係將自己未成年子女之金融帳戶提供與詐欺集團使用，二案間罪質相同，顯見其並未因前案之偵、審過程及刑之宣告而知所警惕，仍然漠視法令，心存僥倖而再蹈法網，主觀顯現之惡性非輕，堪認原緩刑之宣告實難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人本件聲請核無不合，應予准許。　五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日

2025-03-04

TYDM-114-撤緩-62-20250304-1