Know99判決書

搜尋結果：翁禎翊

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第6號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請人即被害人徐任青（年籍詳卷）李肇玲（年籍詳卷）代理人孫全平律師被告王國治 (現於法務部○○○○○○○○強制戒治中) 指定辯護人林承琳律師被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師被告施振弘上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第6號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人徐任青、李肇玲參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告黃勝煜、王國治經檢察官以其等均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、同法第12條第4項未經許可持有子彈罪嫌，另被告王國治涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫首謀罪嫌、刑法第284條前段過失傷害罪嫌；被告黃勝煜、施政弘所為，均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴脅迫等罪嫌提起公訴，嗣經蒞庭檢察官當庭變更起訴法條認被告亦可能涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2 款所列得為訴訟參與之案件，聲請人徐任青、李肇玲為本案之被害人，為瞭解訴訟程序經過情形及卷證資料內容，並適時陳述意見、維護訴訟權益，爰依法聲請參與訴訟等語。二、按刑法第271條第2項、第1項之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第2款、第455條之40第2項前段分別定有明文。三、經查，被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴，現由本院受理中，而被告本案被訴有關被害人受傷部分之犯罪事實，其中罪名涉犯刑法第271條第2項、第1 項殺人未遂罪嫌部分，核屬刑事訴訟法第455條之38第1項第 2款所定之罪，且聲請人為本案之被害人，亦符合前揭聲請訴訟參與之適格要件，另經本院庭訊時徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，其等均表示無意見（見本院卷第342頁），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，是本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-訴-6-20241210-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第505號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在祺上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13787號），本院判決如下：　　主　文陳在祺駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳在祺明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月5日6時許，在新竹縣湖口鄉新竹產業園區某超商內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日7時8分許，沿國道一號南下行駛，駛出新竹市東區公道五路2段交流道口之際，撞擊中央分隔島，再與對向車道周志鵬所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞（所涉過失傷害部分未據告訴），警方獲報到場處理，並於同日7時45分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳在祺於警詢、偵查中之自白。　㈡被害人周志鵬於警詢之證述。　㈢新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之偵查報告各1份。　㈣被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈤道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、案發現場監視器影像暨其截圖、車損照片各1份。　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升0.39毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為應予非難；復考量其坦承犯行之態度，以及撞擊對向車道來車，致他人體傷與車損之侵害情形；復兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

SCDM-113-竹交簡-505-20241210-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第146號原告彭咨諭被告李政鵬上列被告因被訴本院113年度竹簡字第904號侵占遺失物案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官郭哲宏法官翁禎翊以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官吳玉蘭

2024-12-10

SCDM-113-竹簡附民-146-20241210-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1152號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱建彰上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第912號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告朱建彰因就新聞報導與告訴人葉紘寯立場分歧，竟意圖散布於眾，基於公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於民國112年5月25日12時許起，在社群軟體Facebook 之今周刊粉絲專頁留言板，標註告訴人，並接續發表如附表所示之文字內容，而以此方式侮辱或指摘足以毀損告訴人名譽之事，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱，以及同法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告經檢察官起訴之罪名係刑法第309條第1項、第310 條第2項之公然侮辱罪與加重誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。而告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴乙情，有撤回告訴狀1份附卷可參（見本院卷第41頁）。則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附表：編號被告侮辱及誹謗之內容 1 「綠蛆只要懂吃屎就很好了，其他的不重要！」 2 「你媽才會汗顏吧？」 3 「屎吃多了會這樣（張貼告訴人裸身照片並在下體前貼有『請尖叫』的牌子）」 4 「學校辦吃屎比賽是吧？」 5 「其實我還會肏你媽的屄，你不要以為我不會！」 6 「綠蛆真的只會吃屎嗎？我的帳號都用了十幾年了，怎麼到你眼裡就變成假帳號了」 7 「我會肏你媽的屄，代表我會做這件事，跟問候你媽有什麼關係？」 8 「你不要以為吃屎就比較厲害，我會肏你媽的屄，也是很厲害的」

2024-12-10

SCDM-113-易-1152-20241210-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第272號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳浩瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度速偵字第528號），本院判決如下：　　主　文陳浩瑋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠陳浩瑋明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月21日9時許起至同日11時30分許止，在新竹縣竹北市博愛街608巷附近之某工地內，飲用酒類後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣行經新竹縣新埔鎮褒忠路10 8巷口停等紅燈時，追撞前方由詹椀淳所駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（詹椀淳並未受傷），警方獲報到場處理，於同日12時19分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 39毫克，始查悉上情。　㈡案經新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告陳浩瑋於警詢、偵查中之自白。　㈡新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單本、承辦警員製作之偵查報告各1份。　㈢被告車輛之車籍資料查詢結果、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、車損照片各1份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升0.39毫克之情形下，猶貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全更甚於騎駛普通重型機車，顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難；惟考量其犯後坦承犯行之態度，雖發生交通事故，致他人車輛不免有損，但幸未造成人員傷亡；另兼衡其自述大學肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-10

CPEM-113-竹北交簡-272-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第147號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾凱斌指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第10248號），本院判決如下︰　　主　　文甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。未扣案之門號○九○八九○○三二七號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟捌佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實甲○○基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年2月15日晚間10時 19分前某時許，在新竹縣新豐鄉某7-11便利商店處，以每包新臺幣（下同）360元之價格，向姓名、年籍不詳、綽號「金剛」之男子，先後購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-methylme thcathinone、Mephedrone、4-MMC）成分之毒品咖啡包（下稱毒品咖啡包）5包、5包，共10包，且於購得毒品咖啡包後，透過其所使用之門號0000000000號行動電話iMessage即時通訊服務及其所申辦之ID「kb_0327」Instagram社群應用程式帳號與劉○雩（0 0年0月生，姓名、年籍詳卷，無證據證明甲○○於行為時知悉劉○ 雩為未成年人；涉案部分，業經本院判決確定）聯繫，相約由劉 ○雩以每包400元之價格，向甲○○購買毒品咖啡包5包，另以每包3 60元之價格，向甲○○購買毒品咖啡包5包，迄雙方議定後，甲○○ 旋於111年2月15日晚間10時19分許、同年月16日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新竹縣竹北市中華路12 5巷附近，先後交付毒品咖啡包5包、5包與劉○雩，並向劉○雩先後收取2,000元、1,800元價金而完成交易；嗣於111年2月16日晚間10時許，劉○雩搭乘郭俊吉（涉案部分，業經臺灣桃園地方法院判決確定）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，在桃園市○○區○○○路○段000號前，與喬裝買家之警員交易毒品咖啡包，為警當場查獲並另案扣得劉○雩持有之毒品咖啡包9包（總毛重55 .26公克、總淨重45.763公克、驗餘總毛重54.999公克），始循線查悉上情。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告甲○○及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　　乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第3頁至第6頁反面、第97頁至第98頁、本院卷第60頁至第62頁），核與證人劉○雩（見偵卷第12 頁至第16頁反面、第20頁至第23頁）、郭俊吉（見偵卷第29 頁至第32頁）於警詢時所述均相符，並有偵查報告1份（見偵卷第35頁至第37頁反面）、通聯調閱查詢單3份（見偵卷第38頁、第40頁至第45頁反面）、桃園市政府警察局大園分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份（見偵卷第47頁至第49頁）、贓物領據（保管）單1份（見偵字卷第50頁）、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表（毒品編號：GD00 0-000號）1份（見偵卷第55頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告（委驗單位毒品編號：GD000-000號）1份（見偵卷第58頁）、喬裝買家之警員手機畫面翻拍照片25張（見偵卷第69頁至第75 頁）、查獲現場及扣案物照片10張（見偵卷第75頁至第77頁反面）、證人劉○雩之手機畫面翻拍照片30張（見偵卷第77 頁反面至第80頁反面、第84頁至第88頁）、路口監視器畫面翻拍照片11張（見偵卷第89頁至第91頁反面）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。至被告販賣第三級毒品行為前，意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　　⒈被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉按販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，然同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「7年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件所犯販賣第三級毒品罪，固值非難，然其販賣第三級毒品之對象僅為1人，次數僅1 次，交易之數量、價金亦非甚鉅，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販賺取巨額利潤之行為顯有差異，所為犯行尚非重大惡極難赦，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第三級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；並參酌被告販賣毒品咖啡包之數量及犯罪所得數額，暨其素行、自述高中畢業之教育程度及目前從事駕駛工作、月收入約3、4 萬元之生活狀況（見本院卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，堪認素行良好。其因一時失慮致罹刑典，然犯罪後已坦承犯行，態度良好，深具悔意，經本次偵審程序及科處刑罰之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑 5年。又為使被告記取教訓、深切反省，宜賦予其適當之社會處遇，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期間內付保護管束，倘被告違反上開所定負擔情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分：　㈠未扣案之門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），係被告犯本案販賣第三級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本件販賣第三級毒品所得之價金為3,800元（計算式：2, 000元＋1,800元＝3,800元），為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SCDM-112-訴-147-20241206-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第863號原告楊沛穎被告伍梓龍上列被告因被訴本院113年度金訴字第619號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日刑事第四庭審判長法官林秋宜法官翁禎翊法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官戴筑芸

2024-12-06

SCDM-113-附民-863-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第201號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐榮政指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 2年度偵字第2041號、第2725號、第2726號），本院判決如下：　　主　　文徐榮政共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實徐榮政透過邱進興（業經本院另行審結）之居間媒介，經邱進興電話聯絡，於民國110年5月10日晚間11時42分許，在新竹縣○○鄉 ○○路000號之萊爾富超商，基於販賣第二級毒品之犯意，以1公克新臺幣(下同)2,500元之代價，販賣實際上僅有0.5公克之甲基安非他命給蔡金華，蔡金華則當場交付價金2,500元給徐榮政。嗣蔡金華發現上開甲基安非他命重量不足，於翌（11）日凌晨0時5 分許，以通訊軟體LINE告知邱進興上情，邱進興於同日凌晨0時3 9分許，陸續以LINE回復「差多少」、「有說要補」、「明天補給你明天中午回來」等語。徐榮政經邱進興聯絡並得知上情後，於同日中午某時許，在前揭超商，承前犯意，與邱進興基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，交付甲基安非他命0.5公克與邱進興，由邱進興於同日晚間6時26分許，在邱進興新竹縣湖口鄉國華街住處附近某檳榔攤，將該甲基安非他命0.5公克交給蔡金華。　　理　　由甲、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告徐榮政及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告徐榮政於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵2041卷第9頁反面至第10頁反面、第7 1頁、本院卷第101頁至第102頁），核與證人邱進興（見偵1 0356卷第3頁至第4頁、第75頁至第75頁反面）、蔡金華（見他1584卷第6頁反面至第7頁、偵10356卷第88頁至第89頁、他186卷第2頁至第4頁）於警詢時及偵查中所述均相符，並有證人邱進興、蔡金華之LINE聯絡對話截圖1份（見他1584 卷第30頁至第30頁反面）、本院111年度毒聲字第7號刑事裁定1份（見他1584卷第91頁至第91頁反面）在卷可稽，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪可認定，應予依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品。是核被告徐榮政所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與另案被告邱進興就上開販賣第二級毒品罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈡刑之減輕：　　⒈被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白犯罪事實在卷，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉又按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定本刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告本件所犯販賣第二級毒品罪，固值非難，然其販賣第二級毒品之對象僅為1人，次數僅1次，交易之數量、價金亦非甚鉅，尚堪認係就毒品互通有無，其情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販顯有差異，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，縱處以適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，有失之刑罰過苛而不免予人情輕法重之感，亦顯不盡情理，難謂符合罪刑相當及比例原則，在客觀上均足以引起一般人之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59 條規定，酌予減輕其刑，並依法遞減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告販賣第二級毒品，助長施用毒品之惡習，戕害國民身心健康，間接危害社會治安，實屬不該；惟念被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；並衡酌其販賣之毒品數量及販賣金額，暨其素行、自述高職畢業之教育程度及月收入約3萬元之生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分：　㈠未扣案之行動電話1支，係被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本件販賣第二級毒品所得之價金為2,500元，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪期榮追加起訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-06

SCDM-112-訴-201-20241206-1

原簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第78號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇建龍上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第988號），本院判決如下：　　主　文蘇建龍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　㈠蘇建龍依其年紀、智識經驗，知悉手機門號是表彰個人身分、攸關個人隱私或財產安全之重要個人資料，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，從而對於詐騙集團利用他人手機門號實行詐欺或其他財產犯罪有所預見。詎其竟仍不違背本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下同） 5,000元為代價，將其所申辦之門號0000000000號（下稱本案門號）出售予不詳之人。爾後該不詳之人即於112年10月30 日前之某日起，以通訊軟體LINE向朱𡷎諠佯稱：可與專業老師與外資主力合作，一同布局股票投資而獲利云云，致使朱𡷎諠陷於錯誤；嗣於112年10月30日，該不詳之人即進一步以本案門號聯繫朱𡷎諠，與朱𡷎諠約定於同日16時許，在址設新北市○○區○○街000號2樓之全家便利超商樹林博愛店內，由朱𡷎諠交付25萬元。　㈡案經朱𡷎諠訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　　　㈠被告蘇建龍於偵查中之自白。　㈡證人即告訴人朱𡷎諠於警詢之證述。　㈢本案門號申設基本資料、預付卡申請書、通聯調閱查詢單各1 份。　㈣本案門號致電告訴人之通話紀錄截圖。三、論罪科刑：　　　　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告於本案中為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為貪求小利，即選擇將手機門號交付予身分年籍不詳之他人，幫助他人得以遂行詐欺犯罪，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，同時參以其本案犯罪之手段與情節、所獲之報酬、本案告訴人因而受害之金額等情；再參以被告各項前案素行，暨其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告於偵查中自承，因提供本案門號驗證碼予不詳之人遂行詐騙，獲取共5,000元之報酬（見偵緝卷第31頁）。上述報酬為其犯罪所得，未經扣案，依刑法第38條之1第1項、第3 項規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

SCDM-113-原簡-78-20241205-1

竹東原簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東原簡字第50號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林宥峻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12225號），本院判決如下：　　主　文林宥峻犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠林宥峻因行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於民國112年8月8日 23時49分許，騎乘不知情之徐瑞銘所有車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹縣○○鎮○○路0段000號前，以鐵鎚敲砸彭嘉瑋所有放置在該處之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）。林宥峻即以此方式毀損本案小客車之後擋風玻璃、後方兩側玻璃、右側後門內外鈑金、行李廂蓋、後擋風玻璃旁之鈑金、後方喇叭等處，足以生損害於彭嘉瑋。　㈡案經彭嘉瑋委請陳春香訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　二、證據：　㈠被告林宥峻於偵查中之自白。　㈡告訴代理人陳春香於警詢中之指訴。　㈢證人徐瑞銘於警詢之證述。　㈣案發現場監視器影像畫面暨其截圖、本案小客車毀損照片各1 份。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡本案聲請簡易判決處刑書並未記載任何關於被告前案紀錄之內容，因此本院難認檢察官就被告構成累犯的事實有所充分舉證。則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院就此個案即無從按照累犯規定加重最低本刑。惟有關被告之各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決與他人之糾紛，反而出手毀損告訴人所有之本案小客車，所為應予非難；惟念及被告尚能坦承之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、毀損本案小客車的方式、本案小客車毀損之程度與修復所需費用等情；復兼衡被告各項前案素行，暨其自述從事板模工等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　本案被告係以擔任板模工所使用之鐵鎚毀損本案小客車，該鐵鎚未據扣案，且係其工作維生所必須，實欠缺刑法上重要性，宣告沒收並無實益，也恐過苛。爰依刑法第38條第2項規定，裁量不予沒收，併此指明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　翁禎翊　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-05

CPEM-113-竹東原簡-50-20241205-1