Know99判決書

搜尋結果：聲請再審

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第1號抗告人陳奕宏上列抗告人因聲請再審事件，對於中華民國114年1月14日本院11 4年度聲再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定後5日內，補繳聲請再審裁判費及抗告裁判費合計新臺幣2,500元，逾期未繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第 2項規定，徵收裁判費1,000元。又按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18、民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元，此亦為法定必備程式。而抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其抗告為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第442條第2 項所明定。二、查抗告人對於本院108年12月9日所為108年度聲字第271號確定裁定，於113年12月11日聲請再審，未據繳納聲請再審裁判費1,000元；嗣抗告人不服114年1月14日本院114年度聲再字第1號裁定，提起抗告，亦未據繳納抗告裁判費1,500元。茲限抗告人於收受本裁定正本5日內，如數補繳聲請再審裁判費及抗告裁判費合計2,500元（計算式：1,000＋1,500＝2,5 00），逾期未補正即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHV-114-聲再-1-20250306-2

聲再

臺灣花蓮地方法院

聲請再審

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人王郁青上列聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院民國110年2月26日所為111年度訴字第138號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因傷害案件，經本院以111年度訴字第138號判決判處聲請人犯傷害罪並處拘役30日，聲請人不服提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上訴字第76號判決上訴駁回，嗣聲請人不服提起上訴後，業經最高法院以114 年度台上字第291號判決以上訴不合法而上訴駁回確定等情，有各該判決書在卷可憑。是本院111年度訴字第138號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院花蓮分院以113 年度上訴字第76號判決為實體判決，嗣經最高法院以114年度台上字第291號判決以上訴不合法駁回上訴而確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院花蓮分院，並非本院。從而，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審之程序違背規定，應予裁定駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。所謂「顯無必要者」，乃指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回而言，最高法院109年度台抗字第263號裁定同此見解。本件再審聲請既有上述明顯違背程序規定之情，應逕予駁回，已如上述，尚無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第220條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-03-06

HLDM-114-聲再-1-20250306-1

家親聲抗再

臺灣新北地方法院

聲請再審(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗再字第2號再審聲請人甲○○ 代理人莊振農律師區育銓律師上列聲請人因與相對人乙○○間請求未成年子女扶養費事件聲請再審，本院裁定如下：：　　主　文聲請人應於收受本裁定之日起五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19 條定有明文，且為家事事件法第97條所準用。又依民事訴訟法第77條之17第2項規定，對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元。二、經查，聲請人對於最高法院113年度台簡抗字第139號確定裁定聲請再審，然未依上開規定繳納裁判費，為此命聲請人於收受本裁定之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宇銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-06

PCDV-113-家親聲抗再-2-20250306-1

聲再

臺灣高等法院

返還價金等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第6號聲請人吳東宥（原名吳當雄）上列聲請人與相對人陳功偉間返還價金再審之訴事件，對於中華民國112年6月28日本院112年度再易字第68號確定裁定聲請回復原狀併聲請再審，未依法繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之19 第4項第3款規定，聲請回復原狀應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定正本之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其回復原狀之聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官馮得弟

2025-03-06

TPHV-114-聲再-6-20250306-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲再字第15號聲請人即受判決人陳正翰上列聲請人即被告因竊盜案件，對於本院民國112年1月17日所為 111年度易字第106號刑事判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請再審狀所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。次按刑事訴訟法第426條第1項規定所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程序救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出，始為適法（最高法院110年度台抗字第1758號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因竊盜案件，經本院111年度易字第106號判處拘役30日，聲請人不服向臺灣高等法院提起上訴，經臺灣高等法院為實體審理後，以112年度上易字第134號上訴駁回確定等情，有上開刑事判決查詢資料及被告前案紀錄表各1份可稽。是本院111年度易字第106號判決既經聲請人上訴第二審，且經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第134號為實體判決確定，則再審之管轄法院應為該案件之第二審法院即臺灣高等法院臺南分院，並非本院。從而，本件再審之聲請，顯於法不合，亦無可補正，爰依刑事訴訟法第433條前段規定，應予裁定駁回。又本案再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNDM-114-聲再-15-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第143號聲請人余原瑯訴訟代理人蕭蒼澤律師上列聲請人因與相對人新北市政府消防局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第650號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人以本院113年度台上字第650號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定情形，對之聲請再審，係以：相對人新北市政府消防局（下稱新北市消防局）瑞亭分隊於民國105年10月25日下午接獲伊報案，由相對人李科志、黃元宏（下合稱李科志等2人）前往救護伊母余王桂枝就醫，未使用毛毯包裹余王桂枝及持續注意其生命徵象，發現其無心跳未立即停車以心臟電擊去顫器（下稱系爭AED）及時施以電擊急救，且該AED故障亦未向隨車家屬即伊說明，致余王桂枝於到達醫院前死亡，事後製作救護紀錄表由不相關之訴外人余清標簽名，並湮滅救護車上錄影資料，亦未聯繫檢警相驗，李科志等2人前訴訟程序訴訟代理人已簽名自認侵害被害人之生命權、親屬權，伊得依國家賠償法第2條第2項、第3條第1項、第5條、民法第192條、第 194條等規定請求相對人賠償，伊並當庭表明不主張民法第2 8條及第188條。詎前訴訟程序第二審（下稱原第二審）判決認伊未舉證系爭AED設置或管理有欠缺，不得請求賠償，另認伊已撤回李科志等2人追加請求，仍就該部分及民法第28 條、第188條為訴外裁判，並有主文顯然漏列情形。原確定裁定認伊上訴不合法，遽以裁定駁回伊之上訴，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括裁判不備理由、理由矛盾或取捨證據認定事實不當之情形在內。查原第二審判決認李科志等2人救護送醫過程無延宕，已善盡注意義務，無怠於執行職務，聲請人未舉證系爭AED建置或管理有欠缺，因而為聲請人敗訴之判決。原確定裁定以聲請人對該判決提起上訴所表明之上訴理由，係就原第二審判決事實審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使所為論斷，指摘為不當，並就其已論斷或其他與判決結果無礙之贅述，泛言未論斷或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，因認聲請人之上訴為不合法，核無適用法規顯有錯誤之情形。又相對人於前訴訟程序無自認聲請人之主張；且聲請人於原第二審程序綜合言詞辯論意旨狀末頁記載：「請求權基礎為：……民法第 28條請求對象為被上訴人（即新北市消防局）……民法第188 條請求對象為被上訴人及追加被告3人（即李科志等2人及相對人黃德清）」等語（見原第二審更一卷第615頁）；另原第二審判決已敘明聲請人於第一審撤回對李科志等2人起訴，嗣於第二審再追加為被告，並對之為判決，無訴外裁判或主文漏列情形。聲請意旨謂相對人前訴訟程序已自認，原第二審判決為訴外裁判及主文顯然漏列，原確定裁定未予糾正，有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審事由，對之聲請再審，難謂有理由。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-06

TPSV-114-台聲-143-20250306-1

台聲

最高法院

請求國家賠償聲請再審而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第172號聲請人余原瑯上列聲請人因與相對人新北市政府消防局等間請求國家賠償事件，對於中華民國113年5月8日本院裁定（113年度台上字第650號），聲請再審，而聲請訴訟救助並聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由本件聲請人對本院113年度台上字第650號確定裁定聲請再審，雖以其無資力支出訴訟費用為由，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人。惟查聲請人已繳納再審聲請費新臺幣1,000元，有本院自行收納款項收據在卷可稽；並已委任蕭蒼澤律師為其訴訟代理人，其聲請即無必要，應予駁回。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　李嘉銘中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-06

TPSV-114-台聲-172-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第16號聲請人即受判決人白國豊上列聲請人因家暴個人資料保護法案件，對於本院110年度簡上字第423號案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文白國豊應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及再審證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件再審聲請人即受判決人不服本院110年度簡上字第423號確定判決（下稱原確定判決），於民國113年11月25 日提出刑事聲請再審暨調查證據狀，惟未檢附原確定判決繕本，且雖以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審事由提出本件聲請，然未提出足以證明此再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中華民國114年3月6日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-16-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2