Know99判決書

搜尋結果：職業災害

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第697號原告楊尚庭訴訟代理人黃聖友律師(法扶律師) 被告菘洋科技股份有限公司即文勝文理短期補習班法定代理人張宇錚上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未繳裁判費，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達5日內補繳裁判費新臺幣4,323元。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第249條第1項第6款、勞動事件法第15條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同)18萬9,6 94元（含職業災害補償18萬3,860元與資遣費5,834元），原應徵第一審裁判費1,990元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件除職業災害補償部分外均屬之，應暫免部分訴訟標的金額為5,834元，原應徵第一審裁判費1,000元，應暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入）。另原告尚有請求被告開立非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院 103年法律座談會民事類提案第 21號參照）。故合計本件應徵第一審裁判費4,323元（計算式：1,990－667元＋3,000元＝4,323元）。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後10日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　王詩銘正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2024-11-23

TCDV-113-勞補-697-20241123-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第81號原告李承諺訴訟代理人周志一律師被告廣超工藝室內裝修工程有限公司法定代理人林詠鈞訴訟代理人楊筑鈞律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊自民國112年10月13日起受僱於被告，擔任木工，約定伊之薪資為每日新臺幣（下同）3,200元，每10日為1期，以現金交付，每月工作約28日，每日工作8小時。伊於112年11月3日上午7時10分許，騎乘機車至新北市○○區○○ 路0段00號前時，因前方車輛臨時停車讓乘客下車，伊反應不及追撞而發生車禍（下稱系爭車禍），受有左側手部第五掌骨骨幹骨折、左側手部挫傷等傷害，屬職業災害。伊於11 2年11月3日先至祐民醫院就診，復於同年月22至23日在衛生福利部臺北醫院住院手術治療，並持續門診、復健，經醫囑需休養至113年3月15日。被告應給付金額明細包含：㈠原領工資補償42萬5,600元：伊因系爭車禍受傷，共計需休養133 日（112年11月4日至113年3月15日），以每日薪資3,200元計算，應補償42萬5,600元【計算式：3,200×133＝425,600】；㈡必需之醫療費用：伊受傷後就醫支出醫療費用共4萬8,30 7元，且於住院期間由其子看護1個月，以每日3,000元計算，受有相當於看護費用之損害9萬元【計算式：3,000×30＝90 ,000】。以上合計56萬3,907元【計算式：425,600＋48,307＋ 90,000＝563,907】。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1款、第2款規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應給付原告56萬3,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊承攬施作門牌號碼新北市○○區○○○街00號12樓房屋（下稱系爭工地）之裝修工程，因有木工需求，由伊員工聯繫木工師傅，約定每日計酬，每10日發1次報酬，木工師傅是否接案或接案後是否全程承作均自行決定，若木工師傅不願前來或因故無法前來，亦無需報備或請假，故伊與木工師傅間屬承攬契約關係，並非僱傭契約關係。原告係於11 2年10月13日，經輾轉得知系爭工地有木工需求，而以前揭模式前來承作。伊曾聽聞原告似有向系爭工地其他師傅表示有受傷，但伊不知原告所稱受傷之細節，且原告仍有持續前來系爭工地承作木工。原告於112年11月3日至系爭工地取回工具後，即未再來施作木工，依兩造間合作模式，伊並未追問原因，若仍有木工需求，伊可另覓其他師傅承作。縱認兩造間為僱傭契約關係，惟系爭車禍之相關文件均係發生後1 個月始製作，且無法釐清肇事原因，難認屬實，原告亦未證明其所受傷害與系爭車禍有關，自非職業傷害，伊不負給付責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告受被告指示之工作執行地點為系爭工地，負責工作內容為木工工程施作；被告每10日按每日3,200元之標準以現金給付原告；被告未就原告之系爭車禍給付相關醫療及看護費用；被告未替原告投保職業災害保險等事實，為兩造所不爭執（見本院卷一第103、104、127、134頁），堪信屬實。　㈡原告請求給付，為被告以前情所拒。茲就爭點論述如下：　　⒈按僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同（最高法院94年度台上字第573號判決意旨參照）。又受僱人與僱用人間具有從屬性，通常包含：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務；⑵親自履行，不得使用代理人；⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動；⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院109年度台上字第420號判決意旨參照）。 ⒉原告雖主張其自112年10月13日起受僱於被告，兩造間為僱傭契約關係云云，然未提出任何證據資料以實其說，既無勞動契約、投保紀錄、打卡明細、薪資單等資料可資參酌，原告亦曾勞工保險局提出請領相關保險給付、津貼或補助，或向新北市政府勞工局提出申訴、通報。原告主張兩造間有僱傭契約關係云云，已屬有疑。又細繹證人林坤鴻、張鴻章於本院113年7月10日言詞辯論期日之結證內容，可知系爭工地木工師傅係經由林坤鴻、張鴻章輾轉介紹入場承作，師傅沒有固定上下班時間，亦無需打卡，做多少領多少錢，由張鴻章拿設計圖指示師傅要施作之內容，由他們獨立去完成，師傅會在外面自己承包其他工作，原告有自己帶工具，大台的工具由被告提供等情，足徵被告係因承攬系爭工地之裝潢工程，因有木工需求，而以工程實務常見之轉包、發小包或點工之方式，臨時尋覓木工師傅（含原告）到場承作，並未強制要求原告一定要到場施作或給予懲戒，僅針對特定之工作內容要求原告完成，並給予原告按日計算之報酬，經核尚無人格上、經濟上或組織上之從屬性，揆之前揭說明，兩造間應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係。另原告主張其有經過被告面試，被告有指揮及指示施作範圍云云，均屬被告轉包他人施作木工工程時為控管工程品質所需之必要方法，至於被告邀請合作的師傅或廠商參與尾牙，亦為民間禮俗所常見，不能因此遽謂兩造間為僱傭契約關係。故原告主張其受僱於被告，被告應負依勞基法第59條第1款、第2款規定之雇主責任云云，自無可採。　⒊再者，原告主張其於112年11月3日前往系爭工地途中發生系爭車禍乙節，雖提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）診斷證明書、醫療費用表、醫療費用收據、祐民醫院診斷證明書為憑（見本院卷第31至51頁）。惟觀之上開道路交通事故之處理文件，均係車禍後1個月始製作，復參酌證人即承辦員警劉力於本院113年8月21日言詞辯論期日之結證內容，至多僅能證明原告於112年11月3日在新北市○○區○○路0段00號前發生車禍，但不能證明車禍造成原告之傷勢為何。又祐民醫院診斷證明書雖記載原告曾於112年1 1月3日就醫，然原告請求之醫療費用及看護費用均係在臺北醫院就醫、住院時所發生，且臺北醫院診斷證明書記載其係於112年11月21日門診，並於翌日住院，距系爭車禍已逾2週，被告抗辯原告損害與系爭車禍無關等語，尚非全然無據。是縱認兩造間為僱傭契約關係，原告亦未證明其所受損害係因系爭車禍所造成而屬職業災害，仍不能依勞基法第59條第 1款、第2款規定請求被告給付，併此敘明之。四、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求被告給付56萬3,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　賴彥魁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-22

PCDV-113-勞訴-81-20241122-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度勞訴字第134號原告劉安喬訴訟代理人陳佳煒律師複代理人沈煒傑律師被告藍榮達訴訟代理人葉銘進律師複代理人阮文泉律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 0月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸仟玖佰參拾陸元，及自民國一百一十一年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應提繳新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一、二項得為假執行。但被告如分別以新臺幣陸仟玖佰參拾陸元、新臺幣肆仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬8857元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見勞專調卷第9頁），原告嗣於民國112年5月31日以民事追加聲明狀變更聲明為：(一)被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)確認兩造間僱傭關係繼續存在。(三)被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（四)被告應自109 年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。（五)原告願供擔保，請准宣告假執行。（見本院卷一第257至258頁）。核其所為與前揭規定相符，應予准許。二、關於確認兩造間僱傭關係存在之訴：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。查本件原告主張兩造間僱傭關係存在，為被告所否認，辯稱兩造間僱傭關係已於109年9月28日合法終止，則被告不爭執兩造間僱傭關係自109年7月30日起至109年9月28日止之存續期間甚明，故兩造間僅就僱傭關係於109年9月29日後之存在與否有爭執，是僅於該期間影響原告得否可依其與被告間之僱傭契約行使權利及負擔義務之法律上地位處於不安定之狀態，此不安之危險始得以本件確認判決予以除去，參諸前揭法文規定，原告所提起本件確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，其餘期間欠缺確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，約定每日工作時間自凌晨2時開始，至中午12時結束，月休4日，月薪3萬7000元。惟被告並未為原告加入勞工保險。原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，不慎與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生撞擊，而致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），原告因此受有腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。經原告對朱家宏提起傷害告訴，台灣高雄地方檢察署檢察官則以朱家宏並無過失為由而為不起訴處分。原告係於執行職務時發生車禍而受傷，自屬於職業災害。由於被告並未為原告投保勞工保險，以致原告無法請領勞保給付，則被告自應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款之規定，對原告為職業災害補償。　1.原告因系爭車禍事故支出大東醫院醫療費用4170元、宏庚診所醫療費用700元、高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）醫療費用29萬1646元，又依高雄長庚醫院診斷證明書「術後需束腰使用」及「術後需背架使用」等記載，可知原告有使用輔助器具進行復建之必要，並支出醫療輔助器具2萬200 0元（護腰6000元及背架1萬6000元），再依高雄長庚醫院診斷證明書記載，原告於109年11月26日施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術，住院期間與出院後1個月須專人照顧，另於111年1月19日施行腰薦椎椎弓切除減壓手術、椎間盤切除手術、人工椎間盤植入術内固定後融合手術，住院期間須人照顧，出院後1個月需他人照顧，可知看護費用係經醫囑認為必要，應屬必要費用，原告自109年11月26日手術住院期間為109年11月26日至12月3日，合計8日，加計出院後1個月，看護期間為38日，均由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為4萬5600元。另自111 年1月19日手術住院期間為111年1月17日至1月24日，合計8 日，加計出院後1個月，看護期間為38日，亦由原告女友負責照顧，若以半日看護費用1200元為基準計算，看護費用為 4萬5600元，則看護費用合計為9萬1200元（計算式：4萬560 0元+4萬5600元=9萬1200元）。上述費用共支出醫療費用40 萬9716元（計算式：4170元+700元+29萬1646元+2萬2000元+ 9萬1200元=40萬9716元），爰依勞基法第59條第1款規定，向被告請求補償。　2.又原告於109年8月3日發生系爭車禍事故後，先送往大東醫院救治，經診斷受有腦震盪、頸椎拉傷及肢體多處挫傷等傷勢，後續至高雄長庚醫院治療，經診斷受有頭部外傷併腦震盪，頸部甩鞭式損傷、背部頓挫傷及腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，於109年11月26日入院實施腰薦椎顯微鏡椎間盤切除手術，並於109年12月3日出院，醫囑住院期間須專人照顧，依病情宜再休養2個月，則依大東醫院及高雄長庚醫院之診斷證明書所載原告病況，原告於109年8月3日系爭車禍事故發生後，至109年12月3日出院後2個月期間（至110年2月3 日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6 個月，是以，原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元（計算式：3萬7000元x6=22萬 2000元）。　3.再原告因系爭車禍事故所受腰薦椎間盤纖維環破裂等傷勢，經高雄長庚醫院認定手術後長期追蹤超過10個月期間，病況並未改善，再改善機會不大，為中樞神經系統機能遺存顯著障害，終身僅能從事輕便工作者，此有高雄長庚醫院診斷證明書及泰安產物保險股份有限公司病人就醫診療結果摘錄報告可稽。原告前述失能情形，對照勞工保險失能給付標準附表，為第七等級失能，依勞工保險條例第54條規定及勞工保險失能給付標準第5條第1、2項規定，原告得請求660日之失能補償，而原告月薪3萬7000元，於勞保投保薪資級距為3萬 8200元，換算每日平均日投保薪資為1273元（計算式：3萬8 200元30≒1273元)，是以，原告爰依勞基法第59條第3款規定，向被告請求給付84萬180元失能補償（計算式：1273元x 660=84萬180元)。 (二)原告於109年8月3日發生系爭事故後，持續至大東醫院及高雄長庚醫院回診，並分別於109年11月26日及111年1月19日進行手術，其傷勢顯未痊癒，而仍處於醫療期間。惟被告卻於109年8月28日以原告身體狀況不佳為由，終止與原告間勞動契約，其終止顯非適法，應屬無效，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在。另被告違法終止兩造間勞動契約，致受領勞務遲延，原告爰依民法第487條規定及兩造間勞動契約關係，請求被告自勞動契約終止之翌日即109年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月五日給付薪資3萬7000元。 (三)另原告於109年8月1日至8月15日仍強忍身體不適，照兩造間勞動契約關係提供勞務，然被告並未依法給付工資，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定，請求被告應給付上開15日未付工資共計1萬8495元（計算式：3萬70 00元30日≒1233元；1233元x15日=1萬8495元）。 (四)另被告未依法為原告提繳勞工退休金，而原告月薪3萬7000 元，依勞工退休金月提繳工資分級表，月提繳工資應為3萬8 200元，則被告為雇主應按月為原告提繳勞工退休金2292元( 計算式：3萬8200元x6％=2292元)。惟被告自原告109年7月30 日到職起，即未為原告提繳勞工退休金，故原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提繳勞工退休金2292元至原告勞工退休金專戶。 (五)綜上，被告應給付原告合計149萬391元(計算式：40萬9716 元+22萬2000元+84萬180元+1萬8495元=149萬391元)。並聲明：⒈被告應給付原告149萬391元，及其中53萬8857元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘95萬1534元自112年5月31日民事追加聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉確認兩造間僱傭關係繼續存在。⒊被告應自10 9年8月29日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告3 萬7000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。⒋被告應自109年7月30日起至原告復職之日止，按月提缴2292元儲存於原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。被告並未申請設立行號，且僱用之員工未達5人，依勞工保險條例第6條第1項第2款規定，無須為員工投保勞工保險，被告乃額外支付1000元作為供原告及其他員工（共3人）向職業工會投保勞工保險繳納保險費之用，至員工收受此1000元後有無加入任何職業工會並投保勞工保險，被告則不知情，故原告之月薪實際為3萬6000元，並非3萬 7000元。又被告依法雖無須為原告及其他員工投保勞工保險，惟仍為渠等投保團體傷害險。查系爭事故係發生於000年0 月0日凌晨4時38分許，惟原告當時所受傷害並不嚴重，尚可待至翌日即同年月4日始至大東醫院「門診」，衡諸常情，若原告當時之傷勢嚴重，應於系爭事故發生後立即緊急送往醫院「急診」始符常情；且原告之傷勢亦無住院接受治療或觀察之必要，此觀原告所提出大東醫院之診斷證明書僅記載：「000-00-00至000-00-00共五次門診，且未記載類如「應持續追縱治療或觀察」或「宜休養若干期間」等情。事實上原告於系爭事故後仍可正常上班，原告於上開「門診期間」除有因不舒服或要回診而請「病假」外，還有「明天我要跑一趙台中的偵查隊，所以明天跟你請假一次」(0000-00-00) 、「今天有事情請假」（0000-00-00)等情，足證原告因系爭事故所致之傷害於上開大東醫院診斷證明書所載：「000- 00-00至000-00-00共五次門診」結束後已經復原。又對照大東醫院診斷證明書、高雄長庚醫院診斷證明書之記載，就原告傷勢之相當因果關係，亦有諸多疑問，且本件經高雄榮民總醫院鑑定，其鑑定之結論認：「綜合上述資料，病患於10 9年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」綜上，原告所主張之職災補償之項目及金額，除就大東醫院之醫療費用計4170元不爭執外，其餘原告以系爭車禍事故所主張並請求之其餘損害均非因系爭事故所致，亦即其間並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。 (二)另原告於109年8月3日系爭事故後仍持續上班，已如前述，惟至同年8月28日原告主動向被告表示要離職，但被告因知悉原告當時尚需至大東醫院回診，故未同意，待至同年9月2 0日知悉原告自同年月14日門診後即不再回診後（按：被告係以後述團險退保日前1週為記憶），始於同年月27或28日以原告無正當理由繼續曠工3日，依勞基法第12條第1項第6 款規定不經預告終止兩造間之僱佣契約，並通知富邦產物險公司將為其投保之團體傷害險退保，此有富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險之加退保明細可稽，是被告為終止僱佣契約之意思表示時並非在原告因系爭事故之醫療期間，自屬合法。又原告請求積欠工資，因系爭車禍事故造成車損已合意抵扣，故已無須給付等語為辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第48頁） (一)原告自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作。 (二)原告於109年8月3日凌晨4時38分許，駕駛被告撥配之車牌號碼000-0000號租賃小客車執行送貨任務，於當時沿高雄市鳳山區過碑路西往東方向行駛於内側快車道，行至過埤路與過埤路112巷口時，與訴外人朱家宏駕駛之車牌號碼000-0000 號自用小客車發生撞擊，致原告駕駛之租賃小客車翻覆（下稱系爭車禍事故），屬職業災害。 (三)被告應依勞基法第59條1款前段規定，補償原告因系爭事故所支出大東醫院之醫療費用計4170元。四、本院之判斷： (一)關於職災補償：　　查原告主張其自109年7月30日起於被告經營之「台灣好食雞」任職，擔任送貨員工作，原告於109年8月3日凌晨4時38分許，發生系爭車禍事故，屬職業災害之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第48頁），然被告抗辯原告至大東醫院就醫之傷勢始屬系爭車禍事故所致，其餘與系爭車禍事故無關等語，則原告依勞基法第59條第1、2、3款規定請求被告補償醫療費用、失能補償、工資補償，有無理由，茲說明如下：　1.按勞基法第59條本文規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償…」，依其文義足見本條之適用須以勞工所受傷害、失能或疾病係因職業災害所致為前提，且勞工就此要件即相當因果關係仍應負舉證之責。經查：　⑴關於醫療費用：　①原告主張其至大東醫院診療「腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷」之傷勢，係因109年8月3日系爭車禍事故所致，且支出大東醫院醫療費用4170元之事實，為被告所不爭執，已如前述，並有原告提出之大東醫院診斷證明書、醫療費用收據（見調字卷第2127頁、第33頁）等件為證，堪信屬實，則原告請求被告給付大東醫院醫療費用4170元，應予准許。　②又原告主張其因系爭車禍事故所受傷勢亦前往宏庚診所就醫，並提出宏庚診所診斷證明書、宏庚診所醫療費用收據（見本院卷第277、279-283頁）為證，考之原告自系爭事故發生翌日即109年8月4日前往大東醫院診療，並接續在大東醫院就醫至109年9月14日止，嗣原告於109年9月15、17、18、21 、22、24日前往宏庚診所就診，其就醫項目為「復健」之治療，此有宏庚診所病歷（見病歷卷第5-9頁）、醫療費用收據（見本院卷一第279-283頁）可稽，則自原告之就醫歷程可見其自大東醫院改至宏庚診所接受復健之治療，且治療期間至109年9月24日止，故原告請求被告給付其支付宏庚診所上開就診日期之醫療費用計400元（計算方式：150元+50元+ 50元+50元+50元+50元＝400元），為有理由，應予准許。至原告另請求被告給付其於110年8月26日宏庚診所就醫之醫療費用300元一情，審酌原告前開至宏庚診所接受復健之治療至109年9月24日止，嗣後時隔將近一年再至宏庚診所就醫之醫療費用300元，難認屬連續就醫之同一傷勢之支出，故原告此部分請求，為無理由，無從准許。　③另原告主張其至高雄長庚醫院就醫所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等傷，係因109年8月3日系爭車禍事故所致一節，為被告否認，經查：　a.原告雖提出高雄長庚醫院診斷證明書（見調字卷第35頁、本院卷一第69、287頁）為證，然考之原告於109年8月3日因系爭車禍事故受傷，於翌日即同年月4日前往大東醫院「門診」就醫，大東醫院並開立診斷證明書記載：「（診斷）腦震盪、頸椎拉傷、肢體多處挫傷；（醫囑）000-00-00至000-0 0-00共五次門診，經電腦斷層檢查。」（見調字卷第33頁），嗣原告雖於109年10月6日起前往高雄長庚醫院就醫，然細觀高雄長庚醫院診斷證明書之記載可知原告至大東醫院就醫與高雄長庚醫院就醫之症狀，雖均涉及「頸部」，但大東醫院僅為「拉傷」，與高雄長庚醫院則為「甩鞭式損傷」顯有不同，則原告所稱其至高雄長庚醫院就醫之疾患是否確為系爭車禍事故所致，已非無疑，況本院審理中囑託高雄榮民總醫院鑑定原告於109年11月26日在長庚醫院施行「施行腰薦椎顯微内視鏡椎間盤切除手術」與其於大東醫院門診治療時所受之傷害有無因果關係，經該院鑑定意見認為：「綜合上述資料，病患於109年11月26日進行之右側腰薦椎L5/S1之内視鏡椎間盤切除術，尚無直接證據能稱與在大東醫院門診治療之傷害有明確因果關係。」，此有高雄榮總鑑定意見書（見本院卷二第55-56頁）可證。參以原告於系爭車禍事故翌日前往大東醫院連續就醫至109年9月14日止，嗣改至宏庚診所就醫為復健治療，足見原告因系爭車禍事故所受傷勢已有所緩和，僅需至診所復健治療即可，故原告主張其至高雄長庚醫院就醫治療係因系爭車禍事故所致云云，難信屬實。綜上，原告檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明書所患「頭部外傷併腦震盪；頸部甩鞭式損傷；背部頓挫傷；腰薦椎間盤纖維環破裂」等症，與系爭車禍事故並無相當因果關係存在，是被告就此部分自無須負職災補償責任。　b.至原告雖以其檢具高雄長庚醫院就醫診斷證明向朱家宏車輛承保強制汽車責任險之泰安產物保險公司申請理賠，已獲該保險公司給付強制險及失能給付金額計79萬4386元一情（見本院卷一第63-67、201-213頁），作為其在高雄長庚醫院就醫與系爭車禍事故具有相當因果關係之證明，然觀之泰安產物保險公司向高雄長庚醫院查詢原告就醫診療結果摘錄報告（見本院卷一第213頁），未見檢具原告在大東醫院就醫之病歷或醫學影像資料供鑑定，該摘錄報告所稱「…與外傷事故有關聯性」亦尚屬空泛，參以前開給付僅為私人公司之保險給付，尚難逕採，故應認高雄榮總鑑定意見較可採信。　c.從而，原告依勞基法第59條第1款規定，請求被告給付其至高雄長庚醫院就醫之醫療費用29萬1646元、醫療輔助器具2 萬2000元、看護費用9萬1200元，均無依據，應予駁回。　④綜上述，原告依勞基法第59條第1款規定請求被告給付醫療費用計4470元（計算式：4170元+300元＝4470元），為有理由，應予准許。　⑵關於失能補償：　　原告請求失能補償84萬180元，固提出高雄長庚醫院就醫之診斷證明書、殘廢程度與保險金給付標準表、勞工保險失能給付標準等件（見本院卷一第61、69、271-276、287頁）為憑，然原告於高雄長庚醫院就醫之症狀與本件109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告主張其因系爭車禍事故致失能程度已達請領失能給付標準等情，無足可採，故原告據此請求被告給付失能補償84萬180元，為無依據，應予駁回。　⑶關於原領工資補償：　　本件原告主張其於109年8月3日系爭事故職業災害發生後，至109年12月3日高雄長庚醫院出院後2個月期間（至110年2 月3日），應屬不能工作之狀態，其前後不能工作期間至少為6個月，則原告依勞基法第59條第2款規定，向被告請求給付原領工資補償22萬2000元云云，然原告於高雄長庚醫院就醫一事與109年8月3日系爭車禍事故間，並無相當因果關係，已如前述，業經本院認定，是原告因系爭車禍事故致不能工作之期間不包括高雄長庚醫院治療期間甚明。另原告自系爭車禍事故先後前往大東醫院就醫、宏庚診所復健至109年9 月24日之期間，細觀原告在該二院所均為門診就醫，且其傷勢亦顯未達不能工作程度，核與「醫療中不能工作」之要件不符，自無從請求原領工資補償。從而，原告依勞基法第59 條第2款規定向被告請求給付原領工資補償22萬2000元，為無依據，應予駁回。 (二)關於僱傭關係存在：　1.本件原告所提起確認之訴，僅於109年9月29日後有即受確認判決之法律上利益，已如前述，至兩造間於109年9月28日前之僱傭關係，屬過去之法律關係，本院已就兩造間於僱傭關係存續期間之權利義務予以認定，詳如後述，先予敘明。　2.兩造間之勞動契約是否合法終止？　⑴按「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。」，勞基法第12條第6款定有明文。次按「勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。辦理請假手續時，雇主得要求勞工提出有關證明文件。」，此為勞工請假規則第 10條定有明文。又最高法院97年度台上字第13號民事判決裁判要旨略以：「勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假。勞工無正當理由繼續曠工3日，或1個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約。勞工因有事故，必須親自處理者，得請事假。勞工請假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假事由及日數。但遇有疾病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續。勞基法第43條前段、第12條第1項第6款，勞工請假規則第7條、第10條分別定有明文。準此，勞工於有事故，必須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以勞工應依法定程序辦理請假手續之義務。則勞工倘未依該程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、資雙方之權益。」，合先敘明。　⑵經查，原告主張其於109年8月28日因職災事故於醫療中遭被告解僱云云，為被告否認，觀之被告仍為原告投保雇主補償契約責任保險暨團體傷害保險至109年9月28日止，此有被告提出之富邦產物雇主補償契約責任保險暨富邦產物團體傷害保險名冊（見本院卷一第35-36頁）在卷可證，則倘果為被告單方解僱原告，被告自可於109年8月底將原告退保，當無需仍為原告投保繳費，且原告迄至言詞辯論終結前，亦未就其遭被告於109年8月28日解僱一事舉證以實其說，是原告主張其於109年8月28日遭被告解僱云云，為無可採。又查，原告於109年8月12、14、17、24、25日以LINE傳送請假訊息一情，有Line對話截圖可稽（見本院卷一第27至31頁），原告於上開日期之請假均未檢具相關證明文件，其中109年8月24 日逕以LINE訊息稱：「今天回診忘了提早傳賴」，顯然未於出勤時間出勤、亦未提前告知被告，隔日即109年8月25日竟以LINE訊息稱：「今日有事情請假」，完全不附具請假理由逕自未出勤，則原告連續2日逕自未出勤，足以造成被告調度人員送貨之營運困難，此時，被告回覆原告稱：「都欠這麼多了還不努力工作」，則被告顯未同意原告之請假，但原告仍未予理會、亦未向被告提供勞務，再審酌原告所受系爭車禍事故之傷勢非重，至多醫療期間僅至其於109年9月24日前往宏庚診所復健為止，業經說明如前，則原告迄至109年9 月28日均未向被告提供勞務、亦未有服勞務之意願，堪認被告迫於無奈僅能以無故連續曠職3日終止兩造間勞動契約，故應認被告之解僱，為有依據，兩造之勞動契約應於109年9 月28日合法終止。　⑶綜上，兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，堪予認定。　3.關於僱傭關係存在之按月給付工資之請求：　　本件原告雖請求被告應自109年8月29日起至原告復職之日止，然兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，詳如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至10 9年9月28日止，故被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有給付工資之義務，然按僱傭關係之工資為勞務之對待給付，查本件原告自109年8月25日傳送未附理由請假之Line訊息，即從未出勤，則堪認原告已無提出勞務之意願，原告既未提出勞務，被告自無受領勞務遲延之可言，故核與民法第48 7條規定僱用人受領遲延之要件不符，從而，原告以僱傭關係存在並依民法第487條規定請求被告給付自109年8月29日起之按月給付工資，為無理由，應予駁回。 (三)積欠工資部分：　1.按所謂工資，即勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3款有明文。所謂「因工作而獲得之報酬」者，是指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，是指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。查被告雖抗辯稱：原告月薪為3萬6000元，其給付原告之3萬7000元，其中1000元為被告額外支付供員工投保職業公會繳納保費用途，並非工資云云，然按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，此為勞動事件法第37條定有明文規定，則被告既不爭執原告於受僱期間月領3萬7000元，則每月3萬7000元已可證明係屬原告本於勞動關係自被告所受領之給付，自應推定為勞工因工作而獲得之報酬，故原告月薪應為3萬7000元，堪可認定。　2.本件原告請求被告給付積欠工資之期間原為109年8月1日至同年月15日止，但於本院113年10月18日言詞辯論期日表明其請求未領工資之期間僅為109年8月1、2日計兩日，其餘期間捨棄（見本院卷二第108頁），而被告並未發給原告109年 8月1日及同年月2日之工資，僅抗辯未領工資已因系爭車禍事故之車損賠償合意抵扣等語，查原告否認有合意抵扣一情，被告復未舉證證明兩造確有該等合意，況按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用，亦有勞基法第26條定有明文，則原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文規定請求被告給付原告109年8月1日及同年月2日之工資計2466 元（計算式：1233元×2日=2466元），為有理由，應予准許。 (四)關於按月提繳勞退金：　1.按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，前項規定月提繳工資分級表，由中央主管機關擬定，報請行政院核定，勞退條例第6條第1項及第14條第1項、第2項定有明文。又依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。又勞工退休金專戶内之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取，是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退体金個人專戶，以回復原狀。　2.查兩造間之勞動契約於109年9月28日經被告合法終止，已如前述，則兩造僱傭關係存續期間係自109年7月30日起至109 年9月28日止，被告僅於上開兩造僱傭關係存續期間，負有提繳勞退金之義務。又此項提繳勞退金義務屬強制規定，非兩造得以協議免除，故揆諸前揭規定，原告應得請求被告補提繳109年7月30日起至109年9月28日止之勞退金至勞退專戶。又查，原告受僱期間之月薪為3萬7000元，業經本院認定如前，則被告應依勞工退休金月提繳分級表第6組第31級之月提繳工資級距3萬8200元，按月提繳6％勞退金即2292元（計算式：3萬8200元×6％＝2292元）至原告勞退專戶，從而，被告應為原告提繳勞退金計4584元【計算式：（2292÷30×2 ）+（2292）+（2292÷30×28）＝4584元，元以下四捨五入），是原告請求被告提繳勞退金計4584元至其勞退專戶，為有依據，應予准許。五、綜據上述，原告依兩造間僱傭關係及勞基法第22條第2項本文、勞基法第59條第1款、勞退條例第6條第1項、第14條第1 項、第31條之規定，請求被告給付6936元（計算式：4470元 +2466元＝6936元）及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月26日（見調字卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息；暨提繳勞退金4584元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本判決第1、2項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行；並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，至兩造願供擔保准免假執行之聲明，僅係促使本院發動職權之作用，爰不另為駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述、攻擊、防禦方法及舉證，均對本判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　勞動法庭法　官　黃顗雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳翊鈴

2024-11-18

KSDV-111-勞訴-134-20241118-2

勞補

臺灣士林地方法院

請求給付職業災害補償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度勞補字第102號原告陳緯騰（原名陳鉾鋕）上列原告與被告建國工程股份有限公司等人間請求給付職業災害補償事件等，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77條之2定有明文。經查，原告本件起訴乃以其遭受職業災害為由，請求被告連帶賠償其新臺幣（下同） 668,838元，暨自民國112年12月21日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，是本件訴訟標的金額應併算原告所請求起訴前之利息，準此，本件訴訟標的金額共計683,001元【計算式詳如附表，小數點以下4捨5入】，故應徵收第一審裁判費7,490元。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 11 月 15 日勞動法庭法官趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 15 日書記官陳玥彤附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 66萬8,838元 1 利息 66萬8,838元 112年12月21日 113年5月23日 (155/366) 5% 1萬4,162.55元小計 1萬4,162.55元合計 68萬3,001元

2024-11-15

SLDV-113-勞補-102-20241115-1

台再

最高法院

請求給付職業災害補償金再審之訴

最高法院民事判決 113年度台再字第35號再審原告何英美訴訟代理人王佑銘律師再審被告台灣有明食品股份有限公司法定代理人白川直樹上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，再審原告對於中華民國112年11月16日本院判決（112年度台上字第2392號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張前訴訟程序本院112年度台上字第2392號判決（下稱原確定判決），有民事訴訟法第496條第1項第1 款規定之再審事由，對之提起再審之訴，係以：伊自民國10 6年1月起受僱於再審被告擔任作業員（下稱系爭勞動契約），負責投倒麵粉（下稱系爭職務），於107年4月30日以抹布擦拭碾壓轉軸機時，左手遭碾壓轉軸機捲入（下稱系爭事故），受有壓砸傷及合併第一、二、三指創傷性截肢之職業傷害（下稱系爭傷害）。伊就診之嘉義長庚醫院回函載明伊於 109年5月20日接受腳趾移植至手指之手術，術後需臥床2至3 週，期間需專人全日照護；該院同年9月22日勞工保險傷病診斷書亦記載伊仍須後續重建治療手術，足證伊至同年9月間仍無法完全回復正常人之工作能力及完整身體機能，而難以勝任系爭職務，原確定判決未審酌伊上開病歷資料，認定伊於同年5月間即已恢復工作能力，卻於同年9月間無正當理由繼續曠工3日，再審被告依勞動基準法（下稱勞基法）第1 2條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，係屬合法，有適用法規顯有錯誤之情。又伊一再爭執再審被告所提經伊簽名之教育訓練紀錄表之形式真正，惟前訴訟程序第二審（下稱原二審）並未命再審被告提出該紀錄表原本，逕認伊已受過教育訓練，仍未先關閉電源即擦拭機器，致發生系爭事故，應負40%過失責任，原確定判決未詳為研求，亦有適用民法第2 17條第1項及民事訴訟法第352條第2項、第357條之規定顯有錯誤等語，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內。又第三審為法律審，其所為判決以第二審判決所確定之事實為基礎。上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限。至於第二審法院取捨證據、認定事實之職權行使，是否妥當，與第三審判決適用法規是否顯有錯誤無關。查原確定判決基於原二審判決所確定之事實，即再審原告系爭傷害至遲於109 年6月10日已結束治療，自同年月11日起，再審原告即負有提供勞務之義務，惟再審原告未合法完成請假手續，亦無法證明其有何正當理由可拒絕提供勞務，卻於109年9月間繼續曠工3日以上，再審被告依勞基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，即屬有據。復因再審原告已受教育訓練及依一般生活經驗，應先關閉電源始得清潔機器，再審原告未先關閉電源即擦拭機器，致使系爭事故發生，再審原告與有過失，得減輕再審被告40%之賠償金。是原確定判決基此而認原二審判決並未違背法令，駁回再審原告之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，對之提起再審之訴，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日最高法院勞動法庭第一庭審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-14

TPSV-113-台再-35-20241114-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

勞工職業災害保險及保護法

高雄高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第70號原告戀戀MORE大樓管理委員會代表人吳俊霆被告勞動部代表人何佩珊上列當事人間勞工職業災害保險及保護法事件，原告不服行政院民國113年5月16日院臺訴字第1135009688號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：十、起訴不合程式或不備其他要件。」，行政訴訟法107條第1項第10款定有明文。又按訴願法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。…（第3項）訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。…」、第7 7條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：…二、提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57 條但書所定期間內補送訴願書者。」，準此，提起訴願之法定不變期間，應自行政處分達到或公告之次日起30日內為之，若逾越法定期間者，訴願機關應為不受理之決定。又依行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，如因訴願逾期而未經合法之訴願程序者，即不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，且不能補正，行政法院自應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回訴訟。二、經查，原告未於所屬員工黃鈞正在職期間申報參加勞工職業災害保險，經被告依勞工職業災害保險及保護法第6條第1項、第12條、第96條及第100條第1項等規定，以112年12月25 日勞局費字第11201811330號裁處書（下稱原處分），處罰鍰新臺幣2萬元，並公布違規事由。原處分經被告依行政程序法第68條第1項、第72條第1項前段、第73條第1項等規定，以郵務送達方式按原告地址寄送，於112年12月27日送達，有被告送達證書影本（訴願卷第11頁）在卷可稽，已生合法送達效力。復查原處分附註已載明訴願救濟期間及收受訴願書之機關，原告如有不服，應依訴願法第14條第1項規定，於原處分送達之次日（即112年12月28日）起30日內提起訴願。又原告地址在高雄市三民區，需扣除訴願在途期間5 日，其提起訴願期間於113年1月31日止即行屆滿，然原告遲至113年2月7日始經由原處分機關即被告向行政院提起訴願，此有蓋原處分機關收文日期章戳之訴願書（訴願卷第6頁）在卷可憑。是原告提起本件訴願已逾30日之法定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法，且非得補正，應予駁回。三、結論：本件原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 14 日　　　　　　　　審判長法　官　邱美英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官駱映庭

2024-11-14

KSTA-113-地訴-70-20241114-1

勞補

臺灣臺南地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第64號原告周詠哲訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃書炫律師上列原告與被告森鉅科技材料股份有限公司等間請求給付職業災害補償金等事件。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項亦有明文規定。查原告請求給付職業災害補償金新臺幣（下同）89,800元及損害賠償共2,493,231元，合計2,583,031元，屬勞動事件，然並無勞動事件法第12條所列情形，是本件訴訟標的價額經核定為2, 583,031元，應徵第一審裁判費26,641元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日勞動法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官張鈞雅

2024-11-13

TNDV-113-勞補-64-20241113-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

返還職業災害補償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第148號原告胡靜轅即正匠工程行訴訟代理人王叡齡律師被告呂昆航住○○市○○區○○○路000巷00號訴訟代理人蔡陸弟律師被告裴氏秋紅上列當事人間請求返還職業災害補償事件，本院於民國113年10 月30日言詞辯論終結，判決如下: 　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：原告之受僱人員呂銀田於民國112年9月26日發生職業災害事故，送醫後於同年月28日死亡，台南市政府勞工局於113年1月10日通知原告應給付45個月之死亡補償，否則將開罰，原告隨即於112年11月14日以向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）投保意外險之理賠金新台幣 (下同)300萬元、醫療費用12,663元及住院費用補償金3,000 元匯款給付予被告呂昆航，並由被告呂昆航再匯款給付150 萬元予被告斐氏秋紅。被告2人另向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請呂銀田勞工職業災害保險死亡給付，並由勞保局核定發給職業傷害本人死亡給付45個月計161萬2,800元，即每人80萬6,400元。嗣原告接獲勞保局113年6月25日保職補字第11360162200號函，稱「貴單位未依規定為所屬勞工呂銀田辦理投保手續且勞工遭遇職業傷病，經本局核發職業災害保險給付，貴單位應繳納161萬2,800元。」等語，然原告並非5人以上之事業單位，且係呂銀田以對外負債為由不願在原告處投保，而要求自行在職業工會投保，然呂銀田領有被告給付之工會保費卻未投保，並非原告為節省保費，而未替呂銀田投保。本件原告已依勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定，給與職業災害補償，則於被告請領保險給付後，原告自得依勞基法第59條、勞工職業災害保險及保護法( 下稱災保法)第90條第1項、第2項之規定，請求被告返還抵充之金額。並聲明：⑴被告呂昆航應給付原告150萬元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。⑵被告裴氏秋紅應給付原告150萬元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：凡符合災保法第6條資格之勞工，雇主即應依災保法第12條為勞工投保職業災害保險，並不區分是否為5人以上之事業單位，若勞工到職後雇主未投保而勞工發生職業災害，依災保法第13條規定，勞工依法仍得請求保險給付，而雇主則會被依災保法第36條第1項等規定追償款項；本件被告領取職災保險死亡給付，並非因原告支付費用，原告自無從依勞基法第59條但書規定向被告請求；又災保法第90條第1項並不適用於未替勞工投保職災保險之雇主，原告雖得適用災保法第36條之規定，惟因原告並未依災保法第36條第 2項規定繳納追償金，亦不得抵充。退步言之，縱認本件有災保法第90條第1項規定之適用，然原告就本件職業災害有過失，自應對被告負侵權行為損害賠償責任，而被告得請求抵銷之項目及金額為醫療費用12,663元、殯葬費用268,800 元、精神慰撫金400萬元，經抵銷後，原告對被告請求返還款項之債權已消滅；再者，本件原告以團體保險理賠之301 萬5,663元抵充職災補償，該團體保險之被保險人為呂銀田，受益人應為其法定繼承人，若允許原告得請求返還團體保險給付，反使雇主得因勞工發生職業災害而獲益，顯不合常理等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第27頁)： (一)訴外人呂銀田為原告僱用之員工，其於112年9月26日發生職業災害，經送醫救治後，延至同年月28日死亡。 (二)被告呂昆航、裴氏秋紅分別為呂銀田之子、配偶，呂昆航已　　受領原告投保富邦產險公司團體險之保險金300萬元、醫療費12,663元及住院費用補償金3,000元，合計301萬5,663元，呂昆航再給付150萬元予裴氏秋紅。 (三)原告未依災保法第12條規定為所屬員工呂銀田在職期間申報　　參加職業災害保險，勞保局已核發職業傷害死亡給付45個月　　計161萬2,800元予被告2人(各806,400元)，勞保局並以113 年6月25日保職補字第11360162200號函通知原告應補繳161 萬2,800元，原告尚未補繳。　四、法院之判斷： (一)本件原告以被告已受領其為呂銀田投保團體險之保險金301 萬5,663元，復經勞保局核定發給職業傷害本人死亡給付161 萬2,800元，被告2人應各返還原告150萬元。被告則以前揭情詞置辯。是本件爭點為原告依勞基法第59條、災保法第90 條第1項、第2項規定，請求被告返還上開款項，是否有理？ (二)按「遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞動基準法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還。遭遇職業傷病而不適用勞動基準法之被保險人於請領給付前，雇主已給與賠償或補償金額者，於被保險人請領保險給付後，得主張抵充之，並請求其返還。」災保法第90條第1項、第2項定有明文。其立法理由為「一、為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞動基準法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第一項規定雇主得要求勞工返還抵充金額。二、不適用勞動基準法之被保險人於遭遇職業傷病請領給付前，雇主已先行給付賠償或補償金額者，為衡平勞資雙方之權益，爰於第二項定明不適用勞動基準法被保險人之雇主，得主張抵充並請求返還。」。次按「投保單位未依第12條規定，為符合第6條規定之勞工辦理投保、退保手續，且勞工遭遇職業傷病請領保險給付者，保險人發給保險給付後，應於該保險給付之範圍內，確認投保單位應繳納金額，並以書面行政處分令其限期繳納。投保單位已依前項規定繳納者，其所屬勞工請領之保險給付得抵充其依勞動基準法第五十九條規定應負擔之職業災害補償。」災保法第36條第1項、第2 項亦有明定。其立法理由為「一、鑒於符合第6條規定之勞工，縱未辦理加保手續，其保險效力仍從到職日起算，於保險事故發生後，並得依規定請領保險給付。為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰參酌日本、韓國及德國職業災害保險相關立法例，於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。二、考量投保單位已依第一項規定向保險人繳納金額，符合勞動基準法第59條有關雇主得主張抵充之規範目的，爰為第二項規定。」。又依勞基法第59條第1項規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。」，而依勞工保險條例第 15條第1款後段規定，職業災害保險費全部由投保單位負擔，是依勞基法第59條第1項但書規定，雇主如為勞工投保勞工保險並負擔保費者，方得主張抵充，反之，則不得主張抵充。故災保法第90條第1項之抵充規定，亦應解為由雇主為勞工投保職業災害保險並負擔保險費用者，雇主方得主張抵充，否則即會產生雇主違法未為勞工加保，卻由依法加保繳納保費者負擔之不合理現象，此觀之災保法第36條第1項、第2項就投保單位未依法為勞工投保職業災害保險，而勞工遭遇職業傷病由保險人發給保險給付後，應向投保單位追償，投保單位繳納後，始得主張以保險給付抵充其應負擔之職業災害補償有所規定，其立法理由亦揭明「為避免雇主違法未為勞工加保之道德危險，轉嫁由依法加保納費者之負擔，爰於第一項明定保險人於發給前開保險給付後，應命投保單位繳納金額之範圍及方式，以維基金財務安全。」，可知災保法第90條第1項僅適用於雇主依法為勞工投保職業災害保險者，如雇主未依法為勞工投保則無適用餘地，雇主若欲主張抵充，僅得依災保法第36條第2項規定，向保險人繳納保險給付後，方得依該條規定主張抵銷。另呂銀田非屬災保法第90條第2項所定不適用勞基法之被保險人，原告援引該項規定主張抵銷，亦非有據。 (三)按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院10 9年度台上字第1906號判決參照）。本件原告為呂銀田投保團體險，呂銀田遭遇職業災害而死亡，乃由富邦產險公司給付其繼承人即被告2人保險金301萬5,663元，原告雖得類推適用上開規定主張抵充，然並無抵充後得請求返還之規定，且該商業保險之被保險人為呂銀田，身故受益人應為其法定繼承人即被告，若允許原告得請求返還保險金，不啻使雇主得因勞工發生職業災害而獲益，顯不合事理之至。則原告依勞基法第59條規定請求被告返還保險金，亦非有理。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、災保法第90條第1項、第2 項規定，請求被告2人各給付150萬元及其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　鍾淑慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡蓓雅

2024-11-13

KSDV-113-勞訴-148-20241113-1

勞補

臺灣臺中地方法院

職業災害補償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞補字第777號原告郭建宏被告浩瀚保全股份有限公司法定代理人黃俊利一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款及勞動事件法第15條分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項及勞動事件法第11條亦分別定有明文。二、上列當事人間請求職業災害補償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告訴之聲明第二項至第四項之訴訟目的一致，亦即原告訴請確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資，故訴訟標的價額以訴之聲明第二項之價額核算即可。查本件原告每月工資為新臺幣（下同）3萬5,000元，則訴訟標的價額為210萬元（計算式：35,000元×12個月×5年＝2,100,000元）；另加計訴之聲明第一項、第四項請求給付78萬4,993元（含醫療費用9萬4,25 4元、工資補償47萬2,068元、失能補償10萬8,900元、喪葬津貼10萬8,900元、勞工退休金871元）後，合計本件訴訟標的價額為288萬4,993元，原應徵第一審裁判費2萬9,611元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，本件確認僱傭關係存在、勞工退休金部分之訴訟標的金額為210萬871元，原應徵第一審裁判費2萬1,889元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即 1萬4,593元（計算式：21,889元×2/3＝14,593元，元以下四捨五入），是本件應徵收第一審裁判費1萬5,018元（計算式：29,611元－14,593元＝15,018元）。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。中華民國 113 年 11 月 13 日民事勞工庭法官吳昀儒正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官陳麗靜

2024-11-13

TCDV-113-勞補-777-20241113-1

勞小

臺灣彰化地方法院

職業災害補償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度勞小字第15號原告黃國銘訴訟代理人 (法扶律師) 蕭智元律師被告誼光保全股份有限公司法定代理人林伯峰訴訟代理人林子安上列當事人間請求職業災害補償事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬9,172元，及自113年7月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明第一項請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）7萬1,582元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣後原告具狀變更聲明為：被告應給付原告2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核其係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告起訴主張略以：　　㈠緣原告於民國（下同）107年7月30日起受雇於被告，擔任保全，月薪3萬7,501元，並適用勞動基準法。原告於111年3月 28日下班途中發生交通事故而受有第三腰椎椎板骨折及第五腰椎椎弓骨折、右肘及右膝挫傷、肩頸挫傷等傷害，當日送往醫並接受住院治療至111年3月31日出院，出院後，原告需繼續接受治療，無法工作，而欲向被告申請病假，惟被告不同意原告病假之申請，並要求原告於111年4月2日復工，原告為保住工作而強忍病痛，依被告指示於111年4月2日復工，直至111年5月23日原告因傷未痊癒，不堪負荷，而再次向被告申請病假，然被告不僅不准許原告病假之申請，還要原告自動離職，原告迫不得已乃向被告提出自動離職之離職申請書，並於該申請書填載於111年6月9日起離職。　㈡依職業遭害補償之立法宗旨，非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，職業傷害制度係採無過失責任主義，再依勞動基準法及勞工保險條例，均係為保障勞工而設，雖勞動基準法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞動基準法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞雇關係，並促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞工保險條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質，前行政院勞工委員會依勞工保險條例第34條第2項規定所訂定之勞工傷病審查準則第4條之職業傷害，與勞動基準法第59條所稱之職業傷害，應為相同解釋，從而，原告於111年3月28日早上7點上班，由工作地點返回住居所之應經途中，於7點12分行經彰化縣和美鎮彰新路六段與彰新路六段281巷口時發生交通事故，自屬職業傷害。　㈢依臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會之審查意見採取肯定說之意見節錄：「甲（勞工）雖於植栽後自請辭職，但其既因職災肇致頭部暈、痛傷害，乙（雇主）仍應依勞動基準法第59條第1款、第2款規定，負擔補償甲（勞工）於離職後之醫療費及醫療中不能工作之工資義務，始符法旨。」，據此，原告雖於111年6月9日離職，但仍得請求職業災害後續所生薪資補償及醫療費用。又依最高法院86年度台上字第 1905號判決意旨，勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，係基於勞動基準法第59條第4款之規定而來。兩者之意義與性質不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬隊第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之金額扣除。從而，原告雖自職業災害車禍之肇事者受有賠償，但該部分賠償不能抵充雇主之職災補償責任。　㈣原告於發生上開交通事故後，被告陸續向勞工保險局（下稱勞保局）申請職業傷病給付，並經勞保局核准內容為：113 年3月31日至4月1日，按事故發生前6個月之平均日投保薪資 1,201.7元之100％發給2日合計2,403元之薪資；111年6月9日至111年9月12日，前58日（111年6月9日至8月5日）按日投保薪資1,201.7元計算發給100％，後38日（111年8月6日至11 1年9月12日）按日投保薪資1,201.7元計算發給70％，合計96 日共101,664元；111年9月13日至11年12月25日，按日保薪資1,201.7元計算，發給70％之104日薪資補償計8萬7,484元。原告於111年3月28日下班途中發生交通事故，應屬職業災害，業經勞保局核准薪資補償至111年12月25日，原告雖於1 11年6月9日起離職，惟原告於111年3月28日在職期間發生之職業災害，依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，被告仍有補償原告薪資之義務，不因原告離職而受影響。勞保局雖已對原告為薪資補償，惟11 1年8月6日至111年12月25日，合計142日期間，僅按日投保薪資1,201.7元之70％計算補償，合計11萬9,449元，原告之雇主即被告應就不足之薪資部分補償原告，以原告原領工資為每日932.87元計算，勞保局有給予原告補償之此段期間14 2日，被告應補償原告工資為13萬2,468元，扣除勞工保險局給付之11萬9,449元，被告應再給付111年8月6日至111年12 月25日間之薪資補償1萬3,019元予原告，且此部分薪資補償未罹於2年時效。而原告因前揭職業災害支出相關醫療費用，扣除勞保補助部分負擔之部分，即2萬390元之醫療費用，惟為免罹於2年時效爭議，原告於113年6月19日提起本件訴訟，請求醫療費用之期間為111年6月20日至113年6月3日止，合計1萬6,153元，另原告雖曾向勞工保險局申請核退醫療費用，但勞工保險局僅核退部分醫療負擔，並未核退掛號費，原告請求之前金額，業已扣除勞工保險局核退之醫療費用部分。　㈤原告前曾向彰化縣政府申請勞資爭議調解不成立，爰依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，提起本件訴，請求被告應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元，合計2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息等語。　㈥並聲明：⒈被告應給付原告2萬9,172元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠原告受雇於被告，擔任駐衛保全員，於111年3月28日下班途中發生車禍，同年4月2日恢復工作，因工廠警衛室有座椅，原告能正常出勤，且工作均能勝任，並無不能工作之情事，至同年6月9日向公司申請自請離職。原告業於113年初與車禍肇事者調解成立而取得賠償，嗣原告於同年5月8日聲請勞資爭議調解，因原告請求被告應給付職災補償等90萬餘元，實難協商而告不成立。原告於111年3月28日之通勤災害，雖係勞工保險條例擬制之職業災害，然是否屬於勞動基準法上之職業災害仍容有疑義，蓋依勞工安全衛生法第2條第5項之規定，職業災害係以職業上原因引起作為要件，且勞動基準法與勞工保險條例之給付義務人、適用範圍及立法目的皆有所不同，勞動基準法之雇主職災補償責任應依勞工安全衛生法之職業災害定義作為判斷，從而，原告於111年3月28日所發生之通勤災害，並非肇因於職業上原因，而與職業安全衛生法之定義尚有未合，且通勤路途之危險非雇主所得控制，不宜過分擴張職業災害之範圍，否則無異加重雇主責任而減損企業競爭力，有害於社會經濟發展。縱認原告於111年3月 28日之通勤災害，確屬勞動基準法所規定之職業災害，惟原告發生上開交通事故之時點為111年3月28日，直至113年5月 8日始聲請調解而為請求，依勞動基準法第61條第1項之規定，被告應負之職業災害補償責任已罹於2年短期消滅時效，被告得拒絕原告之請求。又原告111年正常工時之工資為2萬 7,986元，依勞動基準法第59條第1項第2款前段、勞動基準法施行細則第31條第2項之規定，核算原領工資應為每日932 .87元，原告以勞工保險日投保薪資1,201.7元作為計算工資補償之標準，實有誤會，且勞動基準法第59條第2款之工作補償責任，係以勞工在醫療中不能工作為要件，並非僅有持續就醫並尋求物理治療，即得以此拒絕工作要求補償，原告係派駐於工廠警衛室，服勤時得坐下歇息，無久站之需要，原告恢復工作後2個月餘期間出勤正常，而無不能工作之情形。復依實務見解，勞動基準法第61條第2項前段所稱之受領補償權，應係指於勞工離職前，已發生之醫療費用及原領工資受領補償權而言，至於離職後，所生之醫療費用，雇主則無補償之義務，從而，原告已於111年6月8日辭職，自不得請求111年6月9日以後之工資及醫療費用。而醫療費用之計算，應扣除膳食費用及證明書費用，再抵充勞工保險核退部分之金額，並扣除由車禍肇事人賠償負擔之金額，原告之勞工保險核退金額，已高於原告所提之收據金額，且原告於 113年初已於肇事者調解成立並取得賠償，該賠償範圍理應包含醫療費用等項目，該等醫療費用為實支實付之性質，既由肇事者賠償負擔，亦由勞工保險重複給付，即難稱有核支出費用須由雇主再加重複補償，恐有不當獲取雙重利益之嫌等語。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，為勞基法第59條第 1、2款所明定。又勞基法與勞保條例，均係為保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院107年度台上字第958號判決意旨參照）。次按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號裁判要旨參照）。準此，原告因系爭事故所致之傷害，得請求被告依勞基法第 59條規定補償其損害，不因是否離職而受影響，被告亦不得主張過失相抵。復按勞工因職業災害死亡後，其遺屬對第三人即加害司機之損害賠償請求權，係基於侵權行為之法律關係而發生；其遺屬對雇主之職業災害補償請求，則係基於勞基法第五十九條第四款之規定而來。兩者之意義與性質有所不同，既無法律明文規定，雇主自不得以勞工之遺屬對第三人有侵權行為之損害賠償請求權為由，而拒絕給付職業災害補償費，或主張應將此部分之全額扣除（最高法院86年度台上字第1905判決意旨參照）。　㈡原告主張其於107年7月30日起受雇於被告，擔任保全，日薪9 32.87元，於111年3月28日下班途中發生交通事故而受傷，並於111年4月2日復工，至111年6月9日起離職等語，業據其提出初步分析暨道路交通事故現場圖、診斷證明書、離職申請書、離職證明書在卷可稽（見本院卷第23至35頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張其於111年3月28日所發生之交通事故，屬勞動基準法所規定之職業災害，縱原告已於111年6月9日起離職，被告仍應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元乙情，亦據其提出勞工保險局函、醫療費用補償明細表、醫療收據、Google地圖路線圖在卷可憑（見本院卷第37至175頁、第253頁），然為被告所否認。查原告於111年3月28日上午7時下班後，騎乘普通重型機車由其提供勞務之工作地點返回住居所之應經途中，於上午7時12分行經彰化縣和美鎮彰新路六段與彰新路六段281巷口，發生交通事故，有初步分析表暨道路交通事故現場圖、Google地圖路線圖在卷可證（見本院卷第23至25頁、第253頁），足見原告係以適當交通方法，從日常居住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，依前揭規定，視為職業災害，是被告辯稱原告於111年3月28日所發生之交通事故，非雇主所得控制，亦非肇因於職業上原因，而非屬勞工安全衛生法之職業災害云云，尚無可採，原告主張之上開事實，即屬有據。又被告辯稱勞動基準法第61條第2項前段所稱之受領補償權，應係止於勞工離職前，已發生之醫療費及原領工資受領補償權而言，勞工離職後，所生醫療費用，雇主則無補償之義務云云，然參諸臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第14號意旨，可知縱原告於職災後自請辭職，惟觀原告所提之診斷證明書（見本院卷第27至31頁），其既因職災肇致第三腰椎椎板骨折及第五腰椎椎弓骨折、右肘及右膝挫傷、肩頸挫傷等傷害，被告仍應依勞動基準法第59條第1款、第2款之規定，負擔補償原告於離職後之醫療費及醫療中不能工作之工資義務，始符法旨，是被告之上開所辯，自屬無據。至被告辯稱原告請求被告應給付之上開薪資補償及醫療費用補償，已罹2年時效，被告得拒絕給付等語，惟查，按勞動基準法第59條之受補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消滅，勞動基準法第61條第1項定有明文。本件原告於113 年6月間提起本件訴訟，就原告請求被告應給付自111年8月6 日至111年12月25日止之薪資補償部分，尚未逾2年時效，而就原告請求被告應給付醫療費用補償部分，業於113年9月15 日提出民事答辯暨爭點整理狀減縮其訴之聲明，請求被告應給付自111年6月20日起至113年6月3日止之醫療費用補償，足認該薪資補償費用亦尚未罹於時效，是被告上開所辯，要不足採。原告主張其所得請求之薪資補償為1萬3,019元及醫療費用補償為1萬6,153元，被告雖辯稱原告已與車禍肇事者調解成立並取得賠償，該賠償範圍理應包含醫療費用等項目，由肇事者負擔之部分，應自原告請求之醫療費用補償予以扣除云云，然原告縱有自上開交通事故之肇事者處獲得18萬元之損害賠償額，惟此係基於侵權行為之法律關係而發生，揆諸前揭規定，自不得將此部分之金額扣除。本院核算兩造所提之全案單據資料，認原告所提上開薪資補償及醫療費用補償之金額，尚無違誤，應屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之薪資補償債權及醫療費用補償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭規定，原告主張被告應給付自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自113年7月24日起（見本院卷第 197頁）至清償日止按年息5％計算之利息，於法尚無不合，應屬有據。四、綜上所述，原告依勞動基準法第59條第1項第1款、第2款、及同法第61條第2項之規定，提起本件訴，請求被告應給付原告薪資補償1萬3,019元及醫療費用補償1萬6,153元，合計 2萬9,172元，及自113年7月24日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2024-11-13

CHDV-113-勞小-15-20241113-1