Know99判決書

搜尋結果：胡修辰

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

移轉經營權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1044號原告周嘉宏訴訟代理人王嘉斌律師被告林杰翰張凱翔訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求移轉經營權事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告林杰翰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人易大文創企業有限公司（下稱易大公司）之登記負責人為被告張凱翔，然被告張凱翔僅為形式負責人，易大公司實質負責人為被告林杰翰。被告林杰翰於民國11 2年1、2月間向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，除簽立借據及開立本票為擔保外，約定若被告林杰翰無法於112 年2月28日前返還前揭借款，願將易大公司之經營權移轉予原告。然於113年2月28日前，被告林杰翰僅清償1,000,000 元，剩餘之本金3,500,000元及利息500,000元，並未清償。被告張凱翔與原告簽訂經營權轉讓售合約書（下稱系爭契約），系爭契約被告林杰翰亦簽名擔任連帶保證人，依系爭契約第2條規定「甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV ）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務，讓售予乙方」等語（亦即以原告對被告林杰翰之3,500,00 0元債權抵作系爭契約之價金，並非另外提出3,500,000元），而依系爭契約第3條第3項，系爭契約已生效，易大公司之經營權應由原告取得。爰依系爭契約第3條之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告。二、被告林杰翰未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告張凱翔則以：易大公司所登記之負責人為被告張凱翔，否認易大公司之實質負責人為被告林杰翰；系爭契約之締約人為易大公司，而非被告張凱翔；縱系爭契約為真（被告否認之），否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償），且系爭契約所規範之對象亦應為易大公司而非被告張凱翔，契約內容中亦未課以當事人有辦理負責人移轉登記之約定；又被告林杰翰既非易大公司之董事或代表人，其亦無任何權利辦理易大公司負責人之登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第345條第1項、第348條第2項、第367條、第369條、民法第264條第1項定有明文。又按有限公司為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款規定甚明。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條規定甚明。而連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立（最高法院96年度台上字第2830號民事判決意旨參照）。　㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項定有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56 條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號民事判決意旨參照）。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈣被告張凱翔為易大公司之登記負責人，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），該部分事實應堪認定。　㈤至原告主張易大公司之實質負責人為被告林杰翰一節，為被告張凱翔所否認，觀諸原告提出之系爭契約、借據、本票（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第1411號卷【下稱北院卷】第13至23頁），亦均無法證明易大公司之實質負責人為被告林杰翰，是原告該部分主張，尚非可採。　㈥觀諸原告所提出附卷之系爭契約（見北院卷第19至23頁），標題為「經營權讓售合約書」並記載「立合約書人易大文創企業有限公司（讓售人，以下簡稱甲方）」，系爭契約第1 條記載：「讓售經營權（以下簡稱"經營權"）㈠甲方現持有於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，讓售移轉予乙方。㈡甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之一切權利，隨同經營權移轉一併移轉給乙方」，系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，又於「立合約書人」欄之「甲方」位置下記載「易大文創企業有限公司」（並有「易大文創企業有限公司」印文）、「負責人張凱翔」（並有「張凱翔」簽名及印文）、「連帶保證人林杰翰」（並有「林杰翰」簽名），於「立合約書人」欄之「乙方」位置下則有原告簽名。據此整體以觀，系爭契約之性質應屬買賣契約，衡以公司具獨立之法人格，參酌公司法規定及當事人真意，堪認就所謂「經營權」讓售移轉部分，應係原告與被告張凱翔約定由被告張凱翔將其所有之易大公司「出資」以3,50 0,000元對價出售予原告（被告林杰翰為被告張凱翔系爭契約債務之連帶保證人），且系爭契約僅為債權契約並非分處分行為甚明。　㈦被告張凱翔辯稱：縱系爭契約為真，否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償）等語。究其辯稱意旨應屬就系爭契約行使民法第264條第1項之同時履行抗辯請求權，亦即原告應給付買賣對價始能請求被告張凱翔移轉被告張凱翔於易大公司之出資，又該抗辯於本件並非基於其個人關係，依上開說明，依民法第56條第1項效力及於被告林杰翰，先予敘明。又觀諸系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，惟對系爭契約對「債務」則未再敘明，是縱認系爭契約之價金給付約定以「債務抵償」為之，應認是以買受人即原告對出賣人即被告張凱翔所具價值3,500,000 元債權（即被告張凱翔對原告所債務）作為抵償對價。惟原告所提出之借據、本票、系爭契約等證據（見北院卷第13至 23頁），借款人或票據債務人均非被告張凱翔，至系爭契約背面另以手寫記載處被告張凱翔並未簽名（見北院卷第22頁）亦未載明金額，尚難認與被告張凱翔或易大公司有關，是原告所舉事證尚不足以證明其對被告張凱翔具有3,500,000 元債權，自難認原告已以抵償方式給付系爭契約3,500,000 元對價。從而，被告張凱翔所行使之就系爭契約行使民法第 264條第1項之同時履行抗辯請求權，核屬有據。原告既不能證明其已給付系爭契約3,500,000元對價，依上開說明，原告依系爭契約第3條規定請求被告張凱翔應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，核屬無據。　㈧此外，另系爭契約第3條第1項規定「甲乙雙方應自本合約生效日起一年內，備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」、第3項規定「合約生效日為甲乙雙方簽署日起一年後生效」，系爭契約簽署日為11 2年2月28日，有系爭契約在卷可參（見北院卷第19至23頁），則系爭契約第3條第1項規定「備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」之義務日期亦應係114年2月28日，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1044-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2175號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告銘仕貿易有限公司兼法定代理人蘇進財王麗敏上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣4,432,802元，及自民國113年4 月25日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告銘仕貿易有限公司（下稱銘仕公司）邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，向原告借款而簽立授信約定書，並於該約定書借據第20條約定以本院為管轄法院（見本院卷第16、20、24頁），則本院依兩造之書面合意，就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告銘仕公司邀同被告蘇進財、王麗敏為連帶保證人，與原告於民國112年8月24日簽訂借據，借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期間自民國112年8月25日起至117 年8月25日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率（現為1.72％）加息0.575％，嗣後隨中華郵政股份有限公司上開存款利率調整，並自調整日起按調整後之年利率計算。如逾期付息或到期未履行債務，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20 ％計付違約金。惟被告自113年4月即未依約還款，依授信約定書第16條第1款及第17條第1款約定，借款債務視為全部到期。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、協助中小型事業疫情後振興專案貸款契約書、撥還款明細查詢單等件在卷可稽（見本院卷第13至30頁）。且被告均已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項規定甚明。復按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。經查：被告銘仕公司既依上開約定向原告借貸如附表所示之金額，尚有如附表所示之本金、利息及違約金未為清償，且被告銘仕公司未按期返還本息，清償期已視為全部到期，自應就其積欠之本金、利息及違約金負清償之責任。而被告蘇進財、王麗敏就前揭借貸本金、利息及違約金，與原告約定為被告銘仕公司之連帶保證人（見本院卷第27頁），自應與主債務人即被告銘仕公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-2175-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1975號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告丞泰菸酒有限公司兼法定代理人劉泰延盧育佑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣58,351元，及自民國113年5月20 日起至清償日止，按週年利率3.625％計算之利息，暨自民國 113年6月21日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率1 0％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣565,479元，及自民國113年5月1 7日起至清償日止，按週年利率3.685％計算之利息，暨自民國113年6月18日起至清償日止，逾期在6個月以內按上開利率10％、逾期超過6個月部分按上開利率20％計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告丞泰菸酒有限公司（下稱丞泰公司）邀同被告劉泰延、盧育佑為連帶保證人，分別於①民國108年12月19 日向原告借款新臺幣（下同）500,000元，約定借款期限自1 08年12月20日起至113年12月20日止，利息依原告銀行一年期定期儲蓄存款機動利率（現為1.715％）加計1.91％計算；② 109年9月16日向原告借款2,000,000元，約定借款期限自109 年9月17日起至114年9月17日止，利息自110年6月30日前依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.655％計算，自110年7月1日起依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前1.72％）加1.965％計算，並簽訂授信約定書、借據。且依借據第4、5條約定，借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息，如遲延繳付本息應計付違約金，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按借款利率20％計算違約金。惟被告自113年5月起未依約繳付本息，依授信約定書第15、 16條約定，借款債務視為全部到期，合計尚欠623,830元本息、違約金未清償。爰依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明如主文第1、2項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場作何聲明或陳述，亦未提出書狀爭執或抗辯。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、借據、撥還款明細查詢單為憑（見本院卷第15至 38頁）。堪認原告之主張為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45 年台上字第1426號判決意旨參照）。本件被告丞泰公司未依約繳付借款本息，依授信約定書第15、16條約定，就未返還之借款視為全部到期（見本院卷第16、20、24頁），即負有返還義務。而被告劉泰延、盧育佑就本金、利息及違約金，與原告約定為被告丞泰公司之連帶保證人（見本院卷第28、 32頁），自應與主債務人即被告丞泰公司負同一債務，對於債權人即原告負全部給付責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證、授信約定書及系爭借據之法律關係，求為判決如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1975-20241129-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第348號聲請人即債務人黃家發代理人陳宜新律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃家發自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊曾於民國95年、102年與最大債權銀行進行協商，95年間時伊母親當時臥病在床，伊為照顧生病之母親，故工作不穩定，最後被辭退，後母親過世需支付龐大喪葬費，無法依約還款，後於102年間因伊配偶罹患重大精神疾病需住院治療而無法工作，導致伊需獨自負擔家庭生活費用及子女生活費，入不敷出而毀諾。復向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於95年5月與富邦商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率3.88％、每期償還17,103元」之分期還款協議，惟因嗣後其為照顧生病之母親而收入不穩定，又因母親過世需負擔龐大之喪葬費，入不敷出因而毀諾等情，業據提出病歷資料等文件為證，並有富邦商銀113年10月25日民事陳報狀可參。審諸聲請人主張毀諾之情事與其提出之事證，堪認聲請人稱其於協商成立後係因為照顧生病之母親而收入不穩定，致每月必要支出增加，無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下無任何財產。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得依序為450,0 00元、420,000元。另聲請人陳稱其目前從事臨時工，每月收入約為35,000元，無其他補助收入等情，並提出收入證明切結書、勞保被保險人投保資料表暨明細為憑，本院暫以35 ,000元列計為其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣扶養費部分：聲請人主張每月需扶養父親及未成年子女，每月扶養費依序為5,000元、9,555元等情，業據提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。審諸聲請人之父已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之法定退休年齡65歲，且名下無任何財產所得，堪認無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。參以聲請人父親有3名扶養義務人，應共同分攤扶養費，故聲請人僅需負擔1/3扶養費。惟依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，由3人分攤之扶養費為6, 560元【計算式：19,680÷3＝6,560元】，逾此範圍應予剔除。又審諸聲請人之子女（103年生）現未成年，且名下無任何財產所得，堪認無法負擔生活所需，確有受扶養之必要。是依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用為新北市113年每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,6 80元，由2人分攤之扶養費為6,560元【計算式：19,680÷2＝9 ,840元】，堪認聲請人主張其每月支出子女扶養費9,555元，應屬合理可信。　㈤準此，聲請人每月可處分所得35,000元，扣除每月必要生活支出19,680元、扶養費6,560元、9,555元後，已無餘額，且聲請人除積欠金融機構債務外，尚有其他非金融機構債務，堪認聲請人目前之經濟狀況已符合消債條例第3條所定「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-26

PCDV-113-消債更-348-20241126-2

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人即債務人黃淑華代理人劉欣怡律師上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人黃淑華自中華民國一一三年十一月二十六日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊前因開設安親班，故以借貸方式支付裝潢、硬體設備等支出，因而積欠龐大債務，曾於民國95年間與當時最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）達成協商，每月需還款23,000元，然因聲請人月薪僅有32,000元，又適逢離婚需獨自扶養未成年子女，最終入不敷出而毀諾，復向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾於95年4月與中信商銀申請債務協商，並達成「分120期、利率0％、每期償還23,802元」之分期還款協議，惟因嗣後其離婚需獨自扶養未成年子女致每月必要支出增加無法依約還款而毀諾等情，業據提出離婚協議書、戶籍謄本為證，並有中信商銀113年10月23日民事陳報狀可參。審諸聲請人係於95年4月10日與中信商銀達成協商，後於95年7 月26日離婚且約定2名未成年子女均由聲請人監護，堪認聲請人稱其於協商成立後係因其離婚需獨自扶養未成年子女致每月必要支出增加，無法按期繳款而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、新光人壽保單價值準備金/保單帳戶價值證明、保單帳戶價值一覽表、廢機動車輛讓渡切結書、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險3筆、投保於新光人壽之有效人壽保險2筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該2年之所得均為0元。另聲請人陳稱其現任職於好鄰家冷氣行，每月薪資約24,000元，無其他兼職，另於109年5月11日及110年6月4日領有行政院發放防疫紓困津貼各30,000元、又於111年9月20日領有確診理賠金50,521元及隔離保險理賠金25,288元等情，並提出薪資袋、員工在職證明書、華南銀行活期儲蓄存款存摺為憑，本院暫以24,000元列計為其每月可處分所得。另雖聲請人陳報其領有行政院疫情補貼60,000元、確診理賠金50,521元、隔離保險理賠金25,288元等語，惟上開等筆補助因係一次性領取而未具持續性，故不宜列入聲請人固定收入範圍，應予剔除，附此敘明。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張每月必要支出18,960元，未逾新北市113年度最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　㈣準此，聲請人每月可處分所得24,000元，扣除每月必要生活支出18,960元後，餘額為5,040元。最大債權金融機構遠東商銀雖未提出清償方案，惟依該銀行所陳報聲請人負欠之金融機構債務共計7,940,706元，約131.29年方可清償完畢【計算式：7,940,706÷5,040÷12＝131.29】，較消債條例第53 條第2項第3款規定認可更生方案裁定確定之翌日起6至8年之履行期限為長，堪認仍有依循更生程序清理債務之實益。且聲請人尚負欠之非金融機構債務，縱聲請人與金融機構債權人達成債務清償協議，仍有遭非金融機構債權人追償或強制執行扣薪，致原訂方案無法履行之可能。衡諸聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力為綜合判斷，應可認其客觀上已符合消債條例第3條所規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。另聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年11月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-26

PCDV-113-消債更-303-20241126-2

簡上

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第233號上訴人江承諺被上訴人江妍瑢訴訟代理人黃俐律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年1月28日本院板橋簡易庭110年度板簡字第954號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決命上訴人給付超過新臺幣貳萬貳仟壹佰元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬壹仟玖佰玖拾玖元，及自民國一一二年三月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。訴訟費用第一審及第二審上訴部分由上訴人負擔百分之五，餘由被上訴人負擔；追加之訴部分由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第2款定有明文。又依同法第436條之 1第3項規定，上開規定於簡易程序之第二審程序準用之。被上訴人於原審起訴請求上訴人給付民國107年1月25日起至11 0年2月28日止關於上訴人擅自出租新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋）之不當得利新臺幣（下同）41萬8,00 0元（扣除已獲分配租金10萬元及應分擔之修繕費用3,000元）。嗣於本院追加請求上訴人擅自出租系爭房屋於110年3月 1日至112年3月31日之不當得利，並聲明：上訴人應再給付被上訴人8萬1,999元，及自112年3月4日起至清償日止，按年息5％之利息（見本院卷二第52頁）。核乃基於主張上訴人擅自出租系爭房屋予他人而受有不當得利之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴及追加起訴主張：　㈠兩造為系爭房屋共有人，兩造應有部分均為10分之2。然上訴人未經其他共有人同意，擅自：①於107年1月25日起至109年 1月24日止，以每月租金8萬元將系爭房屋出租予訴外人謝亞衡，合計收受租金為192萬元（計算式：8萬×24個月＝192萬）。②於109年3月1日起至112年2月28日止，將系爭房屋出租予訴外人王玉瑾，原約定每月租金7萬元，後因疫情緣故將1 09年4月份至109年10月份租金減為每月6萬元（109年4月份租金扣除訴外人王玉瑾代墊系爭房屋漏水修繕費用1萬5,000 元後，僅收取4萬5,000元），自109年11月起至110年2月28 日止亦為每月租金6萬元，合計收取71萬5,000元（計算式： 7萬＋4萬5,000元＋6萬×10月＝71萬5,000）。　㈡上訴人擅自出租系爭房屋而為使用收益，已侵害其他共有人權益，上訴人所受超過其應有部分之收益，應成立不當得利，又上訴人自107年1月25日起至112年2月28日止，就系爭房屋之租金收益總計263萬5,000元（計算式：192萬+71萬5,00 0元＝263萬5,000），依被上訴人應有部分10分之2計算，被上訴人得請求上訴人返還不當得利52萬7,000元（計算式：2 63萬5,000×2/10＝52萬7,000）。又依本院109年度訴字第115 5號民事判決認定上訴人於109年4月間支出系爭房屋漏水修繕費用1萬5,000元，屬簡易修繕及保存行為，上訴人得單獨為之，並請求其他共有人負擔，則被上訴人按應有部分比例應分擔之修繕費用為3,000元，經扣除該筆應分擔之修繕費用3,000元、上訴人已於109年4月13日給付被上訴人應獲分配之租金10萬元，即被上訴人得請求給付相當租金之不當得利共計應為42萬4,000元（計算式：52萬7,000－10萬－3,000＝ 42萬4,000），就該部分被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付41萬8,000元。　㈢另於上訴人提起上訴後，就系爭房屋出租訴外人王玉瑾部分，被上訴人追加請求上訴人返還自110年3月1日起至112年3 月31日止之不當得利，亦以月租金6萬元、被上訴人應有部分10分之2計算，被上訴人得請求給付相當租金之不當得利共計應為30萬元（計算式：6萬×25個月×2/10＝30萬），就該部分被上訴人依不當得利之法律關係追加請求上訴人應再給付上訴人8萬1,999元。二、上訴人則以：　㈠系爭房屋於107年間登記為上訴人、訴外人江建忠、江富、江東榮、黃嘉惠等5人共有，上訴人於107年將系爭房屋出租予訴外人謝亞衡之際，被上訴人並非系爭房屋所有權人，被上訴人對於系爭房屋於107年1月25日至109年1月24日出租訴外人謝亞衡期間所收取之租金收益192萬元，欠缺權利權源。就系爭房屋出租訴外人王玉瑾所收取租金部分，系爭房屋除於109年4月至10月間租金減為6萬元，自109年10月後亦為每月6萬元，被上訴人係因訴外人江富於109年4月以贈與為原因，移轉系爭房屋應有部分10分之2予被上訴人，而取得系爭房屋應有部分10分之2，是被上訴人對於系爭房屋109年3 月以前每月租金7萬元，亦無可得合法收取之權源。被上訴人或可就109年4月至110月2月間之租金請求不當得利，惟被上訴人並無土地，不動產收益由土地及建物構成，應扣除土地收益。上訴人於107年6月6日已與江東榮、黃政豐、江富等人簽署同意書，就系爭房屋已有管理權限。又上訴人亦已於111年7月2日與江東榮、黃嘉惠、黃政豐等人簽署共有房地使用管理契約書（下稱系爭管理契約）已有對租金收益為約定。　㈡退步言之，如認被上訴人之主張有理由，則上訴人則以57萬8 ,806元（包含仲介費及文書郵寄費用4萬6,195元、拆除屋頂費用33萬元、交通費用及雜支3,111元、代付訴外人江富水電費3,000元、仲介費用4萬元、廁所修繕水電費用14萬6,50 0元、系爭房屋2樓清除費用1萬元）及遷移公墓及安厝費用7 4萬2,000元，以被上訴人應有部分比例10分之2計算，即26 萬4,161元債權為主張抵銷。另就被上訴人於110年3月間向上訴人借款20萬元、被上訴人於109年4月19日向上訴人借款 10萬元，合計共30萬元債權主張抵銷。另於之前判決後，被上訴人已收取78萬元，主張抵銷等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人41萬8,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人並於本院追加聲明：上訴人應再給付被上訴人8萬1 ,999元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人對追加之訴部分答辯聲明：請求駁回追加之訴。四、本院之判斷：　㈠查上訴人自82年8月19日起以買賣為原因登記為系爭房屋之共有人（應有部分10分之2）。又被上訴人之父親即訴外人江建財為系爭房屋之共有人（應有部分10分之2），嗣江建財於105年2月26日死亡，江建財就系爭房屋之應有部分10分之 2，於105年7月5日以分割繼承為原因登記為被上訴人弟弟即訴外人江璽文所有，江璽文於106年8月8日再以贈與為原因將該應有部分移轉登記為江富所有，江富於109年4月14日以贈與為原因將該應有部分移轉登記為被上訴人所有。系爭房屋自109年11月4日起之共有人為上訴人（應有部分10分之2 ）、被上訴人（應有部分10分之2）、訴外人江東榮（應有部分10分之2）、江建忠（應有部分10分之2）、黃嘉惠（應有部分10分之1）、黃政豐（應有部分10分之1）等情，並有系爭房屋之建物登記謄本、地籍異動索引、本院109年度訴字第1155號民事判決、租賃契約為證(見原審卷第17至32頁、本院卷二第103至115頁、本院109年度訴字第1155號卷【下稱1155號卷】第17至22頁)，且為兩造所不爭執，首堪信屬實。系爭房屋於107年間之共有人為上訴人、訴外人江建忠、江富、江東榮、黃嘉惠。㈢查上訴人自107年1月25日起至109年1月24日止，將系爭房屋出租予謝亞衡，約定每月租金8萬元。上訴人另自109年3月1 日起至112年3月31日止，透過仲介將系爭房屋出租予王玉瑾，約定每月租金7萬元，於109年4月起至109年10月每月租金減為6萬元（109年4月租金扣除王玉瑾代墊系爭房屋漏水修繕費用1萬5,000元，僅收取4萬5,000元），自109年11月起至110年3月31日止亦為每月租金6萬元等情，並有系爭房屋之建物登記謄本、地籍異動索引、本院109年度訴字第1155 號民事判決、租賃契約為證(見原審卷第17至32頁、本院卷二第103至115頁、1155號卷第17至22頁)，且為兩造所不爭執，亦堪信屬實。㈣被上訴人主張其因繼承及遺產分割協議自江建財取得系爭房屋應有部分10分之2，雖於105年7月5日以分割繼承為原因登記為被上訴人弟弟即訴外人江璽文所有，但僅係借名登記；之後江璽文於106年8月8日以贈與為原因將該應有部分移轉登記為江富所有，實際上亦係被上訴人借名登記在江富名下，並出具江璽文聲明書、江建忠聲明書、通訊軟體對話、上訴人製作109年1月25日止結算及個人貸支明細表等證據附卷佐證（見原審卷第247至249頁、第307頁、本院卷一第183頁）。然上訴人否認被上訴人將系爭房屋之應有部分10分之2 借名登記於江富名下。經查：　⒈證人江富於本院準備程序時證稱：系爭房屋於106年8月8日登記在伊名下，因為被上訴人說他不要那個房子（暫時登記之後要還或贈與被上訴人都沒有講），被上訴人是跟伊說他不要，沒有說要借用伊的名義，被上訴人說他要過給伊，被上訴人當時是跟伊說伊不要的話，他要捐出去，那伊當然就說伊要；都是被上訴人在辦的，被上訴人拿伊的身分證、印章等去辦的，伊沒有繳贈與稅，伊問被上訴人，他說他已經繳好了，他也沒跟伊要；系爭房屋在伊名下的時候，房屋稅是伊繳的，系爭房屋是租給別人；伊將系爭房屋應有部分於10 9年4月14日以贈與為原因移轉登記給被上訴人，是因被上訴人打電話給伊，說他要拿回去，伊就拿身分證、印章給他，讓他去辦，因為當初被上訴人說房子不要給伊，現在他要伊就還他等語（見本院卷二第156頁至第159頁），依證人江富所述證詞以觀，上訴人主張系爭房屋應係於106年8月8日贈與證人江富，而非借名登記於江富名下，尚非無據。　⒉卷附通訊軟體對話（見本院卷一第247頁）雖有：被上訴人於 109年4月間傳送上訴人「大伯您好，我是妍瑢(御潔)我已將寄放在二姑那的房子過戶回來了，經詢問二姑房子自107年1 月25日出租至今，房租是由您在保管，需麻煩您將保管的房租匯至以下帳戶，並提供明細以利對帳」之內容，上訴人收受前開訊息後僅回傳：「御潔來訊收悉，有關匯款事，請你將line ID給我，我將收支明細表給你瞭解後，再處理」等語，惟由該段訊息上訴人當時並未直接肯認被上訴人所稱「寄放」之事，僅表示說明將提供收支明細。又江富及被上訴人之間於106年間究係贈與或借名登記，亦尚難僅憑被上訴人單方面於109年間對上訴人所為說法，即逕認屬實。　⒊卷附上訴人製作109年1月25日止結算及個人貸支明細表（見原審卷第249頁），上訴人雖有記載「江建財應得...」等語，然不能排除僅係上訴人為便於釐清應有部分來源所為記述，尚無法僅憑此推認江富及被上訴人之間就系爭房屋於106 年間有係借名登記關係存在。　⒋卷附江璽文聲明書（見本院卷一第183頁）雖記載江建財去世後，被上訴人、江璽文、江韋逸因繼承及遺產分割協議由被上訴人取得江建財之系爭房屋應有部分10分之2，並借名登記在江璽文名下，但並未直接指稱江富及被上訴人之間於10 6年間確係借名登記。　⒌卷附江建忠聲明書（原審卷第307頁）雖提及：基於各種因素考量，安排暫時借名登記江富名下；借名登記江富名下是事實，兄姊們都知曉這些過程與事實等語。惟此與證人江富之證詞不符，且江建忠對其如何得知、根據為何俱未交代，所謂「各種因素考量」云云甚為空泛，遑論江建忠與上訴人曾有另案（本院109年度訴字第1155號案件）訟爭，江建忠庭外所言是否客觀可信亦頗有疑問。　⒍綜上，本件固堪認定被上訴人繼承自江建財之系爭房屋應有部分10分之2借名登記在江璽文名下，惟卷內事證尚不足以證明其於106年8月8日至109年4月13日之間係將系爭房屋應有部分10分之2借名登記在江富名下，被上訴人該部分主張尚難採信，本件僅能認被上訴人於106年8月8日至109年4月1 3日之間並非系爭房屋之共有人或借名登記之借名人，該段期間被上訴人就系爭房屋之出租收益並無何受分配之權利。　㈤被上訴人對上訴人請求自107年1月25日至112年3月31日之期間出租系爭房屋所收受租金之不當得利（扣除應分擔之修繕費用3,000元及上訴人於109年4月13日給付被上訴人應獲分配之租金10萬元），經查：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第179條、第820條第1項分別定有明文。又共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，乃侵害他共有人之權利，就超越其權利範圍而為使用收益之利益，要難謂非不當得利（最高法院55年台上字第1949號、62年台上字第1803號判例、105年度台上字第1959號判決參照）。再按「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決要旨可參）。本件被上訴人主張上訴人未經全體共有人同意，即將系爭房屋擅自出租而受有租金之不當得利，致被上訴人受有損害等語，核屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前開說明，自應由上訴人就其受益具有法律上原因之有利事實，負舉證責任。　⒉上訴人就系爭房屋於107年1月25日至109年4月13日之間所收取之租金部分：　　因被上訴人於106年8月8日至109年4月13日之間並非系爭房屋之共有人或借名登記之借名人，於該段期間被上訴人就系爭房屋之出租收益並無何受分配之權利，業如前開所認，是被上訴人自不得請求上訴人返還自107年1月25日起至109年4 月13日止出租系爭房屋所收取租金之不當得利。　⒊上訴人就系爭房屋於109年4月14日至111年7月1日之間所收取之租金部分：　　上訴人雖主張系爭房屋於107年間為上訴人、訴外人江建忠、江富、江東榮、黃嘉惠等5人共有，其於107年6月6日已與江東榮、黃政豐、江富等人簽署同意書，其就系爭房屋已有管理權限云云，並提出107年6月6日之同意書為證（見本院卷一第47頁）。惟縱認系爭房屋於107年間為上訴人、訴外人江建忠、江富、江東榮、黃嘉惠等5人共有，然該同意書訴外人江建忠並未簽署，且訴外人黃政豐當時亦非共有人，黃嘉惠係由黃政豐代為簽署，然未附有代理書，已難逕認黃政豐係有權代理黃嘉惠簽署。再者同意書內容僅單純記載：「同意書」、「本人就坐落於新北市○○區○○路00號出租之租金同意用於處理拆除頂樓之費用，願再共同分配承擔之。恐口無憑，特立此據」等語，至多僅能認簽署同意書人同意將其等各自就系爭房屋所得收取之租金用於處理拆除頂樓之費用，尚不能認已將系爭房屋管理權限授予上訴人甚明（上訴人自111年7月2日起具有系爭房屋之管理權限，詳後述）。此外，上訴人未能就於109年4月14日至111年7月1日期間內有租金收益之法律上原因存在舉證以實其說，而被上訴人至 109年4月14日登記為系爭房屋之共有人，已如前述，是堪認被上訴人應得請求上訴人返還自109年4月14日至111年7月1 日之期間出租系爭房屋所收取租金之不當得利。　⒋上訴人自111年7月2日起具有系爭房屋之管理權限：　　上訴人就系爭房屋於111年7月2日至112年3月31日之間所收取之租金部分：按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。查系爭房屋自109年11月4日起共有人為上訴人（應有部分10分之2）、被上訴人（應有部分10分之2）、江東榮（應有部分10分之2）、江建忠（應有部分10分之2）、黃嘉惠（應有部分10分之1）、黃政豐（應有部分10分之1）所有，業如前述。又觀諸上訴人於本院提出系爭管理契約（見本院卷一第93至94頁）簽署之日期為111年7月2日，其上簽名共有人為上訴人、江東榮、黃嘉惠、黃政豐，共有人數 4人已過全體共有人數6人之半數，應有部分則合計為5分之3 ，亦已過半數，故系爭管理契約記載：「㈠共有房地門牌：一、新北市○○區○○路00號…㈢前列兩筆共有房地之使用管理，經共有人過半數及其應有部分合計過半數…同意由共有人江承諺先生全權使用管理出租，包含修繕、招商、共同費用支出及管理人之管理報酬，而共有房地所生一切使用收益，扣除前相關費用、報酬後，依土地、建物價值佔全部不動產比例分配予各共有人，但若各共有人對相關費用、報酬有反對意見，則待爭議結束後，管理人再行分配。…」等內容，堪認系爭房屋業經多數共有人依民法第820條第1項規定同意由上訴人管理出租，上訴人自111年7月2日起始具有系爭房屋之管理權限，且系爭管理契約對系爭房屋租金收益處置已有所約定，則上訴人自111年7月2日至112年3月31日所收取之租金，乃基於系爭房屋之管理行為所為，並非無法律上之原因。至於上訴人應如何將收取之租金分配予各共有人，所涉乃共有人間內部管理事項約定範疇，非得逕依各共有人應有部分比例分配，故被上訴人雖得請求上訴人分配前開租金，惟被上訴人得受分配比例及數額，則應循系爭管理契約或共有人間內部約定為之。至被上訴人另稱系爭管理契約顯失公平云云，惟系爭管理契約已敘明因出租收益分配有爭議始為此約定，且就系爭房屋已單獨列明應有部分比例，綜合觀之，尚難認有何顯失公平之處。綜上，被上訴人主張上訴人此部分受有不當得利應予返還云云，並非有據。　⒌被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額：　被上訴人就系爭房屋之應有部分為10分之2即5分之1。被上訴人於原審對上訴人請求107年1月25日至110年2月28日之間系爭房屋租金收益之不當得利（扣除應分擔之修繕費用3,00 0元及上訴人於109年4月13日給付被上訴人應獲分配之租金1 0萬元）。被上訴人於第二審對上訴人追加請求110年3月1日至112年3月31日之間系爭房屋租金收益之不當得利。經查：　⑴被上訴人原審請求部分：其中被上訴人請求上訴人返還自107 年1月25日起至109年4月13日止出租系爭房屋所收取租金之不當得利部分，因被上訴人該段期間並非系爭房屋之共有人或借名登記之借名人，並無何受分配之權利，故被上訴人請求上訴人返還自107年1月25日起至109年4月13日止出租系爭房屋所收取租金之不當得利，為無理由。被上訴人自109年4 月14日起登記為系爭房屋之共有人，是被上訴人請求返還10 9年4月14日至110年2月28日之間系爭房屋租金收益之不當得利（扣除應分擔之修繕費用3,000元及上訴人於109年4月13 日給付被上訴人應獲分配之租金10萬元），即屬有據。 ⑵被上訴人第二審追加請求部分：其中被上訴人請求上訴人返還自111年7月2日起至112年3月31日止出租系爭房屋所收取租金之不當得利部分，因上訴人自111年7月2日起具有系爭房屋之管理權限，且系爭管理契約對系爭房屋租金收益處置已有所約定，上訴人取得該段期間租金收入並非無法律上之原因，被上訴人主張上訴人此部分受有不當得利應予返還云云，並非有據。本院認被上訴人僅得請求返還110年3月1日至111年7月1日之間系爭房屋租金收益之不當得利。 ⑶查系爭房屋出租予王玉瑾於109年4月間至111年7月間係每月6 萬元（109年4月租金扣除訴外人王玉瑾代墊系爭房屋漏水修繕費用1萬5,000元）。是①被上訴人原審請求部分，被上訴人於109年4月14日至110年2月28日之可受分配之租金收益（扣除應分擔之修繕費用3,000元及上訴人於109年4月13日給付被上訴人應獲分配之租金10萬元）應為2萬2,100元（計算式：【45,000×17/30＋60,000×10】÷5＝125,100；125,100－10 0,000－3,000＝22,100），於2萬2,100元範圍之請求為理由，逾此範圍之請求則為無理由。②被上訴人第二審追加請求部分，於110年3月1日至111年7月1日之可受分配之租金收益應為19萬2,400元（計算式：【60,000×1/30＋60,000×16】÷5＝1 92,400），惟被上訴人就此部分僅聲明請求8萬1,999元，自為有理由。 ⒏至上訴人辯稱：被上訴人並無土地，不動產收益由土地及建物構成，應扣除土地收益云云。惟觀諸卷附租賃契約（見原審卷第31至32頁、1155號卷第17至22頁）俱載明係房屋租賃契約，足見出租標的物為系爭房屋，自不能與系爭房屋坐落土地混為一談，上訴人辯稱應扣除土地收益云云，尚非可採，併此敘明。　㈥按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又同法第400條第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最高法院95年度台上字第1225號判決參照）。再按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之；共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第819條第2項、第820條第1項、第5項、第822條分別定有明文。又民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，亦為民法第828條第2項、第3項所明定。上訴人提出前揭抵銷抗辯，為被上訴人所否認。茲分述如下：　⒈仲介、文書郵寄費用4萬6,195元、交通費及雜支3,111元、仲介費用4萬元：　　上訴人雖主張仲介、文書郵寄費用4萬6,195元係於107年1月 10日委由訴外人王憶嬅為仲介，辦理系爭房屋仲介租賃事宜支出仲介費4萬元；其於107年1月10日與江建忠點交系爭房屋，因江建忠不願交出鑰匙，為求點交程序順利，上訴人請鎖匠開鎖支出車馬費2,000元，並支出點交後配置新鑰匙、遙控器、遙控器主機費用500元、450元、2,700元，其將系爭房屋預計出租事宜通知各共有人支出之郵資費545元。交通費及雜支3,111元係於107年6月5日、107年6月27日委由文柔電腦排版打字支出550元、270元、為向家族說明遷墓前後狀況及遷墓事宜支出沖洗相片費用220元及郵資2,071元。仲介費用4萬元於109年2月為出租系爭房屋委託仲介高賴梅辦理租賃相關事宜而支出仲介費用4萬元等節，並提出收據、購買票品證明單、承包拆除樓層工程契約書、新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書暨勘查紀錄表在卷為憑 (見原審卷第129至137頁、第141至149頁、第161至163頁、第177至179頁)，然江建財已出具聲明書否認有上訴人所指之點交情事(見原審卷第245頁)，上訴人亦未舉證證明其所為前開管理行為已取得共有人過半數及應有部分逾半之同意，則上訴人請求被上訴人應按其應有部分比例負擔前開費用，即無可採。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒉拆除屋頂費用33萬元：　　惟查，該鐵皮屋係訴外人江振發所搭蓋之未辦保存登記建物（下稱系爭鐵皮屋），且該鐵皮屋於107年6月間拆除時，系爭鐵皮屋公同共有人至少有訴外人江建忠、上訴人、訴外人江富、黃政豐、江東榮、江月雲、江彩鳳、江秀麗、江璽文、江逸文、被上訴人等人等情，為上訴人於另案所不爭執，有本院109年度訴字第1155號判決在卷可參（見原審卷第19 至30頁），則就系爭鐵皮屋所為拆除之處分行為（最高法院 102年度台上字第2053號判決參照），自應得系爭鐵皮屋公同共有人全體之同意方得為之。然上訴人僅提出記載內容為同意以系爭房屋租金用於支付系爭鐵皮屋拆除費用之同意書（見本院卷一第47頁），且立同意書人僅見上訴人、訴外人江富、江東榮、黃政豐、黃嘉惠（黃正豐代）、蘇正峯簽名，有同意書在卷可憑（見本院卷一第47頁），是上開同意書顯非針對拆除系爭鐵皮屋所為，且其中蘇正峯甚至非系爭鐵皮屋公同共有人，是上訴人拆除系爭鐵皮屋之處分行為，顯未得全體公同共有人同意，自難認上訴人對被上訴人有請求分擔拆除系爭鐵皮屋費用之債權存在。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒊代付江富水電費3,000元：　　上訴人主張因系爭房屋待修而委請江富尋覓廠商進行簡易修繕，支出修繕費用3,000元乙情，固提出字據及對話紀錄為憑(見原審卷第139頁、第183頁、第189頁)，惟上訴人於本院訊問時自承：伊代付給江富水電費3,000元是因為屋頂要拆除需要用到水電費，因為水電是從江富2樓房屋接上去的，這是為了拆除屋頂所付的費用等語在卷（見本院卷一第85 頁），屋頂拆除之處分行為既非經全體共有人之同意，如前所述，上訴人就此衍生費用自不得向被上訴人請求分擔。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒋廁所修繕水電請款14萬6,500元：　　上訴人復主張被上訴人應分擔廁所修繕水電費用，並提出天和水電設計裝修請款單為證(見原審卷第153頁)，然天和水電相關人員未於上開請款單蓋章，上訴人亦未提出收據或匯款資料以供佐參，則其是否確有支出前開14萬6,500元修繕費用之證明，已屬可疑。又徵之該請款單所載之工程項目眾多（包含1樓廁所漏水修繕、廁所外天花板漏水修繕、高壓灌注防水發泡劑、天花板拆除清運、3樓地板滲水至2樓修繕、地板切溝鑿打引水溝等），修繕金額則高達14萬6,500元，實難認此屬各共有人得單獨為之簡易修繕行為，依前開規定，該修繕工程應得共有人過半數及其應有部分過半數之同意，上訴人既未舉證明該修繕工程已得共有人過半數及其應有部分過半數之同意，則其請求被上訴人分擔此部分之修繕費用，即無可取。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒌2樓清除費用1,000元：　　上訴人雖請求被上訴人分擔2樓清除費用，然其既未舉證證明被上訴人需分擔2樓清除費用之依據，亦未提出支出該筆費用之證明，則其請求被上訴人分擔此部分之費用，亦屬無據。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒍遷移公墓暨安厝費用74萬2,000元：　　上訴人另主張被上訴人應負擔遷移公墓暨安厝費用，然上訴人於107、108 年間所遷墳墓之被葬者分別為江家先祖即訴外人江查某、江林緞、江振發、黃市，江振發、黃市之繼承人至少有江建忠、江富、黃政豐、江東榮、江月雲、江彩鳳、江秀麗、江璽文、江逸文及兩造，江振發、黃市之骨骸屬於其等繼承人公同共有，關於其等之骨骸應如何安置、管理及祭拜，屬共有物之管理事項，應經公同共有人以共有人過半數及其應有部分過半數之同意行之，然上訴人提出之同意書僅有上訴人、江富、黃政豐、江東榮、江月雲之簽名（見原審卷第151頁），難認已得共有人及應有部分過半數之同意，而上訴人亦未舉證證明江查某、江吳林緞之骨骸安置、管理事宜已得公同共有人過半數及其應有部分過半數之同意，則其請求被上訴人分擔此部分費用，亦無可採。該部分抵銷抗辯，尚難憑採。　⒎被上訴人於110年3月向上訴人借款20萬元：　　上訴人雖主張其得請求被上訴人返還於110年3月向上訴人借取之款項20萬元，並提出對話紀錄及匯款委託書為證(見原審卷第67頁、第195至211頁)，然被上訴人否認前開對話紀錄為兩造間之對話內容，另提出兩造間之對話紀錄為佐(見原審卷第105頁)，觀諸被上訴人所提出兩造間之對話紀錄，未見被上訴人有向上訴人借款20萬元，再稽之上訴人提出之匯款委託書，可見上訴人係將20萬元匯至王韋傑之帳戶，而證人王韋傑於原審審理時證稱：伊不認識兩造；伊前申請貸款，遭詐騙集團詐騙而提供帳戶，該帳戶陸續匯入幾筆款項，伊於翌日報警處理，該帳戶嗣經列為警示帳戶等語(見原審卷第290至291頁)，則本件尚未能排除上訴人因受騙而將前開款項匯至王韋傑之帳戶之可能，是以，既上訴人提出之前開對話紀錄與被上訴人提出之對話內容不符，上訴人提出之對話紀錄顯示之對話對象亦不明，自不得據此認定上訴人確有於110年3月間向被告借款20萬元，準此，上訴人主張以被上訴人借款20萬元抵銷，要難認可採。　⒏被上訴人於109年4月19日向上訴人借款10萬元：　　上訴人主張被上訴人於109年4月19日向上訴人借款10萬元，並提出對話紀錄及匯款單為證(見原審卷第185至187頁)，然為被上訴人所否認，陳稱上訴人所匯前開款項10萬元係上訴人分配與被上訴人之租金，被上訴人於本件請求業已扣除上訴人分配與被上訴人之前開租金10萬元，並提出對話紀錄為據(見原審卷第247頁)，而觀諸上訴人提出之前開對話內容略以：上訴人傳送被上訴人「Angela早安！妳不是要我匯款給妳嗎？妳的帳號呢？請順便留妳連絡電話有事好連絡。」、被上訴人回覆上訴人「原告：大伯您好，中國信託三峽分行，戶名：江妍瑢...」(見原審卷第165頁)，至多僅能證明上訴人確有將款項匯至被上訴人之指定帳戶，然匯款之原因不一而足，尚難認上訴人係基於兩造間之借貸關係而將上開款項匯與被上訴人，是以，上訴人所提證據不足證明兩造間就前開10萬元成立消費借貸關係，則上訴人據此主張以被上訴人借款10萬元抵銷，即無理由。　⒐被上訴人已收取78萬元：　　上訴人雖稱：於之前判決後，被上訴人已向承租人收取78萬元等語（見本院卷二第55頁），並提出存款單供參（見本院院二第57頁至第83頁）。然被上訴人業已陳明：此部分一審（判決）被上訴人有做假執行，聲請假執行的金額就是原審判准的金額41萬8000元，再加上另一位債權人江建忠有合併做執行，只是統一由被上訴人收取，所以無法用被上訴人收取的款項直接做抵銷。至於被上訴人假執行收取的金額，是否有理由仍待本件二審判決結果才能確定，另江建忠執行的金額與本件無關，因此上開執行的金額均不能作為本件抵銷之主張等語在卷（見本院卷二第52頁至第53頁），足見兩造對該筆78萬元由來有所爭執，觀諸前揭存款單均未記載交易相對人姓名，究係是否為系爭房屋之承租人所匯款項容有疑義，上訴人復未提出其他事證以實其說，則上訴人據此請求被上訴人78萬元抵銷，為無理由。　⒑綜上所述，上訴人所提出各項抵銷抗辯俱非可採。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查被上訴人原審請求部分，於2萬2,100元範圍之請求為理由，逾此範圍之請求則為無理由；被上訴人第二審追加請求部分，被上訴人就此部分聲明請求8萬1,999元，為有理由，業如前述。被上訴人之起訴狀係於110年3月31 日送達上訴人，有送達回證在卷可參（見原審卷第39頁），又被上訴人之民事答辯三狀繕本係於112年3月3日送達上訴人，此為兩造所不爭執（見本院卷一第190頁）。故被上訴人原審請求部分，被上訴人請求上訴人給付2萬2,100元，及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人追加請求部分，被上訴人請求上訴人給付8萬1,999 元，及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均屬有據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係於原審起訴部分請求上訴人給付2萬2,100元及自110年4月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及於本院追加起訴部分請求8 萬1,999元及自112年3月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；被上訴人請求逾前開範圍部分，為無理由，不應准許。從而，原審就不應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人於本院追加請求8萬1,999元本息部分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-25

PCDV-111-簡上-233-20241125-2

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2169號原告蔡淑美蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓追加原告蔡榮聰蔡榮蔚共同訴訟代理人顏瑞成律師被告陳英美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠確認被告持有臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證所示本票之本票（下稱系爭本票）票款及利息債權之請求權均不存在；㈡被告不得執臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證作為執行名義，聲請對原告及追加原告之財產強制執行；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,5 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核原告訴之聲明第1至3項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，並返還因被告行使系爭本票所得之不當得利，故本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額為237,000,000元，依臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證核准系爭本票得為強制執行之利息起算日為民國90年9月26日起，計算至起訴前一日即113年10月29日止，準此，本件訴訟標的價額核定為729,576,9 04元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費5,739,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍附表：

2024-11-22

PCDV-113-補-2169-20241122-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第306號聲請人即債務人許姿盈（原名許雪芬）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）9,180元（聲請人之債權人為17人，連同聲請人，合計18人，暫以每人10份，每份51 元計算，合計9,180元）。二、請釋明本件聲請理由：請詳實說明債務發生之原因及有何不能清償或不能清償之虞之情事，並提出相關文件以資釋明。三、財產目錄狀況：　㈠請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件清算前2年起迄今，有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形）。　㈡請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○ ○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，一併陳報本院。四、請聲請人陳報聲請本件清算前2年內收入數額、原因及種類，並提出相關文件釋明之：　㈠所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡請聲請人補正說明「目前」之各項收入及工作情形（含工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。有無其他兼職收入？如有，應提出相關文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。若無工作，並請說明無工作之原因。　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈣請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。　㈤請說明聲請人有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關文件等，據實向法院陳報。五、本件債務清理程序若經法院裁定開始清算程序，聲請人有何財產可作為清算財團之財產（包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產）？請製作資產表並檢具相關文件詳述之。

2024-11-22

PCDV-113-消債清-306-20241122-1

補

臺灣新北地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2215號原告蘇靖雯被告趙玲珠上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告起訴請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000地號土地上之地上物（面積約5平方公尺）拆除，並返還占用土地，故本件訴訟標的價額應以原告請求返還土地被占用面積之價額為據，核定為新臺幣（下同）920,000元【計算式：184,0005＝9 20,000，小數點以下四捨五入】（見調字卷第45至55頁），應徵第一審裁判費10,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍

2024-11-22

PCDV-113-補-2215-20241122-1