Know99判決書

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1428號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建彬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2626號），本院判決如下：主文陳建彬駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，仍駕駛動力交通工具上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，對於交通安全所生之危害非輕，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，且此次酒後駕車行為幸未肇事造成其他用路人生命或身體之實害；兼衡被告所駕駛之動力交通工具種類、吐氣所含酒精濃度高低；衡酌被告犯罪之動機、目的、手段；並考量被告之品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第十八庭法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2626號　　被　　　告　陳建彬　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建彬自民國113年8月25日晚間7時許起至同日晚間7時30分許止，在桃園市桃園區慈雲路旁飲用保力達藥酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車上路。嗣於同日晚間8時32分許，行經桃園市桃園區中正五街與大連三街交岔路口前為警攔檢盤查，並於同日晚間8時40分許，檢測其吐氣所含酒精濃度達每公升0 .25毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建彬於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　 1　　日檢察官范玟茵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官蔡亦凡附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-08

TYDM-113-桃交簡-1428-20241008-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第467號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張世凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 941號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度交易字第554號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張世凱犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告張世凱於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈被告未領有駕駛執照而騎乘機車肇事，因而致人受傷，嚴重影響用路人安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認自己為肇事人一節，有新竹市警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑(偵卷第32頁)，是本案核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，且參與道路交通時未確實遵守交通規則，而貿然向右偏移，與同向騎乘普通重型機車而來之告訴人發生碰撞，致告訴人受有起訴書所載之傷害，無從卸責，兼衡其犯後坦認犯行之犯後態度、過失之情節、告訴人所受之傷勢，暨被告與告訴人因和解金額差距過大未能調解成立等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5941號　　被　　　告　張世凱　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張世凱於民國112年11月30日8時4分許，無駕駛執照而騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新竹市東區經國路1 段由南往北方向行駛，行經該路段與民權路交岔路口，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右偏移，適胡維媛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛於張世凱機車之右後方，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致胡維媛人車倒地，因而受有身體多處挫傷及擦傷等傷害。二、案經胡維媛訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告張世凱對於前揭犯行坦承不諱，核與證人即告訴人胡維媛於警詢中證述之情節大致相符，並有南門綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、監視錄影翻拍照片、現場及車損照片共30張、監視器影像光碟1片附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例　　第86條第1項第1款之規定，加重其刑至二分之一。又被告於　　肇事後，該管公務員到現場處理時，當場表明肇事者身分而　　自首，有新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日檢　察　官　陳亭宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官鄭思柔所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-467-20241008-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第207號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余錫良上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 012號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（112年度交易字第489號），逕以簡易判決處刑如下：主文余錫良犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、犯罪事實：　　余錫良於民國000年00月00日下午4時6分許，駕駛5C-7718號自用小客車（下稱A車）沿新竹縣峨眉鄉台三線往苗栗方向行駛，行經台三線86公里處與獅山街之有號誌三叉路口（下稱本案路口）時欲繼續直行，因此時其若於行駛過程中未確實注意車前狀況，將可能追撞前方車輛而有其危險性，故負有應注意車前狀況之義務，卻未注意履行即貿然繼續前行，並於過程中自後方撞擊在該路口內側車道由陳茂麟所駕駛之 J2-0654號農耕用車（下稱B車，另陳茂麟本欲左轉獅山街，卻於左轉綠色箭頭燈號亮起後4秒仍未起駛，同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為），余錫良上開未注意履行注意義務行為所產生的危險即於碰撞發生時現實化，致陳茂麟受有胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷害（至於起訴書所載之「高血壓」，難認與本案事故有關，如後述）。上開行為之危險性乃一般人均可認知，余錫良於事故當時亦無低於一般人認知能力之特殊情形，故其能注意預見此危險性，而有過失。余錫良於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判。二、證據名稱：㈠被告余錫良於警詢、偵查及審理中之自白。㈡證人陳茂麟於警詢及偵查中之證述。㈢陳茂麟之林口長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、警方事故現場蒐證照片、現場監視錄影截圖。㈣本院就上開監視錄影之勘驗筆錄、新竹縣○○○○○○○路○號誌時制計畫：此部分可證明B車於事故發生前本欲左轉獅山街，然於事故發生時其行向左轉綠色箭頭燈號亮起後（即第二時相開始後）業已經過4秒，其仍未起駛，且被告欲直行方向之燈號亦持續為綠燈（於第一時相及第二時相均為順向直行綠燈）。㈤另就陳茂麟於本案是否發生「過失競合」乙節，以下則另予述明之： ⒈按刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與被害人本身之過失併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任，最高法院93年度台上字第1017號判決意旨固已闡述明確（下稱系爭實務見解）。是以，所謂「過失併合」（或稱過失競合）之存在與否，認定關鍵自係「行為是否屬危害發生之原因」之客觀相當因果關係判斷，而與行為人是否具備「能注意」之主觀要件無涉。 ⒉經查，本案於事故發生時，B車行向之左轉綠色箭頭燈號亮起後業已經過4秒，然B車仍未起駛等情，業經認定如前。又一般而論，交叉路口號誌之設置本即意在有效控管路口之用路風險，用路人本應確實依照號誌之指示用路，而本案案發現場為新竹地區前往苗栗地區之主要山區路段，案發時間為平日週五下午時段，用路人較少，用路人縱在法定速限內亦因交通順暢而堪認均有相當之駕駛速度。故本案在此前提下，欲左轉之B車竟於其行向號誌已變換為左轉綠燈長達4秒時仍停等於案發路口，對正常用路、見其行向為綠燈之A車而言無非屬於異常之道路路況。而B車駕駛陳茂麟之駕駛行為既已造成此等異常路況，對於往來交通風險自已生有一定之危險，應認陳茂麟於案發當時亦確實同有未遵守交通號誌之注意義務違反行為，故縱有被告違反注意義務行為之同時存在，亦不能阻斷陳茂麟行為危險性現實化為本案碰撞事故之通常進程，故本院雖認陳茂麟確因本案事故而受有傷害，然其違反注意義務之行為，與本案事故結果間在刑法上仍同樣具備相當性，而有刑法上的相當因果關係存在。揆諸前揭說明，其注意義務違反行為應與被告本案之行為間生有系爭實務見解所謂的「過失競合」、亦即學說上所謂「過失同時犯」的關係，惟此並不阻卻被告之過失犯罪責任，一併敘明。 ⒊至於陳茂麟雖具狀陳稱：一般車輛起步行駛前本應有正常之反應時間，以利確保車前及車旁狀況，並提出其他路段「大車起步等3秒，看清車旁機慢車」之標誌等語，而指上開其4 秒之等待仍屬合理之範圍。惟查，依其所提出之標誌照片係設置於「鴻撫宮」、亦即桃園市內壢火車站周邊，相較於本案而言，該處屬於通勤、客運等交通往來顯然較為頻繁的地區，且宣導的對象為「大車」亦即如客運巴士、砂石車等因視野死角、內輪差角度等較易發生車禍事故的大型車輛，與本案案發地點及車輛種類完全不同，故陳茂麟上開所指，顯然不足以作為有利其認定之依據，併此敘明。 ⒋承上，交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會關於陳茂麟本案無肇事原因之鑑定意見部分，與本院認定未盡相符，則不為本院所採。㈥綜上所述，除上開診斷證明書上所載陳茂麟罹患「高血壓」此等一般而言為慢性疾病、難認與本案車禍事故有直接關連外，其餘胸椎第10至11節椎間盤破裂、左側肋骨骨折等傷勢，均堪認與本案車禍直接相關，是本案就此部分事證均屬明確，被告所為犯罪事實均堪認定，應予依法論科。三、法律適用：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡又被告於肇事後報警處理且報明肇事人姓名，並留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有自首情形紀錄表在卷可查（偵卷第21頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告於案發時已年滿80歲，爰另依刑法第18條第3項規定減輕其刑。並依法遞減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案駕駛行為違反客觀注意義務之情狀、所造成陳茂麟之傷勢非輕、陳茂麟於本案亦有實務上所稱過失併合之情形、而雙方迄今未能達成和解無非與陳茂麟就自身事故責任未能清楚認知有關等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第454條第1項規定，其餘審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官黃沛文以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-08

SCDM-113-竹交簡-207-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1124號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂芳全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11919號），本院判決如下：主文呂芳全犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得多功能頸掛式風扇壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、檢察官雖依據被告呂芳全之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）50萬元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；復酌諸被告犯後雖坦承犯行，然參以其所竊得之多功能頸掛式風扇1個迄未歸還告訴人楊騏銘，亦未取得告訴人之諒解或實際賠償其損害，暨考量上開多功能頸掛式風扇1個價值約新臺幣399元；再衡以被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況、職業、前有竊盜罪遭判處有罪確定之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、又被告所竊得之多功能頸掛式風扇1個，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官鍾佩芳附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第11919號　　被　　　告　呂芳全　男　55歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂芳全前因竊盜、肇事逃逸、過失傷害等案件，經臺灣新竹地方法院以108年度聲字第1354號裁定定應執行有期徒刑1年 5月確定，於民國110年4月14日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年5月21 日晚上23時43分許，在新竹市○區○○路00號統一超商晏丞門市，徒手竊取該店店長楊騏銘所管領之多功能頸掛式風扇1 個（價值新臺幣399元），藏放口袋內得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣楊騏銘發現商品短少，調閱監視器錄影畫面後報警處理，因而查悉上情。二、案經楊騏銘訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂芳全於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊騏銘於警詢指訴之情節相符，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影光碟1片、監視器畫面擷取照片及商品照片共11張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告呂芳全所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本件所犯與前開已執行完畢案件，罪質相同，手段類似，足見前開案件並無法收矯治之效，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告之犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新竹地方法院中華民國 113 年 9 月 5 日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高志程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19 　日書記官張雱雅所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1124-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1134號 113年度竹簡字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周雲卿上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第3660號）及追加起訴（113年度偵字第5775號），被告準備程序中自白犯罪（113年度易字第569號、113年度易字第706號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文周雲卿犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告周雲卿於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告周雲卿如起訴書及追加起訴書所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年及111年間，已因竊盜案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，又本案被告竊得之財物均由告訴人領回，被告犯罪造成之實害已減輕，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當，惟於犯後已坦承犯行，尚見悔意，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後確能從本案深切記取教訓，得以知曉遵守法治之觀念，導正其觀念及行為之偏差，避免其再度犯罪，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為所造成之損害，並能藉此培養正確法治觀念，而於日後謹慎行事。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。」（臺灣士林地方法院 113 年度審簡字第 359 號刑事判決）三、沒收：被告為起訴書及追加起訴書所示竊盜犯行所竊得之商品，均由告訴人領回，有清單及贓物認領保管單在卷可佐，是犯罪所得均已發還被害人，依刑法第刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官華澹寧以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3660號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國112年6月27日6時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○村○○000○0號全家便利超商埔和門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊惠嵐管領之冷凍微波食品4盒、泡麵1包藏放於提袋內，另持北視有線電視繳費單繳費，惟經楊惠嵐當場察覺攔阻，周雲卿當場將冷凍微波食品放置櫃檯即徒步離去，嗣經楊惠嵐調閱監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經楊惠嵐訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那天是我朋友「韓桂英」跟我借車子，我請他順便幫我去超商繳費，我那天不在家，我在長庚醫院治療，（改稱）醫生交代我要在家休養，我當時不能出門，監視器畫面中竊取商品的人是「韓桂英」，不是我，「韓桂英」已經於112年11月4日過世，我沒有「韓桂英」的年籍資料，我也不會講他的特徵等語。 2 告訴人楊惠嵐於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 北視有線電視（客戶編號：592870號）繳費單據1張、監視器畫面截圖及被告全身照片共11張、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5775號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度易字第569號（照股）案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國113年3月28日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○街0號全聯福利中心新豐振興店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張琪管領如附表所示之商品，得手後旋藏放至其背包內，未經結帳即離去，適為該店員工察覺有異，旋上前阻攔並報警處理，經警當場扣得上開物品（已發還），始查悉上情。二、案經張琪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張琪於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、監視器畫面截圖及現場照片共18張、商品明細表1張、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1份、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、追加理由：按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7條第1款、第265條第1項定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第5775號等案件提起公訴，現由貴院照股以113年度易字第569號案件審理中，有本署刑案紀錄查註表在卷可憑，本件被告所犯上開竊盜罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　31 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊之物數量金額（新臺幣） 1 揚振福有全鹿港師小籠包/600g(20入) 1包 95元 2 揚振陸仕媽咪廚房鐵板麵-黑胡/300g 4包 36元 3 保晟泰源油燜雲筍/內容量400g固形物370g 1包 89元 4 善美的去骨醉雞腿(產銷履歷)/300g 1包 199元 5 招牌雞腿便當/420g 1個 89元 6 幸福餐盒/410g 1個 60元金額共計 676元

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1135-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第652號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林煥文上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5859號），本院判決如下：主文林煥文犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林煥文所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告之女兒與告訴人交往，不思理性解決糾紛，竟徒手壓制並毆打告訴人，致告訴人受有左手中指擦傷之傷害，所為實不足取；復考量被告犯後態度，本院2次通知到院調解，被告均準時到院，然告訴人均未到院，致未能進行調解，兼衡其教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康、職業為清潔工，暨本件犯罪動機、情節、告訴人所受傷害等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。五、本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日新竹簡易庭法官林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳玉蘭附錄本院論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5859號　　被　　　告　林煥文　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林煥文基於傷害之犯意，於民國113年3月15日14時30分許，在其位於新竹市○區○○里0鄰○○路000巷0弄0號住處，徒手毆打李嘉豪，致李嘉豪受有左手中指擦傷之傷害。二、案經李嘉豪訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告林煥文於警詢時及偵查中之自白。 (二)告訴人李嘉豪於警詢時之指述。 (三)員警職務報告1份、告訴人傷勢照片2張。綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　　日檢　察　官廖啟村本件正本證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　 5　　月　　24　　日書記官林承賢附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-652-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1012號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林彥名上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19065號），因被告自白犯罪，本院認本案（11 3年度訴字第193號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文林彥名犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院行準備程序時之自白(本院訴字卷第59頁)」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林彥名所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告自民國112年10月23日為警查獲前之某日起至查獲時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈1顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告前已犯有非法持有子彈罪之前科紀錄，應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，自已故友人處收受而持有該具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，持有該子彈期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其素行、持有子彈數量、時間，暨自述智識程度為高中畢業，從事送貨工作，月薪新臺幣4至5 萬元，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈1顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。至扣案之固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物，均與被告非法持有本案子彈之行為無直接相關，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19065號　　被　　　告　林彥名　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥名明知具有殺傷力之子彈為管制物品，未經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月23日為警查獲前某日起，自真實年籍姓名不詳綽號「林寶龍」處，收受由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈1 顆後而持有之，並藏放在其位於新竹縣○○鎮○○○路000 巷00號住處。嗣警於112年10月23日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票到林彥名上址住處執行搜索，並扣得上開非制式子彈1 顆及固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥名於警詢時不利於己之陳述及偵訊、臺灣新竹地方法院羈押庭中之自白。證明全部犯罪事實。 2 臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片佐證全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑鑑字第1126057491號鑑定書1 份。證明犯罪事實欄所指之子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告林彥名所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可而持有具殺傷力子彈罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項（刑事案件報告書均誤載為第8條第 1項）之未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中供稱：扣案之物品除子彈外均不是伊的東西，是一名叫「鮪魚」的朋友的，我並未製造或改造任何槍枝及子彈等語。另依卷存事證無法確認扣案工具與具殺傷力之非制式子彈存有物理性接觸之工具痕跡，自無從認定非制式子彈係使用扣案工具所製作，且亦查無被告有將底火填入子彈內，以製造具殺傷力子彈之積極證據。又依鑑定書及扣案物品目錄表所載，固足證被告有未經許可，持有非制式金屬彈頭、子彈之彈殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈彈殼及槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具等物品，惟仍無法佐證被告是否有未經許可，使用上開工具及零組件等，製造非制式槍枝及子彈等情形。綜上，依罪證有疑利歸被告原則，自應為被告有利之認定，自難逕以未經許可，製造非制式子彈罪責相繩之。況且，此部分與上揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日書記官林以淇

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1012-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1134號 113年度竹簡字第1135號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告周雲卿上列被告因竊盜案件，經檢察官起訴（113年度偵字第3660號）及追加起訴（113年度偵字第5775號），被告準備程序中自白犯罪（113年度易字第569號、113年度易字第706號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：主文周雲卿犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育課程貳場次。事實及證據一、本件犯罪事實及證據除證據部分補充「被告周雲卿於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠核被告周雲卿如起訴書及追加起訴書所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。被告所為2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國108年及111年間，已因竊盜案件，而經臺灣新竹地方檢察署檢察官為職權不起訴處分，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其無視法律之寬典，仍恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，應予非難，衡以其犯後於本院準備程序時已坦承犯行，非無悔意，然迄未與告訴人達成和解或為任何賠償，又本案被告竊得之財物均由告訴人領回，被告犯罪造成之實害已減輕，暨考量本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值，及其警詢中自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當，惟於犯後已坦承犯行，尚見悔意，諒其經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕；酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，本院因認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為促使被告日後確能從本案深切記取教訓，得以知曉遵守法治之觀念，導正其觀念及行為之偏差，避免其再度犯罪，本院因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育課程2場次，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告明瞭其行為所造成之損害，並能藉此培養正確法治觀念，而於日後謹慎行事。另倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。」（臺灣士林地方法院 113 年度審簡字第 359 號刑事判決）三、沒收：被告為起訴書及追加起訴書所示竊盜犯行所竊得之商品，均由告訴人領回，有清單及贓物認領保管單在卷可佐，是犯罪所得均已發還被害人，依刑法第刑法第38條之1第5項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及追加起訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭法　官華澹寧以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文：　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件一）臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3660號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國112年6月27日6時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○村○○000○0號全家便利超商埔和門市，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取楊惠嵐管領之冷凍微波食品4盒、泡麵1包藏放於提袋內，另持北視有線電視繳費單繳費，惟經楊惠嵐當場察覺攔阻，周雲卿當場將冷凍微波食品放置櫃檯即徒步離去，嗣經楊惠嵐調閱監視錄影畫面後，報警處理，始查悉上情。二、案經楊惠嵐訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：那天是我朋友「韓桂英」跟我借車子，我請他順便幫我去超商繳費，我那天不在家，我在長庚醫院治療，（改稱）醫生交代我要在家休養，我當時不能出門，監視器畫面中竊取商品的人是「韓桂英」，不是我，「韓桂英」已經於112年11月4日過世，我沒有「韓桂英」的年籍資料，我也不會講他的特徵等語。 2 告訴人楊惠嵐於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 北視有線電視（客戶編號：592870號）繳費單據1張、監視器畫面截圖及被告全身照片共11張、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑（附件二）臺灣新竹地方檢察署檢察官追加起訴書 113年度偵字第5775號　　被　　　告　周雲卿　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與貴院審理之113年度易字第569號（照股）案件，有一人犯數罪之相牽連案件關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周雲卿於民國113年3月28日9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至新竹縣○○鄉○○街0號全聯福利中心新豐振興店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取張琪管領如附表所示之商品，得手後旋藏放至其背包內，未經結帳即離去，適為該店員工察覺有異，旋上前阻攔並報警處理，經警當場扣得上開物品（已發還），始查悉上情。二、案經張琪訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告周雲卿於警詢及偵查中之供述被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人張琪於警詢時之指述證明全部犯罪事實。 3 員警職務報告1份、監視器畫面截圖及現場照片共18張、商品明細表1張、新竹縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表1份、監視器影像光碟1片。佐證全部犯罪事實。二、核被告周雲卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、追加理由：按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第 7條第1款、第265條第1項定有明文。經查，被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第5775號等案件提起公訴，現由貴院照股以113年度易字第569號案件審理中，有本署刑案紀錄查註表在卷可憑，本件被告所犯上開竊盜罪嫌，與前案為一人犯數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認本件有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　　5 　　月　　31 日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號所竊之物數量金額（新臺幣） 1 揚振福有全鹿港師小籠包/600g(20入) 1包 95元 2 揚振陸仕媽咪廚房鐵板麵-黑胡/300g 4包 36元 3 保晟泰源油燜雲筍/內容量400g固形物370g 1包 89元 4 善美的去骨醉雞腿(產銷履歷)/300g 1包 199元 5 招牌雞腿便當/420g 1個 89元 6 幸福餐盒/410g 1個 60元金額共計 676元

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1134-20241008-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第43號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳文雄上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第1019、1552號、113年度偵字第50、476號），本院判決如下：主文吳文雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充被告與李○○、外匯局王國維之LINE聊天紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。其中，修正前洗錢防制法第14條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1 項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒊此外，被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項亦於112 年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月 2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；　②112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　③113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　可見歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象　⒋經查，被告就112年5月4日前某日將自己之郵局帳戶交出之行為即附件所示犯罪事實一、㈠部分，有於偵查中自白（見偵1 019號卷第29頁），則被告就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5 年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。另關於自白減刑規定部分，因112年6月 14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開⒊②、③之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⒌被告就112年5月中旬某日將其母之郵局帳戶交出之行為即附件所示犯罪事實一、㈡部分，於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，是無上開修正前後自白減刑規定之適用，則被告就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　⒍從而，本案經綜上比較結果，被告2次犯行，均應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，及就第1次犯行適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。被告吳文雄主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，將其與其母吳○○名下之中華郵政股份有限公司帳戶、金融卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人等將款項匯入本案帳戶內，為幫助犯無誤。㈢是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈣被告二次交付帳戶犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。㈤被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈥被告於偵查時自白第1次犯行，依前揭新舊法比較之說明，爰依112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就該次犯行依法遞減之。　㈦爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供虛擬貨幣帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告犯後僅承認部分犯行，且尚未與被害人或告訴人達成和解或為賠償，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數5名及遭詐欺之金額合計新臺幣18萬3,884元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述高中畢業之教育程度、從事清潔業及家庭經濟狀況貧困，領有輕度身心障礙證明等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。又綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定應執行刑如主文所示，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳天賜附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第1019號 112年度偵字第1552號 113年度偵字第50號 113年度偵字第476號　　被　　　告　吳文雄　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○○0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人方勝新律師（法律扶助基金會指派）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳文雄應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，分別於民國11 2年5月4日前某時及112年5月中旬某日，在澎湖縣○○市○○里0 00號0樓統一超商○○門市，以店到店寄貨之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱吳文雄郵局帳戶)及其母吳○○（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號帳戶(下稱吳○○郵局帳戶)之提款卡，交予通訊軟體LINE暱稱「李○○」之不詳人士。嗣取得前揭2個郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)自000年0月間起，以「假交易、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向楊○○、宋○○、林○○3人（下稱楊○○等3人）誆稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與○○賣場簽署資料始能下單云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表1編號1至4號所示日期，分別匯款新臺幣(下同)993 7元至4萬9981元不等金額至吳文雄郵局帳戶內，其中附表1 編號2至4號所示之款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查。嗣楊○○等3人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。 (二)自000年0月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員以LINE通訊軟體分別向林○○、蕭○○2人（下稱林○ ○等2人）誆稱：可加入投資平台或在博奕網站下單云云，致使其等均陷於錯誤，先後於附表2編號1至3號所示日期，分別匯款2萬元至2萬2000元不等金額至吳○○郵局帳戶內，該些款項旋遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查。嗣林○○等2人察覺有異，始知受騙並報警處理，查悉上情。二、案經楊○○等3人分別訴由高雄市政府警察局小港分局、臺中市政府警察局第六分局及新北市政府警察局板橋分局報告偵辦；林○○等2人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告吳文雄固坦承於上揭時、地交付上揭2個郵局帳戶提款卡及密碼予他人使用一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：112年5、6月臉書帳號李○○主動跟我臉書私訊聯絡，聊天要交朋友，就跟我要line，我們就互相聊天，聊到我家裡是否缺錢需要幫助，我就跟他講是有缺錢，他就說他可以匯錢給我，但他說提供提款卡給他做為開通港幣轉台幣的交易，我不知道為何他需要我的提款卡來開通，也不知道什麼是開通，他說要開通才有這筆港幣轉台幣的錢，我與李○○認識快十幾天，我不知道他真實姓名及住家地址，我也不清楚對方為何要幫助我云云。經查：㈠上揭犯罪事實，業據告訴人楊○○等3人及林○○等2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人楊○○提出之手機LINE對話畫面及中國信託銀行轉帳交易明細、告訴人宋○○提出之手機臉書私訊對話畫面及網路銀行交易明細、告訴人林○○提出之手機電話來電顯示畫面及網路銀行交易明細、告訴人林○○提出之匯款畫面截圖列印資料、告訴人蕭○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、被告及同案被告吳○○上揭郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單等資料在卷可稽，是被告前開 2個郵局帳戶確已遭詐欺集團用作詐騙被害人所得之匯款帳戶甚明。㈡按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、租用或購買帳戶存摺及提款卡之必要。何況，金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購之他人存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。㈢被告供稱其係輕度智能障礙，並提出中華民國身心障礙證明影本1份為據。惟觀諸其所提供之LINE對話紀錄，其與LINE 暱稱「李○○」、「外匯局王國維」之人間聯絡，均能知曉、回應對方所詢事項，並依對方指示將上揭2帳戶資料寄出，又被告於警詢及偵查中接受詢問時，皆能理解詢問之內容，且能清楚回答，未見被告之理解或陳述能力有所障礙之情形，顯見被告之認知及辨別事理能力並無困難。是以，被告於交付上開2個郵局帳戶予他人時，依其智識程度，應得知悉對方取得其帳戶後，實有高度可能將該帳戶供作財產犯罪之贓款出入使用此情形下，仍基於不勞而獲、貪圖錢財之心態，隨意將帳戶提款卡提供給身分不明之人使用，堪認其於交付之際，對於該帳戶將遭他人作為非法資金往來進出使用之事，容任該風險，則其主觀上自具備縱有人持其帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意自可認定。㈣再參諸近年來詐騙集團橫行，政府對詐騙集團慣用他人帳戶從事詐欺犯罪之宣導不遺餘力，是一般人均有妥為保管提款卡及其密碼，以防止他人任意使用之認識，此亦應為被告所知悉，其應可預見提供上揭2個郵局帳戶之提款卡及密碼予不詳之人使用，係幫助他人從事詐欺犯行，並藉以方便取得贓款及掩飾其詐欺犯行不易遭人查緝，是被告顯有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意甚明。執此，被告上開辯解，僅係臨訟卸責之詞，洵無足採，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告吳文雄所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。被告前開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日書記官陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表1：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 楊○○ (提告) 112年5月4日17時14分 9985元 2 宋○○ (提告) 112年5月4日16時25分 9937元 3 林○○ (提告) 112年5月4日16時22分 4萬9981元 4 同上 112年5月4日16時32分 4萬9981元附表2：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 林○○ (提告) 112年6月7日10時34分 2萬2000元 2 同上 112年6月7日10時35分 2萬2000元 3 蕭○○ (提告) 112年6月8日17時41分 2萬元

2024-10-08

MKEM-113-馬金簡-43-20241008-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第852號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第7944號），本院判決如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得消防栓接頭壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告前有竊盜之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，不思循正途謀取所需而竊取他人管領之財物，不僅任意侵犯他人財產法益，更造成告訴人所處社區消防設備安全疑慮，行為實值譴責；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，未與告訴人和解並賠償損害，兼衡其專科肄業、已婚等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之消防栓接頭1個，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。六、本案經檢察官陳子維聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂苗澂附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7944號　　被　　　告　甲○○　男　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月23日凌晨2時59分許，前往位於新竹市 ○區○○街00號之財星大樓社區收拾其退租房間物品，見該址7 樓之3前走廊所設置室內消防栓無人看管，心生歹念，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取該消防栓內之接頭1個，迄得手後，旋騎乘車牌號碼MQQ-9881號普通重型機車離去；嗣上揭社區管理委員會發現，推由財務委員李思圓（亦為住戶）報警提告，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、案經李思圓訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊中坦承不諱，核與告訴人李思圓於警詢、偵訊中指述情節大致相符，且有員警偵查報告、委託書、新竹市警察局第一分局公務電話紀錄表、監視器畫面翻拍照片、消防栓現況檢視照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得上揭接頭，為其犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告所竊盜者，係上揭社區所有室內消防栓接頭（包含上揭接頭在內），損失金額達新臺幣 10萬元云云；惟被告否認此節犯行，且綜觀全卷，查目擊證人、贓證物、錄音、錄影資料或其他證據可證確係被告犯案，本於罪疑有利被告認定原則，尚難遽為不利被告之認定，自不得以此節罪責相繩，而此與上揭犯罪事實，具接續犯之裁判上一罪關係，屬同一案件，均為本件聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　24　　日檢察官陳子維

2024-10-07

SCDM-113-竹簡-852-20241007-1

搜尋結果：自白

公共危險

過失傷害

過失傷害

竊盜

竊盜

傷害

違反槍砲彈藥刀械管制條例

竊盜

詐欺等

竊盜