Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：自白認罪

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第178號 上 訴 人 即 被 告 劉澤維 選任辯護人 官芝羽律師 歐秉豪律師 鍾秉憲律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第67號，中華民國113年10月18日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3717號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，劉澤維處有期徒刑叁年陸月。　　　　　　 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適 與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、本件原判決以上訴人即被告劉澤維（下稱被告）所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未 遂罪，判處有期徒刑5年2月。被告不服原判決提起上訴，經 本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原 判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第109頁）。則本 案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判 決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案 關於被告之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均 引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中已自白販賣毒品犯行，原 判決未適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑，顯有未當 。其次，本件販賣毒品欲取得之價金僅新臺幣（下同）3,00 0元，被告尚須與夏立德分潤，獲利甚微，且被告亦自承協 助夏立德販毒可獲取少量毒品吸食，足見被告因經濟困頓無 法購買毒品，始為本件犯行，造成之危害性亦輕，情輕法重 ，應有刑法第59條適用。綜上，請撤銷原判決，更為適法判 決等語。　 三、本件刑之加重、減輕事由： ㈠、被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷，第45 至57頁），固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字 第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情形，尚難僅因被告有5年以內受有期徒刑執行完畢 之事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性 此一特別預防之必要，況本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 ㈡、被告已著手於販賣毒品行為之實行，惟喬裝為毒品買家之警 員本身無購毒真意，實際上不能完成該次毒品交易，故被告 上開所為應屬未遂犯，審酌毒品未實際流入市面，尚未對社 會造成實際危害，惡性較輕，爰依刑法第25條第2項，按既 遂犯之刑減輕之。　　　　　 ㈢、次按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本條項 立法理由乃為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序 儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對 製造、販賣、運輸毒品者，於偵查及審判中均自白時，採行 寬厚之刑事政策。立法目的除在鼓勵被告自白，俾使販毒等 案件早日確定，以開啟其自新之路，亦同有節省司法資源之 訴訟目的，因而明定須於偵查及歷次審判中均自白，始有適 用。此所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成要件合致之事 實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非構成犯罪事實 之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主 張，亦不影響其為自白，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔 過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。又販賣毒品罪之處 罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使 之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。然毒品交易不必 然以現貨買賣為常態，毒品交易通路之賣方上、下游之間， 基於規避查緝風險，節約存貨成本等不一而足之考量，臨交 貨之際，始互通有無之情，非不可想像。故販毒者與買方議 妥交易並取得價金後，始轉而向上手取得毒品交付買方，不 論該次交易係起因於賣方主動兜售或買方主動洽購，亦不問 販毒者主觀上是否僅自認係基於幫助或轉讓之動機或犯意， 其如參與販賣毒品之犯罪構成要件，如買賣之合意、價金或 毒品之交付有其一者，即成立販賣毒品之共同正犯，而非販 賣之幫助犯或單純轉讓犯行。至於參與販毒者所欲謀取之利 益，不限於係「價差」或「量差」，其利益之多寡及實際上 是否已經獲利，自非所問。是參與販賣毒品者，若出於卸責 ，僅作出其係與購毒者合資購買或為購毒者代購或介紹賣家 之供述，固難認已對販賣毒品犯罪事實之全部或主要部分為 自白，惟倘於陳述合資購買或為人代購、介紹賣家等過程中 ，同時承認其有藉此從中謀取利益之意圖，自應屬就主觀上 牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款等販賣毒品罪之主 要部分為肯定之供述，而應認乃對販賣毒品之犯行為「自白 」，以符本條項採行減輕其刑寬厚之刑事政策（最高法院11 3年度台上字第1181號判決意旨參照）。查，被告於警詢供 稱：109年12月29日晚上有買家密我，我跟他約定好時間地 點數量價格後，我就跟夏立德說，請夏立德過去跟買家碰面 等語（見110偵3717號卷，第43頁）；於偵訊供稱：訊息是 我PO文的，我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有人來問我 有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，我就把人介紹給 夏立德，請他人兩人自己接洽。介紹買家給夏立德，夏立德 有問過我要現金或安非他命，我沒回答，「但我心裡想法是 拿安非他命吃」等語（見110偵3717號卷，第231頁）；被告 已明確供稱其負責在網路上刊登招攬毒品買家之訊息，遇有 買家向其接洽後，轉知夏立德，再由夏立德出面交付毒品予 買家及收取價金，是被告對於與夏立德販賣毒品分工之客觀 行為已坦承，且就其欲以分得部分販毒所得現金或向夏立德 拿取毒品施用之方式牟取利益乙情亦為肯認表示，揆諸上開 說明，屬就主觀上牟利之意圖及客觀上交付毒品、收取價款 等販賣毒品罪之主要部分為肯定之供述，認乃對販賣毒品之 犯行為自白。被告於警詢及偵訊固一度稱：「桃需要執可找 喔」係指可以一起施用毒品等語，然被告已經坦承上開販毒 分工、分潤方式，其辯稱刊登訊息動機為招攬吸毒同好乙節 固非可採，仍無礙於其符合上開自白減刑規定之認定。故就 被告販賣第二級毒品未遂犯行，應依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。 ㈣、被告有未遂及偵審自白二種以上減刑事由，依刑法第70條規 定遞減之。　　　　 ㈤、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件 被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依未遂及偵審自白減刑 後，法定最低刑度已大幅降低；且被告於本件案發前之105 年間即因販賣第二級毒品案件，經檢察官提起公訴，臺灣桃 園地方法院以107年度訴緝字第5號判決判處有期徒刑1年確 定，有法院前案紀錄表在卷可證（見本院卷，第50至51頁） ，可認本件並非被告首次販賣毒品，其未自前案判決習得教 訓，在知悉毒品危害社會秩序及戕害國人身心健康至鉅之情 形下，仍為貪圖賺取些許報酬或分得少量毒品吸食，再與夏 立德分工販毒，法紀觀念淡薄。從而，本件難認被告犯罪有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起同情，而有情輕法重 之虞，爰不依刑法第59條減輕其刑。 四、原判決關於刑之部分撤銷改判理由： ㈠、原審審理後，依所認定之犯罪事實及罪名，予以量刑，固非 無見。然本件應有毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 業據說明如前，原判決未予審酌適用，所為量刑即有未洽， 被告以原審量刑過重為由提起上訴，尚屬有據，自應由本院 將原判決關於被告之刑之部分予以撤銷改判。　　　　　　 ㈡、爰審酌被告正值壯年，不思尋求正當工作賺取所需，明知甲 基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻無視國家 杜絕毒品犯罪之禁令，與夏立德分工販毒，且前已因販賣第 二級毒品案件遭法院判處刑罰在案，再度為本件罪質相同之 販賣毒品犯行，足見守法意識薄弱，所幸本件為警察為偵辦 案件而喬裝毒品買家，被告與夏立德販售之毒品未實際在社 會流通且未因販毒而獲有利益，兼衡被告高職畢業之智識程 度（見110偵3717號卷，第165頁）、於本院審理供稱現職保 全公司清潔之工作狀況、月薪約3萬5,000元之經濟狀況、需 扶養2歲幼兒之家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　　　　 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴緝字第67號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　劉澤維　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　彭成桂律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第3717號），本院判決如下： 　　主　文 劉澤維共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑伍年貳月。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2、3所 示之物，均沒收。 　　事　實 劉澤維與夏立德（現由本院通緝中）均明知甲基安非他命係毒品 危害防制條例管制之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利， 共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由夏立德提供其所有第二 級毒品甲基安非他命供劉澤維在網路上兜售，劉澤維於民國109 年12月16日，利用附表編號2之手機連接上網際網路後，以「執 著你懂嗎」之暱稱，在通訊軟體BAND群組之留言區中，刊登販售 毒品之訊息：「桃需要執可找喔」等語，為警於執行網路巡邏時 所發覺，遂喬裝為買家，向劉澤維佯稱有意購買，隨後雙方改以 通訊軟體LINE繼續聯繫，並合意以新臺幣（下同）3000元之價格 購買毒品甲基安非他命1公克並約定面交。約定既成，劉澤維以L INE通訊軟體訊息告知夏立德面交事宜，嗣於同年月29日晚間10 時20分許，在桃園市○○區○○○街000號前，夏立德與喬裝買家之員 警進行交易，由夏立德將毒品交予喬裝買家之員警，夏立德欲收 取價款3000元之際，員警旋即表明身分將夏立德逮捕而未遂，並 當場扣得如附表編號1所示之毒品及夏立德用與劉澤維聯繫所用 之附表編號3手機，始悉上情。 　　理　由 壹、程序事項 一、本院以下所引用被告劉澤維以外之人於審判外之陳述，檢察 官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有 證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證 據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況， 亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院 復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、辯護人及被告充 分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實之理由及依據　　 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院訴 緝字卷第80頁、第124頁），與證人即共同被告夏立德於偵 查時所為之證述可互相核實（見偵字卷第243頁），並有新 北市政府警察局新莊分局員警之職務報告、刑案現場照片、 手機對話紀錄翻拍照片及毒品鑑定報告在卷可稽（見偵卷第 57頁、第131頁、第135頁至第146頁、第371頁），且有如附 表編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白核與 事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品係科以重刑之違法行為，難以公然為之，不僅無 公定之價格，任意分裝或增減其份量亦非難事；且各次買賣 之價量，將隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者對於資金之需求程度、政府查緝之 態度、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等各情 形之不同，而異其標準，非可一概而論。是販賣之利得，除 經被告具體詳陳，或有其他記載明確價量之事證存在外，委 難察得實情。然毋論販賣毒品者係以價差或量差從中牟利， 其意圖營利之販賣行為均無二致，是縱未確切查得其販賣所 得賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓 ，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之事證有所不足，否 則將致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失 情理之平。況被告亦於本院準備程序時自承：因為這是第一 次，所以我與夏立德還沒有談好怎麼分配利潤等語（見本院 訴緝卷第80頁），是被告確有藉出售毒品以獲取利潤之營利 意圖，要無疑義。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科 。 參、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販 賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品之行為，應為前 開販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告就本案販賣毒品之犯行，與共同被告夏立德有犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈累犯 　　被告前因違反毒品危害防制條例及詐欺等案件，經判決確定 後，於108年9月2日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，迄1 08年11月7日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已 執行論等情，此雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查 ，固合於刑法第47條累犯之規定，惟依司法院釋字第775號 解釋意旨及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，檢 察官並未具體指出被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之 情形，本院尚難僅因被告有五年以內受有期徒刑執行完畢之 事實，遽認對被告個人有何加重其刑予以延長矯正其惡性此 一特別預防之必要，況且本案於法定刑範圍內斟酌刑法第57 條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不予加重其刑。 　⒉未遂 　　被告已著手於本案販賣毒品行為之實行，然因購毒者並無購 毒之真意而未遂，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減 輕之。 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所謂偵查及審判 中均自白，僅須於偵查及審判中均曾經自白即可，不以始終 承認犯罪為必要。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實 全部或主要部分為肯定供述之意，倘被告已供陳與犯罪構成 要件合致之事實，縱時日、處所、行為態樣、行為階段等非 構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任 事由存在之主張，亦不影響其為自白（最高法院104年度台 上字第2668號判決意旨參照）。而自白要求既是要求被告對 於犯罪構成要件為肯定供述，則被告所自白坦認者除客觀犯 罪事實外，自應包含對於構成犯罪之主觀犯意，亦須坦認不 諱，方得認符合本條項所定「自白」減刑要件。 　⑵經查，被告於警詢時稱：「桃需要執可找喔」這訊息是可以 一起使用（毒品）之意，我沒有要販賣毒品安非他命等語（ 見偵字卷第44頁至第45頁）；後於檢察官訊問時稱：網路上 的訊息是我PO的，但我只是要找有吸食的人一起玩，剛好有 人來問我有沒有安非他命，我說有，但我身上沒有，夏立德 前陣子有請我幫忙找人買，我就把人介紹給夏立德，請他們 兩人自己去接洽等語（見偵字卷第231頁）。由上可知，被 告於偵查過程中，所承認者為雖有刊登訊息，然該訊息刊登 之目的僅要找人一同吸食之情，否認有何販賣毒品之行為， 依上開說明，自無由依毒品危害防制條例第17條第2項之規 定減輕其刑。 　⒋刑法第59條 　　另辯護人稱，本案被告所販賣之毒品數量非鉅，且坦認犯行 ，有情輕法重之嫌等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟 遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事 由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照） 。本件被告經適用刑法第25條第2項之規定減刑後，法定最 低刑度業已降低，且被告已有多次毒品犯行之前案紀錄，當 無刑法第59條之適用且客觀應無何特殊之原因與環境可認有 情輕法重之憾，是辯護人此部分之主張，難認有據。 　㈣爰審酌被告為智識成熟之成年人，無視毒品對社會秩序及國 民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品等行為 情節尤重，更應嚴加非難，一般民眾均知施用毒品者容易上 癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖不 法之利益，從事販賣本案毒品之犯行，戕害國民身心健康， 所為自應嚴加非難，另衡酌被告雖終能坦認犯行，然依被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表可知，被告前於107年間便 因販賣第二級毒品未遂經本院以107年訴緝字第5號判刑確定 ，且有其他毒品、詐欺之前案紀錄，被告竟未記取教訓，又 再犯本案，實有不該，兼衡本案販賣毒品之動機、手段、價 額、種類及遭扣案之毒品數量，且於審理過程中曾經本院通 緝，到案狀況欠佳，與其於警詢及本院準備程序時所自陳之 家庭、經濟生活狀況及教育智識程度（見偵字卷第41頁、本 院訴緝卷第82頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠查附表編號1為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；至盛裝上揭毒品之 包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒 品，無法將之完全析離，應整體視之為毒品，連同該等包裝 袋併予諭知沒收，而鑑驗用罄之毒品，既均已滅失，自毋庸 再予宣告沒收。另此扣案毒品亦屬共同被告夏立德犯販賣第 二級毒品之重要證物，為避免重要證據於共同被告夏立德案 件審理前滅失，應待共同被告夏立德到案後再為處理較為妥 適，此部分當由執行檢察官注意後續執行程序。 　㈡被告於本案聯絡販毒所用之如附表編號2之物，及共同被告夏 立德於本案聯絡販毒所用之如附表編號3之物，均係供販賣 毒品所用之工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定 ，宣告沒收。 　㈢扣案如附表編號4所示之物，為訴外人陳芸榛所有，且與本案 無涉，自無宣告沒收之餘地。 　㈣扣案如附表編號5所示之毒品，乃後續夏立德同意搜索後自其 居所處搜得，為夏立德另案所涉之毒品，與本案無涉，無由 於本案為沒收諭知，應由檢察官另為處理，併為敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃翎樵提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 18　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表 編號 名稱、重量 備註 1 甲基安非他命1包（毛重1.17公克、淨重0.925公克） 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室110年3月12日毒品證物鑑定分析報告（見偵字卷第81頁、第371頁） 2 iPhone手機一支（含SIM卡一張） IMEI碼：000000000000 （見偵字卷第111頁） 3 紅米手機一支 （含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第81頁） 4 iPhone手機一支（含SIM卡一張） 手機號碼：0000000000號 （見偵字卷第111頁） 5 甲基安非他命1包 （毛重0.97公克） （見偵字卷第95頁） 論罪法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TPHM-114-上訴-178-20250311-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳淑霞 義務辯護人 邱敬瀚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為 詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用 第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交 付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不 詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產 犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周 東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開 郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表 編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐 騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至 上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表 編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領 地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包 ，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製 造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。　　 二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即 告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局 帳戶之開戶資料、歷史交易明細、 告訴人陳博星之行動電 話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉 秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於 本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法 （即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後， 且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定 之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被 告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表 編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間 匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續 完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗 錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分： 　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫 院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果 略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經 診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄 爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經 醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障 礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發 作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等 憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較 為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症 及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀 持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日） ；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作 ，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症 發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對 於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告 自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續 至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態 影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應 受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形 。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發 作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現 精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在 情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神 鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定 機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就 診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含 發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀 況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡 鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時 之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機 關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質 上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神 鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑 定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神 病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而 於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並 宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執 行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有 本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方 法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日 高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前 案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改 善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影 響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑 法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物， 並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非 難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚 可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其 等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分 工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自 陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾 百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責 任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如 主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附 表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣 方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事 證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明 被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲 有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 五、保安處分部分： 　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參 以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍 執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告 能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院 審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所 施以監護處分之保安處分必要。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 主文 1 陳博星 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。 於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。 陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟 詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元 於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元 陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-693-20250311-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第680號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王心媞 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第197號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度審金易字第401號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯如附表二編號1至2所示之各罪，各處如附表二編號1至2主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： (一)甲○○（原名陳怡萱）雖預見提供金融帳戶資料予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之 不確定故意，於民國112年10月13日13時44分許，在其位於 高雄市○○區○○路○○巷0弄0號住處，以LINE將其所申辦之台新 銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之網路銀 行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「環球 貿易」之人使用，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上 開帳戶資料遂行犯罪及作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪 所得財物之去向及所在之用。嗣該人及其所屬詐欺集團成員 取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至2所示詐欺時 間，以附表一編號1至2所示之方式，詐騙附表一編號1至2所 示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至2所示匯款 時間，匯款附表一編號1至2所示之金額至上開台新帳戶內， 旋遭該詐欺集團成員轉匯一空，而以此方式掩飾、隱匿上開 犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 (二)甲○○又在「環球貿易」要求其配合辦理註銷帳戶後轉帳時， 雖預見上開台新帳戶內之款項可能係詐欺贓款，若配合轉帳 至指定帳戶，將使「環球貿易」穩固對於前開贓款之支配， 並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點，竟與「環球貿易」共同 意圖為自己不法之所有，基於上情縱使發生，亦不違反其本 意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由該詐欺 集團於附表一編號3所示之詐欺時間，以附表一編號3所示之 方式，詐騙附表一編號3所示之人，致其陷於錯誤，而於附 表一編號3所示匯款時間，匯款附表一編號3所示之金額至上 開台新帳戶內，再甲○○依指示由於112年10月19日10時46分 許，前往高雄市○○區○○路000號台新銀行楠梓分行，臨櫃辦 理帳戶註銷後將帳戶內127萬0,030元至「環球貿易」指定之 帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所 在，製造金流斷點。嗣附表一編號1至3所示之人發覺有異而 報警處理，始查知上情。 二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序時坦承不諱， 核與證人即告訴人乙○○、丙○○、丁○○於警詢時之證述相符， 並有被告提出對話紀錄、上開台新帳戶之開戶資料及交易明 細、告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀 錄、報案資料；告訴人丙○○提出之對話紀錄、郵政跨行匯款 申請書、報案資料；告訴人丁○○之台新銀行存入憑條、報案 資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予 採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以 認定，均應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而被告就事實欄 一、(一)及(二)犯行，洗錢、幫助洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷刑範圍為有 期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5年以下，應認均適用被告行為時即修正前洗錢防制 法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7 月31日修正該條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，經比較修正前後之法律，均 要求行為人於偵查及歷次審判中均自白始得減輕其刑、修正 後更要求如有所得並自動繳交全部所得財物。查被告僅於本 院準備程序時就洗錢犯行自白認罪，則被告就事實欄一、( 一)及(二)所為，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告就⑴事實欄一、(一)所為，倘適用 修正前洗錢防制法第14條第1項，且依同法第14條第3項規定 ，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年， 並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑1月以上、5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段，並依刑法第30條第2項規定，減輕其刑後，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。⑵事實欄一 、(二)所為，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項，且依 同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最 重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年 以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範 圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，亦以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 (二)次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識， 而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照 ）。查本案被告就事實欄一、(一)所為，係提供上開台新帳 戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐 欺集團成員作為收受詐欺如附表編號1至2所示告訴人匯款之 用，並得利用網路銀行將匯入之特定犯罪犯罪所得轉匯，進 而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，僅為他人詐欺 取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪 之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行 為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告就此部分犯行 應屬幫助犯無訛。 (三)是核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 (四)至公訴意旨雖認被告本案所為，係犯洗錢防制法第15條之2 第3項第1款之收受對價而提供銀行帳號予他人使用罪嫌（修 正後移列至洗錢防制法第22條第3項第1款）；就事實欄一、 (二)所為，係犯幫助詐欺取財罪嫌，然： 1、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布增訂第15條之2（即 現行法第22條，並於同年月16日施行）關於無正當理由而交 付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該 條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合 計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以 刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶 、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申 請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯 意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截 堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處 罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置 化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法 行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到 行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之 前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般 洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防 制法第15條之2（即現行法第22條）前置處罰規定之必要， 乃屬當然（最高法院113年度台上字第1287號刑事判決）。 準此，被告就該犯行經本院認定犯幫助犯詐欺取財罪、幫助 犯一般洗錢等罪，則依上開說明，被告自無再適用修正前洗 錢防制法第15條之2（即現刑法第22條）前置處罰規定之必 要。是公訴意旨認被告本案所為同時涉犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由交付銀行帳 戶罪嫌，容有誤會。 2、又就事實欄一、(二)部分，被告除提供上開台新帳戶資料外 ，明知該帳戶內款項有異，仍配合「環球貿易」前往銀行， 為了將該帳戶內款項轉出，臨櫃註銷該帳戶後隨即轉匯該帳 戶內款項至「環球貿易」所指定之帳戶，顯係以自己犯罪之 意思參與此部分犯罪，是就此部分，難認被告為幫助詐欺取 財及幫助洗錢罪之從犯。是公訴意旨就此部分之認定，容有 未洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變 更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之 分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，是本院 自無庸變更起訴法條，附此敘明。 (五)被告與「環球貿易」就事實欄一、(二)犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。　　　 (六)被告就事實欄一、(一)所為，係以1次提供上開台新帳戶資 料予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行如附表一編號1至2 所示之詐欺取財，並幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以 一行為同時觸犯數相同罪名，為想像競合犯。又其一行為同 時幫助犯詐欺取財罪、幫助犯修正前一般洗錢罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯修正前之一般 洗錢罪處斷；被告就事實欄一、(二)所為，以一行為同時觸 犯詐欺取財罪、修正前一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以修正前一般洗錢罪處斷。 (七)被告就事實欄一(一)、(二)所示犯行，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。 (八)被告就事實欄一、(一)所為犯行，係基於幫助之犯意而為一 般洗錢罪，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 (九)爰審酌被告將上開台新帳戶資料提供予他人使用，另依指示 將附表一編號3之詐騙款項轉匯予他人，侵害附表一編號1至 3所示之財產法益，並欲藉此掩飾、隱匿犯罪所得，產生金 流斷點，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全， 所為誠屬不該；惟念被告犯後終坦承犯行，尚有悔意，犯後 態度尚可；兼衡其未能與附表一編號1至3所示告訴人達成和 解、調解，是其犯罪所生損害，尚未減輕；並考量其各次之 犯罪動機、手段、情節、分工，及附表一編號1至3所示告訴 人遭詐騙之金額，暨其自陳高職肄業之智識程度、目前無業 、經濟來源靠家裡資助、未婚、有1名未成年子女、需扶養 小孩及母親之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量 處附表二編號1至2所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞 役之折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合 斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等 人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑， 且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至3所示告訴人人匯款 如附表一編號1至3所示之款項，分別經詐欺集團或被告依「 環球貿易」指示轉匯至指定帳戶，且依據卷內事證，並無上 述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍 得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25 條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減 少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、 追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)末被告於警詢時供稱：事後我有獲得1萬4,000元報酬等語（ 見警卷第8頁），是該1萬4,000元為被告之犯罪所得，未據 扣案，亦未實際合法發還予附表一編號1至3所示告訴人，為 避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 1 乙○○ 詐欺集團成員於112年8月11日15時起，以LINE暱稱「陳雅雯」、「德樺客服」傳送訊息予乙○○，佯稱：可報股票明牌，邀乙○○投入資金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時30分許（起訴書誤載為「9時59分」，應予更正），匯款71萬元。 2 丙○○ 詐欺集團成員於112年10月初某日起，以臉書暱稱「Leilei Chen」與丙○○認識，自稱是香港嘉里集團員工，佯稱：介紹投資，邀丙○○一起賺錢，支付訂金預購香港6套房地產可出售獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年10月16日10時57分許，匯款70萬3,000元。 3 丁○○ 詐欺集團成員於112年9月12日起，以LINE暱稱「安娜」、「德樺」傳送訊息予丁○○，佯稱：提供投資訊息獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款 112年10月18日9時43分許（起訴書誤載為「50分」，應予更正），匯款130萬元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一、(一)所示犯行 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、(二)所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-680-20250311-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第692號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金簡字第693號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳淑霞 義務辯護人 邱敬瀚律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151 18號），及追加起訴（112年度偵字第14405號），因被告於準備 程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度 審金易字第258號、113年度審金易字第277號），爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 陳淑霞犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳淑霞可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為 詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用 第三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交 付金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不 詳他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產 犯罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍均 不詳、通訊軟體LINE暱稱「Fan Chang」之成年人，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故 意犯意聯絡，先於112年4月14日前某日，將不知情之其子周 東明的中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶資料提供予「Fan Chang」，容任「Fan Chang」使用上開 郵局帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上 開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣詐欺集團成員於附表 編號1至2所示之時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式，詐 騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表編號 1至2所示之匯款時間，匯入附表編號1至2所示之匯款金額至 上開郵局帳戶內，由陳淑霞依「Fan Chang」指示，於附表 編號1至2所示所示之提領時間，至附表編號1至2所示之提領 地點，提領附表編號1至2所示之金額後，再依「Fan Chang 」指示購買虛擬貨幣匯入「Fan Chang」所指定之電子錢包 ，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製 造金流斷點。嗣因附表編號1至2所示之人發覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。　　 二、上開犯罪事實，業據被告陳淑霞於本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人周東明於警詢及偵查中之證述；證人即 告訴人陳博星、劉秀娟於警詢時之證述相符，並有上開郵局 帳戶之開戶資料、歷史交易明細、 告訴人陳博星之行動電 話對話内容截圖、被告之行動電話對話内容截圖、告訴人劉 秀娟提供之對話紀錄及台新銀行自動櫃員機交易明細表附卷 可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均 應依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之 處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物，中間時法、裁判時法無較有利於被告。查被告僅於 本院審判時就洗錢犯行自白認罪，則被告應僅符合行為時法 （即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定 ），而不符合中間時法及裁判時法規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告所為倘適用112年6月14日修正前洗 錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後， 且依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定 之最重本刑有期徒刑5年，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、 5年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑 範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修 正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於被 告。　　　 (二)是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。　　 (三)被告就附表編號2所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙附表 編號2所示之告訴人，其並陸續於附表編號2所示之匯款時間 匯款至上開郵局帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴 人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續 完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。 (四)被告與「Fan Chang」就附表編號1至2所示犯行間，各皆有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　 (五)被告就附表編號1至2所示之犯行，均係一行為同時觸犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪，各屬想像競合犯，俱自應依刑法第55 條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。　　 (六)被告就附表編號1至2所示之各次犯行，分別侵害附表編號1 至2所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。 (七)刑之減輕： 1、被告就附表編號1至2所示之犯行，於本院審理時自白一般洗 錢犯行，爰均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑。 2、刑法第19條第2項部分： 　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前於本院111年度簡字第10 19、1020號案件（下稱前案）審理時，經由高雄市立凱旋醫 院（下稱凱旋醫院）就被告之精神狀況施予精神鑑定，結果 略以：被告自100年8月開始至樂安醫院精神科門診看診，經 診斷為持續型憂鬱症，自107年11月開始，被告因與洪國雄 爆發衝突後，精神狀況惡化，更為暴躁易怒，於108年2月經 醫生診斷為雙相情緒障礙症（雙相情緒障礙症是一種情緒障 礙症，可能出現鬱症發作、輕躁症發作、躁症發作或混合發 作之情況），被告長期有情緒低落、失眠、自我價值低落等 憂鬱相關症狀，有被害妄想傾向及自殺意圖，且因病識感較 為不足、服藥遵醫囑性不佳，有持續壓力源，容易復發癒症 及輕躁症，無法穩定其情緒狀態，其妄想、幻覺等精神症狀 持續至被告為精神鑑定門診為止（即109年12月8日、10日） ；被告目前可能之診斷為「雙相情緒障礙症，目前混合發作 ，有情緒不一致之精神病特徵」；被告過往病程長期以鬱症 發作之狀況下，容易受到輕躁症發作或混合發作之情形，對 於行為抑制能力有所減低，以致於容易出現衝動行為。被告 自107年11月起出現明顯妄想及幻覺等精神並症狀，並持續 至今。雙相情緒障礙症之精神病漲狀，也容易受其情緒狀態 影響而有所差異，影響其辨識行為違法之能力。因此被告應 受疾病之影響下，其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形 。綜合各項檢查及資料，被告符合「雙相情緒障礙症混合發 作，有情緒不一致之精神病特徵」，自107年11月起有出現 精神並症狀致被告辨識行為違法之能力有顯著降低，並且在 情緒較為易怒不穩定時出現密集涉案行為乙節，有凱旋醫院 110年2月1日高市凱醫成字第11070229900號函及檢附之精神 鑑定書在卷可查（見113年度審金易字第258號卷第151至197 頁），本院審酌上開鑑定報告書係由具精神醫學專業之鑑定 機關依精神鑑定之流程，藉由與被告會談內容、被告先前就 診之病歷資料、該案卷宗資料，佐以被告之個人生活史（含 發展史、家庭史、工作史、婚姻史、精神科疾病史與家庭狀 況），透過與醫師的會談與觀察，並對被告施以臨床心理衡 鑑後，本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於案發當時 之精神及心智所為之判斷，是該精神鑑定報告書關於鑑定機 關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質 上均無瑕疵，當值採信。 ⑵而觀前案之犯罪時間點為107年9起至109年6月間，且該精神 鑑定係於110年1月27日作成，顯然於被告於前案行為時至鑑 定時仍有「雙相情緒障礙症混合發作，有情緒不一致之精神 病特徵」。參以被告於前案行為後仍有受上開病症之影響而 於110年8月至10月間犯竊盜、妨害自由案件，經本院以111 年度易字第124號、第125號（下稱另案）判決判處有罪，並 宣告監護處分2年，及被告已於112年6月28日至凱旋醫院執 行另案監護處分之治療後，其上開病症始獲得改善等情，有 本院111年度易字第124號、第125號判決書、臺灣高雄地方 法院112年度易字第304號判決書、凱旋醫院113年10月15日 高市凱醫司字第11372245200號函在卷為憑，顯見被告自前 案犯罪時間時起至本案案發期間之上述精神病症均無獲得改 善。綜合上情，足認被告於為本案犯行時亦因上開病症所影 響而導致其辨識行為違法之能力有顯著降低之情形，爰依刑 法第19條第2項之規定，均減輕其刑，並依法遞減之。 (八)爰審酌被告以上揭方式參與詐欺犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐騙集團之政策，騙取附表編號1至2所示告訴人之財物， 並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非 難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚 可；並考量被告迄今未能與告訴人達成和解、調解，賠償其 等所受損害；復斟酌被告之各次犯罪動機、目的、手段、分 工、附表編號1至2所示告訴人遭詐騙之財物價值，暨被告自 陳國中畢業之智識程度、入院治療前在賣水果、日收入約幾 百元、喪偶、有3名成年子女之家庭生活經濟狀況、素行等 一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。另酌以「多數犯罪責 任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責 程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如 主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準。 四、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至2所示告訴人匯款如附 表編號1至2所示之款項，業經被告依指示提領購買虛擬貨幣 方式轉至「Fan Chang」所指定之電子錢包，且依據卷內事 證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無證據證明 被告個人仍得支配處分上開已轉交之洗錢標的，是參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。 (三)至依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有確實獲 有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依 上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 五、保安處分部分： 　　被告於前案行為時與本案行為時之精神狀態具有延續性；參 以被告業經本院另案宣告令入相當處所施以監護2年，現仍 執行監護處分中，可見另案之保安處分當已足以達成使被告 能及早治癒，以期日後可回歸社會正常生活之目的，是本院 審酌上情後，認尚無於本案重複諭知被告宣告令入相當處所 施以監護處分之保安處分必要。　　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官蘇恒毅追加起訴，檢察官 靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提領時間、地點及金額（新臺幣） 主文 1 陳博星 詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「[email protected]」向陳博星佯稱：係聯合國護士，要捐錢幫助戰地民眾云云，致陳博星陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年4月14日10時39分許，匯款25萬元。 於112年4月14日14時10分許，於高雄市○○區○○○路00號左營南站郵局，提領25萬元。 陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 劉秀娟 詐欺集團成員以LINE暱稱「Arvid Roy」名義，向劉秀娟佯稱：其係英國籍醫師，在挪威工作，要求代為收取國外包裹及墊付相關稅款，需依物流公司指示匯款至指定帳戶云云，致劉秀娟陷於錯誤，而依指陸續匯款。 ①於112年4月21日14時48分許，匯款10萬元。 ②於112年4月21日14時49分許，匯款6萬5,000元 於112年4月21日16時46分許，在不詳地點，提領16萬5,000元 陳淑霞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-11

CTDM-113-金簡-692-20250311-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2307號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周瑞南 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第230 97號），本院判決如下： 　　主　　文 周瑞南犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。 　　犯罪事實 一、周瑞南於其參與連庭葦、真實姓名年籍不詳之暱稱「金磚」 之成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團。周瑞南所犯參 與犯罪組織罪，業經本院113年度金訴字第1413號判決）期 間，擔任提款車手，並約妥可取得按提款金額2至3%計算之 報酬。 二、周瑞南與「金磚」等本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不 法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 推由本案詐欺集團成員分別於附表所示時間，以附表所示方 式對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示之款項至附表所示之匯入帳戶後 ，再由周瑞南依「金磚」之指示，於附表所示之提領時間、 地點，提領如附表所示金額，並將領得款項及金融卡交與其 他本案詐欺集團成員轉交上手，以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺犯罪所得之來源及去向（詐欺時間及方式、告訴人或被害 人匯款時間、金額及匯入帳戶、周瑞南提款時間、地點及金 額，均如附表所載）。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述及非供述證據，檢察官及被告周瑞南於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱，附 表所示之人分別遭詐騙而匯款至附表「匯入帳戶」欄所示帳 戶等情節，另經附表所示之人於警詢時陳述在卷（卷證出處 見附表），亦有職務報告、監視器影像截圖照片、內政部警 政署刑事警察局通報警示帳戶提領熱點表、附表「匯入帳戶 」欄所示帳戶之基本資料與交易明細，及附表「卷證出處」 欄所載文書附卷可稽（見113偵23097卷第15頁、第21-41頁 ，其他文書之卷證出處見附表），足認被告所為任意性自白 均與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行均堪 認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全 文58條，除部分條文之施行日期由行政院定之以外，其餘條 文均於同年8月2日施行。該條例第47條：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，乃新增原法律所無之減輕 刑責規定，無須為新舊法比較，倘行為人具備該減刑要件， 得逕予適用。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行： 　 ⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪 ，未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將第 14條第1項移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上 利益1億元為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。 　 ⑵按113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只 要行為人於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；113 年7月31日修正後，前開規定經移列至第23條第3項，並修 正為除行為人於偵查及歷次審判中均自白以外，亦須符合 「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以減輕（或免除 ）其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。 　 ⑶本案涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於警詢及本院審 理時均坦承洗錢犯行，並稱未取得原約定之報酬等語（見 本院卷第74頁），卷內亦無證據足證其有取得報酬，無論 依被告行為時法或現行法，均得依上開偵審自白之規定減 輕其刑（詳後述），經比較新舊法之整體適用結果，現行 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適 用113年8月2日修正施行後之洗錢防制法相關規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「金磚」等本案詐欺集團成員間，就附表所示各次3人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪之實行，均有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表所示各部分，分別於密接時間、地點，數次提領 同一人所匯款項之行為間，各行為之獨立性極為薄弱，依通 常觀念難以強行分離，且侵害同一法益，分別應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯， 應分別論以一罪。 　㈤被告就附表所示之人分別遭詐騙部分，均係以一行為犯前揭 各罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論 以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產 法益，應分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂「犯罪所得」，應指行為 人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬而言，倘若被告於偵查 及歷次審判中均自白，且依全卷事證無從認定被告領有犯罪 所得時，應同有該減刑規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定被告須自動繳交者，為「 犯罪所得」，而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利 益，與同條例第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上 利益」顯然有別，綜觀該條例全文並無其他特別定義，本條 復為行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，非 在認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性 ，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又刑法沒收制度修 正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，須 就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得 之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權， 同理，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之犯罪所得， 應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由：「為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰 於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透 過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規 範目的除促進被害人財產損失之回復、減省國家資源之耗費 以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新而設，解釋上自不能偏 執一端，若責令行為人除繳交個人實際所得以外，尚需代繳 共同正犯之犯罪所得，甚或於行為人未實際取得犯罪所得之 情形下，要求其必須給付實際上由共同正犯享有之財物，始 能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似亦非立法本意。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互 衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪 其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪獲得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告於警詢及本院審理時均自白各次3人 以上共同詐欺取財犯行，又無積極證據足認被告有實際分得 犯罪所得，揆諸前揭說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。 　㈡犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（立法理由參照），核與上開詐欺犯罪危害 防制條例第47條之規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白 減刑之規定，只是因行為人實行不同犯罪而異其適用時機， 解釋上應非不得比附援引之，是前開規定所指行為人須自動 繳交之所得財物，應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個 人所得財物，且若行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行， 而無所得，亦有該規定之適用。本案被告於警詢及審理時均 坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3 項前段之要件，然其所犯洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，是 均應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑為裁量依據，於量 刑時併予審酌前揭事由。　　 五、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告圖一己之利，擔任本案 詐欺集團之提款車手，共同利用金融交易便利之特性，藉多 人細緻分工方式，向附表所示之人詐取金額不一之財物，使 附表所示之人蒙受財產損害，同時製造金流斷點，致執法機 關難以追索不法金流及其他本案詐欺集團成員之真實身分， 破壞社會秩序，助長詐欺及洗錢等犯罪猖獗，應予非難。被 告犯後始終坦承犯行，和附表所示之人調解成立，然履行期 限未屆而尚未履行（見本院卷第99-104頁），附表所示之人 所受損害目前仍未獲填補，兼衡被告之素行（見本院卷第81 -83頁），其自陳之智識程度、先前從事之職業、經濟、家 庭與健康狀況，暨檢察官與附表所示之人之意見等一切情狀 ，分別量處如附表「主文」欄所示之刑；復就被告各次犯行 所致法益侵害結果、被告之個人情況及本案所宣告之自由刑 對其致生之儆戒作用等情予以斟酌，認對被告為徒刑之宣告 已足以充分評價其行為之不法及罪責內涵，不併予宣告輕罪 之罰金刑。 　㈡此外，基於數罪併罰之恤刑及罪刑相當等考量，審酌被告於 參與同一詐欺集團期間內，出於賺取不法利得之相同目的， 依指示於短暫2日內，數次提領不同人遭詐騙之財物，並藉 由立即交款與本案詐欺集團其他成員之方式製造金流斷點， 其所犯各罪之罪質、目的、手段均高度相似，然附表所示之 人及渠等所受損害不同，法益侵害結果仍然有別等情予以綜 合評價，定被告應執行如主文所示之刑。 六、沒收 　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1 項，並修正為：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 ，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用，然就追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文 ，自應回歸適用刑法之總則性規定。被告參與本案各次洗錢 犯行所經手之款項，固屬洗錢之財物，原應依上開規定宣告 沒收，惟酌以被告僅負責提款，其已將領得款項全數交給本 案詐欺集團其他成員，卷內尚無證據足證其就該等款項有處 分權限；被告復以賠償附表所載遭詐騙財物為條件，分別與 附表所示之人調解成立，使附表所示之人得以獲取相當程度 之權利保障，倘再就實際係由其他本案詐欺集團成員享有之 財物，對被告宣告沒收、追徵，非無過度侵害被告之財產權 而屬過苛之疑慮，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收、追徵價額。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，為11 3年7月31日所新增、公布，於同年8月2日施行，依刑法第2 條第2項規定，應逕行適用。被告各次持以提領附表「提領 金額」欄所示款項之金融卡，固均屬供被告犯罪所用之物， 然金融卡具有個人專屬性且價值低微，一經帳戶申辦人辦理 掛失或遭金融機構註銷，即失其作用，相較於開啟執行程序 所需耗費之公益資源，顯然不符比例，依刑法第38條之2第2 項規定，均不宣告沒收、追徵價額。 　㈢被告於本院審理時否認取得原約定之報酬（見本院卷第74頁 ），綜觀全卷亦乏證據證明被告確有分得任何犯罪所得，故 無需宣告沒收、追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCDM-113-金訴-2307-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第160號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃濬堂 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第923號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13631號），提起上訴及移 送併辦（臺灣新北地方檢察署114年度偵字第3854號），本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍 　 上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之 刑部分提起上訴（本院卷第96、97頁），對於原判決認定之 犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於「刑」部分，且應以原判決所認 定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷 基礎。　 二、檢察官上訴意旨略以：㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前 段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪 所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前 段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計 算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元 以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5 00萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯 罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規 定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之 運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、 水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被 害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收 水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺 犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院 科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規 定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人 交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形 ，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行 為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動 繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則， 若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為 人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明及本 條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利 用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權 益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權 之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與 依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯 罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動 繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負 連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨 亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自 首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收 新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上 所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯 罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責 。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之 規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之 財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人 個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本 條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額， 甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲 得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制 定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之 減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」 亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不 包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判 決參照）。㈡本案告訴人受詐騙金額，扣除警方查扣之現金1 47,000元後，仍有337,000元未取回，被告僅繳回其實際獲 得之報酬8,000元，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決 誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有 違誤，請撤銷原判決另為適法之判決。 三、關於修法、刑之減輕事由、上訴理由駁回之說明 　㈠被告行為後，113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除 部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效 之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1 款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4 之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪 關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者， 從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規 定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於 其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因 暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予 適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分 ，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪 危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚 非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該 條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台 上字第3805號判決參照）。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法 第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處 分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂 「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、 分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依 刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度 之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴 審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權 有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑 之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是 否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時 之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍 （最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。 是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法 院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部 分關於「法定刑」變動新舊法比較。 　㈢關於詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，檢察官雖執前詞 主張本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用。然 ：⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，所謂「『其』犯罪所得者」者，對應 同條後段關於「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押『 全部犯罪所得』」者之效果為「減輕或『免除其刑』」，前段 規定為「其」犯罪所得，後段則規定為「全部犯罪所得」， 且後段並增前段所無之「免除其刑」，是解釋上前段規定之 所謂其犯罪所得，應係指個案該行為人自己所取得之犯罪所 得，始較符合條文前後意旨（此與最高法院113年度台上字 第3805、20號判決所持結論相同）。⒉詐欺犯罪條例第47條 立法理由之一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上 所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等 語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與 節省司法資源作為此條文所欲追求之目標。是關於該段「其 犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害 作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因 ，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損 害之情況下；且依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原 得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢 獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目 ，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決 定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑 寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的。⒊且 銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污 治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱 密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據 資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低 對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自 新並節省司法資源，於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者 ，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨 參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪 所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或 自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包 括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第243 6、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字 第2439、2440號、 112年度台上字第808號、113年度台上字 第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪條例第47條前段既係依 相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應 一致，以符憲法第7條平等原則之旨。⒋本案被告所犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪 ，其於偵查、原審及本院均自白加重詐欺犯行，且除扣案14 7,000元外，其餘所領取款項被告已交給所屬詐欺集團成員 ，被告並已於原審自動繳交其所收取之報酬犯罪所得8,000 元，自符合刑法第47條前段減輕之要件，原審依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，核無不當。　 　㈣被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效，修正後 移為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開行為時法，行為人「於偵查及歷次審判中 」均自白，即符合減輕其刑要件，現行法則增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」，始符減刑規定，是比較新舊法 之結果，以行為時法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用行為時即113年8月2日修正施行之前 洗錢防制法第16條第2項規定。又被告於偵查、原審及本院 均自白洗錢犯行，符合行為時減刑規定。另被告於偵查、原 審及本院審理中均自白參與犯罪組織犯行，符合組織犯罪防 制條例第8條第2項後段減輕其刑之要件。然其所犯洗錢罪、 參與犯罪組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想 像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將一 併衡酌。 　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號、112年度台上字第977號判決意旨參照）。又 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定 減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後 之最低度刑而言。是倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得用刑法第59條 規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第5371號刑事 判決參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為 此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（ 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。經查，邇 來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項每 經製造金流斷點而遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地 位，然其行為已助長詐欺風氣，更使詐騙首腦、主要幹部得 以隱身幕後，難以追查，嚴重危害金融安全與社會治安，犯 罪情狀並非輕微，其所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國 家一再宣導防制之詐欺犯罪，本案客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之弊。且就被告所犯之罪，經依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定減輕其刑後，顯無過重而有情堪憫恕之 情事，是本案被告之犯行，並無適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑之餘地，附此指明。 　㈥原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行 ，竟加入詐欺集團，擔任車手之角色，與該詐欺集團其他成 員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取； 惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行（包括自白參與犯罪組 織、洗錢犯行），犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼 衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手 段、犯罪所造成之損害，暨其自陳大學畢業，入監前從事大 貨車司機等工作，月收入約22,000元，尚有不到1萬元之負 債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切 情狀，對被告量處有期徒刑1年2月，已詳予審酌刑法第57條 各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫 用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之 違法或失當之處；原審並已說明評價被告行為侵害法益之類 型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以 收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要（最高法院 111年度台上字第977號判決意旨參照）。是原審量刑堪稱允 當妥適，應予維持。 　㈦檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號判決理由 ，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前段規定 為不當，然此涉及對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及 法律適用既非毫無所本，且經本院論敘說明如前，自不宜僅 以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認 定原審適用上開規定減輕為不當。是本院認檢察官以前開理 由認本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適 用，並無理由，應予駁回。 四、檢察官移送併辦（114年度偵字第3854號）之犯罪事實，與 檢察官起訴書所指關於告訴人遭詐騙之犯罪事實相同，為事 實上同一之案件，顯係原已經檢察官起訴而由原審予以審理 並已為實體判決，並無犯罪事實之擴張或縮減。雖本案檢察 官係就原審判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事 實，既已經原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要， 附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官 李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄法條 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCHM-114-金上訴-160-20250311-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1430號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡坤宏 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第2611號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣地方檢察署113年度偵字第36640號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件原審判決後，被告蔡坤宏（下稱被告 ）未上訴，檢察官於本院具體陳明僅就原審量刑提起上訴， 就原審認定之犯罪事實及論罪均不爭執（本院卷第129頁） ，故本件應以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，上訴 審理範圍僅限於被告刑之部分。 二、處斷刑範圍之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1 款第1 目規定同條例所謂 「詐欺犯罪」包括犯刑法第339 條之4 之罪，又詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」。經查，被告於偵查及歷次審判均予自白，且被告陳 稱尚未因本案犯行而取得不法所得等語，又無其他證據足以 證明被告已有所得，被告尚無犯罪所得需要繳交，應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行，並自113年8月2日生效，原洗錢防制 法第16條第2 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」規定，條次變更為洗錢防制法第23條第 3 項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定，足知 修正後之規定要求如有所得需自動繳交全部所得財物，始可 減輕其刑，則以被告在偵查及本院審理期間均自白且無犯罪 所得等情，修正後之規定對被告並無不利，依刑法第2 條第 1 項但書規定，應逕適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法規定論處。經查，被告被告無犯罪所得需要繳交，且其在 偵查及歷次審判中均自白涉有一般洗錢之犯行，原應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，然被告所涉一般 洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，雖不影響處斷刑之外部界 限，然就此想像競合輕罪得減刑部分，於依照刑法第57條量 刑時併予審酌。 三、對原審量刑暨上訴理由之說明： 　㈠原審量刑時，說明被告符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段減刑事由，併審酌被告不思付出自身勞力或技藝，循合法 途徑獲取財物，竟為貪圖一己私利，而為本案犯行，除助長 詐欺犯罪風氣之猖獗，亦製造金流斷點，嚴重阻礙國家追查 詐欺贓款之流向、使犯罪之偵辦趨於複雜，被告犯罪所生危 害實不容輕忽；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或賠 償其所受損失，及被告於本案偵審期間坦承犯行，其中就一 般洗錢罪於偵查、審判中之自白，符合修正後洗錢防制法第 23條第3 項前段規定減刑事由，被告犯後態度尚非全無足取 ；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告於審理中自述高 職肄業之智識程度、先前從事全家超商大夜班店員工作、當 時收入普通、未婚、無子之生活狀況，暨其犯罪之動機、目 的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑 8月，併考量被告於本案並未獲得不法利得，及所宣告有期 徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，而經整體評價後，裁量 不再併科輕罪之罰金刑。 　㈡經核原判決就法定減刑事由之認定並無違誤或失當，且原判 決科刑時，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符 合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價之考量而未 宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，本院認其 量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，應予維持。 　㈢檢察官上訴意旨以：詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立 法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確 定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為 人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開 啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並 應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿 足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減 刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上 利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千 萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以① 同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上， 或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬 元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所 得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定， 如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作 模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房 之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人 受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」 人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行 ，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑 時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就 其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行 為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付 財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依 民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人 對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交 之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將 其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅 須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不 相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條 例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金 融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」 之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本 旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑 法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所 得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交 行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶 賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無 違背。刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償 ，是以縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫 助行為致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自 動繳交被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用， 以杜民眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失， 即可獲減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為 人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金 額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘 已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不 因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交 之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法 連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言 ，最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨可資參照 （臺灣高等法院113年度上訴字第1772、3355、3888號刑事 判決同旨）。認被告雖於偵查及原審審理時均已自白犯行， 然本案被害人劉漱珊遭被告所屬之詐欺集團詐騙共匯出之金 額共計14萬9955元，被告自應於繳交本案被害人所交付之全 數受詐騙金額共14萬9955元後，方得依詐欺犯罪危害防制條 例第47條減輕其刑，原審認被告無犯罪所得需要繳交，而逕 依上開規定減刑並作為量刑之基礎，似有適用法則不當之違 誤，所為之量刑亦失所附麗，而有未洽。請求撤銷原判決， 更為適法之判決。 　㈣然查： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「 自動繳交其犯罪所得」之範圍，因該條第1項前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴 訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語 ，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與 節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其 犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損 害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之 誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人 所受損害之情況下。 　　⒉再者，刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了 犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人 因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、 殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身 ；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之 利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112 年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例， 被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬 犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設 電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即 為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必 來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪 危害防制條例第47條之犯罪所得，當然解釋為被害人所交 付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方 式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。 　　⒊另就體系解釋而言，詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項關 於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元或1億元」者，與第47條第1項前段減刑要件所稱「 犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者 著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之 反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同 一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合 併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本 條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」 之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項 前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件 ，本不必然應為同一之解釋。 　　⒋上訴意旨另認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理 論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然 詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷 刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為 人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共 犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構 成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任 共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果 ，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理 共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應 審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑 輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個 案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束， 俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107 年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意 旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為 處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任 何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高 法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨 要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受 騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。 　　⒌上訴意旨另稱被告將可主張無所得即符合減刑條件，顯與 立法目的不符等語，然查，於個案中若可認定被告確有犯 罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得， 本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，法院本於證據 裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴 訟法之基本法則；且依刑法第66條前段規定，減輕其刑範 圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早 確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之 程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為 指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取 得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當 量刑之目的。 　　⒍此外，銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項 、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此 種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發 覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其 他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方 式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過 苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年 度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對 於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為 人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸 宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得 在內。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相 同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應 一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　　⒎綜上，檢察官上訴執最高法院113年度台上字第3589號判決 意旨，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第47條前 段規定為不當，固有其見地，惟此涉及審判者對法律解釋 適用之歧異，本院依照前揭說明，認原審所為論述及法律 適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不 同，在未有成熟之統一見解前，遽行認定原審適用該條規 定減輕被告刑責不當，而為被告不利之認定。故檢察官本 件上訴為無理由，應予駁回其上訴。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TCHM-113-金上訴-1430-20250311-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第81號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭俊傑 古承偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第218 40號、第23525號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭俊傑犯如附表一編號1、2「主文」欄所示之罪，各處如附表一 編號1、2「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。 未扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 古承偉犯如附表一編號3「主文」欄所示之罪，處如附表一編號3 「主文」欄所示之刑。 未扣案如附表二編號5至7所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　1.犯罪事實欄一第2至3行「基於三人以上詐欺取財、洗錢、行 使偽造私文書之犯意聯絡」，更正為「基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意 聯絡」。 　2.犯罪事實欄三第8行「億銈投資收據單」，更正為「億銈投 資收轉付收據」。 　3.犯罪事實欄三第8至9行「印有【億銈投資股份有限公司】戳 章、【吳權豪】印文」，更正為「印有【億銈投資股份有限 公司統一編號】戳章及該公司大章」。 　4.犯罪事實欄三第10行「工作證」後補充「並持偽刻之【吳權 豪】印章蓋於上開⑤收據上」。 　㈡證據部分 　　補充「被告鄭俊傑、古承偉於本院準備程序及審理時之自白 」。　 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.新舊法比較之說明： 　⑴洗錢防制法： 　①被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定於民國113年7月31 日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正後該條項移 列至同法第19條第1項，而修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界 ，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元 以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為 法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，而就自白減刑規定，相較舊法增加「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之要件限制。 　②本案被告2人所犯之一般洗錢罪，各次詐欺贓款均未達1億元 ，其法定最重本刑由舊法之7年以下有期徒刑，降為新法之5 年以下有期徒刑；其等於偵查及本院歷次審判時均自白犯罪 ，被告鄭俊傑未自動繳交犯罪所得（詳後述），依現行法規 定雖無從予以減刑，然縱依修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑後，最高刑度仍可處有期徒刑6年11月；被告 古承偉則因本案無犯罪所得需繳交（詳後述），依修正前洗 錢防制法第16條第2項及現行之洗錢防制法第23條第3項規定 均應予以減刑，是經綜合比較之結果，應以現行之洗錢防制 法較有利於被告2人。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例： 　①被告行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例， 於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定： 「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，上開規 定所指之「詐欺犯罪」，係指刑法第339條之4之加重詐欺罪 （該條例第2條第1款第1目），新增原法律所無之減輕或免 除刑責規定，應依刑法第2條第1項但書規定，應整體比較而 適用最有利行為人之法律。 　②又詐欺犯罪危害防制條例第47條所謂「如有犯罪所得」之要 件，觀之該條之立法說明係謂：為使犯本條例詐欺犯罪案件 之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回 財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得 者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪 ，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯 罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件；且詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段既以有犯罪所得並自動繳交為 要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙 金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行 為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦 屬當然（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照） 。 　③本案被告2人雖就其所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查 中及本院準備、審理時均自白，但均未自動繳交其等各自參 與本案加重詐欺取財犯行時，告訴人謝幸容、沈淑鳳所交付 之受詐騙金額，依上開說明，與詐欺犯罪危害防制條例第47 條減輕其刑之規定不符。 　2.罪名： 　⑴核被告鄭俊傑就起訴書犯罪事實一、二所為及被告古承偉就 起訴書犯罪事實三所為，均係犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵公訴意旨就被告鄭俊傑關於起訴書犯罪事實一所示犯行部分 ，起訴法條漏載行使偽造特種文書罪，惟已於起訴書犯罪事 實一敘明被告鄭俊傑向告訴人謝幸容行使偽造如附表二編號 2之工作證之旨，該行使偽造特種文書部分業經起訴，本院 自應加以裁判。 　3.犯罪態樣： 　⑴被告古承偉偽刻「吳權豪」印章及蓋印在附表二編號5所示收 據上之行為、被告鄭俊傑及被告古承偉於其等所屬詐欺集團 成員共同於扣案如附表二編號1、3、5所示之存款憑證、收 據單及收據上偽造印文之行為，係偽造私文書之階段及部分 行為；又其等偽造私文書及特種文書之低度行為，則為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⑵被告2人各以1行為同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。 　4.共同正犯： 　　被告鄭俊傑與暱稱「拿破崙」、依指示前來收取贓款之人等 成年之詐欺集團成員間就起訴書犯罪事實一、二所示之犯行 ；被告古承偉與暱稱「美金」、依指示前來收取贓款之人等 成年之詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實三所示之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 　5.刑之減輕事由之說明： 　⑴洗錢防制法第23條第3項： 　①想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失，最高法院最高法院109年度台上字第3936號、111 年度台上字第3628號判決意旨參照。 　②本案被告古承偉於偵查中、本院準備程序及審理時對於洗錢 之犯罪事實均自白，且無犯罪所得需繳交，合於洗錢防制法 第23條第3項之減刑規定。惟本案被告古承偉就起訴書犯罪 事實三所示之犯行因想像競合而從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷，其所犯之一般洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪 ，依上開說明，僅由本院依刑法第57條規定量刑時，併予審 酌。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條： 　　本案被告2人雖就其等所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於 偵查中及本院準備、審理時均自白，惟均未繳交其等本案所 參與加重詐欺犯行部分，告訴人謝幸容、沈淑鳳受詐騙之金 額，已於前述，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減 輕其刑。 　㈡科刑 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之齡， 具有透過合法途徑賺取財物之能力，竟為圖獲利，擔任詐欺 集團之車手工作，無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 破壞社會正常交易秩序，並將詐欺贓款上繳詐欺集團，製造 金流斷點，增加檢警機關查緝之難度，所為應予非難；兼衡 被告2人始終坦承本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及 行使偽造私文書、行使特種文書之犯行，惟尚未彌補告訴人 謝幸容、沈淑鳳所受之損害，犯罪後態度普通，並考量其等 各自參與之程度、告訴人2人所受之損失均非微，另參酌以 下述個別情狀，分別量處如主文所示之刑： 　⑴被告鄭俊傑於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、從事餐 飲業、月薪約3萬元、無未成年子女需其扶養之生活狀況、 素行等一切情狀； 　⑵被告古承偉於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、另案羈 押前無業、其父親需其撫養之生活狀況、素行等一切情狀。 　2.又綜合考量被告鄭俊傑所犯各罪係於同一詐欺集團指揮下所 為、犯罪型態及手段相同、責任非難之重複程度較高，為避 免責任非難過度評價，及定應執行刑之限制加重原則，兼衡 被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，爰合併定應執 行之刑如主文所示。　 三、關於沒收之說明 　㈠宣告沒收部分 　1.供犯罪所用之物： 　⑴沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之」，是有關沒收應逕行適用裁判 時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項係刑法沒收之特別規定，故本案關於沒收 部分，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 。　　 　⑵未扣案如附表編號1至7所示之物，均屬被告2人供本案各次犯 罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至附表編號1、3、5所示存款憑證、收據單及 收據上偽造之印文，因上開各單據已宣告沒收，該偽造之印 文自無庸再依刑法第219條宣告沒收。 　2.犯罪所得： 　　依被告鄭俊傑於本院準備程序時之供述可知，其本案所參與 之2次犯行，共獲有3,000元之報酬，此屬其犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡不予宣告沒收部分 　1.洗錢防制法第25條第1項、第2項關於沒收之規定，於113年7 月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，依刑法第2條 第2項規定，應適用裁判時法即洗錢防制法第25條第1項、第 2項規定。本案被告2人已將收取之款項上繳詐欺集團成員， 該款項非屬被告2人所有或在其等實際掌控中，被告2人對於 該贓款並無何處分權限，爰不依洗錢防制法第25條第1項、 第2項宣告沒收。 　2.依被告古承偉於警詢、偵查及本院準備程序時所述，本案其 尚未取得報酬，且依卷內事證，亦無法認定被告確獲有犯罪 所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一 鄭俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 起訴書犯罪事實二 鄭俊傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書犯罪事實三 古承偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 備註 1 未扣案偽造之113年7月2日「萬盛國際股份有限公司（存款憑證）」 1張 其上有偽造之「萬盛國際投資股份有限公司」、「鄭永順」印文各1枚。 2 未扣案偽造之工作證 1枚 姓名：鄭俊傑。 3 未扣案偽造之113年7月2日「億銈投資收據單」 1張 其上有偽造之「億銈投資股份有限公司統一編號」章印文1 枚。 4 未扣案偽造之億銈投資工作證 1枚 姓名：鄭俊傑、部門：出納部、職位：出納專員。 5 未扣案偽造之113年7月15日「億銈投資收轉付收據」 1張 其上有偽造之「億銈投資股份有限公司」、「億銈投資股份有限公司統一編號」章、「吳權豪」印文各1枚。 6 未扣案偽造之億銈投資工作證 1枚 姓名：吳權豪、部門：出納部、職位：出納專員。 7 未扣案偽刻之「吳權豪」印章 1個 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21840號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23525號 　　被　　　告　鄭俊傑　男　21歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　古承偉　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭俊傑與通訊軟體TELEGRAM暱稱「拿破崙」之人、不詳收水 及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行 以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向謝幸容施以「假投 資」詐術，謊稱：儲值到APP云云，使謝幸容陷於錯誤，陸 續面交款項；其中鄭俊傑擔任於民國113年7月2日之取款車 手。鄭俊傑先以「拿破崙」傳送之QRCODE至超商列印偽造之 ①「萬盛投資股份有限公司存款憑證」（印有【萬盛投資股 份有限公司】、【鄭永順】印文）、②不詳工作證；並於①憑 證上簽署自己姓名及蓋印自己姓名印文。嗣於113年7月2日1 1時9分許，鄭俊傑抵達臺北市○○區○○○路00巷00號前，將①憑 證及②工作證（均未扣案）供謝幸容拍照後，向謝幸容收取 新臺幣（下同）137萬元。鄭俊傑取得款項後，復依「拿破 崙」指示將贓款放置在附近巷弄內供不詳收水回收，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第 　　23525號） 二、鄭俊傑與「拿破崙」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，進行以下 之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向沈淑凰施以「假投資」 詐術，謊稱：儲值到APP云云，使沈淑凰陷於錯誤，陸續面 交款項；其中鄭俊傑擔任於113年7月2日之取款車手。鄭俊 傑先以「拿破崙」傳送之QRCODE至超商列印偽造之③「億銈 投資收據單」（印有【億銈投資股份有限公司】戳章）、偽 造之④「億銈投資出納部鄭俊傑」工作證；並於③收據上簽署 自己姓名及蓋印自己姓名印文。嗣於113年7月2日13時2分許 ，鄭俊傑抵達臺北市○○區○○路0段00號，將③收據及④工作證 （均未扣案）供沈淑凰拍照後，向沈淑凰收取10萬元。鄭俊 傑取得款項後，復依「拿破崙」指示將贓款交付予在附近之 不詳收水回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年 度偵字第21840號） 三、古承偉與TELEGRAM暱稱「美金」之人、不詳收水及其他不詳 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐 欺取財、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意 聯絡，進行以下之詐欺行為：由不詳詐欺集團成員向沈淑凰施 以「假投資」詐術，謊稱：儲值到APP云云，使沈淑凰陷於 錯誤，陸續面交款項；其中古承偉擔任於113年7月15日之取 款車手。古承偉先以「美金」傳送之QRCODE至超商列印偽造 之⑤「億銈投資收據單」（印有【億銈投資股份有限公司】 戳章、【吳權豪】印文）、偽造之⑥「億銈投資出納部吳權 豪」工作證。嗣於113年7月15日17時49分許，古承偉抵達臺 北市內湖區康樂街61巷樂活公園，將⑤收據、⑥工作證（均未 扣案）供沈淑凰拍照後，向沈淑凰收取20萬元。古承偉取得 款項後，復依「美金」指示將贓款放在某公廁內予不詳收水 回收，以此隱匿犯罪所得之來源及去向。（113年度偵字第2 1840號） 四、案經謝幸容、沈淑凰訴由臺北市政府警察局北投、內湖分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告鄭俊傑、古承偉於警詢時及偵訊中 坦承不諱，並與告訴人謝幸容、沈淑凰於警詢時所述相符，復 有（第23525號）告訴人謝幸容提供之受騙資料（第37、43 至73頁）、監視器影像（第27頁）、①憑證及②工作證翻拍照 片（第28頁）；（第21840號）監視器影像（第29至33頁） 、③收據及④工作證與⑤收據及⑥工作證翻拍照片（第25至27頁 ）附卷可憑，足徵被告鄭俊傑、古承偉之自白與事實相符， 其等犯嫌均堪予認定。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及 隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源， 被告上開所為仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新 法除條文自第14條移列至第19條外，另依洗錢之數額區分刑 度（新法條文：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 （第2項）前項之未遂犯罰之。」；舊法之規定為「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之 。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」）被告鄭俊傑、古承偉收取之贓款顯未逾1 億元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒 刑5年；舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7 年，屬於不得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第 2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律 。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律。」認為新法較有利於被告二人，是被告鄭俊傑、古承 偉所涉洗錢行為，均應以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定論處。 三、罪數及罪名 　㈠被告鄭俊傑就犯罪事實一所為，係犯⑴刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、⑵洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢、⑶刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌。 　㈡核被告鄭俊傑就犯罪事實二、古承偉就犯罪事實三所為，均 係犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、⑵洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、⑶刑法第 　　216條、第212條之行使偽造特種文書、⑷刑法第216條、第 　　210條之行使偽造私文書等罪嫌。　 　㈢被告鄭俊傑就犯罪事實一偽印①憑證、就犯罪事實二偽印③收 據及④工作證之行為；被告古承偉就犯罪事實三偽印⑤收據及 ⑥工作證之行為，均為行使前之階段行為，則偽造之低度行 為，為行使之高度行為所吸收，請皆不另論罪。 　㈣被告鄭俊傑與「拿破崙」、不詳收水及其他不詳詐欺集團成員 間；被告古承偉與「美金」、不詳收水及其他不詳詐欺集團 成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正 犯論處。又被告二人均係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像 競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷 。 　㈤被告鄭俊傑涉嫌詐欺告訴人謝幸容、沈淑凰（2罪），犯意有 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

SLDM-114-審訴-81-20250310-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第611號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳韋杰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察 官提起公訴（112年度偵字第4836、5354、5772號）及臺灣士林 地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第4091、5954號 ），臺灣基隆地方法院判決移轉管轄（112年度原金訴字第26號 ）至本院，及臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署 檢察官移送併案審理（113年度偵字第3034、4843、4844、15941 、18184號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易 工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融 帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作 為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之所在及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之犯意，於民國111年11月15日前某日，以不詳方式、於 不詳地點，約定交付1帳戶可獲取新臺幣（下同）5萬元報酬 後，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱本案永豐帳戶）資料，交予真實姓名年籍不詳之人 使用（無證據證明為未滿18歲之人），嗣該人所屬詐欺集團 成員取得上開帳戶資料，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 分別向庚○○、壬○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○、甲○○（下合 稱庚○○等7人）行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至 本案永豐帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額均詳附表 乙、丙、丁欄），各該匯款旋經該集團不詳成員轉出一空， 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在。嗣庚 ○○等7人察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經庚○○等7人訴由基隆市警察局第四分局、臺北市政府警 察局文山第二分局、新北市政府警察局汐止分局、臺東縣警 察局成功分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及臺灣士林地方檢 察署檢察官移送併案審理。 　　理　由 壹、證據能力 　 本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述證據部分，檢察官 及被告丁○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並同意引用 為證據（本院卷第132頁至第138頁），本院審酌該等證據資 料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況， 認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上揭證據資料均有證據能力。又本案認定事實 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證 據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固就庚○○等7人因遭詐騙集團所騙而匯款如附表丁 欄所示至本案永豐帳戶乙節，並無爭執，惟矢口否認有何幫 助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案永豐帳戶及我的手機不 知道是誰拿走，我看到手機通知有錢入帳，停卡後變成警示 戶，帳戶可能被盜用，我朋友可能知道我的帳號密碼然後交 給詐欺集團，但我不知道是誰，也沒有懷疑對象等語。 二、查本案永豐帳戶為被告所申設，庚○○等7人分別於附表所示 時間，因遭詐欺集團行騙而依指示匯款至上開帳戶如附表所 示等情，為被告所不爭執（本院卷第188至191頁），並有本 案永豐帳戶開戶資料（偵字3034號卷二第115頁）及如附表 戊欄所示之各項卷內證據可佐，是本案永豐帳戶資料確遭詐 欺集團作為收受庚○○等7人匯入之上開贓款之用乙情，首堪 認定。 三、被告固辯稱其未將本案永豐帳戶交予他人使用，帳戶是遭詐 欺集團盜用云云，惟查： 　㈠本案永豐帳戶開戶資料上填載之聯絡地址被告居址即「新北 市○○區○○○路000號11樓，簡訊行動電話號碼聯繫資料填載被 告使用之「0000000000」，之後被告於111年10月13日申請 變更上開帳戶聯繫行動電話，並臨櫃辦理簡訊動態密碼服務 申請，使用電話號碼為「0000000000」，也綁定15個在同年 00月00日生效之約定轉帳帳戶，該帳戶嗣於同年月18日以電 話申辦掛失等情，為被告所是認（偵字卷第4091號卷第173 頁、第179頁），且有永豐商業銀行112年1月9日作心詢字第 1120106125號、同年3月30日作心詢字第1120324144號、同 年7月7日作心詢字第1120703707號等函所附開戶基本資料、 申請變更項目等證足考（偵字4091號卷第25至36頁、第111 至115頁、第205頁），而前揭簡訊動態密碼服務申請書、基 本資料變更申請書等文件上被告之署押（偵字3034號卷二第 115頁），均為被告所親簽，復為其直承在卷（偵字卷第409 1號卷第177頁），循上堪認在庚○○等7人因受騙而匯款至本 案永豐帳戶之111年11月15日至同年月17日期間，該帳戶是 在被告所可得支配使用，且能知悉使用情形的情況中，此由 被告亦供稱其係因看到手機而知道有錢入帳乙節（本院卷第 85頁），益證明確。 　㈡又被告於警詢陳稱提供1個帳戶可以賺5萬元，要在那裡住7天 如上述，其復於本院準備程序時供稱其於被（詐欺集團）控 期間，不知道是那個帳戶被使用等語（本院審訴字卷第94頁 ），可見被告確係將本案永豐帳戶交予詐欺集團不詳成員使 用。佐參庚○○等7人受騙匯入本案永豐帳戶之款項，總計高 達172萬5,000元，其中告訴人庚○○、甲○○其等個人遭騙匯入 金額即各為49萬5,000元、20萬元之數，詐欺集團顯然完全 無懼於鉅額贓款匯入該帳戶，且能迅將各該筆贓款以網路銀 行轉出一空，衡情詐欺集團應係已由被告提供本案永豐帳戶 相關資料而得以操作款項進出，始能於收受贓款後旋即轉出 以為掩飾、隱匿贓款去向及所在，是本案永豐帳戶在111年1 1月15日至同年月17日期間遭詐欺集團使用作為收受贓款， 顯係由於被告無違真意之自願交付，並非遭他人盜用所致。 　㈢再繹諸被告就是否交付本案永豐帳戶乙節，其於偵訊時先辯 稱：我是開立數位帳戶，我的雙證件資料都在詐騙集團手上 ，對方冒用我身分打電話給銀行，先掛失，再說要補卡，銀 行把卡片寄給對方，因為我遭詐騙過，所以我的資料應該在 他們手機內，我只是玩遊戲去辦本案永豐帳戶，所以我沒發 覺盜用的事等語（偵字4091號卷第67至73頁）。續又於臺灣 基隆地方法院112年度原金訴字第26號準備程序時供稱：我 在同心匯社區交出去的是第一銀行帳戶，111年10月6日遭查 扣後離開現場約1個月即同年11月間，我同樣網路上看到提 供帳戶的相關訊息，跟對方聯繫之後，在福德一路我家樓下 把本案永豐帳戶提款卡、密碼借給1個不認識的人使用，我 沒有收費，那人一直傳訊息給我，我看到帳戶內一直有錢進 來，就自己打電話給銀行掛失本案永豐帳戶等語（金訴字第 26號卷第377頁）。繼又於警詢時改稱：本案永豐帳戶可能 被盜用，我把帳戶及密碼交給網路上認識的朋友，之後他把 密碼改掉，大約7天後我無法登入，我就打電話給銀行客服 停掉帳戶等語（立字4383號卷第18至19頁）。復再於本院審 理時改稱：本案永豐帳戶可能被盜用，我只有交第一銀行帳 戶，但本案永豐帳戶及我的手機可能是被不知道是誰的人拿 走，我看手機知道有錢入帳，停卡後變成警示戶，本案永豐 帳戶是我在使用，只有數位銀行，沒有提款卡、存摺，朋友 可能知道本案永豐帳戶的帳號密碼，可能是我朋友交給詐欺 集團，這朋友我不知道是誰，也沒有懷疑的對象等語（本院 卷第84至85頁）。其就本案永豐帳戶究竟如何由他人使用乙 節，先辯稱遭詐欺集團詐取個資後冒用身分補卡使用、又改 稱是自己提供提款卡及密碼給不認識的人使用、又改稱帳戶 密碼交給其網路認識的人後被改掉密碼後遭盜用、再改稱帳 戶沒有提款卡且不知道是誰將帳號密碼拿去交給詐欺集團， 被告上開就本案永豐帳戶資料如何由他人使用等節，非但前 後供述不一，且供詞互有矛盾，是其所辯情節，毫不值信。 　㈣至被告雖辯稱本案永豐帳戶是遭詐欺集團詐騙而交付雙證件 ，詐欺集團以其個資申辦新卡補發使用云云。然本案永豐帳 戶在庚○○等7人遭騙匯款前後，該帳戶登記之個人資料包含 簡訊動態通知號碼，均為被告所用，與帳戶資料遭更改後盜 用情節，全然不同，業經本院認定如前，而上開銀行函文亦 明載該帳戶為數位帳戶無提款卡，僅於前揭時間以電話掛失 並無補發新卡等節，此亦與被告辯稱詐欺集團申請補發新卡 云云不合，被告前開辯詞，無稽尤甚。何況一般民眾遭詐騙 重要之個人證件，為免遭不法使用，應前往警政單位備案保 留訴權，但其辯稱遭騙上情，不但毫無舉證可實其說，也無 任何報案紀錄可查，此悖常情至甚，遑論被告於110年7月9 日、同年月27日、同年8月2日、111年9月29日、同年11月16 日多次以遺失為由，申請補發國民身分證，有新北○○○○○○○○ 新北汐戶字第1125725125號函暨被告補領國民身分證申請書 及附件可稽（偵字4091號卷第189至202頁），其既知身分證 為重要個人證件而前往申請補發，但卻未將其遭騙身分證等 事，向警政機關報案或備案以存留紀錄，此更與常情相違， 尤見其辯稱遭騙交付身分證云云，乃屬虛捏之詞，委無足取 。 　㈤基上，被告向詐欺集團不詳成員提供本案永豐帳戶資料使用 作為幫助渠等詐欺、洗錢等犯行，洵堪認定。至起訴書固認 被告係於111年9月間交付本案永豐帳戶，然因被告就其交付 時間有多種說法，且被告於111年10月6日於基隆市○○區○○○ 路000巷00號4樓同心匯社區遭查獲時，當場未扣得本案永豐 帳戶相關資料，則被告交付本案永豐帳戶時間似不宜逕認係 111年9月間為之，因認被告交付本案永豐帳戶時間，應至少 在本案告訴人即庚○○等7人受騙匯款至本案永豐帳戶前之111 年11月15日前，附此敘明。 四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案永豐帳戶 資料提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，嗣該 人所屬詐欺集團，持以詐取被害人之款項，並將款項悉予轉 出造成金流斷點，進而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所 在，逃避國家之追訴、處罰，惟因無證據證明被告有參與詐 欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫 助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶及 相對應密碼之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之 行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 五、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件 事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全 文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查： ㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所 為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚 無何者較有利之情形。 ㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑， 但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「 處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰 裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢 罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規 定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修 正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗 錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果 ，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。 ㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制 法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條 第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條 項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用 ，附予敘明。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第4091、5954號、113年度偵字第4843、4844、1 5941、18184號及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3034號 檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴犯罪事實 相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。 四、被告以一幫助行為提供本案永豐帳戶資料，而幫助詐欺集團 分別向庚○○等7人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論 一幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 五、被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他 人使用之犯罪動機、目的及手段，所為造成庚○○等7人受有 共計172萬5,000元之財產上損失程度，並使詐欺集團恃以實 施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，使執法人員 難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重 危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產 犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後始終堅詞否認犯行，供 述前後矛盾不一，縱有銀行證明文書在卷仍矯飾卸責，犯後 態度難謂良好，而其於本院審理時僅與戊○○、庚○○、乙○○及 壬○○成立分期給付之和解，但迄未給付任何分期款項（本院 卷第88-1頁、第153至154頁和解筆錄），並審酌其本案犯罪 動機、目的、手段、庚○○等7人財產損失程度、其於本院自 陳之智識程度、家庭、經濟、生活情況（本院卷第147頁） ，暨法院前案紀錄表所示其曾涉犯詐欺、洗錢、偽造文書等 罪之素行（本院卷第159至164頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 參、沒收及不予沒收之說明 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時承稱其提供1個帳 戶可以賺5萬元，要待在那裡7天（偵字3034號卷一第66頁） ，其復於本院準備程序時供稱其於被（詐欺集團）控期間， 不知道是那個帳戶被使用等語（本院審訴字卷第94頁），上 開供述互核以觀，被告確曾於被控期間，提供本案永豐帳戶 予詐欺集團使用，而庚○○等7人受騙也將款項匯入上開帳戶 ，顯見該帳戶於被告遭查獲後仍繼續提供詐欺集團作為收受 贓款之用，被告顯已獲得上述報酬，因認被告本案犯罪所得 為5萬元，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告否認有 收取費用或獲得報酬，與前述事證不符，顯為臨訟狡辯之詞 ，不足採信。 二、至其餘匯入本案永豐帳戶內之贓款部分。按犯洗錢防制法第 19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文；又 洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本 件被告提供本案永豐帳戶資料後，匯入該帳戶內之贓款悉由 詐欺集團不詳成員轉出一空，有該帳戶交易明細在卷足稽， 而卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分 權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是依刑 法第38條之2第2項之規定，上開本案洗錢之財物不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官辛○○、林思吟、周禹境移送 併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號 甲、 告訴人 乙、 詐騙時間及方式 丙、 匯款時間 丁、 匯款金額 戊、 證據及卷存頁碼 1 起訴書編號21 庚○○ 同併4091/5954/3034/4843/4844號 111年9月起，告訴人庚○○在臉書社群網站看到投資股票廣告，進入頁面後於通訊軟體LINE收到自稱「賴憲政」之人以訊息表示欲討論股票，並傳送通訊軟體LINE好友連結給告訴人(名稱：鐘慧婷，ID:不詳）佯稱討論股票並使告訴人借貸款，後復提供一個通訊軟體LINE的好友「恆通客服專員No.088」（ID:@638owcpv)告知股票交易資訊並使告訴人欲投資匯款時連絡該專員，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月15日9時30許 49萬5,000元 (1)庚○○111年11月19日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第193至195頁、士檢112年偵字第5954號卷第11至13頁) (2)臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(士檢112年偵字第5954號卷第75頁) (3)庚○○之元大銀行國內匯款申請書(士檢112年偵字第5954號卷第55頁) (4)庚○○提供之LINE對話紀錄截圖(士檢112年偵字第5954號卷第57至62頁) (5)庚○○提供之臺北市政府警察局關渡派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(士檢112年偵字第5954號第77至79頁)　 (6)被告丁○○永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、約定轉帳帳號及交易明細１份(丙○113年度偵字第3034號卷(二)第115至145頁) 2 起訴書編號22壬○○ 同併3034/15941號 111年10月起，告訴人壬○○透過朋友介紹一個投資群組(名稱：A談股聚金)，內有一投資老師LINE暱稱｢孫安琪」使告訴人下載一恆通APP網站(網址：http://app.bnsdnbknqwe.com/)進行投資獲利，並稱穩賺不賠，於告訴人加入恆通APP網站會員後由LINE暱稱【恆通客服專員No.088】接洽後續投資儲值事宜，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月15日9時40分許(起訴書誤載為14分許) 4萬元 (1)壬○○111年12月1日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第203至205頁、士檢113年立字第4383號卷第67至69頁) (2)111年12月6日警詢筆錄(士檢113年立字第4383號卷第71至72頁) (3)元大銀行存摺影本(士檢113年立字第4383號卷第89至93頁) (4)手機截圖照片(士檢113年立字第4383號卷第95至111頁) (5)彰化銀行匯款回條聯(士檢113年立字第4383號卷第113至115頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線1份(士檢113年立字第4383號卷第73頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(士檢113年立字第4383號卷第75至76頁) (8)同編號1戊欄(6) 111年11月16日11時27分許(起訴書誤載為10時51分許) 17萬元 3 起訴書編號23戊○○ 同併3034號 111年10月8日起，LINE名稱為｢安琪｣之人將告訴人戊○○加為好友並開始聊天，安琪介紹投資股票資訊復將告訴人拉進LINE名稱為｢白金VIP｣之群組，引導告訴人至網址：https://app.bnsdnbknqwe.com/上安裝名稱為｢恆通｣股票軟體申購股票，申購完成後向LINE名稱為｢恆通客服專員NO.088｣之人表示，該專員便傳送匯款資訊，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日12時27分許(起訴書誤載24分許) 18萬元 (1)戊○○111年12月2日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第207至210頁) (2)戊○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(丙○112年度偵字第4836號卷第313至319頁) (3)同編號1戊欄(6) 4 起訴書編號24己○○ 同併3034/15941號 111年9月25日起，告訴人己○○於LINE收到名稱為｢安琪｣之人以訊息表示得投資股票，後提供網址：(https://filesend.standardnotes.com)並向告訴人表示得由其操作獲利，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月16日11時27分許(起訴書誤載為11時25分許) 50萬 (1)己○○111年12月5日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第211至212頁、士檢113年立字第4383號卷第25至27頁) (2)113年6月11日警詢筆錄(士檢113年立字第4383號卷第29至30頁) (3)郵政跨行匯款申請書、郵局存款存摺影本(士檢113年立字第4383號卷第37至43頁) (4)對話紀錄(士檢113年立字第4383號卷第49至65頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線1份(士檢113年立字第4383號卷第31頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(士檢113年立字第4383號卷第33頁) (7)己○○之受理案件證明單(士檢113年度立字第4383號第35頁) (8)同編號1戊欄(6) 5 起訴書編號38癸○○ 同併4091/5954/3034/4843/4844號 告訴人癸○○於111年8月24日，收到Facebook名稱【ParesJason】個人資料連結【https://www.facebook.com/pares.jason?mibextid=ZbWKwL】傳送的Facebook陌生訊息，對方告知告訴人得加入LINEID:【hanhan5678】帳號名：【陳品涵】為好友，獲得推薦股票或相關技術分析，後對方表示有心股票得協助告訴人申購，致告訴人陷於錯誤而 臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日15時5分許 5萬元 (1)癸○○111年12月7日警詢筆錄(士檢112年偵字第4091號卷第11至13頁、丙○113年度偵字第3034號卷(一)第213至215頁) (2)高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(士檢112年偵字第4091號卷第19頁) (3)對話紀錄(士檢112年偵字第4091號卷第37至41頁) (4)癸○○之高雄市政府警察局左營分局左營派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(士檢112年偵字第4091號卷第15至16頁、45至47頁) (5)癸○○提供之元大銀行匯款明細、對方證件照片(士檢112年偵字第4091號卷第43頁) (6)同編號1戊欄(6) 6 起訴書編號39乙○○ 同併3034號 告訴人乙○○於111年9月初起，瀏覽臉書廣告，並加入廣告提及之LINE帳號(名稱：劉嘉玲-散戶集中營)，並教導申購股票，後請告訴人下載APP(名稱：恆通)並透過APP內之客服連接LINE名稱為恆通客服專員NO.0888(LINE帳號為@638owcpy)，專員會告知申購成功之股票，並提供匯款帳戶，致告訴人限於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日10時23分許 9萬元 (1)乙○○111年12月8日警詢筆錄(丙○112年度偵字4836卷(二)第343至345頁) (2)乙○○之桃園市政府警察局八德分局八德派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(丙○112年度偵字第4836號卷第347至350頁、第355頁) (3)同編號1戊欄(6) 7 起訴書編號40甲○○ 同併3034/18184號 於111年8月中旬，告訴人甲○○透過交友軟體認識LINE名稱為「劉千慧」之人，並稱有一股票賺錢方法復邀請告訴人加入一LINE群組，後群內一老師佯稱匯款新台幣8888元成為會員後可獲得禮品，告訴人收受禮品後不疑有，依指示操作投資軟體APP，致告訴人限於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日12時54分許 20萬元 (1)甲○○111年12月19日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第221至224頁、士檢113年立字第5236號卷第27至30頁) (2)中國信託商業銀行匯款申請書影本１份(士檢113年偵字第18184號卷第24頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表１份(士檢113年立字第5236號卷第33至34頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表１份(士檢113年立字第5236號卷第35頁) (5)甲○○提供之與網址內客服人員對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(士檢113年度立字第5236號第37至39頁) (6)同編號1戊欄(6) 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。

2025-03-10

SLDM-113-訴-611-20250310-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6854號 上 訴 人 即 被 告 許振業 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院 113年度審訴字第1290號，中華民國113年10月15日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第14783號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 許振業幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新 臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 已繳交之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收。 　　犯罪事實 一、許振業可預見任意將其金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺或其他財產犯罪行為，並 用於使他人逃避刑事追訴，移轉特定犯罪所得而隱匿去向、 所在之洗錢，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，為賺取以帳戶內金流款項1%之報酬，於 民國112年9月20日，在臺北市北投區中和街某統一超商門市 ，以「貨到便」之寄送服務，提供其申設之台新銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）存摺、金融卡予 他人，容任詐欺集團成員實行詐欺、洗錢犯罪所用，並獲取 新臺幣（下同）7,000元之報酬。 二、詐欺集團不詳成員取得本案帳戶資料後，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，冒用司法警察、檢察官之 名義： 　㈠於112年9月21日下午，向張方瑄佯稱為檢警人員偵辦刑案， 需依指示交付財物等語，致使張方瑄陷於錯誤，而於附表編 號1至4所示轉帳時間，接續轉帳各編號所示款項，至本案帳 戶內。旋遭年籍不詳之人提領出其中大部分之贓款，製造金 流斷點，以掩飾犯罪所得之來源、去向。 　㈡於112年9月7日上午，向陳吉宏佯稱為檢警人員偵辦刑案，需 依指示交付財物等語，陳吉宏於112年9月25日，在位於嘉義 市東區興業二村住處門口，收到詐欺集團成員放置之本案台 新帳戶之存摺，致使陳吉宏陷於錯誤，而於翌（26）日前往 玉山銀行，欲將遭詐欺之1,000萬元，存入本案台新銀行帳 戶內，惟經玉山銀行行員察覺有異而及時制止，詐欺集團成 員未予得逞。 三、案經張方瑄告訴暨嘉義市政府警察局第二分局、臺北市政府 警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中 並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議， 復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當， 均應認於本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠告訴人張方瑄於犯罪事實二㈠所載時間，遭詐欺而陷於錯誤， 接續於附表編號1至4所示交付財物之事實，業據告訴人張方 瑄於警詢中指訴明確(見士檢113年度立字第783號卷《下稱立 783卷》第141至145頁）。並有告訴人張方瑄之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、來電記錄截圖、Line對話紀錄截圖、存簿交易明細附卷可 稽（見立783卷第147至177頁），此部分之事實，應堪認定 。 　㈡被害人陳吉宏於犯罪事實二㈡所載時間，遭詐欺而陷於錯誤， 欲存入款項至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致未 交付財物之事實，業據被害人陳吉宏於警詢中指述歷歷（見 立783卷第23至26頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局扣 押筆錄（受執行人：陳吉宏）、扣押物品目錄表（本案台新 帳戶存款簿）、扣押物證明書、蒐證照片黏貼表（監視器截 圖）附卷可稽（見立783卷第183至192頁），此部分之事實 ，亦堪認定。 　㈢復有被告之台新國際商業銀行、帳號00000000000000號帳戶 交易明細（見立783卷第73至75頁）、被告提供之Line對話 紀錄截圖（見立783卷第45至49頁）、7-11北投門市地址查 詢資料（見士檢113年度偵字第14783號卷第5頁）在卷可佐 。 　㈣另據被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白認 罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁，本 院卷第64頁），是認被告之任意性自白與事實相符，堪足採 認為真實。 　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告之上開犯行堪予認定，自應 依法予以論罪科刑。 二、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊 從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪 刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果後適用法律。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如 下： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。 　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正 前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 ，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布， 並自同年0月0日生效施行，條次變更為該法第23條規定。修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」。經查：被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判 中均自白洗錢犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷 第28、33頁，本院卷第64頁），並自動繳交繳交犯罪所得7, 000元（見本院卷第69頁），修正後洗錢防制法第23條第3項 前段之自白減刑規定，對被告並無不利，應依該規定減輕其 刑。 　㈣再查，被告幫助洗錢之財物未達1億元（參見附表），經綜合 觀察全部罪刑比較之結果，因修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之法定最高刑度為「5年」，而修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之法定最高刑度為「4年11月」，是依刑 法第2條第1項但書規定，應適用較有利被告之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　㈤刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。　 三、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項（ 修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可 能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮 斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗 錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參 照）。查：被告提供本案台新帳戶資料予他人之行為，固不 等同於向張方瑄、陳吉宏施以詐術及從事洗錢之行為，然其 主觀上幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定 故意，且詐欺集團成員確實利用該帳戶，作為詐欺張方瑄、 陳吉宏匯入贓款使用，嗣由不詳成員提領或轉匯帳戶內之款 項，使詐欺所得贓款之去向不明，形成金流斷點，自符合幫 助詐欺取財、幫助洗錢之構成要件。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。而被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供 本案台新帳戶資料，對詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行， 資以助力，又無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗 錢犯行或與對方有何犯意聯絡，故認定其主觀上出於幫助詐 欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。另因被告所接 洽交付帳戶資料之人有限，本案尚無從認定被告對於交付之 帳戶資料將供三人以上共同詐欺取財犯罪所有認識，而不論 以幫助加重詐欺取財罪。是核被告為犯罪事實二㈠部分，係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助一般洗錢罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財 未遂罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。 　㈢告訴人張方瑄遭詐欺後，於附表編號1至4之數次交付財物行 為，侵害同一被害法益，該數個犯罪行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律 上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 　㈣被告以一交付本案台新帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺 告訴人張方瑄、洗錢既遂；詐欺被害人陳吉宏、洗錢未遂， 　　同時觸犯幫助詐欺取財既、未遂罪及幫助一般洗錢既、未遂 罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 四、刑之加重、減輕事由 　㈠適用累犯規定、加重其刑 　　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟 程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及 後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後， 法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁 判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任， 後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官 分別負主張及具體指出證明方法之責（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照）。　　 　　⒉被告前於110年間，因幫助一般洗錢罪，經臺灣士林地方法 院於111年7月15日以111年度金訴字第47號判處有期徒刑3 月、併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞 動執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告 之前案紀錄，並說明被告構成累犯（見本院卷第65頁）， 用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表 相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之 累犯。 　　⒊檢察官於本院審理時請求依累犯規定，對被告所犯之罪加 重其刑。爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，並審酌被 告前因幫助一般洗錢罪執行完畢，卻未能謹慎守法，故意 再犯本案同罪質之幫助一般洗錢罪犯行，顯見其對於刑罰 反應力甚為薄弱，本院認本案加重最低本刑尚無罪刑不相 當之情形，其人身自由並未因此遭受過苛之侵害，依刑法 第47條第1項之規定，加重其刑。 　　⒋至辯護人稱：不要加重其刑乙節。惟查：檢察官就前階段 構成累犯事實為實質舉證責任，應依法論以累犯，另就後 階段加重量刑事項予以說明如上，本院參酌司法院釋字第 775號解釋意旨，認被告前案與本案均屬同罪質之幫助一 般洗錢罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱等情，已如前述 ，適用累犯規定、依法加重其刑，併此說明。　 　㈡刑之減輕事由 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。至被告於犯罪事實 二㈡之未遂犯，為想像競合犯之輕罪，本院於量刑時併予 審酌。 　　⒉被告於警詢、偵訊及原審、本院之歷次審判中均自白洗錢 犯罪（見立783卷第9至13、85至89頁，原審卷第28、33頁 ，本院卷第64頁），已自動繳交全部所得財物7,000元等 情，有被告繳交犯罪所得資料單在卷可查（見本院卷第69 頁），依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，遞減 輕其刑。　 　㈢被告有上開刑之加重及減輕、遞減輕事由，依法先加重其刑 再遞減輕其刑。 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原審因認被告之上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見，惟查： 　㈠犯罪事實二㈡之被害人遭詐欺後，因銀行行員適時制止，致未 存入1,000萬元至本案台新帳戶內，為未遂犯，原判決就詐 欺罪部分，論以第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，有適用法則錯誤之違誤。 　㈡被告行為後，洗錢防制法業已修正公布，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告， 已如前述，惟原審比較新舊法後，適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，核與刑法第2條規定不符。 　㈢被告於原審判決後，在本院與告訴人張方瑄以60萬元達成和 解，惟履行期間尚未屆至等情，有本院114年度附民字第261 號和解筆錄（見本院卷第101至102頁）在卷可參，原審未及 審酌被告與告訴人張方瑄達成和解之犯後態度。 二、被告上訴主張：已與告訴人張方瑄和解、應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，指摘原審量刑過重，為有理 由，且因原判決另有上開違誤之處，原判決自屬無可維持， 應由本院予以撤銷改判。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供金融帳戶金融 卡及密碼成為他人犯罪工具，助長詐騙犯罪，造成告訴人張 方瑄受有財產損害，並導致掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，足以妨害犯罪訴追及金融秩序，另被害人陳吉宏欲存入 1,000萬元至本案台新帳戶內，因銀行行員及時制止，致詐 欺集團未予得逞，所為應予非難。併審及被告坦承犯行，業 與告訴人張方瑄達成和解，惟履行期間尚未屆至，未實際賠 償、補償告訴人所受損害，因被害人陳吉宏（未遂部分）未 到庭而未達成和解或調解等犯後態度。另考量被告之素行、 犯罪動機、目的、手段，所獲取之報酬及告訴人張方瑄所交 付如附表編號1至4所示金額之損害程度。兼衡被告於原審、 本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第34頁 ，本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、另被告符合累犯之要件，依最高法院110年度台上字第5660 號判決意旨，因原判決業已敘明「被告前因幫助一般洗錢案 件，經原審法院以111年度金訴字第47號判決判處有期徒刑3 月，併科罰金1萬元確定，並於112年3月29日易服社會勞動 執行完畢」之前科紀錄，並列為刑法第57條第5款「犯罪行 為人之品行」之量刑審酌事由（見原判決第3至4頁），已對 被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神 ，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此 說明。 肆、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　 二、經查： 　㈠被告提供本案台新帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫 助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明 被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核 心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利 益之情狀顯然有別，是綜合其犯罪情節，如對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰 依刑法第38條之2第2項規定，就附表編號1至4所示之洗錢財 物，不對被告宣告沒收或追徵。　　 　㈡又被告因本案犯行而獲得7,000元之報酬，為其犯罪所得，且 已繳交該犯罪所得（見本院卷第69頁），依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表】 編號 轉帳時間 轉帳金額（新臺幣） 1 112.10.12/16:07 29萬9,000元 2 112.10.12/16:12 120萬1,000元 3 112.10.13/16:23 119萬元 4 112.10.15/17:08 120萬元

2025-03-07

TPHM-113-上訴-6854-20250307-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.