Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市政府警察局豐原分局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

簡
臺中高等行政法院 地方庭

賠償給付

臺中高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭 113年度簡字第100號 原 告 蔣敏洲 被 告 臺中市政府警察局 代 表 人 李文章 被 告 臺中市政府警察局豐原分局 代 表 人 林大為 訴訟代理人 王仁祺律師 被 告 臺中市政府警察局交通警察大隊 代 表 人 劉明興 上列當事人間賠償給付事件，經臺灣臺中地方法院豐原簡易庭以 111年度豐國簡字第4號（下稱原審理案件）裁定移送前來，本院 裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個 月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得 向行政法院提起撤銷訴訟。」「確認行政處分無效及確認公 法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀 可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。 」行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項及第6條第1 項分別定有明文。上開規定，依同法第236條之規定，於簡 易訴訟程序亦適用之。而後二條文所謂行政處分，依訴願法 第3條第1項及行政程序法第92條第1項規定，係指中央或地 方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對 外直接發生法律效果之單方行政行為而言。職是，對非行政 處分提起撤銷訴訟，或對非屬行政處分之文書提起確認違法 之訴訟，均有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。 二、次按行政訴訟法第7條規定「提起行政訴訟，得於同一程序 中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定 「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之 情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴 訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟 與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照 該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起 損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律 關係，仍以民法有關規定為依據……。」是行政訴訟法第7 條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴 訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言 ，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行 政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行 政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟， 行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合 立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第11條但書規定： 「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同 一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。是當事人主張因 行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行 政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依 國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部 分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權， 而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟 法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政 訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴 部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而 失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院98年6月份第1 次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。 三、原告起訴主張：被告臺中市政府警察局豐原分局（下稱舉發 機關）員警於民國109年6月7日，在臺中市神岡區中山路與 大洲路口對原告開立之第GT0000000號舉發違反道路交通管 理事件通知單（下稱系爭舉發通知單），損及原告權益，被 告臺中市政府警察局為上級機關，亦應負責等語。並聲明： 系爭舉發通知單之處分應撤銷；被告應給付原告新臺幣（下 同）10萬元，及自國家賠償請求書狀送達翌日起至清償日止 ，加計週年利率5%之利息（按：原告於原審理案件進行中變 更訴之聲明如上，詳參原審理案件卷第268、285-286、384 頁）。 四、本院查： (一)道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項規定： 「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依 法令執行交通稽查任務人員執行之。」第8條第1項規定：「 違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68 條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。二、第69條 至第84條由警察機關處罰。」第9條第1項規定：「本條例所 定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單 後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規 定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內 ，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所 聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述 意見者，處罰機關得逕行裁決之。」第87條規定：「受處分 人不服第8條或第37條第5項處罰之裁決者，應以原處分機關 為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤 銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。 」另依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理 事件統一裁罰基準及處理細則第6條第2項規定：「公路主管 及警察機關就其主管業務，查獲違反道路交通管理之行為者 ，應本於職權舉發或處理之。」第41條第4項規定：「處罰 機關對於……行為人到案陳述不服舉發者，應使用違反道路交 通管理事件裁決書裁決之。」第48條第1項規定：「違反道 路交通管理事件，行為人認為舉發之事實與違規情形相符者 ，得於接獲通知單後，親自或委託他人持該通知單，不經裁 決向指定之處所，逕依裁罰基準執行並繳納罰鍰結案。……」 第59條第2項規定：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若 有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」可知，違反道交 條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項規定之行為，雖 由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行道路交 通管理之稽查、舉發，惟應由公路主管機關作成處罰之交通 裁決，違章行為人係以公路主管機關所為具有行政罰性質之 裁決處分為程序標的，提起行政訴訟。至舉發僅係對違規事 實的舉報，乃舉發單位將稽查所得有關交通違規行為時間、 地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬 處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非 行政處分（最高行政法院94年度裁字第568號、108年度裁字 第1798號裁定、107年度判字第349號判決參照）。準此，舉 發機關填製之舉發通知單，不得為撤銷違法行政處分訴訟之 標的，是原告依行政訴訟法第4條第1項規定，提起聲明第1 項之撤銷訴訟，即求為判決撤銷系爭舉發通知單，依上說明 ，即不備起訴要件，且無從補正，應予裁定駁回。 (二)原告所提聲明第1項之撤銷訴訟，既因有行政訴訟法第107條 第1項第10款情形而非合法，應裁定駁回，則其以訴之聲明 第2項，依行政訴訟法第7條規定，於同一程序中合併請求被 告給付10萬元及法定遲延利息部分，依前引最高行政法院98 年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡意旨，即因而失所附 麗，應併裁定駁回。 五、結論：原告之訴為不合法，應予駁回。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 法 官 張佳燉　 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提 出抗告狀（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 周俐君

2025-02-17

TCTA-113-簡-100-20250217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4510號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 PHOON KAR WAI（中文名：潘家偉、馬來西亞籍） 男（民國00年00月00日生） 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第598 72號），本院判決如下： 　　主　　文 PHOON KAR WAI（潘家偉）共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處 有期徒刑捌月；並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、PHOON KAR WAI（下稱：潘家偉）於民國（下同）113年12月 2日加入SIGNAL軟體暱稱「LM」、臉書暱稱「木木」之真實 姓名年籍均不詳、年約20多歲至30歲之女子，以及不知名年 約20多歲至30歲之男子所組成之詐騙集團，由潘家偉擔任取 款車手。潘家偉與該等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財及偽造私文書等犯意聯絡 ，先由該集團不詳成員於113年9月下旬起，以假投資為由， 詐騙何光堅，致使何光堅陷於錯誤，陸續以匯款及面交方式 交付款項共新臺幣（下同）1728萬365元（此部分詐財犯行 與潘家偉無涉）；嗣何光堅發覺遭詐騙報警處理，同意配合 警方調查，即假意配合詐欺集團成員指示欲再交付350萬元 之款項，雙方遂相約於113年12月4日上午10時許，在臺中市 ○○區○村路000巷00號何光堅住處面交該款；潘家偉旋依暱稱 「LM」女子之指示，先於桃園國際機場由不知名之年約20多 至30歲男子交付如附表編號7所示手機1支（作為與施詐之人 聯繫之用）以及如附表編號8所示背包1個，該背包內置有如 附表編號2所示之無線耳機（作為與施詐之人聯繫之用）、 如附表編號3所示之資料夾，且該資料夾即放置如附表編號1 所示之收據、如附表編號11所示之AirTag1個（作為施詐者 追蹤潘家偉使用），再另於潘家偉入住旅館旁停放機車之置 物廂內取得詐欺集團成員委由不知情之刻印業者偽刻之如附 表編號12所示「潘明文」印章1顆、如附表編號4、5、9、10 、13所示之物，取得上開所有物品後，其即假冒BCR　Tradi ng公司經辦人員「潘明文」名義依時前往上址，向何光堅收 取所欲詐取之上開金額，並提出如附表編號1所示偽造之「B CR Trading（現儲憑證收據）」私文書，該收據之「收款公 司蓋章欄」上原已蓋有偽造之公司章「BCR Trading」公司 章之印文1枚，且本於「經辦人員簽章欄」上亦已使用上開 偽刻「潘明文」印章捺上偽造「潘明文」之印文1枚，潘家 偉則係在偽造「潘明文」印文下方偽簽「潘明文」之署名後 （何光堅則在該收據之存款單位或個人欄及客戶簽名欄上簽 名），再將該偽造收據之私文書交付予何光堅，容由何光堅 在「存款單位或個人」欄及「客戶簽名」欄上簽名，而對何 光堅行使上開偽造收據之私文書，並用以表示「BCR Tradin g」公司之經辦人員潘明文業已收受何光堅所交付350萬元之 用意，足生損害於「BCR Trading」公司、「潘明文」及何 光堅。嗣因於上開地點當場為埋伏員警逮捕潘家偉，當場為 埋伏員警逮捕而未得逞，並扣得如附表所示之物以及現金19 0萬元（現金部分已發還何光堅），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決認定事實所引用證人即被 害人何光堅於警詢中所述，固為被告以外之人審判外之供述 ，惟檢察官、被告潘家偉均於本院審理時均表示同意作為本 案證據使用（見本院卷第63頁），本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均認 有證據能力。 　㈡本判決認定事實所引用之非供述證據，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本 院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之 依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告潘家偉於偵訊業已認罪（見偵卷第1 14頁），且在本院訊問、準備程序、審理時皆坦承不諱（見 本院卷第20～21、39～40、65、67、68頁），核與證人即被害 人何光堅於警詢中證述伊遭詐騙之過程均屬相合（偵卷第41 ～53頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告與被害人面交之蒐證 照片、BCR Trading（現儲憑證收據）、翻拍照片、現場查 獲照片、扣押物品照片、被害人與LINE暱稱「BCR Trading 」對話紀錄翻拍照片、被告向臉書暱稱「木木」聯繫之對話 紀錄翻拍照片、被告與詐欺集團成員「LM」對話、通話紀錄 截圖、贓物認領保管單（偵卷第21～22、55～61、63～65、75～ 77、79～95、97頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性 之自白，與事實相符，堪信為真實。 　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查：被告參與之 詐欺集團，其成員除被告外，尚有暱稱「LM」、「木木」之 真實姓名、年籍不詳之女子，以及機場交付施行犯罪所用物 品之不知名男子共同為之，業經被告潘家偉於本院準備程序 中供陳明確（本院卷第20、40頁），為3人以上無訛，且其 等以施用詐術為手段，組成之目的在於向被害人騙取金錢， 具有牟利性。另該集團之分工，係由集團成員向被害人實施 詐術後，使被害人陷於錯誤並面交款項，而暱稱「木木」、 「LM」之女子招募被告入本案詐欺集團，並下達指令予被告 ，且於機場時有不知名男子交付被告施行詐財所需物品，再 由被告擔任向被害人收取贓款之車手等情，業據被告於警詢 及本院審訊與準備程序時分別陳述明確（見偵卷第23～37頁 ，本院卷第20、40頁）；據此，堪認該集團之分工細密、計 畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，足徵本案詐欺犯 罪組織，當屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性 或牟利性之結構性組織甚明，而構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，且自得認被告亦係3人以上 共同犯本案上開詐欺取財犯行。又本案詐欺集團成員已對被 害人施用詐術並與被害人相約收取投資款項350萬元，且指 示被告前往向被害人收取款項，業據被告於本院準備程序供 述明確（本院卷第39頁），然因被害人前發覺有異並事先報 警處理，再配合警方調查假意面交款項，由員警埋伏誘捕被 告，是被告終未能自被害人處取得詐財之贓款，是被告所為 前揭加重詐欺犯行，應屬未遂。 　㈡核被告潘家偉所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂、同法第210條之偽造私文書等 罪。被告就本案犯行，與暱稱「LM」、「木木」之真實姓名 年籍均不詳之女子以及機場交付犯罪所用之物之不知名男子 等不詳人士間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。施行 詐欺之人與被告共同利用前述不知情之刻印業者，偽刻「潘 明文」印章 1 枚，為間接正犯。又被告於偽造之「BCR Tra ding（現儲憑證收據）」私文書上（其上原本已蓋有偽造之 公司章「BCR Trading」及「潘明文」等印文各1枚）在原已 偽造「潘明文」印文下方再偽簽「潘明文」署押，為共同偽 造上開收據之私文書犯行之一部，再出示偽造之上開收據予 被害人而加以行使，其偽造私文書之低度行為為高度之行使 偽造私文書犯行所吸收，是其偽造署押與偽造私文書等犯行 ，均不另論罪。至扣案偽刻「潘明文」印章1顆以及上開收 據上偽造之公司章「BCR Trading」與「潘明文」等印文各1 枚，雖均非被告所為，然既為與被告具共犯關係之施行詐術 者所為，被告仍當同負其責。 　㈢被告就本案三人以上共同詐欺取財未遂、參與犯罪組織、偽 造私文書罪等犯行，旨在詐騙被害人，並順利取得財物，均 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行 為予以評價為當，是被告各以一行為同時觸犯上開3罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以 上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈣被告因被害人事先察覺配合警方調查誘捕，致被告未能取得 詐財之款項，是其所為三人以上共同詐財犯行既屬未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈤被告所犯屬刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制條例 第2條第2款第1目所規定之案件類型，其於偵查中及本院審 理時均自白3人以上共同詐欺取財犯行，且否認實際獲有犯 罪所得，因本件無積極證據足認其有實際分得犯罪所得，是 應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈥再依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，犯組織犯罪防 制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。被告於偵查及審判中自白參與組織犯罪，是依組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定，被告所為參與犯罪組織犯行部 分，原應依上開規定減輕其刑，惟其上開部分犯行屬想像競 合犯中之輕罪，本院於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由 ，併予敘明。 　㈧爰審酌被告於本案犯行前無經法院判處罪刑之前科紀錄，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚可，正值青壯 ，竟不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，參與詐欺集 團而與他人分工遂行詐欺犯罪，詐騙被害人，且詐取之金額 匪少，雖未得逞，然情節仍重；復考量被告於偵、審時均已 坦承犯行，就其所為參與犯罪組織等犯行部分，符合自白減 刑規定，應併予斟酌，又參被告之犯罪動機、目的、其於本 案詐欺集團之角色地位及分工情形，暨被告於本院審理時自 陳之小學畢業，之前從事工地雜工，月收入約馬幣1,000元 ，已婚，需扶養父母、甫出生之女兒1名，經濟狀況過得去 之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈨按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告為馬來西亞 國籍之外國人，有被告人口動態查詢結果（偵卷第101頁） 在卷可參。又被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告， 考量其犯罪情狀嚴重破壞我國治安，且於我國並無住居所， 經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之 維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規 定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 四、沒收部分： 　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查如附表編號1至11、13所示之物，均為被告所持有，且 供本案加重詐欺取財等犯行所用之物，業據被告於警詢、本 院審理中供陳明確（偵卷第27～33頁、本院卷第40頁），依 前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收之。 　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。本案中所扣如附表編號12所示之印 章，屬偽造之印章，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如 附表編號1所示之收據上偽造之公司章「BCR Trading」、「 潘明文」等印文各1枚以及被告偽簽「潘明文」署押1枚，均 屬所偽造前揭收據私文書之一部分，既已隨同該偽造收據私 文書一併沒收，當無庸再另依刑法第219條宣告沒收。 　㈢如附表編號9所示之餌鈔即現金190萬元，業經被害人領回， 此有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第97頁），以及查扣之 被告所持高鐵票1張，既與本案犯行無涉，均毋庸宣告沒收 。 　㈣被告本案加重詐欺犯行止於未遂，且被告供稱本案並無獲得 任何報酬等語（本院卷第40頁），卷內亦無其他積極證據足 認被告有因本案犯行實際獲得何犯罪所得，自不生諭知沒收 之問題。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨略以被告與本案詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡 ，前往被害人家中收受被害人交付之350萬元，因認所犯法 條欄認被告所為另涉洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之 一般洗錢未遂罪云云。惟查：被告自始並未取得被害人之款 項，業據被告於審理中陳述明確（本院卷第68頁），被害人 於警詢中亦證述：我拿餌鈔給車手確認，確認到一半警察就 出現逮捕車手等語（偵卷第49頁），可知被告並無取得任何 款項，亦無從有所謂掩飾、隱匿詐欺所得去向之行為，是以 就被告所為前揭加重詐財未遂之犯行，當不構成洗錢犯行之 著手，自難認被告已有洗錢未遂之犯行，是依法就此部分應 為無罪之諭知，然檢察官認此部分與前揭認定有罪部分具有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條 例第3條第1項後段、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法 第11條、第28條、第55條、第339條第1項之4第2項、第1項第2款 、第216條、第95條、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判 決如主文。 本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 高思大 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【中華民國刑法第339條之4】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第216條】 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 【中華民國刑法第210條】 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【組織犯罪防制條例第3條】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一 、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 BCR Trading現儲憑證收據 1張 2 無線耳機 1個 3 資料夾 1個 4 剪刀 1把 5 釘書機 1個 6 行動電話（被告曾用以聯繫暱稱「LM」、「木木」之女子） 1支 ㈠廠牌：iPhone 11 ㈡外觀：黑色 ㈢IMEI:000000000000000 7 行動電話（與施詐者聯繫之用） 1支 ㈠廠牌：iPhone XR ㈡外觀：黃色 ㈢IMEI:000000000000000 8 NIKE黑色後背包 1個 9 教戰手冊A4紙 1張 10 原子筆 1支 11 AirTag 1個 12 印章（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個 「潘明文」字樣 13 印泥（施詐者用以偽造前揭收據上「潘明文」之印文） 1個

2025-02-17

TCDM-113-金訴-4510-20250217-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3679號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施銘軒 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第26968號），本院判決如下： 　　主　　文 施銘軒幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、施銘軒明知金融機構帳戶係個人財產交易進行之表徵，擅自 提供予不詳他人使用，足以使實際使用者隱匿其真實身分與 他人進行交易，從而逃避追查，對於他人藉以實施詐欺取財 、一般洗錢等行為有所助益，竟基於縱使他人利用其帳戶實 施詐欺取財、一般洗錢等犯行亦不違反其本意之幫助犯意， 於民國113年1月16日12時7分許，在臺中市○○區○○路000○0號 之統一超商新豐寶門市，將其彰化商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼，以寄貨便之 方式，寄予身分不詳他人，而容任不詳他人使用本案帳戶； 該不詳他人又分別意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意，各以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示 之林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續於如附表所 示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶，該不詳他人 遂詐得該等款項，再由不詳他人將該等款項提領殆盡，以此 輾轉利用本案帳戶收取詐得款項後再予隱匿之方式，製造金 流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。嗣林美玉 、黃晨芮察覺有異報警處理，始悉上情。 二、案經林美玉、黃晨芮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、事實認定： 　　訊據被告施銘軒矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢 等犯行，辯稱：我是要辦理貸款才將本案帳戶資料交出去， 我也是被騙云云。經查： ㈠、被告曾於前開時、地將本案帳戶之金融卡、密碼，以上開方 式寄予身分不詳他人使用，而容任該人使用本案帳戶；其後 本案帳戶遭不詳他人用以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表 所示之告訴人林美玉、黃晨芮，致其等均陷於錯誤，而陸續 於如附表所示匯入時間，將如附表所示金額匯入本案帳戶， 旋均經不詳他人提領一空等情，為被告所不爭執，且據證人 即告訴人林美玉、黃晨芮於警詢時證述明確，並有本案帳戶 之客戶基本資料、歷史交易明細、寄貨便寄截圖、上開告訴 人之報案資料存卷可參，足見本案帳戶客觀上已對該不詳他 人之詐欺取財、一般洗錢等犯行提供助力無疑。 ㈡、又被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時均無法交代其 本案帳戶金融卡密碼交付對象之真實姓名年籍，亦乏具體之 聯絡方式，欠缺資料可資證明該人存在，顯見被告對於該人 之背景全然陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言 ，再衡之金融帳戶係以經核實之個人身分資訊為基礎，且攸 關個人之信用與權益，加以現今社會上置自身之金融帳戶不 用，反刻意利用他人所提供者以供存提領與財產犯罪有關之 款項，藉以逃避查緝等情形，亦經公眾媒體多所報導而廣為 流傳，倘非本人或與本人具有相當信賴關係者，一般人實無 任意將上開物品提供不詳陌生他人使用之理，此為一般人依 通常社會生活認知所易於體察之常識。參以被告前於101年 間曾加入詐欺電信機房，經本院於102年7月2日以102年度易 字第1365號判決判處應執行有期徒刑3年6月確定，又於104 年間再次加入詐欺電信機房，經本院於108年9月27日以106 年度原訴字第78號判決判處有期徒刑10月確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、上開判決附卷可憑，可見被告前 案已有加入詐欺集團而遭本院判刑之經驗，且被告於檢察事 務官詢問時亦自承：我知道把郵局或金融帳戶出售或出租給 他人，可能會被詐欺集團利用作為犯罪的工具等語（見偵卷 第217頁)，則其對於上開常識自難諉為不知；故被告逕將本 案帳戶之金融卡及密碼提供不詳他人使用，以致自己完全無 法了解、控管本案帳戶之使用方法及流向，且對於本案帳戶 可能遭不詳他人用做收受詐欺取財等特定犯罪所得使用，且 將款項轉出後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，應有所認識，被告顯然具有幫助上開詐欺取財及 一般洗錢犯行之不確定故意，甚為明確。　　 ㈢、被告雖辯稱其是為辦理貸款才會提供本案帳戶予不詳他人， 其也是被騙，且其事後有報警云云，並提出臺中市豐原分局 豐原派出所受理案件證明單、被告為辦理貸款所簽立之貸款 服務委託合約書、不詳他人之社交網站Instagram頁面截圖 、被告與不詳他人之對話紀錄截圖為證。但本案實難與社會 上一般純粹遭他人所騙而陷於錯誤交付財物之情形相提並論 ，蓋在後者情形，被害人所交付金錢等財物並不具備前揭金 融帳戶之專有、個人隱私等性質，且金錢等財物可供花費之 用途甚多，並非通常均供作犯罪使用，是縱被害人將該等財 物交付不詳他人，其對於所交付財物主觀上亦毫無犯罪認識 之可言，相對於此，被告主觀上既知悉其所交付不詳他人使 用之本案帳戶本身並非可供其他多樣用途之金錢等財物，復 具有前揭專有、個人隱私等性質，被告提供帳戶與不明人士 時，對於交付此類物品將極易供該不明人士持以供存提領與 財產犯罪有關款項之情，即應係有所預見，且係不違反其本 意而執意為之，縱或被告交付上開物品時可能同時併存有其 他動機，亦不能僅憑此即認被告對於交付此類物品係與一般 遭詐騙交付財物之被害人一樣全無犯罪之認識，是被告上開 所辯僅係卸責之詞，不足資為對被告有利之認定。且被告既 已預見所提供之本案帳戶恐被用來作為詐欺取財、一般洗錢 等非法用途之可能，仍將本案帳戶之金融卡及密碼提供予毫 不相識之人，容任他人隨意使用本案帳戶，即已完成幫助詐 欺取財、幫助一般洗錢之犯行，有如前述，縱被告嗣後認自 己亦係遭詐騙而向警方報案，仍無從推翻被告於行為時具有 前述之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，自無從 解免其本案之罪責。 ㈣、綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之犯行，均堪以認定，應予依法論科。　 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月 31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較， 刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰 法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形 ，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處 斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相 關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第 35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告 刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互 關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上 字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第148 9號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（ 下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後 段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之 法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑均為5年（刑法第339條第 1項），被告於偵查及本院審判中均否認犯行，均無修正前 洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減 輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前 之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用 修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑降為有期徒刑4年1 1月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 前揭各規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一行為致告訴人 2人分別遭前揭不詳他人詐欺而受有損害，且同時觸犯上開 各罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 處斷，論以幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告前因加重詐欺取財案件，經本院以106年度原訴字第78號 判決判處有期徒刑10月確定，於109年11月1日執行完畢乙節 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒 刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯，並酌以被告故意再犯相同類型之罪，足見其有特別惡 性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然 薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官 釋字第775號解釋意旨參照）。 ㈣、被告為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ㈤、爰審酌被告提供上開帳戶供不詳他人使用，造成本案2位告訴 人受有如附表所示之損害，合計受騙20萬元，被告之幫助行 為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺取財犯罪 行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後否認犯 行，且未與告訴人2人達成調解及予以賠償，犯後態度難謂 良好，參以被告之素行，於本院審理時所自述之教育智識程 度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： ㈠、被告否認因本案犯行而有所得，且依卷存事證不足為相反認 定，爰不另宣告沒收。　 ㈡、被告固將本案帳戶之金融卡交付前揭不詳他人供本案犯罪所 用，惟本院審酌上開物品未經扣案，本案帳戶已經通報警示 ，倘再宣告沒收上開物品，對沒收制度欲達成或附隨之社會 防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項，不宣告沒收之。　 ㈢、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。而被告為本案幫助一般洗錢犯罪幫助洗錢之財物固如前 述，惟稽之修正後洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係為 減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 有其立法理由可資參照，本案幫助洗錢之財物既均經前揭不 詳他人提領殆盡而未經查獲，被告後續即無因未宣告沒收而 僥倖取得或保有該等財物之可能，自無從適用修正後之上開 規定予以宣告沒收。公訴意旨認上開款項均應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定予以宣告沒收等語，容有誤會。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 附表： （時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 1 林美玉 不詳詐欺正犯於113年初某時起，向林美玉佯稱可以投資股票獲利云云，致林美玉陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月23日9時13分許，匯款5萬元 2 黃晨芮 不詳詐欺正犯於112年12月間某時起，向黃晨芮佯稱可以投資股票獲利云云，致黃晨芮陷於錯誤，而依指示匯款右列金額至本案帳戶。 113年1月24日8時16分許，匯款15萬元

2025-02-14

TCDM-113-金訴-3679-20250214-1

簡
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱寶玄 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43346 號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院裁定改行簡易程序， 逕以簡易判決如下： 　　主　　　文 邱寶玄犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得水龍頭零件壹包沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘 役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告邱寶玄於本院 民國114年1月15日準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪 及刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告基於同一竊盜之犯意，於密接之時間、地點，接續竊取 告訴人趙綉玉所有之機車及汽車內之物品，屬接續犯，應僅 論以一竊盜罪。被告所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。公訴意旨雖認被告所為均係一接續行為，然 被告所為侵害不同告訴人財產法益，與接續犯之要件尚有未 合，併予敘明。 (三)被告前因公共危險案件，經本院以111年度訴字第54號判決 判處有期徒刑9月確定，復因竊盜案件，經本院以111年度易 字第742號判決判處有期徒刑4月確定，上開二罪所處之刑， 經本院以112年度聲字第3142號裁定應執行有期徒刑11月， 於113年2月24日執行完畢，此有臺灣臺中地方檢察署刑案資 料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被 告於有期徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之2罪，為累犯。本院審酌被告本案所為，與前案同屬侵 害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益 侵害結果均高度相似，其於前案有期徒刑執行完畢5年內， 再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均 屬薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (四)就告訴人蔡欣慈部分，被告雖已著手然未竊得財物，爰依刑 法第25條第2項規定減輕其刑，此部分並依法先加重後減輕 之。　　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財 物，以不法手段著手搜尋告訴人趙綉玉、葉欣慈放置機車內 之財物，另竊取告訴人趙綉玉放置於汽車內之財物，所為應 予非難；2.犯後於本院準備程序坦承犯行，然並未與告訴人 趙綉玉、葉欣慈達成和解；3.兼衡其犯罪之動機、目的、徒 手竊取之手段、竊得之物之價值，暨其自述之智識程度、家 庭及經濟狀況等（參本院準備程序筆錄第4頁）一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告犯罪之手段、時間、侵害法益等，定其應執行之 刑。 三、沒收部分： 　　被告於告訴人趙綉玉汽車內竊得之五金用品水龍頭零件1包 （價值約新臺幣500元），為被告之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項前段，於該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。　　 四、依刑事訟訴法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43346號 　　被　　　告　邱寶玄　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、邱寶玄前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度聲 字第3142號判決判處應執行有期徒刑11月確定，於民國113 年2月24日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之接續犯意，於113年5月16日23時58分許， 騎乘其母親劉祐禎所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車 前往臺中市○○區○○路000巷00號「易昇工程行」前，徒手開 啟趙綉玉所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機 車及蔡欣慈所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型 機車之置物箱及前置物籃，經翻找該置物箱及置物籃後，未 發現有價值財物而未遂。復徒手開啟趙綉玉所有停放在該處 之車牌號碼00-0000號小型廂型車之駕駛座車門，竊取趙綉 玉所有置於該車副駕駛座之五金用品水龍頭零件1包（價值 約新臺幣500元）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車逃逸。嗣經「易昇工程行」之負責人王靖文發現上開 機車置物箱及廂型車駕駛座車門有遭人開啟痕跡而報警處理 ，始查悉上情。 二、案經王靖文及趙綉玉、蔡欣慈委由王靖文訴由臺中市政府警 察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱寶玄於警詢時之供述。 一、固坦承有開啟上開普通重型機車之置物箱、前置物籃並翻找財物未果，及開啟上開廂型車之駕駛座車門並竊取1袋物品之事實。 二、惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱：伊開啟上開廂型車之駕駛座車門後雖有自車內拿取1個袋子，但那袋子裡是空的云云。 2 告訴人兼告訴代理人王靖文於警詢時及偵查中之指訴。 證明全部犯罪事實。 　3 證人劉祐禎於警詢時之證述。 證明是被告邱寶玄騎乘其機車前往上開地點行竊之事實。 　4 警員之職務報告書、監視器錄影畫面擷圖、現場照片及委託書。 證明全部犯罪事實。 　5 刑案資料查註紀錄表。 證明被告有犯罪事實欄所載之前科紀錄。 二、核被告邱寶玄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂及32 0條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告基於同一竊盜之 犯意，於密接之時間、地點所為之接續行為，屬接續犯，為 包括之一罪，應論以刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌。又 被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案 資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之 累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯 罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似 ，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力 均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮 ，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 末被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予 以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規 定，追徵其價額。 三、至告訴人王靖文告訴暨報告意旨雖認被告於開啟上開廂型車 駕駛座車門行竊當時，該車門有撞擊易昇工程行所有停放於 該處之車牌號碼000-0000號5噸半貨車之左側後照鏡，致該 後照鏡車殼毀損，因認被告亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌 。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴之處分 ，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。 經查，本案依上開告訴暨報告意旨所述情節，核被告邱寶玄 所為，如成立犯罪，係涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，依 同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人王靖文已於11 3年9月30日本署檢察事務官詢問時，當庭撤回告訴，有該次 詢問筆錄附卷可參，揆諸上開法律規定，自應為不起訴處分 ，然因此部分如果成立犯罪，與前開竊盜部分，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，亦為提起公訴之效力所及，爰不另為 不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

TCDM-114-簡-170-20250214-1

交易
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第12號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張耀升 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度速偵字 第4502號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，累犯，處有期徒刑拾月。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國113 年12月21日下午2 時許起至同日下午3 時許 止在臺中市○○區○○路0000號之公司內，飲用啤酒後，明知其 已飲用酒類逾量，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於同日下午3 時許至同日下午5 時9 分許之期間內某時許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日 下午5 時9 分許，行經臺中市○○區○○路0000號時，因該車未 懸掛號牌而為警攔查，經警於同日下午5 時32分許測試乙○○ 吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克（0.43MG/L），始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 　　察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 乙○○於本院審理中均未聲明異議（本院卷第27至33頁），本 院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟 法第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。　 貳、實體認定之依據 一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不 諱（速偵卷第31至35、67至68頁，本院卷第27至33頁），並 有警員職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽（速偵卷第29、43 、47頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科 刑之依據。 二、又按微型電動二輪車指經型式審驗合格，以電力為主，最大 行駛速率在每小時25公里以下，且車重不含電池在40公斤以 下或車重含電池在60公斤以下之二輪車輛，道路交通安全規 則第6 條第1 款第3 目定有明文，可知微型電動二輪車係以 電力為其動力，自屬動力交通工具之一種。 三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 　　科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 二、又按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因公共危險案件，經本院以112 年度交易字第388 號 判決判處有期徒刑8 月確定，於113 年4 月23日徒刑執行完 畢出監乙情，此經檢察官於起訴書中載明、於本院審理時主 張被告構成累犯等語，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（ 速偵卷第5 至8 頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院 卷第11至14頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於起訴書 敘明：被告所犯前案與本案所犯之公共危險罪間，犯罪類型 、罪質、手段及法益侵害結果均相似，被告因前案已執行完 畢，已然接受矯正處遇，猶未認知其酒後駕車上路之違法性 及危害性，於前案執行完畢後未滿8 個月即再為本案犯行， 足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加 重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指 可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第 47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上 開案件亦為公共危險案件，與本案所犯之罪名相同，且被告 於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所 警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、 考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必 要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務 之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎 車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產 安全之觀念；並考量除上開使本案構成累犯之公共危險案件 外，被告另有其餘公共危險犯行，分別經檢察官為緩起訴處 分確定、經法院論罪科刑等情，有法院前案紀錄表附卷可考 （本院卷第11至14頁），然被告猶為本案犯行，足見被告未 因該等偵審程序深切反省；兼衡被告於本院審理中自述高中 肄業之智識程度、從事自由業、收入不穩定、未婚、無子之 生活狀況（本院卷第32頁），暨其犯罪之動機、目的、手段 、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生 交通事故、本案所測得吐氣酒精濃度達每公升0.43毫克（0. 43MG/L）之違反義務程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條 之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 　項，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期 徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-14

TCDM-114-交易-12-20250214-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第23號 再審聲請人 即受判決人 許祖懷 上列聲請人即受判決人因違反家庭暴力防治法之傷害等案件，對 於本院113年度上易字第824號中華民國113年12月5日確定判決（ 第一審案號：臺灣臺中地方法院112年度易字第1771號，起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1355號、8974、11882號 ）聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人許祖懷（下稱聲請人）聲請意旨略以 ：聲請人家庭暴力防治法之傷害案件，經本院113年度上易 字第824號判處罪刑確定（下稱原確定判決）。原確定判決 僅以黃○○及林○○於偵査中及原審中之供述作為認定聲請人有 罪之依據，然而原審法院勘驗結果顯示所有錄影光碟都沒有 聲請人噴辣椒水的畫面，並且事發當天約三分鐘内即有警察 到達現場，而民國112年9月4日員警職務報告表示並未發現 噴辣椒水的客觀跡證；且勘驗警察密錄器的影像對話内容， 顯示「一名男警指著黃○○問女警：『她主訴她被噴辣椒水？』 女警：『對啊！』男警：『沒有噴，沒有噴的痕跡啊。』」，以 及當天現場有約5至6名警察皆未發現任何噴過辣椒水的跡象 等情，可見聲請人並未對黃○○噴辣椒水。原確定判決對於上 開足生影響於判決之重要證據漏未審酌，聲請人爰依刑事訴 訟法第421條之規定聲請本件再審等語。 二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條 第1項定有明文。又依同法第421條規定，因重要證據漏未審 酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，同法第424 條亦有明文。本件聲請人因犯刑法第277條第1項之傷害罪、 家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，經臺灣臺中 地方法院以112年度易字第1771號判處罪刑，聲請人不服提 起上訴，本院於113年12月5日以原確定判決駁回上訴；原確 定判決於113年12月12日送達聲請人之戶籍地即臺中市○○區○ ○路00巷00號，因未會晤本人，而於同年12月17日寄存送達 於其住所所在之警察機關即臺中市政府警察局豐原分局合作 派出所，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第37頁） 嗣 聲請人於114年1月15日依刑事訴訟法第421條規定提出本案 再審之聲請等情，有刑事再審聲請狀上本院收文戳章可憑， 是以聲請人所犯屬不得上訴第三審法院之案件，則其於原確 定判決送達後20日內，依刑事訴訟法第421條規定向本院提 出本件再審之聲請，程序並無違誤。又聲請人具狀向本院聲 請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並 於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍 ，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴 訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再 無益贅命聲請人補正；另本院已依刑事訴訟法第429條之2前 段規定，通知聲請人及其代理人到場，並聽取聲請人、檢察 官之意見，有本院114年2月13日訊問筆錄在卷可佐(見本院 卷第45至47頁)，先予敘明。 三、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「因發現新事實或新證 據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應 受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」之聲 請再審事由，學理上歸類為實質要件之一種，理應有具體實 證，非許空言無據、任憑己意、自作主張。其中，所謂新事 實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌， 及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。新證據，以 該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證 據確實性（重在「證據證明力」），優先審查；如係已提出 之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；倘提 出所主張之新事實或新證據（含原法院敘明無調查必要者） ，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不 足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地 。刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件， 就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定， 其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新 證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋 ，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請 人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否 得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項 規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及 「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否 具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力 ，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定 判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未 兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否 符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查 ，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足。 聲請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭 辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘， 或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌 上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條 款所定提起再審之要件(最高法院109年度台抗字第816號、1 11年度台抗字第1679號、113年度台抗字第595號裁定意旨參 照)。　 四、經查：　 　㈠原確定判決綜合聲請人之自白、告訴人黃○○、證人林○○等人 於偵訊及原審審理中之證述、診斷證明書、現場照片、手機 錄影、監視器錄影畫面、員警密錄器錄影檔案及勘驗筆錄及 其附件等證據，本於調查所得相互勾稽，認定聲請人犯刑法 第277條第1項之傷害罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違 反保護令罪、第2條第2款之家庭暴力罪等，已詳載其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論斷 ，俱有卷存證據資料可資覆按，此經本院調閱該案全案電子 卷證核閱無誤，核屬事實審法院職權之適當行使，並無違背 一般經驗法則及論理法則之情事甚明。 　㈡聲請人前揭聲請意旨所稱，無非係主張依原審法院勘驗光碟 結果（包含現場監視器錄影畫面、員警密錄器錄影檔案）及 112年9月4日警員職務報告等證據，辯稱其並無對告訴人噴 灑辣椒水，而欲推翻原確定判決對於此部分之認定。惟查： 聲請人以「重要證據漏未審酌」為由聲請再審者，法院應先 審查聲請人所提出或主張之證據是否具備「新規性（未判斷 資料性，即原確定判決所未評價過之證據）」要件。觀諸聲 請人所提及原審法院勘驗光碟結果及112年9月4日警員職務 報告，均係於原確定判決確定前已經存在卷內之證據（見原 審法院112年度易字第1771號卷一第99頁、第303至384頁） ，並均經本院前審審理時合法調查，提示與聲請人使其表示 意見，此有本院前審113年11月14日審判筆錄在卷可佐（見 本院113年度上易字第824號卷第170至171頁），可徵原確定 判決已就上開勘驗光碟結果、員警職務報告等內容為調查斟 酌，並綜合卷內各項證據，因認聲請人有對告訴人噴灑辣椒 水之犯行，並詳予指駁說明聲請人之辯詞何以不可採之理由 ：「依告訴人黃○○所述，其當時戴安全帽護目鏡有拉下，二 輛機車行進中，許祖懷大力噴一下，有風在吹，辣椒水有飄 到其眼睛裡面，部分噴到其衣服，被噴到後就停下機車報警 及開手機錄影等情，亦據黃○○於原審審理中供明在卷（原審 卷二第18至24頁），是本件案發時被告許祖懷與黃○○均在快 速移動中，且被告許祖懷噴灑至黃○○臉部之辣椒水並不多， 噴灑之辣椒水部分被風吹走，黃○○座車停止即等待員警來採 證之地方已非噴灑辣椒水地方，員警未能在事後告訴人停車 地方附近採到噴辣淑水之跡證，及黃○○身上其餘部分或所搭 乘之機車未有辣椒水之跡證，與黃○○仍有餘力錄影，均無不 合理之處，被告許祖懷前揭之抗辯，均無從認定告訴人及證 人林○○之證述有不合理之處，至辣椒水噴霧器使用後，噴霧 器頭部是否有使用過之跡證，其原因眾多，諸如噴灑次數、 噴量、噴頭製造之緊密度、時間經過、是否事後整理過、察 看之人之仔細等等，原判決認定員警到達現場時，與噴霧器 使用時間已相隔約莫30分鐘，致未發現被告許祖懷所持有之 辣椒水噴霧器之噴頭有噴灑之跡象，與卷附台中市豐原分局 豐東派出所110報案紀錄單所示，報案時間2022年10月21日 上午9時3分許，處理員警戴嘉勳係同日上午9時07分許到達 現場等情（原審卷一第97至104頁），二者相隔約4分鐘，尚 有未合，惟如前所述被告許祖懷既僅噴一次，且所噴灑之辣 椒水量不多，除部分沾附告訴人黃○○臉上及身體外，其餘並 已隨風飄散，雖僅相隔四分鐘，到現場之員警，不一定能在 被告持有之辣椒水噴霧器之噴頭發現跡證，不能僅因時間不 長，及到場員警未發現使用過之情形，即認定該辣椒水噴霧 器尚未使用過。」（見原確定判決理由欄三、㈡ 2.）聲請人 顯就原確定判決已論述綦詳事項，徒憑己意，重為事實之爭 執，係對原確定判決認定不利於己之事實，片面為個人意見 為相反之評價或質疑，以圖證明其於原確定判決法院所為有 利之主張為真實，並未提出任何足以動搖原確定判決之新證 據以供審酌，顯與刑事訴訟法第421之法定再審要件不合， 難認有法定再審理由。 五、綜上所述，聲請意旨所陳，僅係對於原確定判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，依其主觀意見再事爭執 ，而其所指法院就重要證據漏未審酌之部分，從形式上觀察 ，不論單獨或結合已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷， 上開證據之調查，均不足以動搖原確定判決結果，自與刑事 訴訟法第421條所定得聲請再審之要件不符，是本件再審聲 請，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHM-114-聲再-23-20250214-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第146號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年 度偵字第28036 號、113 年度偵字第2442號、第6521號、第8608 號、第10402 號、第11176 號、第19510 號、113 年度軍偵字第 50號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳冠宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍 佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳冠宇於本院 之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。 二、論罪科刑及沒收： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法分別於112 年6 月14日、113 年7 月31日經修正公布，並 各自112 年6 月16日、113 年8 月2 日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：113 年7 月31日修正前洗錢防制 法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法 行為係刑法第339 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般 洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限 受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束 　　，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨 其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限 制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較事項之列。再者，一般洗錢罪於113 年7 月31日修正前 第14條第1 項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，113 年7 月31日修正後第19條第1 項後段則規定為「（有第2 條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5, 000 萬元以下罰金」，並刪除113 年7 月31日修正前第14條 第3 項之科刑上限規定。是依113 年7 月31日修正前規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處 斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與113 年7 月31日修正 後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至5 年」相較，113 年7 月 31日修正前之量刑範圍下限較113 年7 月31日修正後為輕（ 　　最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：112 年6 月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2 項原規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112 年6 月14日 修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」（下稱中間時法），113 年7 月31日修 正後洗錢防制法第23條第3 項則規定為：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。依上開行為時法 　　，行為人於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，而依中間時 法、現行法，則均須行為人於「偵查及歷次審判中」皆自白 　　，且現行法更增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 要件。 　⒊綜上，113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項有關 行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範 圍之下限較113 年7 月31日修正後之規定為輕，且⑴就如附 件起訴書犯罪事實欄一部分，被告於審判中自白，即已符合 112 年6 月14日修正前第16條第2 項之減刑規定，經綜合比 較之結果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有 利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用113 年 7 　　月31日修正前洗錢防制法第14條及112 年6 月14日修正前第 16條第2 項規定；⑵就如附件起訴書犯罪事實欄二部分，因 被告未於偵查中自白，故無論依113 年7 月31日修正前法或 113 年7 月31日修正後法均不得減輕其刑，經綜合比較之結 果，113 年7 月31日修正後之規定對於被告並無較有利之情 形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告113 年7 月 31日修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告陳冠宇將 本案帳戶之幣託帳號、行動電話門號交付他人使用，供該人 詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人及被害人等取得財物 及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明 被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取 財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為 分擔等情事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核 被告就如起訴書犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第30條 第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第 30條第1 項前段、113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條 第1 項之幫助一般洗錢罪。又被告將上揭幣託帳號、行動電 話門號提供他人使用後，供該人分別以本案幣託帳號收受、 提領告訴人及被害人等匯入之款項，及以本案行動電話門號 施行詐術之行為，因被告各係以一幫助行為，幫助他人分別 對如起訴書附表一、二所示數名告訴人及被害人等實行數個 詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告所 犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄一、二）間，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一、二部分，既均係基於幫助犯意 為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，皆 按正犯之刑減輕之，另就起訴書犯罪事實欄一部分，被告構 成幫助洗錢罪之主要犯罪事實於本院自白犯罪，而合於 112 　　年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定 　　，亦應減輕其刑，並依法遞減。 　㈣爰審酌被告任意提供個人幣託帳戶、行動電話門號SIM 卡予 他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外， 致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安 　　，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人及被害人 等達成和解或為賠償，暨告訴人及被害人等所受損失高低等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後 　　，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告就如起訴書犯罪事實欄二部分，共獲得新臺幣500 元之 報酬，業據被告於本院供承在卷，屬其犯罪所得，且因未扣 案，應依刑法第38條之1 第1 項、第 3 項之規定，於其該 次犯行主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項 （依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28036號 113年度偵字第2442號 113年度偵字第6521號 113年度偵字第8608號 113年度偵字第10402號 113年度偵字第11176號 113年度偵字第19510號 113年度軍偵字第50號 　　被　　　告　陳冠宇　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人均可自行 向提供虛擬資產服務之事業申請帳號，並無向他人借用帳號 之必要，並已預見將以自己名義向提供虛擬資產服務之事業 申請之帳號提供予真實身分不詳、不具信賴關係之人使用， 可能遭犯罪集團利用為收受詐欺等財產犯罪所得之工具，藉 以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，竟不違背其本意，基於 幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年5月11日21 時27分許，向英屬維京群島商幣託科技有限公司臺灣分公司 建置之虛擬貨幣交易平臺註冊帳號（下稱本案幣託帳號）， 並配合指示完成身分驗證，復於不詳時間，以不詳方式，將 本案幣託帳號之帳號、密碼等登入資訊，提供予真實姓名年 籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團使用本案幣託帳號 進行虛擬貨幣交易。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法所有 ，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式 ，向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費 儲值附表一所示之款項購買虛擬貨幣存入本案幣託帳號之電 子錢包，續由該詐欺集團成員操作本案幣託帳號提領轉至其 他電子錢包，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。 二、陳冠宇知悉社會上詐騙案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人 申辦之行動電話門號行使詐術，獲取不法利益並逃避執法人員之 追查，且依一般社會生活之通常經驗，已預見將申辦之行動電 話門號提供他人使用，該他人極可能以該行動電話門號作為 詐欺取財犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意， 於112年6月25日14時37分許，在遠傳電信股份有限公司板橋 埔墘直營門市（址設新北市○○區○○路0段000號），申辦行動 電話門號0000000000號（下稱本案行動電話門號）後，將預 付卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團 成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表 二所示方式，向附表二所示之人施用詐術，並提供本案行動 電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時 間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶。 三、案經楊竣詠、林玟君、黃怡馨、賴瑄弈、莊才陞告訴及新北 市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察局第一分局、新北 市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局楊梅分局報告本 署及彰化縣警察局彰化分局、臺中市政府警察局豐原分局報 告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳冠宇於警詢及偵查中之供述 證明本案幣託帳號申請時上傳之自拍照為被告拍攝之事實。 2 證人即告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表一所示方式，分別向告訴人莊才陞、被害人饒志傑、告訴人楊竣詠、被害人沈玉琤、告訴人林玟君、告訴人黃怡馨施用詐術，致其等陷於錯誤，分別繳費儲值附表一所示之款項之事實。 3 證人即被害人陳建政、告訴人賴瑄弈於警詢時之證述 證明詐欺集團成員以附表二所示方式，分別向被害人陳建政、告訴人賴瑄弈施用詐術，並留下本案行動電話門號作為聯絡電話，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 4 告訴人莊才陞提出之詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站、對話紀錄截圖、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人莊才陞施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 5 被害人饒志傑提出之「iGV」網站、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人饒志傑施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 6 告訴人楊竣詠提出之簡訊、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人楊竣詠施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 7 被害人沈玉琤提出之詐欺集團成員臉書個人頁面、對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向被害人沈玉琤施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 8 告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人林玟君施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 9 告訴人黃怡馨提出之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、泓科科技有限公司回覆之交易單號對照表 證明詐欺集團成員以附表一所示方式向告訴人黃怡馨施用詐術，致其陷於錯誤，繳費儲值附表一所示之款項之事實。 10 被害人陳建政提出之詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司託運單、詐欺集團成員臉書個人頁面、「中璨投資」網站、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向被害人陳建政施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 11 告訴人賴瑄弈提出之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄、網路銀行交易明細截圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明、臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明詐欺集團成員以附表二所示方式向告訴人賴瑄弈施用詐術，致其陷於錯誤，附表二所示之款項至指定金融機構帳戶之事實。 12 被告提出之對話紀錄截圖（臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號第11頁） 證明被告雖有於不詳時間向通訊軟體LINE暱稱「家家戶代工網」詢問家庭代工事項，然並未提供個人資料、國民身分證、自拍照予該人之事實。 13 本案幣託帳號之會員資料及交易明細 證明本案幣託帳號之申登人為被告之事實。 14 幣託科技股份有限公司113年1月3日幣託法字第Z0000000000號函暨「Bito Pro」註冊及身分驗證教學（本署112年度偵字第28036號第93至115頁） 證明向幣託科技股份有限公司申請註冊「Bito Pro」帳號須上傳國民身分證及手持證件自拍照進行實名驗證之事實。 15 法務部調查局113年6月25日調科參字第11323005550號函暨鑑定報告書（本署112年度偵字第28036號第217至230頁） 證明本案幣託帳號註冊時所上傳被告持國民身分證及手寫「申請Bito Pro帳號使用 2023/5/12 陳冠宇」字條之自拍照經法務部調查局鑑識科學處鑑定後，並未發現偽變造痕跡之事實。 16 被告之國民身分證異動紀錄（本署112年度偵字第28036號第167至168頁）、衛生福利部中央健康保險署113年8月15日健保北字第1131093811號函（本署112年度偵字第28036號第239至241頁） 證明被告於112年5月4日在新北○○○○○○○○申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄之事實。 17 通聯調閱查詢單、被告之通訊使用者資料（本署112年度偵字第28036號第133至153頁）、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書（本署113年度偵字第2442號第107至187頁） 證明被告於於112年6月25日14時28分許至14時37分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之遠傳電信股份有限公司板橋埔墘直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號；復於同日14時57分許至15時2分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之遠傳電信股份有限公司板橋雙十直營門市，申辦行動電話門號0000000000、0000000000號預付卡之事實。 18 遠傳電信股份有限公司113年9月2日遠傳（發）字第11310807247號函 證明在遠傳電信股份有限公司直營門市申辦行動電話門號，門市人員會與客戶確認檢附之國民身分證正本及第二有效證件正本，並至戶政司查詢確認國民身分證換補發紀錄與客戶檢附之國民身分證是否相符，進行資格審核後，方可辦理；且委由代理人辦理，需同時檢附行動電話門號申請者本人及代理人之國民身分證、第二有效證件正本及授權書，並由代理人於申請書代理人簽名欄位親筆簽名方可辦理之事實。而由上開預付卡申請書僅檢附被告之國民身分證、全民健康保險卡翻拍照片，並簽署「陳冠宇」，佐以被告於112年5月4日申請補發國民身分證、全民健康保險卡後，迄今均無掛失補發國民身分證及全民健康保險卡紀錄，可見本案行動電話門號申辦時，被告之國民身分證、全民健康保險卡並未遺失而係由被告本人持有，足認本案行動電話門號確由被告本人申辦。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生 效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條 各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較 修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併 科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較 標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第 1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑 限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑 」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」 並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本 案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年 度台上字第2862號判決意旨參照）。是核被告就犯罪事實欄 一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌；就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告就 犯罪事實欄一所為，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，並幫助詐欺集團成員詐取附表一所示被害人之 財物，而侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一情節較重之幫助洗錢罪處斷；就犯罪事實欄二所為， 係以一提供本案行動電話門號之行為，幫助詐欺集團成員分 別向附表二所示之被害人詐得財物，侵害各被害人之財產法 益，而以一行為侵害數法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一情節較重之幫助詐欺取財罪處斷。又被告所犯 上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 為刑法第2條第2項定有明文。又按113年7月31日修正公布、 113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由揭示： 「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』。」查附表一所示之被害人繳費購買並存入本案 幣託帳號之電子錢包之虛擬貨幣，固為洗錢之財物，然未經 查獲，亦無證據足認為被告所得管領、支配，被告就本案所 隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，參諸前揭立法意旨，爰不 予聲請宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳沛臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 繳費時間、地點、金額 證據出處 1 莊才陞 （提告） 詐欺集團成員於112年5月14日佯稱要向莊才陞購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向莊才陞佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金，才可辦理出金云云。 莊才陞於112年5月15日17時14分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利商店板橋擎天店，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：17175Z000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：120515KKV 第二段：00LDZ00000000000 第三段：000000000000000 本署112年度偵字第28036號卷： ①證人即告訴人莊才陞於警詢時之證述（第13至19頁） ②告訴人莊才陞所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE ID及「iGV」網站截圖、告訴人莊才陞與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第23頁） ③全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（第21頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第53至55頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表（第57頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單（第59頁） 2 饒志傑 詐欺集團成員於112年5月17日佯稱要向饒志傑購買手機遊戲「神蹟：血舞者」帳號，並指定使用「iGV」平台進行交易，再假冒「iGV」平台客服人員向饒志傑佯稱：因平台帳號遭凍結，要使用超商代碼繳納擔保資金云云。 饒志傑於112年5月17日21時4分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商新大埔門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9801 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030517Q5ZHVW9901 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12075號卷： ①證人即被害人饒志傑於警詢時之證述（第5至7頁） ②被害人饒志傑所提出「iGV」網站截圖、被害人饒志傑與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第19頁背面至第30頁背面） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明翻拍照片（第19頁背面、第22頁背面、第27頁） ④彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第16頁） ⑤彰化縣警察局彰化分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第17頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第18頁） 3 楊竣詠 （提告） 詐欺集團成員於112年6月5日傳送貸款簡訊予楊竣詠，再假冒台北富邦商業銀行業務專員及貸款網站客服人員向楊竣詠佯稱：因金融機構帳號輸入錯誤，貸款資金遭凍結，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 楊竣詠於112年6月7日15時47分許至15時49分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商金林門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QA01 第三段：000000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030607Q5ZHW0QB01 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第10402號卷： ①證人即告訴人楊竣詠於警詢時之證述（第7至10頁） ②告訴人楊竣詠所提出簡訊截圖、告訴人楊竣詠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第17至26頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第15頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第11至13頁） ⑤新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單（第27頁） ⑥新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（第29頁） 4 沈玉琤 詐欺集團成員於112年6月9日假冒貸款公司業務專員向沈玉琤佯稱：貸款申請已審核完畢，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納解凍金云云。 沈玉琤於112年6月19日13時58分許，在彰化縣○○鎮○○○街0號之統一超商糖廉門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SH01 第三段：BZ0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030619Q5ZHW3SI01 第三段：BZ0000000000000 本署113年度偵字第11176號卷： ①證人即被害人沈玉琤於警詢時之證述（第15至19頁） ②被害人沈玉琤所提出詐欺集團成員臉書個人頁面截圖、被害人沈玉琤與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至74頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） 5 林玟君 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向林玟君佯稱：在「阿里郎唱片」網站上儲值打賞累積信譽分即可獲利云云。 林玟君於112年6月11日10時4分許，在臺中市○○區○○路00號1樓之統一超商新豐民門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OW01 第三段：4Z0000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030611Q5ZHW1OX01 第三段：000000000000000 臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第66號卷： ①證人即告訴人林玟君於警詢時之證述（第17頁至第19頁背面） ②告訴人林玟君與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第20頁背面至第33頁） ③統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第40頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第43頁至第44頁背面） ⑤臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受理各類案件紀錄表（第45頁） ⑥臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受（處）理案件證明單（第45頁背面） 6 黃怡馨 （提告） 詐欺集團成員於112年5月間，向黃怡馨佯稱：貸款申請已通過，但因金融機構帳號輸入錯誤，要使用超商代碼繳納保證金云云。 黃怡馨於112年5月16日12時15分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號之統一超商盛烽門市，以下列超商代碼繳費共計10,000元。 ①繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW101 第三段：Z00000000000000 ②繳費金額：5,000元 第一段：0000000K4 第二段：030516Q5ZHVVW201 第三段：000000000000000 本署113年度偵字第19510號： ①證人即告訴人黃怡馨於警詢時之證述（第15至17頁） ②統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（第23頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21至22頁） ④桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受理各類案件紀錄表（第39頁） ⑤桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（第41至43頁） 附表二： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額、帳戶 證據出處 1 陳建政 詐欺集團成員於112年9月間，向陳建政佯稱：可至「中璨投資」平台註冊帳號，由其等統一操作投資獲利云云，復以「陳思瑤」名義寄送慶達投資股份有限公司契約與陳建政，並留有聯繫行動電話門號為0000000000號。 112年9月22日16時51分許，匯款30,000元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（該帳戶申登人另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度偵字第2442號卷： ①證人即被害人陳建政於警詢時之證述（第9至15頁） ②被害人陳建政所提出詐欺集團成員偽造之慶達投資股份有限公司證券顧問委任書、統一速達股份有限公司（黑貓宅急便）託運單（第31至35頁、第23頁） ③被害人陳建政所提出詐欺集團成員臉書個人頁面及「中璨投資」網站截圖、被害人陳建政與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（第37至59頁） ④被害人陳建政之國泰世華商業銀行網路銀行交易明細截圖（第61頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第25至27頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第29頁） ⑦臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第63頁） ⑧臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第65頁） 2 賴瑄弈 （提告） 詐欺集團成員於112年9月間，向賴瑄弈佯稱：下載「澤盛」APP投資即可獲利云云，並提供聯繫行動電話門號0000000000號以取信賴瑄弈。 ①112年9月13日15時28分許，匯款100,000元至臺中市○○區○○○號00000000000號帳戶 ②112年9月17日17時9分許，匯款100,000元至臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶 ③112年9月18日10時10分許，匯款100,000元至華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④112年9月18日12時1分許，匯款100,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑤112年9月21日15時10分許，匯款100,000元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑥112年9月22日9時50分許，匯款700,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑦112年9月27日14時57分許，匯款10,000元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⑧112年10月2日14時8分許，匯款100,000元至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ⑨112年10月5日9時25分許，匯款100,000元至中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （上開帳戶申登人均另由報告機關移送該管地檢署偵辦） 本署113年度立字第1298號卷： ①證人即告訴人賴瑄弈於警詢時之證述（第7至15頁） ②兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（第17頁） ③告訴人賴瑄弈所提出詐欺集團成員通訊軟體LINE個人頁面截圖、告訴人賴瑄弈與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖（第23至31頁） ④臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理各類案件紀錄表（第35頁） ⑤臺中市政府警察局第一分局民權派出所受（處）理案件證明單（第37頁） ⑥臺中市政府警察局第一分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第39至41頁、第45至53頁、第57至65頁） ⑦金融機構聯防機制通報單（第43頁、第55頁）

2025-02-14

SLDM-114-審簡-146-20250214-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4598號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李文瑾 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第552 48號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如 附表一編號1至13、15所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○自民國113年8月17日前某日起，參與陳彥良、林晁年、 黃成業及自稱「楊子健」、「林耀賢」及其他身分不詳之成 年人所組成之3人以上之詐欺犯罪組織（下稱本案詐騙集團 ，丁○○所涉參與犯罪組織罪，經臺灣雲林地方檢察署【下稱 雲林地檢】檢察官以113年度偵字第7988號等案件提起公訴 ，非本案起訴事實範圍），擔任出面向被害人收取贓款之車 手。丁○○加入本案詐團後，即與該集團其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書 及特種文書、洗錢等犯意聯絡，由丁○○負責擔任車手，依指 示領取被害人交付之款項，再將贓款交付給集團上手，據此 掩飾或隱藏犯罪所得之來源或去向，以此方式賺取詐欺集團 成員交付之不法所得。緣本案詐團中不詳成員先自113年7月 底前某日起，在網路刊登不實之股票投資等詐術訊息（無證 據證明丁○○知悉係以網際網路犯之，並有犯意聯絡及行為分 擔），嗣丙○○於113年7月底某日得知上開訊息後，即加入本 案詐團設立之詐欺被害人LINE群組，並與群組內之本案詐團 成員聯繫後，本案詐團成員即對丙○○佯稱：可帶領投資股票 賺錢，但須先面交投資款等語，致丙○○陷於錯誤，而依本案 詐團成員指示，自113年8月21日起至同年10月18日止，在臺 中市○○區○○路0段000號前等處，前後13次面交共新臺幣（下 同）2,155萬元予本案詐團成員指定之車手（此部分非由丁○ ○收取，不在本案審理範圍）。嗣後丙○○發覺遭騙，並於同 年11月4日至警局報案製作筆錄，而後本案詐團成員繼續要 求丙○○於同年11月5日再「儲值」60萬元，丙○○為協助警方 查緝詐欺犯罪，即與警方配合，假意與本案詐團成員相約於 同年11月6日13時20分許，在臺中市○○區○○路000號前見面交 款，嗣後本案詐團成員「楊子健」即指派丁○○前往向丙○○收 取贓款，丁○○先於不詳時、地，將自己之證件照片透過通訊 軟體傳送給「楊子健」，由「楊子健」將丁○○之照片合成至 附表一編號2所示之工作證上，「楊子健」再將附表一編號1 至3所示之物檔案透過通訊軟體傳送予丁○○，由丁○○至不詳 超商列印出來後（附表一編號1偽造之萬圳光投資股份有限 公司【下稱萬圳光公司】存款憑證上，原有偽造之萬圳光投 資股份有限公司印文1枚，非丁○○蓋印），在附表一編號1所 示偽造之萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證上 蓋印並簽署自己姓名，以表示萬圳光公司員工丁○○有收取款 項之意，以此方式偽造特種文書及偽造私文書，丁○○依指示 復於上開時間，配戴附表一編號2之工作證前往上開約定地 點，與丙○○見面，並將附表一編號2所示工作證出示與丙○○ 觀看，再將附表一編號1所示之萬圳光公司存款憑證交付與 丙○○而行使之，足生損害於萬圳光公司業務管理之正確性及 丙○○，並向丙○○收取50萬元鈔票（丙○○配合警方誘捕預先準 備之餌鈔，業已發還），丁○○旋即遭埋伏之警方以現行犯逮 捕而未遂，而未成功隱匿犯罪所得之來源及去向，並當場扣 得附表一所示之物，始悉上情。　 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告丁○ ○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查 ，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業經被告於本院訊問、準備程序及審理程序 中坦承不諱（見本院聲羈卷第18頁、本院金訴字卷第40、61 、74頁），核與告訴人丙○○警詢及偵查中之供述相符（見偵 卷第71至73-1、75至79頁），並有附表二所示之供述及非供 述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。 綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取 財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第339 條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪 之加重要件。被告於本院訊問及準備程序中自陳，分別有與 「楊子健」、「林耀賢」通過電話，確定為不同人，本案與 雲林地檢113年度偵字第7988號為同一犯罪集團等語（見本 院金訴卷第40、61頁），是本案詐欺集團至少3人以上等情 ，亦堪認定，是被告本案犯行，核與刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。 　⒉又「楊子健」所屬詐騙集團成員，對告訴人施用詐術，然因 告訴人早已發覺異樣，假意配合而未陷於錯誤，被告受「楊 子健」指示向告訴人收取款項後，原定至「楊子健」指定地 點交付款項，目的在於以此迂迴層轉方式移轉犯罪所得，製 造金流斷點，使犯罪偵查者難以溯源追查犯罪所得之實質流 向與後續持有者，達到隱匿犯罪所得之效果，該當現行洗錢 防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗 錢行為，而著手於詐欺及洗錢犯行，然因被告旋即遭警方逮 捕因而未遂。核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第2項、 第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行 為，其偽造私文書及偽造特種文書之行為，分別為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　⒊被告係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財未遂、行使偽 造文書、偽造特種文書、一般洗錢未遂，為想像競合犯，爰 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。 　⒋被告與本案詐欺集團成員陳彥良、林晁年、黃成業、「楊子 健」、「林耀賢」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈡量刑 　⒈被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術及著手於 洗錢之行為，惟告訴人交款前查覺有異先行報警並假意面交 ，被告旋為埋伏現場警員查獲逮捕而未發生詐得財物及洗錢 之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。 　⒉按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第4項、詐 欺犯罪危害防制條例第47條分別定有明文。經查，被告並未 於偵查中即坦承犯罪，又自陳因本案受有3,000元交通費， 屬於犯罪所得，並未繳回，不符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條之減輕規定，又因所犯洗錢未遂罪部分，為想像競合上 之輕罪，既從一重論以三人以上加重詐欺取財未遂罪，自無 從再依洗錢防制法第23條第4項減輕其刑，併予敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，不思以自 己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入由真實姓名、年籍 均不詳之人組成之詐騙集團，共同為本案犯行，並負責擔任 取款取簿手、車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互 信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求 救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；兼衡以被告前 有竊盜、偽造文書、恐嚇取財、營利姦淫猥褻、公共危險、 妨害自由、違反麻醉藥品管理條例等前案紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表，應認被告素行不良；惟考量告訴人 表示刑度部分由本院依法處理，民事求償部分會再考慮等語 ，此有本院公務電話紀錄在卷可參，及被告於本院訊問程序 中終能坦承犯行，及其自陳高工畢業、從事粗工、月收入3 至4萬元、未婚、無子女、獨居、家庭經濟狀況勉持（見本 院金訴字卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 參、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 定有明文。查被告於本院準備程序中自陳，附表一編號1至1 3、15所示之物均係供本案所用之物，均應依上開規定宣告 沒收。至於附表一編號1所示萬圳光公司存款憑證上偽造之 萬圳光投資股份有限公司印文1枚，係被告偽造私文書行為 之一部，已因前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸 再就此部分為重複沒收之宣告。 二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係 針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認 定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒 收主義」。查本案被告屬未遂犯，並無查獲遭洗錢之財物或 財產上利益，爰不予諭知沒收。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院訊問程序中 自陳，有收到3,000元之交通費等語（見本院金訴卷第41頁 ），自應認屬犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 扣案物名稱/數量 1 「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」1張（其上有偽造之萬圳光投資股份有限公司印文1枚） 2 「萬圳光投資股份有限公司工作證」1張 3 工作證照片１張 4 「丁○○」印章1個 5 無線耳機1個 6 資料夾１個 7 尺1支 8 印台１個 9 美工刀1支 10 筆2支 11 背板1個 12 修正帶１個 13 高鐵票１張 14 餌鈔50萬元（已發還告訴人） 15 iPhone11白色手機1支（門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 【附表二】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署113年度偵字第55248號卷（下稱偵字第55248號卷） 1 員警職務報告 偵字第55248號卷第53至54頁 2 丁○○之臺中市政府警察局豐原分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、搜索票（113年11月6日13時26分許在臺中市○○區○○路000號旁） 偵字第55248號卷第81至93頁 3 案發監視器錄影及錄影擷圖 偵字第55248號卷第101至105頁 4 查獲照片及扣案物照片 偵字第55248號卷第105至107頁 5 偽造工作證、「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」照片 偵字第55248號卷第107頁 6 本案詐團成員「楊子健」與被告之LINE網路對話紀錄截圖 偵字第55248號卷第109至129頁 7 本案詐團成員「林耀賢」與被告之LINE網路對話紀錄截圖 偵字第55248號卷第131至145頁 8 面交地點蒐證照片 偵字第55248號卷第147頁 9 本案詐團成員詐欺告訴人丙○○之網頁及LINE網路對話紀錄截圖 偵字第55248號卷第149至151頁 10 贓物認領保管單 偵字第55248號卷第153頁 11 告訴人丙○○之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受（處）理案件證明單 偵字第55248號卷第155至159頁 12 雲林地檢署113年度偵字第7988號等起訴書（被告：丁○○…等、俺由：詐欺等） 偵字第55248號卷第203至205頁 13 內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑紋字第1136147433號鑑定書 偵字第55248號卷第209至233頁 14 臺中地檢署113年度保管字第7098號扣押物品清單 偵字第55248號卷第235至236頁 15 偽造工作證、「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」照片 偵字第55248號卷第239至243、267頁 16 扣案印章等…物品照片 偵字第55248號卷第245至265頁

2025-02-13

TCDM-113-金訴-4598-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經庚○○、丁○○、吳宇宸、陸元明、洪嘉謙、陳指薇、李明 峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、 謝予涵、朱靜美告訴，陳幸德訴由臺中市政府警察局霧峰分 局，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政 府警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府 警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入陳幸德富邦帳戶之款項，已完全脫離 洪嘉謙可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀 態，而屬詐欺既遂。惟因該陳幸德富邦帳嗣後經圈存，致 無從提領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113 年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（ 本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未 發生製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果 ，故洗錢犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂 、未遂僅係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核 被告就附表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之洗錢未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行 為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55 條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7， 係以一行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依 刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113 年度偵字第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表 編號2相同，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 戊○○ 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加戊○○為好友，並向戊○○佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致戊○○陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 戊○○中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈戊○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍戊○○申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏戊○○提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 陳幸德 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加陳幸德為好友，並向陳幸德佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致陳幸德陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 陳幸德臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱陳幸德土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳幸德富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈陳幸德113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌陳幸德提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍陳幸德交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎陳幸德與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 庚○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 戊○○郵局帳戶 ⒈庚○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉庚○○與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊庚○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 丁○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈丁○○113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈己○○113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉己○○提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊己○○提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋己○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 陸元明 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 陳幸德土銀帳戶 ⑷ 陳幸德富邦帳戶 ⒈陸元明113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊陳幸德申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌陸元明提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 洪嘉謙 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 陳幸德富邦帳戶 ⒈洪嘉謙113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉陳幸德申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊洪嘉謙與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋洪嘉謙提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3325-20250213-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3325號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3707號 113年度金訴字第3708號 113年度金訴字第4305號 113年度金訴字第4306號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 褚哲珩 選任辯護人 蘇文俊律師 蔡韋白律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第42944號），追加起訴（113年度偵字第48573號、第47962號 、第53186號、第55155號），及移送併辦（113年度偵字第55155 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一及附表二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一 及附表二各編號主文欄所示之刑。得易科罰金之有期徒刑部分， 應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月。併科 罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○明知現今快遞、物流、郵政業務，搭配便利商店取件服 務，已組成便捷、細密之物品配送體系，實無透過陌生之人 代收、轉交之必要，而其預見至便利商店收取包裹後，卻又 再將包裹拿至空軍一號貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點 隱匿包裹流向，而非正常之工作，亦與正常包裹寄送之方式 有違，卻仍貪圖報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與臉書暱稱「Yang Chengbo」之人 ，共同基於詐欺之犯意聯絡，依「Yang Chengbo」指示於如 附表一所示時間、地點拿取包裹，再分別將包裹轉寄至指定 地點，使「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團得以使用騙得 之帳戶作為詐騙他人匯款之帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流 向。嗣「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團取得如附表一金 融機構名稱及帳號欄所示帳戶之提款卡後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式 向附表二所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所 示時間，匯款附表二所示至附表二所示之帳戶，再由「Yang Chengbo」或其所屬詐欺集團提領，而隱匿、掩飾詐騙所得 之流向。 二、案經林治芬、蔡佳欣、吳宇宸、己○○、丁○○、陳指薇、李明 峰、莊貴丞、胡世融、楊婕榕、王識傑、李佩儒、劉潔綝、 謝予涵、朱靜美告訴，戊○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局 ，樊以綉訴由臺中市政府警察局豐原分局，以及臺中市政府 警察局少年隊、彰化縣政府警察局北斗分局、臺中市政府警 察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追 加起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用之證據，公訴人、被告及其辯護人於本案 言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據 作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不 可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查 、辯論，自均具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）訊據被告對前揭犯罪事實坦認不諱，核與證人歐陽復仁於 警詢時證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈未註 明者均同〉113年度偵字第42944號卷〈下稱113偵42944卷， 以下命名規則相同〉第19至21頁，113偵47962卷第19至23 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、 丙○○提出之暱稱「Yang Chengbo」之人社群軟體臉書首頁 資料、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見113偵42944卷 第23至25頁，113偵42944卷第39頁、第55頁，113偵48573 卷第41頁，113偵47962卷第25至31頁、第67頁），以及附 表一、二卷證資料欄所示卷證資料可以佐證。 （二）按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑 法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人 主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任 其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導 致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有 自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險 之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲， 惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範 圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該 風險行為之支配，即為間接故意（最高法院111年度台上 字第175號刑事判決參照）。又行為人究竟有無預見而容 任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理 狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動 ，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人 之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證 據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則 予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第176號刑事判決 參照）。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設 金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，是以他人若不以自己名義申請帳戶，反而 收購或借用陌生人之金融帳戶以供使用，已難見容於一般 社會常情；至於有意利用上述人頭帳戶從事詐欺犯罪之行 為人，為避免與人頭帳戶之提供或出租者直接接觸，以致 遭到警察及司法機關循線追查，大多採用互不碰面之郵寄 包裹方式，方能實現收受人頭帳戶存摺、提款卡以供詐欺 犯罪使用之目的。尤以詐欺案件在當今社會層出不窮，上 開收購、蒐集、寄送人頭帳戶資料之犯罪模式時有所聞， 復廣為平面及電子媒體大肆報導，對於隨意至便利超商代 人收取、轉寄包裹恐將淪為詐欺犯罪之共犯或附庸，已為 社會上一般善良謹慎之人所認識或預見，遑論係由未曾謀 面、毫無信賴基礎之他人所委託，或以顯不相當之金錢或 利益為誘餌且欠缺正當業務之外觀，或要求偽冒收件人名 義並提供辨識資訊（如授權碼、身分證或電話之末3碼） 向店員要求領貨，均極易與涉及詐欺甚或毒品、槍彈等犯 罪類型產生連結，更不應輕率為之。至於協助他人代為收 取郵件或包裹，通常均已涉及他人間之隱私或秘密，無論 係有償或無償為之，本無從期待出面代收者會將郵件或包 裹拆封檢查；是以代收者有無開拆信件或包裹外包裝以查 明內容物，顯非擔保其有無不法認識之唯一準據，仍應藉 由是否欠缺信賴基礎、誘之以利或冒名代領等情況證據， 據以判斷代收者有無具備從事詐欺取財罪之間接故意。 （三）依被告於偵查中所述，其與「Yang Chengbo」約定有代收 便利超商包裹之報酬，被告顯係冀圖從中獲取經濟利益作 為對價。被告與「Yang Chengbo」之間並非熟識，難認有 何親誼故舊或緊密生活關係可言，彼此間並無任何信賴基 礎；而一般便利超商店員在顧客前來領取包裹時，之所以 要求顧客陳述完整姓名及手機末3碼等個人資訊，無非在 於確認其與受領人身分是否相符，從而區辨有無受領包裹 之合法權源，如非受領人本人或是獲其授權之人，自不得 率然冒用其本人名義逕自收取包裹。惟被告明知其非包裹 上所載之受領人，與各該受領人更無任何授權關係，卻於 短時間內穿梭往來散布各地之不同便利超商，隨意陳報與 己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹 得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人 名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉 及刑事不法，自不待言。應認被告對於其所代收之包裹內 ，可能含有他人受騙而交寄之提款卡一事，應已有所預見 ，而具備詐欺取財之間接故意。而被告既已預見其所領取 之包裹內含有他人寄交之提款卡，且該等物品足供詐欺犯 罪及隱匿不法所得去向之用，自無從諉稱不知，則「Yang Chengbo」或其所屬不詳詐欺集團成員，對附表二所示之 人施以詐術，使其等陷於錯誤分別匯款，再由詐欺集團成 員前往各地之自動櫃員機提領詐得款項，此舉顯在製造金 流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯 罪所得之去向，堪認被告確有容任上開詐欺及洗錢犯罪結 果發生之不確定故意。 （四）綜上所述，被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈被告為本案行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條之施行日期嗣由行政院定自113年 11月30日施行外，其餘條文自公布日施行，並於000年0月 0日生效。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為洗錢防制法 第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項條文規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則 移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑」。　　 　　⒋綜合洗錢防制法上述各條文修正前、後之比較，應就罪刑 有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗 錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為 比較，不得割裂適用（最高法院113年度台上字第2720號 判決、113年度台上字第2303號判決參照）。而被告洗錢 之財物未達新臺幣1億元，被告於偵查中未自白洗錢犯行 ，經比較修正前、後規定，應整體適用被告行為時之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告較為有利。 （二）是核被告就附表一各編號，均各係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。公訴意旨認被告就附表一所為，另涉犯洗錢 防制法第21條第1項第5款（修正前為洗錢防制法第15條之 1第1項第5款）之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15 條之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構 申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：五 、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方 法而犯之。」，編排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15 條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低， 性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪 」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實 務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪 所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法 尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗 錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行 為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對 無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意 旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現 行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原 本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入 ）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行 為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂 、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再 適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查 被告收集如附表一所示帳戶後，已有如附表二所示之人轉 入或匯入款項並遭轉出，依上說明，即無再論以收集帳戶 罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 （三）如附表二編號7匯入戊○○富邦帳戶之款項，已完全脫離丁○ ○可支配掌控之範圍，而處於得隨時提領或轉匯之狀態， 而屬詐欺既遂。惟因該戊○○富邦帳嗣後經圈存，致無從提 領或轉匯，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月2 5日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113 年度金訴字第3707號卷第63至66頁）可參，尚未發生製造 金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向、所在之結果，故洗錢 犯行尚屬未遂，追加起訴意旨容有誤會，而既遂、未遂僅 係行為態樣之分，不生變更起訴法條問題。是核被告就附 表二編號1至6、8至13所為，均各係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。就附表二編號7所為，均各係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢 未遂罪。就附表二編號1至6、8至13，均係以一行為同時 觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條之規 定，從一重之一般洗錢罪處斷。就附表二編號7，係以一 行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第5 5條之規定，從一重之一般洗錢罪未遂處斷。113年度偵字 第55155號併辦意旨書所指被害人與起訴書附表編號2相同 ，自應由本院併予審理。 （四）詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告就附 表一、附表二所犯，均被害人不同，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告雖非親自實施訛詐行為之人，未自 始至終參與各階段之犯行，然其擔任領取裝有提款卡之包 裹之工作，就附表一、附表二犯行，被告與「Yang Cheng bo」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定 ，為共同正犯（無證據可證本案確有三人以上共犯或被告 知悉本案有三人以上共犯）。被告就附表二編號7犯行， 屬於未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之 刑度減輕其刑。就附表二部分犯行，被告未於偵查中就洗 錢犯行為認罪之答辯，故被告雖於本院審理程序中坦承犯 罪，仍難認被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規 定而得以減輕其刑，附此敘明。 （五）爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，貪圖輕 鬆得手之不法利益，危害社會秩序及被害人、告訴人之財 產，所為實值非難；惟念被告於本案審理時終能坦承犯行 ，與部分被害人、告訴人成立調解之犯後態度；並衡被告 之犯罪動機、目的、手段、分工情形、參與程度、被害人 、告訴人所受損害程度；兼衡被告於本院審理時自陳之智 識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知 易科罰金之折算標準，就併科罰金部分，諭知易服勞役之 折算標準。　　 （六）又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預 防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平 衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際 效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之 情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本 旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。 本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑 罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社 會更生之可能性，故定其應執行之刑如主文所示，併就得 易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，就 併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告供稱並未因本案取得報酬，卷內 無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵 之諭知。就附表二各該帳戶內之詐欺款項，雖為上開規定 所稱之洗錢之財物，被告並無事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。又被告聯絡使用之手機亦未扣案，若日後執行沒收，徒 增司法程序或資源耗費，爰不予宣告沒收。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官乙○○ 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表一 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間、方式、被害人寄交帳戶經過 金融機構名稱及帳號 領取帳戶資料之時間、地點及領取後處理方式 卷證資料 主文 1 廖健材 【113年度偵字第42944號起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月20日20時30分許，透過LINE暱稱「蔡經理」加廖健材為好友，並向廖健材佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致廖健材陷於錯誤，於113年7月22日23時59分許，至桃園市○○區○○路○段000號1樓之統一超商湖海門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○區○○路00號之統一超商三民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「蔡經理」。 廖健材中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱廖健材郵局帳戶） 於113年7月26日9時5分許前往統一超商三民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈廖健材113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第27至30頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵42944卷第43頁） ⒊經歐陽復仁指認之監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵42944卷第45至47頁）。 ⒋經丙○○指認之監視器錄影畫面翻拍照片（113偵42944卷第47至53頁）。 ⒌GOOGLE街景圖〈臺中市○○區○○○道○段000號之空軍一號貨運站〉（113偵42944卷第57頁）。 ⒍廖健材申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本（113偵42944卷第73頁） ⒎廖健材與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第79頁）。 ⒏廖健材提出之抖音廣告截圖及交貨便資料（113偵42944卷第81頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 樊以綉 【113年度偵字第47962號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月2日9時28分許，透過LINE暱稱「貸款專員婷婷」加樊以綉為好友，並向樊以綉佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致樊以綉陷於錯誤，於113年7月23日10時55分許，至臺中市○○區○里路00號1樓興生門市，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶、中國信託帳號000-000000000000號帳戶之提款卡3張，寄至臺中市○○區○○路00號1樓之新豐民門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方。 樊以綉中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱樊以綉郵局帳戶）、國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉國泰世華帳戶）、中國信託帳號000-000000000000號帳戶（下稱樊以綉中國信託帳戶） 於113年7月25日9時21分許前往統一超商新豐民門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈樊以綉113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第33至35頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：G0000000〉（113偵47962卷第45頁）。 ⒊樊以綉與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第45至53頁） ⒋超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵47962卷第61至63頁） ⒌路口監視器錄影畫面擷取照片〈113年7月25日〉（113偵47962卷第65頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 戊○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月12日10時許，透過LINE暱稱「吳經理」加戊○○為好友，並向戊○○佯稱如果要貸款，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致戊○○陷於錯誤，於113年7月19日5時35分許，至雲林縣○○鄉○○路000○0號統一超商褒旺門市，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡共2張，寄至臺中市○○區○里路000號之統一超商新里門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知「吳經理」。 戊○○臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱戊○○土銀帳戶）及台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱戊○○富邦帳戶） 於113年7月21日13時58分許前往上開統一超商新里門市拿取包裹後，再依指示將包裹轉寄「Yang Chengbo」指定地點 ⒈戊○○113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第45至48頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵48573卷第29頁）。 ⒊超商監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第33至35頁）。 ⒋路口監視器錄影畫面擷取照片（113偵48573卷第36至37頁）。 ⒌戊○○提出之詐欺集團成員通訊軟體資料（113偵48573卷第57至58頁）。 ⒍戊○○交貨便資料、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（113偵48573卷第57頁）。 ⒎戊○○與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄（113偵48573卷第92至95頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 莊貴丞 【113年度偵字第53186號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於113年7月5日11時13分許，透過LINE暱稱「貸款張經理」加莊貴丞為好友，並向莊貴丞佯稱因貸款資格不符合，無法使用其金融卡，遂要求莊貴丞提供家人之金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致莊貴丞陷於錯誤，於113年7月18日18時37分許，至雲林縣○○鄉○○○路○段00號1樓三勝門市，將其父親莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張，寄至臺中市○○○路○段000號1樓2樓統一超商權大門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 莊漢忠名下彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊漢忠彰銀帳戶） 於113年7月20日9時59分許前往上開統一超商權大門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈莊貴丞113年7月29日警詢筆錄（113偵53186卷第19至20頁） ⒉7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵53186卷第37頁）。 ⒊莊貴丞與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第39至57頁）。 ⒋經丙○○指認之超商監視器畫面截圖、路口監視錄影器畫面截圖（113偵53186卷第59至62頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 王識傑 【113年度偵字第55155號追加起訴書犯罪事實一㈠】 於民國113年7月16日某時，透過LINE暱稱「貸款專員-欣婷」加王識傑為好友，並向王識傑佯稱如果要增加貸款額度，需提供金融帳戶提款卡及密碼才能借款等語，致王識傑陷於錯誤，於113年7月24日11時57分許，將其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶，配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡4張，寄至臺中市○○區○○路000號之統一超商宸騰門市，並將提款卡密碼以通訊軟體「LINE」告知對方 王識傑中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑郵局帳戶）、鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王識傑農會帳戶），王識傑配偶彭霈媛名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛郵局帳戶）、永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彭霈媛永豐帳戶）之提款卡4張 於113年7月26日9時49分許前往上開統一超商宸騰門市拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○○○○號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號苗栗統聯站 ⒈王識傑113年8月7日警詢筆錄（113偵55155卷第23至27頁） ⒉王識傑與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第30至34頁）。 ⒊王識傑提出之統一超商交貨便碼翻拍照片（113偵55155卷第35頁）。 ⒋7-ELEVEN貨態查詢系統〈查詢代碼：Z00000000000〉（113偵55155卷第37頁）。 ⒌超商監視器錄影畫面截圖〈113年7月26日、臺中市○○區○○路000號統一超商宸騰門市〉（113偵55155卷第37至41頁） ⒍統一超商宸騰門市提出之代收款證明之翻拍照片（113偵55155卷第41頁）。 ⒎監視器錄影畫面截圖（113偵55155卷第42頁）。 ⒏彭霈媛申辦之永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第55至57頁）。 丙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 告訴人/被害人【起訴或追加起訴、案號及其附表編號】 詐欺時間及方式 匯款時間、金額 款項匯入之帳戶 卷證資料 主文 1 林治芬 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日17時23分、1萬6985元 廖健材郵局帳戶 ⒈林治芬113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第94至95頁） ⒉林治芬與詐欺集團成員以社群軟體臉書軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第101至103頁）。 ⒊林治芬提出之轉帳資料（113偵42944卷第104頁）。 ⒋中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 蔡佳欣 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號2】、【113年度偵字第55155號併辦意旨書】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日17時11分許、4萬9999元 ⑵113年7月27日17時13分許、1萬1986元 ⑶113年7月27日17時46分許、4萬9986元 ⑷113年7月27日17時47分許、2萬8050元 ⑴、⑵同上 ⑶、⑷ 王識傑農會帳戶 　　　 ⒈蔡佳欣113年7月27日警詢筆錄（113偵42944卷第105至107頁） ⒉中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） ⒊王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳雨宸 【113年度偵字第42944號起訴書附表編號3】 佯稱可購買虛擬貨幣USDT可獲利等語，致遭詐騙轉出款 項　　　　　　 113年7月27日17時11分、5萬元 同上 ⒈吳雨宸113年7月30日警詢筆錄（113偵42944卷第136至142頁） ⒉吳雨宸提出之轉帳資料（113偵42944卷第169頁）。 ⒊吳雨宸提出之永豐銀行臺中分行帳號00000000000000號帳戶交易明細（113偵42944卷第172頁）。 ⒋吳雨宸與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵42944卷第173至213頁）。 ⒌中華郵政股份有限公司113年10月25日儲字第1130065274號函附交易明細（本院113年度金訴字第3325號卷第181至184頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳指微 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號1】 佯稱陳指微中獎21萬元，要匯入款項時，帳戶被系統沖正下撥失敗，須依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月26日15時53分、15萬30元 樊以綉郵局帳戶 ⒈陳指微113年7月27日警詢筆錄（113偵47962卷第139至140頁） ⒉樊以綉申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第80至95頁） ⒊陳指微提出之轉帳資料（113偵47962卷第141頁）。 ⒋陳指微與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第142至144頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 李明峰 【113年度偵字第47962號追加起訴書附表編號2】 佯稱李明峰旋轉拍賣賣場拍賣帳號有誤，須進行金流驗證程序，以便激活旋轉拍賣帳號，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月26日19時19分、4萬9989元 ⑵113年7月26日19時21分、4萬9987元 ⑶113年7月26日19時55分、4萬9985元 ⑷113年7月26日19時57分、4萬9980元 ⑴、⑵、⑶ 樊以綉國泰世華帳戶 ⑷ 樊以綉中國信託帳戶　 ⒈李明峰113年7月26日警詢筆錄（113偵47962卷第146至147頁） ⒉樊以綉申辦之中國信託帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第97至109頁）。 ⒊樊以綉申辦之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵47962卷第111至125頁）。 ⒋李明峰與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵47962卷第157至162頁）。 ⒌李明峰提出之轉帳資料〈第1筆〉（113偵47962卷第158頁）。 ⒍李明峰提出其刊登販賣嬰兒床之網頁資料（113偵47962卷第159頁）。 ⒎中國信託商業銀行股份有限公司113年11月25日中信銀字第113224839513567號函暨存款交易明細（本院113年度金訴字第3708號卷第63至67頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 己○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號1】 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉 出款項　　　　 ⑴113年7月22日19時43分、4萬9989元 ⑵113年7月22日19時44分、4萬9998元 ⑶113年7月22日19時50分、2萬9988元 ⑷113年7月22日20時44分、12萬10元 ⑴、⑵、⑶ 戊○○土銀帳戶 ⑷ 戊○○富邦帳戶 ⒈己○○113年7月22日警詢筆錄（113偵48573卷第88至90頁） ⒉戊○○申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊戊○○申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第55至56頁）。 ⒋己○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第79至81頁）。 ⒌己○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第83頁）。 ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 丁○○ 【113年度偵字第48573號追加起訴書附表編號2】 佯稱有意透過全家好賣+ 貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 113年7月22日22時9分、2萬3123元 戊○○富邦帳戶 ⒈丁○○113年7月23日警詢筆錄（113偵48573卷第118至119頁） ⒉戊○○申辦之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺節本影本（113偵48573卷第53至54頁）。 ⒊丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵48573卷第120至121頁）。 ⒋丁○○提出之轉帳資料（113偵48573卷第122至123頁）。 ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司113年12月25日北富銀集作字第1130007894號函暨交易明細（本院113年度金訴字第3707號卷第63至66頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 胡世融 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號1】 佯稱胡世融7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日12時52分、4萬9985元 ⑵113年7月22日12時54分、4萬9985元 ⑶113年73月22日13時3分、2萬8055元 莊漢忠彰銀帳戶 ⒈胡世融113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第77至79頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊胡世融與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第93至101頁）。 ⒋胡世融提出之轉帳資料（113偵53186卷第103頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 楊婕榕 【113年度偵字第53186號追加起訴書附表編號2】 佯稱楊婕榕7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月22日13時03分、1萬5987元 ⑵113年7月22日13時06分、7012元 同上 ⒈楊婕榕113年7月21日警詢筆錄（113偵53186卷第107至108頁） ⒉莊漢忠申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵53186卷第33至36頁）。 ⒊楊婕榕提出之轉帳資料（113偵53186卷第109頁）。 ⒋楊婕榕與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵53186卷第109至114頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 李佩儒 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號1】 佯稱李佩儒7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月27日18時26分、1萬9985元 王識傑農會帳戶 ⒈李佩儒113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第93至96頁） ⒉王識傑申辦之鶯歌農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第51至53頁） ⒊李佩儒提出之轉帳資料（113偵55155卷第97頁）。 ⒋李佩儒與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第99至104頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 劉潔綝 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號2】 佯稱劉潔綝7-11賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 ⑴113年7月27日19時58分、9萬9989元 ⑵113年7月27日20時00分、4萬6050元 王識傑郵局帳戶 ⒈劉潔綝113年7月27日警詢筆錄（113偵55155卷第128至130頁） ⒉王識傑申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第47至49頁） ⒊劉潔綝提出之轉帳資料（113偵55155卷第135頁）。 ⒋劉潔綝與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第136至139頁） 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 謝予涵 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號3】 佯稱謝予涵7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年7月28日01時39分、4萬9999元 同上 ⒈謝予涵113年7月28日警詢筆錄（113偵55155卷第144至145頁） ⒉謝予涵提出之轉帳資料（113偵55155卷第151頁）。 ⒊謝予涵與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第151至158頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 朱靜美 【113年度偵字第55155號追加起訴書附表編號4】 佯稱朱靜美7-11 賣貨便賣場拍賣帳號有誤，須進行驗證程序，遂依指示操作網路銀行，致遭詐騙轉出款項 113年8月4日12時46分、3萬0426元 彭霈媛郵局帳戶 ⒈朱靜美113年8月4日警詢筆錄（113偵55155卷第163至167頁） ⒉彭霈媛申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細（113偵55155卷第43至45頁）。 ⒊朱靜美提出之轉帳資料（113偵55155卷第181頁）。 ⒋朱靜美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113偵55155卷第183至188頁）。 丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-3707-20250213-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.