Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第21號聲請人即債務人朱宗賢代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人朱宗賢自中華民國一百一十四年一月十三日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）4, 430,937元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國113年9月13日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第536號聲請調解事件（下稱北司消債調卷）受理在案，惟雙方無法達成協議，於113年11月1日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第97頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於漢威保全，每月平均收入約40,891元，業據其提出111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表、第一銀行存摺、全民健康保險保險對象投保歷史列印附卷可佐（見北司消債調卷第27頁至第 37頁、第71頁至第74頁，本院卷第97頁、第159頁至第167頁）。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12 月10日北市都企字第1133090464號函、勞動部勞工保險局11 3年12月10日保普生字第11313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53頁至第59頁）。故本院認應以債務人平均每月所得40,891元作為計算債務人償債能力之依據。　㈢債務人主張其每月必要生活支出按政府公告之最低生活標準計算，並以同一標準計算扶養母親之數額。就債務人主張，本院審酌如下：　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1、2項定有明文。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條亦有明文。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議㈣參照）。　⒉查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市文山區，有戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元計算。　⒊至債務人主張須扶養母親部分，查其母現年94歲，與債務人同住於臺北市文山區，有其戶籍謄本可參（見北司消債調卷第39頁），債務人主張其母高齡無法自行維持生活，且有醫療費用需支出，而債務人尚有三名姊妹，並提出其母診斷證明書、醫療費用收據附卷可稽（見本院卷第169頁至第173頁）。又依債務人提出其母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單，其母名下雖無財產，並於111年度至112年度均領有多筆股利收入（見北司消債調卷第65頁至第69頁），然其領取股利之數額僅 400餘元，回推所持有股票股數極少，是其母有不能維持生活而有受其子女扶養之必要。復參本院前向臺北市文山區公所、臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局函詢，以及職權查詢各類補貼查詢系統，債務人之母是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人之母目前有固定領取各項給付、津貼及補助等情，有本院各類補貼查詢系統結果、臺北市文山區公所113年12月9日北市文社字第1136026263號函、臺北市政府社會局113年12月9日北市社助字第1133223588號函、臺北市政府都市發展局113年12月10日北市都企字第11330 90464號函、勞動部勞工保險局113年12月10日保普生字第11 313081940號函附卷可參（見本院卷第41頁至第42頁、第53 頁至第59頁）。而債務人自承另外三名姊妹每月各提供3,33 3元扶養母親，是債務人每月須支出之數額應為13,580元（計算式：23,579元-3,333元×3人=13,580元），逾此部分之數額，應不予認可。　㈣準此，債務人每月收入40,891元，扣除生活必要支出37,159 元（計算式：23,579元+13,580元=37,159元）後，雖餘3,73 2元（計算式：40,891元-37,159元=3,732元）可供支配，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀、債權人清冊所載（見北司消債調卷第19頁至第24頁、第75頁至第87頁，本院卷第61頁至第 91頁），債務人積欠債權人債務達4,581,746元，倘以其每月所餘3,732元清償債務，終身無法清償完畢（計算式：4,5 81,746元÷3,732元÷12月=102年），實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。此外，債務人陳報其名下除誠洲股票533股、廷鑫股票15股、華邦電股票250股、英業達股票 3股、凱基金股票1股、無敵股票2股、國泰銀行存款16,319 元、第一銀行存款42元及如附表所示之保單外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、第一銀行存摺、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、國泰銀行存摺暨對帳單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、保單相關價值證明附卷可稽（見北司消債調卷第25頁、第71頁至第74頁，本院卷第99 頁至第107頁、第113頁至第167頁、第175頁至第233頁）。雖債務人名下保單有一定數額之保單價值準備金，惟亦有相當數額之借款，是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114　　年　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月13日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹保單：編號保險公司保單號碼保單價值準備金備註 1. 保誠人壽 00000000ˍ2025 債務人未陳報保單價值準備金 2. 保誠人壽 00000000ˍ2025 3. 南山人壽 Z0000000000 4. 南山人壽 Z0000000000 5. 南山人壽 Z0000000000 6. 南山人壽 Z0000000000 7. 南山人壽 Z0000000000 255,432元已貸金額本利和247,545元 8. 南山人壽 Z0000000000 92,796元已貸金額本利和88,812元 9. 南山人壽 Z0000000000 141,460元已貸金額本利和136,103元 10. 南山人壽 Z0000000000 468,246元已貸金額本利和444,714元 11. 南山人壽 Z0000000000 240,955元已貸金額本利和236,965元 12. 南山人壽 Z0000000000 237,744元已貸金額本利和234,510元 13. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和18,396元 14. 南山人壽 Z0000000000 19,152元已貸金額本利和19,396元 15. 台灣人壽 Z000000000-00 債務人未陳報保單價值準備金 16. 國泰人壽 0000000000 59,608元已貸金額本金40,617元 17. 國泰人壽 0000000000 2,398元無 18. 國泰人壽 0000000000 35,372元已貸金額本金24,370元 19. 新光人壽 AG00000000-00 194,371元已貸金額本金172,000元 20. 新光人壽 AR00000000-00 479,910元已貸金額本金431,000元

2025-01-13

TPDV-114-消債更-21-20250113-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認理監事會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第3183號上訴人即原審原告曹秉謙被上訴人即原審被告台北市曹姓宗親會法定代理人曹敬業被上訴人即原審被告台北市政府社會局法定代理人姚淑文上列上訴人與被上訴人台北市曹姓宗親會等間因本院112年度訴字第3183號請求確認理監事會議決議無效等事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費3萬1207元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官黃馨儀

2025-01-10

TPDV-112-訴-3183-20250110-3

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號聲請人乙○○ 丁○○ 兼上二人非訟代理人甲○○ 兼上三人非訟代理人丙○○ 相對人戊○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣1,50 0元。二、聲請人乙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣200 元。三、聲請人丙○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣1,00 0元。四、聲請人丁○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月新臺幣300 元。五、聲請程序費用新臺幣2,000元由聲請人甲○○負擔4分之2，聲請人丙○○負擔4分之1，餘由聲請人乙○○丁○○平均負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人戊○○雖為聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下合稱聲請人）之母，然相對人與聲請人之父王國顯結婚後，未曾對家庭有過任何付出，自聲請人出生後未曾善盡扶養照顧之責，聲請人自小生活扶養、教育費用等皆由王國顯一人負擔，聲請人印象中相對人長年不在家，聲請人對母親之印象極為淡薄，嗣相對人於民國70年間因不明原因離家出走，王國顯屢尋相對人不著，於73年12月3日向警方通報相對人行方不明，並於74年10月3日將相對人戶籍遷出家中，後於79年間向法院訴請裁判離婚，於79年10月15日登記離婚，聲請人於相對人離家出走後亦未曾見過相對人。是以，相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務且情節重大，聲請人依民法第1118條之1第1、2項規定，得主張免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第11 14條第1款、第1115條第3項分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118 條之1第1、2項定有明文。而所謂對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，係如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等或類此情形而言，此觀諸民法第1118條之1第2項之立法理由即明。三、經查：　㈠相對人為00年0月00日生，現年77歲，經濟狀況不佳，前領有低收入補助，且為臺北市政府社會局列管之獨居老人，現經臺北市政府社會局收容安置於新北市○○區○○路0號4樓之承康護理之家等節，業據臺北市政府社會局信義社會福利服務中心社工於本院113年9月30日調查程序到庭陳述綦詳，有該次筆錄在卷可稽，且有相對人之戶籍謄本、本院113年6月5日公務電話查詢紀錄表附卷足查，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡相對人與王國顯結婚後生育子女即聲請人甲○○（長子、00年0月00日生）、乙○○（長女、00年0月0日生)、丙○○（次子、00年00月00日生)、丁○○（次女、00年00月00日生)；嗣於73年12月3日因行方不明，經王國顯於74年10月3日將相對人戶籍遷出，後於79年10月15日與王國顯登記離婚，王國顯於89年12月19日死亡等節，有兩造戶籍資料附卷為憑，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法自應對相對人負扶養之義務。雖聲請人主張相對人有如聲請意旨所示未盡扶養義務情事，然相對人於本院113年9月30日調查程序到庭陳述：「我年輕的時候，嫁人『吃人沒抓好』（台語），被污辱，還被打，我嫁的老公的兩個弟弟污辱我，強姦我，打我大兒子，所以我離家出走，離家之後我在臺北做土水，離家之後我有回去好幾次，我看電視，我前夫出車禍，我才回家去，看到4個小孩，孫子7、8個。」、「聲請人如果沒辦法扶養我就不用扶養了，小孩都很困難。」等語，固堪認相對人在聲請人成年前有未盡扶養義務情形，但衡情相對人是否係無正當理由而未盡扶養義務，顯非無疑，況以聲請人主張相對人於70年間因不明原因離家出走，斯時聲請人甲○○為13歲、乙○○為11歲、丙○○為10歲、丁○○為5歲，此前相對人仍與聲請人同住，衡諸常情，稽之相對人到庭陳述時之神情與顯現之人格特質暨所述內容，實難認聲請人主張相對人與王國顯結婚後對家庭及子女未曾有過任何付出為可採，且衡其情節，並參諸民法第1118條之1第2項之立法理由，尚難認符合民法第1118條之1第2項之情節重大而得免除扶養義務之規定。從而，聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，難認有據。惟按此情節應得減輕聲請人對相對人之扶養義務，且依民法第1118條但書規定，因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，於受扶養權利者為直系血親尊親屬時，得減輕其義務。本件聲請人甲○○為國中畢業，未婚，無子女，112年所得共計334,229元，無其他財產，有借款債務金額392,100元；聲請人乙○○為國小畢業，離婚，子女已成年，無業，無收入及財產，領有輕度身心障礙證明，且為臺南市安南區中低收入戶；聲請人丙○○為國中畢業，已婚，育有3名未成年子女，112年所得共計368,000元，有信用借款債務合計344,445元，名下財產有房屋及土地，110年財產總額為5,295,880元；聲請人丁○○為國中肄業，離婚，子女已成年，名下無財產，目前以打零工維生，112年有利息所得為1,111元等情，業據聲請人提出民事陳報狀及各類所得扣繳暨免扣繳憑單、借據、身心障礙證明、中低收入戶證明書、112年度綜合所得稅電子結算（網路）申報收執聯、信用卡帳單等件影本為證，並有本院職權調取聲請人之財產所得資料在卷可佐，參以臺南市政府113年度臺南市最低生活費暨低收入戶及中低收入戶家庭財產一定金額公告，應認聲請人有民法第1118條之1第1項規定得減輕對相對人之扶養義務外，聲請人乙○○、丙○○、丁○○尚有民法第1118條但書規定得減輕其義務之適用。爰斟酌聲請人目前之資力、財產、家庭狀況，及相對人之生活需要等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務應各減輕如主文第1、2、3、4項所示金額為當。末以，請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-171-20250110-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第242號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 庚○○ 己○○ 甲○○ 共同非訟代理人廖于清律師楊詠誼律師相對人辛○○ 非訟代理人王青娥律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○對相對人辛○○ 之扶養義務均應予免除。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人辛○○於民國62年與第三人戊○○結婚後陸續生下聲請人丁○○、丙○○、乙○○、庚○○、己○○、甲○○（下合稱聲請人，分稱其名）；惟相對人沉迷賭博，不事家管，長年不在家，並未負擔照顧聲請人之責，丁○○年幼時，相對人常於戊○○上班後出門，獨留丁○○在家挨餓，直至戊○○下班，丁○○因此生腸胃疾病而有多次送醫救治紀錄；丙○○年幼時向相對人反應發燒不適卻未獲置理，相對人執意離家，直至戊○○下班發現丙○○口吐白沫始緊急送醫治療，並曾於71年間，因與戊○○吵架，即拿皮帶企圖勒死丙○○；乙○○、庚○○出生後，相對人依然故我，時常將聲請人反鎖在家挨餓，以致曾發生庚○○自2樓陽台墜落，所幸送醫救治而未發生嚴重憾事；己○○、甲○○出生後，相對人變本加厲，沉迷賭博，偶爾出現家中均係為竊取、欺騙家中財物，甚至擅自侵吞保母費，致保母長期拿不到保母費而心生怨懟刻意虐待己○○、甲○○。77年間，戊○○忍無可忍訴請離婚獲准後，相對人竟明知戊○○薪水微薄需獨自扶養6名未成年子女，仍持續趁白天無人在家時入內搜刮偷竊家中財物，甚至破壞家中門鎖強行進入，造成家中經濟狀況雪上加霜，並曾半夜至家中向戊○○索取財物不成即威脅點瓦斯桶引爆。是以，相對人對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由對聲請人未盡扶養義務，情節重大，聲請人依民法第1118條之1第1、2項規定，得主張免除或減輕對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第111 7條分別定有明文。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項定有明文。三、經查：　㈠相對人為00年00月00日生，現年71歲，因病生活無法自理，現由臺北市政府社會局協助安置照顧等節，業據聲請人提出臺北市政府社會局113年7月11日函為證，且有相對人之戶籍謄本在卷可稽，堪認相對人確有不能以自己之財產及勞力維持自己生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡相對人於62年與聲請人父親戊○○結婚，育有丁○○（長女、62年生）、丙○○（次女、65年生）、乙○○（三女、67年生）、庚○○（四女、69年生）、己○○（五女、71年次）、甲○○（六女、73年次）。嗣戊○○於77年間訴請離婚，經本院板橋分院（102年1月1日更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）於77年5月31日以77年度婚字第147號判決離婚，該判決於77年7月4日確定等節，業據聲請人提出戶籍謄本、新北地院77年度婚字第147號民事判決及確定證明書影本等件為證，且有新北○○○○○○○○函附相對人與戊○○離婚登記相關資料，及本院職權調取相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且相對人確有受扶養之必要，已如前述，是聲請人為相對人之子女，依法本應對相對人負扶養之義務。惟聲請人主張相對人有如聲請意旨所示對聲請人及戊○○有不法侵害行為，且無正當理由未盡扶養義務情事，業據證人戊○○於本院113年12月18日調查程序時到庭證述綦詳，有該次筆錄在卷為憑，堪認聲請人之主張為真實。相對人矢口否認上情，尚難遽採。綜上，相對人雖為聲請人之母，然有前述對聲請人及戊○○之不法侵害行為，且依法對聲請人負有扶養義務，卻自聲請人幼年即未盡其人母責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯違事理之平，應依民法第1118條之1第2項規定，免除聲請人之扶養義務。從而，聲請人請求免除對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-家親聲-242-20250110-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第8號聲請人即債務人林忠進代理人趙興偉律師(法律扶助) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月10日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）74 5,594元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年7月21日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第350號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第65頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其生病身體不佳而無工作收入，具臺北市低收入戶第4類資格，僅領有行政院發放之每月補助金額750元等情，業據提出診斷證明書、臺北市萬華區公所函文、中華郵政台北龍山郵局存摺封面及內頁影本在卷為證（見北司消債調卷第13頁、本院卷第77至79頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人曾於112年3月間領有急難救助1萬元，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢及查詢結果在卷可憑（見本院卷第49至57頁），故本院認應以債務人每月所得750元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市萬華區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見北司消債調卷第9頁、本院卷第59至60頁、第63頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除福特六和汽車1輛（1993年出廠）、中華郵政台北龍山郵局存款50元、台北富邦銀行存款85元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政台北龍山郵局及台北富邦銀行存摺封面和內頁影本在卷可稽（見北司消債調卷第19頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前收入7 50元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額1,822,403元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提債權人清冊、法務部行政執行署臺北分署通知、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行預告通知函（見北司消債調卷第23至29頁、第49至55頁、本院卷第93至98頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-10

TPDV-114-消債清-8-20250110-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第19號聲請人詹美雲上列聲請人聲請對失蹤人張石定為死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告張石定（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號 4樓即臺北○○○○○○○○○）於民國94年1月1日下午12時死亡。二、聲請程序費用由張石定遺產負擔。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿1年後，為死亡之宣告，民法第8條定有明文。二、本件聲請人主張：其為失蹤人張石定之女，張石定於民國87 年1月1日失蹤之後，即未再歸返，音信杳然，生死不明，爰聲請對張石定為死亡宣告等語，業據其到庭陳述綦詳，且提出戶籍謄本、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受（處）理案件證明單影本等件為證，並經本院職權調取失蹤人之戶政、勞工與就業保險、全民健康保險投保資料、就醫紀錄、入出境資料、前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、殯葬紀錄、請領臺北市政府社會局福利補助資料、中華郵政股份有限公司儲金帳戶歷史交易清單查核屬實，並囑託新北市政府警察局新店分局派員前往查訪失蹤人可能行蹤仍無結果，是本件失蹤人於87年1月1日後行蹤不明，迄今生死不明，足堪認定。又本件業經公示催告，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自得為死亡宣告。另失蹤人於87年1月1日失蹤，計算至94年1月1日滿7年，依法推定失蹤人於是日下午12時為死亡之時。據上，本件死亡宣告之聲請，為有理由，應予准許。三、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李一農

2025-01-10

TPDV-113-亡-19-20250110-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第37號債務人林美玲代理人吳鏡瑜律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林美玲自民國一一四年一月十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程式或宣告破產前，得向法院聲請更生。本條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第42條第1項、第2條第1項、第2項分別定有明文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消債條例第151條第1項、第2項亦訂有明文。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦定有明文可參。再按消債條例第3條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程式清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160號第2屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務清理條例法律問題研審小組研審意見參照）。　　　二、本件聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，並前曾於民國 112年10月2日向本院與最大債權銀行玉山商業銀行股份有限公司進行前置調解程序而調解不成立。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且伊每月收入扣除必要支出後，無法清償債務，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 12年度司消債調字第294號卷【下稱司消債調卷】第10頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵信中心債權銀行報送授信資料明細（司消債調卷第21 頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第8至9頁）、勞工保險異動紀錄（司消債調卷第12至13頁）、普通重型機車、自用小客車行照（本院113年度消債更字第37號卷【下稱本院卷】第103頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第46至49頁）、中國信託銀行台幣帳戶封面暨內頁（本院卷第50至51頁）、第一銀行綜合存款存摺封面暨內頁（本院卷第52至53頁）、玉山銀行存戶交易明細（本院卷第54頁）、新光銀行帳戶相關資料申請書暨存簿存款對帳單、交易明細查詢（本院卷第55至80頁）、聯邦商業銀行存摺存款明細表（本院卷第81至82頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第83至88頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第41頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第42頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第43頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第44頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第45頁）、應受扶養人林昌濥戶籍謄本（司消債調卷第11頁）、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書（本院卷第107頁）為證，並有臺北市政府社會局113年3月18日北市社助字第1133063494號函（本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局113年3月20日保職補字第11313011280號函暨勞動步勞工保險局國民年金保險給付申領資料查詢表（本院卷第30頁）、新光人壽保險股份有限公司113年10月7日新壽保全字第1130003635號函暨相關資料（本院卷第122至132頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司113年10月17日（113）三法字第02923號函暨相關資料（本院卷第134至140頁）、凱基人壽保險股份有限公司113年1 1月5日凱壽客一字第1132017456函暨相關資料（本院卷第14 2至146頁）附卷可稽。　㈡查聲請人現年46歲，目前從事夜市攤位員工，每月薪資約25, 000元（司消債調卷第2頁），而依聲請人所自承每月必要支出23,579元，核無超過債條例第64條之2所定依新北市政府公告113年度臺北市每人每月最低生活費19,649元之1.2倍即 23,579元，是此部分主張應屬合理可採，及尚分擔父親林昌濥扶養費每月1,000元（司消債調卷第2頁），合計每月必要支出為24,579元，是聲請人每月僅餘421元可供還款。又債務人名下固有普通重型機車、自用小客車（均已於逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定機車、電動機車及其他、自用小客車之耐用年數而無殘值）、存款10 0元、及新光人壽壽有效保單2份解約金分別為2,910元、9,2 00元（本院卷第124頁）、三商美邦人壽有效保單1份解約金為7,600元（本院卷第136頁）、凱基人壽之保單有效保單3 份解約金為20,003元、357元、0元（本院卷第144頁），惟相較於債權人陳報之債務總額已達2,083,874元（司消債調卷第48、39至40、42、32至37頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-113-消債更-37-20250110-3

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第19號債務人林宏志即林峰駐上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林宏志即林峰駐自民國一一四年一月十三日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出聲請人現戶戶籍謄本（1 12年度司消債調字第456號卷【下稱司消債調卷】第4頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（司消債調卷第10至11頁）、本票2紙（司消債調卷第8至8頁反面）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第12至17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第18頁至18頁反面、本院113年度消債清字第19號卷【下稱本院卷】第111頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第38 至40頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第41至43頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第44頁）、投資人有價票券異動明細表（本院卷第45至47頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第48頁）、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單（本院卷第50至51頁）、中華郵政存簿儲金簿封面暨內頁（本院卷第52至54頁）、兆豐銀行存款往來明細查詢（本院卷第55至61頁）、兆豐銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院第62至69頁）、元大銀行存款存摺封面暨內頁（本院卷第70至72頁）、渣打銀行活期存款帳戶暨內頁（本院卷第73至75頁）、臺灣銀行存摺封面暨內頁（本院卷第76頁）、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁（本院卷第77頁）、彰化銀行優帳戶存款存摺封面暨內頁（本院卷第78頁）、台新國際商業銀行存款存摺封面暨內頁（本院卷第79至80頁）、第一銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁（本院卷第81頁）、永豐銀行外幣組合存款存摺封面暨內頁（本院卷第82至83頁）、台北富邦銀行存摺封面暨內頁（本院卷第84至85頁）、元大證券證券存摺封面暨內頁、客戶交易明細表、客戶庫存明細表（本院卷第90至92頁）、保管劃撥帳戶異動明細表（ 93至95頁）、群益金鼎證券存摺封面暨內頁（本院卷第96頁）、永豐金證券存摺封面暨內頁（本院卷第97頁）、康和證券存摺封面暨內頁（本院卷第98至99頁）、富邦綜合證券存摺封面暨內頁（本院卷第100頁）、兆豐證券存摺封面暨內頁（本院卷第101頁）、永豐金證券存摺封面暨內頁（本院卷第102頁）中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第103至107頁）、機器腳踏車行照、汽車行照（本院卷第108至109頁）、聲請人收入證明文件（本院卷第117至135頁）為證，並有臺北市政府社會局113年3月27日北市社助字第1133065513號函（本院卷第29頁）、勞動部勞工保險局113年3月28日保職補字第1131 3012670號函（本院卷第30頁）、智邦科技股份有限公司113 年4月8日智人字第114號函暨110年7月至113年3月薪資明細（本院卷第31至33頁）為證，並有本院調解不成立證明書可稽（司消債調卷第53頁）。　㈡查債務人現年62歲，目前任職於科技公司，每月薪資約新臺幣（下同）90,000元（司消債調卷第5頁反面），是聲請清算前2年間，可處分所得共計為2,160,000元（計算式：90,0 00元×24＝2,160,000元）；而聲請前2年及目前每月必要支出皆依消債條例第64條之2第1項計算，即110年為21,202元、1 11年為22,418元及114年為24,455元，是聲請人聲請前2年生活必要費用為539,580元【計算式：42,404元(110年11月至1 2月)＋269,016元(111年整年度)＋228,160元(112年1至10月) 】＝539,580元】、目前每月生活必要支出費用則為24,455元，是聲請人每月有餘額65,545元（計算式：每月可得處分所得90,000元－每月必要生活支出24,455元＝65,545元）可供還款。又聲請人名下固有14筆房地之應有部分，然其應有部分甚微，復與他人共享，交易價值有限（司消債調卷第12至13 頁），此外尚有普通重型機車1輛（93年出廠）、汽車1輛（ 94年出廠）、旺宏股票10股、力晶股票449股、國產股票25 股（本院卷第42至43頁），惟依債務人陳報之債務總額已達 746,854,002元計算（本院卷第38頁），以聲請人之前開收入，並其積欠龐大債務之情形以觀，其收入與債務差距過大，足認債務人之財產、勞力、信用確有不能清償全部債務之虞。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由，是債務人聲請清算，當屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-01-10

SLDV-113-消債清-19-20250110-2

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第12號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人徐律鋒上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國113年9月18日裁定（113年度撤緩字第111號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠受刑人徐律鋒因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113 年度簡字第1345號判決判處罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），於民國113年6月 18日確定。而上開刑事判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）傳喚受刑人應於113年7月19日上午10時 30分到案執行，該傳票於113年7月4日送達至受刑人位於臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號之戶籍地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在臺北市政府警察局文山第二分局（下稱文山第二分局）興隆派出所，嗣受刑人未遵期報到；經抗告人再次傳喚受刑人應於113 年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，亦未遇受刑人，且受刑人仍未遵期報到。㈡抗告人囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令時，曾請該分局派員查訪受刑人是否仍住在上開戶籍地址，然該分局並未回復，僅檢還送達證書及現場照片，是受刑人是否仍居住在戶籍地址即有未明，尚難以受刑人經傳喚未到，遽認受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬情節重大情事。㈢又受刑人因智能障礙領有輕度身心障礙手冊，就精神醫學專業判斷，符合輕度智能障礙之診斷標準，並多次出現鬱期、躁期發作之行為，因其雙向情緒障礙症為慢性、不可逆之重大疾病，並造成認知功能減退，其雖可理解、傳達他人意思表達，然推理、判斷及決策能力受其疾病影響確有受限，且其受訪視時，雖具表意能力，但對部分法律及財產狀況未能具體說明，經原審法院於110年1月12日以109年度監宣字第2 99號民事裁定，宣告受刑人為受輔助宣告之人，並選定臺北市政府社會局為輔助人，是受刑人既為受輔助宣告之人，足認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，抗告人傳喚其到場執行保護管束命令時，非不得囑託臺北市政府社會局指派社工人員陪同到場，以保障其權益。㈣綜上，受刑人是否已有刑法第75條之1第1項第4款「違反第74 條第2項第6款所定負擔情節重大」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，暨符合保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之3第1項「違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大」之情形，已不無所疑。此外，抗告人亦未敘明有何其他具體事證，足認受刑人有何故意不履行、無正當事由拒絕履行、顯有逃匿之虞等情節重大，或原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，及受刑人違反檢察官及執行保護管束者之命令情節重大。從而抗告人聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未恰當，尚難准許，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：本案已合法送達保護管束命令，傳喚受刑人報到2次，受刑人均未遵期報到，可見受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且受刑人未陳報戶籍地以外之送達地址，原裁定亦送達受刑人戶籍地，受刑人亦未提出有何正當理由而不能報到，足認受刑人並未履行緩刑負擔，且情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，自應依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項規定，撤銷緩刑。爰請將原裁定撤銷，更為適當適法之裁定。三、受保護管束人在保護管束期間內違反檢察官及執行保護管束者之命令，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款及第74條之3第1項固有明文。惟檢察官依保安處分執行法第74條之3第1項規定向法院聲請撤銷緩刑宣告時，法院就此即有裁量權，自應考量刑法第75條之1第1項所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件，為合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大。四、經查：　㈠受刑人前因違反家庭暴力防治法案件，經原審法院以113年度簡字第1345號判決判處罰金1萬元，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定日起1年內完成精神治療6個月（實際處遇執行時間之調配、治療方式得由執行機關或機構視必要情形彈性調整），該案於113年6月18日確定，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡本件受刑人緩刑期間自113年6月18日至115年6月17日為止，於此期間內，受刑人應服從檢察官及執行保護管束者之命令，並於113年6月18日至114年6月17日履行6個月之精神治療。就本件執行傳票送達狀況，說明如下：　⒈臺北地檢署於114年7月4日送達執行傳票至受刑人戶籍地即臺北市○○區○○路0段000巷○00○0號，命受刑人於113年7月19日到案執行，然因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於同日寄存在文山第二分局興隆派出所而合法送達，惟受刑人屆時並未報到，有送達證書1份在卷足憑。　⒉臺北地檢署再次傳喚受刑人應於113年8月23日上午10時30分報到，並囑託文山第二分局送達檢察官執行保護管束命令，及派警前往上址查訪，然未遇受刑人，且僅檢還送達證書及現場照片，有臺北地檢署113年7月29日北檢力箴113執保252 字第1139073511號函、臺北市政府警察局文山第二分局113 年8月6日北市警文二分刑字第1133007230號函暨檢附第2次傳喚之送達證書及現場照片在卷可憑附卷足稽（見臺北地檢署112年度執聲字第1653號卷）。故本案自檢察官首次傳喚受刑人到案執行迄本案聲請撤銷緩刑為止，均未能按址尋獲受刑人，且觀遍卷內資料亦無任何受刑人陳明新的戶籍或居住所之相關資料已屬明確。　⒊綜上，受刑人於本件判決確定後，緩刑併付保護管束期間，已然行蹤不明，無從藉由法定傳喚、通知方式促其到臺北地檢署執行，故受刑人是否確實業已知悉前揭檢察官之執行命令，即非無疑。自不能以受刑人經傳喚未到，遽以推認或臆測受刑人主觀上即有不履行緩刑負擔之故意，而認屬「情節重大」情事。況受刑人如搬離上開戶籍地、居所地而未能簽收執行命令據以執行，受刑人之保護管束應如何執行，即應另循其他管道清查受刑人行蹤或強制其到案執行，尚難僅因受刑人經傳拘未獲，即認其行為有違反保安處分執行法第74 條之2第2款之命令而撤銷緩刑。從而，原審據此裁定駁回本件撤銷緩刑之聲請，尚無違誤，檢察官抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPHM-114-抗-12-20250110-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第201號債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪代理人邱翊森律師（法律扶助律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人羅逸宸即羅天珝即羅欽豪自民國一一四年一月十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項、第1 6條分別定有明文。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已與中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、金陽信資產管理股份有限公司及元大國際資產管理股份有限公司進行調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠債務人所主張之上開事實，有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告及前置協商專用債權人清冊（司消債調卷第14-16頁、本院卷第154-159頁）、民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第18-19頁、本院卷第66頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（司消債調卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表（司消債調卷第20-21頁）、債務人全戶戶籍謄本（本院卷第160頁）、租賃契約書（本院卷第122-124頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第104頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第106 頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第108頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第110頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第112頁）、銀行帳戶存摺封面、內頁明細資料及郵局存摺封面、內頁明細資料（本院卷第70-102 頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第116-119頁）、內政部國土管理署113年7月5日國署住字第1130069169號函（本院卷第4 4頁）、勞動部勞工保險局113年7月4日保普生字第11313045 040號函（本院卷第46頁）、臺北市政府社會局113年7月5日北市社助字第1133116210號函（本院卷第48頁）、臺北市政府都市發展局113年7月8日北市都企字第1133051263號函（本院卷第50頁）、重力科技股份有限公司113年7月8日重字第1130701號函（本院卷第52-56頁）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽公司）113年10月9日凱壽客一字第11 32015563號函（本院卷第136-138頁）及本院調解不成立證明書（司消債調卷第68頁）等件為憑，堪信屬實。　㈡查債務人現年47歲，目前擔任多元計程車司機，每月收入約5 萬元（本院卷第150、162頁），倘依113年度臺北市最低生活費用每人每月1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：1萬9,649元×1.2=2萬3,579元，小數點後四捨五入）計算其必要生活費用，再加上債務人自陳多元計程車成本之每月支出為1萬9,353元（本院卷第61頁），初步估算後，債務人每月僅餘7,068元可供還款（計算式：5萬元-2萬3,579元-1 萬9,353元=7,068元）。另債務人名下除凱基人壽公司之保單解約金2,146元（本院卷第138頁）、已報廢且無報廢金之自用小客車1輛（司消債調卷第17頁、本院卷第68、151頁）外，別無其餘財產，相較於債務人陳報之債務總額已達169 萬9,805元（司消債調卷第5頁、第10-12頁），並綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-01-10

SLDV-113-消債更-201-20250110-2