Know99判決書

搜尋結果：臺南市政府社會局

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第844號聲請人衛生福利部臺南教養院法定代理人吳慧君送達代收人衛生福利部臺南教養院社工科關係人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告陳雅銘（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。二、選定臺南市政府社會局為受監護宣告之人之監護人。三、指定聲請人衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人陳雅銘負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人於民國80年2月26日以孤兒身分入住聲請人之院所迄今，目前住宿、照顧費用補助由聲請人編列預算支應，且相對人之父母及姊妹皆已移民美國失聯許久，近年雖尋獲家人且1、2年會探視相對人，惟其居住美國且在國內亦無親屬可協助，家庭支持薄弱，相對人因第1類心智功能障礙極重度，致不能為意思表示或受意思表示，為維護相對人最佳利益，依民法第14條、第1110條、第111條第1項及家事事件法第164條規定，請求選定臺南市政府社會局擔任陳雅銘之監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認陳雅銘應受監護宣告，並選定臺南市政府社會局為監護人，併指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　　⒈聲請人之陳述。　　⒉戶籍謄本。　　⒊身心障礙證明影本。　　⒋親屬系統表及親等關聯查詢單。　　⒌本院囑託鑑定人即財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院施仁雄醫師所提之精神鑑定報告書。（二）陳雅銘為一位智障患者，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對陳雅銘為監護之宣告。爰選定臺南市政府社會局為受監護宣告人陳雅銘之監護人，併指定衛生福利部臺南教養院為會同開具財產清冊之人，應認符合受監護宣告人陳雅銘之最佳利益。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-26

TNDV-113-監宣-844-20241226-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第545號債務人張憲然代理人黃逸豪律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張憲然自民國113年12月26日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲張憲然前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)3,717,508元，因無法清償債務，乃於民國113年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年10月8日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計3,717,508元，前即因無法清償債務，而於1 13年8月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年10月8日調解不成立等情，有113年10月21 日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解不成立證明書等件在卷可稽(見本院卷第25-33、42-46頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現擔任○○○，113年6月至8月每月平均薪資約32,733元，名下無財產，111、112年申報所得為12,268元、0元，未投保勞工保險等情，有113年10月21日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領有薪資之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年11月15日函等件附卷可證(見本院卷第 15-23、39-42、75-81、101頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其領有薪資之存摺內頁，則以其每月收入32,733 元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出扶養費7,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有2名未成年子女(分別為96年、101年生)，聲請人2名子女名下均未有財產及所得等情，有113年10月21日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局 113年11月15日函等附卷可證(見本院卷第35-37、83-97、10 1頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以17,076元【計算式： 17,076-×2÷2＝17,076】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月14,000元，低於上開標準，應為可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,733元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費14,000元後僅餘1,657元，而聲請人目前無擔保負債總額為3,717,508元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-26

TNDV-113-消債更-545-20241226-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第567號聲請人即債務人梁雅媚代理人林漢青律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年12月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為178萬1,281元及所衍生之利息，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,20 0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、調解不成立證明書影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第15至16、23、153至172頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠台新銀行59萬8,245元、和潤企業股份有限公司 32萬2,567元、國泰世華商業銀行股份有限公司5萬5,864元、台北富邦商業銀行股份有限公司7,029元、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司29萬1,705元、聯邦商業銀行股份有限公司1萬29元、丙○○○○○股份有限公司50萬7,530元（消債更卷第91至92、95、101至143頁），是聲請人債務總額應有179 萬2,969元。又聲請人現任職於圓明工業股份有限公司，擔任管理部課長一職，113年8月至113年10月之實領薪資分別為3萬7,499元、3萬354元、3萬414元，有聲請人所提圓明工業在職證明書、薪資明細在卷可證（消債更卷第181、183頁），每月平均薪資約為3萬2,756元【計算式：（37,499元＋3 0,354元＋30,414元）3個月≒32,756元，元以下四捨五入】，且聲請人並無領取任何社會津貼、年金等補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年11月15日函、臺南市政府都市發展局113年11月18日函、勞動部勞工保險局113年11月20日函在卷可佐（消債更卷第89、93、99至100頁），是聲請人每月平均收入約為3萬2,756元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,076元，未逾上開最低生活費標準，應屬合理。又聲請人母親為00年0月生（戶籍謄本，消債更卷第257頁），現年69歲餘，已逾法定退休年齡，惟其於中國信託銀行存款達80萬1,175元，且每月領取勞工保險老年年金給付1萬4,145元，堪認聲請人母親有相當資產維持其生活，故難認聲請人母親有受聲請人扶養之必要。　㈣聲請人復陳報其尚須扶養1女，女兒於000年0月出生（戶籍謄本，消債更卷第149頁），現年僅8歲餘，尚未成年，且聲請人陳報女兒並未領取任何補助或津貼（消債更卷第146頁），與本院函查之臺南市政府社會局113年11月15日函內容相符（消債更卷第89頁），是聲請人女兒自有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準亦應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元2位扶養義務人＝8,538元），聲請人主張扶養女兒之扶養費用為 8,000元（消債更卷第146頁），未逾上開扶養費上限，應屬合理，是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以8,000元計算。據上，聲請人每月必要費用即為2萬5,076元（計算式： 17,076元＋8,000元＝25,076元）。　㈤綜上，聲請人每月收入3萬2,756元，扣除每月必要生活費用2 萬5,076元後，僅餘7,680元，而聲請人之債務總額應有179 萬2,969元，如以每月7,680元清償債務，尚須234期（計算式：1,792,969元7,680元≒234期，小數點以下無條件進位）即19年又6個月始可清償完畢，足認聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構台新銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-25

TNDV-113-消債更-567-20241225-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第600號聲請人即債務人李忠玹代理人林文凱律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人李忠玹自民國113年12月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為234萬3,946元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人曾任倵刻有限公司（下稱倵刻公司）解散前之代表人，而倵刻公司設立於民國110年11月8日，並於111年9月7日解散，110年11月至111年8月之銷售額分別為9萬5,276元、2 0萬1,462元、0元、0元、0元（每2個月為1期），有聲請人所提倵刻公司營業人銷售額與稅額申報書(401)、經濟部商工登記公示資料查詢服務（歷史資料）附卷可佐（消債更卷第131至139、235至238頁），是倵刻公司平均每月營業額為 7萬4,185元【計算式：（95,276元＋201,462元）4個月（以有銷售額之4個月計算）＝74,185元，元以下四捨五入】，未逾20萬元，堪認聲請人應屬消債條例第2條第1項所稱從事小規模營業活動之自然人，而為一般消費者。又聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構中國信託銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、調解不成立證明書等件為憑（調卷第11至12、17至29、113頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠彰化商業銀行股份有限公司37萬5,002元、和潤企業股份有限公司106萬6,455元、華南商業銀行股份有限公司33萬542元、中國信託銀行64萬2,662元（消債更卷第47至 55、61至115頁），是聲請人債務總額應有241萬4,661元。又聲請人現受僱於李宗憲，從事木工學徒，每月薪資收入為 3萬元，有聲請人所提在職證明書、收入切結書在卷可參（消債更卷第145、227頁），且聲請人並無領取任何社會津貼、年金等其他政府或機構之補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局113年11月26日函、勞動部勞工保險局113年11月 22日函、臺南市政府社會局113年11月21日函在卷可佐（消債更卷第45、57、59頁），是聲請人每月收入為3萬元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費即為1萬7,000元（房租7,000 元＋伙食費7,000元＋水電費1,000元＋電信費1,000元＋交通費1 ,000元＝17,000元，調卷第65頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報並無依法應受其扶養之人（調卷第65頁），是聲請人每月必要生活費用即為1萬7,000元。　㈣綜上，聲請人每月收入3萬元，扣除每月必要費用1萬7,000元後，雖尚餘1萬3,000元，惟聲請人之債務總額應有241萬4,6 61元，縱扣除聲請人名下公同共有臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部）就其潛在應有部分56分之1（消債更卷第117頁）比例計算之價值1萬4,526元（計算式：1333.52 ㎡610元/㎡公同共有1/1潛在應有部分1/56＝14,526元，元以下四捨五入）及存款1萬7,664元，仍有238萬2,471元，如以每月1萬3,000元清償債務，仍須184期（計算式：2,382,4 71元13,000元≒184期，小數點以下無條件進位）即15年又4 個月始可清償完畢。　㈤此外，聲請人積欠和潤企業股份有限公司之本金債務合計為9 3萬6,455元，年利率均為16%，每年產生之利息合計高達14 萬9,833元（元以下四捨五入）即每月約增加1萬2,486元之利息（元以下四捨五入），大約已占聲請人每月可用以清償債務金額之96%（計算式：12,486元13,000元×100%≒96%），此尚未包含聲請人其他債務未來可能產生之利息，如聲請人每月可用以清償債務之金額，已不足用以清償利息債務，將使本金繼續不斷產生利息，債權總金額不斷增加，聲請人將永無清償債務完畢之日，堪認聲請人確有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構中國信託銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第9、11頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年12月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-12-25

TNDV-113-消債更-600-20241225-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第232號聲請人陳建任住○○市○區○○街00巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人陳建任自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱北富銀行）聲請前置協商，於民國111年6月8日協商不成立，雖曾於1 11年8月4日具狀向本院聲請更生，惟於同年11月23日具狀撤回，嗣於113年6月3日再次具狀向本院聲請更生等情，有北富銀行陳報狀（卷第197-232頁）附卷可稽，堪信為真實。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年6月起迄今之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第45-49頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第165-169頁）、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第309-3 13頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第123-128頁）、信用報告（卷第95-121頁）、戶籍謄本（卷第91頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-43頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第417-423 頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、租金補助查詢表（卷第187 頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（卷第593-599頁）、存簿暨交易明細（卷第51-89、463-477、481-495頁）、帳戶存入款項說明（卷第527-563頁）、新光人壽函（卷第233-297 、301頁）、財團法人新光人壽保險股份有限公司職工福利委員會陳報狀（卷第299頁）、服務證明書（卷第317頁）、薪資表（卷第319-395、509-526頁）、收入切結書（卷第589頁）、富邦人壽陳報狀（卷第439-440頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於新光人壽1 13年1月至10月平均每月收入26,734元（計算式：267,337 ÷10＝26,734，本裁定計算式均採元以下4捨5入），評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出17,302元（包含每月房屋租金3,300元，卷第13-15頁）乙情，並提出租賃契約（卷第25-31頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約17,302元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養父親陳明通，每月支出扶養費6,500元等語。經查：　 ⒈聲請人父親陳明通係45年生，其配偶即聲請人母親劉麗雪業於104年11月25日殁，育有含聲請人在內共2名子女乙情，有戶籍謄本（卷第91、307頁）、家族系統表（卷第423 頁）可佐。　　⒉又陳明通自113年5月起因右側遠端橈骨骨折、右側遠端尺骨骨折、第八肋骨骨折而無業，110年度至112年度均無申報所得，名下無財產，其自111年6月起迄今領取各類收入、補助之期間、數額如附表三等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第171-181頁）、收入切結書（卷第507、591頁）、衛生福利部臺南醫院診斷證明書（卷第 479頁）、存簿（卷第405-415頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第315-316頁）、租金補助查詢表（卷第185 頁）、臺南市政府都市發展局函（卷第191頁）、臺南市政府社會局函（卷第457頁）、勞動部勞工保險局函（卷第193-195頁）附卷可考，以陳明通財產、收入、健康狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及另1名子女扶養之權利。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。聲請人固稱陳明通租屋居住，惟未提出租賃契約及租金繳納之相關證明，難認有房屋費用之支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度臺南市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍12,917元），再扣除每月領取之中低收入戶老人生活津貼、國民年金遺屬年金後，由聲請人與另1名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔270元【計算式：（12,917－8,329－4,049）÷ 2＝270】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約26,734元，扣除個人必要支出1 7,302元、父親扶養費270元後，剩餘9,162元。聲請人目前負債總額為3,360,954元（卷第123-128、309-313頁），以每月所餘逐年清償，至少須約31年（計算式：3,360,954÷9, 162÷12≒31）始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 30,300元 111年度 312,641元 112年度 369,685元 2 股票新光金股票 1股 3 保單解約金富邦人壽保險股份有限公司 111年6月17日終止，領回13,820元解約金新光人壽保險股份有限公司業經臺灣臺北地方法院終止，並轉給21,171元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 新光人壽保險股份有限公司工作收入 111年6月至12月 220,914元 112年 347,375元 113年1月至10月 267,337元 2 協助主管處理事務工作收入 111年6月 5,000元 3 發票奬金 111年6月至12月 2,500元 112年 2,300元 113年8月6日 900元 4 新光人壽保險給付 112年7月15日至9月2日 6,036元 112年 51,781元 113年1月至9月 57,110元 5 全民共享普發現金 112年4月2日 6,000元附表三編號項目時間金額（新臺幣） 1 協助監工裝潢工作收入 111年6月至112年1月每月10,000元 112年2月至113年4月每月4,000元至5,000元 2 華南產物保險股份有限公司保險給付 111年12月1日 654元 3 中低收入戶老人生活津貼 111年12月 7,759元 112年每月3,879元 113年1月起迄今每月8,329元 4 國民年金遺屬年金 111年6月至112年12月每月3,772元 113年1月起迄今每月4,049元 5 全民共享普發現金 112年4月1日 6,000元

2024-12-25

KSDV-113-消債更-232-20241225-3

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第652號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請對乙○○為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為乙○○之配偶，乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為此爰聲請本院對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為乙○○之監護人，及指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：　（一）聲請人係乙○○之配偶，有戶籍謄本2件為證，揆諸上開規定，聲請人聲請對乙○○為監護之宣告，自屬有據。　（二）又聲請人主張乙○○因重度身心障礙，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之事實，業據聲請人提出乙○○之中華民國身心障礙證明影本1件為證，且經鑑定人財團法人臺灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院醫師施仁雄對乙○○為精神鑑定結果認：「一般醫學檢查：個案意識呆僵，無法回答問話，須依賴鼻胃管進食。四肢無力，無法自我行動，簡易日常生活，如：吃飯、穿衣、洗澡、大小便及個人衛生完全須別人協助。精神檢查方面：個案注意力，判斷力，對人、時、地定向感，記憶能力，計算能力，及抽象思考能力，均有明顯缺失。綜合上述，個案是一位腦病變患者，恢復可能性低：日常事務皆須別人完全協助，注意力，記憶力，算術能力，理解能力，表達能力，抽象思考能力等方面有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示效果之能力，建議為監護宣告。」等語，有精神鑑定報告書1件在卷可憑，是聲請人聲請對乙○○為監護宣告為有理由，應予准許。四、又查聲請人為受監護宣告人乙○○之配偶，乙○○育有子女丙○○ 、丁○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢表、親等關聯表附卷可稽，堪予認定。再聲請人聲請由其擔任乙○○之監護人、由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，丙○○、丁 ○○則於本院113年12月2日訊問時主張由聲請人及丁○○為共同監護人、由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，嗣丁○○又於11 3年12月4日具狀請求選定聲請人、丙○○、丁○○為共同監護人，由戊○○擔任會同開具財產清冊之人，本院為此囑託家事調查官進行調查，所得結果為：「伍、總結報告：一、聲請人與相對人(即受監護宣告人乙○○)結婚逾10年，兩人過去相互扶持照顧，並協力經營殯葬事業，在生活及工作上皆密不可分。民國109年相對人突然中風倒下，聲請人扛起照顧之責，並獨力經營原來的殯葬生意，以工作所得挹注相對人的照護所需。在相對人存款有限之下，聲請人願意僱請台籍看護、語言治療師及私人復健師等，乃至長期依照醫師處方箋指定的品牌及數量，提供相對人營養補充品，這些開銷所費不貲，顯示聲請人在資源捉襟見肘下，仍能考量相對人的利益。家調官實地訪視時，見聲請人為方便相對人生活而改裝住家環境，亦見其熟知相對人的生活作息及習性、回診及復健時間，雖然有外籍看護提供照顧勞務，聲請人亦能詳細陳述照顧上的細節，反映其對照顧事務的參與及關注。相對人長年臥床或坐輪椅，仍維持氣色紅潤、皮膚光滑，雖無法言語但眼睛有神，個人外觀及住處環境皆屬整潔，顯示受到良好的照顧。相對人的妹妹亦肯定稱『外籍看護把相對人照顧得很好』，其雖非肯定聲請人，但也認定相對人受到妥善的照顧。至關係人等指聲請人停止語言治療及不再支付私人復健師的費用，聲請人解釋係無力再支付而不得不調整養護方式，經查相對人的存款確早已不足以支應開銷，是此尚難謂聲請人有不利於相對人之情事。二、關係人即相對人的長女及長子，自幼的成長歷程與相對人少有接觸，兩人童年時對相對人的印象為在獄所探視，長子自述在其20多歲前與相對人見面不到10次，嗣102年又因相對人與聲請人再婚而關係決裂；長女自述及長後與相對人的互動僅止於社交禮儀；在相對人中風後，長子自述一年探視2、3次，長女則已1年多未探視。長子與長女探視之少並非受到外力的限制，反映的是彼等對於相對人的情感。彼等過去幾乎不曾提供經濟或人力的支援，對於相對人的生活情況、照顧情形及醫療復健等，亦所知有限。三、聲請人稱因相對人的存款不足以支應照護開銷，爰聲請本件家事事件，嗣擬再聲請法院許可處分相對人名下的一棟房屋，以籌措照護資金。經調查相對人的財產情形並檢視該期間的醫療、看護及復健等主要的照護花費，尚有開銷尚未計入，相對人的資金即已達百萬元以上的赤字，是聲請人所稱並非無據。至聲請人對於未來相對人的照護安排及財產管理等規劃，亦能符合相對人的需要並具可行性。綜上，依照民法第1111-1條依相對人的最佳利益為綜合審酌，並注意相對人的生活及財產狀況、其與配偶及子女的情感狀況等，建議選任聲請人為相對人的監護人。四、至於關係人即長子及長女主張應由彼等中一人為共同監護人，在相對人照護支出已出現赤字的情況下，彼等主張不動用相對人的房子，則勢必須負擔扶養義務，然彼等對於分擔扶養義務提出諸多不合理的條件，諸如要求聲請人該期間既係以相對人的公司接案，工作所得應屬相對人所有；相對人照護的逐項支出須有單據為憑證；又主張聲請人應負擔一半的扶養義務，另一半再由彼等兩人分擔等。彼等對相對人的情感淡漠，4年多來幾無參與相對人的照護事務，甚至連探視次數都屈指可數，此際主張為共同監護人，僅係為維護自身的利益，甚而因相對人的房子長年為長子所借住而有利益衝突。可以想見若由彼等或立場一致的相對人妹妹出任共同監護人或會同開具財產清冊之人，不論未來為何人擔任監護人，都將在照護及資金上遭遇阻力，然相對人的照護資金需求有其迫切性，是彼等並非適任的監護人或會同開具財產清冊之人人選。五、至關係人不放心由聲請人單獨管理及運用相對人的房屋價金一事，則可由社會局為會同開具財產清冊之人及後續的信託監察人，由監護人將房屋價金清償之前的債務後，所餘款項辦理信託。…」等語，有本院113年度家查字第64號調查報告1件附卷可稽，足認乙○○多年來均係由聲請人照顧，聲請人對於乙○○之照護甚為用心，並負責處理乙○○之事務，對於乙○○並無不利情事，而丙○○、丁○○則與乙○○少有來往互動，彼此親情疏離，本院因認應由聲請人單獨擔任乙○○之監護人，最能符合乙○○之最佳利益，為此爰選定聲請人為乙 ○○之監護人。又受監護宣告人乙○○並無適宜之親屬為會同開具財產清冊之人，為此爰指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-12-24

TNDV-113-監宣-652-20241224-1

監宣

臺灣臺南地方法院

另行選定監護人

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第717號聲請人Ａ０１關係人臺南市政府社會局法定代理人盧禹璁上聲請人聲請另行選定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定Ａ０１（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２前經本院以111年度監宣字第436號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人之兄Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人，惟Ａ０３不幸於民國113年9月21日因病過世，聲請人為受監護宣告之人Ａ００２僅存之子，爰聲請另行選定聲請人擔任Ａ００２之監護人，以利日後代為處理事務等語。二、按「監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一」；「法院依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人」；「監護開始時，監護人對於受監護人財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院」，民法第1106條第1項、第1094條第4項、第 1099條第1項分別定有明文，上開規定，依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查：（一）本件聲請人之母Ａ００２前經本院以111年度監宣字第436號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人之兄Ａ０３為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等事實，業據聲請人提出上開監護宣告裁定影本及受監護宣告之人Ａ００２之戶籍謄本各1份附卷為憑，堪信為真實。（二）又聲請人主張Ａ００２之原監護人Ａ０３於113年9月21日死亡之事實，亦據聲請人提出Ａ０３之診斷證明書、死亡證明書各1 份在卷可稽，揆諸前開說明，聲請人聲請為受監護宣告之人Ａ００２另行選定監護人，即屬有據，應予准許。本院審酌聲請人為受監護宣告之人Ａ００２之子，份屬至親，則由聲請人擔任Ａ００２之監護人，負責護養及照顧Ａ００２並管理其財產，及由臺南市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，應能符合Ａ００２之最佳利益，爰依聲請選定聲請人為Ａ００２之監護人，併依職權指定關係人臺南市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行。四、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2024-12-23

TNDV-113-監宣-717-20241223-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第306號聲請人即債務人蘇建中代理人宋錦武律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇建中自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約28 6,000元，為清理債務，前向最大債權銀行京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院113年度南司消債調字第305號），惟聲請人無力負擔調解方案，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑(調字卷第65頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且名下並無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110及111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第27-35頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-14、25-31頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠京城銀行750,599元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第19、39-42頁；本院卷第47-52頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有750,599元，尚未逾1 ,200萬元。　㈡聲請人主張其現擔任臨時工，每月收入為12,000元至15,000 元，平均月收入約為13,500元，名下無財產，未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表、○○郵局存簿封面及內頁明細、○○銀行北台南分行存簿封面及內頁明細為憑（調字卷第33-37頁；本院卷第39-46頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第53頁），均堪認定。此外，審酌聲請人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得表，均查無聲請人有其他薪資收入，從而，本院認每月以13,500元作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月膳食費9,000元(計算式：300元×30天＝9,000元）、服飾費250元、水電瓦斯費2,000元、交通費800元、電信費650元、勞健保費2,851元、雜支費1,500元，每月共計支出17,051元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,051元。㈣綜上，聲請人每月工作收入13,500元，扣除每月必要生活費用17,051元，已無餘額可資運用（計算式：13,500元－17,05 1元＝-3,551元）。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-306-20241223-2

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第12號原告乙○○（民國000年00月00日生）兼法定代理人甲○○ 上列二人共同訴訟代理人丘瀚文律師複代理人曾彥鈞律師被告丙○○ 訴訟代理人周于舜律師上列當事人間請求確認親子關係存在等事件，經本院於民國113 年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○與被告間親子關係存在。二、對於原告甲○○與被告所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告甲○○單獨任之。三、被告應自民國一一二年十二月二十八日起至未成年人乙○○成年之前一日即民國一二四年十一月十八日止，按月於每月十五日前給付未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬陸仟元予原告甲○○代為管理支用；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；自本項確定之日起，被告如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。四、訴訟費用由被告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）原告甲○○於與訴外人丁○○婚姻關係存續期間因與被告婚外情而生下原告乙○○（民國000年00月00日生），嗣經訴外人丁○○意外得知原告甲○○與被告間之親密關係，並經鑑定得悉訴外人丁○○與原告乙○○排除一親等直系親緣關係，訴外人丁○○乃向鈞院提起否認婚生子女之訴在案。而被告確為原告乙○○之父，亦有長期撫育原告乙○○事實，爰依民事訴訟法第247條、家事事件法第67條規定請求確認原告乙○ ○與被告間親子關係存在。（二）又未成年人乙○○自幼與原告甲○○共同起居生活，由原告甲 ○○主責照顧，爰依法請求酌定未成年人乙○○之權利義務由原告甲○○行使負擔。（三）又被告既為未成年人乙○○之父，即有分擔未成年人乙○○扶養費之義務，而依行政院主計處公布109年及110年臺南市平均每人每月消費支出分別為新臺幣（下同）21,019元、 20,745元，未成年人乙○○每月所需之扶養費約為21,000元。原告甲○○係中低收入戶，而被告之財產達1,000多萬元，兩人相差甚遠，且原告甲○○需要負擔實際照顧未成年人乙○○之責，爰請求酌定被告每月應負擔未成年人乙○○之扶養費用20,000元，並應於每月15日前給付原告甲○○代為管理支用。如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤一期未履行，其後12期之期間視為亦已到期。（四）聲明：　　1、確認原告乙○○與被告間之親子關係存在。　　2、兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由原告甲○○單獨行使負擔。　　3、被告應自家事聲請狀送達翌日起至未成年人乙○○成年前一日為止，按月給付原告甲○○關於原告乙○○之扶養費用2 0,000元，並按月於每月15日前交付原告甲○○代為管理支用，如不足1月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算；如遲誤1期履行，其後之12期視為已到期。二、被告則答辯略以：（一）被告否認原告所提出之聲證三、四係被告與甲○○間之對話。聲證五部分，前因甲○○為參加被告舉辦之戶外課程，之後兩人曾共同舉辦活動等原因而有認識，故被告與原告甲 ○○因舉辦活動而外出探勘場地，縱偶有攜原告乙○○一同前往，亦無法證明有長期撫育之事實。原告請求確認被告與原告乙○○間親子關係存在，並無理由。（二）被告基於隱私考量，不願為親子鑑定。如鈞院仍認被告與原告乙○○間有親子關係存在，則應先確認原告乙○○是否領有補助後，再以原告主張之21,000元扣除乙○○所領補助後，再平均分攤計算，始為妥適。（三）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。此項撫育，雖不限於教養或監護，但須生父有以該子女為自己子女之意思而為照撫、養育或負擔生活費用，即係對親子之血統關係存在事實，為一沈默之確認行為，始生擬制認領之效果（最高法院108年度台上字第1759號判決參照）。本件原告主張原告乙○○經被告撫育，視為被告之婚生子乙節，為被告否認，本院基於下列事證，認原告請求確認原告乙○○與被告間親子關係存在，為有理由：　 1、被告為原告乙○○之生父：　 (1)按舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出；他造無正當理由不從法院提出勘驗物之命者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第367條、第343條、第345條規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，除同法別有規定外，於家事訴訟事件準用之。據此，當事人一造就血緣關係存否有爭執，而聲請為醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之釋明，法院因認該聲請為正當，而命為鑑定時，他造倘無不可期待其受鑑定之正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部，於斟酌其他相關事證後，為該他造不利之判斷。惟為正當化該他造就拒絕配合鑑定，所應負自己責任之基礎，法院仍須依民事訴訟法第34 3條規定，先以裁定命其提出勘驗物即接受鑑定後始可（最高法院111年度台上字第1449號判決參照）。　 (2)查本件原告甲○○前於與訴外人丁○○婚姻存續期間內受胎而生下原告乙○○，嗣經鑑定原告乙○○與訴外人丁○○排除一親等直系親緣關係，經本院以112年度家調裁字第94號裁定確認原告乙○○非其生母即原告甲○○自訴外人丁○○受胎所生之婚生子女確定乙節，除有原告所提戶籍謄本在卷可稽外（調字卷第15頁），並經本院職權調取上開案卷查閱無訛，此節堪以認定。　 (3)又原告主張原告乙○○為其生母即原告甲○○自被告受胎所生之子女乙節，雖據被告否認，然據原告提出如附表所示原告甲○○與被告間之對話錄音（譯文見親字卷第119至121頁，光碟見同卷第122-1頁，被告不爭執譯文與錄音內容相符，見同卷第152頁），如附表編號2所示對話，可見原告甲○○與被告討論撫育原告乙○○問題，被告且要求原告甲○○ 不要告知被告配偶原告乙○○為被告與原告甲○○所生，如附表二編號1所示對話，則可見原告甲○○質問被告有無想起其與原告乙○○母女2人，被告則表示要原告甲○○帶原告乙○ ○出來與被告會面交往，可見被告亦認為原告乙○○為其與原告甲○○所生之女。再參酌本院前於113年4月11日裁定命原告乙○○與被告於受送達後5日內前往國立成功大學醫學院附設醫院接受親子血緣鑑定（親字卷第11至12頁），該裁定已於113年4月16日送達被告訴訟代理人，有送達證書在卷可稽（親字卷第29頁），然被告無正當理由拒絕接受鑑定（親字卷第44-3頁），揆之前開說明，本院自得以之為全辯論意旨之一部，並綜合上開事證，認原告主張被告為原告乙○○之生父乙節為真。　 2、被告對原告乙○○有撫育事實：　　　　　被告曾與原告甲○○帶原告乙○○出遊之事實，業據提出照片及影片截圖為證（調字卷第27至28頁），被告雖辯稱該次係被告與原告甲○○舉辦活動而外出探勘場地，偶然攜同原告乙○○一同前往云云（親字卷第44-3頁），然依上開照片及影片截圖，被告有摟抱原告乙○○、將原告乙○○置於肩上觀覽風景、動物等親暱舉動，參酌經本院認定依被告認知原告乙○○為其與原告甲○○所生如上情，堪認被告前揭所辯與事實不符。另參酌依如附表編號2所示被告與原告甲○○ 間對話，原告甲○○質問被告稱：「四月份、四月份好幾次都沒有買東西了。」，被告並未否認而是試圖安撫原告甲 ○○，堪認被告先前有購置原告母女2人生活用品之行為。是被告既曾與原告甲○○共同帶原告乙○○出遊、並有購置原告乙○○之生活用品，足認其對原告乙○○有撫育之事實。　 3、綜上，原告乙○○為被告所生之非婚生子女，且經被告撫育，依首揭規定，被告視為認領原告乙○○，原告乙○○視為被告之婚生子。是原告請求確認原告乙○○與被告間有親子關係存在，即屬有據。（二）按非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第1069條之1定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1亦分別定有明文。查：　 1、原告乙○○為原告甲○○與被告所生未成年子女，並視為經被告認領等情，業經本院認定如前述，則揆諸前開條文規定，原告請求酌定行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，即屬有據。　 2、本院審酌被告否認未成年人乙○○為其與原告甲○○所生，顯然不適宜行使負擔對未成年人乙○○之權利義務，而未成年人乙○○出生後，即係由原告甲○○主責照顧，且原告甲○○對未成年人乙○○之照顧並無何疏失之處等情狀，基於未成年子女之最佳利益，認未成年人乙○○權利義務之行使或負擔由原告乙○○任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。（三）按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務　　　之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1項定有明文。又父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年臺上字第219號裁判要旨可資參照）。再按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。其扶養程度應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，此觀之民法第1116條之2、第1119條自明。故父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母之一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務（最高法院95年臺上字第1582號裁判要旨可資參照）。　 1、查原告甲○○既經本院酌定為行使負擔未成年人乙○○權利義務之人，則其請求酌定被告將來應給付未成年人乙○○之扶養費，自屬有據。　 2、又原告甲○○目前從事○○○○業，每月收入約4萬元，112年度所得資料為290,880元，名下有車輛1筆，財產總額為0元，其自113年6月17日起之勞保投保薪資為40,100元；而被告目前在○○○○擔任○○○○，偶而受託處理保險事宜，收入不穩定，112年度所得資料為229,240元，名下有車輛6筆、投資16筆，經稅務核定財產總額為219,890元，惟經本院1 13年度婚字第12號判決認定其於112年7月14日婚後財產總額高達10,218,206元，其於112年12月31日之勞保投保薪資為26,400元，惟於同日退保等情，除據兩造於本院審理期日陳明在卷外（親字卷第40頁），並有兩造之稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果、本院113年度婚字第12號判決書、勞保與就保資料附卷可考（親字卷第49至68、167至1 87、69至91頁）；經審酌兩造前述之工作、收入、整體經濟狀況及須扶養之子女人數，及原告乙○○目前每月領有經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,197元（見親字卷第111 、143頁臺南市政府社會局回函），暨111年度臺南市平均每人月消費支出固為21,704元，惟其中有諸多統計資料非未成年人必要之消費支出項目，仍應斟酌未成年子女乙○○ 之需要及兩造之經濟能力、身分定之等情狀，認未成年子女乙○○每月需原告甲○○及被告給付之扶養費以18,000元計算，並由原告甲○○負擔2,000元，被告負擔16,000元為適當。原告雖主張被告每月應給付未成年人乙○○之扶養費應以20,000元計算云云，然此部分因屬給付扶養費事件，法院應依職權審酌扶養費數額，不受當事人聲明之拘束，爰毋庸就原告超逾前開部分之請求另為駁回之諭知，附此敘明。　 3、又依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第4項之規定，為確保未成年子女受扶養之權利，爰依上開規定，就未成年子女乙○○扶養費部分併諭知被告遲誤履行時喪失期限利益之範圍或條件。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　編號時間對話內容 0 112年4月17日甲○○：這段時間你還有想起我們母女兩個嗎？丙○○：妳說咧甲○○：沒有，我敢講沒有丙○○：我有時間，我不是有問妳要不要帶○○出　　　　來嗎？ 0 112年5月5日甲○○：那小孩咧？丙○○：就是藕斷絲連了。甲○○：那你那天……你那天說的……。丙○○：小孩妳就是……妳就是要…… 要說不是　　　　我的這樣而已啊！甲○○：沒有，我是說那天你講到一半的事情。丙○○：那天講……那天講的看我還有沒有經濟能　　　　私下來。甲○○：私下來？丙○○：私下來可以啊。（中略）甲○○：四月份、四月份好幾次都沒有買東西了。丙○○：我跟妳講啦！甲○○：你這個禮拜也都沒有鳥我耶！你有在管我　　　　們二個的死活嗎？你只想保有你自己而　　　　已。（中略）丙○○：好了啦，我就說……我就……我這個版本　　　　妳如果不能接受的話就算了啦！甲○○：我不能接受啊！為什麼我要講話前後不一　　　　致啊？我前後不一的話只是惹惱她你懂　　　　嗎？丙○○：不會惹惱她！妳老公在外面跟別人有了小　　　　孩，她……她受不了，那是、好，就說一　　　　說沒事了，以後都沒有往來了就好，妳自　　　　己去想想看啦！惹惱她？有啊，她……她　　　　如果那個……妳就……妳之前就跟我說好　　　　就這樣講了，就說不是了，就說是別人　　　　的。（中略）丙○○：好、好，那就這樣子啊、那就這樣子啊！　　　　可以好好處理妳不處理，照這樣處理妳還　　　　可以拿到……。甲○○：所以之前講的你……。丙○○：妳還可以拿到一百多啦。甲○○：你也都……。丙○○：那妳不要喔？甲○○：一百多？一百多很少耶！（中略）甲○○：不然你是要叫我小孩養到十歲叫他去死是　　　　不是？丙○○：妳怎麼能力可以差成這樣啦？甲○○：對，我能力很差，怎麼樣？不然你拿回去　　　　啊、你帶回去啊！嫌我能力差，你帶回去　　　　養 ! 丙○○：我跟妳講啦，這……這也是一條那個啦，　　　　妳如果真的要搞成這樣，搞到最後走到這　　　　一步，這也是一條路啦。甲○○：對啊，你要……那你要承認啊。丙○○：我跟妳說，妳如果……妳如果這樣我…… 　　　　我也不會去顧慮到○○長大以後怎樣，心　　　　情會怎樣不對，她會比……她會比○○商　　　　還要慘

2024-12-23

TNDV-113-親-12-20241223-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第272號聲請人即債務人高凱薇即高美鈺代理人林琬蓉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人高凱薇即高美鈺自民國113年12月23日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1、2項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人前為清理債務，曾於民國95年5月向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）成立債務協商，台新銀行提供還款方案為月繳19,043元，惟聲請人於債務協商時任職於振僑實業股份有限公司擔任作業員，每月薪資僅2萬元，聲請人還款壓力沉重，不得已於1年後毀諾，是聲請人顯有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾向最大債權銀行台新銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，致債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡又聲請人積欠無擔保或無優先權債務總額約2,247,586元，為清理債務，前向最大債權銀行安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）聲請消費者債務清理前置協商調解（本院11 3年度南司消債調字第190號），安泰銀行雖提出「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，惟因聲請人尚積欠其他銀行及資產管理公司等債務，聲請人顯無力負擔，致該次調解不成立，有聲請人提出之調解不成立證明書在卷可憑 (調字卷第193頁)。聲請人實無能力清償前揭債務，且無任何財產，所欠債務亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。為此，爰依消債條例提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠聲請人於聲請本件更生程序前，曾於95年5月與當時最大債權銀行台新銀行成立債務協商，約定就聲請人積欠台新銀行、中國信託商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、台東中小企業銀行、安泰銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、新竹國際商業銀行股份有限公司之債務，以「分80期、0％利率，每月還款19,043元」為條件，成立債務協商。然聲請人當時僅月入2萬元，還款壓力沉重，無法繼續履行協商還款條件而毀諾，有聲請人提出之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、協議書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽(調字卷第29-34、51-5 3、61-63頁），足認聲請人於聲請本件更生程序前，曾與金融機構達成債務協商後毀諾，並可認聲請人因還款壓力沉重而無法繼續履行協商條件，應有消債條例第151條第9項準用同條第7項但書所定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。從而，債務人雖曾於95年5月向最大債權銀行請求協商而協商成立，惟因有消債條例第151條第7項但書所定情形存在，債務人如有不能清償債務或不能清償債務之虞，仍非不得依消債條例之規定，向法院聲請更生或清算。　㈡聲請人為一般消費者，未從事營業，核屬消債條例所定5年内未從事營業活動之消費者，且前未曾經法院宣告清算程序或宣告破產，亦未曾依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告等情，有聲請人所提出之111及110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞工保險被保險人投保資料表等件為證（調字卷第35-39、51-53頁），並有聲請人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第11-13、29-35頁）。另聲請人前向本院聲請債務清理之調解而調解不成立，業經本院依職權調取上開調解卷核閱無訛，堪認聲請人於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立。又聲請人積欠：⑴台北富邦商業銀行股份有限公司647,241元、⑵國泰世華商業銀行股份有限公司281,381元、⑶凱基商業銀行股份有限公司429,827元、⑷中國信託商業銀行股份有限公司448,378元、⑸兆豐國際商業銀行股份有限公司665,717元、⑹星展(台灣)商業銀行股份有限公司228,206元、⑺安泰銀行667,938元、⑻合作金庫資產管理股份有限公司613,915元，有聲請人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、上開債權人之陳報狀、債權人清冊在卷可稽（調字卷第27-34頁；本院卷第39- 55、87-182頁），是聲請人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額應有3,982,603元，尚未逾1,200萬元。㈢聲請人主張現任職於○○○○○○○○有限公司附設○○○○○○○○○○○○擔任○○○○○，113年1月收入為23,133元、113年2月收入為17,04 6元、113年3月收入為11,258元、113年4月收入為13,686元、113年5月收入為13,728元、113年6月收入為13,035元，平均月收入約為15,314元【計算式：（23,133元＋17,046元＋11 ,258元＋13,686元＋13,728元＋13,035元）÷6月＝15,314元，元以下四捨五入】，名下無其他財產，除每月領有原住民敬老津貼4,049元，外未領有勞工保險、國民年金保險各項年金給付及社會福利補助等情，據其提出之勞工保險被保險人投保資料表、收入切結書、○○○○○○○○存摺封面及存款交易明細影本、○○○○郵局存摺封面及存款交易明細影本、國民年金原住民給付截圖等件為證（調字卷第41-53頁；本院卷第63-69 、73-86頁），並有臺南市政府社會局函在卷可按（本院卷第185頁），均堪認定。此外，審酌聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產表，均查無聲請人有其他財產及薪資收入，從而，本院認每月以19,363元（計算式：15,314元＋4,049元＝19,363元），作為計算其清償債務能力之基準，尚為合理適當。　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2 第1項、第2項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第21 之1條第3項所明定。是以聲請人戶籍地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×l.2＝17,076元，元以下四捨五入）為認定基準。又上開最低生活費標準，係按照政府最近1年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60所訂定之，聲請人自陳其個人每月之租金2,500元、伙食費10,000元、生活雜費1 ,500元、水電瓦斯費1,000元、勞健保費1,000元、交通費1, 000元，共計費用額為17,000元，未逾上開113年臺南市每人每月最低生活費用之1.2倍即17,076元之範圍，堪認為合理。從而，聲請人每月之必要支出應為17,000元。　　㈤綜上，聲請人每月收入19,363元，扣除每月必要生活費用17, 000元後，尚餘2,363元（計算式：19,363元－17,000元＝2,36 3元），然已不足支付最大債權金融機構所提「分180期，利率0％，月付19,697元」之還款方案，是以聲請人目前之財產及收支狀況，顯屬不能清償債務。四、綜上所述，聲請人之收入扣除其個人必要生活支出後，已有不能清償債務之虞之情形，且其係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定於113年12月23日下午5時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃稜鈞

2024-12-23

TNDV-113-消債更-272-20241223-2