Know99判決書

搜尋結果：舉證

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第224號聲請人王立樹代理人呂靜玟律師(法扶律師) 相對人全民計程車司機聯誼會法定代理人賴世平上列當事人間請求聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足以當之，最高法院64年台上字第2461號判例意旨參照。查相對人雖非登記在案之財團法人或社團法人，惟設有代表人或管理人，並有一定之名稱及固定處所為其會址，亦有為謀求改善計程車司機工作環境，提升計程車業服務品質等設立目的及各自獨立之財產（見章程第二章會員第三條規定繳納各種會費），此有相對人全民計程車司機聯誼會章程附卷可查（見本卷第23至33頁），堪認相對人屬非法人團體，有當事人能力，合先敘明。　二、查聲請人聲請狀當事人欄記載本件賴世平僅為相對人之法定代理人，有聲請狀在卷可稽（見卷第9頁），故賴世平非本件定暫時狀態之處分事件當事人。本件聲請人聲請事項二部分，係聲請於本案訴訟前先為禁止賴世平行使相對人全民計程車司機聯誼會（下逕稱相對人全民計程車司機聯誼會為相對人）會長之權利，未以賴世平為相對人，難認聲請合法。三、聲請意旨略以：　㈠聲請人原為相對人會員，賴世平為相對人第17屆會長，任期至民國112年12月底止，相對人並未依章程第十章第三條規定、第五條規定辦理第18屆會長選舉參選報名、資格審查等活動。詎賴世平於相對人112年12月11日召開大隊長臨時會會議中自行宣布連任第18屆會長。賴世平顯非相對人第18屆會長，相對人第18屆會長出缺應由相對人秘書長於30日內召開幹部會議決定召開臨時會議補選會長，此事為可受公評之事務，相對人於113年8月13日以聲請人散布上開事實為不實言論妨害相對人名譽為由，將聲請人處以退會之處分。而做成退會處分所依據之事實，除應經過調查程序，亦須由相對人總會召集會議並依據章程之規定做成決議，方可將聲請人退會，並應保障聲請人之陳述意見權，相對人未依照章程規定辦理顯然退會處分無效，且賴世平非相對人第18屆會長，自無法代表相對人做出聲請人退會處分。聲請人之會員資格仍然存在。　㈡聲請人被開除會籍後無法參與相對人集會，集會自由權利受到相當損害，身為會員之權益受到相當限制與剝奪。且依照相對人章程第十章第三條、第五條規定，相對人應於每年年底選任下一屆會長，選舉會長之期限即將到來，聲請人因被違法開除而無法參與第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人一再被違法處分阻擋於相對人議事之外，為避免此項損害持續擴大，並具有急迫、無法回復性，自得於本案訴訟確定前，聲請准許聲請人行使相對人會員權利。　㈢賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第1 8屆會長，並持續以相對人會長身分對內開會對外代表相對人作成法律行為如領取Uber、Yoxi車隊派遣回饋金，已造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用甚深，且賴世平為確保其會長地位，不但拒絕辦理相對人會長選舉，更將相對人會員名冊藏匿於不知名處所，藉此阻饒其餘會員辦理會長選舉，侵害相對人會務運作，為避免其持續以相對人法定代理人身分代表相對人，危害社會交易安全，請求准予於本案訴訟確定前先為禁止賴世平行使相對人會長之權利，以防止聲請人之會員權益及相對人會務受不法之侵害，聲請人請求定暫時狀態處分，具有急迫性及必要性。爰依民事訴訟法第53 8條第1項規定，聲請定暫時狀態之處分等語。並聲明：㈠請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為准許聲請人行使相對人會員權利。㈡請准予聲請人供擔保後，本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利。二、相對人則以：　㈠就聲請人聲請為相對人會員身分定暫時狀態之處分部分：　⒈聲請人原為相對人之會員，因其向其他會員散播不實訊息惡意中傷相對人，破壞內部凝聚力與團結和諧，事實明確且情節重大，相對人依章程第七章第二條、第八章第二條所載之程序，於112年9月6日以簡訊通知聲請人參與會議，並於同年月10日隊長會議，經二分之一以上隊長出席，參加會議之隊長全數贊成通過，作成開除之處分，並將處分做成公告張貼公告周知。聲請人除未出席112年9月10日隊長會議，亦未於開除會籍退會處分做成後出具書狀向相對人提出申訴。　⒉聲請人就喪失相對人會員資格，主張所受損失部分並未提出證據證明，既未釋明如不准予定暫時狀態之處分其所受損害為若干，或將有何無法防止或避免之損害，僅空言喪失會員資格將喪失參與選任相對人第19屆會長之前置作業程序、輔選、甚至參選會長，其身為會員之權益受到相當限制與剝奪。惟相對人第19屆會長任期至115年底，尚有2年多，難認有何重大且無法彌補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要聲請法院在判決確定前，先暫時維持一定的法律關係，或是使聲請人先暫時實現所主張權利之急迫性與必要性。　　⒊聲請人本係相對人會員，現因散播不實言論破壞相對人內部凝聚力，且情節重大遭相對人作成開除會員之處分致生本件爭執，聲請人與相對人間信賴關係已然動搖，如使聲請人繼續保有相對人會員資格，可能造成相對人日後內部決策、管理制度產生重大干擾，亦難期待聲請人與相對人爭訟期間，會積極遵守相對人之規章，如准予聲請人本件定暫時狀態之處分，先使聲請人權利獲得滿足，不僅過度干涉相對人之自治，亦將使相對人蒙受難以規範會員凝聚內部團結不利之侵害。　⒋基上，聲請人聲請定暫時狀態之處分無保全之必要性與急迫性。　㈡就聲請人聲請禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利之定暫時狀態之處分部分：　⒈相對人為具有相同理念之計程車司機所組成，僅具備聯誼性質，並非具有社團法人之地位，因眾多會員規模龐大而設立章程以為所屬會員遵循，以鞏固相對人團體和諧以及增進內部凝聚力。　⒉相對人第17屆會長賴世平於任期屆滿之前，依章程規定已於隊長會議公告第18屆會長登記參選，並經隊長會議決議通過由賴世平連任相對人第18屆會長，其選舉過程一切合法，且與聲請人爭執之法律關係無涉。聲請人對於第18屆會長選舉過程皆全程參與，亦從未聲明異議，卻在第18屆會長任期進行8個月後未依循合法程序，逕自散播第18屆會長當選無效之不實言詞，惡意攻訐相對人，意圖分化相對人內部團結及凝聚力以及破壞外部聲譽。且本件相對人會長賴世平之身分並非本件審理能確認之範圍，聲請人應另循法律途徑審理確認。　⒊相對人會長賴世平任內會務運作順利，積極爭取會員福利，在會內頗受好評愛載。倘若禁止賴世平行使相對人會長職務，恐令相對人聯誼會會務籌組、政策延續性中斷以及破壞相對人領導威信之損害。相較而言聲請人未敘明倘若賴世平繼續行使會長權利對其侵害之程度大小、急迫性與關聯性，難認聲請人有何重大且無法弭補之損害或急迫之危險或有其他相類之情形而有必要。聲請人不能釋明有保全必要之情事，聲請自無理由。三、按民事訴訟法第538條第1項規定，於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第533條再準用第526 條第1項規定，應就其請求及假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可。於其釋明有所不足時，法院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲請（最高法院94年度台抗字第792號裁定意旨參照）。又按法院依民事訴訟法第5 38條第1項規定，就債權人聲請所為定暫時狀態之處分，乃衡平救濟手段之保全方法，多具本案化之特性，動輒有預為實現本案請求內容性質之處分，本應以較高度之保全必要性為其准許要件。法院於酌定暫時狀態之處分時，除應依同法第538條之4、第533條準用第526條第1項規定，審認債權人有無就「請求之原因（本案請求及其原因事實）」，提出即時能調查之證據以釋明外，尚須就同法第538條第1項所定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之「假處分之原因」，考量其是否發生急迫而無法彌補之重大損害，並權衡該處分對雙方可能造成之影響及利益之平衡，包括債權人權利被侵害之損害，與債務人所受之損害暨波及第三人所生之影響，孰重孰輕？債權人因該處分獲得之利益或防免之損害，是否逾債務人所受之不利益或損害？以及其對公共利益之維護等項，再斟酌其他主、客觀因素，綜合以斷之，始不失該條項所揭櫫保全必要性之真諦（最高法院103年度台抗字第922號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張伊為相對人會員，遭相對人以「退會」處分而喪失會員資格，因相對人未依照章程規定辦理其處分顯然無效，且賴世平非第18屆會長，所為之「退會」處分應屬無效，聲請人之會員資格仍然存在，已另提起本案訴訟（本院113 年度訴字第3049號確認會員資格存在等事件），並提出104 年會員手冊、112年12月11月第12次大隊長臨時會會議議程、台灣全民計程車司機聯誼會公告、堪認聲請人就其與相對人間就聲請人是否仍具相對人會員資格，確有爭執之法律關係存在，並以本案訴訟確認該法律關係效力，堪認聲請人已就兩造發生爭執擬透過訴訟加以確定之法律關係乙節為釋明。　㈡聲請人未就定暫時狀態處分之原因即有何防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因釋明之：　⑴聲請人主張因被開除會員會籍，迄今無法參與相對人之集會，身為會員之權益受到相當限制與剝奪，集會自由權利受到相當損害，為確保聲請人得及時參與相對人會議，避免聲請人被阻擋於相對人議事之外，且具有急迫、無法回復性等語，然僅能說明聲請人與相對人間存在退會糾紛，無從認為聲請人因未參加相對人召開各項會議致受有何重大損害或急迫危險。至聲請人指稱其因被違法開除而無法參與第19屆會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選第19屆會長乙節，核屬兩造對相對人是否為相對人會員之爭執，相對人召集各項會議縱造成聲請人會員權益受有損害，然可於本案訴訟確定後果若獲恢復會員資格再參與會長選舉之前置作業程序、輔選、甚至參選會長或請求賠償，顯無不可彌補之重大損害可言，亦難認有危及聲請人之急迫危險存在。又聲請人雖主張其於本案訴訟判決確定前有行使相對人會員權利之必要云云，惟就其請求定此部分暫時狀態處分之原因，僅泛稱其因遭開除會員資格不得及時參與相對人會議，有不可回復之傷害，並因賴世平未經相對人章程規定之選舉程序逕行宣布為相對人第18屆會長，造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，及聲請人因無法行使參選會長之權利而有損害云云，惟未具體說明其因暫時狀態處分所能獲得之利益，或防免之損害、危險究竟為何，亦未舉證釋明其因此所能獲得之利益大於相對人或其他利害關係人因該處分將蒙受之不利益或損害，難謂已盡釋明之責。　⑵又聲請人未以賴世平為相對人，聲請於本案訴訟確定前，先為禁止賴世平行使相對人聯誼會會長之權利，且未具體指明究竟有何重大之損害或急迫之危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測賴世平以相對人會長身分對內開會對外代表相對人領取Uber 、Yoxi車隊派遣回饋金等法律行為有造成社會交易動盪，侵害相對人名譽與信用，且未釋明賴世平有拒絕辦理相對人會長選舉，或將相對人會員名冊藏匿於不知名處所阻饒其餘會員辦理會長選舉，聲請人未具體指明有何發生急迫而無法彌補之重大損害有保全必要性，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之原因。　⑶又聲請人是否具有相對人會員身分一事，尚待本案訴訟之認定結果始得釐清，倘逕予准許聲請人行使相對人之會員權利，並獲得相對人第19屆會長之選舉權，可能造成將來經法院判決確認不具會員資格情事，將使相對人之選舉因聲請人參與投票而有瑕疵之疑慮，進而影響相對人會務之推進及決策。相對人所受之損害，顯較聲請人為鉅。本院於權衡雙方利害後，尚難認本件有定暫時處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不合。㈢綜上所述，聲請人未釋明與賴世平間有爭執之法律關係存在，其雖就與相對人間爭執之法律關係存在為釋明，然未就定暫時狀態處分之必要性加以釋明，即聲請人因本件定暫時狀態處分所可得確保之利益或可能避免之損害或危險發生等類之不利益，顯未逾相對人因本件定暫時狀態處分所蒙受之不利益或可能遭受之損害，難認本件定暫時狀態處分有重大、急迫而具有保全之必要，是本件聲請定暫時狀態之處分，於法不合，不應准許，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-11

PCDV-113-全-224-20241211-2

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第96號聲請人甲○○ 代理人廖虹羚律師(扶助律師) 相對人丁○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣1,500元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人乙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人新臺幣5,530元。於本項裁判確定後，前開定期金如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。三、聲請費用由聲請人、相對人二人各負擔三分之一。　　理　由一、按家事非訟事件之聲請人因死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序者，其他有聲請權人得於該事由發生時起10日內聲明承受程序；法院亦得依職權通知承受程序。相對人有前項不能續行程序之事由時，準用前項之規定。依聲請或依職權開始之事件，雖無人承受程序，法院認為必要時，應續行之，家事事件法第80條定有明文。次按家事非訟事件因聲請人或相對人死亡、喪失資格或其他事由致不能續行程序，無人承受程序，經法院認為無續行之必要者，視為終結，亦有家事事件審理細則第86條規定甚明。查聲請人於民國112年1 0月25日請求相對人丙○○、丁○○、乙○○給付扶養費。惟丙○○ 於113年10月9日死亡，有戶籍資料查詢結果附卷可稽，又扶養義務乃本於身分關係而有屬人性，性質上具一身專屬權，故不生承受程序之問題，是丙○○部分程序終結，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月9 日歿）、相對人丁○○，惟聲請人在其等不到2歲時即與戊○○ 離婚，之後未曾扶養其2人。嗣聲請人再與訴外人己○○結婚，於78年8月2日共同收養相對人乙○○，聲請人並扶養其至成年。　㈡聲請人現年68歲，自106年起突然無法行走，無工作能力亦無收入，經濟困窘，每月僅領取老人年金、國民年金約5,200 元，顯無法維持基本生活，而有受扶養之必要，爰依民法第 1114條、第1115條、第1117條第2項規定請求相對人給付扶養費，並聲明：1.相對人乙○○應自112年11月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付12,000元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期。2.相對人丁○○應自112年11 月起至聲請人死亡止，按月於每月5日前給付1,500元予聲請人，逾一期未給付，其後十二期視為已到期等語。三、相對人丁○○答辯略以：聲請人自相對人丁○○幼年時即未盡扶養義務，在相對人丁○○小時候，聲請人縱使來探視相對人丁 ○○，亦是有目的性，例如聲請人會指使相對人丁○○拿櫥櫃內的生活費錢給聲請人，導致相對人丁○○的父親還要向鄰居借錢，聲請人既未盡任何扶養義務，則相對人丁○○應免除扶養聲請人的義務等語。四、相對人乙○○答辯略以：聲請人並沒有扶養相對人乙○○到高中畢業，且聲請人在相對人乙○○父親己○○過世時，聲請人有領取喪葬補助70幾萬元，另聲請人先前用相對人乙○○名義買一棟房子，之後出售亦獲得70幾萬元，故聲請人有前揭費用，並非不能維持生活。再者，聲請人對相對人乙○○亦是未盡養育之責，常不高興時就把相對人乙○○丟回生母處，且曾將相對人乙○○鎖在門外，也不過問相對人乙○○發生何事，只責罵相對人乙○○，例如相對人乙○○曾遭指控偷竊，然卻是相對人乙○○的同學所為。相對人乙○○剛入社會工作時，會把一半薪水交給聲請人，該時聲請人自身亦有薪水，現在相對人乙○○ 薪資不高，且須支付租房費用，亦無能力負擔聲請人之扶養費，故相對人乙○○之扶養義務應予減輕或免除等語。五、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條及第1120條分別定有明文。　㈡查聲請人與訴外人戊○○育有二名子女即丙○○（已於113年10月 9日歿）、相對人丁○○，嗣聲請人與訴外人己○○結婚後於78 年8月2日共同收養相對人乙○○等情，有戶籍謄本、戶籍資料查詢結果在卷為憑，是相對人丁○○、乙○○現為聲請人之直系血親卑親屬，且聲請人之扶養義務人，堪以認定。　㈢聲請人不能維持生活，而有受扶養之必要，且相對人二人為聲請人之扶養義務人：　⒈查聲請人為00年00月0日生，現年68歲，聲請人主張其自106 年起突然無法行走，現無工作，業據其到庭陳述甚詳，復經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人於109至112年度所得均為0元，名下有高雄市土地2筆、汽車1部，財產價值分別為128,408元、37,714元、0元（見本院卷第139、141 頁），又聲請人到庭陳稱：高雄市土地的持分是我的奶奶留給我的，持分也很少，並無價值；車子是十幾年的老車，是在112年間以30,000元取得的，是為我回診方便使用，現也是要出售了等語。是觀察上開財產資料，足認聲請人現確實無收入，且所有之財產價值未達20萬元，是以此些財產，尚不足維持聲請人之生活。　⒉又聲請人現每月領有國民年金5,410元不等，前於112年9月20 日則領有勞工一次退休金6,298元，另於109年5月領有急難紓困10,000元等情，有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、新北市政府社會局112年11月10日函文、勞動部勞工保險局112年11月13日函文附卷可佐（見本院卷第103至10 9頁），是以現今生活水準及新北市每人每月最低生活標準，聲請人每月領取之年金及補助，尚不足維持其生活。　⒊相對人乙○○固辯稱：聲請人在我父親過世有領取農會的喪葬補助70幾萬元，且曾出售房地而有取得價金，此些費用足以維持聲請人生活等語。然相對人乙○○就聲請人取得款項後，現尚有餘款得以維持生活之事實，並未舉證以實其說，況聲請人再主張：我與相對人乙○○之前一起住在板橋自購之房地，此房地後來過戶到相對人乙○○，但聽鄰居說相對人乙○○要把房地賣掉，所以在106年間我趕緊以480萬元出售，並將價金中的50萬元交付給相對人乙○○，其餘價金則償還房地貸款 260萬元，餘款才是作為我的生活費用。配偶己○○之喪葬補助款，我確實用於喪葬費，且餘款用來償還己○○生前之欠款，而已無餘款等語。是由聲請人上開陳述，其出售板橋房地之時間為106年，距今已久，以現今之生活消費水準，款項確實應已所剩無幾，是聲請人上開所述，堪認屬實。　⒋相對人乙○○再陳述：聲請人先前一直都有工作，據聲請人所述她的工作每月薪水收入快十萬元，是看護工作。且我剛開始工作時，會將一半薪水給聲請人，聲請人並非不能維持生活等語，然此部分亦未見相對人乙○○提出相關證據為佐，又此亦為聲請人所否認，是相對人乙○○此部分所述已難以認定。況縱聲請人先前縱每月收入有10萬元或相對人乙○○曾給付孝親費用，然依現今所得及財產資料，確實未見聲請人尚留有存款或轉換為其他財產，又聲請人有無請求相對人扶養之權利，仍是視聲請人現今及往後之生活得否維持，而非以聲請人過往之財產狀況為判斷標準，是以現今聲請人之財產所得狀況，足堪認定聲請人現已不能維持生活，有受扶養之權利，而相對人二人分別為聲請人之子、養女，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人負有扶養義務。　㈣另按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。　㈤相對人丁○○辯稱應免除或減輕其扶養義務部分：　　聲請人自認其在相對人丁○○不到2歲時即與相對人丁○○之父戊○○離婚，其後即未曾扶養相對人丁○○，又相對人丁○○雖僅記得聲請人在其幼年時曾返家指示其至櫥櫃拿錢一事，然對於聲請人在其2歲前仍與其同住一節亦未爭執，足見聲請人在相對人丁○○2歲前仍有盡其扶養義務，於相對人丁○○成長過程中，仍有其些微貢獻，是聲請人於相對人丁○○2歲前仍有扶養相對人丁○○之事實，聲請人嗣後雖無正當理由未善盡扶養義務，然尚不足認情節重大而得免除相對人丁○○對聲請人之扶養義務。從而，相對人丁○○請求免除對聲請人之扶養義務，即屬無據。惟審酌聲請人與相對人丁○○長期未聯絡、形同陌路，且聲請人於相對人丁○○成長過程，僅盡極少之扶養義務，是若命相對人丁○○對聲請人應負擔完全之扶養義務，亦顯失公平，是爰依上開民法第1118條之1第1項規定，減輕相對人丁○○之扶養義務。　㈥相對人乙○○之扶養義務並無依法應減輕或免除之情形：　　相對人乙○○固以上詞置辯，惟聲請人否認未盡扶養義務，陳稱：在相對人乙○○滿周歲時我就領養她，相對人乙○○國三時有偏差行為，也是我出面解決，花了8萬元，此後我與相對人乙○○養父分居，相對人乙○○就和他的養父一起住；相對人乙○○在高中畢業後有一陣子和她的親姊姊一起住，後來他的親姊姊說相對人乙○○不愛工作，我又把相對人乙○○一起接來住；另外我也有幫相對人乙○○清償一些卡債，也是為了要保護相對人乙○○的債信，我有扶養相對人乙○○，且花很多心思；我沒有把相對人乙○○丟回給她生母照顧，是直到106年板橋房地出售後，兩造才沒有聯繫等語。而查，相對人乙○○就其上開所辯並未提出證據資料可佐，且綜合兩造所述及卷內證據，並無事證資料足認聲請人對相對人乙○○有無正當理由未盡扶養義務之情形，至相對人乙○○陳稱聲請人常不問是非，無故指責伊等語，然此僅得認係聲請人之教養方式有可議之處，並無證據認聲請人對相對人乙○○有虐待、重大侮辱或身體、精神上之不法侵害行為，是無由認相對人乙○○負擔扶養義務顯失公平之情事，與民法第1118條之1所規定減輕、免除扶養義務要件未合。　㈦相對人乙○○、丁○○應負擔之扶養費用：　⒈相對人丁○○、乙○○為聲請人之直系血親卑親屬，均已成年，對聲請人負有扶養義務，且為第一順位之扶養義務人，自應按聲請人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。查聲請人陳述其現今租屋居住，房租每月約9,000元，另尚須醫療及其他生活費用，每月需生活費節省使用，約20,000元等語（見本院卷第173頁）。是以現新北市之生活水準，衡酌113年度新北市每人每月最低生活費標準16,400元，中低收入戶最低生活費每人每月24,600元，及112年度平均每人月消費支出為26,226元，綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，堪認聲請人每月之生活費用以22,000元計算應屬合適。　⒉相對人丁○○陳稱其擔任聯結車司機，月薪5到6萬元，相對人乙○○於本件程序中陳述其在網拍公司工作，月薪29,000元等語，再經本院依職權調取相對人2人財產所得資料，相對人丁○○109至112年所得分別為520,618元、443,950元、512,30 9元、616,363元，名下有土地1筆、房屋1筆、汽車1輛，財產總額為514,376元；相對人乙○○109至112年所得分別為51, 122元、158,400元、160,000元，222,116元，名下無財產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。　⒊是狀，本院認聲請人每月生活所需之扶養費22,000元扣除已領政府補助5,410元後，其生活費尚須16,590元，此部分即應由相對人2人依其等之經濟狀況與身分比例分配。審酌本件相對人2人之財產狀況，認相對人丁○○、乙○○應分擔之扶養費用應以二比一為適當，則相對人丁○○本應分擔11,060元，相對人乙○○則應分擔5,530元。又參以上述相對人丁○○之扶養義務應予減輕，並衡酌聲請人對相對人丁○○未盡扶養義務之程度、相對人丁○○受扶養期間、情形，參以聲請人僅向相對人丁○○請求1,500元等情，認相對人丁○○對聲請人之扶養義務，應減為每月給付1,500元為適當。至相對人乙○○部分，因尚無減輕或免除扶養義務之事由存在，是相對人乙○○ 對聲請人之扶養義務，以每月5,530元為適當。　㈧綜上所述，聲請人請求相對人丁○○、乙○○自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，分別給付聲請人1,500元、5,530元，為有理由，應予准許，逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就無理由部分另為駁回之諭知。此外，因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，為確保聲請人受扶養權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告於本裁定確定後，定期金之給付遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-11

PCDV-113-家親聲-96-20241211-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第882號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陸哲恩公設辯護人張家慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第906 6號），本院判決如下：　　主　文陸哲恩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之滷肉飯便當、鱸魚湯各壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陸哲恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之各別犯意，於民國113年8月25日凌晨1時49分許，至嘉義縣○○鄉○ ○村○○路00號蔡宜樺經營之餐飲店點餐，然無付款之意願，蔡宜樺誤認陸哲恩會支付消費款項，因而陷於錯誤，提供滷肉飯便當、鱸魚湯各1份（共價值新臺幣【下同】125元）予陸哲恩，陸哲恩遂詐得上開餐飲供己食用，並趁蔡宜樺準備餐點期間，於同日1時57分許，在店內餐具醬料區拿取免洗筷17雙（價值10元），先藏放在其褲子口袋，再藏進其隨身所帶之行李（白色塑膠袋）內而竊取得手。陸哲恩於同日2 時24分許用餐完畢後，以店內工作人員態度不佳為由拒絕付款，欲離開現場時遭到攔阻，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡宜樺出口揚言「你信不信我殺了你」等語，致蔡宜樺心生畏懼，致生危害於安全，蔡宜樺遂報警處理，而查悉上情。二、案經蔡宜樺訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陸哲恩均同意有證據能力（見本院卷第191-192頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於113年8月25日凌晨1時49分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號蔡宜樺經營之餐飲店點餐消費之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、竊盜罪及恐嚇危害安全等犯行。辯稱：伊有帶錢，並沒有不要付錢；免洗筷價值低微，本來就是給消費者取用，伊拿免洗筷是要去探視病人，給病人使用；伊也沒有對店家說恐嚇的言語云云。惟查：　㈠上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中及本院之供述外(見警卷第1-2頁；偵卷第17-19頁；聲羈卷第41-47頁；聲羈更一卷第19-23頁；本院卷第189-205頁)，並經告訴人即證人蔡宜樺於警詢中指述綦詳(見警卷第3-4頁)。　㈡並有下列非供述證據可以證明：　⒈店内監視器影像光碟1片、錄影畫面擷圖6張(見警卷第12頁；光碟存置袋) 　⒉嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片(見警卷第7-1 1、13頁)。　⒊員警113年8月25日之職務報告(見警卷第5頁)。　⒋本院113年12月2日勘驗筆錄(含擷圖、說明)，內容詳如【附件】(見本院卷第192-195、207-212頁)。　㈢被告雖以前詞置辯，然查被告確於消費後，藉口伊會還錢、並表示可以打電話給伊(但並未給店家電話)，旋即拉著行李往外走去，無意付錢之態勢明確；且在爭執過程中，並口出：「我爸爸是刑事警察，你告到死我都不會…你信不信我殺了你…」等語，業經本院當庭勘驗店内監視器影像光碟明確，此有勘驗筆錄(含擷圖、說明)存卷足稽(見本院卷第192-1 95、207-212頁)。　㈣又店內之免洗筷，乃係提供給於店內消費之客戶於店內食用餐點時使用，但並非客戶可逕自取回自用之餐具。被告辯稱要拿給在醫院之友人，不論其所述之動機是否屬實，均係未經所有人之同意，而竊取他人之財物，並無卸免竊盜罪之餘地。二、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告詐欺取財、竊盜及恐嚇危害安全之犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。三、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證，參照最高法院110 年度台上字第5660 號判決及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。然此部分素行，本院併於量刑時審酌。四、辯護人雖引用臺灣雲林地方法院107年度易字第432號判決，為被告主張其於行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語。然上開判決與本案毫無關聯，且案情內容迥異，尚難逕引為本案之參考。且經本院勘驗卷內之光碟內容，被告於本案行為時之舉動、言語，均與一般正常人無異，尚難認為被告有符合刑法第19條第2 項規定要件之情事，應併敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思以正途取得所需，卻以上開方式詐欺取財及竊盜，並出言恐嚇，本屬不該，考量其造成被害人損害之程度，危害社會治安，破壞安全交易秩序及社會成員間之互信基礎，併考量被告犯後否認犯行，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟及身心狀況(見本院卷第203頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表)及被害人表示由法院依法判決之量刑意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，詐欺取財罪及恐嚇危害安全罪部分，併均諭知易科罰金之折算標準；竊盜罪部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。二、本案中，被告之犯罪所得為滷肉飯便當、鱸魚湯各1份（共價值125元）及免洗筷17雙（價值10元）。其中免洗筷業經警查扣而返還被害人，有贓物認領保管單存卷可查(見警卷第10頁)，然滷肉飯便當、鱸魚湯業經被告食用，而無從返還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈　　所犯法條：刑法第339條第1項、第320條第1項、第305條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　【附件】　　　　　　　　　　　　　　法官諭知勘驗監視器錄影檔（video_000000000000000000-SVZd2 VU m.mp4、video_000000000000000000-0PHz8doa.mp4、video_0 00000000000000000-EIsv5VQc.mp4、video_000000000000000000 -kIkgNblf.mp4）勘驗結果如下：一、檔案名稱：video_000000000000000000-SVZd2VUm.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：49：21 擷圖編號1（如附件）說明：被告拖行李入內，跟店家拿取菜單二、檔案名稱：video_000000000000000000-0PHz8doa.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：1分01秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：49：47 擷圖編號2（如附件）說明：店員與被告點頭示意，並無態度不佳情事。擷圖編號3（如附件）說明：店員與被告介紹菜單。三、檔案名稱：video_000000000000000000-EIsv5VQc.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：57：31 擷圖編號4（如附件）說明：被告手持餐具醬料，可見左邊褲子口袋塞滿免洗筷，同時可見其座位上已有使用免洗筷用餐之痕跡 01：57：49 擷圖編號5（如附件）說明：被告將手上多拿的筷子放入所攜帶之白色塑膠袋內 01：57：56 擷圖編號6 （如附件）說明：被告將褲子左邊口袋之筷子整把放入所攜帶之白色塑膠袋四、檔案名稱：video_000000000000000000-kIkgNblf.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：2分41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間稱謂摘要/譯文/擷圖 02：24：22 被告我跟你講，我該給你的錢我會償還給你，我會拿給你…(聽不清楚)，有什麼事情打電話給我(一面拿取櫃檯上一整疊名片)。…(聽不清楚)會償還給你，我…(聽不清楚)該付的錢會償還給你們擷圖編號7（如附件）黑上衣男(下稱甲男) …(聽不清楚) 02：24：34 被告沒關係嘛…(拿取菜單大力放在電鍋上)，我剛才吃了…一個一個魚嗎？擷圖編號8 （如附件）甲男 …(聽不清楚) 02：24：46 被告我有吃了一堆嗎？我是…(聽不清楚) 甲男 …(聽不清楚) 被告我是…(聽不清楚)(一邊拉著行李往外走) 黑上衣女(下稱乙女) 錢拿來錢拿來(手勢) 02：24：55 被告我這個人不是很想付給你們錢(拉著行李要出店門口)擷圖編號9（如附件）乙女擷圖編號10-11（如附件）報警報警報警(店員拉扯被告進來，有男性顧客攔下被告，被告跌倒) 一陣混亂，店家要被告把錢拿出來，被告拒絕，要店家叫警察來，要告店家乙女你偷我們錢的話我們都有攝影機 02：26：24 被告來告我啊我等你，我請你來告，我爸爸是刑事警察，你告到死我都不會…(聽不清楚)你信不信我殺了你…(聽不清楚) 甲男閉嘴啦，幹你娘啥洨被告你幹什麼？甲男你幹什麼？我幹嘛動你，你小心一點，不要亂講話…(聽不清楚) 被告不是，我的意思是來的人他不曉得… 甲男怎麼會不曉得

2024-12-11

CYDM-113-易-882-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林浚廷被告王登峰（原名:王靚凱）被告因強盜案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（112年度附民字第714號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）13萬3,984元，及自民國112 年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔14%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以13萬3,984元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意：訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查，原告原以許安森、李昀謙、王登峰為被告起訴請求被告應連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日當庭以言詞撤回對於許安森及李昀謙之起訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院112年度附民字第714號卷(下稱附民卷)第5頁、本院卷第141頁)。經核，原告上述撤回許安森及李昀謙部分之訴訟，係於許安森及李昀謙為本案言詞辯論前，依前開說明，無需徵得許安森及李昀謙同意，即生訴之撤回之效力，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：許安森與李昀謙為朋友關係，而被告為李昀謙之友人，許安森與訴外人江可薇前為男女朋友，許安森得悉江可薇與原告有所往來，即與江可薇謀議藉此機會敲詐原告，並將此事告知李昀謙。許安森、江可薇、李昀謙及被告於11 1年11月30日晚間某時許，相約在許安森位於新北市土城區住處聚會，期間許安森得知江可薇及原告相約於同日22時許，在新北市○○區○○路0段00號2樓餐酒館飲酒，其等即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器之強盜犯意聯絡，先由被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載許安森、李昀謙、江可薇前往上開餐廳後，江可薇下車與原告會合並在該處用餐，許安森、李昀謙及被告則在附近守候等待江可薇回報消息。嗣許安森得悉江可薇及原告即將相偕前往位於新北市○○區○○街00號之「旅居文旅」7樓第705號房住宿後，江可薇於入房後旋即傳送訊息給許安森告知旅館名稱及房號，許安森於111年12月1日凌晨0時30分許即攜帶在被告駕駛之汽車內取得，足供作為兇器之用之老虎鉗1把，帶同李昀謙及被告前往原告與江可薇住宿房間敲門，待原告前來應門後，先由李昀謙朝原告頭部徒手揮擊2拳，原告即往後坐躺於該房間床鋪，由被告上前勒住原告脖子，將原告壓制於床舖上，再由許安森持預藏之老虎鉗，朝原告頭部猛烈揮擊數下，過程中原告有以手護住頭部以抵擋許安森之攻擊，許安森有稱「她（即江可薇）是我哥的女人」，許安森停手後，許安森、李昀謙及被告即以人數優勢包圍原告，由許安森質問原告如何處理與江可薇住宿房間之事，過程中，許安森再度朝原告頭部、身體徒手揮打數下，而原告在空間狹隘之房間內無從脫逃，又突遭許安森等3人以上開強暴及壓制方式猛烈攻擊，致原告受有頭部挫傷、頭皮4公分撕裂傷及0.5公分擦傷、左手中指指骨骨折、鼻部挫傷、前額、左食指及無名指、右頸部瘀傷等傷害(下稱系爭傷害)，被告及許安森等3人係以上開強暴方式致使原告不能抗拒，原告遂聽從許安森之指示，以其行動電話於同日0時42分許，自原告國泰世華商業銀行申設之帳戶內，以網路銀行轉帳8,00 0元，至許安森指定之銀行帳戶內，並聽從許安森指示交出錢包1個（內有現金1,100元、身分證、健保卡、駕照及金融卡），而以此方式強取原告之財物(下稱系爭強盜事件)。原告遭被告及許安森、李昀謙強盜1萬1,000元，又因系爭傷害支出醫療費用7萬6,284元、2個半月無法工作損失12萬元及受有非財產上損害80萬元等語（原告與許安森及李昀謙另達成訴訟上和解）。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。經查，被告及許安森、李昀謙(以下合稱被告及許安森等3人)於上開時間、地點以強暴方法強盜原告財物及傷害原告身體並致原告受有系爭傷害等情，有亞東紀念醫院111年12月1日診斷證明書、旅館附近及內部監視器錄影畫面截圖、原告轉帳資料截圖、受傷照片、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月3日函文及所附許安森帳戶資料等件在卷可憑（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62681號卷《下稱偵卷》第41、44至50、121至123頁）。又被告上開所為經新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以被告涉犯強盜等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112 年度訴字第55、401號判決認定被告犯結夥3人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑4年等情，有上開刑事判決附卷可稽(本院卷第13至32頁)，並經本院依職權調取112年度訴字第55、 401號刑事案件全卷卷宗電子檔核閱無誤。而被告迄未提出書狀或到場對此部分為爭執，自堪信為真實。茲審以被告於系爭強盜事件中與許安森及李昀謙均強制或出手毆打原告身體，各為分擔實行強盜原告財物及傷害原告身體行為之一部，並互相利用他人之行為，以傷害原告身體或強制原告行動等強制手段達到強取原告財物之目的，原告所受財物損失及系爭傷害與被告及許安森等3人之上開犯行具有相當因果關係。從而，原告主張被告及許安森等三人為共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求被告應與許安森及李昀謙共同負損害賠償連帶責任，核屬有據，應予准許。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告因被告上述不法行為，導致其於系爭強盜事件損失財物及身體受有傷害而損其權利等情，雖經本院認定如上，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭強盜事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求被告賠償之各項損害是否可取，分敘如下：　⒈財物損失部分：　　經查，被告及許安森等3人於上開時地以強暴手段迫使原告轉帳8,000元及交付現金1,100元等情，業經本院認定如上。被告及許安森等3人強盜原告9,100元，致原告受有同額損害。從而，原告請求被告賠償9,100元之財產上損失，自屬有據，應予准許。　⒉醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害至亞東紀念醫院就診進行手術及門診治療共支出如附表所示醫療費用共計7萬6,284元等情，業據提出亞東紀念醫院醫療費收據及診斷證明書為證。經核，原告就診科別為重建外科及整型外科與系爭傷害具有高度關聯性，應屬治療系爭傷害之必要費用。從而，原告請求被告賠償醫療費用7萬6,284元等情，亦屬有據，應予准許。　⒊無法工作損失部分：　　原告主張其因系爭傷害無法工作在家休養2個半月，受有無法工作損失12萬元等情，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(本院卷第105頁、第123頁)。觀諸亞東紀念醫院診斷證明書記載：「原告於111年12月1日急診傷口縫合處置，11 1年12月5日住院，同日行開放性骨折兩處復位及鋼板固定手術，111年12月6日出院，111年12月2日至112年1月5日門診複查換藥及拆線共6次，使用手指副木固定，左手不宜負重8 週」等語(本院卷第105頁)。復審以原告於案發時係於起岳有限公司擔任施工人員（本院卷第151頁），工作內容相當程度應需依靠手部動作，而原告自111年12月5日因左手中指指骨骨折進行復位及鋼板固定手術至112年1月5日拆線之期間，衡情應難為正常活動。是原告主張於上開期間無法工作，應屬有據。再佐以原告主張每月薪資為4萬8,600元，並提出轉帳資料為證（本院卷第99頁），核與起岳有限公司陳報原告每日工資2,500元（本院卷第151頁）大致相同。據此，原告因系爭傷害無法工作損失應為4萬8,600元。至於亞東紀念醫院診斷證明書雖記載左手不宜負重8週等語。然尚無法就此推論原告於拆線後仍無法正常工作而有請假之必要。此外，本院諭知原告提出薪資轉帳帳戶之交易明細資料以證明無法工作期間，原告迄未提出。原告就此有利於己之事實並未善盡舉證責任，自無從認定原告因系爭傷害無法工作期間長達2個半月之事實。　⒋精神慰撫金部分：　　按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號判例、 51年台上字第223 號判例意旨參照）。即慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，非專以受害人主觀之感受為斷。經查，原告因被告及許安森等3人攜帶兇器強盜不法侵權行為致無法抗拒而交付金錢財物，並受有系爭傷害，住院進行復位及鋼板固定手術，堪認原告精神自遭受相當之痛苦，揆諸上開規定，原告請求被告賠償因此所受非財產上損害，自屬於法有據。又原告係大學畢業，系爭強盜事件發生前任職於起岳公司，每月薪資約4萬8,000元，目前與家人從事大理石工程，每月薪資約4萬元；被告係高職畢業、未婚，無人需扶養等情，業經兩造分別於本院及刑事案件中陳述在卷(本院卷第30頁、第141頁)，及兩造其他所得、財產狀況（兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參），及被告不法行為嚴重危及原告身體健康及財產安全等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚嫌過高，應以30萬元為適當；至逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　⒌綜上，原告因系爭強盜事件得請求賠償之金額為43萬3,984元 (計算式：9,100元＋76,284元＋48,600元＋300,000元＝433,984 元)。㈢、第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第185條第1項、第274條、第276條第1項、第280條前段分別定有明文。又債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1 項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查，被告及許安森等3人因系爭強盜事件致原告受有系爭傷害及財物損失，自屬構成共同侵權行為，被告及許安森等3人應對原告負連帶損害賠償責任，業經本院認定如上。又原告因系爭強盜事件得請求被告及許安森等3人賠償之金額為43萬3,984元，而被告與許安森及李昀謙內部間分擔數額，法律並未規定亦無契約約定，故應平均分擔損害賠償義務，即被告及許安森、李昀謙相互間應各分擔14萬4,661元(計算式：433,984元÷3＝144,661元，元以下四捨五入)。次查，原告與許安森及李昀謙於臺灣高等法院113年度附民字第1274號案件中和解成立，許安森及李昀謙因系爭強盜事件各給付原告15萬元等情，有高等法院和解筆錄附卷可稽(本院卷第67頁)。觀之該和解筆錄內容，原告並未同意許安森及李昀謙給付上開賠償金額後，同時免除對於被告之民事請求，足見許安森及李昀謙各給付之15萬元，並未包括本件被告所應負擔之部分，揆諸前揭說明，被告僅於許安森及李昀謙已分擔之損害賠償金額範圍內同免責任。而許安森及李昀謙依調解內容給付原告各15萬元，超過應分擔之金額，因原告就被告應分擔之部分，並無作任何免除，對被告而言自僅具相對效力，而無民法第276條第1項規定之適用。惟許安森及李昀謙已依調解內容各給付原告15萬元等情，業據原告陳述在卷（本院卷第141頁），則許安森及李昀謙因清償而消滅之債務，依民法第274條規定，被告亦同免其責任，並應予以扣除。因此，原告得請求被告賠償之金額為13萬3,984元(計算式：433,984元－150,000元×2＝13 3,984元)。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年5月18起(送達證書詳附民卷第15頁)，至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償13萬 3,984元，及自112年5月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許，應予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表編號時間金額 (新台幣) 卷證資料 1 111年12月6日 71,489元本院卷第113頁 2 112年1月5日 1,260元本院卷第107頁 3 111年12月22日 700元本院卷第109頁 4 111年12月12日 550元本院卷第111頁 5 111年12月5日 570元本院卷第115頁 6 111年12月2日 635元本院卷第117頁 7 111年12月1日 1,080元本院卷第119頁共計 76,284元

2024-12-11

PCDV-113-訴-1277-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人張惠亭被上訴人張永桐上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年5 月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭113年度重簡字第410號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年6月10日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），向被上訴人承租門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室（下稱系爭房屋），依系爭租約第3條、第4條及第6條約定，每月10 號以前應繳納租金新臺幣（下同）7,500元，租賃期間半年，自112年6月10日起至同年12月9日止，上訴人於租期屆滿不即時遷讓交還房屋者，被上訴人得按月請求至遷讓交還房屋之日止依租金5倍計收之違約金。詎上訴人自112年6月起即欠繳租金，迄至112年9月止，共積欠租金4個月計30,000 元（計算式：7,500元×4＝30,000元）。嗣上訴人於112年9月 25日立據表明租約到期後，將於112年12月底無條件自動搬遷等語，惟兩造間租賃關係於112年12月9日因租期屆滿消滅迄今，上訴人仍拒絕遷讓，無權占用系爭房屋，妨害被上訴人對系爭房屋使用收益權利，爰本於系爭租約第3條、第4條、第6款約定及民法第455條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人3 0,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢上訴人應自113年1月起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人37,500元。三、上訴人則以：同意將系爭房屋騰空返還原告，也同意給付原告欠繳之租金3萬元，惟希望能分期給付，至原告請求之違約金過高不合理等語置辯。四、原審判命：㈠上訴人應將門牌號碼新北市○○區○○○街000巷00 號房屋之編號21室騰空遷讓返還被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人30,000元，及自113年1月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢上訴人應自113年1月1日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決應將系爭房屋騰空遷讓返還部分，未據上訴，該部分並非本件審理範圍。上訴人就前揭給付租金及違約金敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：上訴人之前就有交付被上訴人租金，但是因為用現金交付，結果現在被上訴人不承認；且上訴人是因為發生車禍，經濟上出現困難；更何況，上訴人本來是低收入戶可以申請租屋補助，但被上訴人故意不讓上訴人申請補助造成上訴人沒有辦法申請到等語，其上訴聲明為：原判決聲明第二項及第三項部分廢棄。被上訴人答辯：上訴人說他腳斷了，但他還是照常工作，大概休息半年我都沒有收房租等語。五、兩造於112年6月10日簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為112年6月10日至同年12月9日止，租金每月為7,500元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約影本在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。六、得心證之理由：　㈠就上訴人是否給付積欠之租金30,000元部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。　⒉經查，上訴人對於確有承租系爭房屋並簽訂系爭租約之事實既無爭執，則上訴人即有給付租金之義務，上訴人倘主張已清償租金，依前揭說明，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任。上訴人於原審審理時已稱：我同意付款4個月租金共3 0,000元，但要分期等語（見原審卷第78頁），足見上訴人已自認積欠被上訴人租金30,000元；上訴人於上訴後雖改稱其之前就有以現金交付租金云云，然此為被上訴人所否認，而上訴人就給付租金之事實並未提出任何事證供本院審酌，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償30,000元之租金，並不足採，被上訴人主張上訴人應給付 30,000租金，則有理由。　㈡就上訴人是否應按月給付違約金部分：　⒈當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有適用（最高法院106年度台上字第2453號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭租約第6條約定：「乙方（即上訴人）於租期屆滿時，除經甲方（即被上訴人）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止，...。」（見原審卷第15頁），而兩造既未另定違約金之性質，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。上訴人未依約於112年12月9日租期屆滿時或至遲依其立據表明之日期即112年12月底（見原審卷第99頁手寫資料），將系爭房屋遷讓返還被上訴人，則被上訴人依前開約定請求上訴人給付違約金，即有理由。　⒊而系爭租約雖約定甲方得請求乙方給付按租金5倍計算之違約金，惟本院審酌被上訴人因上訴人未依約返還系爭房屋所受之損害，應為其每月可得之租金收益7,500元，及被上訴人因上訴人違約而生之催告返還系爭房屋、協商處理及訴訟等成本損失，衡諸誠信原則、社會經濟狀況及一般租賃交易常態，復參酌前開關於違約金之約定，每月違約金高達37,500 元（計算式：7,500元×5＝37,500元），應認該違約金之約定過高，應酌減至每月15,000元為宜。上訴人上訴理由並未敘明上開酌減後之違約金有何不合理之處，是依前揭說明，原審認定被上訴人請求自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，上訴人應按月給付15,000元之違約金予被上訴人，並無違誤，上訴人主張應予廢棄，難認可採。　㈢上訴人復主張：上訴人是因為發生車禍經濟上出現困難，被上訴人故意不讓上訴人申請租屋補助，造成上訴人沒有辦法申請到等語。然查，上開主張均與上訴人是否有給付租金，或違約金是否過高等情，均無關係，縱認屬實，亦不足作為上訴人有利之認定，應予敘明。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約約定，請求上訴人給付被上訴人30,000元租金及法定遲延利息；以及自113年1月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人15,000元違約金，均有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-389-20241211-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告潘仰琪訴訟代理人李育碩律師被告潘仰芬訴訟代理人謝智硯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬2,617元，及其中88萬6,957元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見板司調卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告112萬7 ,652元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16 萬5,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第103頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人潘仰玲、潘仰儀為姊妹（下合稱姊妹4人），姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券股份有限公司忠孝分公司證券帳戶（帳號：0000000號，下稱永豐金證券帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司證券活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱國泰帳戶）予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票，原告於110年3月29日至110年6月17日存入571 萬2,095元至國泰帳戶內，即與被告成立金錢消費寄託法律關係。原告於110年5月21日出售姊妹4人共同購買之北極星K Y股票共7,000股（其中1,000股為原告所有，櫃買中心代號：6550，價值44萬5,026元），詎料，被告於110年6月17日未告知原告即取消同意被告使用永豐金證券帳戶之授權，並於110年6月18日至110年6月25日間，未經原告同意，出售永豐金證券帳戶名下實際由原告出資購買如附表一所示股份( 價值共計504萬602元)，被告僅返還370萬元（含原告同意給付予兩造之母親趙妹英20萬元），及110年6月18日買回6張北極星KY股票38萬1,450元外，所餘款項中88萬6,957元經原告促請被告返還，被告仍拒不返還，且被告買回前開6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬2,195元，亦係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,195元之股款利益致原告受有損害。另國泰帳戶內，被告應就未結算之自己及潘仰儀部分返還16萬5,365元予原告。又原告於110年3月31日、110 年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付。以上原告共損失112萬7,652元。爰先位依民法第179條、第184條第1項後段，備位依民法第602條第1項準用478條、第179條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元（詳見附表二）等語。並聲明：被告應給付原告112萬7,6 52元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5 ,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：國泰帳戶內有姊妹4人共同投資之資金，金錢經混同而無法區別是何人所有，原告亦無法證明永豐金證券帳戶內股票究屬何人所有，自無法證明附表一所示之股票確屬原告所有，及附表一所示股票是由被告售出及被告因此受有利益。再者，被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元，是原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利88萬6,957元，自屬無據。又兩造係約定由被告授權原告使用國泰帳戶及永豐金證券帳戶買賣股票，原告乃將資金匯入操作股票，此自非金錢消費寄託法律關係，故原告主張依民法第602條第1項準用478條請求被告返還款項，亦無理由。又原告主張有為被告代墊買回北極星KY股票，受有7萬2,195元之損害，惟除原告無法證明有代墊款項乙節為真外，且本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY股票致被告及其他姊妹須再買回股票，是縱使有價差，亦不得謂被告無法律上原因受有利益，又買回之北極星KY亦非被告1人所有，原告主張由被告1人負返還義務自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造與潘仰玲、潘仰儀為姊妹，姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券帳戶、國泰帳戶予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票之用等節，為被告所不爭執（見本院卷一第143頁至144頁），堪認為真。又原告曾以被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款88萬6,957元部分提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度調偵字第2280 號、2547號案件（下稱系爭刑案）不起訴在案，此有系爭刑案不起訴處分書在卷可查（見板司調卷第77頁至82頁），並經本院調閱前開卷宗核閱屬實，此節亦足認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張依先位民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1 項後段；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項請求被告給付出售附表一之股票所得之部分股款88萬6,957元部分，均無理由：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。原告主張被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款 88萬6,957元，請求被告返還前開款項等語，經核原告上開主張並非原告有意識、有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。又按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲及訴外人即兩造之兄弟潘仰緯於系爭刑案具結證稱：有協議要給原告350萬，是經過爸媽出來調解後大家達成的共識，因為原告拜託爸媽出來協調，最後爸媽決定350萬，並且告知原告其餘金額是她盜賣股票及其他相關事件的賠償（見本院卷一第457頁）；訴外人即兩造之父潘振權於系爭刑案中具結證稱：原本有協議要還一筆錢給原告，剩下的錢給被告，後來原告認為被告拿太多，所以又不同意，我當時是認為原告從50萬元賺了400萬元，所以被告給原告350萬元後，其他零頭都給被告就可以解決這件事，後來原告反悔，所以我也不想管了等語（見本院卷一第49 3頁）；訴外人鄭百成於系爭刑案中具結證稱：伊是兩造表哥，他們爭執時有在現場，協議還款時沒有在場，伊記得她們姊妹間金錢關係滿複雜，有一些我欠妳錢妳欠我錢的事情，當時在吵的時候這些也都有拿出來講等語（見本院卷一第 523頁至525頁）。參以潘振權、潘仰緯、鄭百成均未參與投資、且與兩造之間均具親屬關係，其於系爭刑案中具結證述，應堪採信。是依其等證詞可知：4姊妹間除本件投資案外，尚有其他金錢糾紛，且因本件投資糾紛，透過兩造父母出面協調，協調出以被告給付原告350萬元解決相關糾紛，是被告抗辯被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元乙節，應堪採信。從而，兩造既已達成款項分配合意，被告取得利益自非基於其侵害行為而來，自不構成民法第179條之不當得利，原告據此主張請求被告返還不當得利，自屬無據（包含先位、備位主張）。又原告主張被告前開行為顯為侵占、背信之侵權行為等語（見本院卷二第259頁至267頁），惟兩造就本件糾紛達成合意以350萬元解決乙節，業如前述，且原告就此部分對被告提起侵占告訴，亦經新北地檢檢察官以系爭刑案處分不起訴在案，原告既未提出具體事證證明被告所為構成侵權行為，則其主張依民法第184條第1項後段、184條第2項請求被告給付上開款項，亦屬無據。　3.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，原告主張其匯入國泰世華帳戶之款項與被告成立消費寄託，此為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。原告就有匯款至國泰世華帳戶乙節，固據提出國泰世華帳戶存摺影本為證（見板司調卷第27頁至65頁），並據以製作附表（見本院卷一第271頁至337頁），被告並對於上載原告姓名之匯款是原告所匯入乙節不爭執（見本院卷二第12頁），然兩造就本件投資糾紛事宜，合意以350萬元解決，業經本院認定如前，原告復未提出事證證明兩造就 88萬6,957元有成立消費寄託關係，是其依民法602條第1項準用478條請求被告給付88萬6,957元部分，亦屬無據，應予駁回。　㈡原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付未結算款項16萬5,365元部分，並無理由：　　經查，原告主張被告應就未結算之自己及潘仰儀部分，依消費寄託法律關係返還16萬5,365元予原告等語。惟查，原告無法證明兩造間就原告匯入款項成立消費寄託關係業如前述，亦未提出其他事證證明兩造就16萬5,365元間有成立消費寄託之合意，是原告之上開主張，自無足採。　㈢原告主張先位依民法第179條(非給付型不當得利)；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)請求被告給付買賣北極星KY股票6張之價差7萬2,195元，均無理由：　1.原告主張被告買回6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬 2,195元，係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,19 5元之股款利益等語，經核原告之前揭主張係因被告以較高價格買回其先前售出之北極星KY股票6張，而使其代墊被告前開6張股票價差，並非有意識有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，而為非給付型不當得利。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲於系爭刑案中證稱：原告未經被告及其等之同意，擅自出售北極星KY股票等語（見新北地檢111 年度調偵字第749號卷第32至34頁、本院卷一第201頁、第49 3頁、第497頁），與鄭百成於系爭刑案中證詞互核相符（見新北地檢111年度調偵字第749號卷第28頁、本院卷一第199 頁），且與卷附4姊妹間通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第187頁至193頁、第501頁至507頁），是可認被告抗辯本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY 股票致被告及其他姊妹須再買回股票等語，應堪採信。是本件既為原告擅自出售被告及潘仰儀、潘仰玲之6張北極星KY 股票，則其等買回6張北極星KY股票，縱有價差，被告亦僅取回其所有之北極星KY股票，用以回補遭原告擅自賣出之股票，而不得謂被告因此受有利益，從而，原告主張依民法第 179條（包含先、備位部分）請求被告給付7萬2,195元，自屬無據。又原告未舉證證明所匯款項與被告間成立消費寄託法律關係，業如前述，是縱6張北極星KY股票之價差係以原告所有之款項支付，亦非得認兩造間就此部分款項有成立消費寄託關係，是原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付7萬2,195元，亦屬無據。　㈣原告主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，並無理由：　　原告主張於110年3月31日、110年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付等語，雖據原告提出國泰世華帳戶存摺明細為證（見板司調卷第93頁），然依前開明細僅得認帳戶內有買賣晶豪科股票，並有交割股款進出乙節為真，然無從以此認定原告前開主張為真，原告復未提出其他事證以實其說，是其主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第602 條第1項準用478條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5,3 65元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告於言詞辯論終結後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告主張被告於民國110年6月18日至110年6月25日出售原告所有之股票名稱及數量表(見本院卷二第31頁) 編號股票編號股票名稱股數 1 2329 華泰 104,000股 2 3105 穩懋 6,000股 3 3234 光環 6,000股 4 4534 慶騰 110,000股 5 5272 笙科 92,000股 6 3114 好德 30,000股附表二：本件原告請求項目、金額及請求權基礎（見本院卷二第 249頁至273頁）請求項目金額請求權基礎　出售附表一之股票所得之部分股款 886,957元先位：民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1項後段備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項結算款 165,365元 602條第1項準用478條　北極星KY價差代墊款 72,195元先位：民法第179條(非給付型不當得利) 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利) 晶豪科價差代墊款 3,495元民法179條

2024-12-11

PCDV-113-訴-282-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第286號上訴人邱士豪視同上訴人莊翔宇被上訴人何健誠上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院板橋簡易庭112年度板簡字第3074號第一審判決提起上訴，經本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件視同上訴人莊翔宇（下稱莊翔宇）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人起訴主張：上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於民國111年5月30日與被上訴人簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，由被上訴人出租門牌號碼新北市○○區○○路00號一樓右側隔間房屋（下稱系爭房屋），租期自111年6月19日起至 115年6月18日止，共4年，每月租金為新臺幣（下同）39,80 0元（包含管理費及水費），上訴人並繳付押租金79,600元。嗣上訴人欲提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人。然上訴人尚積欠8月租金39,800元、自111年6月19日起至112年6月19日之電費69,081元、違約裝潢期扣回金53,066元、修繕清潔費3,500元，因上訴人違約扣除1個月押租金39,800元，尚積欠125,647元未繳付。為此，爰依系爭租約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人與莊翔宇應連帶給付被上訴人125,647 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告（即上訴人或莊翔宇）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人於原審則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原審判命：被告（即上訴人及莊翔宇）應連帶給付被上訴人 117,687元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。駁回被上訴人其餘之訴，並依職權為假執行之宣告。上訴人對於原審判決除應給付電費69,081元外，其餘部分未據上訴，是除電費外，其餘部分（即積欠租金、違約裝潢期扣回金、修繕清潔費、違約金）均非本件審理範圍。上訴人就前揭給付電費69,081元敗訴部分不服，提起上訴，上訴意旨則以：被上訴人提出的電費度數及金額均正確，但被上訴人無法提出上訴人未支付電費之證據等語，其上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付逾48,606元本息（計算式：117,687元－69,081元＝48,606元），及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用的裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯：上訴人租賃系爭房屋後，生意一直不佳，被上訴人體諒上訴人資金運轉壓力沈重，才請上訴人拍照傳電錶給被上訴人，待上訴人日後營運好轉再支付電費；上訴人不論是以轉帳或現金支付租金，被上訴人均有以通訊軟體LINE訊息告知上訴人已支付，若被上訴人有收到上訴人支付的電費，會以LINE註明已收取，上訴人不提出支付電費之證明，卻無端提起上訴，於法無據等語。五、得心證之理由：　㈠上訴人邀同莊翔宇為連帶保證人，於111年5月30日與被上訴人簽訂系爭租約，上訴人向被上訴人承租系爭房屋，租賃契約為111年6月19日至115年6月18日止，嗣上訴人提前終止系爭租約，並於112年9月11日將系爭房屋鑰匙交還被上訴人，而租賃期間之電費為69,081元等事實，為兩造所不爭執，並有系爭租約、電錶度數計算明細、LINE對話紀錄等件在卷可稽（見原審卷第19至21頁、第25至29頁，簡上字卷一第33至 41頁），是此部分事實，堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又原告 (即本件之被上訴人) 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告 (即本件之上訴人) 對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。易言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任。經查，上訴人對於租賃系爭房屋期間應給付之電費為69,081元之事實既無爭執，則上訴人倘主張已給付電費，即應由上訴人就清償之事實負舉證責任，上訴人主張應由被上訴人舉證其未支付電費云云，與前揭舉證責任之規定不合；又本院遍查卷內，上訴人就已給付電費之主張並未提出任何事證，本院自無從認定上訴人所述為真。從而，上訴人主張其已清償69,081元之電費，並不足採，被上訴人主張上訴人應（與莊翔宇連帶）給付69,081元之電費及法定遲延利息，則有理由。六、綜上所述，被上訴人依系爭租約之法律關係，請求上訴人（與莊翔宇連帶）給付被上訴人電費69,081元及法定遲延利息，為有理由，應予准許，原審判決並無違誤，上訴人就前揭部分提起上訴指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2024-12-11

PCDV-113-簡上-286-20241211-1

小上

臺灣新北地方法院

返還工程款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第169號上訴人楊艷紅被上訴人李志鵬即全固工程行上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國113年5 月9日本院三重簡易庭113年度重建小字第2號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按上訴狀內應記載上訴理由，表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦有明定。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。查上訴人提起本件上訴，主張原審判決違反民事訴訟法第279條、第286條、第199條等規定（詳如後述），核其上訴理由已對原判決違背法令之情事有具體指摘，是上訴人提起本件上訴，應已具備首揭合法要件，合先敘明。二、上訴意旨略以：　㈠於原審判決理由一中，被上訴人既已承認兩造所為契約係以修繕漏水為承攬標的，之後又稱標的僅為天花板，說詞反覆，第一次陳述應屬自認，判決理由卻說上訴人無法說明承攬標的為何，似有消極未用民事訴訟法第279條第1項之違誤。　㈡定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，僅須舉證工作有瑕疵之事實，上訴人在起訴書證物名稱及件數三提供漏水錄影以證明事實存在，但原審判決稱上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第 286條之情形。　㈢若定性本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論，若消極不為之應屬消極不適用法律之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)80,000元。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：　㈠上訴人主張原審判決有消極未用民事訴訟法第279條第1項規定之違誤，然查，上訴人主張被上訴人未依據兩造口頭協議範圍施作其住處5樓牆壁漏水修繕等語，為被上訴人所否認，被上訴人於原審當庭提出系爭承攬工程之報價單並主張兩造協議修繕抓漏之範圍僅及於「頂樓陽台地板」及「頂樓增建屋右後房側地板」(見原審卷第73頁），復參諸被上訴人當庭陳稱「我修繕的是頂樓加蓋的地板，原告(即上訴人)主張的是五樓天花板漏水」等語，可徵被上訴人並未就上訴人主張之事實(兩造有協議施作5樓牆壁漏水修繕部分)為自認，故原審判決認上訴人所主張此部分事實仍應由上訴人舉證以實其說，自無上訴人所主張之消極未用民事訴訟法第279 條第1項規定之違誤。　㈡按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則、證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院11 2年度台上字第2437號判決意旨參照）。再按民事訴訟法第2 86條規定：當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限。該所謂不必要者，乃當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，或不影響裁判基礎者均屬之（最高法院102年度台上字1835號裁定意旨參照）。又依民事訴訟法第286條規定，證據調查原由審理事實之法院衡情裁量，如就當事人聲明之證據，認為不必要者，縱未予調查，亦難指為違法（最高法院108年度台上字第1657號判決意旨參照）。查上訴人雖主張原審判決認定上訴人未舉證被上訴人漏水修繕工程有瑕疵存在，有違背民事訴訟法第28 6條之情形云云，然綜觀原審全案審理過程，兩造就訴訟之法律關係已為事實上及法律上之陳述，並就其聲明檢附相關證據，原審法院既依職權審認，並於判決內敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響等語，揆諸前揭說明，自可即行裁判，無庸再為調查，要無何應調查之證據未予調查之違法可言。　㈢又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。然按民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決意旨參照）。查上訴人固主張原審判決認本案契約為承攬契約，為避免對當事人造成突襲性裁判，應依民事訴訟法第199條規定對當事人為闡明，曉諭其契約定性後始能令當事人實質有效辯論等云云，然上訴人於起訴狀本已就倘若法院認兩造間法律關係非買賣而係承攬之情形，亦有為承攬相關請求權基礎之主張，原審於審理時亦有詢問兩造對於施作時間、施工瑕疵、施工範圍有何意見等情，顯見原審已有就兩造間倘成立承攬契約關係之相關權利義務或法律效果為辯論，且上訴人起訴時亦同時有依買賣及承攬關係之瑕疵擔保規定為請求，自無何受突襲性裁判之情形，更無上訴人所指摘之違反民事訴訟法第 199條之違誤。四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指原判決未適用民事訴訟法第199條、第279條、第286條規定之情形，難認有何適用法規不當之違背法令情事，是以，上訴人據此提起上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-11

PCDV-113-小上-169-20241211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第123號上訴人即被告呂明忠上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度嘉簡字第1033號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第7456號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，呂明忠處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：本件上訴人即被告（下稱被告）呂明忠僅對原判決宣告之刑提起上訴，請求本院從輕量刑（見本院簡上卷第 7、59頁），檢察官則未提起上訴，則依刑事訴訟法第348條第3項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告於本院審判時之自白」（見本院簡上卷第59頁）。二、被告上訴意旨略以：被告已與被害人嘉義縣水上鄉公所達成和解，且已經賠償其損失新臺幣8,000元，請求從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠被告於上訴後與被害人以8,000元達成調解，被告已按約定給付等情，有嘉義縣水上鄉調解委員會調解筆錄附卷可考，且被害人之建設科技士蔡幸湖到庭陳述明確（見本院簡上卷第 11、58頁），則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。　㈡被告本案竊盜犯行竊得如原審判決所示水溝蓋2片，為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟被告已與被害人達成和解，並已給付，已如前述，則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　㈢是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、量刑：　㈠檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及前案判決用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1137號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取被害人所有如原審附表所示之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與被害人達成和解，已賠償損失；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院簡上卷第62頁），及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　原判決所示之竊得物品雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與被害人達成調解，已賠償損失乙節，已如前述，是本院認本案宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑，檢察官邱亦麟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1033號聲　請　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告呂明忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7456號），本院判決如下：　　主　　　文呂明忠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值合計新臺幣捌仟元之水溝蓋貳片沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　呂明忠於民國113年6月11日上午7時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行經嘉義縣○○鄉○○村○○街000號前時，因見嘉義縣水上鄉鄉公所所有置於該處水溝蓋2片（價值合計新臺幣8000元，下稱本案物品）無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案物品得手後離去。二、證據名稱　㈠被告呂明忠自白。　㈡證人蔡幸湖證述。　㈢公路監理電子閘門查詢資料。　㈣監視器錄影畫面光碟。　㈤現場及監視器錄影畫面翻拍照片。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及前案判決用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，而被告前因公共危險案件，經本院以109年度嘉交簡字第1137號判決判處有期徒刑3月確定，於110年2月26日易科罰金執行完畢等情，有前開資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，確為累犯，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量犯後坦承犯行，暨其自陳國中肄業之智識程度、職業打石工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準(基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知)。　　　㈣被告犯罪所得即價值8000元之本案物品，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　30　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

CYDM-113-簡上-123-20241210-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第61號原告彭淑嬌張育綺被告新庚人力資源管理顧問有限公司法定代理人徐裕民即清算人被告新庚診所即金露華訴訟代理人詹雅葳上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告新庚人力資源管理顧問有限公司應給付原告張育綺新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止,按年息百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告新庚人力資源管理顧問有限公司負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告新庚人力資源管理顧問有限公司以新台幣貳萬肆仟陸佰零柒元為原告張育綺供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序上理由一、本件被告被告新庚人力資源管理顧問有限公司(以下簡稱新庚公司)未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決　　二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者。擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。原告彭淑嬌原起訴請求被告新庚公司應給付原告新台幣(下同) 1萬5627元及其法定遲延利息、原告張育綺原起訴請求被告新庚公司應給付1萬5627元及其法定遲延利息，嗣於民國（下同）113年5月29日具狀追加被告新庚診所，並擴張聲明為被告二人應給付原告彭淑嬌1萬5905元及其法定遲延利息，被告二人應給付原告張育綺5萬2639元及其法定遲延利息，二人負不真正連帶債務（見本院卷第191-223頁），核無不合，應予准許。貳、實體上理由一、原告起訴主張： (一)原告彭淑嬌自112年5月1日起受雇於被告，原談定為會計人員，月薪為31,000元，最後工作日為112年6月4日。原告彭淑嬌於112年5月1日至3日因支援行政助理而協助洗腎室換床單、發耗材、送病歷等工作，因身體不堪負荷每日走上約萬步之腳程，以致於在112年5月3日下班時跌倒，左腳踝、左膝蓋、左手掌皆有紅腫及擦傷，由於是下班途中受傷，應屬職業災害，然被告僅有給予彭淑嬌病假之認定，並未給予彭淑嬌原領工資補償、彭淑嬌任職期間被告並未給予國定假日出勤之加倍工資及休息日工資，被告應給付如附表1所示之金額。 (二)原告張育綺自112年5月1日起受雇於被告，擔任總務，月薪為3萬1000元。然公司於112年6月起無故短少給付，112年11 月起無故將投保薪資調降，且依院長指示出公差外出代辦事項之油資、停車費及112年8月份替診所維修招牌之費用，皆為原告張育綺代為墊付，原告自得主張被告如附表2所示之金額。 (三)綜上，爰依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告二人應給付原告彭淑嬌1萬5905元，及自民事準備狀(補正)送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。被告二人應給付原告張育綺5萬2 639元，及自民事準備狀(補正)送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。如被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。二、被告則以： (一)就原告彭淑嬌部分，其主張下班跌倒云云，查，其並非於工作場所跌倒，故難認定係職業災害，又跌倒日為112年5月3 日其拖延至5日才就診，已與經驗法則不符，遑論其為跌倒為何造成如燙傷般之傷口?尤有甚者，其112年5月15日回來工作卻隻字未提跌倒一事，迄至112年6月3日離職時亦未提及，故顯有隱情。又兩造約定之薪資為27,400元(本薪20,00 0元、職務1,100元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)，縱其主張5月1日之加班費，因該日工時僅7小時，故其僅得主張800元(27400/2 40*7=800)，且被告係因健康因素主動離職，故請求資遣費實無理由，其餘請求之請求權基礎及原因事實皆不明確，被告無從答辯。 (二)原告張育綺部分，其月薪應為28,000元(本薪20,000元、職務700元、簽約金2,000元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,5 00元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)，惟其每月都有請假，故全勤獎金部分自然不能領取，其主張短少支付薪資21,000元云云，係因其積欠債務遭法院命令被告扣押薪資所致，扣押金額分別為10月8,800元、11月6,610元、12月5, 786元，合計21,196元。又其主張車資部分，因沒有主管核准且外出目的紊亂權責不明，且停車費之主張並無檢附相關證明文件，故被告無從答辯。另就其主張其他代墊費用云云，並非薪資爭議且被告並未要求墊付款項，倘若有其事可逕向要派公司請求，被告對此部分亦無義務故無從答辯，被告共給付油資共2萬5771元，原告應提出單據舉證之。 (三)聲明：原告之訴駁回。三、被告追加被告新庚診所即金露華則以:原告並未與被告簽訂勞動契約，原告彭淑嬌、原告張育綺分別與被告新庚公司簽訂勞動契約，約定薪資為新台幣（下同）2萬7400元、2萬80 00元。被告無庸給付薪資，另被告張育綺擔任總務，約定每月定額補貼3300元，毋庸單據報銷，多不退，少不補，並已領取2萬5771元，其請求外出車資及停車費自無理由等語置辯，並聲明:原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見113年7月30日筆錄，本院卷第249至2 51頁）： (一)原告彭淑嬌於112年5月1日起至112年6月3日止受雇於被告，派遣至新北市新莊區新庚診所擔任行政助理。 (二)原告張育綺於112年5月1日起至113年1月5日止受雇於被告，派遣至新北市新莊區新庚診所擔任總務。 (三)原告二人聲請勞資爭議調解，將調解不成立，有原告提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄可按（見本院卷第27頁）。 (四)原告二人提出之之薪資單為真正（見本院卷第15、20-1、20 -3、23、24-2、24-4、24-5頁）五、本件爭點應為：(一)原告二人與何人簽訂勞動契約?(二)原告二人約定薪資為何?(三)原告彭淑嬌、張育綺依據勞動法令，請求如附表1、2所示，是否有理由?茲分述如下: (一)原告二人與何人簽訂勞動契約? 　1.勞動派遣指派遣公司與要派公司締結契約，由派遣公司供應要派單位所需人力以提供勞務。派遣公司與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞動基準法上的雇主責任。要派公司對於派遣勞工，僅在勞務提供的內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係。　2.原告受被告新庚公司派遣至被告新庚診所，自與新庚公司成立雇傭契約，至為明確。𨗴 (二)原告二人約定薪資為何? 　1.工資，依勞基法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。又依勞基法施行細則第10條規定，勞基法第2條第3 款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇。（最高法院99年度勞上字第3號判決意旨參照）。準此，如非經常性給付，須視公司營運狀況，由雇主任意性及恩惠性給付，自不具有工資之性質。　2.依據原告彭淑嬌提出薪資單所示(見本院卷第15頁)，兩造約定之薪資為27,400元(包含本薪20,000元、職務1,100元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)。　3.依據原告張育綺提出薪資單所示(見本院卷第20-3、24-1、2 4-2、24-4、133-135頁)，其月薪應為28,000元(包含本薪20 ,000元、職務700元、簽約金2,000元、伙食津貼1,800元、交通津貼1,500元、全勤獎金1,000元及績效獎金2,000元)。　4.原告2人主張薪資為3萬1000元，並不可採。　　　 (三)原告彭淑嬌、張育綺依據勞動法令，請求如附表1、2所示，是否有理由?　　　 1.原告彭淑嬌部分: (1)附表1編號1: ①按所謂「職業災害」，勞基法本身並未有定義性之規定，惟參酌職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款對於職業災害之定義規定為：「指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」之條文意旨，應認是否屬於職業災害之認定標準，須具備下列二要件：⑴「職務遂行性」：即災害是在勞工執行職務的過程中所發生的狀態，係基於勞動契約在事業主指揮監督之下的情形。此大約可歸納為下列3種情況：在雇主支配管理下從事工作；在雇主支配管理下但未從事工作；雖在雇主支配下，但未在雇主管理（現實監督）下從事工作。⑵「職務起因性」，即「職務」和「災害」之間有因果關係存在，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定者。亦即必須在勞工所擔任之「職務」與「災害」之間有密接關係存在，所謂密接關係指「災害」必須係被認定為職務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化，所謂勞工擔任之「職務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除職務本身之外，職務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內，惟若危險發生與勞工擔任之職務無關，亦與職務上附隨之必要、合理行為無涉，且危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，即難認屬勞基法第59條所稱之職業災害。雇主所負之責任，之所以需如此限制，係因勞工生活上所面臨之危險，包括一般社會生活上之危險及因從事勞務所面臨之危險，原則應僅有後者方應歸屬於雇主負擔，此係因勞工所從事之活動與職務、直接或間接有利於雇主，而雇主亦或多或少對此利益、風險可加以掌控、防免損害之發生，或藉由保險、產品之賣價適當地予以分散或轉嫁危險。因此，職業災害應與勞工所從事之職務有相當因果關係，即造成職業災害之原因須雇主可得控制之危害始有適用，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，則不宜過度擴張職業災害之認定範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。 ②被保險人上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項固定有明文。而傷病審查準則雖將通勤災害納入勞工職災保險給付事由，惟通勤災害是否即應視為勞基法上之職業災害，素有爭議。即： ⑴實務多數見解採取肯定說，其理由約略為以下數點：勞基法所定之職業災害與勞保條例具有相同之法理與類似性質且關係密切、基於保護勞工之立場為寬鬆之解釋、職業災害不以執行職務時所生災害為限，準備提出勞務時所受災害亦應屬之，以及職業災害補償係對受到「與工作有關傷害」之勞工，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使勞工及其家屬免於陷入貧困，進而造成社會問題，其目的並非對違反義務或具有故意過失之雇主課以責任，亦即勞基法之職業災害補償制度採無過失責任主義而不問主觀上有無故意過失。 ⑵否定說之實務見解，則適用修正前勞工安全衛生法第2條第4項（相當於現行職安法第2條第5款）之規定去認定是否為勞基法上之職業災害，由於通勤途中之危險非雇主可得控制之因素，亦即通勤災害並非起因於雇主所提供之就業場所之安全與衛生設備之災害，自不屬於勞基法第59條之職業災害。 ⑶學說對於是否應將通勤災害視為勞基法上的職業災害，其立論依據雖不盡相同，然多認為強制雇主就通勤災害負補償責任，並非十分妥適（參見徐婉寧，職災補償與損害賠償－以台日職業災害之雇主責任為中心，中原財經法學第34期，第184-185 頁；徐婉寧，精神疾病與雇主之職業災害補償及民事賠償責任－兼評臺灣板橋地方法院100年度勞訴字第1號判決，政大法學評論第134期，第126-128頁）。 ⑷本院認為傷病審查準則原係勞工保險中央主管機關行政院勞工委員會（現改制為勞動部）所頒布，嗣勞動部於111年3月9日以勞動保3字第1110150120號令修正發布名稱及全文25條，並自同年5月1日施行（同時將原名稱：「勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則」，更改為新名稱：「勞工職業災害保險職業傷病審查準則」），此目的係供勞保局審核勞工是否得請領職業災害給付之審查準則，其屬一般行政命令，固得作為法院判斷事件之參考，惟非屬法律，就職業災害認定之見解，對法院認定勞工所受災害是否屬職業災害，本無拘束力。況勞基法第59條乃規範職業災害發生時雇主對勞工之補償責任，而勞保條例則係規定保險人即勞保局對被保險之勞工有關保險事故發生及勞保給付之範圍，兩者之立法目的、給付主體本不相同，若危險發生之原因非雇主可控制之因素所致，實不宜過分擴張職業災害認定之範圍，否則無異加重雇主之責任，而減少企業之競爭力，同時亦有礙社會之經濟發展。倘勞工往返於勞動場所間之應經路途，無論距離長短，如發生車禍事故將可能認定為職業災害，形同勞工居住地點選擇自由決定雇主應承擔職業災害之風險範圍，亦即勞工居住地點距勞動場所越遠，其上下班路途所遇風險可能性將相形增加，亦隨之擴張雇主承擔職業災害風險之範圍，對雇主擔負職業災害補償責任亦屬過苛，勢必使雇主考量是否提供勞工搭乘交通車，或限定勞工居住區域、其使用之交通工具等，以利某程度控制災害風險。再者，倘認通勤災害屬雇主應負補償責任之職業災害，則該災害如係遭第三人不法行為所致，亦滋生雇主補償責任與第三人賠償責任是否及如何抵充之複雜性。復參以勞工因通勤災害所受損失，依110年4月30日公布之職業災害保險及保護法（110年5 月1日施行）規定擴大納保範圍，並提供投保薪資上限以及給付額，可望對此爭議能適度解決（參見鄭津津，通勤災害是否屬勞動基準法之職業災害－評桃園地方法院110年度勞訴字第50 號民事判決，裁判時報第119期，111年5月，第51-52頁），亦即應將通勤災害完全由勞工保險制度處理，而不再使雇主負擔勞基法第59條之職業災害補償責任（參見楊通軒，論職業災害中之通勤災害－最高法院92年度台上字第1960號民事判決評釋，臺灣勞動法學會學報，第4期，95年3月，第263、268頁），較能使遭遇職業災害之勞工受到實質有效之保障，因此在認定是否構成職業災害，本院認仍應依前述職務遂行性及職務起因性之判斷標準為之。 ③經查，原告彭淑嬌主張其於112年5月6日下班途中前往就醫時發生系爭事故，然為被告所否認，原告已未就其有利於己之事實舉證以實其說，況原告因系爭事故所受之系爭傷害，非因被告等就業場所之設備、或作業活動及職業上原因引起之傷害，而係於原告業務執行結束後，因前往就醫途中之交通事故所導致，該交通事故之發生已脫離雇主即被告有關勞務實施之危險控制範圍，自不符前述「職務遂行性」之要件，且原告所受之傷害結果與其擔任社區物業管理維護業務總幹事職務之間，亦不具有相當因果關係存在，亦不符前述之「職務起因性」內涵，是系爭事故非屬勞基法第59條之職業災害。原告此部分請求並無理由，應予駁回。 (2)附表1編號2: 　原告主張勞動節上班應給付1日工資1000元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬7400元，1日之加班費 913元(27400/30=913)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (3)附表1編號3:　　原告主張休息日上班應給付加班費1636元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告彭淑嬌薪資為2萬7400元，1日之休息日加班費1446元(27400/240)/4/3X2+(27400/240)X5/3X6 =1446)，為有理由，逾此部分，應予駁回 (4)附表1編號4:　　　　　原告主張112年6月1日起至同月4日工資共4736元，然為被告所否認，並以原告於113年6月3日離職云云，經查，依據原告提出之排班表及line對話紀錄顯示(見本院卷第211、215 頁)，原告當月排班至112年6月3日，同年6月4日並未排班，故原告最後上班日為112年6月3日，而112年6月3日休息日工資為1446元，加計112年6月1、2日平日工資1827元(27400/3 0X2=1827)，合計3273元(1446+1827=3273)。　 (5)附表1編號5:兩造約定工資為2萬7400元，原告請求工資差額，並無理由，應予駁回。 (6)綜上，原告彭淑嬌可請求5632元(913+1446+3273=5632)，然被告已給付2萬1242元及1225元，原告之請求，並無理由，應予駁回。　　 2.原告張育綺部分:　　　 (1)附表2編號1: 　原告主張休息日上班2.5小時應給付加班費452元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2.5小時之休息日加班費408元(28000/240)/4/3X2+(28000/240)X5/3X0 .5=408)，為有理由，逾此部分，應予駁回 (2)附表2編號2: 　原告主張休息日上班共32小時應給付加班費6932元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2小時以內及2小時以上之休息日加班費5911元(28000/240)/4/3X 8+(28000/240)X5/3X24=408)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (3)附表2編號3: 　原告主張平日上班2.5小時應給付加班費431元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，2小時以內之平日加班費389元(28000/240)/4/3X2.5=389)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (4)附表2編號4: 　原告主張平日上班1小時應給付加班費172元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，1小時以內之平日加班費156元(28000/240)/4/3X1=156)，為有理由，逾此部分，應予駁回。 (5)附表2編號5: 　原告主張事假溢扣425元，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告薪資為2萬8000元，原告請12.5小時事假工資1458 元(28000/240X12.5)=1458)，並無溢扣，原告之請求，應予駁回。 (6)附表2編號6: 　兩造約定工資為2萬8000元，原告請求工資差額，並無理由，應予駁回。 (7)附表2編號7: 　原告主張外出車資3064元，並提出甲證8為證(見本院卷第137 -139頁)。然為被告所否認，並以被告按月給付原告定額車資共2萬5771元等語置辯，提出如本院卷第229-233頁之現金支出傳票為證，原告否認該傳票之真正，被告復未舉證以實其說，從而，原告請求被告給付3064元，應屬有據。 (8)附表2編號8: 　原告主張外出車資1萬8225元，並提出甲證9為證（見本院卷第143頁），然為被告所否認，並以被告按月給付原告定額車資共2萬5771元等語置辯，提出如本院卷第229-233頁之現金支出傳票為證，原告否認該傳票之真正，被告復未舉證以實其說，從而，原告請求被告給付1萬8225元，應屬有據。 (9)附表2編號9:　　原告主張修招牌5000元，並提出如本院卷第25頁之照片及lin e貼圖為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，經查:原告僅提出修繕之照片，並未提出代墊費用之相關單據，自難為有利於原告之認定。 (10)綜上述，原告張育綺得請求被告新庚公司給付2萬8153元（4 08+5911+389+156+3064+18225=2萬8153元），扣除被告已給付加班費3546元如甲證6（本院卷第133頁），原告張育綺請求2萬4607元，為有理由，逾此部分，應予駁回。　 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年5月29日收受民事準備補正狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第2 55頁)，因此，原告請求被告應自113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。五、綜上述，原告張育綺，依兩造間之僱傭關係、勞動法令之規定，請求被告應給付原告張育綺2萬4607元及自民事準備狀( 補正)繕本送達翌日即113年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，逾此部分，應予駁回。六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告　　假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求　　標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2 　　項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規　　定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　附表1:(原告彭淑嬌:1萬5905元)　　　　　　　　　　　　　　　編號請求項目原告彭淑嬌主張 1 112年5月3日因職災原領工資補償 1萬1000元 2 勞動節加班費 1000元 3 112年5月27日休息日加班費 1636元 4 112年6月1日起至4日工資 (含112年6月3日休息日加班費) 4736元(3100+1636=4736) 5 約定工資差額 3萬1000元以上2、3、4、5項合計3萬8372元扣除被告已給付2萬142元及1225元，尚應給付1萬5905元。附表2:(原告張育綺:5萬2639元) 編號請求項目原告主張原告提出證物 1 112年5月休息日出勤2.5小時加班費 452元 2 休息日加班費 (1)112年7月6日休息日出勤8小時、 (2)112年7月13日休息日出勤8小時、 (3)112年7月16日出勤11小時 (4)112年7月21日休息日出勤5小時 6932元 3 平日加班費 (1)112年7月11日1.5小時 (2)112年7月17日加班1小時 431元 4 112年12月12日平日加班1小時 172元 1至4項合計扣除被告已給付加班費3062後為4925元 5 112年11月事假溢扣薪資 425元應扣薪1033元，被告扣薪1458元 6 112年6月至12月溢扣薪資 2萬1000元約定薪資3萬1000元，每月短少3000元 7 外出車資 3064元甲證8、9 8 停車費 18225元甲證9 9 代墊維修招牌費用 5000元甲證10 以上4至9項合計5萬2639元。

2024-12-10

PCDV-113-勞訴-61-20241210-1