Know99判決書

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第156號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳珊銀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4743號），本院判決如下：　　主　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，分別為下列行為：　㈠於民國112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路000 號統一超商展宏門市，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「HEY」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「HEY」），再以Line通訊軟體告知密碼。「HEY」取得本案中信帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對丙○○、丁○○施以如附表編號1、2所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表編號1、2所示時間，將如附表編號1、2所示金額轉入本案中信帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。　㈡於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶，起訴書誤載帳號為00000000000000號）之網路銀行帳號及密碼，以Line通訊軟體傳送予真實姓名、年籍不詳，Line通訊軟體帳號名稱「Loe」之人（無證據證明為兒童或少年，下稱「Loe」）。「Loe」取得本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，對甲○○施以如附表編號3所示詐術，致其陷於錯誤，而於如附表編號3所示時間，將如附表編號3所示金額轉入本案郵局帳戶內，並旋遭轉出殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。嗣丙○○等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經丙○○、丁○○、甲○○訴由苗栗縣政府警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告乙○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第110頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有分別提供本案中信、郵局帳戶予「HEY」及「Loe」之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：「HEY」是剛來臺的外國人，無法申辦帳戶，就向伊借帳戶用，伊借他很久沒用的本案中信帳戶，並向他說：借給你可以，但不要拿去做壞事等語；交出本案郵局帳戶網路銀行資料則是伊要找手工，「Loe」叫伊提供網路銀行云云（見本院卷第157頁）。經查：一、被告於112年10月22日下午2時53分許，在苗栗縣○○鎮○○路00 0號統一超商展宏門市，寄交其申辦之本案中信帳戶提款卡予「HEY」，再以Line通訊軟體告知密碼；復於112年11月間某日某時許，在臺灣地區不詳地點，以Line通訊軟體傳送其申辦之本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」乙節，業據被告供承在卷（見本院卷第107至108、111、157至158 頁），並有開戶資料、通訊軟體聯絡人頁面截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4743號卷，下稱偵卷，第59、63、9 1至93頁）。又「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼後，即各基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對告訴人丙○○、丁○○（「HEY」部分）、甲○○（「L oe」部分）施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案中信、郵局帳戶內，並旋遭提領或轉出殆盡乙節，為被告所不爭執（見本院卷第110至111頁），並經證人即告訴人等於警詢中均證述明確（見偵卷第43至58頁)，且有存款交易明細、客戶歷史交易清單、自動櫃員機交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、交易明細及通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第 61、65、95、107至112、115、119、123至137、144至145、 152、169、171、179、197至198、221至230、250、256至25 7、295頁）。足徵本案中信、郵局帳戶分別經「HEY」、「L oe」即正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。二、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種；「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言；而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。倘行為人將帳戶交付他人時，主觀上已預見此舉可能使帳戶成為他人遂行犯罪之工具，猶同意交付，則其主觀心態於法律評價上即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種理由，如輕信他人商借帳戶之託詞，或落入他人抓準求職或貸款殷切之心理所設下之陷阱，而將帳戶輕率交付他人。行為人就此固認自身具被害人之性質，然若其於交付帳戶時，主觀上已預見帳戶可能成為犯罪工具，仍交付他人使用，已能彰顯具有「縱成為犯罪工具亦與本意無違」之心態，自不會因行為人自認係落入他人所設之陷阱，而阻卻其交付時便有幫助犯罪「間接故意」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意」，係其於交付時之主觀心態，是否已預見帳戶將可能供他人犯罪之用。是行為人主觀上有無幫助犯罪之未必故意，與其是否因「受騙」而交付帳戶，二者並非互斥，不容混淆。被告固以前詞置辯，惟查：　㈠金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，若與提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之提款卡及網路銀行，且稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，均應有妥為保管提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，縱有特殊情況致須將之交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或不法使用之常識，且如淪落於不明人士手中，極易遭利用為與財產犯罪有關之工具。又金融帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，僅係供使用人作為提款、轉帳、查詢等之工具，一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立金融帳戶並申辦提款卡、網路銀行使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將金融帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無蒐集他人金融帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話予一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物佯稱設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於先後寄交本案中信帳戶提款卡並告知密碼予「HEY」，及傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼予「Loe」時均已成年，並陳稱：教育程度為印尼國中畢業，職工（餐廳員工、工地行政）等語（見偵卷第29、37 頁；本院卷第160頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼理當小心謹慎保管，且對於媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。復酌以被告陳稱：「HEY」、「Loe」都是在抖音上認識的，大概1個禮拜，伊不知道他們的真實姓名、年籍、國籍等資料，也沒有對話紀錄可以提供等語（見偵卷第32至33、276頁；本院卷第108至109頁），足見被告與「HEY」、「Loe」間均無特殊情誼，然竟率爾提供本案中信、郵局帳戶，已屬可疑。　㈡被告陳稱：伊找手工，在抖音上認識「Loe」，他叫伊設定約轉帳戶及提供網銀資料，薪水要匯到這個帳戶裡等語（見本院卷第108至110、158頁）。然公司行號縱有知悉應徵者日後薪資撥款帳戶之必要，應徵者僅須提供存摺封面影本或告知金融機構名稱、戶名及帳號即可，毋庸依指示設定約轉帳號並告知網路銀行帳號及密碼，否則不僅日後無法提領薪資等款項使用，亦將處於隨時得遭他人領取之狀態，任一如被告有一定智識程度及社會經驗之人，當可判斷此告知網路銀行帳號及密碼之要求與社會常情相悖，「Loe」顯意在蒐集人頭帳戶甚明。是被告僅憑「Loe」提供之片面資訊，貿然傳送本案郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，並陳稱：不知應徵公司詳細資訊等語（見本院卷第109頁），與一般應徵過程迥異，此嚴重輕忽而未以認真、謹慎態度面對之行為，實殊難想像，被告主觀上自難謂無「故意」可言，而足認其於提供本案郵局帳戶前，應可預見「Loe」取得該帳戶之真正目的係為供詐欺取財及洗錢犯罪使用。又觀諸卷附存款交易明細、客戶歷史交易清單（見偵卷第61、65、95、295頁），本案中信、郵局帳戶於被告提供前之餘額分別為1、28元，與一般提供之人頭帳戶中餘額所剩無幾之情形相符，益徵被告知悉「HEY」、「Loe」分別取得本案中信帳戶提款卡及密碼、本案郵局帳戶網路銀行及密碼後，被告已無管領、支配該些帳戶之餘地，日後甚或無法取回，故僅願提供餘額甚少之金融帳戶。又被告提供本案中信、郵局帳戶後，實無法控制「HEY」、「Loe」將如何使用，如將該些帳戶用於詐欺取財犯罪，被告亦無法為任何防止之舉措，且衡情其對此後果並非無法預見，並於審理中陳稱：伊知道「HEY」拿到本案中信帳戶後，有拿去做不法事情的風險，但除了告誡他不要拿去做壞事外，沒有任何辦法或實際作為去防止等語（見本院卷第158頁），卻在無任何可確保本案中信、郵局帳戶不淪為詐欺取財犯罪所用之情況下，仍執意提供，顯見被告對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令所提供該些帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。　㈢金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案中信、郵局帳戶之戶名既為被告，則於其分別寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼後，轉入該些帳戶之款項雖外觀上係顯示由被告取得，然實際上係由掌控該些帳戶之詐欺取財正犯即「HEY」、「Loe」所提領及轉出，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對上情應難諉為不知，且於審理中陳稱：伊知道「HEY」向伊借本案中信帳戶是用來存取不屬於伊的錢，伊也知道把網路銀行帳密給「Loe」後，他就可以使用本案郵局帳戶等語（見本院卷第158至159頁），而為其主觀上所得預見，竟仍執意寄交提款卡並告知密碼、傳送網路銀行帳號及密碼，顯有縱令本案中信、郵局帳戶被持為洗錢犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被告提供本案中信、郵局帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以幫助犯一般洗錢罪。三、被告固於112年11月24日報案本案中信帳戶提款卡遭詐騙乙節，有受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見偵卷第69至75 頁），然告訴人丙○○、丁○○轉入本案中信帳戶之款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第61、95頁），且該事後報警行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。四、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。貳、論罪科刑及沒收一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。三、罪數　㈠利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。被告以單一提供本案中信帳戶之行為，同時幫助正犯即「HEY」對告訴人丙○○、丁○○犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，及以單一提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助正犯即「Loe」犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈡幫助犯之成立，雖以正犯實行犯罪為成立要件，然係處罰其幫助行為，是幫助犯之罪數，仍應以幫助犯幫助行為之單、複數為斷（最高法院97年度台上字第6808號、98年度台上字第5155號判決意旨參照）。查被告分別於112年10月22日提供本案中信帳戶予「HEY」，及於同年11月間某日提供本案郵局帳戶予「Loe」，提供之對象不同，且在時間上已有相當間隔，難認係於密切接近之時間持續為一行為，每次犯行均截然可分，各具獨立性。是被告2次幫助犯一般洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述印尼國中畢業之智識程度、職工、日薪1,300元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人丁○○之意見等一切情狀（見本院卷第117、160至161頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，再審酌犯行類型、次數及時間間隔等情，定其應執行之刑及罰金如易服勞役之折算標準。六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款或轉出者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣） 1 丙○○ 於112年8月26日某時許，以Line通訊軟體向丙○○佯稱：可註冊博奕網站帳號獲利，但須先儲值為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時14分許 15,000元 2 丁○○ 於112年10月中旬某日某時許，以上開軟體向丁○○佯稱：欲出售房屋後給予價金，但須先支付訂金為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案中信帳戶內。 112年10月26日上午11時31分許 3萬元 3 甲○○ 於112年11月9日中午12時許，以上開軟體向甲○○佯稱：可從事電商獲利，但須先支付商品成本為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案郵局帳戶內。 112年12月9日下午3時許 5萬元 112年12月9日下午3時2分許 4萬元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-156-20250117-1

護

臺灣苗栗地方法院

繼續安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第3號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CT00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CT00000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CT00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月4日起繼續安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年11月3 日接獲通報，相對人CT00000000父親自108年起因酗酒反覆入獄且對相對人施暴，109年11月起交由相對人表姑及表嫂照顧，因相對人生活規範不佳，遂於111年1月13日至113年1 2月31日委託桃園市政府安置。相對人父於113年2月12日因敗血性休克及多重器官衰竭往生，相對人之監護人變更為相對人母CT00000000M。前開委託安置期間經聲請人提供家庭處遇服務，摘要如下：相對人母與相對人繼父過往有司法案件，相對人母違反洗錢防制法，112年11月至113年8月服完勞務役732小時；相對人繼父因毒品案105年6月至106年4月、112年11月8日至112年12月20日、113年4月9日至113年11 月4日勒戒，需時間穩定生活。相對人母雖稱有照顧意願，卻消極面對親子會面且無明確照顧計畫：相對人母相當仰賴相對人繼父的意見，相對人繼父服刑期間，相對人母期待出獄後再決定是否能照顧相對人，相對人繼父自113年11月假釋出獄後，相對人母與相對人繼父皆願意照顧相對人，卻無法提出明確照顧計畫，亦無意願處理醫院向相對人與相對人姐姐追討相對人父生前積欠的住院費用。相對人母約10年未與相對人相見，母女依附關係薄弱，相對人母雖應允卻未赴約相對人安置機構舉辦慶典活動、當提及親子會面時，相對人母表示希冀相對人可以自行搭車返家。又相對人母原欲取消113年12月26日視訊親子會面，經社工鼓勵並親自至相對人家，方完成第一次親子會面。相對人二堂哥皆能主動邀約親子會面及至相對人安置處所舉辦慶典活動，惟相對人二堂哥現租屋，期待二年後搬回桃園自宅，方能照顧相對人。綜上所述，相對人母並無積極進行親子會面及提出具體照顧計畫，親屬現階段無法照顧之，評估相對人未成年，自保能力較低，為提供安全、穩定之照顧環境，聲請人於114年1月1 日依兒童及少年權益保障法第56條第1項緊急安置相對人，並依同法第57條第2項規定聲請鈞院裁定繼續安置相對人三個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務，以維護其權益等語。二、聲請人提出下列證據：　 (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (三)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。 (四)苗栗縣政府兒童(少年)保護安置通知書暨提審權利告知書。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第6號調查報告略以：相對人不願與母親同住，願意暫時住在機構，相對人父母離異，相對人自幼由父親照顧，而後相對人父入獄、離世，無親人願意照顧相對人，相對人遂被桃園市政府安置，近期考量相對人母居住本縣，為利進行家庭服務，轉由苗栗縣政府協助，相對人母雖述願意接返相對人，惟其配合縣政府處遇之態度較為消極，目前仍未達返家條件，建議本件繼續安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-01-17

MLDV-114-護-3-20250117-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳麗霞上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8980號），本院判決如下：　　主　文己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、己○○可預見提供金融帳戶予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年1月15日上午0 時56分前某時許，在臺灣地區不詳地點，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付及告知予真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年）。該人取得本案帳戶提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，分別對戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡，據此隱匿特定犯罪所得去向。嗣戊○○等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告己○○以外之人於審判外之供述，經被告表示同意作為證據（見本院卷第27頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認有何幫助一般洗錢及幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊要領錢還房貸時，發現放在家中的本案帳戶提款卡不見了，伊有打電話掛失，未將提款卡及密碼交予及告知他人云云（見本院卷第25 至26、71至74頁）。經查：一、被告為本案帳戶申辦人乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第8980號卷，下稱偵卷，第23、1 47頁），並有開戶資料在卷可稽（見偵卷第135頁）。又告訴人戊○○、甲○○、丙○○、丁○○、乙○○分別遭真實姓名、年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年）施以如附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉入本案帳戶內，並旋遭提領殆盡乙節，為被告所不爭執（見本院卷第27至28頁），並經證人即告訴人等於警詢中均證述明確（見偵卷第29至30、45至52、77至82、107至109 、123至124頁），且有交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體訊息截圖在卷可稽（見偵卷第31至43、53至 75、83至106、111至121、125至133、137至138頁）。足徵本案帳戶經正犯持用為詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯罪無訛。是此部分事實，應堪認定。二、提款卡之密碼係個人控管其金融帳戶之重要資料，在帳戶申辦人自行設定密碼後，若非其將密碼告知他人，他人原則上實無可能知悉。又詐欺取財正犯欲以他人帳戶供作被害人存入款項之工具前，理應當先取得該帳戶申辦人之同意，蓋若未得同意，帳戶申辦人必會將提款卡掛失以避免第三人使用，詐欺取財正犯即無法提領被害人轉入之款項，且該帳戶申辦人得於補發提款卡或變更密碼後予以提領，是詐欺取財正犯若非確定帳戶不會遭掛失止付，應不致於以之從事財產犯罪，而此等確信，於撿拾他人所遺失提款卡及密碼而得之情形，實無發生之可能。再依現今社會現況，不乏因貪圖利益而出售帳戶者，詐欺取財正犯付出對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，殊難想像詐欺取財正犯會選擇他人遺失而可能遭掛失之帳戶作為遂行犯罪之工具。從而，倘本案帳戶提款卡係於113年1月15日（即告訴人等轉帳日）前遺失，拾獲者適為需用他人帳戶之詐欺取財正犯，此等機率實已係微乎其微，遑論詐欺取財正犯無從得知密碼及提款卡有無遭掛失，蓋被告陳稱：密碼沒有寫在提款卡，是寫在自己的記事本上，但記事本沒有遺失過；不知道人家怎麼知道密碼的等語（見偵卷第148頁；本院卷第73頁），自無法確保得否順利提領或轉出行騙後轉入該提款卡帳戶之款項，衡諸常情，詐欺取財正犯當無可能貿然使用。再者，觀諸卷附交易明細（見偵卷第137至138頁），本案帳戶於告訴人等轉帳前，未有小額存、提款或轉進、出等測試提款卡有無遭掛失之情形，若非詐欺取財正犯確信提款卡係被告自願提供且可正常使用，豈有可能未加測試即任由受詐騙者將款項匯入詐欺取財正犯無法管領使用之本案帳戶；又本案帳戶於告訴人等轉帳日前之餘額僅新臺幣（下同）14元，且告訴人等轉帳後均旋遭提領殆盡，此除與一般提供予他人使用之人頭帳戶中餘額所剩無幾之情形相符外，益徵倘非被告交付本案帳戶提款卡並告知密碼予詐欺取財正犯，該正犯何得以持之提領款項？另本案帳戶於告訴人等轉帳日前既僅有14元餘額，被告豈有提領本案帳戶內款項以償還房貸之必要，並進而發現提款卡遺失？準此，被告辯稱本案帳戶提款卡係遺失云云，實難採信，且其確有於113年1月15日上午0時56分（即告訴人等最早轉帳時間）前某時許，交付本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯，堪予認定。三、刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。「直接故意」，係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而「間接故意」，則係指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂（最高法院10 2年度台上字第750號判決意旨參照）。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。再金融帳戶之申請甚為簡便，如係基於正當用途而有使用之必要，需用人以自己名義申辦即可，本無借用他人帳戶掩飾資金流向之必要。查被告於案發時已成年，並陳稱：教育程度為國中畢業；本案帳戶是很久之前辦的，公司薪資轉帳使用等語（見偵卷第23頁；本院卷第75頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對上情應難諉為不知。是被告率將本案帳戶提款卡及密碼交付及告知予他人使用，衡之常情，如此乖離常態之行為，被告當可輕易預見係供作非法使用。再者，蒐集他人金融帳戶作為被害人轉入款項之交易媒介，用以隱匿真正犯罪者身分及資金流向之犯罪模式，多係用於詐欺取財之犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，並經大眾傳播媒體再三披露，被告亦無從諉為不知。則被告提供之本案帳戶嗣經正犯用於詐欺取財之不法用途，此種犯罪手法仍未逸脫於被告幫助他人犯罪意思之外，即屬被告所預見。而被告提供帳戶在先，縱已得悉可能作為上開犯罪用途，卻又容任該犯罪行為之繼續實現，毫無積極取回或其他主觀上認為不致發生該犯罪結果之確信，足徵該犯罪行為仍不違其本意，被告應具有幫助他人詐欺取財犯罪之間接故意，殆無疑義。是被告交付本案帳戶提款卡並告知密碼予真實姓名、年籍不詳之正犯容任使用，而有幫助其利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪之不確定故意，應堪認定。四、金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而取得別人之帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案帳戶之戶名既為被告，則於其交付提款卡並告知密碼後，轉入該帳戶之款項雖外觀上係顯示由被告取得，然實際上係由掌控該帳戶之詐欺取財正犯所提領，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，因而產生隱匿特定犯罪所得去向之效果乙節，被告依其智識程度，對上情應難諉為不知，而為其主觀上所得預見，竟仍執意交付提款卡並告知密碼，顯有縱令本案帳戶被持為洗錢犯罪使用亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。又被告提供本案帳戶之行為，確已對正犯提領告訴人等轉入之詐欺取財款項而造成金流斷點之洗錢行為提供助力，自應論以幫助犯一般洗錢罪。五、被告固於113年1月15日掛失本案帳戶提款卡，有國泰世華商業銀行存匯作業管理部2024/11/25國世存匯作業字第113018 6287號函在卷可稽（見本院卷第41頁），然告訴人等轉入之款項此前已遭提領殆盡（見偵卷第137至138頁），且該事後掛失行為或係因被告事後幾經思量，不願再繼續供他人使用，並藉此脫免責任，自難據此對被告為有利之認定。六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及沒收一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，此為最高法院最近統一之見解。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本件前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制。查被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查及審判復未自白洗錢犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項得減輕其刑之規定，而無自白應減刑規定之適用，惟刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量。依上開說明，舊洗錢罪之科刑範圍為有期徒刑1月至5年，修正後一般洗錢罪之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，比較新舊法結果，新法未有利於被告，是應適用修正前即行為時洗錢防制法之規定，論處舊洗錢罪刑（最高法院113年度台上字第4986號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。依全卷資料，無證據足認詐欺取財正犯已達3人以上，與被告對此已明知或可預見且不違背其本意，本於罪證有疑利益歸於被告之原則，自無從認定係幫助犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，附此敘明。三、利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照）。被告以單一提供本案帳戶之行為，同時幫助正犯對告訴人等犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。四、被告基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查及審理中均未自白本案幫助犯一般洗錢罪，自無從依其行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安、金融秩序，造成告訴人等財產受有損害，應予非難，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及犯後之態度，暨自述國中畢業之智識程度、無業、尚有女需照顧、領有身心障礙證明（第7類：神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能）之生活狀況，與告訴人丙○○、乙○○之意見等一切情狀（見偵卷第22頁；本院卷第39、75至76頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳昭銘提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣） 1 戊○○ 於113年1月13日某時許，以Instagram社群軟體及Line通訊軟體向戊○○佯稱：因購物中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致戊○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日上午0時56分許 29,985元 2 甲○○ 於113年1月12日某時許，以上開軟體向甲○○佯稱：因抽獎活動中獎，須先支付郵費及代購費始可領獎為由，致甲○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時4分許 29,985元 3 丙○○ 於113年1月13日下午4時30分許，以上開軟體向丙○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丙○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時5分許 49,985元 113年1月15日下午8時7分許 49,985元 113年1月15日下午8時15分許 29,985元 4 丁○○ 於113年1月13日下午5時許，以上開軟體向丁○○佯稱：因抽獎活動中獎，但帳戶有異，須先轉帳始可領獎為由，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時37分許 9,999元 113年1月15日下午8時40分許 9,999元 113年1月15日下午8時41分許 5,102元 5 乙○○ 於113年1月13日某時許，向乙○○傳送不實內容簡訊，致乙○○陷於錯誤，點擊簡訊內超連結，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至本案帳戶內。 113年1月15日下午8時59分許 5,010元

2025-01-17

MLDM-113-金訴-275-20250117-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第2165號上訴人宋孟平宋宜璇共同訴訟代理人陳舜銘律師上訴人宋孟文被上訴人楊秀蘭上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年7月31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第4 88號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人請求返還不當得利等事件，其為訴訟標的之法律關係對於共同訴訟之各人必須合一確定，故上訴人宋孟平、宋宜璇提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於未提起上訴之同造當事人宋孟文，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、本件上訴人主張：伊等為被上訴人及訴外人宋世偉（民國10 6年2月23日死亡）之子女，並均為宋世偉之繼承人，坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段00 0建號建物（下稱000建號建物，與系爭土地合稱系爭房地），暨原判決附圖編號A1、A2、B1、B2、C所示建物（除A1其中面積131.05平方公尺部分已辦理建物所有權第一次登記，登記為000建號建物外，餘均未辦理建物所有權第一次登記，下合稱系爭建物）原為宋世偉所有，宋世偉於99年間出現 ○○現象，103年4月16日經鑑定為○○○○○，同年5月16日經苗栗縣政府核發身心障礙證明，顯然欠缺辨別事理之能力，無法為意思表示及受意思表示，屬無行為能力人，宋世偉於103 年5月28日將系爭房地及系爭建物贈與被上訴人（下稱系爭贈與），於同年6月18日辦畢系爭房地所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）之債權及物權行為，均屬無效。爰依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第 1項前段規定及繼承之法律關係，求為確認系爭贈與及系爭移轉登記之債權、物權行為均不存在；被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，並將系爭建物返還宋世偉之全體繼承人公同共有之判決。三、被上訴人則以：本件與臺灣苗栗地方法院106年度訴字第683 號請求塗銷所有權移轉登記事件（下稱前案）確定判決內容相同，前案已認定系爭房地之贈與有效，符合爭點效及既判力，本件為重複起訴。又系爭建物均為伊興建，坐落在伊所有之同段000地號土地，伊具有事實上處分權。且上訴人無法證明宋世偉為系爭贈與時並無行為能力等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：　　㈠兩造為宋世偉之全體繼承人，系爭房地於103年5月28日以夫妻贈與為原因，於同年6月18日移轉登記予被上訴人。上訴人前案係依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭房地所有權移轉行為，與本件係依民法第113條、第179條、第828條第2 項準用第821條、第767條第1項前段規定請求不同，且本件當事人亦與前案不同，前案不包含未辦建物所有權第一次登記之系爭建物部分，是本件與前案自非同一事件，不受前案既判力所及，亦無爭點效適用。㈡系爭移轉登記係由宋孟文為代理人辦理，上訴人固於原審聲請將103年6月6日申請印鑑證明委任書（下稱系爭委任書）上委託人宋世偉簽名進行筆跡鑑定，惟經法務部調查局於11 2年11月3日、113年4月1日函覆稱因參考筆跡不足而無法鑑定等語，尚難認系爭委任書上宋世偉之簽名非其親簽。又宋世偉雖於103年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為○○○○○○○○ ○及○○○○○○○○○○○，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；同年4月28日經臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診斷為○○○，然其身心障礙者證明查詢並未記載宋世偉之精神狀況已達無意識或精神錯亂，而係記載疾病名稱為○○、○○ ○；障礙原因為○○、○○○○等，尚難認宋世偉斯時全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度。是宋世偉雖於103年4月間經診斷罹患○○○，惟未經判定已達無意識或精神錯亂之程度，上訴人復未舉證證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記予被上訴人時，宋世偉全然無識別、判斷之能力，或精神作用發生障礙，達於喪失自由決定意思之程度，則其主張宋世偉於贈與系爭房地及系爭建物予被上訴人時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，實難憑採。上訴人既不能證明宋世偉於系爭贈與及系爭移轉登記時，係無行為能力或處於無意識、精神錯亂中所為，則其請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，即屬無據。㈢從而，上訴人依民法第113條、第179條、第828條第2項準用第821條、第767條第1項前段規定及繼承之法律關係，請求確認系爭贈與、系爭移轉登記之債權、物權行為不存在，被上訴人應塗銷系爭移轉登記，及將系爭建物返還宋世偉全體繼承人公同共有，均無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效。查宋世偉於10 3年4月16日辦理身心障礙鑑定，鑑定為第1類心智功能重度及第2類感官功能輕度障礙，經苗栗縣政府於同年5月16日核發身心障礙證明；於同年4月28日經臺中榮總診斷為○○○，為原審認定之事實。上開鑑定與系爭贈與時間相隔約僅1月，而原審函請臺中榮總鑑定結果為宋世偉103年4月8日於該院神經内科之認知功能評估分數為MMSE7分，MoCA5分，於同年月28日門診CDR為3分，診斷為○○○（見原審卷一第289、295 頁）。上訴人並於原審主張依該鑑定結果宋世偉為○○○○○，有重度認知障礙，屬嚴重○○○，即記憶力嚴重減退只能記得片段、不能做判斷或解決問題、不會掩飾自己無力獨自處理工作、購物等活動窘境、外觀上明顯可知病情嚴重等情，且屬不可逆之疾病，宋世偉已無行為能力，無法為意思表示，即無從於103年5月28日為系爭贈與、系爭移轉登記及同年6 月6日簽立系爭委任書等語（見原審卷一第343至349頁）。則臺中榮總對宋世偉所為認知功能評估之各項分數意義為何及其是否可逆，宋世偉為系爭贈與及系爭移轉登記時，對於其行為及法律效果，有無正常判斷、識別與預期之精神能力，攸關其意思表示之效力，自應究明。原審未予調查審認，徒以臺中榮總診斷結果及身心障礙證明僅足證明宋世偉於10 3年4月間罹患○○○，進而為上訴人不利之認定，未免速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSV-113-台上-2165-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1198號上訴人即被告張明達選任辯護人何崇民律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2065號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張明達無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告張明達（下稱被告）係址設臺中市○○區○○○路0段000號0樓「懿揚建設股份有限公司」（下稱懿揚公司）之現任負責人，前任負責人為郭文鏗。㈠緣江輝彬因繼承及購買取得位在○○縣○○鎮○○街0段00巷00弄、00 弄（門牌整編前之○○新村）等79棟透天厝社區之房屋、土地，因該社區房屋疑誤用海砂，多年後發生鋼筋銹蝕、泥塊剝落及現住戶占用紛爭等情。郭文鏗、張明達（當時為懿揚公司股東）於民國107年間透過陳敦德牽線與江輝彬接洽合作重建事宜。江輝彬因其年事已高，由其子江冠錄代與懿揚公司洽商，陸續於：⒈107年11月6日由江冠錄簽立委託書（下稱甲委託書，委託人江冠錄），內容係委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件。⒉於同年11月9日再簽立委託書（下稱乙委託書，委託人江輝彬），內容係懿揚公司代理江輝彬申請原有住宅之使用執照、竣工圖及授權代刻印章，由江冠錄代簽並交付江輝彬之身分證正反面影本。⒊於同年12月18日由江冠錄代簽立同意書（下稱丙同意書，土地建物持有人：江輝彬），內容係同意懿揚公司代理江輝彬辦理名下所有之位在○○縣○○段○○段（按應係○○縣○○鎮○○○段○○○段○000地號等26 筆土地及建物之原有房屋建築執照，惟未授權申請新的建築執照。㈡嗣懿揚公司（當時負責人為郭文鏗）與江輝彬於107 年12月19日簽立「○○新村老屋重建作業前序備忘錄」，表達合作意向，雙方約定暫定以1年為期解決房地遭占用及議定相關細節，始能進行新建築執照之申請。詎被告於接任懿揚公司之負責人職務後，未經江輝彬之同意，即委託不知情之楊宗棋建築師進行新建築執照之申請，基於行使偽造私文書之犯意，將上揭為申請舊使用執照而代刻之江輝彬印章及公司設立登記等文件，委由陳敦德於108年3月26日下午2時30 分許，轉交由建築師楊宗棋，由楊宗棋製作如附表所示之申請建照相關文書，接續將江輝彬印章蓋印於附表所示之申請建照私文書後，由楊宗棋代送苗栗縣政府工商發展處，申請在江輝彬如附表所示之土地上，以懿揚公司為起造人之新建築執照，足生損害於江輝彬。江輝彬嗣後得知，向苗栗縣政府申請撤銷建築執照，苗栗縣政府最終未核准建造執照申請，並退還申請書件。因江輝彬另與懿揚公司間有損害賠償訴訟，於訴訟中發現上揭文書，始悉被告上揭偽造文書犯行。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。又告訴人之告訴，本以使被告受刑事追訴為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度台上字第1531號判決要旨參照）。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決要旨參照）。　　三、復按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人之子江冠錄於偵查中之證述、證人李鈞祥、楊宗棋、郭文鏗、陳敦德於偵查中之證述、○○新村老屋重建作業前序備忘錄（下稱本案備忘錄）影本1份、107年11月9日委託書（下稱乙委託書）影本1份、10 7年12月18日同意書（下稱丙同意書）影本1份等件為據。訊據被告固坦承懿揚公司有於上開時間，與告訴人簽立乙委託書、本案備忘錄、與告訴人之子江冠錄簽立甲委託書、丙同意書，並交付新臺幣（下同）100萬元予告訴人，後委由陳敦德轉交懿揚公司前依乙委託書授權申請舊使用執照而代刻之告訴人印章，及公司設立登記等文件予楊宗棋，委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照（包含建造執照與拆除執照，下同）相關文書，並將上開告訴人印章蓋印於附表所示之申請建築執照私文書，以懿揚公司為起造人，向苗栗縣政府申請本案建築執照等情不諱，惟堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，辯稱：海砂屋拆除之前要把舊的建築執照申請出來，新的建築執照也要一起申請，我不能只拆不建，因為政府有獎勵，所有地號、哪裡可以蓋都是告訴人畫給我們的，我們都是依照他們的指示去申請，本案備忘錄的性質是意向書，有意要一起合作、合建，告訴人還要求我們提供訂金 100萬元，我們申請新建築執照的土地上面有海砂屋，但上面並沒有權利戶跟住戶需要處理，可以直接申請新的建築執照，我們是約定由告訴人提供土地，由我們建造，蓋好房子後給告訴人2棟總共13戶的房子等語，辯護人則為被告辯護稱：本案備忘錄係由懿揚公司前負責人郭文鏗及仲介商陳敦德商談、接洽，被告就細節並不知悉，於被告接任懿揚公司負責人後，被告依據雙方所簽訂之文件內容，以及郭文鏗之指示、說明辦理，被告於行為時確信雙方已經達成合建合意，難認被告有何偽造私文書之犯意，且本案備忘錄既已載明「建築」、「設計圖」、「委建費用」等語，可知雙方確實已談及後續在土地上建築之相關事宜，告訴人之子江冠錄於原審審理時證稱雙方並未討論拆遷事情，為不實在，證人陳敦德、李鈞翔均於本院110年度上字第80號民事事件中作證，簽訂本案備忘錄之內容，即係約定要委託懿揚公司拆屋，並申請新的建築執照，告訴人亦有簽訂同意書由懿揚公司代為辦理建築執照。另參內政部營建署108年5月9日營署更字第1081081492號函內容，本案備忘錄上授權懿揚公司處理之建物並非經主管機關通知限期拆除，依上開函文可知本件於辦理危老重建時，應一併辦理建築執照（按此應係建造執照）及拆除執照，故被告依上開規定辦理本案建築執照，應屬授權範圍內所為，且告訴人並無因本案而受任何損害等語。五、經查：　㈠懿揚公司有於上開時間，分別與告訴人、告訴人之子江冠錄依序簽訂甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄，並委託楊宗棋製作如附表所示之申請建築執照相關文書，將上開告訴人印章蓋印於附表所示申請建築執照之私文書，以懿揚公司為起造人，申請本案建築執照等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之子江冠錄於警詢、偵查中、本院110 年度上字第80號民事事件（下稱另案民事事件）及原審審理時（見他4368卷第115至122頁；交查卷第167至169、253至2 55、264至266頁；原審卷第212至242頁）、證人即告訴人江瑞華於另案民事事件及原審準備程序（見原審卷第54至55頁；110上80卷第368頁）、證人李鈞祥於偵查中及另案民事事件（見交查卷第193至195頁；110上80卷第254至258頁）、證人陳敦德於偵查中、另案民事事件及本院審理時（見交查卷第325至327頁；110上80卷第258至264頁；本院卷第255至 293頁）、證人楊宗棋於偵查中（見交查卷第171至174頁）、證人郭文鏗於偵查中及本院審理時（見交查卷第36至38、 261至266、315至318頁；本院卷第171至218頁）之證述大致相符。並有懿揚公司之公司基本資料（見他4368卷第15至16 頁）、○○新村老屋重建作業前序備忘錄影本（見他4368卷第 17至19頁）、107年11月6日委託書（甲委託書）影本（見他 4368卷第21頁）、107年11月9日委託書（乙委託書）影本（見他4368卷第23頁）、107年12月18日同意書（丙同意書）影本（見他4368卷第25頁）、楊宗棋建築師事務所111年5月 17日（111）宗建師字第111051702號函影本（見他4368卷第 67頁）、108年6月13日建造執照申請書暨所附起造人名冊（一）、土地使用權同意書、拆除執照申請書、申請人名冊、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第125至138頁）、108年4月28日建造執照申請書暨所附起造人名冊（二）、土地使用權同意書、委託書、苗栗縣政府108年6月5日府商建字第1080107731號函、苗栗縣政府建設局使用執照（存根聯）、切結書影本（見他4368卷第139至153頁）在卷可查，則上開事實，首堪認定。　㈡本案係因告訴人所有○○新村疑係海砂屋及住戶占用等問題，與懿揚公司進行老屋重建合作，並先後締結前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄。此有下列證人證述可明：　⒈證人即告訴人之子江冠錄於偵查中證稱：（是否擔任江輝彬之代理人與懿揚公司商談老屋拆除及興建？）我有跟懿揚公司談過，懿揚公司的陳先生（按應係陳敦德）來找我時大部分是我和他們談。證物5之丙同意書是我簽的，指印也是我的，簽本案備忘錄時，我妹妹江明珠的朋友李鈞祥在場，我妹妹說李鈞祥在淡水處理過房屋的事，叫我可以問李鈞祥的，我們也很怕被騙，才會請他過來。（證人李鈞祥有協助擬備忘錄？）李鈞祥和我、我父親都有先談論過，那天郭先生（按應係郭文鏗）他們拿備忘錄來，因為李鈞祥做過，所以我們有問他，因為我妹妹介紹李鈞祥，所以我們請教他、信任他。（簽備忘錄當日，雙方有口頭約定拆遷完畢後才能申請新的建築執照嗎？）沒有講這些事情。在簽備忘錄那段時間江瑞華不在（見交查卷第253至255頁）；於原審審理時證稱：陳敦德自稱是懿揚公司的員工，來找我們洽談，我們一開始就是要賣地而已，他們要來買的時候，要我們提供資料，他們說買來之後要蓋房子，他需要我們的一些資料，譬如使用執照、建築的圖，我對這些不懂，我父親也找不到使用執照正本，陳敦德跟我們說這塊土地上的建物是海砂屋，他要申請海砂屋的證明，說蓋房子可以增加容積率等等，我不太清楚這些規定，我有同意他去幫我們申請這些資料，我父親簽訂乙委託書只是同意申請原有建物的使用執照跟竣工圖，至於丙同意書，我父親則是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照，那時陳敦德說他們要算他們要蓋多少、買多少土地，他希望可以先申請原來的這些資料，才可以算出來要蓋多少間，也可以核算出土地的價值等語（見原審卷第213至222頁）。　⒉證人李鈞祥於偵查中證稱：江輝彬的女兒江明珠在加拿大認識我，我之前是建築系畢業，之前做20年建築業，她女兒擔心老父親跟人簽約有無問題，我是協助江輝彬。（107年12 月19日當日簽署備忘錄時，約定內容為何？）當時雙方約定要把江輝彬的舊房子拆掉，蓋新房，實際上已經有講好分配，分配方式把整塊地分為二部分，新房子都由建商出錢蓋，蓋在地主土地部分房子變地主的，老房子所有地都是江輝彬的，蓋好後的分配方式是約定把江輝彬的土地分為兩部分，一部分是給江輝彬的房子及土地，另一部分的房子及土地都是建商所有，也就是建商幫江輝彬蓋房子，換得一部分的土地及房子（見交查卷第193至194頁）。　⒊證人陳敦德於另案民事事件證稱：我是本案備忘錄的丙方（見證人），因為土地合建部分是我介紹，雙方我都認識，所以當見證人。我們合建要先申請建築執照，他們的原意就是說先拿到建築執照才能簽約。雙方大概是在本案備忘錄日期的前2年開始商談老屋重建事宜，直到簽署備忘錄前半年才確定要合作（見110上訴80卷第258至260頁）；於本院審理時證稱：本案合建案我是仲介，我跟江輝彬接洽，本來是江輝彬要賣土地賣房子，後來用合建的方式，讓江輝彬他們可以分到幾戶的房子，而且合建案對地主比較有利，可以省土地增值稅及遺產稅（見本院卷第256、262、263、275至277 頁）。　⒋證人郭文鏗於本院審理時證稱：本案是經由陳敦德介紹，當初他們（指江輝彬一方）想要用買賣土地的方式，江輝彬也想要留兩棟五層樓的房子給子女居住，我說買賣的話現在可以做老屋重建，就用合建分屋的方式，再來找補，所以要請領到建築執照才可以計算，才有本案備忘錄的簽訂，從開始接觸到簽備忘錄差不多有1年的時間，每次協商，我跟張明達、陳敦德，還有江冠錄、李鈞祥都會一起協商（見本院卷第172至174、177頁）。　　　㈢本案爭執點在於根據懿揚公司與告訴人及其子江冠錄所締結的相關書面資料（前揭甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄）約定，被告是否已徵得告訴人之同意，以懿揚公司名義申請本案新的建築執照一節：　⒈依甲委託書之記載，告訴人之子委託懿揚公司代理辦理海砂屋相關文件，乙委託書則是告訴人委託懿揚公司代理告訴人申請原有住宅之使用執照及竣工圖，並授權代刻印章及交付告訴人之身分證正反（面）影本，以上兩份文書均未明文提到建築執照之申請。丙同意書則是告訴人同意懿揚公司代理告訴人辦理○○縣○○鎮○○○段○○○段000地號等26筆告訴人所持有土地及建物之建築執照，卻未如同乙委託書載明申請「原有住宅」之建築執照。對此，證人江冠錄於原審審理時證述：「丙同意書，我父親是同意他們申請本案26筆地號上原有建物的建築執照」，證人陳敦德於另案民事事件則證稱：「丙同意書就是懿揚公司要求被上訴人（江輝彬）要同意由上訴人（懿揚公司）申請建築執照」（見110上80卷第259頁），於本院又證稱：這是申請舊建築執照，至於之前在另案民事事件時所述是要求告訴人同意懿揚公司申請新的建築執照，因為時間比較久了，我沒辦法確定（見本院卷第271、272 、292、293頁），證人陳敦德之證述內容似有出入。惟由丙同意書之字面意義「茲同意懿揚公司代理本人辦理…江輝彬所持有土地及建物之建築執照」，及證人陳敦德於本院審理時所證述：當時我到地政事務所，我要申請舊的使用執照及竣工圖，可是建築師說還是要把原有的建築執照也要申請出來才能夠比照（按應係"對照"）當時的建照跟使照是否符合，我們也才知道當初他們舊有的建物是合照，全部8、90戶只有一張建築執照而已，所以還要先辦理分割，所以丙同意書的建築執照是指舊有的建築執照（見本院卷第287頁）之前因後果，暨證人江冠錄於原審所證述之：因為陳敦德原先要使用執照，後來就連舊的建照也要，所以那時候就一起同意陳敦德去申請，我也有跟我父親講，以前的案子我們已遺失了，請他去申請也很好，丙同意書講的就是舊房子的建築執照，就是我父親持有的（見原審卷第220至221頁），則丙同意書上載之建築執照應係指告訴人原有住宅之舊有建築執照，堪以認定。　⒉而依被告、證人郭文鏗、陳敦德之供證述，均提及：因為告訴人就將來想要分得的土地地號及建築物數量、型式（透天厝或公寓）都改來改去，所以才要確定合建事宜，因此有本案備忘錄之簽訂（證人郭文鏗部分，見本院卷第210、213至 215頁；證人陳敦德部分，見本院卷第279至282頁），與證人江冠錄於原審就關於本案備忘錄締結的原因證述：因為郭文鏗及陳敦德以前都是找我父親，有一次去我那裡時跟我抱怨，我父親說將來土地賣了要委託他蓋6間，一下說6間一下說5間，我說為什麼要蓋6間，我的兄弟姊妹才4個，頂多蓋4 間，我們1人1間，他們說你父親每次都講不一樣的數量，不然寫一個類似什麼資料來確定，下次他們來給我父親看，我父親才會有印象，當時簽備忘錄的時候被告才出現，其實我也是當場才知道被告這個人（見原審卷第221、222、234、2 38、239頁）之情節，大致相符。　⒊再依本案備忘錄記載「Ⅱ，雙方協議本地分兩部分做規劃，　　其一，甲方（江輝彬）將土地如圖示計26筆賣予乙方（懿揚公司），土地每坪以新臺幣10萬元計，…。其二，委建341-1 9、69由甲方將土地取回並委託乙方建築…，由甲方另支付委建費用予乙方。其三，設如乙方買地之總價數為X元，乙方承建甲方之建築工程款為Y元，乙方另得支付甲方之價款為X －Y＝Z元。其四，雙方言明，現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶等的協助，才能符合作為建照等得申請， …。綜此所有責任由乙方負全責；若因此現況之土地或建物協處未能完備，至建照或雙方計畫無法進行時，本案自動作廢，甲方絲毫沒有責任為確定。其五、期限若未能成案，乙方造成的所有支出，乙方承諾自行吸收，不能請求甲方作分擔，…。其七、本案之建物所有權以正式合約簽訂之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人及執行工作名義人，現況簽名、質押金新臺幣100萬元整甲方權利不得受損。其八、建築執照取得時，雙方得正式簽約，簽約金乙方得付200萬元現金，信託完成後10日內甫支付甲方300萬元整，以利其中七戶房屋之諮商處理，其餘款項依銀行規範支付。Ⅲ為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請。Ⅴ本備忘錄效率期限1年，到期時，必須經甲乙雙方合議始得展延本備忘錄，內容若與日後正式簽約相異處，以正式合約為憑」。由甲委託書、乙委託書、丙同意書乃至於本案備忘錄簽訂之時序及內容，堪認告訴人與懿揚公司就告訴人所有龍鳳新村的老屋重建已有共識，方於107年12月19日締結本案備忘錄而有為上開逐條約定。再觀本案備忘錄前揭條文之文義及脈絡，可知雙方係在就老屋重建而為合作之意向約定，並同意懿揚公司為新建築執照之申請，因而有Ⅱ其四「現況土地或建物，仍必須分區辦理或住戶或權利戶的協助，才能符合作為建照等得聲請」、其七「建造請領時期…，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」、其八，「建築執照取得時，雙方得正式簽約」等內容，明顯均係針對新請領建造執照之內容而為一系列時程之約定，並非係在針對原有住宅的舊有建築執照之請領而為約定（且舊有建築執照已於丙同意書記載同意懿揚公司代理江輝彬辦理，已如前述），甚屬明確。　⒋至告訴人之子即證人江冠錄證述：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」是指舊的建築執照，不是同意懿揚公司請領新的建築執照（見原審卷第227頁），與證人郭文鏗、陳敦德、李鈞祥均證述：該條約定是指包含拆掉及新建房子的建築執照（證人郭文鏗部分，見本院卷第174至1 76頁；證人陳敦德部分，見本院卷第256、257、260、261、 267、268、270、275頁；證人李鈞祥部分，見交查卷第194 頁）並不相符。依證人郭文鏗即懿揚公司前負責人於本院審理時證稱：本案是適用都市危險及老舊建築物加速重建條例（下稱危老條例）進行危老重建，我們都在做老屋重建，老屋重建的話，拆除執照及新建照是要一起提出申請的，不能把老屋拆掉再申請，拆掉老屋就沒有危老條例的適用了，目前我們也已完成另案自由路100號的重建（見本院卷第176、 202、218頁），並提出「擬定○○市○區○○段○○段0地號等4筆土地重建計畫案【核准版】1份（外放）為據。而本案備忘錄締結時，危老條例已於106年5月10日公布，同年月00日生效，該條例第5條規定：「(第1項）依本條例規定申請重建時，新建建築物之起造人應擬具重建計畫，取得重建計畫範圍內全體土地及合法建築物所有權人之同意，向直轄市、縣（市）主管機關申請核准後，依建築法令規定申請建築執照。（第2項）前項重建計畫之申請，施行期限至中華民國一百十六年五月三十一日止。」同條例第6條第1項、第2項、第7條、第8條，並有建築容積獎勵、建蔽率、建築物高度得酌予放寬，及稅捐減免等優惠。再依被告於原審提出危險及老舊建築物加速重建問答集A概要基礎篇「依危老條例申請重建之申辦程序」：「1.確認危老條例適用對象。2.申辦建築物結構安全性能評估。3.起造人擬具重建計畫申請報核。 4.主管機關書面審查/核准重建計畫。5.申請核發建造執照（併辦拆除執照）。6.拆除重建施工期間申請免徵地價稅。 7.工程完竣申請核發使用執照。8.領得使用執照後申請減收房屋稅及地價稅。」（見原審卷第107頁），益見被告及證人陳敦德、郭文鏗、李鈞祥前揭所證：本案備忘錄Ⅱ其八「建築執照取得時，雙方得正式簽約」之建築執照，確實是指新的建築執照，並非告訴人原本所持有之舊有建築執照，足見證人江冠錄前揭證述與事實不符，礙難採信。至本案備忘錄雖未如同乙委託書（告訴人委託懿揚公司代理申請原有住宅之使用執照及竣工圖）、丙同意書（告訴人同意懿揚公司代理辦理建築執照〈按此係原有建築執照，已如前述〉）般，明確記載告訴人同意或授權懿揚公司申請新的建築執照一節，惟依危老條例前揭規定本即要重建新建物亦即必須申請新建物之建築執照，與郭文鏗、陳敦德、李鈞祥前揭均證述：拆除執照與新的建照要一起提出申請，不能只拆不蓋等語相符，證人陳敦德於本院審理時並證稱：（…為什麼申請新的建築執照不用再寫一個同意書？）這個應該是慣例，這個是程序，一層一層來，先申請舊的使用執照，再申請分割，分割完然後再申請拆屋，拆屋同時要申請新的建築執照，整個程序都是跟著來的，這是必然事項，老屋重建一定要這樣走，既然備忘錄已經有共識，這就是必然的程序，所以不用再寫一個同意書（見本院卷第277、278頁），是以，告訴人與懿揚公司既已達成老屋重建、合建之共識，則請領新的建築執照勢在必行，雙方雖未如乙委託書、丙同意書般，另外再締結書面文件載明同意或授權懿揚公司申請新的建築執照，亦無違常。又依本案備忘錄Ⅲ「為符合信託暨建築經理公司規範，本案雙方合意採合建分屋之名義作建築申請」之約定，暨證人李鈞祥於另案民事事件證述：（乙方懿揚公司是可以以自己的名義去申請建築執照嗎？）當初建案開始時，懿揚公司請求融資，要以乙方（懿揚公司）的名義去申請，才可以申請建築融資，甲方（告訴人）有條件，融資下來的所有權一定要先進到甲方的戶頭，歸乙方的再由甲方撥款給乙方，這部分在備忘錄沒有提起，是準備在第二階段的內容，所以必須先用乙方的名義做建照申請。甲方為了協助乙方取得建築融資，所以同意以合建的方式才可以辦理報稅事務【按應係可以減免稅賦】（見110上80卷第255、256、257頁），及於偵查中亦證稱：本案是建商跟銀行談的信託保證，建築執照下來就可以跟銀行簽約撥款，作為建築成本（見交查卷第194頁）。再對照本案備忘錄Ⅱ其七之約定：「本案之建物所有權以正式合約簽定之約定為依據，建照請領時期，為考量本案的順利進展，任何以乙方名義作申辦之處，所有權完全仍為甲方所有，乙方只為名義人即執行工作名義人」等語，即便以懿揚公司為起造人，亦未必即為新建物之所有權人，仍須俟將來雙方訂立正式合約再行約定，依此約定對告訴人並無不利，則懿揚公司以自己名義擔任起造人提出新的建築執照（含建造執照及拆除執照）之聲請，以利懿揚公司嗣後向銀行貸款事宜（此亦為被告原本僅係懿揚公司股東，因郭文鏗信用有瑕疵，才改由被告擔任懿揚公司負責人以利向銀行貸款），本即依照雙方之約定行事，難認有何未徵得告訴人之同意，甚至違反其等本意之可言。　⒌至證人江冠錄另證稱：本案備忘錄Ⅱ其四的意思是要懿揚公司來整合住戶，要兼顧住戶的權利，要把這些住戶處理好才來申請新的建照（見原審卷第223頁），證人李鈞祥證稱：有約定好要先拆遷好，才可以申請新的建築執照，但是因為建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照（見交查卷第194頁），意指懿揚公司在未安頓好住戶、未拆遷之情況下先行請領新的建築執照違反雙方約定一節，然以上均無礙於當初雙方約定懿揚公司確實可以以其名義提出如附表所示新建築執照的申請一節。再者，被告、郭文鏗、陳敦德始終供、證述：對於提出本案建築執照申請時之相關土地及其上建物均已無任何住戶而有需要再協處之情（證人郭文鏗部分，見本院卷第 176頁；證人陳敦德部分，見本院卷第259、260、265、288 頁），而依卷內現有事證，亦未見檢察官具體舉證或說明現況土地或建物，有需要住戶或權利戶的協助、協處未完備之情，且老屋重建本即須拆除執照及新的建造執照一併提出聲請，如果先行拆遷老屋就沒有危老條例的適用，已如前述，而由本案建造執照申請書備註欄均載明「本案併案申請拆除執照」之語（見他4368卷第51、53、127、141頁），暨同時提出拆除執照申請書、切結書（見他4368卷第31、37、43、 135、153頁），足見證人李鈞祥前揭證稱「建商沒有拆遷完畢就先申請建築執照」一節，應非可採。是以，證人江冠錄、李鈞祥前揭證述均不足為懿揚公司違反本案備忘錄而未經告訴人同意申請新建築執照之認定。　㈣告訴人與被告所屬之懿揚公司既有就告訴人所有○○新村之老屋重建、合建事宜達成共識，並為一系列之甲委託書、乙委託書、丙同意書及本案備忘錄之締結，由告訴人委託懿揚公司辦理海砂屋相關證明文件、申請原有住宅之使用執照、竣工圖，並授權代刻告訴人印章，且交付其身分證正反面影本，再辦理原有建物之建築執照，目的無非在達成危老重建，改善居住環境，提升建築安全與國民生活品質之目的，建商可以獲得容積率之獎勵，建蔽率、建築物高度酌予放寬之優惠，地主及屋主可以獲得地價稅、房屋稅等租稅減免之優惠，以期創造互惠雙贏之局面。而懿揚公司與告訴人進行危老重建、合建過程中，被告原僅為懿揚公司股東，嗣因原有負責人郭文鏗信用有瑕疵，始改由被告擔任懿揚公司負責人，已經證人郭文鏗於本院審理時證述明確（見本院卷第171頁），此亦與證人江冠錄證稱：直到簽本案備忘錄才看到被告，之前都與陳敦德、郭文鏗商談等語相符，顯見被告於簽訂本案備忘錄後，確認雙方已達成老屋重建、合建之共識，嗣以懿揚公司負責人之身分，以告訴人所授權代刻之印章及所交付國民身分證正反面影本，委由楊宗棋建築師同時進行新建造執照及拆除執照之請領，實難認有何逾越告訴人授權範圍而有偽造私文書之故意。公訴意旨以前揭四所示證據資料，並說明：被告並未先進行占用戶之拆遷，告訴人也未授權被告先前代刻之印章及提供之身分證正反面影本以為申請新的建築執照，及乙委託書、丙同意書均非在同意被告請領新的建築執照，並已經另案民事認定等情，遽為被告不利之認定，顯係忽略告訴人與懿揚公司就本案危老重建確實已有一系列之磋商及共識，並先後為甲委託書、乙委託書及丙同意書，最終再為本案備忘錄之簽訂，而由本案備忘錄之文義及商談過程，確實可以認定告訴人已有授權被告所屬懿揚公司可以以其（懿揚公司）名義請領新的建築執照。是以公訴人上開部分之說明，為本院所不採信。六、本院之判斷　　綜上所述，公訴人前揭所舉供述證據及非供述證據等資料均無從為被告犯行使偽造私文書罪之不利認定。揆諸前開說明，被告本案被訴前揭犯行即屬不能證明。原審疏未查明，遽為被告有罪之認定，尚有未洽。被告上訴意旨以否認犯罪為由，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知無罪之判決。七、退併辦部分　　臺灣臺中地方檢察署檢察官另以113年度他字第3406號案件移送本院併案審理部分，係由另名告訴人江瑞華提出告訴，與已起訴之犯罪事實雖屬相同，惟本案已經判決無罪在案，本院就移送併辦部分無從併予審理，自應退回原承辦股另行妥適處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 16 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號日期文書種類 1 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等5筆土地） 2 同上拆除執照申請書 3 同上申請人名冊 4 同上委託書 5 108年6月6日切結書 6 108年4月28日土地使用權同意書（地號：○○縣○○鎮○○○段○○○段○○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號、參肆壹-○○號等7筆土地） 7 同上拆除執照申請書 8 同上申請人名冊 9 同上委託書 10 108年6月6日切結書

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1198-20250116-1

訴

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第290號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告顏志富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 851號），本院判決如下：　　主　　文顏志富犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物，致生公共危險罪，處有期徒刑捌月。扣案之打火機（無燃油）壹支沒收。　　犯罪事實顏志富明知在他人所有之公墓園區內焚燒雜草，火勢極易延燒至鄰近之墓碑等地上物，或鄰地上之他人物品而致生公共危險，竟於民國113年3月15日11時54分許，與其胞兄顏萌輝(業經不起訴處分確定)行至苗栗縣通霄鎮福源公墓(苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號旁)，竟基於放火燒燬他人所有物之故意，以其所有之打火機點燃墓區側道路旁雜草，使火勢延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至黎建成所有田地擋土牆之塑膠板而燒燬，對鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人而生公共危險。　　理　　由壹、認定犯罪事實所憑理由及證據一、上開犯罪事實，業據被告顏志富於本院審理時坦承不諱（見本院卷第205、208頁），核與證人即被害人黎建成之警詢證述（見偵卷第255至257頁）、消防局談話筆錄（見偵卷第37 5至377頁）及本院結證（見本院卷第134至144頁）、證人即到場消防員方志中之警詢證述（見偵卷第119至121、265至2 67頁）、證人即到場員警魏百夆之本院結證（見本院卷第14 4至151頁）、證人顏萌輝於偵訊中供述其等有在現場等語（見偵卷第333至337頁）均大致相符，且有苗栗縣政府消防局火災原因調查鑑定書（見偵卷第347至431頁）、證人方志中與顏志富現場對話譯文（見偵卷第287頁）、現場照片（見偵卷第275至285、289頁）及苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第245至249頁）及扣案之打火機1支（已無燃油，見本院卷第205頁）在卷可憑，足認被告之任意性自白核與犯罪事實相符，堪以採信。二、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、按刑法第175條第1項所謂「燒燬」，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨）；所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有物之危險存在，不以發生實害為必要（最高法院89年度台上字第39 31號判決意旨）。經查，被告點燃雜草使之燃燒而引發之火勢，已延燒雜草面積約500平方公尺，並延燒至被害人所有田地擋土牆之塑膠板，致上開物品有如犯罪事實欄所載之受損情形，足認被告之放火行為，已延燒致他人物品達於燒燬之程度，而已生公共危險，且因周遭尚有民宅、墓碑等建築物，尚有危及鄰近住戶、不特定掃墓民眾及用路人之生命、身體及財產安全之可能。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨）。而被告本案所為僅燒燬被害人所有之塑膠板，參以該塑膠板之經濟價值有限，而周遭建物較多為墓碑，距離附近之零星建物尚有數十步距離，堪認被告本案犯罪所生危害尚非嚴重，又被告雖因不滿雜草叢生方點火為之，惟尚難逕自推論其本案惡性已屬重大不赦，惟刑法第175條第1項之罪，最輕本刑為1年以上、7年以下有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上開各情，認被告犯罪情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。三、爰審酌被告僅因不滿雜草叢生，即恣意以上開方式燃燒雜草，致火勢延燒至他人物品，已生公共危險，所為應予非難。兼衡其素行、犯後終能坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第207頁），與本案燒燬之財物價值及周遭損害，以及被害人之意見（見本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：扣案之打火機1個固為被告所有且供本案犯行所用之物，業如前述，爰依刑法第38條第2項之規定，諭知沒收。至其餘扣案物（見偵卷第249頁），依卷內事證不足認定與本案有關，爰不宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官邱舒虹、莊佳瑋、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-113-訴-290-20250116-1

易

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第847號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴鼎明上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 106號），本院判決如下：　　主　文賴鼎明失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、賴鼎明向詹添傳(起訴書誤載為廖添傳)承租苗栗縣○○市○○街 0巷0號房屋(下稱本案租屋處)，原應注意使用打火機應避免太過靠近易燃物以防止火災發生，且無不能注意之情事，竟疏於注意，於民國111年5月30日5時34分許，在本案租屋處，使用打火機不慎引燃四周可燃物，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間 2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝 /〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑，致生公共危險。二、案經林招瓊、劉晨志訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告賴鼎明(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第193、238、239頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認事用法之依據。二、訊據被告矢口否認有何失火燒燬他人所有物品之犯行，辯稱：我沒有放火，房東還有潑汽油放火燒死我等語(本院卷第1 91頁)。經查：　㈠被告向詹添傳承租本案租屋處，於111年5月30日5時34分許，本案租屋處房屋發生火災，致本案租屋處房屋之外觀西面外牆近南側窗框受熱燻黑、近北側窗戶上方受熱燻黑，木質窗框受熱碳化，金屬鐵窗受熱變色燒白，內部隔間大部分燒失，牆面水泥塗敷層受燒情形嚴重；與上址相鄰之林招瓊所有之苗栗縣○○市○○路000號房屋之二樓走道1北側牆面上方受熱煙燻變黑、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上受熱燻黑、天花板近南側處受熱燻黑，二樓走道2西側牆面上方受熱燻黑、北側牆面輕微受熱煙燻、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面輕微受熱煙燻、天花板近南側處受燒燒白，近北側處受燒燒黑，二樓廁所四周牆面上方受熱煙燻、西側牆面下方塑剛門近北側處上方受熱燒熔、門板西側面上方輕微受熱燻黑，二樓房間3北側牆面上方受熱燻黑、水泥漆面大範圍受熱剝落、西側牆面上方受熱燻黑，水泥牆面大範圍受熱剝落、東側牆面上方受熱燻黑、南側牆面上方受熱燻黑、南面牆木質窗框近南側處碳化顆粒多且深；相鄰之劉晨志（出租人為陳鳳蘭）所居住使用之苗栗縣○○市○○路000號房屋之一樓雜物間鐵皮屋頂近東南處局部受熱燻黑、二樓雜物間2西側木門上方受熱煙燻變黑，下面仍保有木板原色，呈現〝/〞燃燒痕，底部指向南側，天花板近西南側處局部受熱煙燻變黑，其餘仍保有原色，二樓雜物間3鐵皮屋頂近東側處受熱燒白局部扭曲變形，近西側處受熱燻黑，二樓置物間2西面牆上方受燒燻黑、東面牆近北側處上方矽酸鈣板受熱破裂，其餘牆面受熱燻黑、南面牆近東側受燒燒黑、東面牆近南側處燒黑，近北側處上方部分燒黑、鐵皮屋頂近東側處受燒燒白，近西側處受燒燒黑等情，有苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書1份(含火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場相關位置圖、平面圖、火災現場照片、保險資料明細)在卷可稽(偵卷第122至5 16頁)，故上開客觀事實，首堪認定。　　㈡依上開苗栗縣政府消防局111年6月24日火災原因調查鑑定書記載：「…依據火流方向研判，義民街3巷6號為本案起火戶，此研判符合本局頭份分隊出動觀察紀錄述、報案人、承租戶談話筆錄陳述。」(偵卷第188頁)，堪認本案起火地點為本案租屋處。又證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：是賴鼎明來我房間，拉我的腳，告知我發生火災，當時我逃生的路線上沒有燃燒，只有賴鼎明房間有火，我確定火勢在賴鼎明房間內，當時1樓其他地方都沒有火，火災發生當晚，賴鼎明在他的房間一直敲東西，我還有聽到賴鼎明一直玩打火機，發出喀喀喀聲響，應該是按壓式的打火機等語( 偵卷第244至248頁)；於警詢中證稱：111年5月30日火災當天，本案租屋處內有我跟賴鼎明，火災前賴鼎明有在玩打火機，火災當時我在睡覺，是賴鼎明把我拉走等語(偵卷第82 至84頁)；於偵訊中證稱：111年5月30日凌晨至火災發生前，我沒有睡著，因為被告整夜都在敲東西，聲音像是在敲房間隔間的木板，會發現起是是被告到我房間來，拉我的腳，叫我快逃，我自己走路離開房間，被告沒有揹我走，當時我的中風還沒那麼嚴重，還能自己走路，被告到我房間叫我快逃前，我有聽到點火機的聲音，因為我有抽菸，那聲音跟我平時點打火機的聲音很像，聽到聲音約10多分鐘後，被告就來我房間叫我快逃等語(偵卷第526、527頁)，參以被告於苗栗縣政府消防局訪談時自陳：火警發生前當晚我應該有點蚊香，打火機我通常放在床頭，房間內有好多個打火機等語( 偵卷第240頁)，可證被告房間內確有打火機，足以佐證䚵人周元順上開證述之可信性。從而，本案火災係被告使用打火機不慎所致，應堪認定。　㈢被告雖以前詞置辯。惟證人周元順於苗栗縣政府消防局訪談時證稱：屋主住2樓，火災發生前很多多，我已經沒有看到屋主有回來，火災發生前一日，沒有看到屋主等語(偵卷第2 52頁)，故被告所稱火災係屋主詹添傳所致一節，無足採信。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉使用打火機極易引起火災，本應注意使用安全，以避免火災發生，卻疏未注意及此，而失火釀成火災，致生公共危險，造成他人財物損害，對於公共安全所生危害非輕，所為應予非難，且犯後否認犯行，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為高職肄業、入監所前從事直銷紅豆買賣、房仲地仲、月收入不一定之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

MLDM-112-易-847-20250116-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-800-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1843-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元，均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：　㈠被告王毓翔之自白。　　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢之證述。　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。三、新舊法比較之說明　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　　四、論罪科刑　　　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件。　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯。　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈥刑之減輕事由：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表編號13為同一事實，本院自應併予審理。　　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性，故均不予宣告沒收。　　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴；檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表編號被害人詐騙暨匯款經過被告提領經過主文欄 1 鄭天林詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1197-20250115-1

搜尋結果：苗栗縣政府

洗錢防制法等

繼續安置

洗錢防制法等

請求返還不當得利等

偽造文書

公共危險

公共危險

詐欺等

詐欺等

詐欺等