Know99判決書

搜尋結果：蔡名曜

共找到 207 筆結果（第 201-207 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第596號上訴人即被告詹世凉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第283號中華民國113年3月19日第一審判決(起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第94、95號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於宣告刑暨執行刑部分，均撤銷。詹世凉所犯之洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。詹世凉緩刑參年，並應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次；並向受理執行之地方檢察署檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本院審判範圍之說明：㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。可見上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」(包括宣告刑、執行刑) 、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實及所犯罪名係絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所宣告之「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之「法定刑」外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍為「處斷刑」；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成「宣告刑」。是上訴人明示僅就原判決之刑部分提起第二審上訴，倘屬法律明文規範與刑之加重、減輕、免除法定刑相關之事由，包括與法定刑、處斷刑、宣告刑之裁量判斷相關之事項，均屬上訴審所應調查、審認之範圍。　㈡本件係由上訴人即被告詹世凉(下稱被告)提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴。被告及辯護人於本院審判程序時，均明確表示僅針對刑度部分上訴，對犯罪事實撤回上訴等語 (見本院卷第173頁)。顯見被告僅就原判決所宣告之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審查，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於民國112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。被告與不詳詐欺成員共同實行一般洗錢罪部分，雖經原判決認定其所觸犯之法條為112 年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟因被告對刑一部上訴，且關於洗錢防制法之修正，涉及一般洗錢罪之法定刑變更，自仍應就被告行為後洗錢防制法之修正，依刑法第2條第1項之規定，為新舊法之比較適用，在刑之方面，適用最有利於行為人之法律。茲比較如下：　1.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元) 之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　2.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23 條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。三、原判決所認定之犯罪事實：　　　　被告與王永富(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第15705號為不起訴處分確定)、李芳宜(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度調偵字第286號為緩起訴處分確定)、黃品榮(經臺灣彰化地方檢察署檢察官以111年度偵字第7461 號為不起訴處分確定)等人均為朋友關係，竟為下列犯行：　㈠被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於000年0月間某日，以要收取貨款為由，向不知情之王永富表示欲借用帳戶，王永富因而將其向第一商業銀行申請開立之帳號000000 00000號帳戶之帳號資料，以LINE通訊軟體傳送給被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員並於000年0月間，透過交友軟體結識人在臺北市○○區之告訴人黃奕瑄，經加入LINE通訊軟體聯絡後，向告訴人黃奕瑄佯稱「有買賣黃金外匯賺錢之投資平台」等語，致使告訴人黃奕瑄陷於錯誤，依指示於110年5月14日12時55分許，匯款新臺幣(下同)93,000元至王永富第一銀行帳戶內。之後被告自11 0年5月14日13時26分許起，以LINE通訊軟體與王永富聯絡，將上開告訴人黃奕瑄遭詐欺款項之郵政跨行匯款申請書傳送予王永富，並請託王永富提款。又王永富因積欠綽號王董之人債務，遂於110年5月14日14時14分許，由上開第一銀行帳戶，轉帳9,000元至綽號王董之人指定的彰化第六信用合作社帳戶內以償還債務，之後王永富再於110年5月15日1時50 分許、同日1時51分許、同日1時52分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段00號「第一銀行北斗分行」，持上開第一銀行帳戶金融卡，提領3萬元、3萬元、24,000元後，於110年5月15日2、3 時許，在其位於彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，將上述提領之84,000元及其身上之9,000元，共計93,000元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈡被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於110年3月22 日前某日，以要收取貨款或借款為由，向不知情之李芳宜表示欲借用帳戶，李芳宜因而於110年3月22日前某日，將其向中華郵政股份有限公司溪州郵局申請開立之帳號0000000000 0000帳戶資料提供予被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員即於110年3月22日21時許，佯裝為虛擬貨幣賣家去電人在新北市○○區之告訴人阮湘英，佯稱：可透過網路交易平台軟體MEMX，購買虛擬貨幣投資賺錢等語，致使告訴人阮湘英陷於錯誤，依其指示於110年3月22日 21時36分許，透過網路轉帳10萬元至上開李芳宜之溪州郵局帳戶內。被告確認告訴人阮湘英匯款後，隨即以LINE通訊軟體聯絡李芳宜，再由李芳宜於110年3月23日5時49分許、同日5時50分許，在彰化縣○○鄉○○路0段000號「溪州郵局」，持上開溪州郵局帳戶金融卡，提領6萬元、4萬元後，於110 年3月23日8時許，在其所擺設位於彰化縣溪州鄉健中路之菜市場豬肉攤，將上述提領之10萬元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於000年0月間，以友人要匯款償還債務為由，向不知情之黃品榮表示欲借用帳戶，黃品榮因而將其向中華郵政股份有限公司溪州郵局申請開立之帳號00000000000000號帳戶資料，以LINE通訊軟體傳送給被告，被告再將該帳號資料提供予不詳詐欺成員。該不詳詐欺成員即於000年0月間某日，以LINR通訊軟體與人在臺南市○區之告訴人謝佳真聯絡，佯稱「有指導操作期貨獲利之方法」等語，致使告訴人謝佳真陷於錯誤，依指示於 110年5月20日12時27分許，轉帳5萬元、1萬元至上開黃品榮之溪州郵局帳戶內。被告確認告訴人謝佳真匯款後，隨即以 LINE通訊軟體聯絡黃品榮，並請託黃品榮提款。黃品榮即於 110年5月20日13時34分許，持上開溪州郵局帳戶金融卡提領 6萬元後，於110年5月21或22日18時許，在其位於彰化縣溪州鄉慶平路租屋處附近，將上述提領款項6萬元交付予被告，被告以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。四、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就上開各次犯行，與不詳詐欺成員間（無證據證明參與詐欺取財犯行之行為人達3人以上），具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告利用不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮提領並轉交款項，為間接正犯。　㈢不詳詐欺成員於密接之時間對告訴人謝佳真實施詐術，使其陷於錯誤而多次匯款；另被告利用不知情之證人王永富、李芳宜多次提領告訴人黃奕瑄、阮湘英所匯之款項，均係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，分別侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈣被告上開3次犯行，各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈤被告上開3次犯行，分別侵害不同告訴人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告雖於偵查及原審審判時否認犯罪，然其於本院審判中已自白洗錢之犯行，仍應依上開規定減輕其刑。　㈦辯護人於本院審判時，雖以被告學歷不高，在大陸經商，因疫情經濟受到重大損害，方為本案犯行，被告已經與告訴人和解並賠償損害等情，請求再依刑法第59條規定減輕其刑。然刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，是其所具之特殊事由，應使一般人一望即知顯有可憫恕之處，非可恣意為之；且如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之。本院衡酌近年來詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣導以掃蕩詐欺犯罪，被告為牟取不法利益，竟自不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮處取得金融帳戶資料供不詳他人任意使用，致本案告訴人等因而遭詐騙匯款受有財產上不等之損害，依其犯罪情節，難認有何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，當無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併此敘明。五、原審經審判結果，以被告上開犯罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然：⑴被告提起上訴後，於本院審判時已坦承犯行，復分別與告訴人黃奕瑄以9萬6千元、告訴人謝佳真以6萬元達成和解並履行完畢，有本院113年度附民字第219 號、113年度附民字第259號和解筆錄、公務電話查詢紀錄表、轉帳紀錄等在卷可稽(見本院卷第85至89頁、第133頁、第 163至166頁)，被告之犯後態度及量刑基礎均有改變，原審未及審酌此有利於被告之量刑因子，而無從適用112年修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，所為之量刑自嫌過重；⑵原審就洗錢防制法113年修正部分，未及為新舊法之比較，亦有未洽。被告提起上訴，以其認罪、與告訴人和解等情，而主張原審量刑過重等旨，為有理由(至辯護人請求再依刑法第59條規定減刑部分，則無可採)，且原審判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷，其所定之應執行刑，亦失所依據，應併予撤銷。六、爰審酌被告前曾因賭博、侵占、詐欺等案件經法院判刑確定，素行非佳，其明知社會上詐欺事件層出不窮，不法分子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍提供本案3帳戶之資料供人轉匯款項，更委由不知情之證人王永富、李芳宜、黃品榮提領詐欺款項，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，實應予以非難；考量被告犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之情節與程度，告訴人3人遭詐欺所受損害等情；再考量被告雖曾否認犯罪，然於本院審判時已坦承犯行，除於原審與告訴人阮湘英以8萬元達成調解並當場給付完畢(有臺灣彰化地方法院北斗簡易庭113年度斗司附民移調字第4號調解筆錄可參，見原審卷第301至302頁），復於本院與告訴人黃奕瑄、謝佳真達成和解，犯後態度尚稱良好，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷第288頁、本院卷第182頁)等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告本案所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，惟造成不同告訴人之損害，並考量被告之年齡、刑罰邊際效應及其復歸社會之可能性等情，定應執行刑如主文第2項所示，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。七、被告前於95年間，曾因故意犯常業詐欺等案件，經本院以95 年度上訴字第1369號判決判處有期徒刑1年8月確定，於97年 8月28日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以執行完畢論，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義。本院審酌被告因貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，於本院審判時已坦認犯行，並已與全部告訴人達成和解，填補告訴人之部分損失，告訴人於調解筆錄及和解筆錄中均表示同意拋棄對被告之其他請求，足認被告已具悔意，經此偵審程序與論罪科刑教訓，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，予以宣告緩刑3年。復斟酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟其所犯犯行，涉及不同之告訴人，犯罪次數有3次，為使其確切記取本次教訓及強化其法治觀念，認有賦予其一定負擔及課加預防再犯所為之必要命令，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命其應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。倘其未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第1項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段(113年修正後)、洗錢防制法第16條第2項(112年修正前)，刑法第2條第1項、第11條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第2款、第2項第5、8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-08

TCHM-113-金上訴-596-20241008-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人劉瑞宏上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院中華民國113 年8月13日113年度上易字第456號第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人劉瑞宏（下稱聲請人）對於本院113年度上易字第456號判決聲請再審，並提出以下理由：㈠聲請人於民國112年11月15日（聲請再審狀誤載為 16日）早上8點與告訴人唐曉屏（下稱告訴人）發生爭執，告訴人並在1樓至2樓之樓梯間突然將掃把對著聲請人的胸口連續出拳3次並恐嚇說「怎樣？」，連續張開雙臂並挺胸對聲請人說「來啊!」3次，之後雙手垂下閉上雙眼示意要聲請人攻擊告訴人，聲請人在盛怒之餘決定用雙手3到4指併攏，在不傷害告訴人的前提下，掐捏其肩頸部的肥肉，但告訴人沒有反應，於是再稍往上挪移，捏拉告訴人脖子左右2側，並未對告訴人造成傷害。㈡告訴人所提出傷害診斷證明書是其偽造傷勢所致，請求做傷勢對比鑑定。㈢告訴人在法庭上的證詞大多為謊言，告訴人說不認識聲請人，但聲請人與告訴人是多年鄰居。㈣聲請人之陳述與警詢基本相同，但筆錄記載聲請人出手推告訴人肩膀，聲請人當時並未詳閱。㈤告訴人案發時跑到社區大門口，見人就喊有人要殺她，並由路人協助報案，並非是原確定判決書第3頁第18至20行所載情況。㈥聲請人於113年8月8日為進入告訴人家中蒐證，再度與其發生衝突，因為告訴人疑似請徵信社人員全天監控聲請人，在告訴人所提供不完整的影片中可見告訴人情緒激動並步出家門口推打聲請人，告訴人就相關影片再度誣告聲請人傷害及妨害自由，並提出證據即告訴人提交警局之相關影片為證等語。二、按有罪之判決確定後，因發現原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；上開新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第2款、第6款、第3項定有明文。而同法第1項第6款之新事實或新證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張就已完足。又不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條固有明文。惟所謂就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，係指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經原確定判決審酌，僅係對此持相異評價，或非足生影響於判決之重要證據，即不能以此為由聲請再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件（最高法院111年度台抗字第717號裁定要旨參照）。再刑事訴訟法第429條之3第1項規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。是再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言(最高法院1 11年度台抗字第720號裁定意旨參照)。　三、本院的判斷：㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明該判決之案號，並於再審書狀敘述理由，本院已據此列印原判決之繕本並調閱相關卷宗，已足以具體確定再審之案件及其範圍，並得核實書狀內所述再審原因存在之證據方法或證據資料，本件聲請再審程式上之瑕疵可以補正，先予說明。㈡聲請人前經本院113年度上易字第456號判決，認其犯刑法第2 77條第1項之傷害罪，判處罪刑確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，此經本院調閱上開電子案卷查核明確，並有上開刑事判決（網路列印本）及被告前案紀錄表在卷可憑。㈢本案確定判決認定聲請人如何成立犯罪，略述如下：　　　⑴原確定判決依聲請人自承有以其雙手夾住告訴人肩膀靠進脖子的部位等之供述，及證人即告訴人唐曉屏警詢證述，復參酌員警職務報告書、案發現場照片、光田綜合醫院診斷證明書、光田綜合醫院113年7月3日（113）光醫事字第11300577 2號函檢附之急診病歷資料及急診護理紀錄及臺中慈濟醫院1 13年7月23日慈中醫字第1130980號函文暨所檢附之病情說明書等證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨，就證人證述可信及聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內一一詳為指駁說明，而認定聲請人確有傷害告訴人之犯行。　⑵原確定判決就聲請人辯稱是因告訴人與他發生激烈爭吵，告訴人出拳作勢攻擊及言語挑釁，告訴人之傷害並非他所造成等語，於判決理由欄敘明：①依證人即告訴人警詢、本院審理證稱，衡諸告訴人歷次證述之內容除前後一致，並無齟齬之處外，核與告訴人所提出之光田綜合醫院診斷證明書上所記載之傷勢「前頸紅腫」相符，另經本院依職權向光田綜合醫院調閱告訴人於112年10月15日至該醫院就診之病歷資料，亦記載：告訴人於該日上午9時42分至該院急診就醫，主訴和鄰居吵架被掐脖子，經醫師作身體檢查後評估為前頸紅腫（原確定判決誤載為前額紅腫），依醫囑給予一般診斷書，出院護理指導、投藥返家並建議門診追蹤等情，有該院11 3年7月3日（113）光醫事字第113005772號函檢附之急診病歷資料及急診護理紀錄在卷可稽，被告於偵訊、本院審理時復自承：我用我的手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部、脖子外側的肥肉等語（見113年度易字第513號卷第55頁；113年度上易字第456號卷第108頁），足見告訴人無瑕疵而前後一致之指訴，且有互核相符之被告供述、告訴人之診斷證明書、病歷資料等補強證據可資佐證，應認告訴人上開指訴應屬真實可採。②另被告所辯係告訴人數度情緒失控、胡言亂語，且出拳作勢攻擊及言語挑釁，被告始用手指頭夾告訴人肩膀外側肩頸部、脖子外側的肥肉等語。惟被告此部分之辯解，並無舉證以實其說，且證人即告訴人於本院審理時結證稱：被告很激動就衝上來，我被他逼到牆角後，被告就直接用手掐住我的脖子等語（見113年度上易字第456號卷第115頁），亦否認有何出拳作勢攻擊及言語挑釁之行為，況依告訴人所指訴被告之行為，係以雙手掐住告訴人之脖子，該等行為顯非屬正當防衛之單純防衛行為。聲請人所辯無可採信，因而認定聲請人成立犯罪。　㈣由上可知，本案確定判決已於理由欄詳細說明如何採信上開不利聲請人之事證。原確定判決並非僅憑證人即告訴人單一指證，尚有其他補強證據可佐，聲請人空言指摘告訴人本院審理證詞的真實性，並無可採，不具再審新證據之確實性。且聲請人並未提出告訴人此部分業經判決確定為偽證之證據，亦與刑事訴訟法第420條第1項第2款所定之再審要件不合。聲請人並請求做傷勢比對鑑定，然聲請人確有傷害犯行，已如前述，此顯非足以動搖原確定判決之證據，聲請人聲請調查此部分證據，顯然是對於原確定判決已審酌、認定的事實再度爭執，難認有再予調查的必要。㈤又聲請再審意旨㈤部分是對原確定判決採證認事職權之行使再為爭執，且此部分核與認定聲請人確有傷害之犯行無關，不論單獨評價，或綜合評價，均不足以動搖原確定判決之認定。另聲請再審意旨㈣部分，原確定判決並未認聲請人有出手推告訴人肩膀之事實，聲請人針對警詢筆錄此部分記載縱有爭執，亦不足以動搖原確定判決之認定。至聲請再審意旨㈥部分是聲請人與被告另案之事實及證據，核與本件傷害犯行無關，不足以動搖原確定判決之認定，自無調查必要。四、綜上所述，聲請人對卷內已經存在的證據資料及對原判決已詳為說明及審酌的事項，徒憑己見而為不同之評價，均非屬新事實或新證據，本件聲請再審理由與第420條第1項第2款、第6款、第421條規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，顯無理由，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　8 　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲再-186-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第676號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林孟頡上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第652號），本院裁定如下：主文林孟頡假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人林孟頡前犯強盜罪，經法院判處有期徒刑 7年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113 年10月4日以法矯署教字第11301748920號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上訴字第1493號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第一庭審判長法官蔡名曜法官林宜民法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官高勳楠　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-676-20241008-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1257號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人許兆洋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準（聲請案號：113年度執聲字第868 號），本院裁定如下：主文許兆洋因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、受刑人許兆洋（下稱受刑人）因詐欺取財(既、未遂)、行使偽造私文書、違反律師法等罪，經臺灣南投地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。因受刑人所犯各罪，符合刑法第53條定其應執行刑之規定，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核卷內之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，認檢察官之聲請為正當。二、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人(即受刑人)本身及所犯各罪之總檢視，除考量所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併應執行之刑期為上限，資為量刑自由裁量權之外部界限。又依修正後刑事訴訟法第477條第3項規定，本院已予受刑人表示意見之機會。是本院審酌受刑人之行為次數(共7次) 、侵害法益及犯罪類型之同質性(大部分屬相同之詐欺取財罪名)，對於危害法益之加重效應，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性及受刑人如附表編號1至4所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年4月、如附表編號5至7所示之罪，曾經法院定其應執行刑有期徒刑1年確定等情，認應定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。至已執行部分(即如附表編號1至2所示已由臺灣臺中地方檢察署執行完畢有期徒刑5月)，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，附此說明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-聲-1257-20241007-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第186號抗告人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許經典上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度毒聲字第136號中華民國113年8月15日第一審裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署113年度聲觀字第150號，偵查案號：同署113年度毒偵字第819號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。理由一、原裁定意旨略以：被告甲○○(下稱被告)雖有施用第一級及第二級毒品之犯行，然經核閱全部卷證，檢察官雖有傳訊被告，然未給予被告就是否接受觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療有充分陳述意見之機會，以審酌被告機構化處遇與否對於其戒癮治療產生之影響，亦未說明裁量所憑之依據及理由，即逕向原審聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審請被告表示意見，被告則表示本件應可以符合戒瘾治療之情況，並表明目前有在醫院服用美沙酮等語，檢察官裁量決定程序自難謂完備而有明顯瑕疵，而認本案檢察官所為之聲請於法未合，而予駁回等旨。二、檢察官抗告意旨略以： (一)觀諸現行毒品危害防制條例全文，並無檢察官於聲請觀察、勒戒或法院裁定前，應訊問被告，就其是否接受觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療陳述意見之法律依據。則在法律規範密度未臻周詳之情形下，就被告陳述意見權之程序保障於司法實務上容有不同見解，無從遽謂本案檢察官於聲請觀察、勒戒前必須使被告陳述上開相關意見，始能謂符合正當法律程序之要求。 (二)再者，本案偵查中，經檢察事務官詢問其尿液中檢出嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，顯示其有施用海洛因、甲基安非他命，有何意見？被告即辯稱係服用感冒藥水、安眠藥及鎮定劑之故。經檢察事務官先後對被告表明其尿液中檢出之嗎啡濃度高達96640ng/ml，與一般服用感冒藥水之濃度顯然不合，暨依據衛生福利部函示，市面上極少有含甲基安非他命成分之合法藥品，詢問其是否願意坦承有施用海洛因、甲基安非他命，被告又均否認施用毒品，辯護人亦稱被告否認犯罪等情，有113年6月13日詢問筆錄在卷可稽。以上可見本案偵查過程中，承辦檢察事務官已對被告明示其辯詞難以採信之理由，並一再給予被告坦承犯行之機會，惟被告始終否認犯行，被告既堅持自己未施用毒品，又何來詢問其是否接受戒瘾治療可言？尤以被告前有多次施用毒品前科，施用毒品之期間甚久，更曾由臺灣彰化地方檢察署檢察官以10 6年度毒偵字第298號為附命戒癮治療條件之緩起訴處分，足見其明知可坦承施用毒品而請求檢察官給予緩起訴處分，卻依舊否認犯行，是其並無戒除毒癮之動機甚明。檢察官在觀察、勒戒聲請書中，亦已敘明不予被告緩起訴處分之理由為「被告施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命事證確鑿，然其矢口否認施用毒品，顯然缺乏戒癮動機」，原審指檢察官之聲請未說明裁量所憑之依據及理由，容有誤解。又以戒癮治療為條件之緩起訴處分屬法律賦予檢察官偵查裁量之作為，為偵查權之核心領域，如無濫用裁量、裁量怠惰等裁量違法之情形，就檢察官裁量結果，法院應予尊重。而原裁定僅以檢察官基於上開理由之裁量結果，未予被告陳述是否接受觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療之相關意見，即驟指本案聲請觀察、勒戒為不合法而予駁回，自難認允當等旨。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」(含附命戒癮治療緩起訴)併行之雙軌模式，是否為附命完成戒癮治療緩起訴，則係法律賦予檢察官偵查結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸附命完成戒癮治療緩起訴應優先於觀察勒戒之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，用以戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，且此為法律之強制規定，除有毒品危害防制條例第21條第1項規定犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關，以及同條例第24條第1項規定檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於少年法院(地方法院少年法庭)認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用第20條第1項之程序外，凡違反同條例第10條之規定者，檢察官即應依同條例第20條第1項規定，向法院聲請裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。又毒品危害防制條例第24條第 1項之附條件毒品戒癮治療計畫(即美沙酮替代療法)，係法務部基於防制毒品危害之刑事政策，鑑於對於若干施用毒品者若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，乃令檢察機關與衛生福利部合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，並參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，然是否為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，如經檢察官聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，而檢察官所為之聲請，倘無違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，法院亦僅得裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚不得任意指為違法。四、經查： (一)被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年10月6 日13時15分許為警採尿回溯72小時內某時，在不詳地點以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次；又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開為警採尿回溯96小時內某時，在不詳地點以不明方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。被告雖否認有上開犯行，辯稱其有服用秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)開立之感冒藥水、安眠藥及鎮定劑等語。然本件經警採集其尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年10月25日報告編號：R00-0000-000號尿液檢驗報告各1份可稽；且被告於112年1月至10月間至秀傳醫院就診所開立之處方藥物，未含可能導致尿中驗出嗎啡或甲基安非他命陽性反應之針劑或藥物，復有秀傳醫院113年7月2 日濱秀(醫)字第1130271號函可佐，被告上開辯解並不可採，其確有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，即堪以認定。 (二)被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第5821號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經該院以91年度毒聲字第941號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年3月27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。且本件被告並未於為警查獲前，主動到醫院請求診療，與毒品危害防制條例第21條規定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療」之要件不符。又被告於警詢及檢察事務官偵詢時，均未坦承有施用毒品之犯行，堪認其無戒癮之動機，則本件檢察官斟酌被告之個案情節及卷內事證後，認被告確有不適合為附命完成戒癮治療之情形，未依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2等規定對被告為附條件之緩起訴處分，認依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，對被告為觀察、勒戒之處分始能達成戒斷之目的，而向原審聲請裁定觀察、勒戒，此乃屬檢察官適法職權之行使，於程序並無不合，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量有重大明顯瑕疵等情事，法院自應予以尊重。 (三)本件檢察官於113年6月13日就被告施用第一、二級毒品犯行傳喚被告到庭訊問時，雖未就戒癮治療或觀察勒戒處分之部分詢問被告，有未給予被告陳述意見機會之情形。惟毒品危害防制條例並未明定須經開庭訊問程序給予被告陳述意見後，方得為觀察、勒戒之裁定，此與刑事訴訟法規定羈押、審判程序需先行訊問被告之法定程序原則有別，此為立法者依據所涉被告與公益等權益輕重，為各項權衡之立法裁量結果，故檢察官雖未令被告就是否接受觀察勒戒或戒癮治療陳述意見，尚難謂有何違反正當法律程序或侵害被告聽審權之情。況檢察官在聲請書中，已敘明被告「否認施用毒品，顯然缺乏戒癮動機」等語，斟酌被告個案具體情節，認本件不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分；原審復已就檢察官聲請觀察勒戒之情事，給予被告陳述意見之機會（見原審卷第 35頁電話紀錄表）。準此，原裁定以檢察官曾有傳訊被告，然未給予被告就是否接受觀察、勒戒或緩起訴戒癮治療有充分陳述意見之機會等情，即認檢察官之裁量決定程序難認完備而有明顯瑕疵，尚嫌速斷。況原審倘就檢察官裁量結果有疑，亦非不得以函詢檢察官等方式，以明瞭檢察官裁量選擇聲請對被告觀察、勒戒之原因及簡要理由為何，進而為有限之低密度審查，原審捨此未為，逕謂檢察官之聲請程序有瑕疵，即有未洽。五、綜上所述，原裁定駁回檢察官之聲請，容有未洽。檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定予以撤銷，並為保障當事人權益及兼顧審級利益，爰將本件發回原審法院另為適當之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　月　　 7　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-07

TCHM-113-毒抗-186-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度上訴字第1077號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告涂榮輝選任辯護人饒斯棋律師林榮龍律師許嘉芸律師上列上訴人因貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文涂榮輝自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、被告涂榮輝因貪污治罪條例等案件，前經原審訊問後，以被告雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資料可以認定被告涉及之貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪犯罪嫌疑重大，考量上開罪名之法定刑極重，被告確實有規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順利進行，本案確有對被告限制出境、出海之必要，於民國11 3年5月3日裁定被告自113年5月5日起，限制出境、出海5月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將於113年10 月4日屆滿，茲經本院於113年9月30日傳喚被告並給予其等陳述意見之機會，被告之辯護人雖表示被告任職公務員30幾年，再過2年就可以退休，所有生活及家產均在臺灣，不可能有逃亡之情形等語，然經本院合議庭評議結果，認被告涉犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，經原審判處有期徒刑7年，堪認其所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告之犯罪情節非輕，可預期其在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，是被告原所具刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有繼續限制出境、出海之必要，應自113年10月5日起，延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官葉明松法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-1077-20241001-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反人口販運法等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1078號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告柴鈁武選任辯護人鄭廷萱律師陳旻源律師陳銘傑律師上訴人即被告林政良選任辯護人羅永安律師李宗瀚律師張鈞翔律師上列上訴人等因違反人口販運法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主文甲○○自民國113年10月5日起，延長限制出境、出海捌月。乙○○自民國113年10月16日起，延長限制出境、出海捌月。理由一、被告甲○○、乙○○因違反人口販運法等案件，前經原審訊問後，以被告2人雖否認犯行，但本案經檢察官提起公訴，由相關證據之資料可以認定被告2人涉及之加重詐欺取財罪、人口販運防制法第32條第1項、第2項之罪之犯罪嫌疑重大。考量上開罪名之法定刑不輕，被告2人確實有規避審判、執行的可能，故為確保日後審判及執行程序之順利進行，本案確有繼續對被告2人限制出境、出海之必要，於民國113年5月3 日裁定被告乙○○自113年5月16日起，被告甲○○自113年5月5 日起，均延長限制出境、出海5月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告2人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年10月4日、113年10月15日屆滿，茲經本院於113年9月30 日傳喚被告2人並給予其等陳述意見之機會，被告乙○○表示沒有意見，被告甲○○雖表示其事業在國外，也有公益活動需要推動及處理公司事務等語，然經本院合議庭評議結果，認被告2人涉犯之修正前人口販運法第32條第1項之詐術勞動剝削罪，經原審分別判處有期徒刑5年6月、2年10月，堪認其等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸本案涉及之被害人人數甚多、被告2人之犯罪情節非輕，可預期其等在本案逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告甲○○所處之刑度雖非最重，然其具有烏干達與我國雙重國籍身分，配偶、孩子、事業都在烏干達，只要其出境到烏干達進而規避審判，以目前我國之外交處境、司法互助機制而言，進行引渡的可能性不高（本國人不引渡原則），被告甲○○有高度滯留不歸的可能性，是被告2人原所具刑事訴訟法第93條之2 第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告2 人仍有繼續限制出境、出海之必要，應分別自113年10月5日、113年10月16日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官葉明松法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日

2024-10-01

TCHM-113-上訴-1078-20241001-1