Know99判決書

搜尋結果：蔡宗儒

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第113號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳士益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第26號），本院判決如下：　　主　文陳士益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳士益於民國114年1月4日晚間9時許至翌(5)日凌晨3時許止，在其新北市○○區○○路0段00巷00弄0號0樓之居所內，飲用威士忌半瓶約350毫升後，未待體內酒精成分消退，竟於5日下午1時35分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000號重型機車上路欲前往第二殯儀館。嗣於同日下午1時43分許，行經臺北市文山區基隆路4段與汀州路4段口時，為警執行路檢而予攔查，因見其臉色微紅且有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，而悉上情。案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告陳士益於警詢及偵查中均坦承不諱 (偵卷第20至22、54頁)，並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精濃度檢測紀錄單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽 (同上卷第35至39頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知不得於酒後駕車，惟於飲酒後未待體內酒精代謝，即騎乘上開重型機車上路，顯是心存僥倖，而無視酒後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告行駛之距離不短，且其呼氣酒精濃度之數值甚高，其行為之危險性非輕，惟幸未肇事，此情亦於量刑時同納考量；再衡酌被告並無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其素行良好，而得為從輕量刑之考量；再審酌被告到案坦承犯行，犯後態度良好，亦得作為從輕量處之考量因素；另審酌被告自陳高職畢業之智識程度，為設計師，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李明哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-114-交簡-113-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1355號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃基文選任辯護人李介文律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第23103號），本院判決如下：　　主　文黃基文意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。扣案之大麻植株參拾捌株及大麻種子壹包(驗餘淨重拾肆點伍貳公克)均沒收。　　事　實一、黃基文明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得栽種，亦不得持有大麻種子，竟意圖供製造毒品大麻之用，基於栽種大麻之犯意，於民國113年5月20日，自網路購物平臺「蝦皮賣場」，以蝦皮買家帳號「tony8826」購入大麻種子180顆，在其位在臺北市○○區○○路000巷0號5樓之居所內，栽種大麻，而將上開大麻種子培育成長至大麻植株階段。嗣於同年6月28日上午11時許，為警搜索，當場扣得大麻植株38株及大麻種子1包（毛重15.72公克，淨重14.97公克），而悉上情。二、案經基隆市警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告黃基文及其辯護人於準備程序同意本判決下所引用被告以外之人審判外陳述之證據能力(本院卷第35頁)。茲審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。二、本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告本院審理中坦承不諱（本院卷第34 、54頁），並有基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品清單、扣案物及現場照片、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月23日調科壹字第11323915890號鑑定書附卷可稽(偵卷第27至29、33至39、85、89、91至93頁)，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。是被告該當於毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪之主、客觀構成要件。二、辯護人雖辯護以：被告係為供己施用，且僅是種在其居所陽台鐵窗，並以一般觀賞用盆栽土耕方式種植，盆數不多，故其種植方式及規模之情節均屬輕微，應論以毒品危害防制條例第12條第3項之因供己施用而栽種大麻罪等語。惟被告自陳已很久沒有接觸大麻，其係於80幾年間最後一次施用大麻等語明確(偵卷第14、15、70頁)；且經警採其尿液送驗，亦呈大麻代謝物陰性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月16日基刑-1濫用藥物檢驗報告附卷可參(同上卷第120頁)，足見其近來並無施用大麻之習慣甚明，是辯護人所辯被告係為供己施用而種植大麻云云，並不可採，而與毒品危害防制條例第12條第3項之構成要件不該當，無從以該罪論處。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。被告持有大麻種子之低度刑為為其意圖製毒，而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。二、辯護人雖辯以：被告以如上述之方式及規模種植大麻，其情節輕微，故應有刑法第59條規定之適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告種植成植株且經扣案之大麻植株已有38株，其數量已非微；且被告於87年間已有因栽種大麻遭法院判處有期徒刑5年之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，此次再犯，且種植之數量顯較前案所扣得6株為多，是其犯罪情狀在客觀上本無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，是當無援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。三、爰以行為人責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於大麻之危害及栽種大麻之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖製造毒品之用，而為本案栽種大麻之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，實應予以非難；並審酌所栽種之方式、規模及已長成之植株數量，尚非極多等情，其責任刑範圍應為低度刑之範圍；再衡酌被告除前述栽種大麻之前科外，另有賭博之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，而無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承所犯，犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復考量被告自陳國中畢業之智識程度，現在起重公司工作，月薪新臺幣4萬5,000元，已離婚現一人居住，兒子在澳洲，自己自足之家庭經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：　　扣案之大麻植株38株經抽樣檢驗，及大麻種子1包(毛重15.7 2公克，淨重14.97公克，驗餘淨重14.52公克)經抽樣發芽試驗，並檢驗後，均檢出含大麻成分，有上揭調查局鑑定書附卷可參(偵卷第85頁)。然大麻之植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，於未經加工製造成易於施用之製品前，僅係製造大麻之原料，尚非屬第二級毒品，但因仍屬供被告製造毒品所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。又大麻種子本身雖非第二級毒品，但持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規定沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TPDM-113-訴-1355-20250115-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第206號上訴人即公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅凱璜上列上訴人因被告涉犯毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年7 月4日所為113年度簡字第1859號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11906號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經審理結果，認第一審以被告羅凱璜犯刑法第354條毀棄損壞罪，科處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，依刑事訴訟法第373條之規定，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告持滅火器，撞擊、敲打案發地點住戶大門，已達2年之久，除告訴人外，亦波及其他住戶，惟住戶均敢怒不敢言；況被告辯稱房客關門大聲云云，係與事實不符，詎原審未審酌上情，而輕判如上之刑度，其適用刑法第57條不當，原判決認事用法既有上述違背法令之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第3840號、111年度台上字第3768號判決意旨參照）。四、原審就被告所犯毀棄損壞罪，係以行為人責任為基礎，審酌被告僅因認樓下房客關門太大聲而毀損他人住宅大門之犯罪手段、告訴人因被告之毀損行為必須更換房門及電子鎖之金額為新臺幣11萬250元之所生損害，認定被告未尊重他人財產法益而對告訴人損害之程度不輕，復衡酌被告前有違反藥事法、毒品、公共危險、妨害公務、傷害及多次毀損之前科紀錄，素行不佳，無從為從輕量刑之考量，且被告雖坦承犯行，惟未與告訴人達成和解並賠償其損失，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，依刑法第57條各款逐一詳予審酌，原審量刑未逾越法定刑度，且無違反比例原則，未濫用自由裁量之權限，並無違法或不當之情形。況且，原審業已審酌被告有多次毀損之前科素行，且未以被告所辯房客大聲關門一節為被告有利之認定，而係強化被告僅以主觀認知所為毀損行為之可責性。從而，檢察官上訴意旨指摘原審未酌及被告多次犯行、被告抗辯與事實不符，量刑過輕，請求撤銷原判決，並重為適當合法之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宗儒聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利提起上訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案所犯法條: 《刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

TPDM-113-簡上-206-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1369號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙翊丞指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9299號），本院判決如下：　　主　文趙翊丞共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1、2、5所示之物沒收。　　事　實一、趙翊丞明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得販賣，竟與未成年人卓○慶（姓名、年籍詳卷，無證據顯示趙翊丞知其為未滿18歲之人）共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之犯意聯絡，於民國113年3月 6日間，由趙翊丞以微信暱稱「聚寶盆2.0沒回請來電」散布販毒之意，適有臺北市政府警察局信義分局警員於同日下午 1時許，佯裝購毒者與之聯繫，雙方約定以新臺幣(下同)6,0 00元販賣愷他命1包（2公克）及混合4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包10包。議妥後，趙翊丞即指示卓○慶於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載其前往臺北市○○區○○路000號前交易，於交易當下，喬裝警員即向趙翊丞表明身分，並當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之1第1項、第2項分別定有明文。被告趙翊丞及其辯護人對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，迄至本案言詞辯論均未表示異議（本院卷第65、77、 78頁），視為對證據能力已有同意，茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，即具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷128頁，本院卷第83頁），核與證人卓○慶供證之情節相符 (偵卷第26至33頁)；並有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53至57頁)、「聚寶盆2.0 沒回請來電」與員警之微信對話紀錄擷圖及現場照片(偵卷第63至81頁)、員警職務報告(偵卷第113頁)附卷可稽；又扣案如附表編號1之毒品咖啡包、如附表編號2之愷他命1包，經抽樣鑑驗分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮、第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局113年9月25日刑理字第1136117816號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書如附卷可參（偵卷第140、176至178 頁），足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。而販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品並無公定價格，且可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；況毒品取得不易，苟無利可圖，尤無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓或代為取得之可能。被告前於中和既已有一單毒品交易，有其與員警之微信對話紀錄擷圖可憑(偵卷第63、65頁) ，其亦不予爭執，足認其有多次販賣毒品之行為，衡諸常情，其具營利意圖，足堪認定。是被告有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、第三級毒品之主、客觀犯行，堪以認定。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第 9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其販賣前、後意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品及第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。被告就本案犯行與卓○慶有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一販賣行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈡刑之加重減輕事由：　⒈刑之加重部分：　　⑴按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。本案被告所販賣之毒品咖啡包分別混合二種第三級毒品成分，自應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　⑵至卓○慶雖於本案案發時為未滿18歲之人，然被告供述其不知此情，且卷內並無其知悉卓○慶未滿18歲之積極證據，故不論被告該當於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年共同實施犯罪」之加重事由。　⒉刑之減輕部分：　　⑴未遂犯減輕：　　　被告已著手於販賣混合第三級毒品之實行，惟因買家為員警喬裝而不遂，經衡酌其情節，惡性較既遂犯為輕，故就其犯行，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵偵審自白減輕：　　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及審判中均坦認其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品及第三級毒品未遂之犯行，爰依上開規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害性廣為宣導，被告對於毒品之危害及販賣毒品之違法性應有明確認識，當不得為之，惟猶無視國家杜絕毒品之嚴刑峻令，為圖輕易牟取錢財而擅為販賣第三級毒品及混和第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社會秩序潛藏之危害極高，所為不該，而應予非難；再審酌被告本案販賣之愷他命、毒品咖啡包雖數量不多，且為未遂，其亦未得報酬，並有上開二項減刑事由，但考量被告意圖販賣而持有毒品咖啡包之數量非微，且其與喬裝員警交易前，另於中和有毒品交易，足見其販賣毒品之犯行非偶一為之，而以之為業，其責任刑範圍應從中度刑之範圍予以考量；再衡酌被告前有詐欺、傷害、過失傷害、強制等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見其素行不佳，無從輕量刑之理由；惟衡酌被告犯後坦承所犯，其犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；復兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，現在早餐店工作，月薪2 萬5,000元至3萬2,000元，與女友同住，需要扶養小孩，而勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包171包，經鑑驗為混合第三級毒品，業如上述，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋171只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同混合第三級毒品，一併予以沒收。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示之愷他命1包，經鑑驗為第三級毒品，業如上述，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋1只，因與上開毒品直接接觸，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當視同愷他命，一併予以沒收之。另鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之IPhone XR手機1支，為被告所有，並供為被告本案販賣毒品聯繫之用，業據其供述明確(偵卷第1 8頁)，自屬供犯罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第 1項規定沒收之。至扣案如附表編號3、4所示之手機2支，被告陳稱係自己使用，且其中並無與本案毒品犯行相關之資訊，故無證據顯示為被告供本案犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈣另被告因本案係遭員警查獲而未遂，從卷附資料亦無證據可證被告已有取得報酬之情形，故被告本案並無犯罪所得可資沒收。另被告於本案毒品交易前固於中和完成毒品交易，有卓○慶之證詞可憑，然因係另案之交易，而非本案犯罪所得，故不於本案沒收。此外，關於扣案如附表編號6所示之現金，因無證據顯示與本案有關，縱為被告其他毒品交易之犯罪所得，亦不於本案為沒收之諭知，併為敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長　法　官曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　附表：編號扣案物名稱及數量沒收與否 1 咖啡包171包(總毛重982.40公克，總淨重782.33公克，經抽樣0.54公克鑑驗用罄，驗餘淨重781.79公克，含包裝袋171只) 沒收 2 愷他命1包(毛重1.9850公克，淨重1.7690公克，取樣0.0005鑑驗用罄，驗餘淨重1.7685公克，含包裝袋1只) 沒收 3 IPhone 14 Pro手機1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 不沒收 4 IPhone 11手機1支(IMEI：000000000000000) 不沒收 5 IPhone XR手機1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張) 沒收 6 現金6萬6,300元不沒收

2025-01-15

TPDM-113-訴-1369-20250115-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳守仁上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第316號、第317號、第318號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳守仁因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第60號至第68號、毒偵字第510號、第595號不起訴在案。而扣案如附表所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品成分，為違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。再按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，而依同條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。三、經查，被告因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，執畢出所，並由臺北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第60號至第68號、毒偵字第510號、第595號為不起訴處分確定，經本院核閱卷宗無誤。再查，扣案如附表所示之物，經鑑驗均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有如附表所示之毒品鑑定書附卷可參，如附表編號1、3、4所示之甲基安非他命為違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以沒收銷燬。又盛裝上開甲基安非他命之包裝袋及如附表編號2、5所示之玻璃球吸食器，因直接接觸上開毒品，其上留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要，當均視同甲基安非他命，一併予以沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分則無庸宣告沒收銷燬。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號扣案物名稱及數量毒品鑑定書名稱及出處 1 甲基安非他命1包(毛重0.6590公克，淨重0.5030公克，經取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.5028公克，含包裝袋1只) 交通部民用航空局航空醫務中心112年11月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書【毒偵3467卷第98頁】 2 玻璃球吸食器1組 3 甲基安非他命1包(毛重0.5010公克，淨重0.3390公克，經取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.3388公克，含包裝袋1只) 交通部民用航空局航空醫務中心113年1月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書【毒偵176卷第111-1頁】 4 甲基安非他命2包(毛重0.6180公克，淨重0.1700公克，經取樣0.0002公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.1698公克，含包裝袋2只) 交通部民用航空局航空醫務中心113年2月23日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書【毒偵510卷第131頁】 5 玻璃球吸食器1組

2025-01-15

TPDM-114-單禁沒-31-20250115-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第129號上訴人即被告楊俊宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月30日所為之113年度交簡字第610號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1435號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。楊俊宏緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院第二審合議庭審理結果，認原審判決被告楊俊宏犯刑法第284條前段之過失傷害罪，處有期徒刑2月，得以新臺幣(下同)1,000元折算一日易科罰金，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告對原判決所認定之事實及適用法律均無爭執，上訴意旨略以：認為原審量刑過重，爰請求從輕量刑並給予緩刑等語。　㈡關於刑之量定，原審已依刑法第57條各款所列情狀，審酌被告駕車未能善盡注意義務，而有前開犯行，致釀本案事故，造成告訴人受有傷害；惟考量被告犯後雖坦承犯行，但未能與告訴人達成共識；另衡以被告之智識程度、職業、家庭及經濟狀況；且經臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見，被告在多車道左轉彎（迴車）不先駛入內側車道為肇事原因，告訴人則無肇事因素，以及告訴人所受之傷害程度；並於原審函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，就其量刑輕重之準據，已說明其理由，且在法定刑內科處其刑，於法並無不合，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處，是原審所量定之刑，尚屬妥適。雖被告嗣於本院與告訴人和解成立，為原審所未及審酌，然因告訴人受有粉碎性骨折之傷勢，極為嚴重，原審原所量定之刑已是從輕量處，是本院認縱被告嗣與告訴人和解，仍不影響原審所量定之刑度。從而，被告之上訴並無理由，應予駁回。三、緩刑之理由：　　被告前無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告本案即合於刑法第74條第1項第1款未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之得宣告緩刑之前提要件。審酌被告坦承犯行之犯後態度，且與告訴人成立和解，堪信其已有悔悟之心。本院認為經此偵審程序之調查與審理程序，被告已受有相當教訓而知所警惕，縱無本案刑之執行，被告思及此節，日後行事應能戰戰兢兢，而能更深思熟慮，信無再犯之虞，是認被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：

2025-01-15

TPDM-113-交簡上-129-20250115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3144號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人田泰山上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2519號、113年度執字第9005號），本院裁定如下：　　主　文田泰山所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人田泰山因竊盜案件，經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第46 4號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得不得易科罰金之罪，經其向檢察官請求與附表編號2所示得易科罰金之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示，係分別犯加重竊盜及竊盜罪，罪質固相類似，惟犯罪方式不同，且二罪之犯案時間亦相距近9個月，而非在接近之時間內所為，故無定刑時之減刑因子，爰綜合上情，再參受刑人有諸多毒品及竊盜之前科，定其應執行之刑如主文所示，以與其罪責相符。另附表編號1所示之刑，現正執行中，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：

2025-01-15

TPDM-113-聲-3144-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告鐘畯豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6107 、6313、6435號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鐘畯豪犯如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如同欄所示之刑及沒收（沒收部分除附表編號1號外）。　　犯罪事實一、鐘畯豪於民國113年4月2日至同年5月12日間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意（附表編號2號部分，尚有毀損之犯意），分別於如附表「行竊過程」欄所示之時間、地點（均在雲林縣斗六市境內），以如同欄所示之方法，分別竊取連冠閔、曾英青、陳錫泉等三人（下合稱連冠閔等三人）所有如同欄所示之財物得逞。嗣因連冠閔等三人均報警處理，經警循線通知鐘畯豪到案說明，並扣得鐘畯豪所提出其實施附表編號1號犯行所竊得之吸塵器1台（已發還由連冠閔具領），始查悉上情。二、案經連冠閔等三人訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、本案被告鐘畯豪所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證據能力規定。二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白（偵6435號卷第 9至16頁、偵6107號卷第9至11、79至81頁、偵6313號卷第9 至13頁、本院卷第65、69頁）。 (二)證人即告訴人連冠閔等三人於警詢時之證述（偵6435號卷第 17至22頁、偵6107號卷第13至14頁、偵6313號卷第15至17頁）。 (三)附表編號1號之案發現場照片、監視器錄影畫面截圖、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、贓物認領保管單（偵6435號卷第25至33、37至55頁）；附表編號2號之監視器錄影畫面截圖（偵6107號卷第15至17頁）；附表編號3號之案發現場照片、監視器錄影畫面截圖（偵6313號卷第19至33頁）。三、論罪： (一)核被告於附表編號1、3號所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；於附表編號2號所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。 (二)又被告於附表編號2號所為持鐵橇1支破壞選物販賣機之玻璃之毀損犯行，業據告訴人曾英青於警詢時提出告訴（偵6107 號卷第13頁），並經起訴書記載明確，僅漏未引用該部分事實之起訴法條，復由本院於審理程序中告知被告於該部分尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪（本院卷第65頁），使被告得以充分行使防禦權，本院自仍應予審究，並逕予補充該部分之論罪法條。 (三)被告於附表編號2號所為之毀損他人物品行為、竊取行為間，客觀行為具有局部之同一性、著手實行階段並無明顯區隔，且主觀上均係以竊取選物販賣機內之他人財物為最終目的，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，是被告於附表編號2號係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。 (四)被告於附表各編號所為之三部分犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。四、量刑： (一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟分別實施如附表「行竊過程」欄所示之（攜帶兇器）竊盜犯行，因而分別竊得如同欄所示之他人財物得逞，且於實施附表編號2號犯行之過程中，破壞告訴人曾英青所有某台選物販賣機之玻璃，被告所為均屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案各次犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本院審理程序中自陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第69頁）等一切情狀，分別量處如附表「論罪科刑、沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金部分（附表編號1、3號）均諭知折算標準，以示懲儆。 (二)又本院考量本案對被告所宣告之刑，包含得易科罰金之罪（附表編號1、3號）與不得易科罰金之罪（附表編號2號），且被告於本案判決時，尚因涉犯另案之違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經檢察官提起公訴而由法院繫屬審理中或尚未判決確定，故本案對被告所宣告之刑，顯有本案與該等另案屬於數罪併罰案件，而得由執行檢察官待本案及另案之數罪全部確定後再依法（包含依被告之請求）向法院聲請定其應執行刑之高度可能等情，乃不於本案先對被告所為各次犯行分別定其應執行刑，以保障被告（受刑人）之聽審權、提升刑罰之可預測性、減少不必要之重複裁判及避免違反一事不再理原則情事之發生，附此敘明。五、沒收：　　 (一)被告於附表編號2號犯行，雖有使用其所有之鐵橇1支，惟考量該支鐵橇既未據扣案、不易特定，若宣告沒收、追徵，不僅徒增執行之勞費，亦未必有助於預防犯罪等情，本院乃認不具宣告沒收該支鐵橇之刑法上重要性，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)被告因實施附表編號2、3號等竊盜犯行，所分別獲得如各該編號「行竊過程」欄所示之他人財物等犯罪所得，既均尚未實際合法發還各該被害人，復皆無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依同法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於各該犯行之主文項下宣告沒收、追徵。至被告實施附表編號1號之竊盜犯行，雖有竊得告訴人連冠閔所有之吸塵器1台，惟該犯罪所得既已實際合法發還由告訴人連冠閔具領，本案自無庸對被告宣告沒收、追徵該犯罪所得，附此敘明。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。七、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號行竊過程論罪科刑、沒收 1 鐘畯豪於113年4月2日中午12時42分許，在雲林縣○○市○○路0段000號「國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院」斗六院區之院內某走廊處，徒手竊取連冠閔所有放置於該處地上之美沃奇廠牌吸塵器1台（依連冠閔所述，價值新臺幣【下同】6千元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 鐘畯豪於113年4月15日凌晨2時57分許，在雲林縣○○市○○○路000號之選物販賣機店內，趁無人注意之際，持其所有、客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之鐵橇1支（未扣案），擊破曾英青擺放在該店內之某台選物販賣機之玻璃後，竊取該台選物販賣機內之泡麵碗、藍芽麥克風、音響及手電筒各1個（依曾英青所述，價值共1,200元）得逞，旋離去現場鐘畯豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得泡麵碗、藍芽麥克風、音響、手電筒各壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 鐘畯豪於113年5月12日早上7時48分許，在雲林縣○○市○○路000號「妹妹娃娃屋」選物販賣機店內，趁無人注意之際，徒手竊取陳錫泉所有擺放在某部選物販賣機上方之存錢筒1個（依陳錫泉所述，價值2,480元）得逞，旋離去現場。鐘畯豪犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得存錢筒壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

ULDM-113-易-958-20250115-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2051號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾棨煒上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第575號，中華民國113年9月11日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第5341號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告曾棨煒為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：依現場爭端錄音內容，告訴人王志強係要求被告靠邊騎車，被告大聲拒絕並斥喝告訴人，告訴人回話重申要被告騎快一點或騎旁邊一點，被告遂以「幹你娘」辱罵，難認告訴人有惹起事端或刻意尋釁，亦難謂告訴人有忍受被告辱罵之義務，本件是否合乎憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，仍非無疑。請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、經查：　㈠按採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗及論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；至刑事訴訟法第161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，即應為被告有利之認定。　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，並以被告供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告為據，惟：　⒈按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　⒉本件被告與告訴人素不相識，偶於民國112年9月26日下午2時 21分許，在臺北市○○區○○○○0段000號前，因行車糾紛與告訴人發生爭執，被告即當場口出「幹你娘」等語，為被告所不否認（偵字卷第7～8頁），亦與告訴人於警詢陳述內容大致相合（偵字卷第11～13頁），且有原審勘驗告訴人行車紀錄器影像之勘驗筆錄及現場錄音譯文在卷可佐（原審易字卷第 55～56頁、偵字卷第15頁）。綜合上述證據可知，被告為前開侮辱性言論之表意脈絡，應係被告與告訴人因行車問題發生糾紛，被告因一時情緒失控而向告訴人口出前開穢語，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。況原審已詳為論述經勘驗告訴人行車紀錄器影像後，認被告口出上開穢語係因告訴人自行引發爭端所致，而難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，是原判決因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，尚與經驗及論理法則無違。　⒊檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，仍難逕以公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官黃兆揚提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件：　　　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第575號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　曾棨煒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第5341號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1112號)，改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文曾棨煒無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾棨煒於民國112年9月26日下午2時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經臺北市松山區市○○道0段000號前時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人王志強發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。案經告訴人告訴，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、92年度台上字第128號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、告訴人之行車紀錄器檔案光碟及臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告等證據為其主要論據。四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告經本院通知於113年8 月21日進行審理程序，審理傳票並於同年8月1日送達其住所，並由受僱人簽收，然於上開審理期日，被告卻無正當理由而未到庭，且其並無在監在押之情形，有本院送達證書、11 3年8月21日之報到單、審判筆錄、被告在監在押全國紀錄表在卷可稽，本院審酌犯罪事實及卷內證據，認被告所為應為無罪（詳後述），爰不待其到庭陳述，逕行判決。五、本院之判斷：　　被告於警詢中固不否認有因與告訴人於上揭時、地發生行車糾紛，故對告訴人為上開言語。惟經本院勘驗告訴人行車紀錄器影像，以究明兩造行車糾紛及被告口出此言語之原因，可見告訴人騎乘上開機車行駛在路上，後見被告騎乘在其前面，然認被告速度較慢，且停等紅燈未靠近停止線，告訴人遂對被告鳴按喇叭，並於車輛啟動後雙方均右轉時，告訴人騎乘車輛快速超越被告之車輛，並在被告前停住煞車，被告也因此煞車，雙方因而開始爭吵等情(本院卷第55頁)；再參告訴人與被告在路邊爭執之內容(偵卷第15頁)：「　　告訴人：咖邊阿ㄟ啦(台語)。　　被告：怎樣，甚麼叫我靠邊一點。　　告訴人：你沒有要騎叫你靠邊一點不對嗎，阿你還在滑手　　　　　　機。　　被告：我紅燈滑手機導航。　　告訴人：阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？　　被告：怎樣？　　告訴人：阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台　　　　　　語）。　　被告：那你在轉彎的時候是在靠北我什麼啦蛤啦。　　告訴人：我靠北你什麼啦，我叫你騎快一點或叫你騎旁邊一　　　　　　點有錯嗎？　　被告：我已經騎在路邊了。　　告訴人：你要幹嫌隨便你。　　被告：幹你娘勒。　　告訴人：你嘎挖譙喔？（台語）　　被告：對阿。　　告訴人：賀阿，攏麥造（台語）。」等語，可見被告本是在停燈紅燈，就其停等位置並無不當之處，且亦無向前行駛之義務，但告訴人或係為求靠近路口停止線，不僅對被告無端鳴按喇叭，並隨同被告一同右轉，並加速超越被告，將被告攔下，告訴人顯係雙方衝突之起因；復從其上開「咖邊阿ㄟ啦(台語)」、「阿你現在是要怎樣啦？不然你要怎麼樣啦？」、「阿看你要怎樣啦，喊那麼大聲不然是要怎樣？（台語）。」等充滿挑釁意味之言語，益見告訴人意圖尋釁。依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨：「就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。」承此，被告上開言語固有不雅，然係屬告訴人自行引發爭端所遭致之被告反擊，尚難認被告具有貶損告訴人名譽之故意，而不得對被告以公然侮辱罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，惟因告訴人係雙方紛爭之引發者，自難認被告因告訴人挑釁而口出上開髒話具侮辱之犯意，因與該罪之主觀構成要件不合，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第306條，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，經檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　12　　日

2025-01-15

TPHM-113-上易-2051-20250115-1

易

臺灣雲林地方法院

毀損

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第964號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊鴻文上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2936 號），本院判決如下：　　主　文楊鴻文犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊鴻文基於毀損之犯意，於民國113年2月7日早上6時許至同日早上7時30分許間之某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○○00號前，對楊鎮遠所有停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之前車牌噴漆，使該前車牌喪失效用，足以生損害於楊鎮遠。二、案經楊鎮遠訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序事項： (一)本案被告楊鴻文經合法傳喚，無正當理由於審判期日不到庭，而因本院認本案應對被告科以拘役刑（詳下述），爰依刑事訴訟法第306條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。 (二)證據能力： 1、本案認定犯罪事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於辯論終結前未對該等陳述之證據能力聲明異議，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等陳述之證據能力表示意見，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，自均得為證據。 2、本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理程序中提示並告以要旨而為調查時，檢察官未表示該等非供述證據不具證據能力，而被告經合法傳喚於本院審理程序無正當理由未到庭，亦未於辯論終結前提出書狀對該等證據之證據能力表示意見，自應認均具有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（偵卷第61至63 頁），且經證人即告訴人楊鎮遠於警詢時證述明確（警卷第 5至7頁），並有現場照片、監視器錄影畫面截圖等在卷可稽（警卷第10至13頁），堪認本案事證明確，被告之犯行足以認定，應予依法論罪科刑。三、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人之財產法益，竟以噴漆方式毀損本案汽車所懸掛之前車牌，被告所為實屬不該；又被告迄本案判決前，尚未以成立和解、調解或其他方式填補本案犯行所生損害；另考量被告之前案紀錄等素行資料，以及被告坦承本案犯行之犯後態度，暨被告於本案警詢時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況（參警卷第 1頁之被告調查筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨就本案被告所毀損之物品，除本案汽車之前車牌外，雖主張被告尚有以噴漆方式毀損本案汽車之「四面車門」及「後車尾」。惟查，證人即告訴人於警詢時證稱：本案汽車之前車頭車牌遭噴漆及四面車門、後車尾遭噴油等語（警卷第5頁），乃係指述本案汽車之「四面車門」及「後車尾」遭人噴油而非噴漆，且有現場照片附卷為憑（警卷第10至 11頁），是本案被告有無以噴漆方式毀損本案汽車之「四面車門」及「後車尾」，顯有疑義；再者，就本案告訴人指述本案汽車之「四面車門」及「後車尾」遭人噴油乙情，細觀前揭現場照片，雖可見本案汽車之「後車尾」處殘留油漬痕跡，但不僅未生毀損外形或物理存在之情形，亦難遽認已使本案汽車之「四面車門」及「後車尾」之效用全部或一部喪失，參以公訴意旨並未指明該等物品之具體毀損狀況為何，卷內復無其他事證可認該等物品之效用已因噴油而全部或一部喪失，是縱本案被告確有對本案汽車之「四面車門」及「後車尾」噴油，此部分公訴意旨仍難憑採，本應就此部分諭知無罪之判決，然因此部分與前經本院論罪之毀損犯行為單純一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-15

ULDM-113-易-964-20250115-1