Know99判決書

搜尋結果：蔡盈貞

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4156號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳美蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28863號），本院判決如下：　　主　　　文陳美蓉竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳美蓉於民國113年9月8日13時40分許，行經臺南市○區○○路 000巷00號之騎樓時，見張菀婷（聲請簡易判決處刑書誤載為張苑婷）所有之白色手提包置放於機車腳踏墊上且無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在上開時、地徒手竊取上開手提包內之現金新臺幣（下同）1,740元得逞，旋將上開手提包丟棄於一旁後逃逸；嗣因張菀婷發現遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，並扣得上開現金1,740元（已發還張菀婷領回），而查悉上情。案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳美蓉於警詢中之供述及偵查中之自白。　㈡證人即被害人張菀婷於警詢中之證述。　㈢臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣臺南市政府警察局第六分局贓物認領保管單。　㈤現場照片、監視器錄影畫面擷取照片及查獲照片。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之現金，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均非無危害，殊為不該，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯罪時所採之手段平和，犯後已坦承犯行不諱，且被告所竊現金已尋獲而發還被害人領回，被告與被害人復已達成和解，有和解書在卷可參（警卷第37頁），兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之現金1,740元業經發還被害人領回，依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-12

TNDM-113-簡-4156-20241212-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1395號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝明聰上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3132號），本院受理後（113年度交簡字第2821號），認為不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告謝明聰於民國113年6月17 日20時10分許，駕駛車號000-0000號營業用半聯結車，沿國道一號公路南向臺南市後壁區路段外側車道由北往南方向行駛，行經國道一號公路南向278.9公里處（臺南市後壁區路段）時，本應注意行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未注意車前狀況，不慎追撞前方由告訴人陳曆程駕駛搭載陳坤志（未提告）之車號000-0000（聲請簡易判決處刑書誤載為97 39）號自用小貨車，致告訴人陳曆程受有頭暈及目眩、頭部其他部位鈍傷、暈眩症、左側腕部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害之案件，檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，經本院審酌聲請簡易判決處刑書及全案卷證之結果亦同此認定，依同法第287條前段規定，即須告訴乃論；茲因被告與告訴人自行和解，告訴人已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院113年度交簡字第2821號卷第17頁），揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-交易-1395-20241211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2155號附民原告張恩汭附民被告郭順良上列被告因本院113年度金訴字第2316號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-附民-2155-20241211-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4133號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周輝芳上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4979號），本院判決如下：　　主　　　文周輝芳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案柴刀壹把沒收。　　事實及理由一、周輝芳因質疑其在臺南市○區○○○○路00○0號所開設之麵攤遭張力允檢舉，心生不滿，竟於民國112年12月21日11時53分許，在上址前與張力允發生口角後，即基於恐嚇危害安全之犯意，自麵攤內取出其用以剁豬骨之柴刀1把朝張力允揮舞，而以前揭傳達加害生命、身體意思之舉動恐嚇張力允，使張力允心生畏懼，致生危害於張力允之安全；嗣因張力允趁隙奮力奪下上開柴刀，經警據報到場處理，當場扣得上開柴刀1把，乃查悉上情。案經張力允訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告周輝芳於警詢、偵查中之供述。　㈡告訴人即被害人張力允於警詢、偵查中之證述。　㈢臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈣扣案物品照片、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片。　㈤扣案柴刀1把。　㈥按恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。本件被告因對告訴人有所不滿而持扣案柴刀朝告訴人揮舞，在社會通念上係具有濃厚警告意味之動作，就一般大眾之認知已傳達將加害於他人生命、身體之意思，而一般人面對此種舉動威脅時，通常均會感到害怕，對人身安全產生恐懼不安之心理，是告訴人證述伊因而心生畏懼等語（參警卷第11頁），應屬可信，被告上開舉動客觀上顯屬以加害生命、身體之事恐嚇告訴人，且足使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之安全無疑。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰審酌被告不思理性解決問題，僅因主觀上對告訴人有所不滿，即恣意於公共空間以前述威脅動作恐嚇告訴人，所為漠視法紀，使告訴人感受恐懼及心理壓力，亦破壞社會治安及善良秩序，殊為不該，惟念被告犯後已坦承犯行，兼衡被告犯罪之手段、情節及所生之危害，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案柴刀1把為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（參警卷第5頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，故不另為追徵價額之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第 2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-簡-4133-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第945號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告趙耀輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7853號），本院判決如下：　　主　文趙耀輝犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙耀輝於民國112年11月24日7時3分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車沿臺南市麻豆區仁愛路由東往西方向行駛，途經仁愛路8之3號前，欲迴轉時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，路上無障礙物，視距良好，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意有無來往車輛即貿然迴轉，適詹○○（00年0月生，故姓名、年籍詳卷）駕駛微型電動二輪車沿同向左後方駛至，兩車遂發生碰撞（下稱本件事故），致詹○○人、車倒地，受有四肢擦挫傷、右足鈍挫傷之傷害。嗣趙耀輝於未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉上開犯罪前，對據報到場處理本件事故而尚不知何人為肇事車輛駕駛之員警表明其係肇事人而自首，乃為警查悉上情。二、案經詹○○訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告趙耀輝於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人即被害人詹○○於警詢、偵查中之證述可資佐證（警卷第3 至6頁、第11至12頁，偵卷第23至24頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場及車損情形照片、高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第13頁、第15至17頁、第19至30頁、第41頁、第43頁、第45頁），復經本院當庭勘驗錄有事故經過之監視器錄影影片無誤，有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第79至81頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡次按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第 106條第5款訂有明文。被告為具有一般辨別事理能力之成年人，考領有聯結車職業駕駛執照，有駕籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料存卷可憑（警卷第53頁，本院卷第17 頁），對上開規定已知之甚詳，其駕車行駛時，即應確實注意遵守上開規定謹慎駕駛；而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、路上無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交通事故調查報告表㈠及現場照片足供查考（警卷第15頁、第19至22頁），客觀上無不能注意之情事，被告竟仍疏未注意，貿然迴轉，不慎與告訴人駕駛之微型電動二輪車發生碰撞，則被告就本件事故之發生自屬有過失。　㈢再告訴人於本件事故當日急診就醫，經診斷受有四肢擦挫傷、右足鈍挫傷之傷害乙節，另有前引高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書在卷可據（警卷第41頁），足證被告上開過失行為與告訴人之前述受傷結果間確有相當因果關係無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於本件事故發生後，員警接獲報案前往處理而尚未發覺其犯罪前，即在事故現場向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可查（警卷第35頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其上開犯罪前即自首而接受裁判，參以被告已坦承其確有過失不諱，可認其確出於悔悟而自首本件犯行，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢茲審酌被告領有合格駕駛執照，駕駛經驗及對交通規則之認識應屬充分，竟疏未注意遵守相關之道路交通法規，因其一己之疏失肇致本件事故之發生，致告訴人受傷，自屬不該，惟念被告犯後已坦承犯行不諱，兼衡被告之過失情節、告訴人所受之傷勢、被告與告訴人雖經本院臺南簡易庭調解成立（參本院卷第49至50頁之調解筆錄），但被告因資力狀況不佳迄未按調解內容給付之客觀情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事臨時工之工作，須扶養父母（參本院卷第76頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-11

TNDM-113-交易-945-20241211-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2316號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭順良選任辯護人葉進祥律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14506號），本院判決如下：　　主　文郭順良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭順良知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年4月 8日前某日起，透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「潘桂玲」或「黃天牧」等詐騙集團成員（下各稱「潘桂玲」、「黃天牧」）聯絡後，即於113年4月8日11時1 5分許，在位於臺南市○○區○○路000○0號之統一超商西港門市，以交貨便之寄送方式，將自己申設之西港區農會帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款卡（含密碼）寄交與「黃天牧」指定之人，而將前述帳戶資料均提供與「潘桂玲」、「黃天牧」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員先於社群軟體「Instagram」刊登廣告，於 113年4月8日17時30分許起以「Instagram」私訊與劉永康聯繫，又於113年4月10日19時21分許向劉永康謊稱有刮刮樂抽獎活動並告知抽獎網站，迨劉永康於該網站獲得頭獎之不實中獎結果後，於113年4月11日12時22分許向劉永康佯稱第三方之簽帳卡處理中心支付獎金失敗云云，再由通訊軟體「LI NE」名稱為「簽帳卡處理中心」、「李嘉威」之不詐騙集團成員透過「LINE」向劉永康謊稱要開通第三方支付云云，致劉永康陷於錯誤而按指示操作，於同日13時40分許轉帳新臺幣（下同）1萬2,985元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年4月10日9時48分許起透過「Instag ram」與張恩汭聯繫，佯稱張恩汭參加活動中獎可選擇禮品云云，又由「LINE」名稱為「楊宗興」、「李國雄」之不詐騙集團成員透過「LINE」向張恩汭謊稱須先轉帳至指定帳戶云云，致張恩汭誤信為真而依指示辦理，於同日13時25分、 26分許各轉帳4萬9,988元、6,188元至本件帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。二、郭順良遂以提供本件帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因劉永康、張恩汭陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經劉永康、張恩汭訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭順良及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年4月8日11時15分許，在統一超商西港門市以交貨便之寄送方式寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：吉隆坡網友「潘桂玲」說要來臺灣，想先匯款到其帳戶，等「潘桂玲」到臺灣時其再把錢領給她，但「潘桂玲」又說不能匯款，要其和「黃天牧」聯繫，「黃天牧」說要幫其開通提款卡匯款功能，其沒有幫助他人犯罪之意思云云。經查：　㈠本件帳戶係被告所申辦，被告於113年4月8日前某日起透過「 LINE」與「潘桂玲」、「黃天牧」等人聯繫後，依指示於11 3年4月8日11時15分許，在統一超商西港門市以交貨便之寄送方式寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有統一超商電子發票證明聯（警卷第92頁，偵卷第31頁）、「潘桂玲」及「黃天牧」之「LINE」個人主頁畫面資料（警卷第91頁，偵卷第 27頁、第29頁）在卷可稽；而告訴人即被害人劉永康、張恩汭則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之不實事項，致被害人劉永康、張恩汭均陷於錯誤，分別將事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之款項轉入本件帳戶內，該等款項旋均遭提領殆盡等情，則經證人即被害人劉永康、張恩汭於警詢中指述遭詐騙之過程明確（警卷第15至22頁），復有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（警卷第27頁、第29頁）、被害人劉永康之自動櫃員機交易明細表（警卷第59頁）、被害人劉永康所使用帳戶之交易紀錄（警卷第61頁）、被害人劉永康提出之詐騙集團「Inst agram」或「LINE」畫面資料、訊息或對話紀錄（警卷第62 至83頁）、被害人張恩汭與詐騙集團之「LINE」對話紀錄及轉帳交易紀錄（警卷第87至89頁）、西港區農會113年11月7 日西農信字第1130003959號函暨本件帳戶之交易明細表（本院卷第45至47頁）附卷可查。是本件帳戶確為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於113年4月8日後取得本件帳戶之提款卡（含密碼），而用以詐騙被害人劉永康、張恩汭轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告寄出本件帳戶之提款卡（含密碼）時已係年滿29歲之成年人，其心智已然成熟，具有高職肄業之教育程度（參本院卷第61頁）及相當之社會生活經驗，且被告於偵查及本院審理時均陳稱其知道不能隨便將帳戶資料交給他人等語（參偵卷第55頁，本院卷第73 頁），足見被告對於上開各情已有所認識。參以被告於本院審理時自承除了「LINE」之外，其無「潘桂玲」、「黃天牧」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「潘桂玲」、「黃天牧」之真實身分等語（參本院卷第74至75頁），本無從認「潘桂玲」或「黃天牧」有何特別值得被告信賴之處，被告竟仍不顧於此，依素未謀面且真實身分及來歷均不明之「潘桂玲」或「黃天牧」等人之要求，恣意寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人劉永康、張恩汭詐欺取財，或不法取得被害人劉永康、張恩汭遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將本件帳戶之提款卡（含密碼）任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：吉隆坡網友「潘桂玲」說要來臺灣，想先匯款到其帳戶，等「潘桂玲」到臺灣時其再把錢領給她，但「潘桂玲」又說不能匯款，要其和「黃天牧」聯繫，「黃天牧」說要幫其開通提款卡匯款功能，其沒有幫助他人犯罪之意思云云；辯護意旨亦為被告辯護稱：被告為中度智能障礙之人，其「知道不能提供帳戶給別人」，不能等於「知道提供帳戶會被他人做為犯罪使用」，被告係因在網上交友，誤信對方所述才寄出本件帳戶之提款卡（含密碼），被告於113年4 月11日接獲西港區農會通知有不明款項進出，詢問是否要停用本件帳戶時，被告馬上同意，顯見被告沒有要幫助他人詐欺或洗錢之意思等語。惟被告雖自陳有智能障礙且領有中度身心障礙證明（參偵卷第43頁），然被告於警詢、偵查乃至本院審理時，均能理解對話內容之意義並切題應答，足認被告對於外界事務均仍有正常之理解及判斷能力，且被告亦陳述其係高職之視聽電子修護科3年級肄業，其沒唸過特殊學校，都是在一般學校就讀等語（參本院卷第61頁），益徵被告可藉由學習彌補先天之不足，其對於日常生活所需具備之知識應無明顯落後於一般人之情形，由此益見被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能遭取得帳戶資料之不詳人士用於不法用途乙事，已有足夠之認知；辯護意旨僅以被告領有身心障礙證明，即謂被告之認知能力異於常人，尚無可採。另本案現無任何證據足以證明被告與「潘桂玲」、「黃天牧」間之實際聯繫內容，原無從逕認渠等所述是否確如被告之辯解情節；況縱有被告所辯之聯繫情況，但開通金融機構帳戶之相關功能應由帳戶所有人自行向該等金融機構申請，乃一般人普遍認知之常識，被告既可申領數個帳戶使用，亦知選擇寄出未使用之本件帳戶之提款卡（參本院卷第74頁），其對金融機構帳戶之申辦、利用方式自仍有充分之理解，更應已知悉「黃天牧」所述寄出提款卡以開通匯款功能之事與常情有異。被告竟仍不顧於此，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開辯解實甚悖於常理，自難遽信。　㈣辯護意旨固稱被告曾於113年4月11日因西港區農會人員通知本件帳戶有異常出入情形而停用該帳戶，可見被告無幫助他人犯罪之意思等語。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而向金融機構掛失、止付、停用或向警察機關報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見；且辯護人雖稱被告係於113年4月11日停用本件帳戶，然113年4月10 日、11日轉入本件帳戶內之各筆款項，實際上均已遭提領殆盡乙情，有本件帳戶之交易明細表存卷可考（本院卷第47頁），故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺各該被害人並提領款項得逞後始同意停用本件帳戶，實難單憑此等犯罪行為成立後始採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤辯護人雖另請求將被告送請衛生福利部嘉南療養院鑑定，以判斷被告之心智年齡，及被告是否因心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有合於刑法第19條所定要件之情形等語。惟本院衡酌被告之客觀表現，認被告對於外界事務均仍有正常之理解及判斷能力，已如前述，自難認有鑑定之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人劉永康、張恩汭施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1 款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人劉永康、張恩汭雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第 1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人劉永康、張恩汭交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告不思戒慎行事，任意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告領有中度身心障礙證明（參偵卷第43頁），及其自陳學歷為高職肄業，仰賴身心障礙之補助生活，無人需其扶養（參本院卷第78 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均陳稱其未獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNDM-113-金訴-2316-20241211-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2117號附民原告葉乃華附民被告王誌徽上列被告王誌徽因本院113年度金訴字第2279號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 113 年 12 月 11 日

2024-12-11

TNDM-113-附民-2117-20241211-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2271號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人葉侑倫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1876號），本院裁定如下：　　主　文葉侑倫所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉侑倫因犯傷害等案件，先後經判決如附表即受刑人葉侑倫定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第6款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度臺非字第192號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑（但附表編號1「犯罪日期」欄所載「112/0 4/23」應更正為「112/04/23至112/05/05」），並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪均係違反保護令罪，犯罪之動機相似，罪質相同；其所犯如附表編號3所示之罪則係傷害罪，與上開之罪之犯罪類型不同，犯罪之原因、手段及情節亦各異，有各該判決附卷可查。兼衡數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，並參酌受刑人表示對定刑無意見（本院卷第27頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，業經本院以113年度簡字第1972號判決應執行拘役60日確定乙節，亦有上開判決及前引臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1至3所示之罪再為定應執行刑之裁定時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，併此指明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNDM-113-聲-2271-20241211-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第774號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃俊榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4626號），本院判決如下：　　主　文黃俊榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃俊榮於民國113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○ 街000號之住處飲用威士忌酒，致其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上後，竟仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日18時至23時12分許間之某時駕駛車號000-000 號機車外出，而行駛於道路；嗣其因行車搖晃，於同日23時 12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警發覺其散發酒氣，於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告黃俊榮於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於113年4月30日18時許起，在位於臺南市○○區○○街000號之住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-0 00號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80毫克等事實，惟矢口否認涉有公共危險罪嫌，辯稱：其因癲癇發作，不知道自己騎車外出之事，是在員警攔查過程中才慢慢清醒，其服用的藥物也會導致夢遊云云。經查：　㈠被告於113年4月30日18時許起，在上址住處飲用威士忌酒，嗣其駕駛車號000-000號機車於同日23時12分許在臺南市中西區金華路4段與成功路口為警攔查，經警於同日23時20分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.80 毫克等客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承有上開飲酒、為警攔查及酒測之事無誤，並有第二分局海安所酒駕公共危險當事人酒精紀錄（酒精濃度檢測單）、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、查獲現場照片、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、第二分局113年8月19日南市警二偵字第1130507195號函暨職務報告在卷可稽（警卷第 15頁、第17頁、第19至21頁、第23頁、第27頁，本院卷第95 至97頁），足認被告此部分任意性之陳述確與事實相符，堪以採信，上開事實首堪認定。　㈡又被告有癲癇病史而長期在國立成功大學醫學院附設醫院神經科就診乙情，固有該院113年9月12日成附醫神經字第1133 200002號函暨診療資料摘要表存卷可參（本院卷第109至111 頁）；惟據證人即查獲被告之第二分局海安派出所警員吳玟庭於本院審理時證稱：伊於前述時、地攔停被告時，被告可以馬上理解並遵循伊之要求，攔查及酒測之過程中被告的意識狀況不太好，比較沒有辦法回答，問被告A會回答B，當下可以聞到被告身上有酒味，伊認為被告是喝酒才意識不清，被告是在知道酒測結果後才說癲癇發作、身體不適，當時伊曾通報救護車到場等語（本院卷第148至149頁），顯見被告經查獲前仍可駕駛機車並聽從員警攔停之指示，其當時之意識狀況縱非處於最佳狀態，亦仍足以理解外在事務，當亦可充分辨明自己之行為並做出判斷。參以救護車到場後，被告之生命徵象正常，拒絕送醫乙節，另有第二分局113年10月2 2日南市警二偵字第1130615859號函暨119救護紀錄附卷可查（本院卷第121至123頁），更無從僅憑被告一己之陳述遽認其當時有因癲癇發作或因藥物導致夢遊而意識模糊不清之情形，被告空言辯稱其係因癲癇或藥物影響，不知自己騎車上路云云，委無可信。　㈢被告雖曾聲請傳喚證人即友人饒玉華到庭證述，然被告亦陳稱饒玉華並未看到其騎車外出之情形（參本院卷第52頁），自難認有何傳訊之必要，併此指明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告曾於95年間兩度犯酒後駕車之公共危險案件，經本院各判處罰金新臺幣8萬元及有期徒刑4月確定，並均已執行完畢（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參佐，本件已係其第3度因酒後駕車之違法情事為警查獲，且被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟不思警惕，猶漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，再度於酒後駕駛機車行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，未能自前案記取教訓，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，又被告本次為警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.80毫克，酒醉程度非輕，其犯後復飾詞圖卸，難認其已知悔悟，兼衡被告所犯上開前案迄今已相隔多年，其領有輕度身心障礙證明（參本院卷第35頁），暨其自陳學歷為二專畢業，現無業，仰賴借貸生活（參本院卷第156頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-11

TNDM-113-交易-774-20241211-1

重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第51號附民原告李崇豪訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師附民被告張恩齊陳志鵬羅文鴻黃建豪上列被告因本院113年度金訴字第2028號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊玉寧中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TNDM-113-重附民-51-20241210-1