Know99判決書

搜尋結果：蔡雅惠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

聲請裁定認可大陸地區確定判決

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度陸許字第3號聲請人蘇州建築工程集團有限公司法定代理人劉賢鵬代理人劉禹劭律師相對人昆山富罡機電設備安裝有限公司兼法定代理人王伯隆上列當事人間聲請認可大陸地區確定判決事件，本院裁定如下：　　主　文認可大陸地區江蘇省蘇州工業園區人民法院（2023）蘇0591民初 17210號民事判決書。程序費用新臺幣3000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨以：伊與相對人間合同糾紛一案，於中國大陸地區（下稱大陸地區）對相對人提起訴訟，業經大陸地區江蘇省蘇州工業園區人民法院以（2023）蘇0591民初17210號民事判決：「一、被告昆山富罡機電設備安裝有限公司於本判決生效之日起十日內支付原告蘇州建築工程集團有限公司欠款 1262萬元及違約金（以1262萬元限額內的欠付款項為基數，自2022年10月1日起按照全國銀行間同業拆借中心公布貸款市場報價利率的1.95倍計算至實際支付之日止。二、被告王伯隆對昆山富罡機電設備安裝有限公司的上述債務承擔連帶責任。三、駁回原告蘇州建築工程集團有限公司的其餘訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費收取為111575 元，由兩被告負擔。此款已由原告預交，本院不予退還，兩被告在給付上述款項時將該款直接給付原告」，該判決已經確定，且認事用法未違背我國法律規定，亦不違背我國公共秩序或善良風俗，應予認可。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定，聲請裁定認可等語。　　二、按在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前項經法院裁定認可之裁判或判斷，以給付為內容者，得為執行名義。前2項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條定有明文。又依前開條例第74條規定聲請法院裁定認可之民事確定裁判、民事仲裁判斷，應經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證，臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第68條亦定有明文。另海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議第3章第10條亦明定：「雙方同意基於互惠原則，於不違反公共秩序或善良風俗之情況下，相互認可及執行民事確定裁判與仲裁判斷（仲裁裁決）」。　　三、經查：　㈠本件聲請，業據聲請人提出判決書暨法律文書生效證明、江蘇省蘇州市中新公證處（2024）蘇蘇中新證字第2815號、28 16號公證書，及經財團法人海峽交流基金會驗證核發（113 ）核字第044508、044512號證明書等件在卷足憑，堪信聲請人所提上揭文書為真正。　㈡觀諸上揭民事判決內容，聲請人起訴後，相對人2人均有到庭參加訴訟，經兩造辯論並提出證據後而為判決，其程序及實體上無悖於臺灣地區公共秩序或善良風俗。從而，依首開說明，本件聲請，於法並無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-27

TNDV-113-陸許-3-20241127-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第82號上訴人即被告張貴琴上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年3月5 日所為113年度交簡字第400號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度調偵字第209號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張貴琴緩刑貳年，並應依附表所載調解成立內容履行賠償義務。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第 361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。　㈡經查，本案上訴人即被告張貴琴（下稱被告）於民國113年5 月28日本院準備程序、同年7月16日及同年11月6日本院審理中已敘明其僅就原判決之量刑提起上訴等語【本院113年度交簡上字82號卷（下稱本院簡上卷）第61至62、111、191至 192頁】，故本院僅就原判決量刑部分進行審理，至於上訴理由內未表明上訴之犯罪事實及所犯法條部分則不屬本院審判範圍，就相關犯罪事實及所犯法條之認定均引用原判決所記載之事實、證據及理由（詳附件），合先敘明。　二、被告上訴意旨略以：我承認犯罪，我已與告訴人成立調解，故請求從輕量刑並宣告緩刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡查原審簡易判決以被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其前開犯行前，向獲報到場處理之員警坦承其為肇事之人，而係於有偵查犯罪權限之機關或人員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟於超車時未與前車左側保持半公尺以上之間隔即貿然超車，肇致本件車禍事故之發生，過失程度非輕，且致告訴人許蔡雅惠受有如起訴書所載之傷勢，殊屬不該，衡以其犯後坦承犯行之犯後態度，暨考量被告自陳大學畢業之教育智識程度、案發時職業為服務業、家境勉持之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算標準，已充分斟酌被告之犯罪情節及其個人狀況、犯後態度等情納入考量，而依刑法第57條各款事項為量刑，經核原審所處刑度並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。從而，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性，故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院簡上卷第201 頁），且被告於113年8月29日與告訴人調解成立，告訴人表示原諒被告，不願再追究被告刑事責任，並請求給予緩刑機會等情，有本院113年度南司刑簡上移調字第56號調解筆錄在卷可稽（本院簡上卷第151至152頁），足認被告確有悔意並積極彌補過錯，諒其經此偵查、審判及科刑教訓後，當知警惕，應無再犯之虞，本院因認上開宣告刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新，並觀後效。又為確保被告能履行調解筆錄，以維護告訴人之權益，認有依刑法第74條第2項第3款規定為附記事項之必要，爰命被告應於緩刑期間內依如附表所示本院調解筆錄內容給付賠償金。倘若被告不履行此一負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得由檢察官聲請撤銷緩刑宣告，併予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表: 給付金額（新臺幣）給付方式備註 25萬元㈠被告已於113年8月29日當庭給付告訴人新臺幣(下同)5萬元。㈡被告願於113年9月15日前（含當日）給付告訴人5萬元。㈢餘款15萬元部分，被告願自113年10月15日起至全部清償完畢止，按月於每月15日前(含當日）各給付告訴人1萬5,000元，如有一期未按時履行，除視為全部到期外，被告願再給付告訴人5萬元之懲罰性違約金。給付方式由雙方自行約定，惟被告於匯款前應先告知告訴人。本院113年度南司刑簡上移調字第56號附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第400號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　張貴琴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第209號），本院判決如下：　　主　文張貴琴犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、張貴琴於民國112年7月7日10時57分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿臺南市歸仁區大順街由西往東方向行駛，行經該路段355號前，原應注意超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全距離，貿然自同向右前方由許蔡雅惠所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車之左側超車，致許蔡雅惠為閃避張貴琴機車而人車不穩倒地，受有左近端肱骨粉碎性骨折之傷害。二、案經許蔡雅惠訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、犯罪事實之認定　㈠上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與告訴人許蔡雅惠於警詢、偵查中之陳述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片14 張、現場監視器影像截圖4張、台南市立醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡「按汽車超車時，應依下列規定：五前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。」道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，被告騎乘機車行經上開路段時，本應注意超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可稽，顯見並無不能注意之情事，竟未保持安全間隔，貿然自告訴人所騎乘機車之左側超車（見警卷第45頁截圖），告訴人因此人車不穩倒地，而受有左近端肱骨粉碎性骨折之傷害，足認被告確有過失。告訴人既因上開行車事故受有上開傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷害結果間，即具有相當因果關係，被告自應負過失責任。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第19頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件交通事故之發生原因，及被告之年紀、前無因案經法院判處罪刑之素行、智識程度（大學畢業）、職業（服務業）、家庭經濟狀況（勉持）、過失程度，及告訴人所受傷勢並非輕微、被告迄未與告訴人和解及賠償損失（偵查中因雙方意見不一致而調解不成立；本院審理時因告訴人無調解意願，致未能進行調解，見本院卷所附公務電話紀錄）；被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金

2024-11-27

TNDM-113-交簡上-82-20241127-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第702號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之子Ａ０２於民國98年5月15日因智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14 條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對Ａ０２為監護宣告，並選定聲請人為Ａ０２之監護人，及指定Ａ０２之繼父甲○○為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認Ａ０２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定甲○○為會同開具財產清冊之人： (一)證據：　1.親屬系統表、戶籍謄本、印鑑證明。　2.中華民國身心障礙證明影本。　3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)Ａ０２因自幼腦部發育不良，在極重度智能不足之心智缺陷影響下，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，應已達完全喪失之程度，准依聲請對Ａ０２為監護之宣告，並參酌受監護人除聲請人及關係人外，已無其他親屬，認選定Ａ０２之母即聲請人為Ａ０２之監護人，符合Ａ０２之最佳利益，另指定Ａ０２之繼父甲○○為會同開具財產清冊之人。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-26

TNDV-113-監宣-702-20241126-1

南簡補

臺南簡易庭

返還車牌等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第535號原告婕誠計程車客運服務有限公司訴訟代理人何晉昌上列原告與被告藍文煌之繼承人間請求返還牌照等事件，有如下列事項應予補正：㈠原告起訴未據繳納裁判費，按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。原告請求被告給付新台幣（下同）1000元，及返還車牌號碼TDC-2568號營業小客車牌照，有關返還牌照部分訴訟標的價額依藍文煌使用前開牌照之對價為準，是核定為新臺幣（下同）11萬2500元（10 6年3月8日至本件113年9月30起訴前，以7.5年計，每年行政管理費1萬5000元，共11萬2500元），加上另請求1000元部分，合計11萬3500元，應徵第一審裁判費1220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7 日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴。㈡原告以「藍文煌之繼承人」為被告，並於民國113年11月4日陳報藍文煌之除戶謄本、其繼承人戶籍謄本及台灣嘉義地方法院公告查詢結果顯示其繼承人藍秀琴等人已拋棄繼承。如藍文煌之全體繼承人均已拋棄繼承，原告應另聲請選任遺產管理人，始符當事人適格之起訴要件。故原告並應於收受本裁定送達後 7日內，向本院提出已另向管轄法院聲請選任遺產管理人之證明文件（如已經管轄法院受理之聲請狀影本）。中華民國 113 年 11 月 26 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳尚鈺

2024-11-26

TNEV-113-南簡補-535-20241126-1

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1174號原告洪金勝被告黃曹秀許耕豪上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）127萬3247元（依113 年1月土地公告現值乘以原告應有部分面積），應徵收第一審裁判費1萬3672元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳尚鈺

2024-11-26

TNDV-113-補-1174-20241126-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第45號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３程序監理人丁○○ 關係人臺南市政府社會局住○○市○○區○○路○段0號0樓法定代理人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人Ａ０２、相對人Ａ０３對所生未成年子女Ａ１（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔；程序監理人報酬核定為新臺幣19,200元，由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女黃芸芸（已過世）、Ａ１（民國00年0月00日生），嗣後於110年9月25日協議離婚，並協議就Ａ１權利義務之行使或負擔由聲請人任之。Ａ１出生後，先後由兩造母親幫忙照料。武漢肺炎第三級警戒，Ａ１則暫居相對人母親住所，相對人母親自願幫忙照料，待三級警戒解封後，聲請人將Ａ１帶回住所後，相對人母親主動提出至聲請人住所幫忙照顧Ａ１，惟之後聲請人發現相對人母親時常未經聲請人同意私自拿取其住所物品，甚至灌輸Ａ１仇視聲請人之不正當觀念，遂避免相對人母親再照顧Ａ１，改委請自家母親協助照料Ａ１。惟斯時起，相對人時常至聲請人住所大聲吼叫、以言語騷擾聲請人母親，且強行帶走Ａ１，連聲請人驅車前往欲帶回Ａ１，完全被相對人母親與相對人斷然拒絕，不斷妨礙聲請人對Ａ１之親權行使。自111年起，相對人母親陸續向聲請人索取Ａ１日常生活所需書籍、衣物、玩具，Ａ１業已13歲，喜歡與相對人及其父母居住，聲請人予以尊重，除此之外，其餘Ａ１所有任何事情，相對人及其父母從未告知聲請人。 (二)111年9月24日與同年月25日，相對人父母突然將Ａ１與所有物品帶回聲請人住處，聲請人詢問Ａ１聯絡簿事宜，Ａ１前後說詞矛盾，聲請人糾正Ａ１說謊行為，Ａ１表示要回外公外婆家，由於該日為上學前一日，遂決定翌日再討論。111年9月26日聲請人配偶帶Ａ１用完晚餐，攜帶上學所需物品，將Ａ１載往相對人父母家中，豈料相對人父母拒絕與聲請人溝通，經聯絡警察、社工協助，Ａ１仍不想要與聲請人同住，堅持要和相對人父母回去，當晚11點多，由社工、Ａ１、警察一同至聲請人住所，將Ａ１所有物品由相對人父母帶回後，兩造未曾有聯繫。至112年6月29日聲請人接到社工電話，才知Ａ１確實與相對人同住，由於相對人及其父母皆與聲請人有訴訟糾紛，早已斷絕往來，難期和平消弭紛爭，Ａ１又已13歲，對於親口表達與誰共同生活之意見應給予適當尊重，且Ａ１自111年起即未與聲請人同住，聲請人徒有監護之名，無從行使監護之實，自有聲請改定監護人之必要。112年8月18日相對人將Ａ１帶至聲請人家，幾乎每天Ａ１皆故意製造衝突、挑釁聲請人夫妻，誣賴聲請人夫妻偷伊東西、報警，對聲請人揚言「你是我的監護人，你有扶養我的義務，給我錢」，還妨礙聲請人夫妻自由、傷害聲請人現任配偶，聲請人夫妻無法也拒絕與Ａ１同住。 (三)爰聲請將Ａ１權利義務之行使或負擔改由相對人任之，並與其同住生活。自Ａ１權利義務之行使或負擔確定由相對人任之翌日起至Ａ１成年為止，聲請人得依附表所示之方式及期間與Ａ１為會面訪視。又如法院認Ａ１權利義務之行使或負擔均不適合由兩造任之時，則聲請改由臺南市政府社會局擔任之等語。二、相對人則以：相對人因身體因素無法工作，名下無任何資產，生活一切開銷均由現任配偶負擔，無力負擔監護、扶養責任。聲請人與其配偶有穩定工作，聲請人名下有房地，經濟實力或家庭完整度或各方客觀條件均較有利於Ａ１成長，且Ａ１於112年8月18日送回聲請人住處，Ａ１正值青春叛逆期，相對人無力管教，依離婚協議，應由聲請人負擔相關責任。相對人不同意聲請人之改定親權聲請，但如改由臺南市政府社會局擔任監護人，相對人則無意見等語。三、得心證之理由： (一)經查兩造原為夫妻關係，育有Ａ１（00年0月00日生），嗣後於110年9月25日協議離婚，並協議Ａ１權利義務之行使或負擔由聲請人任之等情，業據聲請人提出離婚協議書為證，復經本院調取兩造戶籍資料核對無誤，此部分事實，首堪認定。 (二)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項、第4項、第1055條之1第1項定有明文。是以，未成年子女之親權人，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其協議不利於子女，或擔任親權人之一方有未盡保護教養義務或對未成年子女有不利情事，法院得依請求或職權改定外，自不容任意改變；又親權人之改定，法院須審酌者，厥在於任親權人之一方是否有明顯未盡保護教養義務或不利於未成年子女之情事（如疏於照顧子女、有暴力傾向等），而不在離婚夫妻雙方保護教養能力優劣之比較，是以，縱因情事變更，未擔任親權者能對於子女作更好之照顧，但若任親權人之一方並無不適任情事，此時，法院自無審酌子女最佳利益原則，逕予改定親權人之餘地，以確保身分關係（行為）之安定性，並使子女盡可能安置於既定之環境中；又未成年子女之意願僅為法院審酌未成年子女最佳利益之參酌因素之一，即法院仍須依個案實際情況，綜合所有證據資料而為判斷，因此，未成年子女之意願並非唯一、關鍵之判斷依據，亦無足作為改定親權行使方式之證據，否則無異使未成年子女之意願成為兩造爭執之核心，極不利於未成年子女身心之健全發展。 (三)本院為瞭解有無改定親權之必要，囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對兩造及Ａ１進行訪視，提出改定親權與改定監護訪視報告在卷，其評估及建議略以：「1.親權能力評估：訪視期間觀察兩造精神氣色無異，外觀無明顯疾病癥狀，聲請人有工作收入但聲稱入不敷出，然有親屬提供金援尚可維持支出平衡；相對人目前懷孕中收入停止，且對於自身的財務管理、收支運用情形無詳細說明，尚需釐清、調查。2.親職時間評估：兩造皆稱與未成年人間毫無正向互動，且現階段親職教養已產生親子間衝突不斷之情況，然兩造僅有個人主觀情緒發洩並歸咎係未成年子女行徑惡劣，未有對子女表現關懷的父母責任，面對親子關係的慢性惡化，缺乏修正，調整的動機。3.照護環境評估：聲請人與相對人兩人自有、租賃居住狀況穩定，所安排之照護環境，居住空間及安全條件上為妥善，居住環境無不利未成年人成長之處。4.親權意願評估：兩造皆無意願擔任未成年子女親權人及同住方，無改善親子互動關係的方案，有急著脫身而將親權互推給對方之消極不作為情形。5.教育規劃評估：兩造皆無意願擔任親權人及同住方，對於未成年人的生活照顧、教育安親無具體規劃亦未做意思表示。6.未成年子女意願之綜合評估：(1)未成年人Ａ１00年0月00日生，現年13歲，未成年人表示知悉聲請人提出改定親權之訴訟且係未成年人要求聲請人提出。(2 )未成年人表示兩造在其就讀小四、小五時離婚，其多由相對人父母照顧，因相對人母親罹癌且接受治療中，未成年人稱若再與相對人母親同住，相對人母親會因為細菌感染而死亡，要等到相對人母親痊癒才能再回去相對人母親家，目前才會與聲請人同住，未成年人表述其仍要與聲請人同住，因為其要報復、搞、整聲請人，就這樣一起生活，聲請人拿刀捅未成年人，其也捅聲請人，聲請人若沒砍死未成年人，其就砍死聲請人，再等半年相對人父母就會來接其回去同住，叫聲請人將親權讓出來。(3)未成年人表述其已有二、三周沒睡好，原因是聲請人不讓其使用冷氣且把遙控器藏起來，房內溫度超過30度根本無法睡覺，其書籍、PS4等物品都放置在聲請人房間，但聲請人將房門上鎖，不歸還予其，兩人如有爭執，聲請人就報警，現在又對其提告性騷擾、偷竊等訴訟，訪談過程中，未成年人在社工面前毫不掩飾對聲請人之嫌惡、口出穢語，並向社工陳稱其不是在罵人，因為很久沒有睡好、情緒很躁、只是在發洩情緒，並說：你有看過爸爸會一直用手機錄影的嗎。建議維持仍由聲請人行使親權（監護權）：親權是父母對於未成年子女為保護教養的權利與義務，具有不可拋棄的性質，惟兩造皆已各自重組家庭，一味指摘未成年人叛逆、不服管教為由，無意願擔任親權人，對於未成年人的言行百般挑剔，缺乏與青少年子女互動溝通之知能，亦無父母對子女的基本關懷，兩造顯缺乏父母職責之概念，教養能力不足外，還主觀認為將未成年子女親權轉移至他方即可跳脫父母責任。」等語，有該會112年10月6日南市同心園（監）字第11221648號函所附之訪視報告在卷可參（見調解卷197至204頁）。 (四)另本院並囑請臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人父母進行訪視，提出改定親權與改定監護訪視報告在卷，其評估及建議略以：「建議法院應依職權為未成年子女選任社會工作師為程序監理人。兩造就其權利義務之行使負擔事件僅關心自己的需求和願望，完全漠視未成年子女權益，兩造、關係人、未成年人間尚有訴訟繫屬，彼此利益糾葛、衝突，故為保障未成年子女最佳利益撐起保護傘，請鈞院依職權為未成年子女選任程序監理人」等語，有該會112年11月28日南市同心園（監）字第11221775號函所附之訪視報告在卷可參（見調解卷233至239頁）。 (五)本院依家事事件法第109條之規定為Ａ１選任丁○○為程序監理人（下稱程序監理人）。程序監理人分別與兩造、親屬、社會局及安置機構等人會談，提出程序監理人報告書在卷，其建議與說明如下：「1.在受監護人改定親權人（監護人）部分，建議：受監理人Ａ１受監護部分，由Ａ０２、Ａ０３共同擔任至子女年滿18歲止，除發生重大不利受監理人身心發展等情事或社會局家防中心終止安置計畫需返家與家人同住外，不再就監護改定異議。理由：基於雙方皆明確且堅決表明無監護意願，且評估雙方目前皆非最適當親權人選，考量Ａ１既已機構安置且適應情形良好，故無論監護權人歸屬任何一方皆不會有面臨須與Ａ１同住或照顧之困擾。雙方雖各自組成新家庭，對於共同所生子女Ａ１仍應負有扶養之義務，基於考量Ａ１機構照護之繼續性與現狀原則，建議共同監護。2.在受監護人之機構安置費用負擔部分，建議：共同監護並共同分擔安置費用至Ａ１得以自立生活為止。理由：社會局安置仍須向監護權人要求支付安置費用，一個月約萬餘元左右，考量雙方既無單獨監護意願亦應有共同扶養之責，目前Ａ１已由政府安置照護中，安置產生之費用理應由雙方共同負擔為宜，避免單一監護方須全額負擔安置費用之不公情形產生，共同分擔費用，平均一方約支付新臺幣5,000餘元，以雙方經濟條件評估皆適足以支付，故建議雙方共同分擔支付安置費用」等語，有程序監理人評估報告書在卷可參（見本卷第91至94頁）。 (六)本院審酌全卷事證及上開社工、程序監理人之訪視結果，參以聲請人擔任Ａ１親權人而與其同住期間，與Ａ１間日常相處身體、口角爭執衝突情形日漸頻繁及劇烈，更導致Ａ１自113年3 月18日因遭通報兒少保護案件，而經臺南市政府社會局緊急安置於安置機構迄今，業經本院調取本院113年護字第90號繼續安置卷宗查明屬實，本院審酌聲請人擔任Ａ１親權人而同住期間，未能妥善照顧Ａ１，甚且對Ａ１施暴，足認聲請人對Ａ１疏於保護、照顧情節嚴重，顯已不適任親權人。本院復衡酌相對人雖為Ａ１之母親，然現另組家庭，明確表示無經濟能力，無力亦無意願擔任Ａ１之親權人等語（見本院113年8月16日訊問筆錄），以及Ａ１之祖父母乙○○、甲○○、丙○○等3人均到庭表明因其年事已高，且或因罹癌或因心臟病等健康因素自顧不暇，均無力擔任Ａ１之親權人等情（見本院113年11月19 日訊問筆錄），併斟酌Ａ１本人明確表達不希望由父母（即兩造）擔任其親權人，但可以同意由臺南市政府擔任其監護人等語，及程序監理人於113年8月16日訊問程序中，亦建議不適合由兩造任何一方單獨或共同擔任Ａ１之親權人，而是改由臺南市政府社會局擔任監護人，才能讓Ａ１身心有穩定發展等情（均見本院113年8月16日訊問筆錄），綜上以觀，聲請人及相對人顯不適任Ａ１之親權人，其他親屬亦無意願擔任監護人，是本院自應依前開規定，為Ａ１之最佳利益，將兩造親權予以停止後，另行選定適當之監護人。 (七)聲請人聲請改定臺南市政府社會局為Ａ１之監護人，本院綜合前開事證，復參考臺南市政府社會局就未成年人處遇評估及監護人選之意見（見保密之密封袋），審酌臺南市政府社會局為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，並有眾多學有專精之社會工作人員，應能持續對未成年人Ａ１之需求提供適當之照顧與安排，為使未成年人Ａ１獲得應有之保護教養，認由臺南市政府社會局擔任未成年人Ａ１之監護人，應較能符合未成年人Ａ１之最佳利益，爰改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人。本院既改定臺南市政府社會局為未成年人Ａ１之監護人，依民法第1094條第 4項規定，自有為其指定會同開具財產清冊之人之必要，爰依法指定臺南市政府社會局指派之人為會同開具財產清冊之人。　四、本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列。五、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項及第2項所明定。經查，丁○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造及相關人員分別進行訪談，並提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為19,200元，應屬適當。並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔二分之一。六、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-26

TNDV-113-家親聲-45-20241126-2

補

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1170號原告蘇文添被告王筠榮上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）97萬9300元（以113 年1月土地公告現值計算原告應有部分面積價額），應徵收第一審裁判費1萬0680元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官蔡雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳尚鈺

2024-11-25

TNDV-113-補-1170-20241125-1

勞小上

臺灣臺南地方法院

給付加班費

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞小上字第2號上訴人潘律哲被上訴人台南魏宏泰物理有限公司即權一有限公司法定代理人王基權上列當事人間請求給付加班費事件，上訴人對於民國113年6月28 日本院台南簡易庭112年度南勞小字第43號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1500元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形。而取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。又事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。再按小額訴訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。二、上訴意旨以：　㈠兩造已就延長工時達成合致意思表示，上訴人就其為被上訴人加班之部分無庸另行舉證：　　⒈按出勤紀錄内記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間内經雇主同意而執行職務，勞動事件法（下稱勞事法）第38 條定有明文。則勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示的意思而為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就延長工時達成合致的意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於勞動契約及勞基法規定給付延長工作時間工資的義務。　　⒉原判決以「原告提出之攷勤卡，另有以手寫方式填入「13 ：00開會」、「12：00開會」、「1：00消防訓練」、「↖ （手寫箭頭跨行標註）」、「15：30」等字樣，被告既爭執上開手寫記載為原告事後填入，而爭執此部分記載為真正，則依前開說明，原告自應證明系爭攷勤卡之紀錄為真正，方可受上開有利之推定。」云云。惟查，上訴人自民國109年11月入職時，至110年10月離職時共計12個月，每月之攷勤卡上多有手寫之紀錄，而被上訴人發放薪水之標準均是以攷勤卡上之記載為標準，是以被上訴人於發放薪資時均可得知上訴人於攷勤卡上之記載，然被上訴人均對上訴人均對上訴人於攷勤卡之記載未有任何異議，亦未對上訴人提出任何改正之要求，顯見被上訴人對上訴人延長工時之部分已未制止或為反對的意思而予以受領。　　⒊再者，若真如被上訴人所言係上訴人於事後加註（上訴人否認之），則該系爭攷勤卡上應有原本打卡紀錄，嗣後被上訴人塗銷之痕跡，然於原審判決中均未提及有所謂塗改之痕跡；且若是上訴人一開始未有打卡紀錄，而是於110 年10月31日後始加註（上訴人否認之），則被上訴人於10 9年11月起放薪資時，則因知悉上訴人有多日未正常打卡而於該月要求上訴人改正或是拒絕發放薪資等情，然查被上訴人均未有此等情形，而是讓上訴人多次用手寫之部分紀錄上下班之打卡時間，顯見被上訴人在明知或可得而知上訴人在其指揮監督下的工作場所延長工作時間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，故應認兩造已就延長工時達成合致的意思表示，原判決未為考量且充分說理，應有違誤。　㈡原判決錯誤分配舉證責任，且被上訴人未為任何舉證推翻系　　爭打卡紀錄，故審判決認事用法顯有違誤：　　⒈按勞事法第38條規定，出勤紀錄内記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間内經雇主同意而執行職務。參諸該條立法理由略謂「勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30 條第5項及第6項規定，尚應發放薪資置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有舆事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之僅置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄内記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間内經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間内有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間内執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定。」可知基於雇主具有監督管理勞工出勤之權利，原則上推定勞工於出勤紀錄所載時間，均「經雇主同意加班」且「於該期間内確實有提供勞務」。倘雇主否認上開推定事實，應提出反證推翻，非謂勞工未依工作規則提出加班申請，即一概認定係未經雇主同意而自行執行職務或未實際服勞務。　　⒉原判決以「系爭攷勤卡紀錄於前開調解程序時即為原告持有中…被告就原告出勤紀錄自難即為處理及要求原告更正。是認攷勤表紀錄内打印記載之原告上、下班時間，並無從推定勞工於該時間内，有經雇主即被告同意而延長工時執行職務。」云云。惟查關於手寫打卡紀錄及被上訴人未處理及更正已如前述，再者綜觀全卷，被上訴人自始僅否認上訴人有延長工時，並未提出任何工作規則或勞動契約等反證推翻系爭攷勤卡之記載，顯見此部分被上訴人應負舉證責任而未有任何舉證，然原判決違法分配舉證責任，將本應由被上訴人所負舉證責任轉嫁予上訴人，原判決此部分顯然違法。　㈢並聲明：⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。⒉前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣（下同）8萬9432元，及自113年1月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經核上訴人所提上訴理由，主要係針對原審以上訴人不能證明系爭攷勤表真正及上訴人有加班之事實，而為上訴人不利之認定，違背舉證責任分配之法則，形式上已具體指摘原判決違背法令，應認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴合法，先予敘明。四、惟按勞事法第38條固規定：「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務。」但查其立法理由謂：「勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休息等事項，應於勞動契約中約定（勞動基準法施行細則第7條第2款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞動基準法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。」等語，可知上開規定立法意旨，係因勞雇關係通常情形下，出勤紀錄由雇主備置及保管中，如出勤紀錄有與事實不符者，雇主得為及時處理及更正，對勞工之工作時間有較強之證明能力，乃規定出勤紀錄內所載之出勤時間得推定為勞工工作時間。然如出勤紀錄始終非由雇主實際掌管中，且出勤紀錄之真偽尚有爭執之情形，即難逕認勞工得受此有利之推定。五、經查，依原判決所載，記錄出勤設備設置於被上訴人補習班，攷勤表原放置於櫃台，上訴人因擔任補習班主任，而保管有補習班之鑰匙，兩造合意於110年10月31日終止勞動契約，嗣因給付系爭加班費爭執，曾於111年8月11日在財團法人台南勞資事務基金會調解，系爭攷勤表於前開調解程序時即為上訴人持有中等情，為兩造所不爭執，並有財團法人台南勞資事務基金會勞資爭議調解記錄可稽，足見攷勤表實際係由上訴人持有掌控中，被上訴人就上訴人出勤紀錄自難即為處理及要求上訴人更正。是認攷勤表紀錄內打印記載之上訴人上、下時間，並無從推定勞工於該時間內，有經雇主即被告同意而延長工時，執行職務（見原判決第5頁）；上訴人提出之攷勤表，主張有加班之日期除有打印方式之時間記載外，另有以手寫方式填入「13：00開會」、「12：00開會」、「1：00消防訓練」、「↖(手寫箭頭跨行標註)」、「15： 30」等字樣，被上訴人既爭執上開手寫記載為上訴人事後填入，而爭執此部分記載為真正，上訴人自應證明系爭攷勤表之紀錄為真正，方可受勞事法第38條有利之推定（見原判決第4頁）。可知原審基於上開理由，認本件無勞事法第38條規定之適用，仍應由上訴人就其主張之加班時間，確為被上訴人認有延長工作時間之必要，且上訴人亦有加班之事實，負舉證責任，其所為舉證責任分配之判斷並無違法之處，且業於判決中敘明得心證之理由，可認原審為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果。經核原審於證據取捨、事實認定，均無不當，亦無違反證據法則之處。是以上訴人所指摘原審所為舉證責任分配錯誤等語，無非僅係就原審所為取捨證據、認定事實之職權行使予以爭執，揆諸上開說明，自無可採。六、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，應認為無理由，依民事訴訟法第436條之2 9第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，應由上訴人負擔。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-25

TNDV-113-勞小上-2-20241125-1

家陸許

臺灣臺南地方法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家陸許字第8號聲請人張孝明相對人李月上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0000號民事判決書（0000年00月00日生效）應予認可。二、聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，因感情發生破綻，業經大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0000○○0 000號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實，爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項聲請認可該離婚判決等語。二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。三、經查，聲請人所提大陸地區河南省信陽市○○區○○○○○0000○○0 000○○0000號民事判決書影本、證明書影本、河南省信陽市大別山公證處（2024）豫信大證內民字第1575號、（2024）豫信大證內民字第1807號公證書，業經財團法人海峽交流基金會核驗屬實，有該基金會（113）南核字第081159號、第0 81161號證明書卷足憑，則該判決書、證明書及公證書堪信為真正。次查，上開判決係就聲請人與相對人間離婚事件所為之裁判，由大陸地區河南省信陽市溮河區人民法院管轄審理，並未違背我國有關離婚事件專屬管轄之規定。又其判決內容略以：本案原告（即李月）、被告（即張孝明）婚後感情一般，經常因家庭瑣事發生爭吵，且從被告返回台灣後夫妻雙方一直分隔兩地，不再聯繫，未再一起共同生活，夫妻感情卻已破裂，現夫妻雙方均同意離婚，依法應予准許等語，與我國民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符。從而，本件聲請經核尚無不合，應予認可。四、依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第1條後段、第41條第1 項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-11-22

TNDV-113-家陸許-8-20241122-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1615號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列原告與被告宋順安間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明定。準此，原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題。二、經查，本件原告於民國113年11月19日對被告宋順安提起本件訴訟，惟宋順安已於起訴前之113年8月30日過世，此有其戶籍資料查詢結果在卷可稽，是於原告提起本件訴訟以前，宋順安已經死亡而無當事人能力，且其情形亦屬無從補正，揆諸首開說明，原告對無當事人能力之被告起訴，自非合法，應予裁定駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-11-22

TNEV-113-南小-1615-20241122-1