Know99判決書

搜尋結果：蕭方舟

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4152號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周城鉉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5173號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周城鉉犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告周城鉉之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知均得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再者，告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、新臺幣壹仟伍佰元。二、新臺幣陸萬元。　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5173號　　被　　　告　周城鉉　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周城鉉乘其於民國113年7月間擔任菜商送貨人員，可知悉菜商客戶即附表所示由全豪勁有限公司（址設臺北市○○區○○路 00號，負責人：楊中豪）經營之「熊燒肉酒餐酒館」店門鑰匙擺放位置及三匠國際興業股份有限公司（下稱三匠公司，址設臺北市○○區○○路000號，負責人：賴思賢）經營之「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店店面鐵捲門遙控器擺放處電子鎖密碼之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於同年7月21日上午6時8分許，前往上址「熊燒肉酒餐酒館」，以鑰匙開啟店門，進入店內竊取收銀機內現金新臺幣（下同）1,500元得手；另接續於詳如附表編號2至5號所示時間、前往「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店，輸入電子鎖密碼取得鐵捲門遙控器後開啟鐵捲門，自「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店收銀機、抽屜內竊取現金共6萬元，得手後即騎乘其所有之車牌號碼000－0000號普通重型機車逃離現場。嗣「老王炸烤Mr. Wang BBQ」西門店店員於同年7月21 日營業時發覺店內現金短少，遂通報三匠公司進而調閱各分店監視錄影畫面報警處理，因而偵知上情。二、案經三匠公司訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告周城鉉之供述。　㈡告訴代理人葉俊賢之指訴。　㈢被害人楊中豪之指述。　㈣三匠公司各分店營業資料1紙。　㈤道路監視錄影畫面翻拍照片共5張　㈥三匠公司南京店監視錄影畫面翻拍照片3張、東湖店監視錄影畫面翻拍照片2張、公館店監視錄影畫面翻拍照片3張、西門店監視錄影畫面翻拍照片3張。　㈦熊燒肉酒餐酒館監視錄影畫面翻拍照片2張。二、核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不得或不宜執行沒收，請予追徵其價額。三、至告訴意旨認被告在「老王炸烤Mr. Wang BBQ」各分店竊得合計20萬5,215元（南京店損失8萬5,000元、東湖店損失5,8 00元、公館店損失4萬8,500元、西門店損失6萬5,915元）部分，據被告堅決否認，辯稱：伊在這4家店竊取金額共為6萬元，伊不知道告訴人的損失金額是如何算出等語。經告訴代理人葉俊賢到庭陳稱：各分店於每日營業時間結束後會清點當日營收後另外收存，收銀機內約留1萬元作為零找金，因案發日是星期日，銀行沒有營業，店裡是有星期五、六的營業額，但還有星期一要給廠商的貨款，所以無法確認各分店當時現金實際金額，且被告在店內有些有拿銅板，有些是只有拿紙鈔，也不一定都是營業額整捆拿走，監視器的角度可辨識有拿紙鈔或銅板，有些確實無法辨識拿取為何物，除東湖店損失5,800元為實際金額外，其他3家分店損失金額是以估算等語，復觀告訴人提供之各分店內監視錄影檔案，雖可見被告有自收銀機或櫃子中取出現金之畫面，然難以辨別被告拿取之金額為何，尚難逕認被告有竊得如告訴人所指述之款項，惟此因與前揭聲請簡易判決處刑部分，具有事實上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號日　　　期地　　　　　　點 1 113年7月21日上午6時8分許臺北市○○區○○路00號，熊燒肉酒餐酒館 2 113年7月21日上午6時24分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ南京店 3 113年7月21日上午6時43分許臺北市○○區○○路000號，老王炸烤Mr. Wang BBQ東湖店 4 113年7月21日上午7時8分許臺北市○○區○○○路0段000巷00號，老王炸烤Mr. Wang BBQ公館店 5 113年7月21日上午7時34分許臺北市○○區○○路0段000號之1，老王炸烤Mr. Wang BBQ西門店

2024-11-18

TPDM-113-簡-4152-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4062號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姜曉雯上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第5196號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文姜曉雯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告姜曉雯所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5196號　　被　　　告　姜曉雯　女　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號22樓　　　　　　　　　　　　之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、姜曉雯於民國113年7月21日下午5時51分許，在臺北市○○區○ ○○路00號9樓，參加新光三越南西店蘭蔻專櫃舉辦之活動時，因不明原因即基於傷害之犯意，持隨身攜帶之包包毆打上開活動會場服務人員王瑀郡之頭部，致王瑀郡受有頭部挫傷併腦震盪之傷害。　二、案經王瑀郡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告姜曉雯於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人王瑀郡於警詢及偵查中之指訴。　㈢案發現場之監視器攝錄檔案暨截圖。　㈣告訴人提供國泰綜合醫院診斷證明書。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-13

TPDM-113-簡-4062-20241113-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3956號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王淑民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4953號），本院判決如下：　　主　文王淑民犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件被告王淑民犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性平和之方式解決紛爭，竟僅因細故即貿然訴諸暴力，徒手毆打告訴人鄭家俞，所為實有不該；惟念被告犯後均坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，然因聯繫不上告訴人而未能進行協調，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第19頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、造成告訴人所受之傷勢，暨被告自陳係國中畢業之教育程度，職業為私人助理，家庭經濟狀況勉持（見臺北地檢署113年度偵字第27195號偵查卷第15頁所附警詢筆錄第1頁之受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄本案參考法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4953號　　被　　　告　王淑民　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王淑民於民國113年7月14日3時39分許，在臺北市○○區○○路0 0號前，因認遭鄭家俞言語冒犯，竟基於傷害之犯意，徒手將鄭家俞推倒，再用腳猛踢鄭家俞頭部及左手肘部，致鄭家俞有頭部挫傷、手肘擦傷等傷害。　　　二、案經鄭家俞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王淑民於警詢及偵查時均坦承不諱　　，核與告訴人鄭家俞於警詢及偵查時之指訴情節相符，並有現場監視器錄影光碟及翻拍照片、馬偕紀念醫院診斷證明書等附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3956-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3690號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施芃彣上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27905號），本院判決如下：　　主　　　文施芃彣犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「NRN-5758」號車牌壹面沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告施芃彣之個人戶籍及相片影像資料、被告於警詢時錄影畫面截圖照片為證據外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告自民國113年6月24日13時30分許起至113年7月19 日20時30分許為警查獲時止，駕駛懸掛偽造車牌之普通重型機車上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於113年4月13日飲酒後騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度速偵字第395號緩起訴處分，定緩起訴期間為1年，並經臺灣高等檢察署以113年度上職議字第4359號駁回再議確定，緩起訴期間係自113年5月22日起至114年5月21日止，被告理應於前開案件之偵查程序中，確切知悉及瞭解刑事訴訟法第253條之3所規定緩起訴期間內可能撤銷緩起訴處分之情形，而須盡可能避免故意再犯罪。又依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第9項規定，汽機車駕駛人如有酒精濃度超過規定之情形，應吊扣該汽機車之牌照二年。是被告於明知被告機車已遭公路監理機關吊扣牌照而屬不得用於道路行駛之情況下，竟藉以購買偽造車牌之方式，使被告機車得以合法之外觀重新上路，規避吊扣牌照之裁罰效力，顯然心存僥倖，漠視法治之心態甚明，更足生損害於告訴人廖意雯及公路監理機關管理車牌之正確性，所為確有不該，且若非因被告行車違規而遭開立罰單致告訴人發現本案犯行，並於提起告訴後使警方介入調查，被告仍會繼續行使偽造之車牌，對於告訴人、公路監理機關之法益侵害將愈加擴大。惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、目的、手段、動機，並參以被告於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　　　扣案之偽造「NRN-5758」車牌1面，係屬被告所有，且為供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27905號　　被　　　告　施芃彣　女　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號8 樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施芃彣前因酒駕，致其所使用車牌號碼000-0000號普通重型機車車牌1面遭吊扣，惟為便利日後行車並規避取締，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年6月14日，在臉書社團「全省1.1金屬車牌　訂製車牌超速酒駕　權利車買賣」上，以新臺幣5,500元之價格，向真實姓名年籍不詳臉書暱稱「Wei Wei」之人訂製偽造之車牌號碼000-0000號車牌1 面，嗣於同年月24日下午1時許，在新北市○○區○○路0段00號「新竹物流永和營業所」取貨後，旋於同日下午1時30分許，將偽造之車牌1面懸掛於原機車上使用，以此方式而行使之，足以生損害於真正之車牌號碼000-0000號車主廖意雯，以及公路監理機關對於車牌發放管理之正確性。嗣因車牌號碼000-0000號普通重型機車使用人廖龍祥於113年7月17日、 18日，連續收到3張交通違規罰單，發現車牌遭人偽造冒用，經通知車主廖意雯報警處理，為警循線追查，於113年7月 19日晚間8時30分許，在施芃彣位於臺北市文山區居所1樓，發現2臺機車均懸掛車牌號碼000-0000號車牌，施芃彣坦承其懸掛者為偽造車牌，始查悉上情，並當場扣得上開偽造之車牌1面在案。　　　二、案經廖意雯告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局（文山第一分局）報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告施芃彣之自白；㈡告訴人廖意雯之指訴；㈢證人廖龍祥之證述；㈣公路監理電子閘門系統資料、車輛詳細資料報表、交通違規罰鍰明細資訊；㈤臉書對話資料；㈥臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單；㈦文山第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之偽造車牌1面；㈧真正車牌、偽造車牌對照照片；㈨監視器拍攝畫面擷取照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌 1面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3690-20241111-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3931號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告呂立修上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1919號），本院判決如下：　　主　　　文呂立修犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第3行第15字後方補充「、住所」、第10行第3字後方補充「、姓名」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告呂立修所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡爰審酌被告因與告訴人洪實銘有債務糾紛，竟不思理性解決，而非法利用告訴人之個人資料，損及告訴人之權益，所為實屬不該，兼衡告訴人於偵查中表明撤回告訴之意（見調偵卷第77頁），復參酌本案之犯罪情節、被告於警詢自述智識程度及生活狀況(見偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　日附錄本案論罪科刑法條個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1919號　　被　　　告　呂立修　上列被告因違反個人資料保護法案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂立修與洪實銘因債務糾紛，呂立修明知對於個人資料之利用，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知洪實銘之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號等資訊均屬受保護之個人資料，竟意圖損害洪實銘之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意，於民國113年1月16日23時許，於通訊軟體「INSTAGRAM」所擁有之帳號（名稱）發布限時動態，散佈洪實銘之身分證照正反面，並標註洪實銘於通訊軟體「 INSTAGRAM」所擁有之帳號（名稱為：），公開揭露洪實銘之出生年月日、身分證字號、住所，供不特定之「INSTAG RAM」使用者瀏覽，而非法利用洪實銘前揭個人資料，足生損害於洪實銘。嗣經洪實銘在其位於ＯＯ市○○區○○街00巷0弄0 號之居處，透過手機瀏覽上開訊息後，進而報警偵辦。二、案經洪實銘訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告呂立修於偵查中之自白。　㈡告訴人洪實銘於警詢中之指訴。　㈢通訊軟體「INSTAGRAM」限時動態截圖。二、核被告呂立修所為，涉犯違反個人資料保護法第41條、第20 條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2024-11-07

TPDM-113-簡-3931-20241107-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1417號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊崴宇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34106號），本院判決如下：　　主　　　文莊崴宇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告莊崴宇所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第三級毒品愷他命後，竟仍貿然駕駛租賃小客車上路，為警攔檢後採集其尿液經檢測愷他命及去甲基愷他命濃度分別為336ng/mL、1700ng /mL，被告所為，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，對其他用路人之生命、身體及財產造成立即侵害之高度危險，應嚴予非難，並考量被告於犯罪後坦承犯行之態度，暨其於警詢時自述職業為司機，家庭經濟勉持之生活狀況，專科肄業之智識程度（見偵卷7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34106號　　被　　　告　莊崴宇（年籍部分，略）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊崴宇施用第三級毒品愷他命後，猶於民國113年8月26日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，嗣於同日23 時35分許，行經臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段彎道之路檢點，經警盤查，當場扣得第三級毒品愷他命菸草1包，並於同年月27日0時20分許，經警得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值各為336 、1700ng/mL，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊崴宇於警詢時坦承不諱，且其於 113年8月27日0時20分採集之尿液，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，濃度值分別為336、1700ng/mL，超過行政院於113年3月29日公告生效之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」標準，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0431)、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟（以下書記官記載部分，略）

2024-11-06

TPDM-113-交簡-1417-20241106-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3930號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告錢泓文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31703號、第31704號、第32130號），本院判決如下：　　主　文錢泓文犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、錢泓文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示時間，在位於臺北市○○區○○○路000號地下二樓之宜家家居股份有限公司台北城市店小巨蛋分公司內，徒手竊取如附表所示之商品(同一日之竊盜行為成立接續犯，如附表所示)，得手後未經結帳即離去。嗣經該店發覺失竊，報警處理，而查悉上情。案經上開公司負責人王儷芝訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告錢泓文於警詢中均坦承不諱，核與告訴代理人黃佩蘭、林湘琳、白鴻銘指述之犯罪情節相符，並有監視器影像畫面擷圖、商品照片附卷可稽，足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而可憑信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附表編號2、4所示竊盜犯行，均係於同一日基於單一之決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而均應分別依接續犯論以包括之一罪。被告如附表編號 1至5所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於一己之私，而竊取如附表所示商品，顯未尊重他人之財產法益，毫無法治觀念可言，所為自有不該；再衡酌被告所竊得商品價值甚低，固未賠償告訴人，但其犯行對告訴人之損害甚微；且衡量其犯罪手法尚屬單純，對社會所造成之危害，及對於人民安全感所產生之影響，均尚屬輕微，其責任刑之範圍應從低度刑予以考量；復衡酌被告前有諸多竊盜等前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其素行不良，無從為從輕量刑之考量；惟衡酌被告犯後坦承犯行，此節自得為其從輕量刑之考量因素，然因未賠償告訴人，且一再犯罪，要難為其量刑時最有利之考量；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，無業，居無定所而貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。另衡酌被告所竊取之財物內容，其各次犯行罪質相同，犯罪方式亦同，被害人單一，且犯罪時間相近等節，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告所竊得如附表所示之物，為其本案犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還告訴人，依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條附表：編號時間所竊商品名稱、數量及價值(新臺幣) 備註 1 113年5月30日晚間7時45分葡萄汁1瓶(50元) 2 113年7月8日上午11時43分 BRUKSVARA枕頭套1個(99元) 接續 113年7月8日上午11時44分蘋果草莓荳蔻飲料1瓶(79元) 3 113年7月26日上午11時59分葡萄汁1瓶(50元) 4 113年7月30日上午11時14分藍莓風味飲料2瓶(合計70元) 接續 113年7月30日上午11時16分浴簾1個(399元) 5 113年8月6日上午11時47分蘋果草莓荳蔻飲料1瓶(79元)

2024-11-05

TPDM-113-簡-3930-20241105-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3955號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林照界上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32427號），本院判決如下：　　主　文林照界犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造「TAL-601」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行記載「11 3年間某日時許」應補充更正為「113年6月間某日時許」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種(最高法院63 年度台上字第1550號裁判意旨、64年度第3次刑庭庭推總會議決議可資參照)。是核被告林照界所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告自懸掛偽造車牌時起至為警查獲時止，將偽造之車牌2面持續懸掛在其所駕駛之營業小客車，其行使行為應係基於單一犯罪決意所為，且犯罪時間緊接，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其營業小客車之車牌業經註銷，竟自行偽造車牌，並懸掛在自己使用之車輛上供行車使用，妨礙公路監理機關對行車之許可管理、警察機關對道路交通稽查之正確性，並可能影響檢警機關對犯罪之追查，所為實屬不該，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段，及被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳(本院卷第11至15頁)，兼衡被告戶籍資料註記高職畢業、離婚，有戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料附卷可參(本院卷第9頁)，及被告自述現無業、無固定居所、家庭經濟狀況貧寒之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案偽造之TAL-601號車牌2面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷（偵卷第8至9頁），是依刑法第38條第 2項前段規定，宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32427號　　被　　　告　林照界　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓之1　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林照界明知其所有之車牌號碼000-000號營業小客車，車牌業經註銷，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年間某日時許，自行購買壓克力板製作偽造之號碼TAL-601號營業小客車車牌2面，並將上開偽造之車牌懸掛在上開車輛以行使之，足生損害於公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月27日凌晨4時57分許，在臺北市○○區○○○路000巷00弄00號前，經警察覺停放路邊之該車車牌業遭註銷，且該車牌之材質有異，因而查獲上情，並扣得上開偽造車牌2面。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林照界於警詢時坦承不諱，復有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料各1份、扣案偽造車牌2面及照片4 張等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林照界所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-05

TPDM-113-簡-3955-20241105-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3974號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭仁祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34310號），本院判決如下：　　主　文蕭仁祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告蕭仁祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因竊盜案件，經本院以113年度易字第10號判決判處有期徒刑5月確定，且於民國113年5月15日有期徒刑執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯事實，要無疑義。本院考量被告於前案竊盜案件執行完畢後之5年內，故意再犯與前案罪質相同之竊盜犯罪，足見其刑罰反應力薄弱，堪信被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，自有依累犯規定加重其刑之必要，爰依刑法第47 條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當管道獲取所需，恣意竊取告訴人所管領之餅乾，所為有害於他人財產安全，缺乏尊重他人財產權之觀念，誠屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告於警詢中自陳之國小畢業之智識程度、無業、家庭生活經濟情形，及其犯罪手段、目的、所竊財物價值、竊得之物品已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告所竊得之義美鮮奶薄餅1盒固為其犯罪所得，惟其為警查獲並經查扣上開物品後，業已合法發還，此有贓物認領保管單為憑（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得既已發還，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

2024-11-04

TPDM-113-簡-3974-20241104-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1364號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇智源選任辯護人陳和君律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4655號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3695號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人林莉穎告訴被告蘇智源傷害案件，檢察官認被告所為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告於本院成立調解，告訴人並於民國113年10月25日向本院具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院簡字卷第21至23頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4655號　　被　　　告　蘇智源　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇智源、林莉穎均係承租○○市○○區○○街00巷00號0樓之租客。雙方於民國113年7月12日22時20分許，因廚房清潔問題而起口角，詎蘇智源竟基於傷害之犯意，徒手毆打林莉穎之右側肩膀及脖子，致林莉穎受有右側肩膀挫傷及頸部挫傷之傷害。　二、案經林莉穎訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蘇智源於警詢及偵查中固均坦承於上開時地與告訴人林莉穎發生口角衝突，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱，因告訴人要抓伊的手，伊下意識要把她的手揮開，才會碰到她的肩膀等語；惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，核與在場目擊證人即其2人之房東高藝僡於警詢之證述情節相符，並有告訴人出具之佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-01

TPDM-113-易-1364-20241101-1