Know99判決書

搜尋結果：藥事法

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

違反藥事法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2895號上訴人即被告蘇弘格選任辯護人呂秋𧽚律師彭繹豪律師上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服臺灣基隆地方法院 111年度訴字第120號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第296號；併辦案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5814號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所科處之刑撤銷。前開撤銷部分，蘇弘格處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，上訴人即被告蘇弘格（下稱被告）對原審判決聲明不服，並於法定期間提起上訴，惟被告於本院準備及審判程序中表明：對原判決犯罪事實、罪名、沒收部分均不爭執，僅對量刑部分上訴等語（見本院卷第146、147、188、1 89頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審之論罪　㈠核被告所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪、刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪（原審判決未記載刑法第216條條文，顯係單純漏載，並未影響原審認事用法之正確性）、刑法第339條第2項之詐欺得利未遂罪、菸酒管理法第45條第2項輸入私菸罪。　㈡被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之輸入禁藥罪處斷。　㈢被告利用不知情之華興公司人員遂行其輸入禁藥犯行，為間接正犯。三、撤銷原判決之理由　㈠原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見。惟按：刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之强弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，而坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院109年度台上字第3084號判決意旨參照）。　㈡查被告於警詢、偵查及原審均否認犯罪，並仍飾詞辯稱本案發生緣由，係因日本出貨之業者不慎混裝原本預定出貨給其他公司之商品等語，難認有悔悟之意；惟於上訴至本院後，被告表明其承認犯罪，不再爭執犯罪事實，足認為被告犯罪後態度已有變更，並開始能反省自身行為不是，是認原審量刑之審酌事項已有變動。原審未及審酌上開量刑情狀予以量處適當之刑，被告上訴本院請求從輕量刑，尚稱有據，原判決量刑即難以維持，應由本院就原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。四、量刑　㈠爰審酌被告為謀求不法利益，猶甘冒查緝風險輸入本案禁藥、私菸，及為不實登載裝箱單之行為，除侵害藥商之合法權利，更影響國家財稅經濟、菸品管理及交易秩序，所為實有不該，惟念及相關禁藥、私菸未及流入市面即遭全數查獲，其犯罪所生危害已有所減輕，及本次被告違法輸入之物品大多數為一般日常生活用品，僅原審判決附表編號103、104、 107之8ML及12ML裝之眼藥水、止痛貼布含有藥事法所管制輸入之禁藥成分，又該等眼藥水、止痛貼布均為在日本合法上市銷售之商品，是被告犯行對於國民健康、用藥安全之危害程度較輕；再衡酌被告於偵查及原審審理中雖否認犯罪，圖卸刑責，態度難稱良好，但於上訴至本院後，則坦承犯行，尚可認為其已開始有悔改反省自身過錯之意思，並於一定程度節省司法機關追訴犯罪之資源，兼衡被告於本案犯行前，曾因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以104年簡字第1 570號判決判處有期徒刑4月、緩刑2年，其於此一經歷後，卻未能謹慎行事，而為本案違法輸入禁藥之犯行，及被告自述之教育程度、職業及生活狀況（見本院卷第192頁），並考量其他一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡至於辯護人雖為被告辯稱：被告係因為在108年疫情期間，臺日之間無法自由進出，有客戶希望被告攜帶日本藥妝商品進來臺灣，被告禁不起客戶要求，才為本案犯行等語，但本案被告犯行時間為108年2月，而新冠肺炎疫情係於109年始開始蔓延，故被告犯案之動機顯與新冠肺炎疫情無關，辯護人所陳情詞，難為有利於被告之認定，併予說明。　㈢另被告雖曾因妨害自由、竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以104年度簡字第4019號判決判處罪刑，並定應執行有期徒刑7月確定，而於104年11月30日易科罰金執行完畢，惟檢察官於原審並未主張被告再犯本案有特別之惡性及對刑罰之反應力薄弱情形，亦未上訴對於原審未論以累犯表明不服，故本院亦無從審酌是否依累犯加重其刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官何治蕙移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5000萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣10 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。菸酒管理法第45條產製私菸、私酒者，處新臺幣5萬元以上100萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺100萬元者，處查獲物查獲時現值一倍以上五倍以下罰鍰，最高以新臺幣1000萬元為限。輸入私菸、私酒者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上1000萬元以下罰金。產製或輸入私菸、私酒未逾一定數量且供自用，或入境旅客隨身攜帶菸酒，不適用前2項之規定。入境旅客隨身攜帶菸酒超過免稅數量，未依規定向海關申報者，超過免稅數量之菸酒由海關沒入，並由海關分別按每條捲菸、每磅菸絲、每25支雪茄或每公升酒處新臺幣500元以上5000元以下罰鍰，不適用海關緝私條例之處罰規定。第3項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-2895-20241219-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2336號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江德修上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42417號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1589號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。扣案之第二級毒品甲基安非他命捌包均沒收銷燬。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可不得持有、轉讓或販賣。又甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」）。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1項第2款所定之淨重10公克以上），或同條例第9條規定成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106年台上字第3575號判決意旨參照）。經查，卷內無證據證明被告轉讓之甲基安非他命數量已達加重其刑之數量標準純質淨重10公克以上，尚無從依毒品危害防制條例第8 條第6項規定加重其刑；又證人陳苡妃亦均非未成年人或懷胎婦女，亦無依上開毒品危害防制條例第9條第1項之加重論罪之適用，揆諸首揭判決意旨及說明，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。三、故核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告轉讓甲基安非他命前之持有行為，同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪予以處罰，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，是被告持有禁藥甲基安非他命部分，自無庸予以處罰。被告係基於單一轉讓禁藥之犯意，於民國113年1月7日、同年月10日接續轉讓禁藥予證人陳苡妃，對象同一，時間相近，難以割裂為數行為，應論以接續犯。四、刑之加重或減輕：（一）被告前因毒品案件，經定應執行有期徒刑6年7月確定，於 108年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月 22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，且經檢察官提出卷附刑案資料查註紀錄表，並於起訴書內敘明被告構成累犯之前科事實，是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，起訴書內亦就被告應依累犯規定加重其刑之事項予以主張並具體指出證明方法，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均為毒品犯罪，被告前經入監執行，仍未知恪遵法紀，再度觸犯本案，堪認被告主觀上有特別之惡性，且有刑罰反應力薄弱之情形，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（二）按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如被告於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。查被告雖於審判中坦承本案犯行，惟並未於偵查中一併坦承，不能依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。（三）另按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。其中所謂「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形，此為各別行為、分別處罰之當然法理。查被告固於準備程序中陳稱：本案甲基安非他命是我向朱偉舜及周明昌拿的，此部分也經本院以112年度訴字第2036號判決了等語（訴字卷第49頁），然查，本院112年度訴字第2036號判決固認定該案被告有供出毒品來源朱偉舜，進而查獲朱偉舜販賣甲基安非他命予被告之犯罪事實，並對被告減輕其刑，有該案判決1份在卷可佐，惟該案係認定朱偉舜於「112年1月31日」販賣甲基安非他命予被告，距離本案（113年1月7日、同年月1 0日）已將近1年，則本案毒品來源是否為朱偉舜，即屬有疑；至周明昌部份，亦經本院112年度訴字第2036號判決認定：「辯護人另認偵查機關有因被告供述而查獲上手周明昌...應符合減刑之規定（見本院卷二第341頁）。然依前所述，被告供稱本案...甲基安非他命來源為朱偉舜，則被告縱有供出其他毒品來源因而查獲他案之正犯或共犯，仍不能逕依毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑，故辯護人此部分之辯護意旨，為本院所不採。」，是亦難認本案甲基安非他命來源為周明昌，自不能依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑。五、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令及對藥物之行政管理，明知甲基安非他命為經管制之第二級毒品及禁藥，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍恣意轉讓甲基安非他命予他人施用，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安及國家對於藥物之行政管理，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機與目的、轉讓之數量、前科素行（除前述構成累犯之前科不予重複評價）、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收（一）按於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年台上大字第4243號裁定意旨參照），經查，被告本案所為同時構成轉讓第二級毒品及轉讓禁藥罪，屬法條競合，應論以轉讓禁藥罪，業如前述，然其性質上仍屬轉讓第二級毒品之罪，又刑法關於沒收之相關規定於105年7月1日修正公布並施行後，沒收具有獨立效果而非從刑，其本質上並非不能與論罪部分割裂適用，參酌上開最高法院裁定意旨，本院認應優先擇效力較重之毒品危害防制條例相關規定諭知沒收銷燬及沒收。查扣案之甲基安非他命8包（驗前總淨重5.354公克），經鑑驗均含第二級毒品甲基安非他命成份，有衛生福利部草屯療養院113年1月29日草療鑑字第1130100374號鑑驗書可證（偵卷第75頁），並均為被告本案轉讓之禁藥，經被告供承在卷（偵卷第37-38頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；另包裝上開甲基安非他命之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；又送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。（二）至其餘扣案之大麻2包、咖啡包1包、IPHONE13手機1支、I PHONE14 Pro Max手機1支、現金新臺幣21萬9400元等物，均與本案無關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄法條藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42417號　　被　　　告　乙○○　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市北屯區東山路1段218巷5弄8 　　　　　　　　　　　　之4號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101年度易字第1826號判決判處有期徒刑4月確定；復因毒品案件，經臺中地院以101年度訴第1941號判決及臺灣高等法院臺中分院以102年度上訴字第316號判決均判處有期徒刑 3年8月(共10次)、6月(共4次)確定，以上各罪再由臺灣高等法院臺中分院以102年度聲字第1632號裁定應執行有期徒刑6 年7月確定，於民國108年6月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年8月22日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列之第二級毒品，亦經行政院衛生福利部明令公告列為禁藥管理，不得非法轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於113年1月7日凌晨某時許，在乙○○位在臺中市○○區○ ○路0段000號4樓之3租屋處內，無償轉讓禁藥甲基安非他命8 包（驗前總淨重5.354公克）予陳苡妃。於同年月10日凌晨3 時許，陳苡妃復在南投縣○○鎮○○路000號山岳景緻旅館310號房內，與乙○○交換部分之甲基安非他命。嗣經警於同年月10 日12時45分在南投縣○○鎮○○路000號山岳景緻旅館310號房內，經陳苡妃同意搜索後，扣得上開甲基安非他命8包（驗前總淨重5.354公克），始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述矢口否認有何上開犯行，辯稱：我當時跟陳苡妃有同居關係，我不知道她會從我包包裡拿毒品，如果我知道我不會同意她拿，我通常回家都很累，東西放桌上有無被動我也不知道云云。 2 證人陳苡妃於警詢及偵查中之具結證述證明其有時會在被告清醒時從桌上拿毒品，有時會趁被告睡覺時從包包內拿毒品，被告應該知道證人會自行從包包裡拿毒品，且被告也沒有特別禁止此行為之事實。 3 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份證明證人陳苡妃於113年1月10日為警搜索時，扣得其持有上開甲基安非他命8包之事實。二、被告固以前詞置辯，然查，證人陳苡妃於警詢中證稱：於11 3年1月7日凌晨我跟被告吵架，當時在他臺中市○○區○○路0段 000號4樓之3租屋處有給我幾包甲基安非他命，後來我們於同年月10日凌晨去住南投縣○○鎮○○路000號之山岳景緻旅館3 10號房內，我有跟被告說之前給我的一些安非他命我不喜歡，所以我在房內又有跟他換一些安非他命，全部就是警方所查扣的8包安非他命等語；證人陳苡妃於偵訊則具結證稱：被告有個固定放毒品的包包，我跟被告交往期間我都會自己拿，有時候被告清醒時會把毒品放桌上，我自己拿，扣案這 8包可能是我趁被告睡覺時拿的，也有可能是被告放桌上讓我拿的等語在卷。足認證人陳苡妃向被告取得甲基安非他命之次數不僅一次，始有可能出現不同情形之取得毒品方式。且被告於偵查中亦自承：基本上證人陳苡妃的安非他命毒品都是從我這裡來的，可能是趁我睡覺時拿的，我沒有特別去問陳苡妃他有沒有其他貨源等語在卷，足認被告與證人陳苡妃交往期間，證人陳苡妃所使用之甲基安非他命均係自被告處取得，縱使證人陳苡妃於113年1月10日凌晨所取得之甲基安非他命，係趁被告睡覺時自行拿取，亦不妨礙在此之前被告均默示同意證人陳苡妃自行無償取用其所有毒品之事實。被告應有默示同意證人陳苡妃拿取其所有毒品之轉讓禁藥犯意。三、按甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓第二級毒品甲基安非他命，除轉讓達一定數量（依98年 11月20日行政院以院台法字第0980073647號令修正發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定，為淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1 之特別規定，而應依該規定加重處罰者外，均應依藥事法第 83條第1項之規定處罰（最高法院104年度台上字2369號判決意旨參照）。核被告乙○○所為，係犯藥事法第第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院臺中分院刑事裁定書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案與本案所犯轉讓第二級毒品罪間，犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果均相似，毒品種類相同，被告因前案入監執行，已然接受較嚴格之矯正處遇，並因此與毒品隔絕相當期間，猶未認知毒品之違法性及危害性，於前案執行完畢後約3年餘即再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡-2336-20241218-1

台上

最高法院

違反藥事法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4937號上訴人臺灣高等檢察署檢察官黃子宜上訴人即被告黃淑芬選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因被告違反藥事法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2879號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41231號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審論處上訴人即被告黃淑芬（下稱被告）販賣第二級毒品共4罪刑及定應執行刑並諭知沒收之判決，變更檢察官原起訴之法條，改判論處被告轉讓禁藥共4罪刑及定應執行刑，並為相關沒收之宣告。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、販賣毒品罪之成立，以行為人主觀上具有營利之意圖為其主觀構成要件之一。基於營利之意圖，販售交付毒品，即觸犯販賣毒品罪，所謀取者不限於價差或量差，實際上已否收取價金等利益，或究竟有無獲利及其多寡，亦非所問；如無營利之意圖，縱屬有償而以原價或低於原價將毒品移轉交付他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，且僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，受他人委託代為購買後交付，以便利、助益他人施用者，則屬應否成立幫助施用毒品罪之範疇。行為人主觀上是否具有營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要主觀構成要件事實，攸關販賣毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務，並指出證明之方法。至證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決依憑被告於原審坦承轉讓第二級毒品甲基安非他命（亦屬藥事法公告列管之禁藥）予呂宥逸之自白、證人呂宥逸之證詞、監視器錄影畫面擷圖、被告之前案紀錄及其提出之借款契約書、本票等證據資料，敘明被告與呂宥逸相識多年，且有借貸往來，雙方具有一定信賴關係，被告自身亦有施用毒品。其等供稱被告將向上游取得之甲基安非他命以原價提供交付予呂宥逸等情，應可採信。因認被告之4次行為尚無營利之意圖，不構成公訴意旨所指販賣第二級毒品犯行，僅得以轉讓禁藥罪論處等旨。　㈡檢察官上訴意旨略以：原判決於適用毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定時，所引用之臺灣新北地方法院112年度訴字第1431號判決（下稱新北地院判決）已載明被告每次均係以每包1公克新臺幣（下同）2,000元價格向上游胡麗燕購得甲基安非他命，被告卻以原判決認定之每包至少2,500元價格販售予呂宥逸，顯有從中賺取「價差」或「量差」，並非直接將向上游胡麗燕所購得之甲基安非他命「原包裝」直接轉手予呂宥逸，足徵原判決所載被告係「原價轉讓」（2,50 0元）之理由前後顯有矛盾；況原判決附表（下稱附表）編號1至4所示被告販毒地點均在呂宥逸住家附近，與被告住處距離甚遠，倘非有利可圖，其絕無平白甘冒遭查獲重罰之高度風險，親自送毒品4次予呂宥逸之理，益徵其係基於販賣之意而為販賣犯行，原判決疏未注意及此，其適用法令顯有違誤等語。被告上訴意旨則以：原判決已認定其無營利意圖，而係受呂宥逸之託，代為聯繫上游胡麗燕並購得毒品後交付呂宥逸。並非基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之物品以移轉所有權之意思交付，應屬幫助施用之情形。原判決論以轉讓禁藥罪，有理由矛盾之違法等詞。　㈢惟查：原判決於綜合審酌被告與呂宥逸之生活狀況、平日關係、購買毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況等資料後，如何認為尚不足以證明被告主觀上有營利之意圖，無從認定被告構成販賣毒品罪，僅能論以轉讓行為等情，已敘明論斷所憑。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，尚與經驗法則、論理法則無違。而原判決事實認定被告係於附表所示時間、地點，基於轉讓禁藥之犯意，轉讓「價值各約2,500元的甲基安非他命1包」予呂宥逸並收取價金，理由內則併引述呂宥逸所陳被告向上游調貨等語之證詞，認尚無從認定被告有營利意圖，應為有利於其之判斷。並未認定被告各次以約2,500元價格出售予呂宥逸之該包甲基安非他命，其數（重）量均為1公克；亦非認定被告每次均係受呂宥逸之託，始代為聯繫上游，並於向上游購得甲基安非他命後直接以原包裝交予呂宥逸，過程中均無所有權已先移轉之情，而應認屬於幫助施用行為。更無從遽認被告先以2,000元買入、再以2,500元賣出，存有從中賺取「價差」或營利之空間。此與原判決依憑新北地院判決，認定被告就附表編號4部分，有毒品危害防制條例第17 條第1項之減刑事由，尚無矛盾可言。至被告前往呂宥逸住處附近交付毒品，固與自己之住所有一定距離，然仍非因此即可憑為被告有販毒營利意圖之確切依據。檢察官及被告前揭上訴意旨，皆係就原審採證認事職權之合法行使，及原判決已說明論斷之事項，而為指摘，均非上訴第三審之適法理由。四、毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（本院110年度台上字第552號判決意旨參照）。所謂自白，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。原判決敘明被告於偵查及歷次審判中，均坦承有轉讓甲基安非他命予呂宥逸，應依上開條例規定減輕其刑。經核並無不合。檢察官上訴意旨另引用之本院101年度台上字第4888號判決，其旨在闡述：行為人倘否認販賣毒品罪之主觀營利意圖，僅坦承客觀上有償或無償之轉讓行為者，難認已自白犯販賣毒品罪，即無自白減刑寬典之適用。至轉讓禁藥，無販賣之主觀營利意圖之可言。原判決係認定被告轉讓禁藥，其已就全部犯罪事實自白而符合減刑要件，二者案例事實，顯然不同。檢察官上訴意旨以：被告既否認主觀上有營利之意圖，依上開本院判決意旨難認其已「自白」犯「販賣」毒品罪，原判決適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，其適用法令不當等語，顯非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴均違背法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林怡秀法　官王敏慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4937-20241218-1

訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第191號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳順樂陳家偉上列被告等因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6837號、113年度偵字第6838號），本院裁定如下：　　主　　　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　　　由一、本件被告等因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告等均自白，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

NTDM-113-訴-191-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反藥事法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第416號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃靖顯 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8630號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃靖顯犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實一、黃靖顯明知甲基安非他命為藥事法列管之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國112年12月24日晚上7時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○000號自宅內，無償轉讓約0.1公克之禁藥甲基安非他命供已成年之友人黃漢良施用。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。二、上開犯罪事實業據被告黃靖顯於警詢、審理時坦承不諱，核與證人黃漢良於警詢時之證述情節相符，復有刑事案件報告書、行動電話對話記錄截圖在卷可考，足見被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。因藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故被告轉讓前持有禁藥甲基安非他命之低度行為，無從論罪。被告前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以105年度聲字第1415號裁定諭知應執行有期徒刑5年、以105年度易字第1059號判決判處有期徒刑7月，確定後接續執行，於110年1月14日縮短刑期假釋出監，於111年2月15日假釋期滿執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，是被告於前案判決執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告並無個案情節應量處最低法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。被告於警詢及審理時均坦承犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。爰以行為人之責任為基礎，依被告之陳述及前案紀錄，審酌被告曾有竊盜、施用毒品之紀錄；於審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監受刑前以板模工為職業；轉讓禁藥之對象為一人、重量約0.1公克等一切情狀，量處如主文所示之刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官周欣潔提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪刑法條全文：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-18

CYDM-113-訴-416-20241218-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2285號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳英傑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13328號、第25342號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳英傑明知為禁藥而轉讓，累犯，處有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告陳英傑所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，自不生被告持有偽藥愷他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收之問題。㈡、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且依本案犯罪情節觀之，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。㈢、被告於準備程序經合法傳喚無正當理由未到庭，本院認本案乃事證明確之案件，不經通常審判程序，即以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中就本案犯罪事實為自白，然被告就其轉讓第二級毒品之犯行，於警詢及偵查中均已自白不諱，應認仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之適用，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之（最高法院 109年度台上字第4243號判決意旨參照）。㈣、爰審酌被告明知禁藥濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將禁藥予以散布更可能加劇社會上禁藥濫用情形，竟仍為本案犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，參以被告除構成累犯外有多次相類違反毒品危害防制條例等案件紀錄之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　附錄本案論罪科刑法條：藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13328號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第25342號　　被　　　告　陳英傑　上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳英傑前因販賣第二級毒品等案件，經臺灣基隆地方法院以 101年度訴字第522號判決判處有期徒刑5年3月、5年3月、5 年3月、5年3月、1年10月，應執行有期徒刑6年2月，嗣經臺灣高等法院於民國102年5月10日以102年度上訴字第436號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5年、5年3月、5年、5年、1 年10月，應執行有期徒刑6年確定，陳英傑於108年11月10日縮短刑期執行完畢出監。又因持有第二級毒品純質淨重達20 公克以上案件，經臺灣基隆地方法院於110年3月22日以110 年度訴字第94號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣20 萬元確定，於110年12月13日易科罰金執行完畢。詎陳英傑仍不知悔改，明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第三級毒品，未經許可不得轉讓、持有，且經行政院衛生福利部公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外，係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於113年1月24日12時31分許起，在臺中市○○區 ○○路0段000巷00號溪南秘境民宿內，將研磨好之愷他命放置在桌上供周卉媚自由拿取施用，以此方式轉讓重量不詳之愷他命給周卉媚。嗣經警方於113年2月28日13時40分許起，持臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票執行搜索，在陳英傑位於桃園市○○區○○○街000○0號5樓之居所，扣得疑似愷他命不明晶體4包（其中2包係自扣案之咖啡色K盤以及黑色K盤上所取得之殘留粉末，驗有第三級毒品愷他命成分，推估驗前總淨重14.1837，總純質淨重10.4108公克）、疑似安非他命透明晶體2包（驗有第二級毒品甲基安非他命成分）、疑似毒品咖啡包不明粉末3包（驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中綠色粉末1 包推估驗前淨重為5.1564公克，4-甲基甲基卡西酮純質淨重 2.5834公克，褐色粉末2包推估驗前淨重1.4491公克，推估4 -甲基甲基卡西酮純質淨重0.8129公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度均小於1％）、疑似毒品咖啡包金色包裝2包（驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估驗前淨重0.6073公克，純質淨重0.1530公克，估算甲基-N,N-二甲基卡西酮純度小於1％）、大麻1包（驗有第二級毒品大麻成分，送驗數量淨重0.6405公克，驗餘數量淨重0.6033公克）、搖頭丸1包（驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、甲基安非他命成分，送驗數量淨重1.5032公克，驗餘數量淨重1.2212公克）、咖啡色K盤1個（內有愷他命粉末，經警方蒐集成1包，毛重0.84公克，並經警方送驗，送驗結果即如上開疑似愷他命不明晶體4包所載）、黑色K盤1個（內有愷他命粉末，經警方蒐集成1包，毛重0.5公克，並經警方送驗，送驗結果即如上開疑似愷他命不明晶體4包所載）、疑似FM2（美得眠）（氟硝西泮）1包（驗有第三級毒品氟硝西泮成分，送驗數量淨重3.8171公克，驗餘數量淨重3.6998公克），警方並於同日14時36分許，在陳英傑當時所停放在上開居所前之車牌號碼000-0000號租賃小客車上扣得愷他命香菸6支（驗有第三級毒品愷他命成分，送驗數量淨重0.6629公克，驗餘數量淨重0.6486公克），警方並執本檢察官核發之拘票拘提陳英傑到案。二、案經本檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告陳英傑於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即毒品受讓人周卉媚警詢時及偵查中具結後之證述內容情節大致相符，且有犯罪嫌疑人指認表、前開民宿內監視器錄影畫面擷圖照片、民宿業者對話紀錄擷圖照片、現場蒐證照片、臺灣臺中地方法院113年聲搜字第582號搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、查獲涉嫌毒品初驗報告、扣案物品照片、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方法院101年度訴字第522號判決、臺灣高等法院102年度上訴字第436號判決、臺灣基隆地方法院110年度訴字第94號判決等事證在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行政院於91年1月23日以院台法字第0910001605號函，將愷他命公告為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，並於91年2月8日以台衛字第0910005385號公告愷他命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向行政院衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，若非經該部核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。因行政院衛生福利部食品藥物管理署迄今僅核准藥品公司輸入愷他命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷他命均為注射液形態，有改制前衛生署管制藥品局98年6月25日管證字第0980005953號函可參。被告轉讓予證人李○媜之愷他命，係添加在香菸內以抽菸方式施用，業如前述，可見應非屬合法製造，復無從證明係自國外走私輸入，則被告持有轉讓之愷他命，應屬國內違法製造之偽藥無誤。又毒品之範圍包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，且毒品未必係經公告之禁藥、偽藥，禁藥、偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第三級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83 條第1項為後法，且為重法（蓋毒品危害防制條例第8條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰之規定，而依92年7月9日總統令修正公布，自93 年1月9日施行之毒品危害防制條例第8條第6項規定，轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之。若未達加重刑之標準，該條第3項之轉讓第三級毒品罪之法定本刑為有期徒刑3年以下，得併科30萬元以下罰金，93 年4月21日修正公布，同年月23日施行之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，其法定最重本刑為有期徒刑7年，兩者相較，藥事法為後法且為較重罪），應優先適用藥事法處罰，此有最高法院96年度台上字第3582號判決意旨可資參照。故被告前開轉讓第三級毒品愷他命部分，應依藥事法規定論罪。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。而藥事法對於持有偽藥之行為未設處罰規定，是被告上開轉讓之行為不生持有之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有全國刑案資料查註表及前案判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬散布毒品之犯罪類型，前案為販賣而本案雖為轉讓，然二者間犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，其又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告前開所載犯行，雖因法條競合而擇較重之轉讓偽藥罪論處，然依最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，故被告就前開所載犯行，於偵查中已自白認罪，倘於歷次審理時仍自白，請依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至於扣案之前開物品，雖分別驗有前開所載第二級毒品及第三級毒品成分，惟此應與被告施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行有關，而被告涉嫌施用、持有第二級毒品及第三級毒品犯行部分，另由警方報告本署偵辦，故此部分沒收聲請應於該案件中處理，爰不於本案中聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節

2024-12-17

TCDM-113-簡-2285-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

違反藥事法等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第809號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡奇庭選任辯護人潘東翰律師上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2689號），本院判決如下：　　主　　文蔡奇庭幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得人民幣拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡奇庭明知一般人均得申辦行動電話，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話門號，而行動電話號碼具有私人專屬性，倘有人收集該等行動電話門號，多係利用他人所申辦之行動電話號碼與他人聯繫以遂行詐騙錢財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定犯意，先於民國109年11月28日，向不知情之飛速移動有限公司（下稱飛速公司）租用該公司所承購之行動電話門號，復於同年月30日，將門號0000000000號（下稱本案門號）以人民幣10元轉租予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「...」之成年人（下稱某甲），某甲於同年12月12日以該門號向LINE申請註冊LINE帳號fszs593、暱稱「大樹藥局」（下稱本案LINE帳號），LIN E隨即發送驗證碼簡訊至本案門號，由蔡奇庭向飛速公司取得該驗證碼後，提供某甲輸入認證而成功註冊本案LINE帳號。嗣某甲及所屬詐欺集團成年成員意圖為自己不法之所有（無證據證明3人以上共同犯之），明知「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞大藥廠股份有限公司（下稱輝瑞公司），而該公司將前開藥品之銷售及服務交予暉致醫藥股份有限公司（下稱暉致公司），竟未得該等公司之同意，即佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設標題為「VIAGRA®輝瑞（Pfizer）台灣官方線上藥局」之購物網站（下稱本案網站），刊登販售「威而鋼30粒裝」、贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並以本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，嗣暉致公司員工於110年6月初瀏覽本案網站察覺有異，委由林欣儀律師於110年6月7日，為蒐證之目的，在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於1 10年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現均無贈送疫苗優先注射券，且產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，因而告發上情。二、案經暉致公司告發臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告蔡奇庭於偵查、本院準備程序時坦承不諱（士林地檢署113年度偵字第2689號卷《下稱士檢偵卷》第189頁、本院卷第35頁），核與證人鄭羽廷、證人即告發代理人林欣儀於警詢、偵查中、證人即告發代理人徐曼綾於偵查之證述情節相符（臺北地檢署110年度他字第6670號卷《下稱他卷》第183頁至第186頁、第286頁至第289頁、第241頁至第244頁、111年度偵字第32716號卷《下稱北檢偵卷》第73頁至第74頁、士檢偵卷第227頁至第229頁），並有暉致公司提出之本案網站、下單成功之訂單畫面、手機簡訊、本案LINE帳號畫面、衛生福利部食品藥物管理署西藥許可證查詢資料、刑事警察局偵查第二大隊偵查員110年8月31日偵查報告暨門號0000000000通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司110年8月26日遠傳（發）字第11010812228號函、LINE公司回覆註冊資料、本案門號通聯調閱查詢單、魔方移動股份有限公司回覆內政部警政署刑事警察局函、飛速公司110年9月3日協辦刑案0000000000號函、衛生福利部食品藥物管理署111年1月10日FDA藥字第1109503669號、110年12月27日FDA研字第1106033031號函暨檢驗報告書、藥品照片、證人鄭羽廷提出之對話紀錄、被告提出之對話紀錄、手機畫面翻拍照片、告發代理人林欣儀提出之收貨包裹外觀照片、包裹內威而鋼照片、被告提出之狀況簡述（含對話紀錄）、全家便利商店股份有限公司代收款繳款證明（顧客聯）、暉致公司110年7月27日外觀鑑定聲明書等存卷可稽（他卷第21頁至第28頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁至第42頁、第68頁至第72頁、第97頁、第99頁、第167頁至第174頁、第187頁至第188頁、第197頁至第201頁、第211頁至第239頁、第245頁至第246頁、士檢偵卷第191頁至第201頁、第211頁、第213頁至第215頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告雖於本院審理時翻異前詞、否認犯行，辯護人則為其辯稱：暉致公司既然對本件廣告話術內容，是基於以「下單即送疫苗優先注射券」之詞吸引不特定人購買未經我國主管機關核准輸入擅自輸入之藥品而提起告發，並非對上開廣告話術內容深信不疑，而係基於取得違反藥事法犯罪證據之考量，而自願下單繳交款項，自難認渠等有何陷於錯誤之情形，是被告似無從以刑法之幫助詐欺取財罪相繩等語。然按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言。而組成詐欺集團而為加重詐欺取財罪之著手，既係以實行詐財為目的而為詐術行為，該詐術行為倘有侵害他人財產的危險性者，即足當之；至於被害人是否因詐欺集團成員之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響加重詐欺取財未遂罪之成立（最高法院108年度台上字第1909 號判決要旨參照）。查某甲及所屬詐欺集團成年成員佯以輝瑞公司名義，於不詳時間架設本案網站，刊登販售威而鋼並贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，客觀上顯已著手詐欺取財犯行，僅因林欣儀無實際購買之真意而不遂，核屬未遂犯，並非自始未構成詐欺犯行，是被告及辯護人所辯，並無足採。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照。被告基於幫助之犯意，提供本案門號及驗證碼予某甲及所屬本案詐欺集團詐騙財物，顯係基於幫助他人詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，被告既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，又某甲所屬之本案詐欺集團雖有販賣之故意，惟因林欣儀係基於蒐證目的購買，並無買受之真意，事實上不能真正完成買賣而成立販賣既遂，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告幫助詐欺取財業已既遂，依上說明，容有未洽，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故僅於此補充說明，無庸再引用刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照）。 (二)被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供本案門號供他人掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺犯罪者得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，又被告原坦承犯行，後矢口否認之犯後態度，暨被告之犯罪手段、所生之損害，自陳為大學畢業之教育程度，未婚，從事外送之生活狀況（本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、被告坦承轉租本案門號之所得為人民幣10元（本院卷第65頁），核屬其犯罪所得，並未扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段之規定宣告沒收，併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將行動電話門號提供予他人使用，可能淪為犯罪使用，竟基於不違背本意之幫助販賣禁藥之不確定故意，為犯罪事實一所示行為，嗣該不詳販賣禁藥集團成員即意圖為自己不法之所有，同時基於販賣禁藥之犯意，明知經行政院衛生署許可輸入之藥品名稱「威而鋼膜衣錠50毫克」、「威而鋼膜衣錠100 毫克」於國內合法代理販售之藥商為輝瑞公司，輝瑞公司在將上開商品之銷售及服務交予暉致公司，其並未得上揭公司之同意，即佯以上揭公司名義，架設本案網站刊登販售「威而鋼30粒裝」，並標榜贈送疫苗優先注射券等不實內容之廣告，並使用本案門號綁定本案LINE帳號作為本案網站之客服帳號，供不特定消費者上網瀏覽及購買，適暉致公司於110 年6月初瀏覽系爭網頁，下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，並於110年6月19日收取上開下單購買之藥品，發現產品包裝與我國衛生福利部核准之真品外包裝不同，經檢驗該藥品應屬禁藥，尚涉違反刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之幫助販賣禁藥罪嫌等語。 (二)某甲及所屬詐欺集團，於不詳時間，在本案網站刊登販售未經我國衛生福利部核准之威而鋼，並以本案LINE帳號作為客服帳號，而由無購買真意之林欣儀於110年6月7日，下單購買，並於同年月19日收受等情，業經本院認定如前，固可認定某甲及所屬詐欺集團有販賣禁藥未遂之行為。惟衡諸單純販賣門號予他人使用之情形，非法律所禁止，類此行為未如詐欺集團使用人頭門號、帳戶、提款卡作為詐欺取財等財產犯罪之工具，常經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，而為社會上普遍多數人民所知悉，是提供門號之人是否基於直接故意或間接故意而為幫助犯罪，仍應審慎認定，倘交付門號者有可能是遭詐騙所致，或其迂迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其幫助犯罪故意之認定，無法確信係出於直接或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定。而某甲使用本案門號註冊本案LINE帳號，作為販賣禁藥犯罪之工具，非如幫助詐欺集團使用人頭門號作為詐欺取財等財產犯罪之工具，業經各類傳播媒體多所揭露、報導，並為檢警積極查緝及有關單位廣為宣導，被告將本案門號及驗證碼交予某甲使用，固得預見某甲可能作為詐欺取財犯行使用，惟是否可預見日後將可能被用於販賣禁藥未遂聯繫工具之途，而有幫助他人販賣禁藥未遂犯罪之直接或間接故意，尚非無疑。參被告提供本案門號及驗證碼給某甲之時間為109年11月30日、1 2月12日，與林欣儀於110年6月7日在本案網站下單購買「威而鋼30粒裝【1瓶】」，發現該網站使用本案LINE帳號為客服帳號，距約6月，亦與申辦門號交予他人後隨即遭他人用於犯罪之情仍有不同，復被告因於109年11至12月間、109年 8月28日起提供門號驗證碼給他人使用，犯幫助詐欺取財罪，分別經本院110年度士簡字第435號、臺灣臺北地方法院11 2年度簡字第1593號論罪科刑確定，有前開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度審訴字第1334 號卷第51頁至第58頁、本院卷第11頁至第21頁），可見被告提供本件門號驗證碼之時間與前開案件相當，亦無其他因提供門號驗證碼經偵查或論罪科刑之記錄，從而，本案關於被告主觀上存在幫助販賣禁藥未遂之不確定故意乙節，尚無其他證據資料可佐。此外，未見檢察官就被告涉犯幫助販賣禁藥未遂罪嫌，舉證以實其說，或舉出證明之方法，難認被告確有幫助販賣禁藥未遂之主觀犯意存在，是被告所為顯與刑法第30條第1項前段、藥事法第83條第1項之構成要件不符，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依法不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-17

SLDM-113-訴-809-20241217-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1625號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉閩芝上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25192號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度訴字第 1009號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉閩芝犯販賣偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。扣案之防曬錠壹罐沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：　 ⒈犯罪事實欄第2至4行原記載「…，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准輸入或製造，即屬藥事法所定之偽藥或禁藥，…」等語部分，應予更正為「…，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准製造，即屬藥事法所定之偽藥，…」等語。　 ⒉犯罪事實欄第5行原記載「…，竟基於販賣偽藥或禁藥之犯意，…」等語部分，應予更正為「…，竟基於販賣偽藥之犯意，…」等語。　 ⒊犯罪事實欄第11至12行原記載「…，臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60 粒，…」等語部分，應予補充為「…，無購買偽藥真意之臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60粒，…」等語。　㈡證據部分：　　⒈被告劉閩芝於本院準備程序中自白（見本院訴字卷第37　頁）。　　⒉衛生福利部食品藥物管理署民國113年7月22日FDA藥字第11 39051118號、113年8月22日FDA藥字第1139057560號函各1 份（見本院訴字卷第41、45頁）。　㈢理由部分：　　⒈按「Tranexamic acid」（即傳明酸）成分雖非列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，惟依本案產品之外觀、網頁資料，且經檢驗該產品含有「Tran examic acid」成分之口服製劑，宣稱「源頭抑制#黑色素」等效能，該產品應以藥品列管，而衛生福利部食品藥物管理署迄今未核准製造與本案產品同品名之藥品許可證，有衛生福利部食品藥物管理署112年12月25日FDA研字第11 20032618號、113年7月22日FDA藥字第1139051118號、113 年8月22日FDA藥字第1139057560號函各1份在卷可查（見他字卷第47頁，本院訴字卷第41、45頁），另查無其他證據證明被告販賣之產品係國外輸入，則被告所販賣之本案產品，應屬國內違法製造之偽藥，堪以認定。　　⒉按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。經查，無購買偽藥真意之查緝人員向上開賣場下單購買上開商品後，即由被告依約寄交扣案之防曬錠1罐，已著手實施販賣偽藥之行為。基此，被告原已存有販賣偽藥之犯意，並著手實施販賣偽藥之行為，但因本案之查緝人員原本即無購買偽藥之真意，事實上被告不能真正完成販賣偽藥之行為，核係因誘捕偵查而止於販賣偽藥未遂。　　⒊核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥未遂罪。　　⒋本案被告已著手於販賣偽藥行為之實行，惟因查緝人員自始即無購買之真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知含有上述成分之產品係偽藥，竟著手非法販賣予無購毒真意之查緝人員，除危害主管機關對藥品之審核控管，亦危及他人身體健康安全，所為實不可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且著手販賣偽藥數量非鉅，該偽藥亦未流入市面，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第 38頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　⒍另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。此關乎刑法第41條、刑事訴訟法第376條第1款等法律之適用，自應加以辨明。是以，本案被告雖已符合刑法第25條第2 項減輕其刑之規定，然僅屬刑法總則之減輕，並不因而發生法定刑之變動，藥事法第83條第1項之最重本刑仍為有期徒刑7年，而與刑法第41條第1項限於最重本刑為5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符。從而，被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，仍無併予諭知易科罰金折算標準之餘地。惟依刑法第41條第2項、第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，附此敘明。　　⒎沒收部分：　　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告自承已收取偽藥價金631元等語（見本院易字卷第37頁），為其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　⑵按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、 93年度台上字第738號判決意旨參照）。又藥事法對偽藥及禁藥並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決參照）。查扣案之防曬錠1罐屬藥事法所稱之偽藥，依上述說明，雖非屬違禁物，然查緝人員並購買偽藥真意，故該扣案物仍屬被告所有並為供犯罪之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第450條第1 項、第454條第2項，藥事法第83條第4項、第1項，刑法第11 條、第25條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第 3項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25192號　　被　　　告　劉閩芝　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉閩芝明知含有「Tranexamic acid」（即傳明酸）成分之藥物，係足以影響人體身體結構及生理機能之藥品，如未經行政院衛生福利部（下稱衛福部）核准輸入或製造，即屬藥事法所定之偽藥或禁藥，非經衛福部查驗登記，核准發給藥品許可證，不得擅自販賣，竟基於販賣偽藥或禁藥之犯意，於民國112年10月18日前之某日某時許，使用蝦皮購物網站上「jing259」之帳號，在其所申設使用之蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場，刊登「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁，以販售未經衛服部核准含有上開西藥成分之藥品，嗣因民眾向臺中市政府檢舉，臺中市食品藥物安全處人員遂於112年10月18日9時15分許下訂購買上開藥品60粒，並於同日9時16分許付款新臺幣（下同）631元至劉閩芝上開蝦皮購物網站帳號內，蝦皮購物網站再於同年月27日18時36分許，將此部分價金撥款至劉閩芝名下台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內。嗣臺中市食品藥物安全處將上開所購得之「防曬錠」1盒（60 粒）送往衛生福利部食品藥物管理署檢驗，驗有「Tranexam ic acid」成分，因而函送本署偵辦。本次劉閩芝販賣上開偽藥或禁藥犯行，因屬臺中市食品藥物安全處人員為處理民眾檢舉而進行行政調查始購買，自始即無購買前開偽藥或禁藥之真意，買賣意思表示無從合致，因而未遂。二、案經臺中市政府衛生局函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉閩芝於偵查中之供述 ⑴蝦皮購物網站上「jing259」之帳號為被告所申設使用之事實。 ⑵蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場為被告所申設使用之事實。 ⑶蝦皮購物網站上「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁為被告所刊登之事實。 ⑷卷內之LINE上暱稱「Marina Liu」對話紀錄擷圖照片確為其於對話群組內之對話內容之事實。 2 商工登記公示資料查詢服務獨資商號「小顏美人美容健康沙龍店」負責人為被告之事實。 3 陳情整合平台案件交辦單被告於網路上販賣前開偽藥或禁藥之行為，早於112年9月28日、10月2日即遭民眾檢舉之事實。 4 臺中市政府衛生局113年1月3日局授衛食藥字第1120178403號函前開偽藥或禁藥未領有藥品許可證之事實。 5 衛生福利部食品藥物管理署112年12月25日FDA研字第1120032618號函及所附衛生福利部食品藥物管理署檢驗報告書被告所販賣之「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」，驗有「Tranexamic acid」成分，應以藥品列管之事實。 6 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司提供之「jing259」帳號及「小顏美人美容健康沙龍店」賣場註冊資料、買賣明細紀錄資料、撥款紀錄被告販賣「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」而取得631元之事實。 7 蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場網頁擷圖照片、「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」之販售網頁擷圖照片 ⑴被告所申設使用之蝦皮購物網站上「小顏美人美容健康沙龍店」賣場確有刊登販售網頁販賣前開偽藥或禁藥之事實。 ⑵該販售網頁上明確刊登「#保養專家出招：源頭抑制#黑色素，口服最快速」等文字，被告顯然知悉前開偽藥或禁藥屬足以影響人類身體結構及生理機能之藥品之事實。 8 112年食安處執行「疑似不法藥物化妝品」網路價購申請單、「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」訂單頁面、全家便利商店繳費明細、FamilyMart寄取貨單、上開防曬錠藥品外包裝照片及上開防曬錠1盒臺中市政府衛生局食品安全處人員確於被告所申設使用之蝦皮購物網站「小顏美人美容健康沙龍店」賣場，購得「整形外科Dr留一手的防曬白雪公主防曬錠」1盒60粒之事實。 9 黃願心醫師回文其病患檔案中並無被告，且被告所販售之前開偽藥或禁藥，並非如被告於偵查中所辯，係向黃願心醫師取得之事實。 10 對話紀錄擷圖照片被告於112年7月23日，使用LINE上「Marina Liu」之帳號，在對話群組中，傳送：「我7/30要去高雄跟醫生拿藥順便帶美白錠回來吃看看我們想一個名字不要用美白三年前我被罰6萬雖小道沒朋友」、「都過去了還有很多冤枉錢沒事現在換『妳們了』我有經驗可以保護妳們」等文字，顯然明知其所販賣藥物係偽藥或禁藥之事實二、按倘係警察偽稱欲購買禁藥，雖無實際購買之真意，但販賣禁藥者已有販賣故意，且依約攜往交付，即已著手實施販賣行為，惟警察原無買受意思，其等虛與買賣，為求人贓俱獲而破案，事實上雙方不能真正完成買賣禁藥之行為，販賣禁藥者似應論以販賣禁藥未遂罪名，此有最高法院85年度台上字第1811號判決意旨可資參照。是以本案係由臺中市食品藥物安全處人員因民眾檢舉為進行行政調查，始向被告購入前開偽藥或禁藥即美白錠後，揆諸上開最高法院判決意旨說明，臺中市食品藥物安全處人員自始即無買受本案美白錠之真意，則被告本案所為販賣行為應僅屬未遂階段。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣偽藥或禁藥未遂罪嫌。又被告雖已著手於本案販賣偽藥或禁藥行為，惟其犯罪僅屬未遂階段，依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之。被告販賣前開偽藥或禁藥而取得之631 元為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。臺中市食品藥物安全處人員所購得之「防曬錠」 1盒（60粒），應已非被告所有之物，且卷內查無係屬違禁物之相關事證，是以本案尚無從依刑法第38條第1項、第2項規定聲請宣告沒收，故應由行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入，爰就此部分不予聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊

2024-12-16

TCDM-113-簡-1625-20241216-1

簡

臺灣雲林地方法院

違反藥事法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第247號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉文傑上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6847號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第440號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉文傑犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實及理由一、劉文傑明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，且係藥事法列管之禁藥，未經許可，不得非法持有、轉讓，竟基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月2日20時許，在雲林縣口湖鄉某統一超商附近，無償轉讓甲基安非他命2小包（無證據證明達淨重10公克以上）給吳昆學。二、上揭犯罪事實，業據被告劉文傑於警詢、偵訊中坦承不諱（見偵卷第19至21頁、143至144頁），核與證人即被告轉讓本案甲基安非他命對象吳昆學、證人柳家雄於警詢與偵查中證述情節大致相符（見偵卷第23至25頁、第13至14頁、第41至 43頁、第123至124頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各1份在卷可認（見偵卷第27至29頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按甲基安非他命早於75年間經行政院衛生署（已改制為衛生福利部）公告列為不准登記藥品及禁止使用，迄未變更，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，且併屬依毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品。其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2 項、第6項皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法規競合情形。此2法不具特別法與普通法關係，其等關於轉讓毒品與偽禁藥之刑事規制也無所謂特別與普通關係，則依重法優於輕法之原則，就轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量者，應優先擇法定刑較重之藥事法第83條第1項規定論處；就轉讓甲基安非他命達法定應加重其刑之一定數量者，因依毒品危害防制條例第8條第6項規定應加重其刑至2分之1，其法定刑已較藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪為重，故適用毒品危害防制條例第8條第 6項規定論處。且鑑於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之立法意旨與自首雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性乃求諸於行為人偵、審程序中自白之事實，而非刑罰評價對象之構成要件行為，是與罪責成立之關聯性已遠，不因該毒品同屬禁藥而有所不同，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，再參諸藥事法並無與前開減刑規定相類似或衝突之規定，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，自應給予該規定之減刑寬典，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。從而，行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人符合毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑，並本於同一法理，倘被告符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，亦應適用該條項規定減輕或免除其刑，始符平等原則。惟就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象，因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第1089、4243號、111年度台上字第88、352號判決意旨參照）。相對而言，倘輕法之罪有減輕其刑之事由，如轉讓第二級毒品罪符合毒品危害防制條例第17條第1、2項之減輕事由，上述避免科刑偏失之情形，係指量刑不宜低於輕法依法減輕後之最低處斷刑而言，應屬當然。查本案被告轉讓甲基安非他命2小包給證人吳昆學，並無證據證明達法定應加重其刑之一定數量，是依上開說明，應依藥事法第83條第1項規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應吸收於轉讓第二級毒品之高度行為中，再依法條競合優先適用轉讓禁藥罪，亦不另論罪。　㈢被告於本案犯行後，於偵查中自白本案轉讓禁藥與第二級毒品犯行（見偵卷第23至25頁、第123至124頁），經檢察官向本院起訴，又本院合議庭因被告於偵查中自白，認宜以簡易判決處刑，乃裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序，而未給予被告於本院審判程序中，自白本案轉讓禁藥即第二級毒品犯行之機會，惟為避免因訴訟程序之轉換，影響被告防禦權的行使及刑事法規賦予減刑的寬典，被告既未於本院裁判前，提出任何否認犯罪之答辯，則應為有利被告之認定，而認本案仍符合毒品危害防制條例第17條第2項之偵查及審判中均自白要件。又本案雖依法規競合而論以轉讓禁藥罪，惟本案合於毒品危害防制條例第17條第2項之要件，依前揭判決意旨，仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，故本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，衡酌被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度毒聲字第13號裁定送勒戒處所觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。其未能體認毒品之危害，轉讓第二級毒品（禁藥）給他人施用，助長濫用毒品惡習，所為實屬不該，並參以被告事後坦承犯行之犯後態度，及被告所轉讓之對象、數量。暨被告自陳：高中肄業之學歷、職業為農、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告就本判決所宣告之刑，依法雖不得易科罰金，但得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，然是否准許，由執行檢察官依法裁量，附此說明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理　　由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。

2024-12-13

ULDM-113-簡-247-20241213-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反藥事法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4129號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱漢森上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2434號），被告自白犯罪（原案號：113年度訴字第752號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱漢森犯藥事法第八十三條第四項、第一項之販賣禁藥未遂罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年。扣案含有依托咪酯成分之電子菸菸彈貳顆、IPhone 12 PRO手機壹支，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告朱漢森於本院準備程序之自白（見訴字卷第27頁）」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告朱漢森所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項販賣禁藥未遂罪。　㈡本案被告已著手於販賣禁藥行為之實行，惟因查緝人員自始即無購買之真意而未遂，且其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知其取得含依托咪酯成分之電子菸彈係屬禁藥，為牟己利，罔顧法令而在社群軟體上販賣禁藥，危害主管機關對藥品之審核控管，危及他人身體健康安全，並造成主管機關查緝之困難，所為實不可取；惟念其終於本院坦承犯行之犯後態度，且販賣禁藥數量非鉅，兼衡其犯罪情節，暨其智識程度、經濟及家庭生活狀況（見警卷第1頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第 1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，被告所犯本件為藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，是被告所犯有期徒刑部分雖經本院判處有期徒刑2月，然此部分依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。　㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然終能坦承犯罪，信其經此偵審程序，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　三、沒收部分　㈠按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院 92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。經查，扣案之電子菸菸彈2顆，經鑑定確含有依托咪酯（Etomidate）之禁藥成分，屬藥事法規定之違禁物，且未經行政機關沒入，有嘉義縣警察局民雄分局扣押物品清單 1紙附卷足憑，爰依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有規定。經查，被告朱漢森用以聯繫買家、刊登販含依托咪酯成分之禁藥之扣案IPhone 12 PRO手機1支，為其所持用，並係供其為本案犯行所用之物一節，業據被告於警詢中供承在卷，復有社群網站TikTok留言截圖、員警與通訊軟體暱稱「开箱晏」、「 K」對話紀錄截圖等相關資料在卷可查(見警卷第3-11、35-4 4頁)，堪認前揭扣案手機1支，屬供被告為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2434號　　被　　　告　朱漢森　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　之23 上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱漢森明知依托咪酯「Etomidate」，為藥事法第22條第1項所規範之禁藥，竟意圖營利，基於販賣禁藥之犯意，於民國 113年7月1日間某時，以暱稱「开箱宴」在社群軟體TikTok 公開發佈留言「台南有人需要嗎」，嗣執行網路巡邏之警員發覺上開訊息後，遂喬裝買家以社群軟體LINE與朱漢森聯繫，雙方議定以新臺幣（下同）6000元交易含有依托咪酯「Et omidate」成分之電子菸菸彈2顆，並約定於同日9時15分許，在臺南市○○區○○路00號全家便利商店新營帝寶店面交。嗣朱漢森依約前往上開地點與喬裝買家之警員交易時，即遭喬裝買家之警員表明身分並逮捕，且當場扣得其所有供販賣之電子菸菸彈2顆、iPhone 12 PRO手機1隻，而悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朱漢森於警詢時及偵查中之供述 1.坦承有於上開時地販賣含有依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆。 2.矢口否認有何上開犯行，　辯稱:上游王培丞跟我保證所販賣之電子菸菸彈無不法成分云云。然被告於警詢時自承：與王培丞並非相識已久之舊友，難認雙方有何信賴基礎。 3.被告於警詢時亦自承：王培丞平常都將製作依托咪酯電子菸菸彈之工具藏在他房間，且曾聽聞房東警告過王培丞作這些事情不要讓人家檢舉，不然會造成房東困擾等語，可認被告知悉含有依托咪酯成分之電子菸菸彈，應屬違法之物品，否則王培丞應無庸藏匿製造電子菸菸彈所需之工具，更無須受到房東之警告。 2 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、朱漢森藥事法、毒品案照片、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書等各1份被告於上開時、地販賣含有依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆予喬裝員警之事實。 3 高雄市立凱旋醫院檢驗字號:高市凱醫驗字第85972號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份自被告處查扣之電子菸菸彈2顆均含有依托咪酯「Etomidate」成分之事實。 4 嘉義縣警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、法務部法醫研究所法醫毒字第1136105629號毒物化學鑑定書被告尿液中檢出含有依托咪酯「Etomidate」成分之事實。 5 衛生福利部食品藥物管理署網站之西藥許可證查詢資料、中華民國113年1月30日衛生福利部食品藥物管理署FDA管字第1139002081號函1份證明我國含依托咪酯（Etomidate）成分之藥品僅核發衛署藥輸字第022558號之輸入許可證，且我國核有以該成分作為主成分之注射劑藥品許可證，適應症為「靜脈注射麻醉劑」，該成分為高脂溶性藥品成分，以電子煙煙彈吸入劑型態供人體使用，具有相關藥理活性及作用，應以藥品列管，倘未經核准擅自製造或輸入藥品，涉犯藥事法第82條規定；販售或意圖販售者，涉犯藥事法第83條規定之事實。二、核被告所為，係犯藥事法第83條第4項、第1項之販賣禁藥未遂罪嫌。又被告已著手於販賣禁藥之行為，惟因喬裝為買家之警員並無購入上開電子菸菸彈之真意而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。扣案上開含依托咪酯「Etomidate」成分之電子菸菸彈2顆及iPhone 12 PRO 手機1支，均為被告所有且供犯本案販賣禁藥未遂罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-13

TNDM-113-簡-4129-20241213-1