Know99判決書

搜尋結果：蘇宏杰

共找到 217 筆結果（第 201-210 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3481號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊素娟上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4155號），本院判決如下：主文楊素娟犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊素娟所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告於密接時、地掌摑告訴人郭姵陵面部，致告訴人受有本案傷勢，足認各係基於單一犯意，接續侵害同一法益，各犯罪事實之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一個傷害罪即為已足。　㈢爰審酌被告遇事不思以理性方式解決，竟徒手掌摑告訴人面部，造成告訴人受有本案傷勢，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱，亦足徵其漠視他人身體法益。惟念被告犯後坦承犯行，且被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐(見本院卷第11頁)，其素行尚佳，並參酌被告雖有調解意願，然因告訴人未出席調解，故雙方未能進行調解(見本院卷第27至30頁之報到單及調解紀錄表) ，再參諸被告自陳教育程度為高中畢業、從事餐飲業、家庭經濟狀況為小康(見偵卷第7頁之調查筆錄受詢問人欄所載)，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4155號　　被　　　告　楊素娟　女　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　送達臺北市○○區○○街000號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊素娟與郭姵陵之男友施權軒有債務糾紛，楊素娟因向施權軒催討債務未果，竟基於傷害之犯意，於民國113年3月12日晚間8時45分許，在臺北市○○區○○街000號之3某鑰匙店內，徒手掌摑郭姵陵面部2次，致郭姵陵受有雙頰挫傷之傷害。二、案經郭姵陵訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊素娟於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人郭姵陵於警詢時之指訴。 (三)臺北醫學大學附設醫院診斷證明書1紙。 (四)告訴人傷勢照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　檢察官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書　記　官郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-簡-3481-20241017-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第622號上訴人即被告黃品閎選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣臺北地方法院111年度易字第232號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1486號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。黃品閎緩刑伍年，並應履行如附件所示之事項。事實及理由一、本院審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。　㈡查上訴人即被告黃品閎(下稱被告)於本院準備程序及審理時均言明僅就原判決有罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第74 、101頁），則本件上訴範圍只限於原判決之刑部分，就本案犯罪事實及論罪暨沒收，非本案上訴範圍，均如第一審判決所記載（如附件）。二、上訴駁回之理由　㈠本院審理結果，認原審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，並審酌被告憑藉告訴人陳文龍之信賴，由告訴人交付本案投資款項委由被告投資旭川酒店投資案之際，竟將該款項易持有為所有，挪為他用，並歷時數年仍未返還，所為誠屬不該，兼衡被告於原審審理時雖與告訴人調解成立，然迄未給付告訴人任何調解款項，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、現於市場打零工、離婚、有2名成年子女及家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，判處有期徒刑1年2月。經核原審之量刑尚屬妥適。㈡被告上訴意旨略以：伊願意認罪，希望從輕量刑，讓伊可以工作償還被害人云云。惟查： ⒈按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。且如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院106年度台上字第1538號、102年度台上字第2931號判決意旨參照）。 ⒉查原審就被告所犯之罪量刑時，已審酌上開各情，依刑法第5 7條各款之一切情狀，包括審酌被告犯罪情節、所生損害、犯後態度等節，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，原審判決之量刑並無何違法或不當而構成應撤銷之事由可言。 ⒊至於被告於上訴後，雖於本院審理中改口而為侵占犯行認罪之表示，然原審就被告所犯之罪量刑時，已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。 ⒋從而，被告上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時失慮，致罹本案刑典，其於犯後雖與告訴人達成調解，有調解筆錄在卷可參（見原審審易卷第141至142頁），然未能按調解條件給付予告訴人，經辯護人於本院審理時為被告陳述稱：被告目前比較難履行原審調解筆錄之內容，希望用新臺幣(下同)150萬元為基礎，自民國114年1月起至116年12月止，每月15日前給付2萬元；自117年1月起至118年12月止，每月15日前給付3 萬2,500元，如有一期未付視為全部到期等語（見本院卷第1 01頁）。被害人家屬即被害人配偶王怡月於本院審理時稱：告訴人目前失能，先前調解筆錄是伊處理，伊對於是否給予被告緩刑宣告沒有意見，同意以辯護人今日為被告所提出之方案作為緩刑所附條件，希望被告能說到做到等語（見本院卷第99、108頁）。檢察官於本院審理時表示：對於是否宣告緩刑部分，尊重被害人家屬意見，若被告願意履行前述條件，家屬是同意給予緩刑的，但希望擔保被告確實履行，原審刑度不宜降低，且緩刑之諭知應為5年等語（見本院卷第1 08頁）。又經本院詢問被害人家屬王怡月目前告訴人之情況，被害人家屬王怡月表示：告訴人目前神智還可以，但仍無法表達，此有本院公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第111頁 )，本院審酌上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應向告訴人履行如附件所示之事項。依刑法第74條第4項規定，上開履行內容得為民事強制執行名義，又若被告不履行此負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。四、又本院命被告於緩刑期間內應向告訴人履行如附件所示之事項，雖得為民事強制執行名義，然此係斟酌本件當事人、辯護人及被害人家屬之意見後，所為之緩刑要件，並非法院強制訂立調解內容而取代被告與告訴人雙方於原審調解筆錄之內容，亦經本院於審理時向被告及被害人家屬王怡月當庭告知，被告及被害人家屬王怡月亦均表示瞭解，此有本院審判筆錄在卷可參(見本院卷第109頁)，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官郭惠玲法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　附件被告黃品閎應給付告訴人陳文龍新臺幣壹佰伍拾萬元。給付方式為：自民國一一四年一月起至一一六年十二月止，按月於每月十五日以前，給付新臺幣貳萬元；自一一七年一月起至一一八年十二月止，按月於每月十五日以前，給付新臺幣參萬貳仟伍佰元，如有一期未按時給付，視同全部到期。　　附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度易字第232號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　黃品閎　上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第148 6號），本院判決如下：主文黃品閎犯侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得美金伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、黃品閎於民國102年7月間，在址設臺北市○○區○○○路000號之台灣創意設計中心（下稱台灣創意中心）辦公室內，以其為日本共生銀行集團董事，與該銀行共同投資日本旭川酒店開發事業(下稱旭川酒店投資案)，其常往來日本，可代為監督、執行該酒店投資案為由，向時任台灣創意中心負責人陳文龍邀約投資，雙方並於同年9月11日簽訂信託委任書(下稱本案委任書)，約定由陳文龍委由黃品閎代為保管旭川酒店之投資，暨陳文龍投資金額為美金5萬元、投資期間為5年，於屆期後，即可匯回本金並結算獲利等旨，陳文龍因而請其妻王怡月於同年10月7日，代為匯款美金5萬元(下稱本案投資款項)至由黃品閎實際掌控之TRANSERA HOLDINGS LIMITED( 下稱TRANSERA公司)名下國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)。其後，旭川酒店投資案因故終止，黃品閎竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案投資款項侵占入己，再挪作他用而花費殆盡，嗣因投資期間於107年間屆至，黃品閎未返還本案投資款項或結算獲利予陳文龍，陳文龍始悉上情。二、案經陳文龍訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分一、按證據能力，係指證據得提出於法庭調查，以供作認定犯罪事實之用，所應具備之資格；此項資格必須證據與待證事實具有自然關聯性，符合法定程式，且未受法律之禁止或排除，始能具備（司法院釋字第582號解釋理由書意旨參照）。查被告所提「富士山爆發時逃生避難區域(熔岩流)」圖、「框架協議」及「建立“勒芒基金”管理機構合作框架備忘錄」，均經檢察官爭執其證據能力(見本院易卷第43頁)，因該等證據與本案爭點，即被告有無侵占本案投資款項，顯不具自然關聯性(詳後述)，依前揭說明，應認皆無證據能力。二、本判決所引被告黃品閎以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備或審判程序明白表示同意作為證據（見本院易卷第40至44、248至249、333至334頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。三、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併此敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承如事實欄所示與告訴人陳文龍簽訂本案委任書、告訴人將本案投資款項匯至其實際掌控之本案帳戶，以及其於投資期間屆至後並未返還本案投資款項或結算獲利予告訴人之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我們手上有相當多要投資移民美國的中國人，因提不出合法收入來源而遭退件，我們在美國有1組團隊就從美國經過日本再飛到中國舉辦移民說明會，推薦中國人改投資旭川酒店投資案，本案投資款項絕大部分都用在上開團隊之差旅費；我們TR ANSERA公司沒有出資，而是幫日本共生銀行找投資者，告訴人是投資我們TRANSERA公司，不是投資旭川酒店投資案，因為該投資案每個投資單位為美金60萬元，不是美金5萬元，我們當初有跟告訴人說TRANSERA公司可以跟日本共生銀行拆分旭川酒店投資案的利潤，請他投資TRANSERA公司，所以才可以用本案投資款項支付差旅費及辦說明會的開支等語。經查：　㈠關於事實欄所示被告與告訴人簽訂本案委任書及告訴人匯付本案投資款項至本案帳戶之過程；嗣旭川酒店投資案因故終止，被告並未告知告訴人此情；被告並未將本案投資款項用以直接投資旭川酒店開發案，而係作為其他用途並花費殆盡；迄至107年間，被告並未返還本案投資款項或結算獲利予告訴人等節，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、偵訊及本院審理時供述在卷(見發查卷第16至20頁，他卷第119至121 頁，偵緝卷第40至41、59至61、294至295頁，本院審易卷第 104至105、132至135、192至193、218頁，本院易卷第38至3 9、248、341至342、348至350頁)，核與證人即告訴人於檢察事務官詢問時之證述(見他卷第63至65頁)及證人即TRANSE RA公司登記負責人葉亦芳於檢察事務官詢問時之證述相符( 見偵緝卷第261至262頁)，並有被告之名片、共生銀行集團概要、共生銀行集團董事長柳瀨公孝之名片、投資標的簡介資料、本案委任書影本、本案帳戶資料、匯款明細(見他卷第17至19、25至39、163頁)、帳戶開戶資料及帳戶交易明細在卷可稽(見偵緝卷第139至241、275至279頁，本院易卷第2 29至232頁)，是此部分事實，可以認定。　㈡依告訴人於檢察事務官詢問時證稱：邀約投資酒店，是共生銀行投資的項目之一，被告是對我個人邀約；當時被告提供 1份旭川酒店投資案的簡報，當時投資内容就是旭川酒店，被告希望我投資美金5萬元，並且提出本案委任書，因此依被告所述及他提供的本案帳戶資料即TRANSERA公司的匯款帳號，匯款給被告，被告告訴我TRANSERA公司是他的公司；我的投資是於5年後一同給付本金及獲利，依據本案委任書，我認為這個投資是保本的等語(見他卷第63至64頁)，核與本案委任書約定：「本人陳文龍謹將以日本旭川酒店之投資委由黃品閎代為保管，其投資金額為美金5萬元整，相對之每年獲利之日本方面之公司法人稅與個人就源必須繳納之所得稅亦由黃品閎代為繳付，並將該投資案之獲利部分，以本人之指定帳戶或是指定之受益人匯入。本投資案預定以5年為期，5年後本人可以選擇於當年度結算，並將本金之部分匯回本人指定之帳戶，獲利之部分由該投資案經營之公司於當年之日本會計年度（每年之3月份）結算後匯回本人之指定帳戶或是指定之受益人帳戶。」等語相符(見他卷第37頁)，且被告於檢察事務官詢問時亦供稱：我於102年7月間有邀約告訴人投資美金5萬元，投資內容就是以旭川酒店為投資標的物的案子，當時我有簽訂本案委任書，我是以我個人名義簽的等語(見他卷第120頁)，堪認告訴人匯付本案投資款項，係為委由被告保管並代為將該款項投資旭川酒店投資案，至於本案投資款項所以匯至TRANSERA公司名下之本案帳戶，僅係雙方於簽訂本案委任書後，告訴人依被告指示匯至由被告實際掌控之本案帳戶以交付被告而已，則被告辯稱：告訴人以本案投資款項投資TRANSERA公司，進而間接投資旭川酒店投資案等語，難認可取。　㈢查本案投資款項匯至被告實際掌控之本案帳戶後，已屬被告持有之告訴人之物，且本案投資款項既係告訴人用以投資旭川酒店投資案，則於旭川酒店投資案因故終止後，被告如尚未投資，本應將本案投資款項返還告訴人。然被告未將告訴人交付之本案投資款項用以投資旭川酒店開發案，反將之作為其他用途並花費殆盡，足見被告就本案投資款項，旋易持有為所有，逕自挪作己用，其具不法所有之意圖，已甚明確。　㈣至於被告雖以前詞置辯，惟無可採：　⒈被告辯稱係以本案投資款項支付美國團隊至中國舉辦移民說明會之差旅費及相關開支，以推薦中國人投資旭川酒店投資案，且告訴人可以經由TRANSERA公司與日本共生銀行拆分旭川酒店投資案之利潤而獲利等語，雖據提出信用卡付款文件、被告所謂從香港寄給員工即案外人楊邦浩之郵件信封、In vest LA Regional Center, LLC於西元2013年8月5日簽署之「Exclusive Marketing Letter of Intent」(中譯：專屬行銷意向書)在卷為憑(見偵緝卷第99至101、297、325至327 頁，本院易卷第253至259頁)。然本案告訴人並非以本案投資款項投資TRANSERA公司，進而間接投資旭川酒店投資案，業如前述，且被告所提上開文件未載任何有關告訴人本案投資款項之內容，是TRANSERA公司縱有前述差旅費及相關開支，亦無從以本案投資款項支應。　⒉又以被告前開所辯，對照被告於檢察事務官詢問及偵訊時供稱：當初我與告訴人協議透過我去投資日本旭川酒店，但告訴人說不要投資日本，要投資中國大陸的賽車計畫，錢就匯到我們公司；告訴人要轉投資賽車是口頭上跟我說的，投資內容是賽車道的經營權，此部分沒有簽約，等計畫完成後，有盈餘將以投資比例分配等語(見他卷第120頁，偵緝卷第40 頁)，可見被告就其係將本案投資款項間接用於旭川酒店投資案或中國大陸賽車計畫，前後所述，亦有矛盾，且均無實據可佐，皆難採信。　㈤此外，被告所提「富士山爆發時逃生避難區域(熔岩流)」圖，並未記載為何年月發布之資料，此有該圖在卷可參(見偵緝卷第63頁，本院易卷第289頁)，難認與本案有任何關聯；被告所提「框架協議」雖記載為共生銀行株式會社與TRANSE RA公司間之協議，此有該協議附卷足佐(見偵緝卷第71至73 頁)，然該二公司間有何協議，與本案被告有無侵占本案投資款項之爭點並無關聯；被告所提「建立“勒芒基金”管理機構合作框架備忘錄」記載之簽署當事人為AUTOMOBILE CLUB DE L'OUEST、TRANSERA ALLIED EQUITY LTD.(北京聯合創元資產管理中心)、CHINA CYTS REAL ESTATE HOLDING CO.,LT D(中青房產控股股份有限公司)及日本共生銀行株式會社，且未經該等當事人簽署，此有該備忘錄在卷可稽(見偵緝卷第79至95頁)，而由該備忘錄所載除日本共生銀行株式會社以外之其餘3名簽署當事人均與本案無涉，顯見該備忘錄與本案爭點亦無關聯，是由被告所提上開文件，均難為有利被告之認定，併予說明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第335條第1項業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，然本次僅就罰金刑部分修正，且與修正前適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高罰金數額之結果相同，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較適用之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告憑藉告訴人之信賴，由告訴人交付本案投資款項委由被告投資旭川酒店投資案之際，竟將該款項易持有為所有，挪為他用，並歷時數年仍未返還，所為誠屬不該，兼衡被告於本院審理時雖與告訴人調解成立(見本院審易卷第141至142頁之調解筆錄) ，然迄未給付告訴人任何調解款項(見本院易卷第334頁)，復參酌被告自陳大學畢業之智識程度、現於市場打零工、離婚、有2名成年子女及家中無人需其扶養之生活狀況(見本院易卷第347 頁)，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別有明文規定。查本案被告侵占之本案投資款項為美金5萬元，核屬被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21 　日刑事第七庭審判長法　官　廖建傑　　　　　　　　　法官王沛元　　　　　　　　　法官蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPHM-113-上易-622-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3763號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許茗和上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1094號），本院判決如下：主文許茗和犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼000-0000號自用小客車牌照貳面均沒收。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書所載證據部分之「查獲現場監視器錄影資料截圖14張、偽造之車牌照片2 張」更正為「蒐證錄影截圖及照片7張」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許茗和所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡爰審酌被告購買來路不明之汽車牌照，明知所購得之APQ-701 9號車牌係屬偽造，仍將之懸掛於車輛上供行車使用，妨礙主管機關對於牌照管理、稽核之正確性，守法觀念欠缺，應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，並參酌被告自陳現為大學在學、家庭經濟狀況為小康（見速偵卷第11 頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收扣案偽造之APQ-7019號牌照2面，係被告所有供犯罪使用之物，此據被告供承在卷（見速偵卷第13、64頁），是依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭盈君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度速偵字第1094號　　被　　　告　許茗和男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許茗和明知其所有之車號000-0000號自用小客車之車牌已遭監理站吊扣，竟意圖使用該車，基於行使偽造特種文書之犯意，於民國000年0月間，在網站上向真實姓名年籍不詳之人購買偽造之車號000-0000號車牌2面後，懸掛在上開自用小客車而行駛在道路上，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年9月20日0時10 分許，其駕駛該車行經臺北市○○區○○路00號前，為警攔查而查獲，並扣得上開車牌2面。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許茗和於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場監視器錄影資料截圖14張、偽造之車牌照片2張、被告以網路社群軟體購買車牌之對話截圖、資料報表及新北市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單各1份等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。至扣案偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭盈君本件正本證明與原本無異中華　　民國　 113 年　 9 月 25 日　　　　　書　記　官　李宜蓁　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-16

TPDM-113-簡-3763-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2432號聲請人即被告 AUNG KO WIN(越南籍；中文名翁哥穩) 選任辯護人舒建中律師上列聲請人因被告聲請具保停止羈押案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文 AUNG KO WIN於提出新臺幣拾萬元之保證金及責付予其配偶乙○○ 後，准予停止羈押；並限制住居於臺北市○○區○○街00號，及應自停止羈押之日起限制出境、出海捌月；於停止羈押期間，應遵守下列事項：㈠不得對被害人王保基實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，㈡禁止接近被害人王保基所在距離一百公尺以內。理由一、「被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」「羈押之被告，得不命具保而責付於得為其輔佐人之人或該管區域內其他適當之人，停止羈押。」「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察官或指定之機關報到。二、不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為。三、因第114條第3 款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關之活動。四、接受適當之科技設備監控。五、未經法院或檢察官許可，不得離開住、居所或一定區域。六、交付護照、旅行文件；法院亦得通知主管機關不予核發護照、旅行文件。七、未經法院或檢察官許可，不得就特定財產為一定之處分。八、其他經法院認為適當之事項。」「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定」，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第115條第1項、第116條之2第1項、第93條之6分別定有明文。二、被告AUNG KO WIN因殺人未遂案件，經本院訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款及第101條之1第1項第2款之情形，並有羈押之必要，於民國113年6月21日裁定羈押，並禁止接見通信；復於113年9月16日訊問後，裁定自113年9月21日起延長羈押2月，並禁止接見通信在案。三、被告聲請具保停止羈押，經核符合規定，考量被告羈押之原因雖仍存在，惟被告於本院審理中對於其持榔頭、菜刀攻擊被害人王保基之客觀事實均坦承不諱，僅爭執主觀上並無殺人犯意；且本案已羈押相當期間，審酌被告所犯罪名、其犯罪情狀及所生危害、本案訴訟進度、被告之資力、家庭狀況及其為外國籍人士，來臺係依親配偶乙○○，關係緊密，兼衡被害人王保基於本院審理時所為陳述(見本院訴字卷二第99至107頁)，認於命被告提出相當數額之保證金及責付予乙○○、限制住居暨限制出境、出海等羈押替代方式，應足以對被告形成拘束力而無繼續羈押必要，爰裁定被告於提出新臺幣10萬元之保證金並責付予乙○○後，准予停止羈押。又為防止被害人王保基再遭受被告侵害，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，有命被告遵守特定事項之必要，爰命被告於停止羈押期間，應遵守下列事項：(1)不得對被害人實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為，(2)禁止接近被害人所在距離100公尺以內。被告若違背本院所定上開應遵守事項，依刑事訴訟法第117條第1項第4款規定，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法官王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王沛元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院。書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2432-20241016-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3359號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊森培上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第26154號），本院判決如下：主文楊森培犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分新增「被告楊森培於本院訊問時之自白」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰審酌被告拾得他人財物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，且被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁），其素行尚佳，兼衡本案雖因告訴人林俊甫無調解意願(見本院卷第15 頁之公務電話紀錄)，被告未能與告訴人調解，然被告侵占之物已發還與告訴人，有告訴人簽收之贓物認領保管單在卷足稽(見偵卷第29頁)，並參酌被告自陳大學畢業之智識程度、現已退休、已婚、有3名子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院卷第24頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，且其侵占之物業經發還告訴人，當認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告侵占之物，業已發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第26154號　　被　　　告　楊森培　男　76歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊森培於民國113年7月1日上午7時8分許，騎乘自行車行經臺北巿中正區信義路2段243巷內之停車場時，見林俊甫所有，於前一日即6月30日晚間7時55分許遺忘在該停車場旁人行道之工具箱（內有電低電頻器控制鍵盤、扳手、老虎鉗、剝線鉗等工具），竟意圖為自己不法之所有，擅自取走，帶回臺北巿中正區連雲街37巷2號住處而侵占入己。嗣經林俊甫報警處理，始由警方調閱監視器循線查獲楊森培。　　　二、案經林俊甫訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：㈠被告楊森培之供述：被告坦承取走告訴人林俊甫之工具箱，且有帶回家供己使用之意。㈡告訴人之指訴：告訴人之工具箱遺忘在案發地停車場旁，遭不明人士取走無法尋回之事實。㈢道路監視畫面及擷圖、警方前往被告住處時拍攝之照片：被告將告訴人遺忘在停車場旁之工具箱帶回住處之事實。㈣臺北巿政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單：警方在被告住處扣得告訴人遺忘之工具箱，已交由告訴人領回。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官孫沛琦本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日書記官歐品慈本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-15

TPDM-113-簡-3359-20241015-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1066號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱凱翔上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1602號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113 年度簡字第1698號），改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告朱凱翔於民國000年00月0日下午8時許，與其配偶吳宇舒共同搭乘告訴人白勝文（所涉犯公然侮辱罪嫌另為不起訴處分）駕駛之多元計程車至新北市○○區○○路 00巷0弄0號前，被告於吳宇舒先行付費下車後，要求告訴人直接載送其至桃園，卻遭告訴人拒絕而心生不滿，竟基於公然侮辱之接續犯意，於開啟車門後，在不特定人得共見共聞下之上開處所，公然對告訴人出言：「幹你娘機掰」等語辱罵；再於同日晚間8時8分許，在上址對告訴人出言：「你他媽的沒有種啊，幹你娘站出來吧。」等語辱罵，均足以貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價。因認被告係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本案公訴意旨認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而依同法第314條規定，該罪須告訴乃論。茲據告訴人於本院辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙在卷足稽(見本院易卷第31頁)，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-易-1066-20241015-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1325號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王欽鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1041號），本院判決如下：主文王欽鴻吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王欽鴻所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟又不知謹慎，復於飲酒後吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克之情況下，猶駕駛自用小客車行駛於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚屬非劣，兼衡被告自陳教育程度為大學肄業、從事服務業、家庭經濟為勉持（見速偵卷第15頁筆錄之受詢問人欄所載）、本次犯行未見肇事及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林小刊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1041號　　被　　　告　王欽鴻　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王欽鴻於民國113年9月8日凌晨12時許，在臺北市○○區○○○路0 00號皇家酒店飲用威士忌酒類，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣行經臺北市中山區錦州橋上為警攔檢，並於同日凌晨4時23分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王欽鴻於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精呼氣測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷足稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　 12　　日　檢　察　官　林小刊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月 18　　日書記官蕭予微本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-15

TPDM-113-交簡-1325-20241015-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第10859號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍債務人蘇宏傑一、債務人應向債權人給付新臺幣30,540元，及自民國113年7月 20日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-10-14

CHDV-113-司促-10859-20241014-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1091號原告何璟慕被告王鉦傑上列被告因本院113年度訴字第839號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查原告起訴事實繁雜，內容尚待釐清，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事第七庭審判長法官王筑萱法官蘇宏杰法官王沛元以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林怡雯中華民國 113 年 10 月 18 日

2024-10-14

TPDM-113-附民-1091-20241014-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第808號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告江澤廷選任辯護人林玉堃律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29462號），本院判決如下：主文江澤廷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告江澤廷與告訴人即代號AW000-H112483 號之成年女子(下稱A女，姓名、年籍詳卷)為網友，於民國1 12年6月24日晚間，2人相約至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路之廣場內，被告竟意圖性騷擾，於同日晚間9時許，在上址廣場座椅，乘A女不及防備、抗拒，親吻A女唇部2次。因認被告涉有(按：修正前)性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人陳述不得做有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號判決意旨參照 )。三、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非以被告之供述、證人A女之證述及該2人間之通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨所述之時、地，親吻A女唇部2次之事實，惟堅決否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我們2次接吻皆為你情我願，過程中皆為彼此四目交接，雙方嘴巴一起主動靠近彼此的動作，絕非乘人不備的強吻，假設是強吻，我們不可能繼續在圓形廣場聊天接近1小時，然後再一同有說有笑地走回捷運站，且A女在捷運站請我等她上廁所，然後再主動過來，跟我道別；我當初為了尋找人生未來另一半，而使用主打認真交友的交友軟體，進而認識A女，我們認識後互換通訊軟體，先用文字訊息聊天，再轉到電話聊天，和後續的晚餐約會，我們當初有分享彼此的感情觀及過往的感情經驗，A女也明確說她想尋找以認真交往為前提的對象，我們當時彼此互有好感，A女在約會當天詢問過幾次我覺得她怎麼樣，她主動表示覺得我條件不錯、個性很好，因此當天我們才會有曖昧等相關行為等語。辯護人則以：A女所稱被告對其強吻，並非事實，亦無客觀證據可佐，至證人陳 ○綺及陳○元(完整姓名均詳卷)之證述內容係聽自A女轉述，並非親身見聞；依監視器錄影畫面，可知當天案發後A女與被告有說有笑，並不時主動與被告攀談，互動融洽，毫無一般正常合理之人甫遭性騷擾會有之正常反應；A女所稱關於接吻之陳述，前後不一，有所矛盾；A女於112年6月25日以L INE傳訊息給被告，記載「回家的路上我想了想」等語，可證A女在傳訊息之前，完全沒有向被告表達任何不舒服或拒絕，此點與A女歷次證稱有明確拒絕者，有所矛盾；以被告之主觀感受、監視器錄影畫面觀之，被告認為2人進展順利，或可繼續交往，才會在LINE中回覆A女「下次爬山揪我」，可證被告從頭到尾都沒有性騷擾之故意或意圖等語置辯。五、經查　　㈠被告與A女於112年6月間經由Coffee Meets Bagel(下稱CMB) 交友軟體認識，進而於同年月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，其後2人相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，用餐結束後，2人一同步行至附近松仁路旁之圓形廣場內，被告於同日晚間8至9時間，在上址廣場座椅，親吻A女唇部2次，嗣2人一同步行前往捷運市政府站(下稱捷運站)，A女並於同日晚間9時25分許進入捷運站閘門之事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供述在卷，核與證人A女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，並有被告與A女間之通訊軟體對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄、附圖及CMB交友軟體下載頁面簡介在卷可稽，是此部分事實，可以認定。　㈡證人A女於警詢、偵訊及本院審理時雖證稱：當時我與被告快走到圓形廣場前，他提要不要坐在那裡聊天，我就跟著他走到圓形廣場，我坐離他約快1個人的距離，他主動說要不要坐靠近一點，我沒有理會他，之後他慢慢地坐靠近我，他先聊他的工作等等之類的正常內容，此時他坐在我的左側，他先用手摟我，然後他就強吻我的嘴唇大概幾秒，當下我愣住好幾秒，一片空白，我就趕快往後退，但是我往後時，因為他還是摟著我，有幾秒鐘的時間我沒辦法順利的往後退，我就開始問他為何要突然親我，他說因為看到我的臉就會情不自禁地想要親，還反問我說不可以嗎，我當然回說不可以，且我也覺得不好，後來我們穿插著正常聊天，我想是不是因為被告喝醉了，我就問他說是不是因為喝醉才有這種行為，他回說沒醉，他很清醒，我這時覺得通常喝醉的人都會說自己沒有醉，但不管他有沒有醉，都不應該沒有經過我的允許就強吻我，後來我現在不太確定是他言語性騷擾先還是第2 次強吻我先，他就突然問我是不是很會吹，我當下真的愣住，覺得這個人有問題嗎，在我困惑中，他又第2次強吻我，時間比第1次短，我就覺得我要趕快遠離這個人，我就提說我要回家了，因為太晚了，他當時還一直拖延，還說我們可不可以再聊一下下再離開，後來他堅持要陪我走去捷運站，直到走下捷運站，我就跟他說我想去廁所，你可以先離開了，我就直接進廁所，出來後他還是站在外面，我就趕快跟他說再見，刷卡進閘門，後來他就離開；在被告在問我是不是很會吹的差不多同一個時間，他另問我有沒有在非男女關係下接受約砲；我在捷運站所以會跟被告說我要先去上廁所，請他先回家，就是因為我不想再跟被告待在同一個空間，誰知道我上廁所出來後，被告還在外面；我當下遭受被告性騷擾時的感受及反應是很不舒服、嚇到、焦慮、事後還很想嘔吐；遭受被告性騷擾時，我有跟他說我不舒服，但他聽了還是繼續他的性騷擾行為等語(見偵字不公開卷第25至31、71 至72頁，本院易字公開卷第329至331、335至336頁)。且就證人A女證稱遭被告性騷擾後之情緒反應，固經證人即A女之友陳○綺於本院審理時證稱：案發日晚上9點多，A女傳訊息希望可以跟我通話，我感受到她希望可以趕快跟我對話，我跟她說我忙完之後可以跟她通話，我忙完後，晚上11點多跟她講電話大約半小時，通話內容是我一接起來就聽到A女的聲音很顫抖，她說她現在一個人，在晚上跟一名網友在信義區吃飯，那名網友吃完飯提議一起散步，後來去廣場聊天，聊天過程那個網友有摟腰甚至強吻她，她非常害怕，她提到強吻部分時，甚至快哭了，我覺得她有點難以啟齒，因為她沒有發生過這樣的事情等語(見本院易字公開卷第339頁)，及證人即A女之友陳○元於本院審理時證稱：案發日晚間9時2 6分A女用通訊軟體詢問我今天有空講電話嗎，並說她很焦急，那時我沒辦法跟她聊天，因為我要搭飛機回臺灣，等到我回臺灣後，我與A女在(按：案發翌日)凌晨1點半大概通話40 分鐘，她說跟一個在交友軟體上認識的男生，初次出去約會，在吃完晚餐散步時，她被對方強吻，及詢問她是不是還蠻會口交的，這些事情讓她很不舒服等語(見本院易字公開卷第363至365頁)，及陳○元於113年2月16日以書面陳述：我在從收到A女訊息及講話聊天的過程中，都有感受到她的痛苦，因為她很急著要找我通電話，通電話當下情緒也不太穩定等語(見本院易字公開卷第181頁)，而就證人陳○綺及陳○元上開證稱A女分別與其等聯繫之情，並有其等之通訊軟體對話紀錄在卷可參(見本院易字公開卷第173至179頁)。　㈢惟依案發後捷運站監視器錄影畫面所示A女之神情舉止，核與證人A女、陳○綺及陳○元之證述相左：　⒈經本院勘驗捷運站監視器錄影檔案，顯示如下，此有本院勘驗筆錄及附圖在卷足稽(見本院易字公開卷第274至280、283 至295頁，本院易字不公開卷第81至93頁)：　⑴於案發日晚間9時17分許起，依捷運站3號出口處之監視器錄影，顯示：被告與A女於畫面右上方出現，並肩朝向畫面左側之電扶梯前進，被告於行進過程中持續將雙手放於身後， A女則陸續做出拍手、撥頭髮、雙手放胸前等動作，待到達電扶梯口時，2人先後站上電扶梯，A女並於站上電扶梯後側身轉頭看向被告，嗣2人於畫面左側消失。　⑵於案發日晚間9時18分30秒許起，依捷運站3號出口電扶梯處之監視器錄影，顯示：A女與被告搭乘畫面左側之電扶梯向下移動時，A女側身站立於較低之階梯，轉頭仰望被告並與之交談，被告則將雙手置於身後，站立於相差一個階梯之較高位置，聽A女講話，嗣2人自畫面左下角消失。　⑶於案發日晚間9時19分許起，依捷運站3號出口地下1樓連通道之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，持續朝向畫面左上方前進，A女並以其左手輕拍被告右上臂後方，並於畫面左上角消失。　⑷於案發日晚間9時19分30秒許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右上角出現，朝向畫面左上方並肩前進，嗣於畫面左上角之護欄轉角處消失。　⑸於案發日晚間9時20分許起，依捷運站內電扶梯上方之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面右側出現，沿畫面右側延伸至畫面上方之走道持續前進並自畫面中消失。　⑹於案發日晚間9時20分30秒許起，依捷運站詢問處附近之監視器錄影，顯示：被告與A女一同自畫面左上方出現，並肩朝向畫面下方前進，同時持續交談，待2人行至畫面下方後，隨即轉向畫面右下角後消失。　⑺於案發日晚間9時22分許起，依捷運站驗票閘門處之監視器錄影，顯示：A女自畫面右上角出現，朝畫面上方之女廁入口前進，被告則跟隨其後並移動至自動售票機前佇足；被告持續站立於自動售票機前方；A女離開女廁並行走至被告所在位置，2人於該處停留10餘秒，而後A女與被告分別朝向畫面下方與畫面右側前進，同時A女轉頭望向被告並對其揮手，被告則點頭致意後於同日晚間9時25分25秒許向畫面右上角移動並消失，嗣A女進入驗票閘門後於畫面右下角消失。　⒉倘如證人A女上開證稱其於遭受被告性騷擾當下即已感到很不舒服、嚇到、焦慮、覺得要趕快遠離被告，並已主動向被告表示其不舒服，嗣其表示欲返家，被告仍堅持陪其走去捷運站，到達捷運站後，其因不想與被告待在同一個空間，而對被告說其想去廁所，被告可以先離開，其就直接進廁所，未料出廁所後被告仍站在外面等情，則證人A女當時應係亟欲擺脫被告，不願再與被告有何接觸或互動，且衡情其當時神情亦不可能毫無異狀。然依上開監視器錄影之勘驗結果，A 女卻與被告在捷運站內逗留，期間A女多與被告並肩同行及交談，甚有於行走時主動以其左手輕拍被告右上臂後方之情，且過程中A女神情自若，毫無異狀(見本院易字不公開卷第 82、84、90頁之附圖)，又A女走出廁所後見到被告，不僅未見其有何驚訝反應，反係主動走向被告所在位置並停留10餘秒，嗣其與被告分開，而走向驗票閘門途中，尚主動轉頭望向被告並揮手道別(此部分另有證人A女於本院審理時證稱：我應該是走過去跟被告說再見，我當時揮手是跟他說再見等語可佐，見本院易字公開卷第336至337頁)，是證人A女所為上開證述，與前揭勘驗結果之客觀事證有所出入，非無瑕疵，尚難遽採。　⒊證人陳○綺上開證稱A女於案發日晚間11時許之通話中「聽到A 女的聲音很顫抖」、「甚至快哭了」，及證人陳○元上開證稱A女於案發翌日凌晨1時許之通話中「情緒也不太穩定」等語，然此均僅屬證人陳○綺及陳○元單憑A女之聲音所為之判斷，復與上開勘驗監視器錄影所示案發後A女之情緒反應相左，自難據此補強A女之指訴。　㈣觀諸A女與被告間之LINE對話紀錄，A女於案發翌(25)日凌晨0 時16分許表示：「回家的路上我想了想，還是跟你說一下我的感受好了。晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服，只是當下我頗錯愕，思緒還不太清楚。如晚上跟你說的，因為我從來都沒有在還沒有跟對方成為情侶之前，就有太多肢體接觸甚至是親密互動，所以不太能接受這樣子的舉動，希望你能明白我的意思」、於同時22分許表示：「Btw 謝謝晚餐〜」，被告則於同日上午11時20分許回以：「感謝妳願意跟我出妳內心的想法這邊再次跟妳說聲道歉如同昨晚打勾勾後的約定彼此一起把步調放慢的相處」等語，此有該對話紀錄附卷足參(見本院易字公開卷第113至11 5頁)。然A女上開表示「晚上你突然這樣親過來，我是真的嚇到了，也覺得不舒服」等語，性質亦屬A女之指訴，尚須有補強證據，始得採為被告論罪科刑之基礎。至於被告前揭回覆，依其文義，暨被告於偵訊時供稱：我們走回捷運站的過程中，我有跟A女說妳覺得太快嗎，如果覺得太快的話我們可以放慢步調，她說好然後我們就打勾勾，我們就很正常的繼續走到捷運站，隔天早上我才看到她傳的訊息，我的意思是如果她有覺得不舒服，我跟他道歉等語(見偵字公開卷第83頁)，難認有何坦承性騷擾A女之情，無法補強A女之指訴。又A女於案發後，雖於112年7月1日及113年7月20日至杏語心靈診所精神科就診，此有該所收據在卷可參(見偵字不公開卷第77頁，本院易字公開卷第347頁)，惟無證據足徵此與A女指訴之被告性騷擾行為有何關聯，亦難作為A女指訴之補強證據。　㈤查被告與A女於112年6月間經由CMB交友軟體認識，而依該交友軟體下載頁面之簡介所載：「『咖啡遇上貝果』媒體茶敘，為女生設計的交友APP.女孩們，從已對妳有興趣的眾多男孩中挑選一個吧!」「約會交友營收最高的項目第7名」(見本院易字公開卷第443至449頁)，可知被告辯稱係為找尋交往對象，而使用該交友軟體，進而認識A女等情，並非無據。其後被告與A女進而自112年6月20日起以LINE之文字訊息及語音通話聊天，復相約於同年月24日晚間至臺北市信義區微風松高百貨內用餐，業如前述，且依證人A女於偵訊時證稱：我與被告於吃飯期間聊天愉快，我們聊彼此的工作、興趣、對未來的想法等語(見偵字不公開卷第71頁)，可見斯時2 人相處尚屬融洽，被告辯稱雙方互有好感等語，亦非無憑。是於前述背景下，嗣2人用餐結束並一同步行至圓形廣場內時，發生被告親吻A女唇部2次之事，尚非絕對違反一般曖昧中男女互動之常情。從而，被告主觀上有無性騷擾A女之意圖及故意，要非全然無疑。六、綜上所述，被告否認性騷擾之行為，而證人A女上開指訴非無瑕疵可指，且證人陳○綺、陳○元之證詞、上開通訊軟體對話紀錄及診所收據難為被告有性騷擾行為之補強證據，另被告主觀上是否具有性騷擾之意圖及故意，並非完全無疑，是本案依卷存事證，不足以認定被告有何公訴意旨所指修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪行，自無法對被告遽以該罪相繩。而公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，及依上開規定、(原)法定判例意旨，自應為有利於被告之認定。從而，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-09

TPDM-112-易-808-20241009-1