Know99判決書

搜尋結果：袋地通行權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

確認袋地通行權存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第553號原告葉朝怡訴訟代理人廖威淵律師被告林昭吟吳王冊郭先郎秦平潘靖潔上列當事人間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77 條之2第1項、第77條之12分別定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院 95年台抗字第64號、102年度台抗字第458號裁定意旨參照)。再按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第 77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地「所增價額」為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年台抗字第355號裁判、104年度台抗字第528號裁定意旨參照)。查原告先位聲明為：㈠確認原告所有坐落臺南市○區○○段0 00地號土地(下稱681地號土地)對被告林昭吟所有同段682地號土地（下稱682地號土地）通行權存在。㈡被告林昭吟應容忍原告得在682地號土地之範圍內，鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為；備位聲明為：㈠確認原告所有681地號土地對被告林昭吟所有同段679地號土地(下稱679地號土地)有通行權存在。㈡確認原告所有681地號土地對被告吳王冊所有同段676地號土地（下稱676地號土地）有通行權存在。㈢確認原告所有681地號土地對被告郭先郎、秦平、潘靖潔共有同段683地號土地（下稱6 83地號土地）有通行權存在。㈣被告應容忍原告得在679、676、6 83地號土地之範圍內，鋪設柏油或水泥、設置排水溝及埋設管線作為對外道路聯絡通行使用，不得圍堵、破壞或為其他妨害原告通行之行為；原告所提先、備位聲明，雖屬不同訴訟標的，但自經濟上觀之，其訴訟目的均涉及原告就與681地號土地相鄰之土地是否具通行權，堪認請求之訴訟目的一致，故本件應以原告所有681地號土地因通行鄰地「所增價額」核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定後7日內，查報訴訟標的價額，並依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定補繳裁判費，如原告未能查報，則依民事訴訟法第77條之12規定，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王鍾湄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃怡惠

2024-12-12

TNEV-113-南簡補-553-20241212-1

潮全

潮州簡易庭

定暫時狀態處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮全字第27號聲請人梁牧養相對人林佳霖上列當事人間確認通行權事件，現於本院以113年度潮簡字第471 號審理中，聲請人即原告於訴訟進行中聲請定暫時狀態假處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、相對人於聲請人對其提起之本院112年度潮簡字第471拆除地上物案件，提起反訴請求確認通行權（下稱本案），主張聲請人承租之屏東縣○○鄉○○段000○000地號（下稱系爭土地）土地為袋地，必須通行相對人所有之同段260、225、259地號（下稱系爭260等地號）土地，始能聯外。並於本案聲明：確認聲請人就其具有優先購買權的系爭土地，對於相對人共有之系爭260等地號土地，如反訴起訴狀附圖編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，有通行權存在。相對人應容忍聲請人於上開土地鋪設水泥、柏油或架設橋樑等利於通行之設施，並不得設置任何妨礙聲請人通行之障礙物或以其他方法妨害聲請人通行。㈡、而聲請人自92年底即承租同段225、259地號上如附圖編號B部分之土地通行至週遭之公路，詎相對人於105年起陸續買受同段262、265、225、259地號土地，並另買受260地號土地後，除要求拆除260地號土地上如附圖編號B部分之路面、橋樑及地他部分地上物外，並於同段262、265地號土地之間，挖掘深達數米之壕溝，並再圍以鐵製圍籬阻絕聲請人自編號 B部分之通行，聲請人目前只能通過亦為相對人所有之同段2 23、224地號土地，通往水防道路，惟同段223、224地號土地上並未有任何舖面，自其通往水防道路有相當之坡度，遇大雨降水時泥濘不堪而難以通行，更會呈嚴重濕滑泥濘不堪之狀態，致通過有相當危險而難以通行，而聲請人之於系爭土地經營馬場，其員工及消費者目前均陷入無法合法、安全出入使用系爭土地及土地上建物之狀態，且聲請人經營之馬場，亦顯會因通行道路受阻，致來客嚴重減少，仍需支出員工、馬匹飼養等固定成本，而持續蒙受虧損，甚立於致需遣散員工，無法維持馬匹之生存而遭受不可回復之重大損害，乃在本案訴訟進行中，另聲請法院定暫時狀態之處分，如釋明不足，願提供擔保以補足。並聲明：㈠相對人於本案確認通行權之本案訴訟確定、撤回或和解前，應就所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地上如附圖所示編號B部分面積共627.32平方公尺及前開260地號上與上開編號B相連之黃色標註部分土地，容忍聲請人通行、不得變更上開土地之現狀，且不得設置障礙物、破壞現有道路、橋樑或其他妨礙聲請人通行之行為。㈡相對人應將上開土地上用以隔絕通行之溝渠及鐵製圍籬予以填平及拆除。㈢相對人願供擔保以補釋明之不足。二、相對人陳述意見略以：㈠、系爭土地現仍登記為相對人及其他共有人所有，聲請人所提起之確定優先購買權存在之訴訟，尚未確定，縱認確認定後，亦需聲請人繳付相關價金後並登記為系爭土地之所有權人，始有可能取得系爭土地之合法正當占有權源，於此之前，聲請人仍不得執以主張其占有系爭土地有合法正當權源，更無從就相對人所共有之系爭260地號等地號土地主張袋地通行權。㈡、再者，聲請人現已就其使用之系爭土地經營之悠客馬術渡假村已另行規劃「替代道路」對外通行，通行路徑雖較長，但尚不符合民法第787條所定「與公路無適宜之聯絡」要件，更不符合民事訴訟法第538條第1項所定「發生重大之損害或避免急迫之危險」假處分要件。並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院無法認定本件具有定暫時狀態處分之必要：㈠、按「於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。」為民事訴訟法第538條第1項、第2項關於定暫時狀態處分之規定。法院於本案判決前所為定暫時狀態處分，雖能使聲請人獲得與本案勝訴全部或一部分相同之結果，然債務人受合理訴訟程序之保障，亦不容忽視，民事訴訟法第538條第4項前段規定「法院為第一項及前項裁定前，應使兩造當事人有陳述之機會。」定暫時狀態處分制度之設，係針對民事訴訟法第538條所定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」，「供擔保」僅用以「補足」釋明，非肯認債權人得以「供擔保」之方式取代釋明之義務，更非允許債權人憑其資力雄厚而請求於本案執行前提早實現權利。因此聲請人對於民事訴訟法第538條所定要件提出適當之釋明，為聲請定暫時狀態處分之必要條件，無法概括、籠統以陳明願供擔保、或提出自己之資力證明之方式，即輕易補足其釋明。㈡、民事訴訟程序原存在時間之成本，此項時間成本本身，係訴訟本質上使然，為賦與兩造當事人合理之程序保障，特別針對被告之防禦權面向，於原告提起訴訟後，合理之訴訟制度必須能提供被告適足之蒐集證據、諮詢意見、擬定訴訟策略之機會，而無法片面滿足原告「迅速」審結之利益。是以，本案訴訟可能之審理時間，係聲請人藉由訴訟程序主張權利之必然結果，此項訴訟之時間成本，本即為訴訟之必要，無法執此為聲請定暫時狀態處分之原因，聲請人必須另提出其有何「必須提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性」。㈢、聲請人主張無法通行，將導致有重大損害並產生急迫危險，然其所指之重大損害竟係替代道路費時較久，部分路段未鋪設柏油，路面顛簸，多有坑洞積水，又無路燈，狹窄難以會車等等，此均為聲請人認為該通道不利通行，而非無道路可以通行亦非所謂的重大損害，遑論有何急迫危險之情，聲請人顯然誤解定暫時狀態處分之立法緣由。是依聲請人所述，實難以得知有何提前獲取勝訴成果之必要性與急迫性。故依聲請人釋明結果，比較聲請人因定暫時狀態處分之利益、與相對人所受損害，無法認定有「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形。㈣、本院衡量聲請人前述提前獲得本案勝訴目的之利益、無法依此方案通行可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分而提供通行可能遭受之不利益，認為聲請人之釋明程度，未能使本院認定「防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之情形，且聲請人釋明之程度甚低，為維護債務人受法定訴訟程序之保障，兼及法秩序之安定，容認為聲請人無法以擔保金補足其釋明之不足。四、綜上，依聲請人釋明，無法顯示本件有定暫時狀態處分之必要，且聲請人釋明之程度，未能藉由擔保金補足。從而，聲請人聲請定暫時狀態處分，爰無理由，乃予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-11

CCEV-113-潮全-27-20241211-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度重訴字第115號原告謝閎仕訴訟代理人梁仁儫洪培睿律師呂郁斌律師被告蔡俊雄訴訟代理人許世烜律師楊家明律師被告洪寧屏訴訟代理人余文興參加人臺灣銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃育秋李坤峰參加人洪義棟訴訟代理人黃苙荌律師複代理人黃俊凱律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落高雄市路○區○○段0000地號（面積9,882.56平方公尺）土地、高雄市路○區○○段0000地號（面積1,324.89 平方公尺）土地，分割方法如附圖一及附表二所示。二、訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段0000地號、1404地號土地（以下合稱系爭土地，分別稱1403、1404地號土地）為兩造共有，應有部分分別如附表一所示。系爭土地互相毗鄰，且均為非都市計劃一般農業區之農牧用地，無不能分割之限制，兩造復無不分割之約定，原告依民法第824條第5項規定請求合併分割系爭土地，分割方案如附圖一、附表二（下稱原告分割方案）所示，原告並願將附圖一編號D部分土地（即8 米寬道路）無償供被告通行，並就土地價值、面積部分亦均不聲請鑑價、找補。為此，爰依民法第823條第1項、第824 條第5項規定規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。　　二、被告方面：　㈠被告蔡俊雄則以：系爭土地為農牧用地，應作農牧使用，然原告未經其他共有人同意，即在系爭土地上設置廠房即「全立發國際國際開發有限公司」，違反區域計畫法之規定，且依原告分割方案，附圖一編號D部分道路寬達8米，顯已遠遠超過農業所需，而無加以留設之必要，故原告之分割方案並不可採。又系爭土地之北側及西北側之數筆土地（即同段14 15、1396、1395、1393地號土地、同區路竹段2015地號土地，下合稱北側土地）均係蔡俊雄所有，蔡俊雄將系爭土地及其所有之北側土地，均作為畜牧牛隻之用，而北側土地上有興建農舍、牛舍、冷藏庫及設置抽水馬達，系爭土地須自北側土地抽取地下水流入系爭土地，方能灌溉牧草，故若採原告分割方案，劃分附圖一編號D之道路，將阻礙蔡俊雄自其北側土地汲取水源，爰提出蔡俊雄之分割方案如附圖二、附表三所示（下稱被告分割方案），附圖二編號a、b、c部分土地（即2米寬道路）由兩造自行約定供作道路通行及農業使用，且就土地面積、價值無鑑價、找補之必要。衡以系爭道路西北側與鄰地相接處有一對外通行道路，其寬度最窄僅有2米，根本無須於系爭土地上預留8米寬道路之必要，而僅以被告分割方案所留之2米道路即為已足等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告洪寧屏則以：其同意合併分割系爭土地，惟不同意原告分割方案，其贊同被告分割方案，其餘意見均如蔡俊雄所述等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人之陳述：　㈠參加人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）輔助原告一造，則陳述以：為輔助原告，依民事訴訟法第59條第1項規定，聲明參加訴訟等語。　　　㈡參加人洪義棟輔助原告一造，則陳述以：不論依原告、被告分割方案，原告所分得之土地均為袋地，未來僅能依民法第 789條規定通行他分割所有人之土地，如採原告之分割方案，原告同意無償、永久將附圖一編號D部分供兩造作為道路使用，對其他共有人而言，並無不利。且系爭土地上除原告目前有營運工廠，被告均未有任何利用，僅係讓系爭土地雜草叢生，而原告之工廠已申請納管，後續將可依工廠管理輔導法就地登記為合法工廠，倘未來工廠要進行登記，依相關建築技術規則，須對外留設8米寬之道路，是原告之分割方案，符合系爭土地之使用現況及未來規劃。反觀被告之分割方案，僅留有2米寬之道路，顯然不足供原告設置廠房之大型車輛通行，將嚴重減損原告分得土地之價值，更會因通行爭議衍生後續訴訟等語。四、兩造不爭執之事項　㈠兩造共有系爭土地，原告應有部分均為2分之1，洪寧屏、蔡俊雄應有部分均各為4分之1。　㈡系爭土地使用分區均為一般農業區、使用地類別均為農牧用地。　㈢兩造間就系爭土地均無不能分割之協議。五、本院得心證之理由　㈠原告得請求合併分割系爭土地：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第 823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項分別定有明文。　⒉經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分分別如附表一所示，其使用分區均為一般農業區，得向地政機關辦理土地分割，合併分割時，應符合農業發展條例第16條規定，無建築基地法定空地分割辦法之適用等情，有高雄市政府工務局民國 111年11月14日高市工務建字第11141489800號函、高雄市政府農業局111年11月15日高市農務字第11133514800號函及系爭土地公務用謄本可參（院卷二第257頁至第258頁、第261 頁至第262頁；院卷三第275頁至第285頁）。而系爭土地相鄰，使用分區相同，共有人亦相同，依民法第824條第5項規定，自得請求合併分割。兩造就系爭土地無不分割之協議，未定有不分割之期限，依前所述，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法未能協議一致，是原告訴請裁判合併分割系爭土地，於法自屬有據。　㈡系爭土地如何分割為適當？　⒈按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決參照），是分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決之；並兼顧土地現有使用狀況，斟酌土地利用效益、當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當及公平、合理之分割。　⒉經查，系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，係屬農業發展條例第3條第1項第11款規定之耕地，其分割須依農業發展條例第16條第1項及耕地分割執行要點相關規定辦理。系爭土地現有3位土地所有權人，依該條例第1 6條第1項規定及系爭土地於89年1月4日修正前後土地所有權人之情形，系爭土地分割後筆數各不得超過3筆等情，有高雄市政府地政局路竹地政事務所109年6月9日高市地路○○○00 000000000號函及附件1可憑（審重訴卷第95頁至第96頁、第 131頁至第132頁）。是系爭土地受農業發展條例第16條規定之限制，分割筆數各不得超過3筆，而原告及被告所提之分割方案，均各未超過3筆之限制，符合農業發展條例前開規定，附此敘明。　⒊次查，系爭土地如附圖一編號C部分坐落原告設置之工廠，編號A、B部分則為草地，上有零星樹木，且系爭土地以高雄市路○區○○段0000地號土地（下稱1391號土地）作為唯一聯外道路，可通行至主要道路並與高雄市路竹區中山路（省道）交接，而附圖一編號D部分已經原告鋪設柏油路面等節，業經本院現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片、109年12月4 日土地複丈成果圖可稽（院卷一第109頁至第129頁、第133 頁至第135頁）；又不論依原告或被告之分割方案，原告所分得附圖一編號C、附圖二編號C部分，均為袋地乙情，亦為兩造所不爭執（院卷三第293頁），是原告須通行蔡俊雄、洪寧屏之土地，方得通往1391號土地以連接外部公路，堪以認定。本院考量原告之分割方案，可使原告完整保留其設置之廠房，符合土地使用之現狀及不動產利用之經濟效益，又因原告分得附圖一編號C部分未鄰路而屬袋地，有通行外部道路之需求，故原告願以其持分內附圖一編號D部分作為預留道路，無償供蔡俊雄、洪寧屏所分得之附圖一編號B、A土地通行，在不影響蔡俊雄、洪寧屏個人持分所分得之面積下，自有利於兩造對於系爭土地之整體利用，且可避免將來分割後衍生之通行或使用上紛爭，應屬適當之分割方案。　⒋蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱應以被告分割方案較為可採云云，惟審酌被告分割方案中，僅將附圖二C、B、A部分各自劃分為兩造單獨所有，其中a、b、c之2米寬道路部分則由兩造自行約定供通行使用（院卷三第293頁），然兩造於本件審理中早已對道路寬度究為2米或8米多所爭執，其等於本件訴訟後是否能順利自行約定通行之範圍，並未可知，且分割後未鄰路者僅附圖二編號C、B部分土地，則C部分土地中是否仍須留有c部分通行土地之必要性，亦有疑慮，是若採被告之分割方案，將來勢必衍生袋地通行權之糾紛，要非符合經濟效益之妥適分割方案。況分割共有物之裁判，係為謀求全體共有人土地為一般使用之最大利益，其考量之範圍，自應包含共有人分得之土地是否對外有一般道路可供通行，而原告之分割方案，並無不公平或不適宜之情形，故蔡俊雄、洪寧屏所辯，應不可採。　⒌至蔡俊雄雖辯稱原告之分割方案，將有害其自北側土地汲取水源云云，惟觀諸系爭土地之使用現狀，蔡俊雄並未於其上飼養牛隻，僅有雜草及零星樹木乙情，業經本院現場勘驗明確，是蔡俊雄是否有自北側土地汲取水源至系爭土地之需求，已難認定。況依系爭土地之現況，原告早已於附圖一編號 D部分鋪設柏油路面乙節，有現場照片為佐（院卷一第117頁至第129頁），又原告自拍賣取得系爭土地及工廠迄今已近2 0年（系爭土地公務用謄本參照，院卷三第275頁），足見其於附圖一編號D部分土地鋪設柏油路面已久，此期間內蔡俊雄均未飼養牛隻或有汲取水源之需求，是蔡俊雄所辯，難認與事實相符，尚難採信。　⒍另蔡俊雄、洪寧屏雖辯稱原告之工廠為違法設立，且附圖一編號D部分道路寬達8米，早已逾越農業使用需求，其寬度亦大於對外連接道路云云。然本院認原告之分割方案可採，係因其為避免原告分得土地為袋地，對於分割後之通行問題，已預為合理之考量，反觀被告之通行方案，仍會造成原告分得土地為袋地而無法通行之問題，將不利於原告分得土地之使用，是原告之工廠合法設立與否，並非本件分割方案是否妥適之考量範疇，況依原告之分割方案，其所預留之道路雖寬達8米，然所犧牲者乃為原告自身之持分面積，對於其他共有人而言，並無任何損害或不利益，是蔡俊雄、洪寧屏此部分所辯，亦不可採。六、綜上所述，原告本於系爭土地共有人之地位，訴請裁判分割系爭土地，應予准許。本院審酌系爭土地現狀、當事人之意願、原物分割之經濟效用及共有人之利益等因素，認系爭土地宜按原告之分割方案即依附圖一及附表二所示分割方案分割，為適當之分割方法。七、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第824條之1條第1、2項定有明文。查本件原告於 97年11月27日將系爭土地設定最高限額抵押權予受告知人即參加人臺灣銀行、設定普通抵押權予受告知人全立發國際開發有限公司，復於109年5月12日設定普通抵押權予受告知人即參加人洪義棟，經本院在訴訟中對前開抵押權人均告知訴訟，受告知訴訟人即抵押權人全立發國際開發有限公司未到庭參加訴訟，而臺灣銀行、洪義棟則聲請參加訴訟，揆諸上揭規定，前開抵押權人之抵押權均應移存於原告所分得之部分，附此指明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造就系爭土地應有部分之比例，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附圖一：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年5月15日土地複　　　　丈成果圖（方案3）。（院卷三第181頁）附圖二：高雄市政府地政局路竹地政事務所113年2月26日土地複　　　　丈成果圖（方案1）。（院卷三第187頁）　　　附表一：編號應有部分比例持份面積 1403地號土地（9,882.56㎡） 1404地號土地（1,324.89㎡） 1 謝閎仕（即原告） 1/2 1/2 4,941.28㎡＋662.45㎡＝5,603.73㎡ 2 蔡俊雄 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡ 3 洪寧屏 1/4 1/4 2,470.64㎡＋331.22㎡＝2,801.86㎡附表二：原告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖一）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例備註 1 謝閎仕（即原告） C 5,327.95 1/1 D 275.78 1/1 謝閎仕應無償供蔡俊雄、洪寧屏分得之B、A土地通行。 2 蔡俊雄 B 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A 2,801.86 1/1 附表三：被告分割方案編號受分配之共有人受分配位置（如附圖二）分配所得面積（㎡）分割所得位置應有部分比例 1 謝閎仕（即原告） C（包含c） 5,603.73 1/1 2 蔡俊雄 B（包含b） 2,801.86 1/1 3 洪寧屏 A（包含a） 2,801.86 1/1 備註：附圖二編號a、b、c部分土地為2公尺寬道路（面積分別為40.70㎡、40.57㎡、80.96㎡）。

2024-12-10

CTDV-109-重訴-115-20241210-3

補

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2768號原告吳一志被告台灣糖業股份有限公司法定代理人楊明州一、上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受有限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準；如否認通行權之人為原告，則以其土地因被通行所減價額為準（最高法院78年度台抗字第355 號裁判意旨參照）。二、本件原告訴之聲明第1項請求確認就被告所有坐落於臺中市○ ○區○○段000地號土地如附圖藍色網線區域所示，面積190.22 平方公尺範圍，有通行權存在。是本件訴訟標的價額依上揭說明，應以原告所有坐落同段270、270-1地號土地因通行被告土地所增之價額計之。至訴之聲明第2項請求被告不得在前項通行範圍內，為設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為，核與訴之聲明第1項之訴訟利益一致，毋庸另計訴訟標的價額。據此，原告應於本裁定送達後5日內陳報原告所有之土地因通行被告土地而增加之價額，並提出證據資料及計算式為憑，俾利本院核定訴訟標的價額及裁定命補繳第一審裁判費。倘若原告不予陳報，則認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額以新臺幣（下同）1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元，原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未補正則駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官許瑞萍

2024-12-09

TCDV-113-補-2768-20241209-1

新簡補

新市簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第195號原告陳老興訴訟代理人陳忠信一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77 條之2及第77條之5定有明文。鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準。及因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13徵收裁判費，此為起訴必要程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則有同法第249條第1項可資參照。二、上原告與被告林月娥、陳長豪間請求確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，起訴程式顯有不備，應先定期命補正。經查：㈠本件原告起訴後，先具狀撤回對於陳隆發之訴，復具狀追加陳長豪為被告，審閱請求之內容，均為其所有臺南市○○區○○ 段000地號，請求確認對於同段175地號及182地號有通行權存在，被告二人均不得設置障礙物，併請求容許原告於二筆土地裝設管線及排放汙水。雖訴之聲明共計二項，但就同一地號土地，為達同一通行目的，故僅就訴之聲明第一項核定訴訟標的價額。㈡而訴之聲明第一項，原告亦以一訴請求①確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權、②被告林月娥不得設置障礙物及妨礙通行、③被告林月娥應容許原告於該地號埋設管線及排放汙水。本院認「不得設置障礙物及妨礙通行」係為達通行目的，且僅請求消極不行為，不併算價額。「容許原告裝設管線及排放汙水等」，係對供役地為積極行為，亦增加需役地之價值，參考最高法院暨所屬法院110年法律座談會之多數意見，應合併計算訴訟標的價額，且以袋地通行權之相同計算標準核定之。㈢至於原告因請求確認對於供役地即同段175地號之土地有通行權，其所有之176地號(即需役地)增加之價值，為免鑑定致訴訟延宕，亦參考上開座談會意見，但認176地號申報地價為每平方公尺新台幣(下同)5,040元，公告土地現值為36,00 0元，相鄰之177地號經鑑定則為57,200元(係111年度訴字第 1887號卷附不動產估價報告書之鑑定價額），申報地價顯然過低，折衷採用公告土地現值較為合理。是本件以原告所有之176地號「全部」面積乘以公告土地現值乘以百分之4乘以 7年計算，核定訴訟標的價額為1,257,782元【計算式：124. 78㎡×36,000×4％×7年＝1,257,782.4，小數點以下四捨五入】。加計埋設管線及排放汙水，同以此價額計算，故本件訴訟標的價額為2,515,564元(1,257,782×2＝2,515,564)。應徵第一審裁判費25,948元。三、爰限原告於民國113年12月25日前向本院（臺南市○市區○○路00號）補繳裁判費25,948元，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官柯于婷

2024-12-09

SSEV-113-新簡補-195-20241209-1

簡抗

臺灣臺中地方法院

假處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡抗字第48號抗告人林榮華相對人戴春儀上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國11 3年11月8日本院臺中簡易庭113年度中全字第57號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人所有坐落臺中市○○區○○段0000 0地號土地（下稱系爭土地），對外並無適宜聯絡道路，必須經過相對人所有之同段986地號土地（逕稱986地號土地，以下同）如原裁定附圖所示區域（長約15.5公尺、寬約3.5 公尺，面積約54.25平方公尺，下稱系爭區域），及其他人所有之同段985、983、980、969、966等地號土地，始能連接山腳巷對外通行。然相對人近日故意在系爭區域放置障礙物，使伊通行受阻，農耕機器無法進出，嚴重影響農耕，伊已向相對人聲請調解暨提起確認通行權之訴，現由本院簡易庭受理在案（下稱本案訴訟），為此依民事訴訟法第538條規定，陳明願供擔保，聲請定暫時狀態之處分，命相對人於本案訴訟終結前，應容忍聲請人通行系爭區域，且不得為妨礙聲請人通行之行為。二、抗告人抗告意旨略以：相對人所有系爭土地，可利用現為水利溝渠之948地號土地進出現為空地之同段987地號土地，縱有大型機具需要進出，亦可於948地號土地架設鐵板或便橋即可出入，故系爭土地非袋地。且系爭土地可由相對人或戴姓親屬所有之869-1、869-2、867、868地號土地經948地號土地向外通行。況相對人空言其於9月初農耕無法施作影響生計、面臨區公所裁罰、取消農地休耕之補助等主張均未提出舉證，亦未說明有何定暫時狀態處分之必要性，原裁定顯有未洽等語。並聲明：原裁定廢棄。三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。該必要之情事，即定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。該必要性之釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益、與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益及是否影響公共利益為比較衡量。四、經查：　㈠相對人主張其為系爭土地之所有權人，並長年居住於此，系爭土地與公路無適宜之聯絡，須通行相對人所有986地號之系爭區域，方能到達聯外道路，詎相對人自113年8月21日起在系爭區域上設置障礙物，阻擋相對人通行等情，業據相對人提出土地登記謄本、地籍圖謄本、Google空照圖、現場照片、Google街景照片為證，復經原審調閱相對人之起訴狀，有六股里長陳述書、抗告人設置障礙物之照片可參（見原審卷第17-27、61、65、109頁），堪認相對人對於兩造間就系爭區域存有袋地通行權之爭執法律關係已有所釋明。　㈡再按暫時狀態處分之程序，非在確定私權，當事人就爭執之法律關係所主張之實體上理由，乃屬本案有無理由之問題，非此程序所能審酌（最高法院110年度台抗字第263號裁定意旨參照）。抗告人抗辯相對人得經由其他土地對外通行，並無通行抗告人986地號土地之必要乙節，乃屬本案訴訟所應審究，非定暫時狀態處分程序所能審酌。　㈢又相對人主張抗告人在系爭區域上設置障礙物，將相對人出入口擋住，導致相對人出入通行困難、車輛無從進出，嚴重影響相對人居住權利及消防救護等情。觀諸相對人提出之現場照片（見原審卷第25、109頁），比對原裁定附圖，可知抗告人設置障礙物之位置，與系爭土地出入口僅相距數十公分，且系爭土地出入口兩側均無其他道路可資通行，則系爭土地原出入之路線遭障礙物阻擋，顯已妨礙相對人車輛進出，而有影響相對人之出入通行，且若相對人或同住家人遭遇緊急傷病或突發事故，實難迅速撤離或載運傷患就醫，或令救護、救災車輛進入搶救，對相對人實有造成重大損害之虞。況系爭區域原已鋪設水泥作為道路使用，如供相對人通行，抗告人難謂有何具體損害，且抗告人於該處設置障礙物亦無特別值得保護之利益，卻已嚴重妨礙相對人出入通行，經權衡相對人如未能通行系爭區域所可能發生之損害，抗告人容忍通行所受不利益顯然極為輕微。堪認相對人所獲得之利益或防免之損害大於抗告人所受之不利益或損害，本件自有定暫時狀態之必要。從而，相對人就其於本案訴訟確定前有通行系爭區域之定暫時狀態原因，可認已為釋明。縱如抗告人所言相對人就必要性部分釋明尚有不足，然應得以擔保補足，故其聲請應予准許。五、綜上所述，相對人已就兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態之必要，已為相當之釋明，雖就必要性部分釋明仍有不足，原裁定乃酌定相當擔保金額准許相對人之聲請，於法並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-09

TCDV-113-簡抗-48-20241209-1

潮簡

潮州簡易庭

確認通行權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第205號原告張偉昌訴訟代理人吳澄潔律師複代理人張錦昌律師被告何泱槿訴訟代理人何曜男律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年9月23日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積12.63平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、上開聲明第二項得假執行，但被告以新台幣138,930元為原告預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。查原告主張其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭569 地號土地）為袋地，對被告所有之同段579地號土地（下稱系爭579地號土地）有通行權存在，但為被告所否認，則原告所主張袋地通行權之法律關係存否不明確，在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、其為系爭569地號土地之所有權人，被告所有之系爭579地號土地位於系爭569地號土地之南側，原告於系爭569地號土地上，有門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路000號三層樓建物（下稱系爭建物），建成之時，均以被告所有之系爭579地號土地向西南方向對外通行而連接至內埔鄉中正路上，原告自91年 9月6日買受前開建物後，均以系爭579地號土地為通行。距被告於112年8月9日買受系爭579地號土地後，即開始於其上堆置桌椅、盆栽、路障、停放機車等，嚴重阻礙原告對外聯繫通行之權利，而系爭569地號土地與系爭579地號土地，均係分割自原新北勢段802號土地，原告依民法第789條自得請求通行系爭579地號土地。又原告所有系爭569地號土地，確屬袋地，擇鄰地最少之通行方式及方法，只有在大門正對馬路之被告所有系爭579地號土地通行即附圖一之方案，是以本件亦有民法第787條袋地通行權之適用，請求法院擇一法條為適用等語。㈡、對被告抗辯之陳述： ⑴、系爭建物位於系爭569地號土地上，此建物為「完全面寬」之店鋪建築，是以系爭569地號土地之通常使用，即應考量及此，原告認應依569地號土地之東、西兩側地籍線為準，各自再平行向西南方沿伸；經由579、580地號之各一部分土地，直抵計晝道路内埔鄉中正路，方符需役地作為店鋪建築用地之通常使用所需。被告所提出如附圖二所示之方案與使用現況不符，按因系爭569地號土地，與其他同排所建築之房屋，跟前面供通行使用之土地，其走向並不一致，系爭569 地號土地前，與計畫道路中正路之間，是橫亙有被告之579 地號土地及隔鄰所有之580地號土地，而前述整排之建築物，其對外通行使用之方式及位置，則均是以各該建築基地之東、西兩側地籍線，平行向西南方向沿伸而至中正路路緣。是若法院認可被告之主張，認為應給原告在系爭569地號土地前方僅有3公尺之通行道路，則此通行道路之位置所在，應是在569地號土地之南側地籍線之中心點，向兩邊各延長1 .5公尺之寬度，並再以此3公尺之面寬，與569地號土地之東、西兩側地籍線，相平行地往西南側方向沿伸才對，如此才能真正實質地提供系爭569地號有3公尺之對外通行道路並供使用。 ⑵、被告所提如附圖二所示之方案，已有一部分之供通行之土地，侵害到隔鄰地568地號建築基地上其三層樓建物之對外通行；再者，在編號579(1)之部分，亦會波及需拆除被告之鐵皮棚架建物部分，並使在該鐵皮棚架建物外，與編號579(1) 所示之三角形區域土地，呈現封閉而無法使用之狀況，顯非損害最小之方案等語。㈢、訴之聲明：一、確認原告就被告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地就屏東縣潮州地政事務所複丈日期113年2月6日，複丈成果圖所示編號579(1)部分、面積16.9平方公尺有通行權存在。二、被告應容忍原告於上開土地移除地上物，並不得為妨礙或阻擾原告通行之行為。三、前項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭579地號為被告向前手價購取得，係都市計畫道路用地，目前鋪設水泥地，由被告占有使用，然留有通道並無不讓原告人員及車輛通行情事，至被告於其上放置花盆等物品，乃係為不讓外人擅自停車或無端占用而為，是屬於維護自身對於579地號土地所有權之舉止，核屬正當權利之行使。原告所有569地號土地上門牌號碼336號房屋係供其自己居住使用，平日外出以步行或通行機車方式，且依法透天房屋之騎樓屬人行道之範疇，屬禁止臨時停車之處所，依法即無從在其房屋騎樓停車，並得自系爭579地號土地出入至中正路，因此在日常生活中之通常使用，原告即無使用汽車自579地號通往中正路之需要。而縱有以其房屋騎樓停車需要;亦應留設通行空間，則以一般透天厝房屋騎樓長度約2公尺至3公尺左右，且要保留足夠寬度給予行人使用，如原告要使用其房屋騎樓停車，以汽車長度2至3公尺觀之，顯然即會停放占用到被告所有之579地號土地，此情即於鄰地通行權係僅供通行之目的有違。至原告偶而須使用汽車載運物品時，僅需告知被告將係為防範他人擅自於系爭579地號土地停車之花盆等搬開即可。被告並未妨礙原告日常生活外出通行之需，已合於原告所有569地號土地之「通常使用所必要之通行權利」，則原告應無再行確認通行權利之必要。況原告若為其他需求而請求本件確認通行權存在，欲尋求「土地最佳利用之通行權利」，即非屬通行權相關規定之本旨。又依系爭建物之建築執照相關文件，並無系爭579地號土地，同意提供做為原告房屋申請建照時通行使用或作為法定空地之情事，顯認其於申請建築執照時，就此「通路」部分應已完全考量在内，故原告以其建物為「店舖」，應享有完全面寬等語，實無理由。㈡、原告所有569地號土地前，與中正路相近之580地號土地，重測前之舊地段地號為「新北勢段820之15」，與569地號重測前之舊地段地號「新北勢段802之4」，核係自同一塊母號土地分割而來，則原告依民法第789條第1項為請求，應亦得自 580地號通行至公路，是其通行範圍選項，自應包含580地號土地在內。㈢、原告不論依民法第789條第1項或第787條規定為請求，如依原告主張，僅從被告所有之579地號土地如附圖一所示範圍通行，對於被告之負擔，損害實屬非微，故非屬對周圍地損害最小之通行方式。是若認原告得為本件請求，被告主張以57 9、580地號兩筆土地之地籍線為中間線即如附圖二所示之方案，作為通行範圍，此除可使原告所有569地號土地能為通常使用外，且屬對周圍地損害最少之通行處所及方法。㈣、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張系爭569地號土地為其所有，無法直接連接至公路之事實，有土地登記第一類謄本及地籍圖謄本在卷可（見本院卷第17至19頁），且經本院會同屏東縣潮州地政事務所勘查現場屬實，有勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第87至89 頁、第93至95頁），且為被告所不爭執，則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節，應堪認定。㈡、按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789 條第1 項定有明文。此乃對於袋地通行權之限制。經查，原告系爭569地號土地重測前為新東勢段802-4地號，被告所有之系爭579地藏土地重測前為新東勢段802-14，皆係在74年6月15日自新北勢段802地號土地分割而來，新北勢段802地號土地南側臨中山路，原告土地係因分割而與公路無適宜之聯絡，有土地登記謄本及空照圖在卷可憑（見本院卷第109至123頁、第93頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第137至138頁）。是以，原告土地既因分割而成為袋地，即有民法第789條第1 項規定之適用，自僅能通行他分割人之所有地即重前新北勢段802- 1至802-9地號等土地以通行對外。㈢、按土地所有人雖有因其土地與公路無適宜之聯絡，而得主張通行周圍地以至公路之情形，然亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段亦定有明文。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。復鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之（最高法院83年度台上字第16 06號判決意旨參照）。又民法第787條第1項所規範之通行權，其所指之「通行必要範圍」應兼顧安定性與發展性、客觀性與主觀性。安定性指過去通路通行事實之延續，發展性則指未來事實上之需要而為現狀之變更。客觀性指袋地亟需通路以之為對外聯絡，依地表地形之位置關係，客觀上為一般人所認同之通行路線。例如直線之路線優於曲折之路線，不需拆除地上物之路線優先於需拆毀地上物之路線。主觀性指依袋地使用權人之使用目的所被認定之通行路線。「對周圍地損害最少之處所及方法」可就對地上物之影響（是否要拆除地上物）、對他人土地完整性之影響（是否會產生畸零地、對建物之建築是否有影響）、通行地現在之使用類別（該通行土地之地目為何，若屬都市計畫區，則該通行地為何用地）、對他人造成之損失等各項因素綜合比較。㈣、經查，原告主張如附圖一所示之通行方案，雖係沿被告所有之鐵皮建物而主張之通行，惟此方案，將使被告的土地有將近一半均供被告通行使用，且使被告的土地形成不方正，顯不利於使用。況原告所有之系爭建物為不論是供住家或店鋪使用，本即以人或騎車通行即為已足，而非停車使用，是自無需達到3米寬的通行方案，又原告雖主張有消防或就醫的需求，而有3米寬的必要等語，然以系爭579地號的長度為7. 8公尺，並不甚長，若真有消防或就醫的必要，以拉水線及擔架方式，即得解決。況被告願意提供1.5米即如附圖二所示之方式供原告通行，加上原告所述鄰地即同段580地號願以系爭569地號東側地籍線前與580地號相接處的寬度供原告通行，則原告可通行的寬度即有約240公分，顯已足供消防及醫療所需，是以原告主張以3米寬如附圖一所示之方案難謂為損害最小的方式。㈤、又被告同意以如附圖二所示之方案供原告通行，本院審酌此鄰地即同段580地號，已同意部分供原告通行，業如上述，且同段580地號與系爭同段569地號均係分割自同一地號，此有此籍查詢資料在卷可稽（見本院卷第149頁），而此方案通行的面積為12.63平方公尺，較附圖一為少，且不會使被告的土地形成不方正之情，況此為被告所同意，亦能減少兩造因通行產生的糾葛。至於原告主張應以系爭建物全面寬的寬度供通行，被告方案有權利濫用等語，然通行權係為使袋地得以通行，而非滿足需役地之通常使用，被告對於其所有權的維護，難謂有權利濫用，反係原告執意要一定的通行方式，未慮及對於他人財產所造成的影響，難謂無權利濫用之情。綜上，本院認如附圖二所示之方案，為被告所同意，且足供原告為通行之使用，認此屬於對周圍地損害最少之處所及方法，並影響被告所有鄰地整體利用之完整性最低，較為可採，爰判決如主文第1 項所示。至於同段580地號部分，因原告表示該地號之所有權人，並未反對其通行，只是通行面積與附圖二不符，然因原告未對其提起訴訟，是就該部分，是否有通行權存在，本院礙難於本件判決中予以審認，併此敘明。㈥、按民法第787條第1項前段之立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。且按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第78 8條第1項前段定有明文，是以土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除。又袋地通行權性質上並非獨立之權利，僅係該土地所有權內容之擴張，其禁止或排除請求權之基礎應為民法第767條第1項之物上請求權。經查，原告就同段579地號土地如附圖二所示編號579⑴部分有通行權存在，業如上述，則原告請求被告應容忍原告於上開有通行權之土地範圍內通行，不得有任何禁止或妨礙原告通行之行為，並應將地上物移除，洵屬有據。四、綜上所述，原告請求確認其就被告所有系爭579地號土地如附圖二編號579⑴部分所示面積12.63平方公尺之範圍內有通行權存在，被告應將通行範圍內之地上物移除，且不得有禁止或妨害原告通行之行為，於法均洵屬有據，應予准許。五、按確認之訴，性質上不得假執行，是本件主文第一項所示部分，自無從准為假執行之宣告。另就如主文第二項所示原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序之訴訟所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似的事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件訴訟之性質，係由法院確認有通行權存在後，復斟酌何種通行處所及方法對於被告權益侵害最小，以兼顧兩造之利益，故本件原告起訴雖於法有據，惟被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，且判決結果被告須容忍原告之通行行為，關於訴訟費用負擔，如全部由敗訴之被告負擔，將顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判決結果，由原告負擔本件訴訟費用之一部，並酌定訴訟費用之負擔如主文第4 項所示，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-09

CCEV-113-潮簡-205-20241209-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認袋地通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第790號原告廖富山廖富農共同訴訟代理人周進文律師被告江美蘭訴訟代理人許宏達律師上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院裁定如下：一、本件言詞辯論終結後，原告具狀變更通行範圍，聲請再開辯論等語，為維護原告訴訟權益，爰再開言詞辯論。二、原告聲請定期測量，然本件前已經本院履勘現場，是否僅函請地政製作路寬8米之成果圖即可？有何再次履勘現場必要？請原告5日內具狀表明。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官朱名堉

2024-12-05

TCDV-113-訴-790-20241205-1

台上

最高法院

請求分割共有物

最高法院民事裁定 113年度台上字第2344號上訴人王勝發王新貿共同訴訟代理人劉建成律師被上訴人林黄惜訴訟代理人施廷勳律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年8 月7日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第147 號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及裁量分割方法之職權行使所論斷：兩造及原審共同上訴人王錫圭等人共有坐落彰化縣○○鎮○○段000、000地號相鄰土地（下以地號簡稱，合稱系爭土地），應有部分如原判決附表（下稱附表）三所示，並無不能分割之情事，亦未訂立不分割期限，因未能達成分割協議，被上訴人請求合併分割，洵屬有據。系爭土地東南側臨○○路即同段000地號土地，為最主要對外通行道路，000 地號土地另臨○○路0段。被上訴人所提如原判決附圖（下稱附圖）一及附表一所示方案（下稱方案一），為應有部分合計逾70% 之多數共有人所同意，且方案一編號R2之6米寬私設道路於西北側連接共有人多數相同之同段288、289地號土地，可避免系爭土地日後發生袋地通行權紛爭，被上訴人分得方案一編號⑯、⑲，上訴人王勝發、王新貿各分得編號⑰、⑱，其中編號⑲、⑱均臨○○路。反觀上訴人所提附圖二及附表二所示方案（下稱方案二）編號R2 之6米寬私設道路於西北側僅連接至同段286地號土地，顯與編號 R3之6米寬私設道路功能重疊，致日後可能與同段288、289地號土地共有人發生袋地通行權紛爭，且王勝發、王新貿各分得方案二編號⑰、⑱均臨道南路，惟被上訴人分得編號⑯、㉝，僅編號㉝臨道南路，臨路面積亦較方案一編號⑲小，對共有人中應有部分最多（近4分之1）之被上訴人顯然不公。又不論採方案一或二，均無法全部保留上訴人之如附圖三編號N、O、P、Q所示建物，該建物年代已久，且為未辦保存登記之非合法建物，上訴人未證明共有人間有默示分管契約，該建物既妨礙其他共有人對系爭土地之使用，自無保護之必要。考量系爭土地分割後之經濟效用、多數共有人之意願、使用現況等一切情狀，以方案一較能兼顧各共有人之利益及實質公平。又依方案一分割結果，共有人有不能按其應有部分比例受分配者，當以金錢相互補償，經兩造合意之石亦隆不動產估價師聯合事務所鑑定後，共有人所分得土地價值差額如附表一之㈠所示，應找補金額如附表一之㈡所示，以符公允等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查上訴人所提彰化縣政府民國87 年8月10日函，及依經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定為抗辯，核係上訴本院後所提新防禦方法，依民事訴訟法第476 條第1項規定，本院不得斟酌。又房屋稅籍證明資料僅為稅捐稽徵機關課徵房屋稅之依據，要與房屋係已辦理保存登記即第一次所有權登記之合法建築不同。至第一審對王錫圭雖有未為合法通知之訴訟程序瑕疵，惟原審已對之為合法通知，王錫圭就該瑕疵未加責問，原審認無必要發回，並無不合。上訴人所為指摘，不無誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-05

TPSV-113-台上-2344-20241205-1

東簡

臺東簡易庭

確認袋地通行權存在

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 112年度東簡字第74號原告蔡宜芳訴訟代理人王俊傑複代理人劉昆鑫律師原告梁雅如共同訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師原告陳洪素禎（陳良玉之承受訴訟人）陳雅玲（陳良玉之承受訴訟人）陳裕國（陳良玉之承受訴訟人）陳雅莉（陳良玉之承受訴訟人）上四人共同訴訟代理人湯文章律師被告陳清華訴訟代理人陳明棋上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖丁方案D區塊所示（面積21.23 平方公尺）土地範圍內有通行權存在。被告應將設置在前項土地上之圍牆(面積2.17平方公尺)拆除。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條定有明文。本件原告陳良玉起訴後，於民國112年12月7日死亡，有戶役政資訊查詢可稽（本院卷第184頁）而其繼承人為陳洪素禎、陳雅玲、陳裕國、陳雅莉，有繼承系統表、戶籍謄本、民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（本院卷第190、194至206頁），其等於本件審理中具狀聲明承受訴訟（本院卷第192頁），經核尚無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項準用第 255條第1項第2款、第7款、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴聲明請求：「確認原告就被告所有坐落臺東縣 ○○鄉○○○段000地號土地（面積約75.37平方公尺，待測量後更正）有通行權存在。被告應將設置在上開土地上之圍牆拆除」（見本院卷第8頁）；於113年11月19日言詞辯論期日，變更及追加聲明如原告訴之聲明所載，且變更請求權基礎為民法第787條第3項（見本院卷第304至305頁）。經核原告變更及追加聲明請求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；至就請求通行路線及拆除圍牆之實際位置及面積所為之變更，則係因測量而確定通行之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，非屬訴之變更，是原告上開所為，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。三、再按民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。經查，本件原告請求就被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000地號土地（下稱218、219地號土地）確認通行權及容忍通行，並主張本件係提起形成之訴（見本院卷第173頁），則通行範圍得由法院酌定鄰地損害最少之通行方案，不受當事人主張通行方案之拘束，先予敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：伊等分別為相鄰之坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000 ○000○000○000○000地號土地(下合稱系爭土地，分別稱地號) 所有權人，因系爭土地為袋地，需通行鄰地以作為建地之通常使用。系爭土地通行被告所有218或219地號土地，為對周圍地損害最少之處所及方法，請求法院以判決擇定確認伊就周圍地損害最少之處所及方法有通行權存在，被告應拆除通行路線上之圍牆並容忍伊等通行，爰依民法第787條第3項、第767條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認原告對被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段000 地號土地如台東地政事務所113 年9 月26日複丈成果圖甲方案A 區塊（寬度3 公尺，面積26.56 平方公尺）或乙方案B 區塊（寬度4 公尺，面積35.72 平方公尺）有通行權存在。⒉被告應將設置在前開土地上之圍牆拆除。⒊願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告對被告所有坐落臺東縣○○鄉○○○段0 00 地號土地如台東地政事務所113 年9 月26日複丈成果圖丙方案C 區塊（寬度2.5 公尺，面積17.60 平方公尺）或丁方案D 區塊（寬度3 公尺，面積21.23 平方公尺）有通行權存在。⒉被告應將設置在前開土地上之圍牆拆除。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地現可自180地號土地之騎樓行走，非不能通行之袋地。系爭土地與道路間之距離只有7公尺，若通行機車僅需90公分，一般汽車的寬度為2公尺，消防需求拉水線已足，不需要3至4公尺通行。其就218及219地號土地已規劃使用，都市○○○地○○○區○○○○○○道路○○○000地號，通行21 9地號土地對其侵害較大等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第17 5頁），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠坐落臺東縣○○鄉○○○段000○000○000地號土地（重測前為南寮段279-7 、279-6 、279-2 地號土地）為原告蔡宜芳及梁雅如共有，應有部分各二分之一，同段224 、225 、226 地號土地（重測前為南寮段279-5 、279-4 、279 地號土地）為原告陳良玉所有。　㈡坐落臺東縣○○鄉○○○段000 ○000 地號土地（重測前為南寮段2 79-9 、279-8 地號土地）為被告所有。四、本院之判斷：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787 條第1項、第2項前段定有明文。其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。又通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地與周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327號民事判決意旨參照）。　㈡系爭土地為袋地：　　　查系爭土地現為同段180、218、219、220、230、231、232 、229、227所包圍，現況為一袋地。距離最近的道路為公路（東90）。222、223、226地號土地上有包含一層及二層之藍色建物一棟（門牌：臺東縣○○鄉○○村○○路00號，下稱系爭房屋），其他部分為鋪水泥之空地，且現無道路可通行至公路。必須通行同段219地號土地。218、219地號土地為空地，現堆置木製板模，與223、226地號土地相鄰，其間有一圍牆相隔。220地號土地上有一建物。180、218地號土地間有一隙縫，內側為75公分，靠公路之外側為40公分等情，有勘驗筆錄、地籍圖及現場照片在卷可參（見本院卷第134至152 頁）。系爭土地現為周圍地所包圍，其中222、223、226地號土地有系爭房屋，雖被告稱可自180地號土地之騎樓行走，然該處如照片所示（見本院卷第142頁），該處180地號土地上為建築物之騎樓，且鄰接221地號土地處寬度狹窄，至多僅可供行人通行，無從使系爭土地為通常之使用。是原告主張系爭土地因與公路無適宜之聯絡，係屬袋地乙節，堪可認定。　㈢原告得請求通行218 、219 地號土地：　　按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。民法第789條第1項前段規定定有明文。查系爭土地重測前為南寮段279-7 、279-6 、279- 2 地號土地、279-5 、279-4 、279 地號土地，218 、219 地號土地重測前為南寮段279-9 、279-8 地號土地（見不爭執事項㈠㈡），均分割自279地號土地，分割後僅279-9 、279 -8 地號土地與公路相鄰，系爭土地則因分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依前開規定，系爭土地僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，故原告主張通行 218 、219 地號土地，應認有憑。　㈣附圖丁方案為對周圍地損害最少之處所及方法：　　⒈按民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　　⒉查系爭土地上現況其中222、223、226地號土地有系爭房屋，其餘部分為空地，有本院勘驗筆錄及建物照片在卷可參（本院卷第134、148頁）。系爭土地中之221、222地號土地現況為空地處，分別與218、219地號土地相鄰。又218 及219地號土地均為被告所有，雖219地號土地於75年2月2 5日發佈施行之綠島風景特定區計畫中，使用分區為道路，有綠島市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可參（見本院卷第22頁），然迄未經徵收，亦未作為道路使用，且被告合併利用二筆土地之計畫，倘若採取通行219地號土地即附圖所示甲方案及乙方案，係自219地號土地鄰接218地號土地處通行，將影響被告就21 8及219地號土地之合併利用，相較如附圖所示通行218地號土地之丙方案或丁方案，難認係對周圍地損害最少之處所及方法。　　⒊又系爭土地上現況有系爭房屋，揆諸前旨，應考量建物之通常使用，現今社會大眾多以車輛代步，是所謂通常使用，係指在通常之情形下，一般人車得以進出並聯絡至公路而言，其寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準，併應考量系爭房屋有消防救災之需求，則通行權之路線寬度應以一般車輛及消防車輛能實際通行即為已足。觀諸附圖所示之丙方案或丁方案，均係通行218地號土地，通行路線均為直線，前者係通行路線為寬度2.5公尺、長度約7.0 4公尺，後者寬度3公尺、長度約7.08公尺。而一般汽車寬度約2公尺內，消防使用之水箱消防車寬度約2.15公尺至2 .5公尺，且臺東縣消防局綠島消防隊配置之消防救災車輛為一般水箱車1輛（車輛寬度約250公分）及小型水箱車1 輛（寬度約215公分），有臺東縣消防局113年9月3日消救字第1130014562號函附卷可參(見本院卷第258頁)，且車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行寬度3公尺始足供車輛之通常使用及防災需求，堪認附圖所示丁方案寬度3公尺之通行路線為對周圍地損害最少之處所及方法。　　⒋從而，原告請求確認就附圖所示丁方案D區塊面積21.23平方公尺有通行權存在，應屬有據。　㈤又民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。通行權紛爭事件經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害（最高法院111年度台上字第327 號判決意旨參照）。經查，原告就被告所有218地號土地如附圖所示丁方案D區塊面積21.23平方公尺有通行權存在，既經本院確認如前，被告卻在D區塊範圍內設有圍牆(面積2.17 平方公尺)阻擋進出，有附圖及照片在卷可參（見本院卷第1 46頁），妨害原告對D區塊之通行權利，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將拆除圍牆，並容忍原告之通行，應屬有憑。五、綜上所述，原告依民法第787條第3項、第767條第1項，求為判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。　　六、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰關係之權利存在，性質上不適宜為假執行；復主文第2項一旦執行即無從回復，應待主文第1項判決確定後始得執行，是本件主文性質上均不適於終局判決確定前，賦予執行力，爰不依職權宣告假執行。至於原告所為宣告假執行之聲請，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，不另為准駁之諭知。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條、第85條第1項本文。(末按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。查本件原告欲通行被告所有之土地，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學附圖

2024-12-05

TTEV-112-東簡-74-20241205-3