Know99判決書

搜尋結果：補習班

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第208號聲請人即反聲請相人丙○○ 代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人即反聲請人丁○○ 代理人練家雄律師複代理人甲○○ 上列當事人間聲請及反聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院合併審理裁定如下：　　主　　文對於兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請人丁○○單獨任之。聲請人即反聲請相對人丙○○應自民國113年9月13日起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付乙○○扶養費新臺幣1 0,000元，並由相對人即反聲請人丁○○代為受領，如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。聲請及反聲請程序費用，均由聲請人即反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：㈠請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。㈡兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。㈢依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有明文。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱聲請人）原請求與相對人即反聲請人丁○○ （下稱相對人）離婚，及酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之。嗣兩造於113年4月17日就離婚部分調解成立(見本院113年度司家調字第4號《下稱司家調4》卷一第11 5-116頁)，惟對於未成年子女乙○○之親權等事項則未能達成協議;又相對人於本件審理中，亦提出反聲請，請求酌定兩造所生未成年子女乙○○之親權人由其單獨任之與扶養費。因前揭家事非訟事件均源於因兩造親子關係所生之家事紛爭，聲請之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，本院自得合併審理裁判，併予敘明。貳、實體部分一、聲請人聲請及反聲請答辯意旨略以：　　㈠兩造於103年6月24日結婚，育有未成年子女乙○○，嗣因雙方觀念不合，於113年4月17日經本院以113年度司家調字第4號調解離婚，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔等事項則未能達成協議。聲請人原於大陸地區工作，期間未成年子女由相對人照護，因相對人對未成年子女教育方式固執己見，致相對人與未成年子女關係形同水火，聲請人故而返台，未成年子女生活方入正軌。然相對人又開始以寵溺方式取得未成年子女之信任，與子女有關事務，均自己安排並未與聲請人溝通，導致子女認為自己事務僅許相對人同意即可，無須在意聲請人之意見。此種模式顯非親子相處之常情，而係相對人故意刁難聲請人之行為。相對人並未關心未成年子女之整體發展，僅因自己之私慾而使未成年子女之心態偏頗。又相對人因信仰或認知，不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗等醫療行為，致乙○○長期過敏無法專注於課程，並自認精油能改善各項病症。且相對人自律能力不佳，於其父親公司上班遲到早退恣意請假，目前未成年子女在相對人照顧期間無法準時上課，甚至恣意請假在家，經屢次溝通後，相對人均冷處理不理會，甚至聲請人轉告知相對人之家人，依然未得到回應。是基於未成年子女之最佳利益，應由聲請人擔任未成年子女乙○○之親權人較為適宜。　　㈡未成年子女吳宜釵在相對人照顧之下行為顯有偏差，不服師長之指示及管理，相對人亦無能力導正未成年子女，致未成年子女之導師致電與聲請人，聲請人不否認有對未成年子女為適度懲戒，當時係未成年子女行為極度不受控，不僅對相對人拍桌子、甚至出手打相對人，無論生活及學校均我行我素，相對人根本未盡教養責任，且相對人此部分行為係因其參與近似「宗教團體」之「心靈課程」所致。相對人稱未成年子女身體不適，聲請人拒絕其就醫，並非事實，相對人帶未成年子女就醫之目的，僅係為自身上班請假去找朋友聊天，且相對人堅信中醫或該宗教團體推薦之精油治病，係兩造對未成年子女醫療方式最大差異點，聲請人絕無因未成年子女不願吃魚油或過敏藥，而打未成年子女之情。再者，相對人因迷信參與該心靈課程，早已辭去工作，何來工作穩定可言，聲請人當初為給予未成年子優渥之環境，將現值新臺幣(下同)三千多萬之住家給相對人，然該住家現已成為心靈課程團員之道場，不僅有其他道友居住於內，甚至未成年子女之床都已拆除，成為其他道友的房間，相對人更曾為了參加該心靈課程出國一週，將未成年子女丟給其他道友照料，根本未盡保護教養未成年子女之義務與責任。另兩造離婚訴訟期間，聲請人從未阻止或拒絕未成年子與相對人聯繫，未成年子女與聲請人相處融洽，並無相對人所稱未成年子女害怕聲請人之情。聲請人收受上開住家之台電未繳費通知，旋即通知通知相對人，相對人稱聲請人不願與其好好溝通與事實不符。於兩造離婚後，相對人對聲請人之探視百般刁難，聲請人不願與其發生衝突並使未成年子女陷入忠誠困擾，卻被相對人指稱不探視小孩，與事實不符。相對人因個人宗教信仰不給小孩吃肉，不僅對其飲食均衡及健康造成影響，亦可佐證該心靈課程係導致婚姻破裂及小孩行為之原因。綜上所述，相對人並不適合擔任主要照顧者。　　㈢依112年平均每人月消費支出表，居住臺南市每月所需費用 22,661元，兩造各負擔一半至多12,000元，相對人主張一家三口每月需120,000元，多數為上開住家之房屋貸款，扣除該房屋貸款，每人每月生活費用不足15,000元，可證相對人主張並不合理。　　㈣並聲明：兩造所生未成年子女乙○○之權利與義務由聲請人行使或負擔。關於相對人之反聲請部分，併以前詞置辯，並答辯聲明：請求駁回相對人之反聲請。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：　　㈠相對人於112年下旬辦理留職停薪，早於過去數年間便已多次與聲請人討論溝通相關話題，同年11月安排杜拜行程，亦早於9月已與聲請人討論並取得同意，並無聲請人所主張相對人未與聲請人商討、未取得聲請人理解及討論、留下未成年子女讓聲請人自行處理等情事。未成年子女於11 2年12月12日當週身體確有狀況需請假就醫，並無聲請人所主張相對人恣意讓子女請假在家。聲請人以原證3、4對話紀錄截圖稱未得到回應云云，實際上未成年子女及相對人父親皆有回覆聲請人，聲請人以上開片段對話紀錄指控相對人冷處理不會聲請人，甚至以此作為有與相對人多次溝通之證明，要無可採。另未成年子女如身體不適，相對人皆會積極帶子女就醫，孩子時有過敏狀況，相對人平時於飲食方面皆會盡量讓孩子吃得天然、健康，且因孩子相比西藥較能接受中藥，相對人會帶孩子至安南醫院看中醫，並無聲請人所指控「不同意子女醫療行為」、「自認精油能改善各項病症」等情事。　　㈡聲請人長期以來持續有動手打未成年子女致傷之不當施暴行為，已對未成年子女之身心造成嚴重且深遠之負面影響，縱相對人持續試圖溝通，聲請人始終拒絕調整並認為自己係正當行使父母管教權力，顯見聲請人並非適當之照顧者。再者，聲請人對於「按照自己之觀念教養孩子」有著近乎偏執之莫名堅持，例如：「非常堅持孩子上學不能遲到，會持衣架闖進孩子房間，甚至不讓孩子刷牙洗臉及吃早餐，只為避免上學遲到」；「認為自動筆寫出來的字較好看，堅持要孩子使用自動筆，縱學校及補習班已多次說明之所以會耍求低年級學童應使用鉛筆，係基於訓練握筆、促進肌肉發展、避免筆芯斷裂造成危險等考量，聲請人仍拒絕配合，導致自動筆多次遭沒收，孩子更多次遭補習班體罰，聲請人卻完全不認為係自己之問題，反倒回過頭來責罵孩子」；「認為學校老師在家長line群組標記所有人已造成其困擾，拒絕以關閉群組通知做為解決方式，堅持退出群組，導致學校老師難以有效傳達學校及班級相關事項。」。況聲請人情緒控管能力不佳，經常稍有不順其意便對孩子咆哮、責罵、口出穢言乃至動手，更不准孩子將被打之事說出去（曾於孩子表示學校有教被打可以撥11 3求助時，恐嚇孩子「是你會被帶走，不是打人的人」），導致孩子承受巨大心里壓力卻不敢明言，在學校時有發洩壓力之舉動，或以故意考10分、30分等異常低分做為抗議方式。且聲請人會於雙方爭執時要孩子當面對質，如表達不順其意便強逼孩子、斥責孩子說謊，導致孩子在爸爸面前經常僅能選擇回覆討好言語，更經常因需面臨忠誠問題而大哭。又聲請人十分排斥帶孩子就醫，縱孩子已發燒，仍堅持發燒無需就醫，要孩子在家休息、吃家裡放很久的退燒藥就好(甚至藥物早已過期），至於孩子時有過敏狀況，聲請人不僅排斥帶孩子就醫，更不讓孩子吃中藥，一昧堅持要孩子吃大人魚油及過敏藥，完全未審慎考量是否適合孩子吃、是否適用於孩子之狀況，縱孩子已多次表達抗拒，仍強逼孩子吃，不吃便動手打孩子」。綜上，聲請人對於未成年子女之教養、醫療觀念，及處理方式，不僅悖於科學、理性，更無益於未成年子女之身體健康，顯見聲請人並非適當之照顧者。此外，聲請人於未成年子女成長過程中長時間未善盡陪伴及照顧之責，且自113年起重新開始在國外工作，今年更僅有與未成年子女見面幾次、在幾個特定場合及假日帶未成年子女一同外出，現卻主張由其擔任親權人符合未成年子女之最佳利益，要無可採。從而，為保護未成年子女之身心健全成長、符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項規定請求，由相對人單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。　　㈢未成年子女現與相對人同住臺南，並就讀臺南學校，考量兩造及未成年子女同住臺南時，每月所支出成本超過12萬元，平均每人至少4萬元；參以行政院主計總處統計，112 年臺南市平均每人月消費支出金額22,661元，加計未成年子女尚有學費、交通費、醫療及諮商輔導等其他各項必要開銷，並按1：1之比例平均分擔，則聲請人應按月分擔未成年子女之扶養費4萬元。　　㈣並反請求聲明：　　　⒈兩造所生未成年子女乙○○之權利義務由相對人行使或負擔。　　　⒉聲請人應自113年9月13日(即反聲請狀繕本送達翌日)起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付反聲請人關於未成年子女之扶養費4萬元，如未按期給付，其後6期視為亦已到期。　　㈤併答辯聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、經查：　　㈠關於酌定親權部分　　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈧各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項及第1055條之1分別定有明文。次按締約國應尊重與父母一方或雙方分離之兒童與父母固定保持私人關係及直接聯繫的權利。但違反兒童最佳利益者，不在此限，兒童權利公約第9條第3項亦明文規定。準此，兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣於113年4月17日經本院調解離婚，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費等部分，未達成協議等情，有本院113年度司家調字第4號調解筆錄在卷（見本院司家調4卷一第115-116 頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實，則兩造各請求本院酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自屬有據。　　　⒉本件兩造均請求酌定自己為未成年子女之親權人，且到院陳述明確並分別主張他方有上開不適任未成年子女親權人等情。惟均為兩造所否認，並分別以前詞置辯。本院為明瞭何人適宜擔任未成年子女之親權人，依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會及社團法人臺灣大心社會福利協會分別對兩造及未成年子女進行訪視，提出評估建議略為：　　　　⑴臺南市童心園社會福利關懷協會部分：①親權能力評估：相對人係為未成年人之母親及主要照顧者，相對人身體健康狀況良好，無特殊疾病，並於家族公司擔任主管職，相對人收人豐厚，但每月需負擔大筆支出，雖經濟狀況人不敷出，惟原生家庭可提供經濟援助以維持相對人生活的穩定；然相對人係為未成年人之主要照顧者，未成年人長期均是相對人在負擔主要照顧之責，因此相對人熟知未成年人的成長歷程、個性習性等，亦能因應且滿足未成年人的照顧需求，與未成年人維繫良好且緊密之親子互動關係，相對人實具備良好之親職能力可妥善負擔未成年人的照顧責任，故評估相對人的親職能力足以負擔行使未成年人的親權無虞。②親職時間評估：相對人係為未成年人之主要照顧者，相對人工作之餘便是在打理未成年人的起居事宜並陪伴之，相對人能因應且滿足未成年人的照顧需求，並與未成年人建立緊密且正向之親子依附關係，故評估相對人的親職時間屬充裕且完整。③照護環境評估：相對人住處為自有的透天厝建築，具備穩定性，而住處內部生活起居空間屬充裕，可供未成年人有充裕且獨立的起居空間，家務整理狀況普通，室內光線及通風狀況均屬良好，整體居住環境屬良好無虞，故評估相對人的照護環境並無不利於未成年子女成長之處。④親權意願評估：相對人主張兩造教養觀念不同且已無法正向溝通，實難以共同撫育未成年人，且聲請人責打未成年人之行為，已造成未成年人戒慎恐懼，難以輕鬆且融洽與聲請人共處生活，再者，聲請人已多次揚言未成年人難以管教、不願再負擔教養之責，實讓相對人難以放心將未成年人交由聲請人負擔主要照顧責任，故相對人將積極爭取單方行使未成年人之親權，期待自行負擔未成年人往後之照顧責任，評估相對人的監護動機屬正當且良善。⑤教育規劃評估：相對人對於未成年人規範的養成、生活等相當重視，相對人將遵循自我之觀念以教養未成年人，至於學校的選擇，因未成年人曾面臨霸凌議題，因此未來將會讓未成年人自主決定是否變動所就讀的學校，未來就學變動性大。⑥未成年子女意願之綜合評估：社工請相對人協助與未成年人進行會談，惟訪視當日，未成年人於午睡中難以清醒，未能順利進行會談，故社工無法進一步瞭解未成年人受監護意願及與兩造情感建立、受照顧狀況等。⑦綜上所述，未成年人長期以來即多由相對人在主要負擔及照護起居事宜，相對人確實能親自投注時間及心力在照顧及陪伴未成年人上，具備良好之親職能力以妥善打理、規劃未成年人的照護事宜，亦可滿足未成年人於照顧上之所需，且相對人的監護動機又屬正當、良善，亦具備友善父母之積極內涵，故假使未來兩造離婚關係成立，評估由相對人單方行使未成年人之親權應屬無虞等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第 79-86頁)。　　　　⑵社團法人台灣大心社會福利協會部分：①監護能力：聲請人年齡47歲，身體狀況良好，光電業工作資歷豐富，有穩定主動與被動收入，經濟條件優渥，過往有實質照顧未成年人之經驗，常主動關心未成年人心理與發展階段之需要，未曾在未成年人面前數落相對人不是，具善意父母之具體表現。評估聲請人監護能力佳。②親職時間：聲請人與相對人分居後，曾依相對人期待與安排，每人輪流照顧未成年人一個月，後因相對人拒絕聲請人照顧未成年人，聲請人則謀職將重心放在工作上，改以每週自駕汽車至臺南市探視未成年人1次，重視與未成年人實際互動的機會與時問。評估聲請人現僅以定期與未成年人會面交往，維繫親子關係，但無足夠照顧與陪伴未成年人之親職時間。③ 照護環境：聲請人認為未成年人尚在成長階段，須儘量降低居住與就學的變動，以成年人熟悉處為照顧環境為最佳安排。評估聲請人以最小變動原則來安排未成年人的照護環境。④監護意願：聲請人與相對人過往對未成年人的教養方式不一致且難以溝通協調，導致未成年人陷於兩難，故聲請人欲爭取擔任未成年人的主要照顧者且僅具單獨監護之意願。評估聲請人具有高度監護意願。⑤教育規劃：聲請人未明確提及對未成年人的教育規劃，僅表示重視未成年人的品格與身心健全發展。評估聲請人關注未成年人的全人發展，而非僅重視學習成就。⑥綜合評估與建議：本會僅訪視聲請人，未見聲請人與未成年人實際互動情形，另聲請人在受訪時，尚未明確規劃與安排未成年人之照顧地點，故建議本院參酌相對人與未成年人居住地之訪視調查報告、聲請人與相對人之當庭陳述及相關事證，以考量兒童最佳利益予以裁定等語，有該協會函附訪視調查報告在卷(見本院司家調4卷一第89-99 頁)。　　　⒊本院審酌上開社工訪視調查報告及全案調查證據結果，堪認兩造均有擔任未成年子女親權人之正當意願與動機，且就經濟狀況、居住環境、親職能力、支持系統等方面，均無不適宜擔任未成年子女親權人之處。是綜合審酌上情，並考量相對人現為未成年子女主要照顧者、聲請人常居國外工作(見本院卷第76、163-172頁)，及未成年子女現年約為10歲，已適應現在所處教養環境、生活模式，依其年齡階段亟需親情關懷撫育及穩定之成長環境，若因父母離異而率予變更成長環境，致渠等受到父母間之情感衝突而產生對父母親複雜之矛盾情緒，恐將影響未成年子女之身心發展與未來人際交往模式，自屬對子女之負面影響，不利於子女之成長，不宜率然變動未成年子女已熟悉之生活環境，是認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由相對人丁○○任之，應符合未成年子女之最佳利益。至聲請人主張相對人對未成年子女未盡保護教養義務，致未成年子女無法準時上課，恣意請假在家，及行為出現偏差云云，本院審酌兩造間line對話紀錄、兩造與學校老師間line對話紀錄及臺南市安南區和順國民小學函覆(見本院卷第129-156頁) ，可知未成年子女之前固有請假、遲到較為頻繁之情形，惟未成年子女自113年9月10日之學期起，到校情形已回復正常，可見相對人對未成年子女日常生活起居及就學事務並非全然未盡心力，尚難以上開請假、遲到頻繁之情形，遽以認定相對人對未成年子女未盡保護教養義務。又聲請人主張相對人未與聲請人商討即自行出國參加心靈成長課程，留下未成年子女讓聲請人自行處理云云，本院參酌相對人提出之line對話紀錄(見本院卷第3 7頁)，可知相對人確有通知並取得聲請人之同意，故聲請人上開主張並非可採。再聲請人主張相對人因信仰或認知，不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉云云，本院審酌相對人所提出之醫療收據(見本院卷第67- 70頁)，及聲請人所提出之兩造間對話紀錄(見本院卷第 93頁)，難以認定相對人有因信仰或認知而不帶子女就醫、不同意子女使用過敏藥物及施打疫苗，並自認精油能改善各項病症；及不讓子女吃肉等情為真。則聲請人以上開事由質疑相對人不適宜擔任未成年子女之親權人，俱無可採。從而，基於未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。　　　⒋末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項固定有明文。茲因兩造對於未成年子女之會面交往尚無出現重大之歧見，宜先由兩造自行協調與未成年子女會面交往之方式或時間，是目前無定相對人與未成年子女會面交往之方式或時間之必要。此部分宜由兩造自行協議，不能協議或協議不成時，兩造均得聲請法院酌定之，併為指明。　　㈡關於未成年子女扶養費部分　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按締約國應盡其最大努力，確保父母雙方對兒童之養育及發展負共同責任的原則獲得確認；父母、或視情況而定的法定監護人對兒童之養育及發展負擔主要責任；兒童之最佳利益應為其基本考量，兒童權利公約第18條第1項亦揭櫫明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。又直系血親相互間，互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第1款、第1117條第1項分別規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言；又「無謀生能力」並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作（如因病不能工作等），或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，但仍以不能維持生活而無謀生能力者為限。從而，兩造所生未成年子女乙○○係未滿18歲之未成年人，且經本院依職權酌定相對人擔任親權人，則聲請人雖未擔任未成年子女之親權人，然參照首揭規定及說明，聲請人既為未成年子女之父親，對未成年子女負有保護教養義務，並應與相對人本於父母地位按受扶養權利者即未成年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供未成年子女生活成長所需之扶養費。　　 ⒉至扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是以，本院審酌聲請人為大學畢業，於111年間申報所得為710,120元，名下財產價值3,866,558元；而相對人擔任製造業主管，月入約6萬元，於111年間申報所得為1,4 77,187元，名下財產價值9,581,000元等情，此有兩造於本院審理時之陳述及稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見本院卷第76頁；司家調4卷二第13-22頁)可稽。本院審酌兩造上揭財產及所得情形，相對人之資力優於聲請人，兼衡未成年子女之親權人如前所述已酌定由相對人擔任，相對人負實際照顧責任，其所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等一切情狀，因認聲請人、相對人應依1：1之比例分擔乙○○之扶養費用為適當。　　 ⒊而就扶養費用之數額，相對人主張應按月給付關於未成年子女之扶養費40,000元等語。查，聲請人雖未提出每月實際支出之相關扶養費用內容及單據供本院參酌，惟吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，衡諸常情，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是以得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本院審酌未成年子女居住臺南市境內，參行政院主計總處之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別分）之記載，臺南市110年度每人每月平均消費支出為20,745元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺南市110年、111年間每人每月最低生活費分別為13,304元、14,230元，兼衡未成年子女現年約10歲，身體健康無傷病，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，復斟酌現今物價、通貨膨脹併考量兩造之財產及收入現況、兩造及未成年子女均未領取社會補助等一切情狀，認未成年子女扶養費以每月20,000元較為適當。是依前揭所定應負擔之子女扶養費用比例計算，聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費用為10,000元（計算式：20,000元x1/2=10,000元）；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，惟此部分本院得依職權審酌，不受當事人聲明之拘束，不生其餘聲請駁回之問題。　　⒋末因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件查無其他特別情事足證有命相對人為一次給付之必要，爰命為分期給付。另惟恐聲請人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定前開給付每有遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-01-13

TNDV-113-家親聲-208-20250113-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1958號原告 A01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1（A01之父，真實姓名年籍詳卷）兼上一人訴訟代理人 A2（A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告 B01（民國98年生，真實姓名年籍詳卷）兼上一人法定代理人 B1（B01之父，真實姓名年籍詳卷） B2（B01之母，真實姓名年籍詳卷）共同訴訟代理人黃苙荌律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣55,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊與B01為補習班同學。詎B01因不滿伊於課堂期間數度以小紙團扔擲而受干擾，竟有如附表所示行為，不法侵害伊名譽、身體權，致伊受有莫大精神上痛苦，且B01因上開行為業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以民國112年度少護字第591號宣示筆錄（下稱系爭少年案件）諭知交付保護管束確定，依法應賠償伊如附表C欄所示精神慰撫金，而B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責，爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應連帶給付伊新臺幣（下同）50萬元。二、被告均以：A、B行為係肇因於原告於補習班上課期間不斷以小紙團騷擾B01，因B01不甘受擾始與原告發生衝突，故伊等應可依民法第217條第1項規定減輕賠償責任。又B01斯時年輕氣盛，行為易受情緒影響，其對衝突事件發生固有可議之處，然B1及B2均願意承擔責任，且B01目前人格已趨穩定，原告請求賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（卷第133至134頁）　㈠B01有於111年12月14日對原告為A、B行為，足以貶損原告名譽或使原告心生恐懼；其中A行為致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（下稱系爭傷害）。　㈡B01因A、B行為業經高少家法院以系爭少年案件諭知交付保護管束確定，依法應負民事賠償之責。　㈢B1、B2分別為B01之父母，依法應與B01負連帶賠償之責。　㈣原告現為高職在學中，名下無財產。　㈤B01為國中在學中，名下無財產。四、爭點（卷第134頁）　㈠原告就A、B行為發生是否應負與有過失責任？　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金數額若干？五、本院判斷　㈠原告就A、B行為發生不負與有過失責任：　⒈按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，有最高法院96年度台上字第2672號判決要旨足資參照。　⒉查被告抗辯原告與B01發生衝突之來龍去脈為原告先數度以小紙團扔擲B01等情，固經系爭少年事件宣示筆錄認定明確（卷第23至24頁）。縱然令B01心生不悅，其本可選擇不予回應，甚或向該時補習班師長檢舉反映，而參酌一般學童處於該等情境，亦未必均會採取衝突行為強加反擊，可認此僅係肇致B01為侵害行為之動機，非屬助成損害原因，自難認原告行為與其人格權受損結果間有相當因果關係，核無過失相抵原則適用，是被告前述所辯，難認有理。　　㈡原告因B01上述A、B行為，得請求被告連帶賠償精神慰撫金55 ,000元：　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額。查原告因A、B行為，受有名譽權、身體權及免於恐懼自由受侵害，已如前述，則其主張精神受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造上開不爭執身分、經濟狀況、社會地位及財產狀況（不爭執事項㈣㈤）及原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金附表D欄所示數額為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付55 ,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號【A】行為態樣【B】原告請求金額【C】本院認定金額【D】㈠ B01於111年12月14日20時10分許，在特定人得共見共聞之補習班教室內，基於公然侮辱及傷害意思，先向原告出言辱罵「幹你娘」，隨後以右手徒手掌摑原告（下稱A行為），足以貶損原告名譽，並致原告受有腦震盪（未伴有意識喪失之初期照護）傷害（上稱A行為）。 250,000元 50,000元㈡復於補習班下課返家途中，因餘怒未消，再基於恐嚇意思，以手機通訊軟體Facebook私訊原告稱「幹」、「你給為出來」、「耖擊敗」、「你娘」、「單挑啦」、「有種給我出來」、「幹你娘」等訊息，致原告心生畏懼（上稱B行為）。 250,000元 5,000元

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-1958-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

履行協議書

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1080號原告朱祖頡訴訟代理人高逸文律師被告葉誼箴即私立福克斯文理語文數學短期補習班青埔分班訴訟代理人陳有滕律師上列當事人間請求履行協議書事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年5月3日就門牌號碼為桃園市○○ 區○○路0段00號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），明訂租賃期間為110年6月1日至115年5 月31日，嗣因被告於111年11月17日向原告表示欲租賃原告所有位於系爭房屋隔壁門牌號碼為桃園市○○區○○路0段00號房屋（下稱53號房），原告因此向53號房租客給付違約金解除租約，詎料，被告竟因覓得更近於青埔國小之房屋後，向原告表示不願意承租53號房，被告並於112年3月17日9時17 分，通知原告要提前至同年7月15日終止系爭租約，原告遂於同（17）日9時50分，通知被告提前至同年3月20日終止系爭租約，被告為避免短時間龐大違約金及回復原狀費用，兩造再行協議，於112年3月19日簽立和解協議書（下稱系爭協議），並經民間公證人劉洋事務所作成公證，約定被告應給付原告新台幣（下同）60萬元作為原告因53號房締約成本之損害，再就系爭租約提前終止所造成所失利益，為如租金給付方式之分期付款，並約定被告於112年7月1日當天返還系爭房屋，而於系爭租約115年5月31日到期時被告應負回復原狀之責。故兩造之系爭協議為創設性和解。詎被告於112年6 月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，為被告所否認，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,20 0元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元，而被告於112 年9月1日匯款18,565元予原告後，即未給付任何相當租金之和解金予原告，並於同年9月8日發函終止系爭租約，並主張系爭協議因失所附麗而無拘束力，已明示拒絕依系爭協議繼續分期給付每月相當於租金之和解金(須先扣除訴外人朱○鑫、朱○熙之學費)及履行回復原狀之義務，被告尚積欠已到期（112年9月至11月）之和解金122,435元（計算式：47,000 元/月×2月－18,565元＝122,435元），又因被告已發函明示拒絕依系爭協議履行，則原告自得預為請求未到期（112年12 月至115年5月，共30個月）之和解金141萬元、回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元，為此，爰依系爭協議第2條第1項、第3項請求被告履行。並聲明：㈠被告應給付原告122,435元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告4,873,400元，及自 115年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要。系爭協議為系爭租約之延伸、更新，並未有以他種法律關係替代原有之法律關係之意，系爭協議非和解契約，更非創設性和解契約。又被告已依系爭租約第13條第1項約定，於112年9月8日發函終止系爭租約，原告請求被告給付到期租金及預為請求給付租金，並無理由，又被告從112年9月8日起，因系爭租約終止，始負有回復原狀義務，然被告於112年6月30日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，依民法第255條第1項，被告已免回復原狀給付義務，則被告依民法第250條第1項規定，無需支付違約金，若認被告回復原狀義務無給付不能情形，因系爭租約第9 條第3項規定「甲方同意乙方裝修部分，可依現況返還」，被告於112年6月30日將系爭房屋現況返還原告，已履行回復原狀義務，況依原告主張系爭協議為創設性和解，則被告回復原狀義務應至115年5月31日後才須履行，原告仍依系爭協議第2條第3項主張回復原狀費用及違約金，自無理由，若認原告主張有理，因系爭協議第5條約定原告本不得再提起系爭房屋之相關訴訟卻仍提起本訴，被告對原告應有200萬元違約金債權，被告並提出抵銷抗辯等語置辯。並答辯聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造經本院整理下列不爭執及爭執事項並協議簡化爭點如下 (見本院卷二第45頁至第46頁)：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈兩造於110年5月3日就系爭房屋簽訂系爭租約，租賃期間為 110年6月1日至115年5月31日(見板簡卷第21至42頁)。嗣於112 年3 月20日簽訂系爭協議，並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證（見板簡卷第43至54頁）。　　⒉被告於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日(見本院卷一第60頁、卷二第32 頁)。原告則於112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約(見本院卷二第33頁)。　　⒊被告於112年6月30日點交返還系爭房屋與原告，並由原告占有使用中。　　⒋被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9 月9日送達原告（見板簡卷第101至104頁、本院卷一第67 頁律師函及收件回執)。　㈡兩造爭點如下：　　⒈原告提起本訴是否無權利保護必要？　　⒉原告主張系爭協議為創設性和解契約，是否有理由？　　⒊承上，被告依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，是否有據？　　⒋原告依系爭協議請求被告給付和解金、回復原狀費用及懲罰性違約金，有無理由? 四、得心證之理由:　　　　㈠原告提起本訴有權利保護必要：　　被告抗辯依系爭協議第5條約定，兩造約定不得就系爭房屋租賃相關事件提起訴訟，原告已拋棄相關請求，自無提起本件訴訟之餘地，應認其無權利保護必要，然查系爭租約第13 條提前終止租約約定：「㈠本契約於期限屆滿前，租賃雙方得終止租約。㈡依約定得終止租約者，租賃之一方應於一個月前通知他方。㈢任一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方一個月租金額之違約金。前項乙方應賠償之違約金得由第四條之押金中扣抵。」一節，有系爭租約1件（見板簡卷第25頁）在卷可稽，堪認兩造均得於租賃期間屆至前提前終止租約。又被告前於112年3月17日9時17分以LINE通訊軟體終止系爭租約，希望承租至同年7月15日。原告則於1 12年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約一節，為兩造所不爭執（見三、㈠不爭執事項⒉），則被告前於112年3月17日9時17分向原告表示兩造系爭租約在同年7月15日終止租約，合於系爭租約第13條第1項、第2項約定，是被告所為租賃契約終止日應為同年7月15日，又原告112年3月17日9時50分以電話向被告表示同年3月20日終止系爭租約，合於系爭租約第13條第3項約定，則原告所為租賃契約終止日為112年3月20日。雖被告先為提前終止系爭租約意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約。又系爭租約若於同年3月20日終止，依據系爭租約，被告有返還系爭房屋義務，而被告以系爭房屋作為補習班教學教室使用，若被告為履行系爭租約於112年3月20日終止後系爭房屋返還義務，恐將造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月1 5日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日雙方協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議，兩造並同意系爭租約繼續依約進行，並在系爭協議第5條約定兩造對於對方其餘請求均拋棄，對於對方已提起之訴訟、檢舉或言語評論或相類行為等，應即刻全部撤回，亦不得再對本事件提起相關訴訟，則系爭協議第5條乃就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題為協議，而之後被告於112年9月8日寄發律師函終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告，原告因而提起本訴，顯與前開就系爭租約若於112年3月20日及同年0月00日生提前終止效力衍生問題並非同一事件，被告主張原告起訴，違反系爭協議第5條無權利保護必要，尚屬無據，原告自得提起本訴。　　　㈡系爭協議為認定性和解，被告得依系爭租約第13條第1項約定向原告終止系爭租約，：　　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。又當事人成立之和解，倘係以原來明確之法律關係為基礎，相互讓步而意思合致，屬認定性和解；此時債權人仍須依原有法律關係為請求依據，僅應受和解內容拘束。而倘當事人係捨原有法律關係，以他種法律關係或單純無因性之債務拘束，相互讓步而意思合致，所成立之和解，則屬創設性和解；此時債權人不得再依原有法律關係為請求，僅得依新創設法律關係為請求(最高法院109年度台上字第2736號判決意旨參照)。　　　⒉經查被告前於112年3月17日9時17分許，向原告表示系爭租約於同年7月15日提前終止之意思表示，然契約終止尚未於同年0月00日生效前，原告自得提前於同年3月20日終止系爭租約，系爭租約若於同年3月20日終止，被告將有返還系爭房屋義務進而造成自身補習班經營是否有教室上課、學生受教權利受影響、家長質疑、補習班信用等問題，而系爭租約若於同年7月15日終止，原告亦有可能一時空屋租金損失等問題，兩造遂於同年3月19日協議，並於同年3月20日簽訂系爭協議並於同日經臺灣新北地方法院民間公證人劉洋事務所公證，已如前述，觀諸公證書載明「上列請求人間，因和解事件，訂立如後附之協議書...」，系爭協議第二條記載「先前就系爭房屋所簽訂系爭租約繼續依約進行，惟針對以下要點另作約定：（一）本契約第3條第2項所約定之支付方式（差額支付）不變。...(三 )本契約到期(即115年05月31日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責；若乙方於本契約到期後，未履行回復原狀義務，則乙方應支付甲方懲罰性違約金新臺幣200萬元。」系爭協議第三條記載「乙方得使用本契約所約定之房屋，自112年3月20日至112年6月30日。故民國112年7月1日當天，乙方即須返還本契約所約定之房屋予甲方...」等情，有臺灣新北地方法院所屬民間公證人劉洋事務所公證書及所附公證協議書1件（見板簡卷第43頁至第54頁）在卷可稽，足見兩造係為系爭租約若於同年3月20日及同年7月15日提前終止衍生問題協議而為和解，雙方均同意撤回原終止租約意思表示，明確約定系爭租約於同年3月20日及同年7月15日均繼續有效不生終止效力，系爭租約所約定權利義務關係除與系爭協議相左時，優先依照系爭協議約定，否則仍依系爭租約約定，堪認系爭協議乃以兩造間原來之系爭租約為基礎，而就金額、返還系爭房屋、回復原狀義務違反等事項，相互讓步而意思合致性質上屬認定性之和解，並非創設性之和解。雖原告主張簽立系爭協議並沒有要撤回原終止系爭租約意思表示，然觀諸上開系爭協議內容，原告若未撤回終止系爭租約意思表示，則系爭租約將於000年0月00日生終止效力，顯與系爭協議所載系爭租約繼續依約進行、本契約到期（即民國115年5月31日）相左，原告上開主張，為臨訟之詞，並不可採，至於系爭協議第一條被告給付原告60萬元，縱如原告主張被告因原欲承租53號房卻悔諾而同意支付，亦不影響本院就系爭協議為認定性和解認定。又系爭協議約定於112年7月1日當天被告即須返還系爭房屋，此為被告拋棄其使用收益權利尚無不可，並非因此即認系爭協議為創設性和解，故原告主張系爭協議為創設性和解及被告不得再以系爭租約第13條第1項約定向原告為終止系爭租約，尚非可採。　㈢原告依系爭協議請求被告給付和解金無理由：　　　被告於112年9月8日寄發律師函依據系爭租約第13條約定終止系爭租約，並於112年9月9日送達原告一節，有格律律師函及送達回執各1件（見板簡卷第101頁至第104頁、本院卷一第67頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，又兩造簽訂系爭租約第13條以約定兩造均得提前終止租約，已如前述，堪認系爭租約於000年0月0日生終止效力，而系爭協議亦隨之失效，又被告主張簽立系爭協議後，依系爭租約及系爭協議之約定，於扣除朱○鑫、朱○熙於被告上課應缴年度學費除以12個月之餘額，將112年7月至9月間每月租金匯款至原告之國泰世華銀行帳戶內，並為原告檢視手機內國泰世華銀行網路銀行交易明細後所自承並表示不主張112年9月被告未支付和解金等語（見本院卷二第44頁、第49頁），則兩造間簽立系爭租約及系爭協議之法律關係既於112年9月9日均生終止及失效，原告依據系爭協議主張被告應給付112年9月至11月間和解金122,435元及預為請求112年12月至115年5月間之和解金141萬元，均無理由，應予駁回。　㈣原告依系爭協議請求被告給付回復原狀費用1,463,400元及懲罰性違約金200萬元均無理由：　　⒈原告主張被告於112年6月30日點交返還系爭房屋時，原告發現系爭房屋除油漆、地板、大型木作櫃及家具遭被告變動外，並有損壞及配件遺失情形，因回復原狀裝潢部分需耗費1,459,200元、回復大型家具原有位置需耗費4,200元一節，並提出點交表、實際變動表、紳市室內裝修有限公司報價單、快樂屋搬家貨運有限公司出具統一發票各1件（見板簡卷第55頁至97頁）為據，為被告所否認，並以前詞置辯。惟查系爭租約第9條約定「租賃住宅室內裝修之必要，乙方應經甲方同意...乙方返還租賃住宅時，應負責回復原狀（原告同意被告裝修部分，可依現況返還）」，而兩造所簽立租賃標的現況確認書並約定附屬設備項目，原告同意被告將附屬設備暫移至5樓儲藏室，被告返還租賃住宅時，應負責回復原狀一節，有系爭租約及租賃標的現況確認書（見板簡卷第24頁、第33頁）在卷可佐，又系爭協議第2條第3項約定有「本契約到期(即115年05月31 日)後，除甲方另為特別(優先)同意外，乙方應負回復原狀之責」，此有系爭協議書（見板簡卷第45頁）1件在卷可稽，又系爭租約及系爭協議於112年9月9日終止及失效，為本院認定在前，則被告依系爭租約及系爭協議，均負有回復原狀義務甚明。又系爭房屋縱交還原告，被告仍得在原告同意下，進入系爭房屋為回復原狀行為，或以他種給付代原定給付方式為回復原狀，被告抗辯於112年6月30 日交還系爭房屋給原告後，由原告對系爭房屋占有使用收益，致使被告無從對系爭房屋為回復原狀義務之履行，縱願履行，仍陷於事實上給付不能，尚難可採。又被告主張依據系爭租約第9條約定，被告現況返還已履行回復原狀義務，然原告既已否認有同意被告裝修系爭房屋，被告就此未盡舉證責任，尚難以系爭房屋被告於112年6月30日交還給原告即認被告已履行回復原狀義務，況就系爭房屋附屬設備，被告於112年7月20日對原告提出112年6月30日點交清單所載關於五樓梯間一盞燈不亮、一樓前廳、三樓、四樓之大金冷氣各少一支遙控器、對講機被拆除無意見一節，有原告所製作點交清單、被告於112年7月21日發出律師函1件（見板簡卷第55頁至第59頁、第67頁）在卷可稽，堪認被告主張已履行回復原狀義務，尚不可採。至於被告主張回復原狀義務應至115年5月31日始發生，然因系爭租約及系爭協議於000年0月0日生終止及失效，則被告回復原狀義務即不能再主張應至115年5月31日屆期。　　⒉惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229條第2項定有明文。而無確定期限之債務，係包括未定期限之債務、雖定有期限而其屆至之時期不確定期限債務，是無確定期限債務，應於受債權人催告履行後，始發生遲延責任（最高法院18年上字第1318號判決意旨參照）。又按「清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償」，同法第315條亦有明文。所謂未定期限債務係指期限之屆至雖屬確定之事實，但何時屆至則未確定，其情形為未定期限，一為雖定有期限而其屆至之時間不確定。前者稱不定期債務，即民法第315條所規定之除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定外之未定清償期債務。另為不確定期限之債務，即當事人未有約定而得依上開第315條規定，以法律規定，或債務之性質或其他情形，決定其清償期者。從而必待不能依上開標準，定清償期，債務始視為與其發生同時即清償期屆至，債權人始得隨時請求清償。又所謂依債之性質或其他情形決定清償期者，就其中依債之性質決定清償期者，係包含依給付之性質，對於債務人應給一定之準備或完成給付之時間者。是如得依債之性質決定清償期者，債權人不得隨時請求清償，既不得隨時請求清償，必待依債之性質或其他情形決定之清償期屆至，處於債權人得請求狀態，債務人經債權人催告而未為給付，始自受催告時起，負遲延責任。查被告雖於112年9月9日起負有回復原狀義務，已如前述，然回復原狀方式、回復原狀完成時間等，兩造並未約定，原告主張回復原狀應給予被告一定之準備及完成給付之時間，回復原狀為未定期限之給付，原告應定合理期間催告，被告若未能完成給付才有遲延給付可言，然原告自承於112年9月9日後原告並未通知過被告要回復原狀等語（見本院卷二第45頁），則原告於112年9月9日之後未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任。再者，租賃關係終止，承租人亦得自行或委託第三人回復原狀，被告縱有違反回復原狀義務，原告亦不得直接請求被告給付金錢已代回復原狀，故原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元，本院於審理時闡明被告負回復原狀義務違反何以原告得直接主張回復原狀費用？請求的法律依據為何？原告仍主張依據系爭協議第2條第3款（見本院卷二第44頁），然系爭協議第2條第3項僅約定被告應負回復原狀之責，並未約定原告得主張回復原狀費用甚明，則原告主張被告應給付回復原狀費用1,463,400元及自115年 5月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由應予駁回。又被告既未違反回復原狀義務，原告主張依據系爭協議第2條第3項被告未履行回復原狀義務應給付違約金200萬元，亦屬無理由應予駁回。五、綜上所述，兩造前因互為提前終止系爭租約問題協議後，互為撤回原終止系爭租約意思，互為讓步所簽立系爭協議，為認定性和解，則被告之後又終止系爭租約，系爭協議因而失其效力，則原告依據系爭協議主張已到期和解金、未到期和解金均無理由，系爭租約終止及系爭協議失效後，被告有回復原狀義務，然原告未定合理期間催告被告回復原狀，被告並未有違反回復原狀義務，應不負給付遲延之責任，則原告依據系爭協議逕行請求被告給付回復原狀費用及違約金均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-10

PCDV-113-訴-1080-20250110-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1362號原告莊茜訴訟代理人蔡頤奕律師被告吳仲禮黃雪虹共同訴訟代理人何政謙律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與吳仲禮前於民國85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工。原告於111年間新冠肺炎疫情高峰自大陸地區返臺，被告竟趁原告居住防疫旅館不得外出期間，於不詳時點交往，並在客廳沙發疑似發生性行為。原告即於111年11月3日與吳仲禮離婚，並請黃雪虹自行離職。被告前述行為，故意不法侵害原告之配偶權，情節重大，原告得依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。（二）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）被告並無交往，亦未發生性行為，且原告本未能證明被告發生性行為及其時間、地點、次數。又在現今憲法典範變遷之脈絡下，已轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主之個人性自主決定權，故不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨佔、使用之配偶權概念，則原告以被告侵害其配偶權為由，請求被告賠償，自屬無據；縱認原告得為本件主張，然參酌原告所舉協議書之內容，足認兩造業已和解，吳仲禮亦已給付原告大筆資產及賠償金，則原告再為本件請求，顯屬無據，遑論原告至少在111年6月前即已知悉被告發生性行為之事實，卻迄至113年6月始提起本件訴訟，亦已罹於時效等語，以資抗辯。（三）並答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條、第195條第1項前段定有明文。四、得心證之理由：（一）本件原告主張：原告與吳仲禮前於85年間結婚，黃雪虹前為原告與吳仲禮共同經營之補習班之員工；原告於111年1 1月3日與吳仲禮離婚等語，並提出離婚協議書、佳音英語應徵人員基本資料表、私立東華美語短期補習班勞工（職員）名卡及排班表等件為證（見本院卷第91至107頁），且為被告所不爭執，堪可採認。（二）被告提出時效抗辯，然查：　　1.因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項定有明文。　　2.本件原告提出的被告性行為錄影畫面截圖（見本院卷第15 5頁），畫面上的錄影日期為111年6月23日，又無證據足認原告是在更早之前知悉被告侵害配偶權之行為，則2年時效期間應自該日起算，原告於113年6月11日起訴（見起訴狀上本院收文章，本院卷第7頁），尚未罹於時效。此部分抗辯於法無據，並無可採。（三）被告確有故意不法侵害原告之配偶權：　　1.原告主張：被告故意不法侵害其配偶權等語，為被告所否認，並以前詞抗辯，然依下列證據，足認原告主張為真：　　　⑴前揭錄影畫面截圖的內容是，黃雪虹頭靠在沙發上，吳仲禮壓在黃雪虹身上，將黃雪虹雙腿架在肩膀上，顯然是在進行性行為（見本院卷第155頁）。截圖裡沒有拍到兩人性器交合，不過侵害配偶權的樣態，本不以性交為限。有這麼親密的肢體接觸，不管有沒有插進去，都侵害了原告的配偶權。　　　⑵卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書1）記載下列事項而經吳仲禮簽名蓋指印（見本院卷第13頁）：「本人吳仲禮係私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班負責人，與黃雪虹為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與黃雪紅開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、黃雪紅家中、本人父親租屋等地）多次發生性行為且有發生完性行為教其向校方提出請假的惡意行徑。本人與黃雪虹兩人在Line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在本人妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑶卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書2）雖有與認罪書1 前引文字相同的記載，不過從簽名跟指印，看得出跟它們不是同一份文件（見本院卷第75頁）。　　　⑷卷附111年9月7日認罪書（下稱認罪書3）則記載下列事項而經黃雪虹簽名蓋指印（見本院卷第15頁）：「本人黃雪虹係私立東華美語短期補習班行政人員，與公司負責人吳仲禮為上司與下屬關係，本人於＿年＿月＿日與吳仲禮開始有不正當關係．在不同地點（本人家中、吳仲禮家中、吳仲禮父親租屋等地）多次發生性行為，且有發生完性行為後向校方提出請假的惡意行徑。本人與吳仲禮兩人在line中用詞曖昧，互道想念、互約碰面地點與時間，甚至在吳仲禮妻子莊茜在家時亦同，完全置莊茜感受於不顧。」　　　⑸卷附111年9月21日自願退股協議書另記載（見本院卷第5 7頁）：「現因乙方與公司行政人員黃雪虹發生不正當性行為」等語，並經吳仲禮簽名蓋指印，被告對於這份文書形式上的真正並不爭執（見本院卷第78頁）。　　2.被告雖否認在前揭認罪書1、2、3上簽名蓋指印云云，然當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。民事訴訟法第345條第1項定有明文。本件原告聲請鑑定該等認罪書上之筆跡及指紋，本院即命被告於113年12月17 日言詞辯論期日到庭（見本院卷第112頁），被告無正當理由而未到庭，意圖妨礙真實發見甚明，本院審酌上情，認該等認罪書確經被告簽名蓋指印，形式上為真正。　　3.據此，被告確有故意不法侵害原告之配偶權。（四）被告損害賠償之債業已清償：　　1.稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。民法第736條、第737條、第 274條定有明文。　　2.本件吳仲禮簽名蓋指印的認罪書1，開頭概述吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為，並自承「這些做法對本人與妻子莊茜的家庭關係、夫妻感情、以及莊茜的精神生活都造成了嚴重影響，導致莊茜夜夜失眠，產生嚴重抑鬱狀況。並且因為黃雪虹頻繁在本人面前述說公司內大部分員工的不是（Annie Dale Phoebe Vivian等）導致了本人對於公司營運與管理的諸多誤判。嚴重影響公司整體運作與管理，自覺自己行為極其惡劣，並不適合再做負責人一職」，進而約定吳仲禮將個人物品從公司收妥帶走、積極配合原告進行學校移轉手續、並於111年9月30日前以匯款轉帳方式給付原告1,200萬元之損害賠償（見本院卷第1 3頁）。從前後文來看，所謂「認罪書」其實是原告與吳仲禮之間，就吳仲禮跟黃雪虹及其他女性交往並發生性行為一事所成立的和解契約。　　3.後來，就吳仲禮對於原告的損害賠償，原告與吳仲禮又先後於111年9月14日、19日、21日簽定補充協議書、補充協議書2、自願退股協議書，最終的和解內容是：⑴吳仲禮應於111年9月21日給付100萬元與原告；⑵吳仲禮應將若干不動產移轉登記於原告；⑶吳仲禮應將私立東華美語短期補習班、桃園市私立仲華兒童課後照顧服務中心、私立佳盈英語短期補習班股份移轉於原告（見本院卷第53至57頁）。　　4.其中，關於給付100萬元與原告部分，吳仲禮抗辯其已於1 11年9月8日、21日匯款合計324萬1,596元與原告，並提出手機網銀轉帳明細為證（見本院卷第131、133頁)，原告對此亦不爭執，堪可採認，並依前引民法第274條規定，黃雪虹於吳仲禮清償之範圍內，亦同免其責任。　　5.原告與吳仲禮既已和解，依法不得在約定的100萬元之外，另行請求吳仲禮給付金錢作為損害賠償；又就本院所見被告侵害原告配偶權的情事，原告顯然不能請求超過100 萬元的精神慰撫金，則黃雪虹已因吳仲禮前揭給付免其全部之損害賠償責任。原告復行請求被告賠償，自無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即第一審裁判費1萬900元、應由原告負擔，爰判決如主文第2項。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2025-01-10

TYDV-113-訴-1362-20250110-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第158853號聲請人即債權人許志男債務人王雯綺上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為之法院管轄，為強制執行法第7條所明定。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。而所謂「應執行之標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動產或其他財產權利之所在地而言，故就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，第三人之住所或營業所所在地，即為執行標的所在地。二、經查，本件債權人聲請執行債務人於第三人處之薪資債權，第三人科德語文短期補習班址設於新北市板橋區，業據債權人聲請調閱債務人勞保資料在卷可稽，本院無管轄權，則依前開說明，本件應屬臺灣新北地方法院管轄，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處　　司法事務官

2025-01-10

KSDV-113-司執-158853-20250110-1

壢小

中壢簡易庭

返還費用

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1616號原告楊佳穎被告私立英代外語文理短期補習班即吳冠儀上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣65,075元，及自民國113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣65,075元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-09

CLEV-113-壢小-1616-20250109-1

消

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度消字第1號原告基隆市私立學緣屋文理短期補習班即張涵訴訟代理人俞伯璋律師胡大中律師何明峯律師被告聲寶股份有限公司法定代理人財團法人陳茂榜工商發展基金會訴訟代理人許峻鳴律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子參加人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶參加人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德參加人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 參加人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘前五人共同訴訟代理人吳麒律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高偉文以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-09

KLDV-112-消-1-20250109-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第66號聲請人甲○○ 代理人廖偉真律師複代理人方興中律師相對人乙○○ 代理人顏紘頤律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0 日生）之會面交往方式及期間，變更如附表所示。二、聲請人其餘聲請駁回。三、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原係夫妻關係，育有未成年子女丙○○（男，民國000年0 月0日生），嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔未成年子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，同時約定未成年子女之扶養費及會面交往期間及方式，惟相對人卻時常未依離婚協議書之約定接送未成年子女，或百般刁難聲請人，故聲請人前向本院聲請改定未成年子女權利義務行使負擔及會面交往方式，經本院於108年3月14日以10 8年度家非調字第38號成立調解，協議兩造所生未成年子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，並約定會面交往及接送方式（下稱38號調解筆錄）。　㈡未成年子女現係籃球校隊之正式隊員，據教練告稱，該校隊除每週週六上午需集訓外，寒假亦需集訓一週，暑假則需集訓一個半月，均為週一至週五之每日下午1時30分至4時。又為加強未成年子女之英語程度，聲請人已為其安排於每週週　　二、五放學後，至校外補習班上課至下午7時，此課程具有連續性，預計至其小學畢業時始能結束。至於未成年子女就讀國中後，衡諸現今競爭激烈之社會環境，當可預見為其日後升學考量，應有多數課餘時間，均須專注於學業，並視其學習情況，赴校外補習加強。　㈢依38號調解筆錄，子女於會面交往期間若參加各項活動，應由相對人接送，詎相對人不願接送未成年子女前往安親班，例如於111年7月20日至30日間子女有國樂社揚琴團練之活動，相對人卻不願意接送，致未成年子女110年及111年度均無法參加暑期安親班，亦無法參加國樂社揚琴團練活動。又38 號調解筆錄做成時，未成年子女尚未就讀小學，然在子女就讀小學、安親班的接送，兩造有很大歧異，希冀相對人尊重未成年子女的興趣，且為期未來兩造對未成年子女會面交往能順利進行，有改定38號調解筆錄會面交往方式及期間之必要。　㈣又兩造雖曾於離婚協議書第2條第1項後段約定：男女雙方各自照顧孩子時的生活費及教育費各自負擔，然聲請人並沒有免除相對人扶養義務的意思，且於做成38號調解筆錄時，依其內容兩造照顧時日較為平均，然若改由聲請人單獨任之，則若再各自負擔扶養義務，顯變成聲請人單獨負擔，有失公平，形同相對人未給付扶養費，對未成年子女不利；又聲請人已經再婚，另育有小孩，情事已變更，故參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，新北市居民110年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）23,021元，爰請求相對人給付未成年子女扶養費二分之一即11,511元。　㈤並聲明：　⒈聲請改定相對人與未成年子女會面交往之方式如家事變更聲請事項暨陳報狀附表所示（見本院卷第255頁，即變更聲請事項暨陳報狀附表）。　⒉相對人應自本件家事聲請狀繕本送達之翌日起，至未成年子女成年之日前一日止，按月於每月10日以前給付未成年子女 11,511元，並由聲請人代為受領。上開給付如遲誤任1期之履行，其後12期視為亦已到期。　⒊聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：　㈠相對人從未拒絕子女參加聲請人所述課程及活動，為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內。況且，聲請人明知依38號調解筆錄，在得知學校課程、社團、訓練及安親班課表後，應盡快與相對人討論或至少告知子女之行程，以符誠信，又知悉每年6、7 月為相對人與子女唯一得長期同住、相處的時間，聲請人卻常年聲稱其為主要照顧者而有單獨安排子女之行程之權利，全未與相對人討論是否要為子女社團、訓練及安親班等非學制內活動之前提下，即密集報名活動與課程，逕行規劃子女與學期間放學時間及寒暑假之行程，並在活動開始前一、兩天才告知相對人，以命令口吻命相對人達成聲請人所安排之行程。此舉不但未經兩造共同討論、安排及決定子女行程，已屬違反38號調解筆錄第一條約定甚明，更已實際上剝奪相對人與子女相處時間。　㈡又聲請人以活動將子女之暑假時間填滿而行程滿檔，且地點均位於新北市○○區，與相對人目前居住地點臺北市○○區相距甚遠，每年7月暑期子女與相對人同住時，必須由臺北市○○ 區往返新北市○○區舟車勞頓參加聲請人片面自行決定如此密集高強度之活動，相對人為避免子女長期奔波，均表達與聲請人協調照顧時間之意願，並將子女之感受考量在內，為子女爭取更多屬於自己的時間，請聲請人不要安排如此緊湊課程，且為念其子女須與有更多相對人相處時間，相對人並未拒絕接送，甚至為讓子女睡眠充足參與學校活動，甚至在校園附近訂飯店。反而係聲請人多次無預警逕自通知相對人不會交付子女至相對人處，變相減少相對人與子女相處時間，相對人為此曾向本院聲請強制執行，獲核發新北院112司執宇字第104503號執行命令。又38號調解筆錄原為聲請人自行提出之會面交往方案，然聲請人自己都無法履行，故相對人不同意本件聲請人主張之會面交往方案。　㈢相對人主張除維持原會面交往方案外，另應於會面交往方案中定「聲請人應於知悉未成子女學校、社團、才藝班、安親班等可能之行程安排後，於三日內聯繫相對人討論未成年子女之行程安排。若聲請人未於期限內與相對人討論，則相對人得在與未成年子女討論後，由相對人單獨決定行程。」、「聲請人若未經相對人同意，即未於相對人與未成年子女之會面交往期間內將未成年子女送至指定地點，則相對人得另行指定時間與未成年子女會面交往，該時間應為相對人原得與未成年子女會面交往之兩倍時間。」，以督促聲請人遵守會面交往內容。　㈣自兩造於106年5月17日訂立各自負擔子女扶養費之協議後，兩造扶養程度及方法並無任何顯著改變，且協議成立後，並無任何訂立協議時難以預料情事之發生，則任一方均不得依據情事變更原則請求變更扶養之程度及方法。況聲請人的財務狀況應該比之前協議時更好，對於履行協議應無困難。　㈤並聲明：聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項定有明文。又有關與子女會面交往之方式及期間，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院以裁定酌定之，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。惟若協議內容不利於子女，或法院裁定之會面交往方式及期間有對子女不利之情事，基於國家對未成年人負保護之義務，法院始得依請求或職權變更，此際法院所須審酌者，並非再為父母雙方權利之衡量，而係原會面交往之方式及期間有無不利於子女之情事，例如交付地點影響子女身心，或會面方式期間與子女現有生活學習情形有所衝突等，是若無明顯不利於子女之情形，法院自不得任意變更。四、次按若夫妻離婚，對於包括給付子女扶養費金額及方法等子女權利義務之行使或負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有情事變更情形（民法第227條之2規定）外，應不許任意依上開規定，變更夫妻間協議給付子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時，就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠兩造原係夫妻關係，育有子女丙○○，嗣兩造於106年5月17日離婚，並約定兩造共同行使負擔子女之權利義務，由聲請人擔任主要照顧者，及約定子女之扶養費、會面交往期間及方式，嗣聲請人向本院聲請改定子女權利義務行使負擔等事件，經本院於108年3月14日以108年度家非調字第38號成立調解，兩造所生子女之權利義務行使負擔仍由兩造共同任之；惟由聲請人擔任主要照顧者，其中重要事項包括：遷移戶籍（僅限臺北市，新北市）、學籍、開設金融帳戶、申辦護照及一般性醫療由聲請人單獨決定，相對人得依系爭調解筆錄所示會面交往方式及期間之內容與子女實施會面交往等情，有戶口名簿、戶籍謄本、戶籍資料查詢結果、離婚協議書、本院108年度家非調字第38號調解筆錄在卷為憑，且為兩造所不爭，堪以認定。　㈡經本院指派家事調查官訪視兩造及子女後，訪視結果略以：本件兩造於108年就子女親權及會面交往方式調解成立，按調解内容子女親權由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人自陳除無法單獨幫子女開立證券帳戶外，目前親權行使上並無困難，然為子女開立證券帳戶進行投資並非全無風險，宜審慎為之，此事由兩造共同討論決定並無不利子女之情。再就會面交往部分，聲請人以相對人曾讓子女自行購買早餐、未讓子女吃早餐、未幫子女安排活動、相對人住家環境堆放雜物、有灰塵，以及子女週六需到校練習楊琴為由，希望改定會面交往方式。然按子女之年紀，步行2、3 分鐘至商店購物尚未逾越培養兒童獨立自主之合理範圍，難認相對人之要求有危害子女之情，再參相對人與子女陳述，相對人並無聲請人所陳未按時用餐之情，目前相對人住家環境亦無不利子女之狀況。至於聲請人所指相對人於國定假日或寒暑假期間未幫子女安排活動一節，先言會面期間之照顧本應尊重非同住方之安排，再者，聲請人在寒暑假期間已為子女密集安排課程，國定假日又多次未配合會面交往，相對人縱有為子女規劃活動之意願，亦難以執行。另就社團活動遇會面交往時間一節，按社團課程上課時間並非固定，將隨子女選課狀況及課程安排而變動，且目前週六楊琴社團練習時間，兩造已自行調整會面時間執行近2年，故若會面交往時間遇社團活動時間，宜由兩造自行協調，若無法協調相對人亦表達可負責子女才藝課程之接送，況依子女年齡增長及不同學習階段，參加社團或學習才藝並非兩造協議當時所不得預見之事，兩造自應受調解筆錄之拘束。目前會面交往方式並無妨害子女利益之情，有本院112年度家查字第33號調查報告在卷可參（見本院卷第137至145頁）。　㈢本院綜合審酌兩造所陳暨所提事證、訪視調查報告及卷內相關事證，併參酌未成年子女之意見（見本院限閱資料），認兩造原約定之會面交往方式及期間並無妨害子女利益之情事，亦無窒礙難行而應予變更之處，兩造即應受其等間就聲請人與子女會面交往方式及期間所為協議之拘束，自不能憑聲請人主觀感受任意變更。經查，聲請人聲請變更38號調解筆錄內容如卷第255頁所示方案，然查，聲請人所提會面交往內容，顯已限縮相對人與未成年子女之會面交往時間，本件聲請人雖以其為子女安排之社團活動或補習課程，常因相對人個人因素，致子女欲從事之課程難以進行等為由，提出上開改定方案，然本院審酌兩造於子女幼小時即已離異，子女對於父母孺慕之情，較之子女之社團及補習活動，顯以親子相處時間對於子女較為重要，是聲請人聲請改以卷附第255 頁所示內容（即變更聲請事項暨陳報狀附表）為相對人與子女會面交往方案，並無理由。　㈣然查，於本件審理期間，可見兩造對於子女平日社團及補習安排，暨因兩造住所相距較遠，就子女之接送迭有爭執，且兩造對於38號調解筆錄所示計算週數方式亦有歧異，未免兩造日後對於會面交往之執行過程再起爭執，併以子女最佳利益，及參酌子女意見，爰以38號調解筆錄為原則，變更相對人與子女之會面交往方案如本件附表所示。　㈤兩造離婚協議書中關於子女扶養費用給付之約定，性質屬民法第1055條第1項所定之關於離婚父母對於子女權利、義務之行使或負擔所為之協議，且該約定尚無違背公共秩序或善良風俗之情，是兩造既本於當事人意思自主合意而訂立系爭協議，依契約自由原則，兩造即應受前開約定所拘束。聲請人雖主張其已再婚且另育有小孩等情，然此為其於簽立協議時即可預料或規劃之事，本得自行評估衡量，已難認有情事遽變之情。再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人108年、109年、110年、112年所得分別為1,110,764元、1 ,177,661元、1,559,284元、1,998,767元，名下有土地1筆、房屋1筆、投資7筆，財產總額為3,624,220元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，可知其經濟能力較兩造協議時更佳，且優於相對人甚多。是聲請人請求給付扶養費，亦無理由，應予駁回。六、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。七、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴附　表：一、未成年子女年滿15歲止之會面交往：　㈠相對人得於每月第二、四、五「個」週五晚間8時起至週日下午8時止，與未成年子女會面交往。聲請人應於當日晚間8時帶未成年子女至臺北市○○○路與○○街口，將未成年子女交付相對人或相對人委託之親人（限父母、成年手足，下同），於照顧至期間屆滿前，相對人應親自或委託親人送子女至捷運中正紀念堂1號出口處，由聲請人接回（以114年1月為例，「第一個」週五為1月3日）。　㈡上開交付子女時間，不得逾30分鐘，若聲請人交付子女予相對人時間逾晚間8時30分，相對人得要求取消該次會面，並於次週補行，若相對人交付子女予聲請人時間逾晚間8時30 分，聲請人得要求取消下次會面交往。二、未成年子女年滿15歲止之寒暑假期間（以未成年子女就讀之學校行事曆為準）：　㈠除上述定期會面外，相對人得於寒假「另增加」7日（不包含除夕至大年初五）。上開期間得一次或分次進行，從何時開始，由雙方協議並聽取子女意見後定之，若無法達成協議，則自寒假放假第2日開始連續計算，若因此所增加之天數與除夕至初五之會面時間重疊，則所增加之天數自初五後往後遞延。　㈡暑假7月1日至8月29日期間，不實施上開定期會面方案。7月1 日至7月30日與聲請人同住，7月31日至8月29日與相對人同住。　㈢上開寒暑假兩造各自照顧時間，由兩造各自為子女安排校外課業輔導、補習、夏令營、冬令營活動。若遇子女有學校社團活動，應由兩造自行接送子女到校或參與活動。　㈣始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。三、國定假日（包含彈性放假日，不包含接連放假之週六、日）：　㈠民國奇數年1至6月，國定假日由聲請人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由相對人與未成年子女同住。　㈡民國偶數年1至6月，國定假日由相對人與未成年子女同住，7 至12月國定假日由聲請人與未成年子女同住。　㈢假日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。四、農曆春節期間（除夕至初五）：　㈠中華民國奇數年（指民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日起至初二止，子女與聲請人同住過年；大年初三至初五止，子女與相對人同住過年。偶數年則互換。　㈡始日前一日晚間8時，末日之晚間8時，接送地點及方式如一、㈠。五、於相對人生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5 時30分至8時30分與子女會面交往。交接子女地點方式如一、㈠。六、未成年子女生日當日若非相對人與子女之會面交往日，相對人於民國偶數年之子女生日得與子女同過，會面時間由兩造協議，當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間6時至8時30分與子女會面交往。當日若子女有原訂之補習或社團活動，相對人得選定生日前一週內之一日晚間5時30分至8時30分與子女會面交往。七、聲請人於安排未成年子女平日之社團、才藝班、安親班之行程及地點後（不含寒暑假期間兩造各自安排活動），應於各學期開始前5日，或變動前5日，聯繫相對人並告知之。相對人應尊重未成年子女意願，陪同、接送子女參加社團、才藝班或安親班。八、兩造於子女成年前，如有變更電話者，相對人如有變更住所，應於變更後三日內確實通知對方。九、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，至遲應於交付子女日前五日通知他方。十、非會面式交往：　　相對人於不妨礙未成年子女生活起居、學業之前提下，得以書信、電話、視訊、贈送禮物、網路通訊等方式與未成年子女為非會面式之交往，視訊、電話部分每週最多4次、同日最多1次，每次不得逾20分鐘。十一、未成年子女年滿15歲以後，應尊重未成年子女意願決定與相對人之會面交往方式、期間。十二、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢未成年子女之聯絡方式如有變更，聲請人應於變更後3日內通知相對人。　㈣於交付子女同時，並併同交付子女之健保卡。

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-66-20250108-2

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第118號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅國浩選任辯護人武傑凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10389 號、112年度偵字第13009號、112年度調偵字第179號）、移送併辦（ 113年度偵字第362號），以及追加起訴（112年度偵字第22 143號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○明知任何投資均具有虧損之風險存在，且依其過去投資各項金融商品之實績、經驗以及相關學識能力，不可能穩定且持續獲得年平均投資報酬率150%以上之績效，因此自無與他人成立保證獲利投資契約並履約之真意。詎其竟隱瞞上述情事，意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，自民國110年間起，向附表一所示之人佯稱以其個人投資能力，委任其投資股票、期貨或其他衍生性金融商品可保證獲利云云，而與其等分別簽訂如附表一所示之投資契約書（貨幣單位均為新臺幣，下同。以下合稱本案投資契約）；丁○○ 即以前揭詐術之行使，致附表一所示之人均陷於錯誤，而分別於附表一所示之時間，接續以匯款或現金存款之方式，交付如附表一所示之各開款項至丁○○指定之帳戶。嗣因丁○○並未定期給付本案投資契約所載之鉅額獲利，屢經催討未果，如附表一所示之人始悉受騙。二、案經如附表一編號2所示之告訴人（即告訴人甲○○）訴由新竹市警察局第二分局報告，以及如附表一編號1、3、4、5、 6所示之告訴人（即告訴人丙○○、乙○○、陳嘉哲、王楷毅、劉柏廷）訴請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告丁○○以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見本院118號卷一第375頁至第376頁，本院118號卷五第50頁至第51頁、第123頁），並有如附表一所示之各項證據（卷頁亦均詳如附表一所示），以及被告過往期貨投資參考損益合計表（見本院118號卷一第289頁至第290頁，依照本院118 號卷一第89頁、本院118號卷二之永豐期貨股份有限公司回函暨其附件資料所整理）、被告過往股票投資交易查詢明細表（見本院118號卷一第376頁，及本院118號卷四之凱基證券股份有限公司、富邦綜合證券股份有限公司、新光證券股份有限公司、第一金證券股份有限公司、永豐金證券股份有限公司回函暨其附件資料）各1份附卷可佐。是足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡告訴人王楷毅固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱其投入予被告之本金乃29萬5,000元，而非只有追加起訴書所載之12萬元（見本院118號卷一第300頁、第378頁，本院118號卷五第126頁）。然而：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第35 39號判決意旨參照）。　⒉經查：被告就告訴人王楷毅交付逾12萬元之部分，否認係基於本案投資契約而詐取之款項，並稱逾12萬元之部分乃搬家、租房子等生活花費借款等語（見本院118號卷一第380頁）。告訴人王楷毅雖提出之其與被告之LINE記事本內容，而亟欲以實其說；惟本院細究上開記事本記載內容，雙方就告訴人王楷毅交付如附表一編號5所示以外之款項，其名目均載明「商借」或「調度」（見本院258號卷第113頁至第115頁），縱有提及「合作本金增至21萬元」等語（見本院258號卷第113頁至第123頁），但仍與告訴人王楷毅所主張之29萬 5,000元明顯不同。　⒊綜合上情觀之，告訴人王楷毅交付如附表一編號5所示以外之款項，究竟是否與本案投資詐欺有涉，除告訴人王楷毅單一指訴外，實欠缺客觀而確實之證據加以補強。於此情形下，參照上述最高法院判決意旨，本院自難逕為被告不利之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡實質上一罪之說明：　　本案中，被告對各告訴人均係施用同一詐術，佯稱保證獲利並簽訂本案投資契約，進而使其等陷於錯誤，並進一步先後交付如附表一編號1至6所示各開款項。如此以觀，被告獲得各告訴人陸續交付之款項，各係本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上各應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而各僅以一罪論處。　㈢數罪併罰之說明：　　被告就附表一編號1至6所為，乃詐欺不同告訴人，其犯意各別、行為互殊，自應予以分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為公立學校老師，為人師表，卻枉顧同事、學生之信任，在客觀上根本無有可能依本案投資契約給付鉅額獲利，因此主觀上亦自始欠缺履約真意的情況下，猶遂行本案投資詐欺，所為應予非難；復考量被告於偵查中雖一再否認犯行，惟於本院準備程序中終能坦承之犯後態度，暨其已全數賠償告訴人丙○○、甲○○所受之損失（詳後述），惟就其餘告訴人，僅有部分還款或完全未有還款，其中告訴人陳嘉哲仍受有100萬元以上之損失，被告雖稱能於113年12月25日多少稍加彌補，然本院迄未見其有任何相應動作（見本院118號卷五第127頁）；另慮及被告本案犯罪之動機、犯罪之手段與情節、告訴人之總人數、各告訴人之被害金額等情，同時參酌各告訴人所表示之量刑意見（見本院118號卷五第53頁至第54頁、第125頁至第128頁）；並兼衡被告各項前案素行，以及自述大學畢業之智識程度、經本院羈押而交保後曾任補習班老師、目前已回復於臺北某公立學校任職、已婚需扶養2名未成年子女、具有中低收入戶身分、不佳之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院118 號卷五第52頁、第124頁至第125頁），分別量處如附表二所示之刑，並就附表二編號1至3、5至6之部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨就所處有期徒刑得易科罰金之部分，定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。參、沒收： 、已合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號1、3所示之告訴人（即告訴人丙○○、甲○○ ），已將對其等所詐取之本金全數返還（相關證據出處詳如附表一編號1、3還款狀況部分所示）。是被告就此等部分之犯罪所得，實已全數合法發還被害人，依刑法第38條之1第5 項規定，即不再予宣告沒收。 、迄未合法發還之犯罪所得：　　被告就附表一編號2所示之告訴人乙○○，尚有詐取之本金17 萬3,350元尚未返還；就附表一編號4所示之告訴人陳嘉哲，所詐取之本金共162萬8,940元目前全數尚未返還；就附表一編號5所示之告訴人王楷毅，所詐取之本金共12萬元目前全數尚未返還；被告就附表一編號6所示之告訴人劉柏廷，尚有詐取之本金20萬2,000元尚未返還（相關證據出處詳如附表一編號2、4、5、6還款狀況部分所示）。上述未返還之詐欺犯罪所得，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，自均應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官翁旭輝提起公訴、移送併辦、追加起訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人投資契約所載內容匯款時間匯款金額（即實際投入之本金）匯入帳戶相關證據出處 1 丙○○ （提告） 1.投資報酬：　投資10萬元，每週可獲得7,500元 2.投資期間：　111年10月31日至112年1月31日 3.年平均報酬率：　390% 111年10月31日9時15分許 3萬元被告女兒羅奕婕之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱被告女兒郵局帳戶） 1.告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴（見偵字第362號卷第16頁至第19頁、他字第1530號卷第20頁至第21頁） 2.被告與告訴人丙○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵字第362號卷第31頁至第117頁、他字第1530號卷第23頁至第29頁） 3.被告與告訴人丙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第5頁至第7頁） 4.告訴人丙○○之郵政入戶匯款申請書（見偵字第362號卷第25頁） 5.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見偵字第362號卷第9頁至第11頁） 111年10月31日9時53分許 7萬元被告女兒郵局帳戶編號1部分還款狀況告訴人丙○○投入之本金已全數返還，告訴人丙○○並撤回告訴（見本院118號卷一第298頁、本院118號卷三第11頁） 2 乙○○ （提告） 1.投資報酬：　⑴投資10萬元，每月可獲得2萬2,000元　⑵投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑶投資15萬元，每月可獲得3萬元　⑷投資15萬元，每月可獲得3萬元 2.投資期間：　⑴110年7月11日至110年10月11日　⑵110年10月17日至111年1月17日　⑶110年10月25日至111年4月25日　⑷111年1月16日至111年4月16日 3.年平均報酬率：　⑴264% 　⑵240% 　⑶240% 　⑷240% 110年6月30日 3,000元被告配偶黃巧宜之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告配偶永豐帳戶） 1.被告與告訴人乙○○之LINE對話紀錄截圖（見他字第2151號卷第18頁至第20頁、第38頁至第45頁，本院118號卷一第125頁至第147頁） 2.被告與告訴人乙○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第15頁至第33頁） 3.告訴人乙○○之轉帳交易明細（見他字第2151號卷第20頁至第37頁） 4.被告女兒郵局帳戶之交易明細表（見本院118號卷一第91頁至第100頁） 110年7月11日 5萬元 110年7月11日 4萬3,950元 110年8月13日 2萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月25日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月26日 3萬元 110年10月27日 3萬元 110年11月8日 2萬元 111年1月14日 2萬元 111年6月15日 1萬3,000元 111年8月19日 1萬3,000元被告女兒郵局帳戶編號2部分還款狀況 1.被告目前就告訴人乙○○所投入之上述本金共33萬2,950元，經告訴人乙○○自行統計，被告目前還款共15萬9,600元（見本院118號卷一第103頁至第104頁、第298頁，本院118號卷五第105頁、第126頁） 2.據上，尚有犯罪所得17萬3,350元未實際合法發還告訴人乙○○。 3 甲○○ （提告） 1.投資報酬：　投資60萬元，每日至少可獲得4,500元 2.投資期間：　111年3月28日至111年6月28日 3.年平均報酬率：　273.75% 111年1月19日 5萬元被告配偶永豐帳戶 1.告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴（見偵字第4318號卷第6頁至第7頁、第80頁至第81頁） 2.被告與告訴人甲○○之LINE對話紀錄截圖（見偵字第4318號卷第24頁至第34頁、第56頁至第69頁） 3.被告與告訴人甲○○簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第37頁至第41頁） 4.告訴人甲○○之轉帳證明截圖（見偵字第4318號卷第53頁至第54頁） 5.被告配偶永豐帳戶之交易明細表（見偵字第4318號卷第14頁至第24頁） 111年1月20日 20萬元 111年1月21日 20萬元 111年3月23日 15萬元 111年6月13日 4萬元編號3部分還款狀況告訴人甲○○投入之本金已全數返還（見本院118號卷一第299頁，本院118號卷五第113頁至第117頁） 3 陳嘉哲（提告） 1.投資報酬：　投資180萬元，半年內可獲得與本金相同之報酬 2.投資期間：　112年6月12日至112年12月31日 3.年平均報酬率：　200% 112年5月23日至112年5月24日共20萬元被告之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶） 1.告訴人陳嘉哲於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第67頁至第70頁） 2.被告與告訴人陳嘉哲之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第69頁至第94頁） 3.被告與告訴人陳嘉哲簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第43頁至第45頁） 4.告訴人陳嘉哲之轉帳或現金存款證明截圖（見他字第4866號卷第43頁至第61頁、第66頁至第68頁） 5.被告台新帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第91頁至第92頁） 6.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年5月29日 10萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月29日 10萬元被告台新帳戶 112年6月5日 5萬元 112年6月5日 15萬元 112年6月9日 6萬元 112年6月9日 10萬元 112年6月16日 14萬9,985元被告之永豐商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告永豐帳戶） 112年6月17日 14萬9,985元 112年6月17日 14萬9,000元 112年6月18日 11萬8,985元 112年6月18日 7萬0,985元 112年7月3日 13萬元被告指定之某銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月3日 10萬元被告台新帳戶編號4部分還款狀況被告目前就告訴人陳嘉哲所投入之上述本金共162萬8,940元，均未返還（見本院258號卷第133頁、第235頁、第237頁） 5 王楷毅（提告） 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年3月10日至112年6月9日 3.年平均報酬率：　160% 112年3月10日 5萬元被告永豐帳戶 1.告訴人王楷毅於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第71頁至第74頁） 2.被告與告訴人王楷毅之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第第108頁至第124頁、第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人王楷毅簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第47頁至第49頁） 4.告訴人王楷毅之轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第98頁至第104頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年3月13日 4萬元 112年6月2日 3萬元編號5部分還款狀況被告目前就告訴人王楷毅所投入之上述本金共12萬元，均未返還（見本院258號卷第133頁至第134頁、第235頁、第237頁） 6 劉柏廷（提告）註：追加起訴書就匯款時間均誤載為111年，應予更正 1.投資報酬：投資15萬元，3個月後可獲得6萬元 2.投資期間：　112年4月23日至112年7月25日 3.年平均報酬率：　160% 112年4月23日 5,000元被告永豐帳戶 1.告訴人劉柏廷於警詢之指訴（見偵字第22143號卷第63頁至第66頁） 2.被告與告訴人王楷毅之LINE對話紀錄截圖（見他字第4688號卷第131頁至第139頁） 3.被告與告訴人王楷毅簽訂之投資契約書（見本院118號卷三第55頁至第57頁） 4.告訴人王楷毅之轉帳交易明細與轉帳證明截圖（見他字第4866號卷第128頁至第130頁） 5.被告永豐帳戶之交易明細表（見偵字第22143號卷第93頁至第98頁） 112年4月25日 14萬5,000元 112年5月3日 6萬元編號6部分還款狀況 1.被告目前就告訴人劉柏廷所投入之上述本金共21萬元，經告訴人劉柏廷自行統計，僅返還8,000元（見本院258號卷第134頁、第235頁、第237頁） 2.據上，尚有犯罪所得20萬2,000元未實際合法發還告訴人劉柏廷。附表二：犯罪事實罪名、宣告刑、沒收附表一編號1 （即告訴人丙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2 （即告訴人乙○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾柒萬參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號3 （即告訴人甲○○之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號4 （即告訴人陳嘉哲之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾貳萬捌仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號5 （即告訴人王楷毅之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表一編號6 （即告訴人劉柏廷之部分）丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案且未實際合法發還被害人之犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-07

SCDM-113-易-118-20250107-2

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4612號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告沈思恬上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21572號），本院認不宜以簡易判決處刑(113年度中簡字第2552號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告沈思恬(下稱被告)自民國 111年4月10日起，向告訴人陳英銘(下稱告訴人)承租其所有之臺中市○區○○○路0段00號房屋1至4樓（下稱系爭房屋），作為經營補習班之用。告訴人則住該處5樓。嗣於民國112年 12月17日6時許，被告因故情緒不穩，竟基於毀損犯意，持鐵鎚等物品敲擊及鑽3、4樓牆壁，致3樓牆壁穿洞、4樓牆壁破損，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且不受理判決，得不經言詞辯論為之；而法院對於檢察官聲請簡易判決處刑案件，於審理後認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第238 條第 1 項、第303 條第3 款、第307 條、第451 條之1 第4 項第 3 款及第452 條分別定有明文。三、本件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，該罪依刑法第357條規定係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有撤回告訴狀在卷可按(見中簡卷第17頁)，揆諸首揭法條之規定，本案爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條、第452 條、第451條之1第4項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TCDM-113-易-4612-20250107-1