Know99判決書

搜尋結果：親職功能

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人彰化縣政府法定代理人乙○○ 受安置人 N-110041 (真實姓名年籍住所詳卷) 法定代理人 N-000000A (真實姓名年籍住所詳卷) 關係人(母) N-000000D (真實姓名年籍住所詳卷) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准受安置人N-110041自民國114年2月8日起，延長安置三個月。二、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國110年11月5日受理通報，N-0 00000A(父)運用通信軟體傳給N-000000B(姊)以威脅性言語揚言帶著N-110041同歸於盡。經查N-110041本次未直接受到傷害，惟考量N-000000A(父)因情感問題及監護權議題，情緒不穩且已出現非理性行為，家庭保護功能有限，N-110041 年幼無足夠自我照顧與保護能力。評估N-000000A(父)作為已明顯影響兒少身心發展，且無合適親屬可提供照顧，於11 0年11月5日12時26分緊急安置適當場所，獲貴院做113年度護字第324號民事裁定延長安置3個月在案。㈡安置期間社工員積極提供家庭重整服務，並積極尋找與評估妥適之親屬資源，依據「兒童及少年福利與權益保障法施行細則第10條第 1項第1款」規定，於110年11月5日將N-110041親屬安置於N- 000000C處所，並持續提供N-110041生活照顧與親子會面；確認目前N-110041於安置處所生活適應良好並能穩定就學。㈢N-000000A(父)雖曾主動申請親子會面，惟仍缺乏積極與受安置人N-110041建立維繫親子關係之作為，無法擬定有效這安全照顧計畫；N-000000A(父)目前為失聯狀態，未配合完成聲請人提供之強制性親職教育，顯見親職功能不彰，亦無合適之照顧條件；聲請人將持續與N-000000C(祖父)及N-110 041之姑姑溝通N-110041長期照顧計畫。聲請人爰依同法第5 7條規定聲請裁定延長三個月，以維護兒童權益，實感法便。二、「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、2項、第57條第 1、2項分別定有明文。三、經查，聲請人上述主張，業經聲請人提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第324號民事裁定影本為證。本院審酌卷內事證，考量受安置人年僅7歲，缺乏自我保護能力，目前安置於案祖父母家，法定代理人(父)現為失聯狀態，顯見親子功能不彰，對於後續照顧計畫亦無積極作為；聲請人已於113年9月3日函請警政協尋案父出面，目前尚未尋獲案父行蹤；案母對案主監護權爭取態度反覆，經協議由案祖父出面爭取監護權，社工於113年12月30日陪同案祖父至本院聲請改定監護權，本院認如案父、案母現均無照顧意願，若現在即讓受安置人返回原生家庭居住生活，對其人身安全、健全成長自有危害，也難以確保受安置人返家後，確實能夠得到妥適的照料。是為維護受安置人身心之健全發展，及提供必要之保護，在未確保受安置人法定代理人N-000000A (父)有妥適之保護、照顧功能前，現階段受安置人N-110041尚不宜任由其父、母接回照顧。本件應有繼續延長安置的必要，本件聲請，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2025-02-07

CHDV-114-護-31-20250207-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人屏東縣政府法定代理人丙○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年六月三日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ於民國(下同)112年8月16日因左側頭部腫脹至屏東基督教醫院就醫，診斷為顱內出血，當日轉至高雄長庚醫院住院治療，高雄長庚醫院於112年8月17日通報進案，經查訪兒童Ａ頭部腫脹原因，案父Ｂ表述為112年8月17 日在霧台老家由高度約100公分之床上跌落，縣府社工於112 年8月22日實際查訪事發地點，床高度未達50公分，與案父Ｂ所述不符，經高雄長庚醫院診斷評估應有外力造成兒童Ａ左側頭骨骨折、骨碎，另經醫院檢查兒童Ａ右手前臂內側亦有骨折情形，且已有骨痂，評估也應為外力造成。兒童Ａ於5個月大時亦因右側頭皮腫脹就醫，案父Ｂ與案母Ｃ疑似有疏忽照顧情事，兒童Ａ已有2次頭部受傷就醫紀錄，案父Ｂ是否涉及兒虐已移請檢警偵辦調查，案母Ｃ對於兒童Ａ未來照顧計畫尚未明確，其他親屬亦無法提供照顧，為確保兒童Ａ生命安全，聲請人於112年9月1日下午18時將兒童Ａ緊急安置於寄養家庭，並向本院聲請繼續安置及延長安置，期限至114年3月3 日止。案父Ｂ經聲請人開立20小時強制親職教育課程，113年 5月迄今僅執行7小時，親職賦能服務10.5小時，案父Ｂ經常有聯繫未果及臨時取消情況，且已於113年8月間搬至南投工作，使親職教育課程推動窒礙難行，故於113年12月11日屏東縣兒少親職教育輔導方案之個案研討暨結案會議評估結案。就親職賦能引導員觀察，案父Ｂ親職功能僅能做到在旁看顧，難與子女有更進一步之互動或正向依附關係之發展，案父Ｂ搬離屏東後，由案祖母負擔案大姐照顧責任。案母Ｃ於11 3年至114年1月穩定安排親子會面，僅因工作因素取消3次，但會面互動情形尚屬穩定，未來將循序漸進安排返家團聚，以維繫親情。案母Ｃ與案二姐112年5月至7月居住於台東親友家，同年8月返回屏東與案姑婆居住，案二姐於113年8月開始就學，案母Ｃ因工作時間較長，故大部分由案姑婆負擔案二姐照顧責任，案母Ｃ現從事攤商工作剛滿3個月，是否可持續穩定尚需時間觀察。綜上所述，案父Ｂ前因涉傷害及妨害幼童發育案尚在審理，過往至現在無負擔過多子女照顧及教養責任，親職教育相關課程未完成且配合態度消極，親職教養技巧無實際執行效果，案母Ｃ雖有穩定居住所，然工作狀況穩定度及親職照顧功能是否能符合兒童Ａ身心發展所需尚須觀察，故評估兒童Ａ暫不適宜返家，為保障兒童Ａ權益，爰聲請本院裁定依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定予以延長安置，以維護兒少安全及權益事項等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、屏東縣兒童少年保護個案法定報告書、本院113年度護字第270號民事裁定、本院兒童與少年安置事件法定代理人陳述意見單、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告等件為證。本院審酌兒童Ａ年僅2歲，無自我保護能力，疑因案父母照顧知能不足或受虐而頭部受有多次傷害，考量案父Ｂ是否涉及傷害或妨害幼童發育罪尚在審理中，且於兒童Ａ安置期間僅於113年7月11日親子會面一次，即搬至南投工作，常聯繫未果或臨時取消而無法完成親職教育相關課程，配合態度消極，無實質提升親職能力之作為，與兒童Ａ無較多正向互動或依附關係，親職功能與親子關係未有提升，而案母Ｃ雖有照顧意願且穩定進行親子會面，惟其近期間自台東遷返屏東，工作亦有轉換，另需照顧兒童Ａ之二姐，然其因工作因素，多由兒童Ａ之姑婆照顧兒童Ａ之二姐，是案母Ｃ之工作穩定度、教養及照顧量能尚需時日評估，案母Ｃ亦同意兒童Ａ延長安置，綜上，評估案父母Ｂ、Ｃ現階段無法提供兒童Ａ妥適照顧，亦無親屬可提供協助，為確保兒童Ａ於安全適切之環境成長，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第22號）Ａ　甲○○　　　民國000年00月0日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號　　　　　　　　(現安置中，送達代收人詳卷) Ｂ　乙○○　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷00號Ｃ　孫○瑄　　　民國00年00月00日生　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○00號

2025-02-07

PTDV-114-護-22-20250207-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度護字第4號聲請人基隆市政府法定代理人乙○○ 代理人甲○○ 受安置人即少年丙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷法定代理人丁○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人丙○○自民國一百一十四年二月四日起延長安置於聲請人委託之寄養家庭三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即丙○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱受安置人）與其祖父母同住期間，祖母多次於酒後出手掌摑受安置人，致使受安置人身心受創傷，嗣於113年0 0月00日晚間，祖母酒後再度出手掌摑受安置人致其雙頰紅腫，並將受安置人驅趕離家，受安置人因擔心返家再度受祖母施虐，故選擇露宿街頭至113年00月00日遭警方尋獲。經與受安置人之法定代理人即丁○○（真實姓名、年籍均詳卷，下稱丁父）聯繫，其表示無意願提供受安置人協助，並聲稱對受安置人管教無力而拒絕接回受安置人。經評估受安置人過往受照顧情形欠佳、多次受祖母酒後施虐驅趕離家而於社區中徘徊，法定代理人無法積極發揮親職保護功能，長期以來影響受安置人身心發展甚鉅，且受安置人家庭亦無親屬資源可協助保護受安置人，為維護受安置人最佳利益，聲請人業已於113年2月1日將受安置人緊急安置保護，並經本院以1 13年度護字第12號、第28號、第63號、第98號裁定准予繼續安置、延長安置在案。考量受安置人之法定代理人親職功能不彰，目前尚在執行強制性親職教育，然丁父拒絕配合社工安排親子會面，評估無法提供妥適養育與照顧，復無替代性親屬照顧資源，為維護受安置人人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長繼續安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第98號裁定、司法個案報告書各1份在卷可稽，自堪信為真實。本院審酌受安置人多次遭同住祖母不當對待，甚遭驅趕離家，致受安置人身心受創，而丁父未能積極發揮教養功能，僅表示無力管教受安置人，顯見受安置人於家中未能受到妥善照顧。又丁父雖願意配合強制性親職教育，然其親職功能尚待提升並進行評估，接回受安置人意願低且親子會面配合度不佳，評估無法提供妥適養育與照顧，及案家亦有重整需求，復無其他親屬得以協助照顧受安置人，參以受安置人現於安置機構適應狀況良好，業據受安置人到庭陳述在卷（見本院114年2月4日訊問筆錄），是考量受安置人之人身安全及最佳利益，認本件確實有延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如

2025-02-07

KLDV-114-護-4-20250207-1

護

臺灣桃園地方法院

安置適當場所

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度護字第50號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表）法定代理人Ｂ（姓名年籍住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一百一十四年一月二十九日起繼續安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國000年0月00日生）為未滿18歲之少年。法定代理人Ｂ即受安置人父親於114年 1月13日因口角而有拉扯受安置人頭髮、將受安置人壓制於地等不當行為，受安置人為逃避其父親之不當管教而逃家，迄114年1月26日經警尋獲，聲請人於同日接獲通報。然受安置人父親及其他親屬無力管教受安置人，無意願將受安置人接回，致受安置人未能受適當照顧，考量受安置人尚年幼且無自我保護能力，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，聲請人於114年1月26日8時起予以緊急安置，並通報鈞院。惟72小時內無法有效改善受安置人父親之親職功能及教養環境，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予繼續安置受安置人於適當場所3個月等語二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，已據其提出兒少保護案件通報表、社會安全網事件諮詢表、全戶戶籍資料查詢作業等件為證，並經本院依職權調閱本院114年度護字第53號緊急安置卷宗核閱屬實，堪信為真實。本院審酌全情，認受安置人有由聲請人予以繼續安置之必要，以保護受安置人，是聲請人請求繼續安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-02-06

TYDV-114-護-50-20250206-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第391號聲請人乙○○（CANNOLES MATTHEW）代理人張家榛律師複代理人張芸瑋相對人Ａ０２上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造共同育有未成年子女甲○○(女，民國000 年00月00日生，下逕稱姓名)，嗣兩造離婚後，甲○○之權利義務由相對人行使負擔，並約定聲請人得於每月第二周之星期六及第四周之星期六、日探視。聲請人於探視前皆會傳傳訊提醒相對人並準時至兩造約定之丹鳳捷運站等待甲○○，然相對人自民國112年9月23日起至今，竟不允許聲請人與甲○○ 通聯，更拒絕聲請人探視致聲請人無法知悉甲○○近況並與其相處；且相對人曾向甲○○宣稱聲請人是壞人，惡化對聲請人之印象並要求其與聲請人保持距離，在長期未能接觸聲請人之情況下，甲○○恐將誤信相對人之謊言，致甲○○心理、情緒對聲請人有負面影響，相對人之上開行為並非善意父母所應為，故請求依民法第1055條第3項提起本件聲請，並聲明：( 一)兩造所生之未成年子女甲○○之權利義務改定由聲請人行使及負擔。(二)程序費用由相對人負擔。二、相對人則以：聲請人屢次剝奪相對人對甲○○之親權行使，並拒絕交還甲○○獨自將其幽禁於聲請人住處鮮少外出長達一年三個月，致甲○○無法接觸外界以及就學，影響甲○○受教權，甲○○返家後亦向相對人表示很害怕與聲請人見面、做惡夢，且於上開期間常受到聲請人責罵和體罰，相對人將甲○○接回後盡力為其安排課程，使甲○○能跟上課程進度，並接受學校輔導室心理輔導晤談直致甲○○狀態穩定。聲請人從未付過甲 ○○之扶養費，亦未遵守法院裁定，近十年常予濫訴，更於11 1年6月11日會面交往期間將甲○○藏匿於聲請人臺中住處並拒絕送回，致相對人不得已提出刑事略誘罪之告訴，本次未完成會面交往係基於保護甲○○立場，且甲○○亦表達害怕被聲請人關在家裡、不能就學，故希望採以監督會面方式等語。三、本院之判斷： (一)法律依據及法理說明：　　　　 1、按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」，民法第10 55條第1項至第3項定有明文。是依上開規定，法院為改定未成年子女權利義務之行使或負擔者時，必以有事實足證夫妻之協議不利於子女，或原行使負擔未成年子女權利義務之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有所載。 (二)經查： 1、基本關係之認定　　兩造原為夫妻，於103年6月8日結婚，育有未成年子女甲○○ ，復於108年5月20日經法院裁判離婚，又未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之等情，有聲請人提出之戶籍謄本等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院依職權調取全戶戶籍資料查詢結果核閱無誤，堪信為真。 2、有無改定未成年子女權利義務之行使或負擔者之說明　　　 (1)按父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔之決定原為家庭自治事項，基於家庭自治原則，如夫妻離婚已有協議，應即尊重並維持其效力，例外得由父或母請求改定，必須限於行使、負擔權利義務之一方有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，他方始得請求法院改定，並不許他方以自己之保護教養能力優於對方為由，即行請求改定而推翻原協議。惟無論在酌定或改定事件中，均應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，此自不待言。今兩造就未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，已經臺灣臺中地方法院裁判兩造離婚時，即一併協議未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由相對人單獨任之，自應即尊重並維持其效力，僅限於行使、負擔未成年子女權利、義務之相對人，有未盡保護教養或對未成年子女有不利之情事時，聲請人始得請求法院改定。 (2)本院為瞭解未成年子女受照護之情形、確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，以及聲請人是否適任親權人，依職權囑託臺中市政府社會局委託財團法人台中市私立龍眼林社會福里慈善事業基金會訪視聲請人，關於聲請人訪視報告略以：「(一)綜合評估：1、親權能力評估：( 1)身心部分：就本會訪視了解，聲請人表示自認為身心健康狀況穩定，且已無喝酒習慣；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。(2)經濟部分：聲請人稱其目前從事建築設計相關工作，平均每月收入約5萬7 千元，其名下無債務情形，目前收支皆可以維持平衡。本會評估，聲請人目前應具備維持家庭生計之經濟能力。(3)支持系統部分：聲請人稱過往其母親已退休且居住於臺中市，過往即曾協助照顧未成年子女，未來亦可提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應據可近性及可用性。2、親職時間評估：(1)就本會訪視了解，未成年子女現年9歲，就讀國小四年級，而聲請人已有l年左右未見到未成年子女，故對於未成年子女的實際作息情形不了解，但聲請人的工作時間為週一至週五常日班性質之工作，聲請人稱其平時下班後返家及週末假日均可親自照顧陪伴未成年子女，且其母親亦可提供照顧之協助，故本會評估聲請人應可提供合理的親職時間以照顧、陪伴未成年子女。(2)親職功能部分，聲請人目前對於未成年子女的教育、健康、發展、管教等部分，因相對人拒絕讓未成年子女與聲請人會面交往已將近一年而不了解。3、照護環境評估：聲請人住家為兩層樓之平房格局，一樓有車庫、客廳、廚房及一房，二樓設有兩房，聲請人已為未成年子女備有獨立之臥房，惟其房間內已許久未使用，仍有待整理；住家室內採光、通風尚可，居家用品、生活雜務大致上能夠歸類整齊而未顯凌亂，整體環境整潔度普通，而住家及為於鬧區內，生活便利性佳。4、親權意願評估：(1) 就本會訪視了解，聲請人主張相對人有嚴重阻撓其與未成年子女會而交往之情形，再加上未成年子女曾向聲請人表達想要回到聲請人處居住，故聲請人主動向法院提起本案聲請，希望改由其單方行使未成年子女的親權。(2)在善意父母表現上，聲請人對於會面探視的想法較屬開放，願意讓相對人與未成年子女會面交往；在會面探視之規劃上，聲請人的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。而就聲請人所述，過去相對人有阻撓其與未成年子女會面交往之情形，聲請人亦曾因未成年子女不想回去而為在會面交往結束時將未成年子女送回相對人處。綜上，本會評估認為聲請人在會面交往之想法及規劃上雖保有善意父母之積極態度與行為，但兩造間似曾有因聲請人稱相對人讓未成年子女遭受家庭暴力而留置未成年子女之情形，固本會認為兩造未來是否能夠持善意父母態度看待非同住照顧方與未成年子女會面交往，恐仍有待斟酌。」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第231頁至第 238頁)。 (3)另本院為確認相對人有無未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，又依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所訪視相對人及未成年子女，訪視報告略以：「( 一)綜合評估：l、親權能力評估：相對人健康狀況穩定，有工作與經濟收入，能負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察相對人之親子關係良好。評估相對人具相當親權能力。2、親職時間評估：相對人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估相對人之親職時間適足。3、照護環境評估：訪視時觀察相對人之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4、親權意願評估：相對人考量聲請人曾於會面後不交回未成年子女，且使未成年子女未上學，相對人為提供未成年子女穩定照顧與教育，故希望維持由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估相對人具高度監護意願。5、教育規劃評估：相對人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估相對人具相當教育規劃能力。6、未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力；未成年子女目前由相對人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。(二)改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權（監護權）之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人）。說明：依據相對人之陳述，相對人具相當親權能力、照護環境與教育規劃，訪視時觀察未成年子女無受不當照顧情形，親子關係良好；且相對人提出聲請人有略誘、未使未成年子女上學等情事。評估相對人無未盡保護教養或不利於未成年子女情形，又基於未成年子女之意願，建議維持仍由相對人單獨行使親權。以上提供相對人訪視時之評估，因本案未能訪視聲請人，建請參考對造之訪視報告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之」等語，有上開訪視報告在卷可考(見本院卷第213頁至第222頁)。 (4)綜合上開事證及訪視結果，並參酌未成年子女陳述意見之內容，未成年子女到場時，陳述內容豐富、談吐清晰，表達能力甚佳，情緒穩定，學業、生活狀況均稱穩定，可認其受相對人照顧狀況良好，且與相對人建立良好的依附關係（參限閱卷），暨改定親權事件非在比較父母親職能力之優劣，而應係著重於目前行使親權者即相對人有無未盡保護教養義務或不利子女之重大情事等情，認相對人與未成年子女有密切之親子關係及情感依附，且相對人對未成年子女之學業、作息、個性亦能瞭解並回應其所需，足認相對人並未忽視對於未成年子女之關心與陪伴，難認相對人有何不利於未成年子女之處。又聲請人主張相對人違反會面交往部分，經相對人以前詞置辯，衡酌相對人提出之臺灣臺中地方法院113年度家護字第560號通常保護令(見本院卷第225頁至第228頁)，足認聲請人曾無故違反兩造間就未成年子女會面交往之約定，擅自將子女藏匿住處拒絕交還並阻斷與相對人之聯繫，並有前往子女就讀學校騷擾等家庭暴力行為等情，而有違背善意父母原則之情事，本件無從僅以聲請人未能順利與未成年子女進行會面交往，即認定相對人有未盡保護教養義務或不利子女之重大情事。況聲請人前向臺灣臺中地方法院家事庭聲請改定未成年子女權利義務之行使及負擔，由其單獨任之，經臺灣臺中地方法院以111年度家親聲字第825號裁定聲請駁回，經聲請人提起抗告，經臺灣臺中地方法院合議庭以11 2年度家親聲抗字第8號裁定抗告駁回，嗣聲請人提起再抗告，經最高法院以112年度台簡抗字第251號裁定再抗告駁回，而於112年10月26日確定，有上開家事事件歷審裁定附卷可考（見本院卷第103至122頁），且經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，相隔僅4個月餘，聲請人隨即於113年3月18日提起本件改定未成年子女權利義務之行使及負擔之聲請（參本院卷第15頁之家事聲請狀之本院收狀戳），而依聲請人所舉之事證，實難以認定相對人於上開家事事件確定後，對於未成年子女有何未盡保護教養之義務或有不利之情事。據此，本院基於尊重子女意願、照顧現況、變動最小等原則，認對於兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，應續由相對人單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求改定親權人，無理由，均應予駁回。四、兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁與調查，末此指明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2025-02-06

PCDV-113-家親聲-391-20250206-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第22號聲請人彰化縣政府法定代理人王惠美代理人兼送達代收人粘廷偉受安置人 N110026 真實姓名、住所及年籍資料詳卷法定代理人 N000000-A 真實姓名、住所及年籍資料詳卷 N000000-B 真實姓名、住所及年籍資料詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N110026自民國114年2月2日起延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本案為聲請人列管之保護案件，受安置人N1 10026自述其父N000000-A、母N000000-B前曾多次以其未完成學校交代事務、抄寫他人作業、說謊等緣由體罰，N00000 0-A曾徒手拍打其頭部、N000000-B則曾持木棍責打其手部，致受安置人多次面對鏡子自我安慰或夜晚夢見第一次安置時的寄養母親接其離開案家，上述狀況顯已影響受安置人身心狀況。經查，受安置人過往曾長期接受安置，於民國109年7 月16日責付後由聲請人與家處社工持續追蹤與輔導，服務期間N000000-A吸毒遭逮，且N000000-A與N000000-B均未能改善或提供適切管教方式，為保護受安置人之人身安全，聲請人於110年7月30日依兒童及少年福利與權益保障法第56條之規定再次將受安置人緊急安置於適當處所，並獲本院分別裁定繼續安置與延長安置受安置人3個月在案。現安置期限將至，受安置人長期遭N000000-A與N000000-B不當管教致出現身心違常之舉，於113年2月間已有安排一次會面，受安置人於此次會面後表示無意願返家，亦無願意再與父母會面，另 N000000-A與N000000-B認為受安置人有偏差行為且不接受管教，並期待受安置人在安置期間能改變偏差行為。目前無親屬願意協助照顧，親友因過往協助照顧受安置人時曾遭N000 000-A與N000000-B騷擾，致現無意願再提供協助照顧受安置人。綜上，評估受安置人現仍不適宜返家，爰依同法第57條第2項聲請延長安置受安置人3個月，以維受安置人N110026 之兒少最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人所陳上開事實，業據提出彰化縣政府兒童保護　　個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表、本院113年度護字第319號民事裁定影本等件為證。又依據彰化縣政府於安置期間所為評估及建議略以：（一）保護安置評估：安置期間，兒保社工透過機構社工每月不定期與案主電話聯繫數次(每次約30分鐘至1小時) 及兒保社工每月至少至機構訪視案主1次，藉由前述方式暸解案主安置狀況，並積極與機構社工討論及擬定個別化處遇，案主自113年2月1日返家會面後身心狀況較不穩定，已於同年7月23日由本府兒保督導、機構相關人員及兒保社工與案主一同擬定及簽署適應規範，另因案主於同年9月30日由機構啟動強制就醫程序，聲請人和社工機構已於同年10月15 及11月14日至醫院與主治醫師和個管社工討論醫療處遇，該次討論內容為案主身心狀況趨於穩定，且案主願意接受機構規範，並簽署約法三章，出院迄今案主仍有情緒張力，但尚可在控制範圍內，且就學狀況穩定，為確保兒少獲安全居住及穩定就學，則持續安置。(二）照顧者親職功能評估：1、案父母親職功能難以提升：本府於100年第一次安置時裁處案父母應接受親職教育輔導，惟他們未積極配合，遲至108 年方才完成輔導時數。社工於114年1月12日家訪進行家庭功能評估，案父母仍表示過往案主有許多偏差行為且不易管教等狀況，僅案母期望案主返家，但提出返家後教養之方式為陪伴及不管教，案父則認為返家不易提供穩定照顧，亦同意本府持續安置，故評估案父母親職教養能力有限。2、替代照顧系統薄弱：於110年7月30日啟動安置前，經查訪案家親屬(案大伯與案姑)，評估案大伯與案姑雖有能力承擔照顧與保護案主之責，惟過往實際協助照顧案主期間曾遭案母多次騷擾(如：至案大伯家中丟擲石頭、叫囂等行為)，致親屬協助照顧案主的意願薄弱。（三）評估案主未來返家與出養之可能性：案主已年滿13歲，評估出養機率低，案主自110年7 月30日安置迄今，社工透過找尋親屬資源皆表示無意願照顧，評估非正式支持系統薄弱，且案主短期間返家可能性低，故後續擬長期安置及自立生活進行處遇。建議：本案評估替代照顧系統薄弱，案父母親職與教養功能均不佳，家庭功能尚不足以提供案主適切照顧及良好生活環境，故擬向法院聲請延長安置3個月，以維案主安全及最佳利益等情，此有彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書在卷供參。本院審酌全案卷證資料，認為受安置人現年僅13歲，尚無完全自我保護能力，且受安置人之父N000000-A、母N000000-B目前之親職照顧功能均尚待持續觀察評估，此外，社工在找尋親屬資源時，親屬皆表示無意願照顧，且原生家庭其他成員亦無法提供妥適之照顧，實難以確保受安置人返家之安全，為維護受安置人身心之健全發展，在未評估受安置人之父母有能力提供受安置人良好照顧、安全無虞之教養環境前，受安置人N110026確有延長安置之必要。是聲請人請求延長安置，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　沙小雯以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張良煜

2025-02-06

CHDV-114-護-22-20250206-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第70號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名年籍資料及送達處所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年5月10日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人由其父親Ｂ監護照顧，經接獲通報受安置人遭Ｂ性不當對待，經社工訪視調查認受安置人確有受不法侵害之情形，且其過去為家暴目睹兒少，受安置人之父母婚姻關係衝突已嚴重影響受安置人身心發展，經評估受安置人再次受不當對待之風險高，監護人之親職能力尚待調整，為維護受安置人之身心安全與照顧發展，聲請人已於民國113年8月8日13時30分，將受安置人予以緊急安置保護，並經鈞院裁定繼續安置在案，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月至114 年5月10日，以維護受安置人之利益等語。三、經查，受安置人為000年生，現年0歲，前經本院以113年度護字第686號裁定准將受安置人延長安置至114年2月10日止，此有聲請人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第2次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第686號裁定等件為證，自堪認定。而受安置人於安置生活期間，尚能適應機構生活，平時活動力正常，穩定就學，尚能配合學校作息及規範，又其父於113年11月25日開始執行親職教育諮商，已完成四次教育諮商，經心理師評估其父諮商初期對於司法及與前妻關係較多負向情緒，近期諮商情緒趨於穩定，又提出探視受安置人之妹遭其母拒絕；其母認同聲請人於偵查程序結束前安置受安置人，盼未來可照顧受安置人，觀察其母多反覆表述過往遭暴力經驗、情緒感受較紊亂，會談中無法聚焦討論事項，業已轉介親職教輔諮商輔導，協助其母梳理負向情緒。受安置人曾與生母、外祖父母、阿姨進行6次會面探視，觀察互動關係良好，另與二嬸婆、三嬸婆進行6次會面探視，其父有委託三嬸婆帶水果、果汁與生活用品。考量受安置人過往受到其父母婚姻衝突影響甚劇，在其父母對受安置人未來照顧規劃倘未能進行友善合作，仍需持續輔導其父母提升親職功能，故聲請裁定延長安置，以維護受安置人最佳利益等情，有上開延長安置法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證，考量受安置人有受不當對待之風險，而其年紀尚幼，缺乏自我保護能力，仍須穩定、安全之照顧環境，其母過往亦長期受暴，尚須梳理負向情緒，其父則疑有性不當對待之情事，親職及教養能力皆仍待提升，又暫無其他親屬資源得以協助照顧，為維護受安置人身心發展及安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定裁定如主文，以利後續處遇工作之進行。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　俞兆安以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2025-02-06

PCDV-114-護-70-20250206-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ為聲請人兒少保護在案中個案，與案母Ｄ及其同居人Ｅ同住於戶籍地。聲請人社工於民國11 3年5月11日接獲○○國小主任及聲請人委託家庭處遇社工轉知案母Ｄ因涉及毒品案件，已於113年4月2日入監服刑，入獄期間兒少均委由案母Ｄ之同居人Ｅ協助照顧，然113年5月11日下午案母同居人Ｅ因酒後多次以手撞擊玻璃，造成手部傷勢嚴重，由鄰居協助通報119送醫治療，因案家僅剩3名兒少且未有相關親屬可提供協助照顧，故通報社政協助。經聲請人備勤社工到場評估同居人Ｅ除酒後情緒失控且有自傷行為，無法適當提供兒少基本生活照顧，且案家無適當可提供照顧之親屬，故於113年5月11日下午23時30分將兒童Ａ、Ｂ、Ｃ進行緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至114年2月13日在案。案母Ｄ於113年7月1日出看守所後，現持續由台灣世界展望會家庭處遇社工進行家庭處遇服務，相關執行情況如下： (一)維繫親子關係：113年9月至12月，共進行3次，分別為1 13年9月28日、113年11月16日、113年12月10日，9月及10月過程尚稱融洽，12月案母Ｄ臨時提出因曾照顧兒童們的重要他人病危，將原申請113年12月29日親子會面提早至10日，與兒童Ａ、Ｂ、Ｃ至醫院共同探視，然113年12月10日當天案母Ｄ狀況不佳，無過多親子互動。(二)親屬資源盤點：113年11 月16日聲請人召開團體決策會議，邀請案母Ｄ、案三舅公、網絡單位等人參加，欲討論案家及3名兒少處遇方向，然案三舅公以颱風後受影響為由未出席，並電話告知由聲請人與案母Ｄ討論即可，案三舅公表示其能力有限，故盤點後評估案家仍無可支援之資源。（三）監護人親職能力、住所及經濟概況：案母Ｄ持續有飲酒情形，並因飲酒、經濟和照顧議題與同居人衝突頻繁，11月至12月期間案母Ｄ及幼子有2次因此由聲請人進行庇護。案母Ｄ庇護期間，114年1月2日晚間於庇護所外飲酒，並於新圍派出所咆哮等酒後失控行為，聲請人評估案母Ｄ飲酒議題已影響幼子照顧，故於114年1月3日啟動緊急安置案幼子。案母Ｄ出監後至今未有就業行為，且因飲酒影響親職功能。（四）案母其他待配合和進行之處遇計畫：有關案母Ｄ毒品戒癮課程和就業等處遇計畫，案母Ｄ自述因住屋遭法拍等因素，部分處遇計畫無法執行等說法。綜觀上述，具有監護權之案母Ｄ暫無展現出符合家庭處遇計畫目標的技巧與行為，且親職功能待強化，亦無其他親友支持系統提供支持，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，為維護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ人身安全及最佳利益，聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第254號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、戶政個人資料、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ、Ｃ現年僅11歲、8歲、6歲，自我保護能力不足，案母Ｄ於113年7月1 日出看守所後迄今尚未就業而無收入來源，經濟狀況無法提供3名兒少妥適之照顧，且於113年11、12間持續有飲酒行為，更與同居人衝突頻繁、影響幼子之照顧，受聲請人庇護期間仍持續飲酒，酒後發生情緒失控、至派出所咆哮之行為；另觀諸上開個案處遇狀況報告書，幼子於幼兒園就學狀況不穩，案母Ｄ及其同居人會以感冒等理由，未讓幼子到校，或讓幼子就讀半日便帶回，且案母Ｄ經家處社工協助就業，案母Ｄ多以幼子感冒、要辦理事務等理由，或連繫雇主後卻未前往等，致促進案母Ｄ就業成效不彰，堪認其經濟能力與親職功能不佳，無法給予兒少穩定之成長環境，案家復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保兒童Ａ、Ｂ、Ｃ之人身安全及最佳利益，有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第19號）Ａ　乙○○　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　戊○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　丙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｄ　丁○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號Ｅ　黃○傑　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號

2025-02-05

PTDV-114-護-19-20250205-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第65號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲507 （真實姓名、年籍資料詳卷）法定代理人甲507M （真實姓名、年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲507自民國114年3月16日起延長安置於兒童及少年福利機構貳年。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人即被害人甲507（真實姓名、年籍詳卷對照表）係12歲以上未滿18歲之少年，於民國113年間，透過交友軟體認識網友，而從事對價性交易，明確次數無法計算，受安置人甲507指稱係因受法定代理人甲507M向其索討金錢，遭受法定代理人甲507M壓力下，促使其從事對價性交易，其工作時間不固定，單次收入約6000元之代價，評估受安置人甲507有遭受性剝削之事實，經聲請人依兒童及少年性剝削防制條例第15條第2項規定，於113年12月13日2 時33分提供緊急安置保護，並經本院以113年度護字第679號裁定准予安置於兒童及少年福利機構在案，經短期觀察結果，受安置人甲507在安置期間能接受相關輔導，惟其有實際遭受性剝削之實，又評估法定代理人甲507難以發揮管教功能，對受安置人甲507無約束能力，因此暫不宜責付家長，亟需予以長期之輔導匡正，爰依同條例第19條第1項第2款之規定，並聲請裁定將受安置人甲507交付聲請人安置於兒童及少年福利機構，續予輔導及協助等語。二、按直轄市、縣（市）主管機關應於被害人安置後45日內，向法院提出審前報告，並聲請法院裁定。法院依前條之聲請，於相關事證調查完竣後7日內對被害人為下列裁定：㈠、認無安置必要者應不付安置，並交付父母、監護人或其他適當之人。其為無合法有效之停（居）留許可之外國人、大陸地區人民、香港、澳門居民或臺灣地區無戶籍國民，亦同。㈡、認有安置之必要者，應裁定安置於直轄市、縣（市）主管機關自行設立或委託之兒童及少年福利機構、寄養家庭、中途學校或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾2年。㈢、其他適當之處遇方式。兒童及少年性剝削防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項分別定有明文。　　　　三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出兒童及少年性剝削事件審前報告、臺中市向陽兒少之家月觀察輔導報告、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心姓名對照表、本院113年度護字第679號民事裁定影本、表達意願書等件為證。而受安置人甲507雖表達不同意接受安置，惟本院審酌上開事證，考量受安置人甲507之家庭背景，其法定代理人甲507M之親職功能不彰，無法有效約束受安置人甲507之行為，且受安置人甲507對於性剝削場域之風險並無自我防衛之能力，若未予安置極有可能因為經濟之需求，再次遭人利用導致性剝削之情事，是為免受安置人甲507再受侵害，由安置機構之專業人員輔導並給予受安置人甲507正向支持，應對其較為有利。基於受安置人之最佳利益，本院認非延長安置不足以有效保護受安置人甲507，爰准聲請人之聲請，依前開規定，裁定准予將受安置人甲507交由聲請人安置於兒童及少年福利機構2年，以利後續處遇工作之進行。　　四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-05

TCDV-114-護-65-20250205-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度護字第202號聲請人新北市政府法定代理人丁○○ 受安置人甲女 (個人資料詳卷) 法定代理人丙男 (個人資料詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲女自民國113年12月28日起繼續安置至民國114年2月2 8日。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲女因遭原監護人即阿姨乙女不當對待，影響身心甚鉅，考量甲女缺乏自我保護能力，乙女親職功能不彰，暫無其他親友可協助提供適當照顧環境，為維護甲女之最佳利益，聲請人於民國112年3月25日將甲女緊急安置，並經本院裁定繼續安置至113年12月27日。考量目前乙女親職能力暫不宜照顧甲女，甲女之父親丙男雖積極配合處遇，然尚未恢復親權，且與乙女溝通狀況不佳，暫不宜擔任甲女之主要照顧者，其餘親屬資源亦缺乏，為維護甲女之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月。二、兒童及少年未受適當之養育或照顧，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置，必要時得進行緊急安置；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以3 個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月；此分別為兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第1款、第57條第2項所明定。三、聲請人主張前揭事實，業據提出新北市政府少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、第7次聲請延長安置法庭報告書及本院113年度護字第150號延長安置裁定為憑。本院考量甲女之母親過世後，因丙男入監服刑，乙女向本院聲請停止親權，經本院以110年度家親聲字第129、270號裁定宣告停止丙男對於甲女之親權及選定乙女為甲女之監護人，惟甲男已於113年5月21日假釋出監，並積極探視甲女及表達照顧意願，經聲請人自113年6月12日起逐步增加丙男之親子探視會面次數及頻率，繼自113年11月起開始安排週末返家過夜，迄至114年1月9日已安排甲女返家過夜3次，返家狀況尚佳，丙男均能遵守交付與結束時間，且聲請人自113年8月8日起安排丙男接受親職教育12小時，亦經丙男於113年12月2日完成，嗣本院依丙男之聲請，以113年度家親聲字第314號裁定撤銷前述停止丙男親權之宣告，並於114年1月8日確定，堪信丙男具備接返甲女之親職能力；佐以甲女多次表達返家之強烈意願，甲女亦具備生活自理能力，因認已無繼續安置達3 個月之必要，爰裁定延長安置期間至114年2月28日以利甲女準備返家事宜。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-05

SLDV-113-護-202-20250205-1