Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：解除分期付款

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 （另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39312號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號所示之 刑。應執行有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章於民國113年1月中旬某日，加入通訊軟體Telegram暱 稱「龍的圖案」之人（下稱「龍的圖案」）所屬詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），擔任車手（涉嫌違反組織犯罪防制條 例部分，業經臺灣彰化地方法院113年度訴字第535號判決判 處罪刑，非本院審理範圍）。陳鴻章、「龍的圖案」與本案 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，向附 表一各編號所示之人，以各該附表一所示之詐欺方式，致其 等陷於錯誤，而於各該附表一所示匯款時間，匯款各該附表 一所示之匯款金額至第一層人頭帳戶，或復經不詳成員轉匯 至附表一所示金額至第二層人頭帳戶後，陳鴻章再依「龍的 圖案」指示，於附表一所示提領時間、地點，持華南銀行帳 號000000000000號帳戶（戶名：陳尚緯）之金融卡提領如附 表一所示金額後，將提領之贓款放置於指定之不詳地點供本 案詐欺集團成員收取，以此方式將詐欺贓款置於詐欺集團實 質控制並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經張宸語、徐桂里訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告陳鴻章所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於 本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認為適 宜進行簡式審判程序，爰裁定本案行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、證據名稱： 　㈠被告於警詢、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡告訴人張宸語、徐桂里於警詢時之證述、員警職務報告、華 南銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、中國 信託銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細、自 動櫃員機監視影像擷圖、道路監視影像擷圖、告訴人張宸語 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新店分局青潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理案件證明單、匯款明細擷圖、詐騙訊息擷圖；告訴人徐桂 里之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐欺訊息擷圖、匯 款明細擷圖。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同） 1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　⒋經綜合全部罪刑比較之結果，被告於警詢及本院審理中自白 洗錢犯行，其有犯罪所得，但未自動繳回（詳後述），符合 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，但不符合修正後洗 錢防制法第23條第3項之規定。是以，依修正前洗錢防制法 第14條第1項規定論罪及第16條第2項規定減刑，所得之處斷 刑為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，因不符合修正後洗錢防制法第23條第2項 減刑規定，所得之處斷刑為6月以上5年以下。依刑法第35條 規定，應認修正後之規定，較有利於被告，是依刑法第2條 第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢附表一編號1所示告訴人遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法 訛詐，而於密接時間內多次匯款至附表一編號1所示第一層 人頭帳戶；又被告於附表一所示提領時間多次領款之行為， 係基於收取同一告訴人遭騙款項之單一目的所為之數個舉動 ，因侵害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地 點進行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次 施用詐術及提領贓款之行為分別視為數個舉動之接續施行， 均屬接續犯而各為包括之一罪。 　㈣被告與「龍的圖案」及本案詐欺集團其他成員間，就附表一 所示各次三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，均應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1、2部分，各係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法 第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告就附表一所示二次之三人以上共同詐欺取財犯行間，被 害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告雖於警詢及審判 中均自白，然因其有犯罪所得，且未自動繳回，故本院尚無 從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　 　㈧被告雖於警詢及審判中均自白洗錢犯行，然其有犯罪所得， 且未自動繳回，而不符洗錢防制法第23條第3項規定之要件 ，無從適用該規定，附此敘明。　 　㈨爰審酌被告正值青壯，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲 取不法利益，參與詐欺集團而與他人分工遂行犯罪，以上開 方式共同詐欺本案2位告訴人，造成其等受有如附表一所示 損害，顯示其法治觀念有所偏差，所為殊值非難；惟考量被 告犯後坦承犯行，但迄未與2位告訴人成立調解或賠償損害 ；又參被告之犯罪動機、目的、其於本案詐欺集團之角色地 位及分工情形；及量以被告之前科素行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽；兼衡被告於本院審理時自陳之智識 程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第 62頁），分別量處如附表二所示之刑。又本院審酌被告所為 侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重 之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告 洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。並衡酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示， 以資懲儆。 四、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本 院準備程序時供稱：本案獲得報酬3000元等語（見本院卷第 53頁），該3000元核屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，被告供稱本案其所提領之款項已轉遞本案詐欺集團成員 等語（見本院卷第53頁），復無證據證明被告就上開詐得之 款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭 法 官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　 　　　　　　　 書記官 黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯入之第一層人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 轉匯時間 匯入之第二層人頭帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 張宸語 詐欺集團成員於113年2月7日11時50分許，以暱稱「Hdu Reu」傳送Messenger訊息予張宸語，與張宸語互加LINE好友，並佯稱：要求張宸語使用「7-11賣貨便」，及無法下單云云，又假冒「7-11賣貨便」之客服人員、銀行人員與張宸語聯繫，佯稱張宸語須開通簽署金流服務云云，致張宸語陷於錯誤，而依指示為右列匯款至第一層人頭帳戶。(起訴意旨誤載為「解除分期付款」，應予更正) 113年2月7日15時44分 陳尚緯，華南銀行帳戶000-000000000000 4萬6985元 無 無 無 ①113年2月7日16時9分 ②113年2月7日16時10分 ③113年2月7日16時10分 ④113年2月7日16時11分 臺中市○里區○○路00號（華南銀行大里分行） ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1000元 113年2月7日14時57分 許昀臻，中國信託銀行帳戶000-000000000000 4萬9985元 113年2月7日16時2分 陳尚緯，華南銀行帳戶000-000000000000 1萬9900元 2 徐桂里 詐欺集團成員於112年2月2日6時41分前，在LINE群組以暱稱「看見了」之帳號刊登小額利息廣告，嗣徐桂里瀏覽後，與暱稱「謝欣怡/鴻昌」之人互加LINE好友，「謝欣怡/鴻昌」遂對徐桂里佯稱：須匯款公證費才能核貸云云，致徐桂里陷於錯誤，而依指示為右列匯款。(起訴意旨誤載為「解除分期付款」，應予更正) 113年2月7日16時6分 陳尚緯，華南銀行帳戶000-000000000000 2萬5000元 無 無 無 附表二： 編號 犯罪事實 罪刑 1 附表一編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-11-29

TCDM-113-金訴-3133-20241129-1

金簡
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第300號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙珮絨 指定送達處所：新北市○○區○○路○段00號00樓之0 選任辯護人 李家豪律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 093號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第1118號），本院認 宜以簡易判決處刑，並判決如下： 　　主　文 趙珮絨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示和解書內容 支付賠償。 　　事實及理由 一、趙珮絨明知金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具， 關係個人財產及信用之表徵，並可預見無故提供金融帳戶予 他人使用之行徑，常與詐欺等財產犯罪密切相關，更可能遮 斷相關犯罪所得金流軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目 的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月 12日前某時許，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡，均寄送提 供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體 LINE告知對方提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方 式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，將如附表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭 提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即如附表所示之告訴人於警詢之證述相符，並有永豐商業銀 行股份有限公司112年9月26日永豐商銀字第1120923716號函 及所附本案帳戶之客戶資料、交易明細（見偵卷第47至51頁 ）、附表一編號1部分有帳戶個資檢視報表（偵卷第42頁） 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、保安警察第二總隊 第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（ 處）理案件證明單（偵卷第53至54、59至60、99至100頁） 、行動郵局交易通知、交易明細手機截圖（偵卷第69至70頁 ）、與暱稱「客服經理」之對話紀錄、暱稱「Li Cindy」之 臉書頁面及MESSENGER對話紀錄、通聯紀錄、與暱稱「Shope e客服」之對話紀錄手機截圖（偵卷第71至83頁）；附表二 編號2部分有帳戶個資檢視報表（偵卷第43頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局四 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （偵卷第55至56、61、65、101至103頁）、與暱稱「楊瑞芳 -小布丁罐」、「Shopee線上專屬客服」、「線上客服」之L INE對話紀錄、通聯紀錄手機截圖（偵卷第77至81頁）、轉 帳交易明細手機截圖、台新銀行自動櫃員機交易明細、中華 郵政交易結果通知（偵卷第81至83頁）；附表二編號3部分 有帳戶個資檢視報表（偵卷第45頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第57至58 、63、67、105至107頁）、與暱稱「李軒」之臉書個人頁面 及對話紀錄、與暱稱「蝦皮購物官方帳號」之LINE對話紀錄 及訂單凍結通知、與暱稱「林欣」之LINE對話紀錄、通聯紀 錄（偵卷第87至90頁）、轉帳交易明細手機截圖（偵卷第89 至90頁）等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，可 以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。再按法律變更之比較，應就罪刑有 關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度 至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑 最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減 輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較 範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科 罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢 防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法 修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不 法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大 犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係 規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同 法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後， 則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同 ，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦 同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　2.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除 第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正 條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣 告刑範圍限制之規定。查本案被告所為幫助洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒 刑7年）為輕，然本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑 法339條第1項之詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其宣告刑即不得超過前揭詐欺取財罪之最重 本刑5年。 　　3.又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則 變更條次為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中否認犯行， 本院審理時始坦承犯行，不論依修正前後之洗錢防制法均 無適用本條規定減刑之餘地。 　　4.揆諸前揭說明，被告不得依洗錢防制法之規定減輕其刑， 而依刑法第30條第2項之規定，幫助犯為「得」減輕其刑 ，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀 ，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月以上5年以下 」，依修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「3月以上5年以 下」，兩者處斷刑之最高度刑相同，再經比較最低度刑， 應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法 第2條第1項但書，適用修正前洗錢防制法之相關規定。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶資 料之幫助行為，幫助他人分別對如附表所示之告訴人實行 數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條 想像競合犯之規定，從一重幫助洗錢罪處斷。被告以幫助 之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法 第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科紀錄，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好。其可預 見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間 接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成如附表所示告訴 人均受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩 序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提 供其永豐帳戶之帳戶資料予他人，危害交易秩序與社會治 安，所為實有不該，應予非難。惟念及被告犯後於本院審 理時已知坦承犯行，業與如附表所示之告訴人3人均成立 和解或達成調解，並均有如期給付，此有和解書2紙、永 豐銀行匯款憑條、本院113年度司刑移調字第749號調解筆 錄、本院公務電話記錄附卷可參（見本院金訴卷第85至93 、99至100、101頁），足認犯後態度良好，犯罪所生損害 已有降低，暨其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見 本院金訴卷第82頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。而被告本案係 一時失慮，致罹刑章，犯後於本院審理時已知坦承犯行，並 與如附表所示告訴人均達成和解或調解，且均有依約給付， 已如前述，足認被告已有悔意，信其經此偵審程序及刑之宣 告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜合各情，認上開刑 之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。又為期被告能確實履 行其與告訴人方心怡調解之內容（其餘告訴人部分被告已賠 償履行完畢），及強化被告之守法觀念，併依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依如附件所示和解書所載內容支付告 訴人方心怡損害賠償。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示 緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開 緩刑之宣告，併予敘明。　 五、沒收： （一）犯罪所得： 　　　被告坦承犯行，然卷內復無被告與本案詐欺集團不詳成員 約定有報酬並實際取得之相關事證，無從認定被告因本案 幫助犯行有取得犯罪所得，自無須宣告沒收或追徵。 （二）洗錢之財物： 　　　本件被告幫助洗錢之財物，雖均係匯入其名下之本案帳戶 ，然詐欺贓款匯入後，均遭提領一空，而卷內復查無事證 足以證明被告仍有收執任何款項，或與本案詐欺集團不詳 成員就該等款項享有共同處分權，況被告已與如附表所示 告訴人均達成和解或賠償，並均有如期賠償，已如前述， 如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開 洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴、經檢察官王江濱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法 官 王國耀　　　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 方心怡 112年9月12日 假網拍 112年9月12日17時1分許 40201元 本案帳戶 2 張珮婕 112年9月12日 解除分期付款 112年9月12日17時37分許 46123元 3 王詩瑀 112年9月12日 解除分期付款 112年9月12日17時42分許 27123元

2024-11-28

PCDM-113-金簡-300-20241128-1

金簡
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第107號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN TAN THANH NAM 中華民國境內聯絡地址：臺南市○○區○○○街00號 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第961號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 NGUYEN TAN THANH NAM幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之 一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第11至14行「致儲碧 吟陷於錯誤，陸續依指示於同日19時18分、19時20分、20時 10分許，分別將新臺幣（下同）5萬元、5萬元、3萬元之款 項匯入上開合庫銀行帳戶內」之記載，應補充、更正為「致 儲碧吟陷於錯誤，於其位於新竹市之住家、金融機構自動櫃 員機，陸續依指示於同日19時18分、19時20分、20時10分許 ，分別將新臺幣（下同）49,985元（另有15元手續費）、49 ,985元（另有15元手續費）、29,985元（另有15元手續費） 之款項匯入上開合庫銀行帳戶內」；證據部分補充「被告NG UYEN TAN THANH NAM於本院準備程序中之自白（金訴字卷第 22、23頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、程序部分： 　　按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項 定有明文。本件被告NGUYEN TAN THANH NAM雖經檢察官依通 常程序起訴，惟被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第 449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公 布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公 布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否 達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1 億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結 果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上 開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷 結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照同此 見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同 法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人儲碧吟「多次匯款」 至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就同一被 害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以 視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應各論以接續犯之一罪。 　㈢又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告本件行為(111年9月15日前某日)時，000年00月0日生 效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（ 含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被 告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正 公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案 裁判時，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前 段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年0 0月0日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或 審判中自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利 被告之減輕規定。被告於本院審判時已自白幫助洗錢犯行， 爰就其所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16 條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集團充為詐 欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢 損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋 求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實 有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之 動機、目的、手段及本件告訴人之受損金額，暨其自述高中 畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（偵緝卷第4頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服 勞役之折算標準。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係越南籍之 外國人，前因移工事由獲許入境，其居留效期至110年8月16 日期滿，有居留外僑動態管理系統查詢結果存卷可憑（偵字 卷第6頁），是其現在我國係非法居留；復被告在我國犯罪 並受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其不宜繼續居留於我國 境內，有於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境之必要， 爰依上開規定，併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出 境。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法 理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪 行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（ 即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將 所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體 所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能 沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。經查，本件洗 錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案金 融帳戶內，有本案金融帳戶交易明細1份在卷可參（偵緝卷 第56至57頁），且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物 （原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情 ，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第961號 　　被　　　告　NGUYEN TAN THANH NAM 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　 犯罪事實 一、NGUYEN TAN THANH NAM（下稱中文名：阮晉城南）可預見將 金融帳戶資料提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取 財或洗錢之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝， 竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111 年9月15日前某日，在不詳地點，將其申辦之合作金庫商業銀 行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳 號、提款卡及密碼等資料，交予某詐欺集團使用。嗣該詐欺 集團取得上開合庫銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月15日 18時10分許，以電話對儲碧吟佯稱：解除分期付款，需協助 匯款云云，致儲碧吟陷於錯誤，陸續依指示於同日19時18分 、19時20分、20時10分許，分別將新臺幣（下同）5萬元、5 萬元、3萬元之款項匯入上開合庫銀行帳戶內，旋遭詐騙集 團成員提領一空。嗣儲碧吟發覺受騙而報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經儲碧吟訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告阮晉城南於偵查中之供述 ⑴被告供稱以其生日作為密碼，無遺忘之可能。 ⑵被告為逃逸外籍勞工，於110年11月25日逃逸前，任職於洲晟實業股份有限公司（下稱洲晟公司）之事實。 ⑶被告任職洲晟公司時，薪資係匯入本件合庫銀行帳戶之事實。 2 ⑴證人即告訴人儲碧吟於警詢中之指訴。 ⑵告訴人儲碧吟所提供之匯款紀錄（第三、四、九筆）。 告訴人遭詐騙因而匯款之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第三、四、九筆）。 佐證告訴人遭詐騙因而匯款之事實。 4 被告所有之合庫銀行帳戶開戶資料及交易明細１份 ⑴證明本件合庫銀行帳戶為被告所開立，且在被告逃逸前，該帳戶有多筆洲晟公司匯入薪資之事實。 ⑵證明告訴人遭詐欺後，匯款至被告合庫銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告阮晉城南所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌 。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　檢察官　洪松標 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂

2024-11-28

SCDM-113-金簡-107-20241128-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3128號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵 被 告 江佳珉 選任辯護人 吳秀娥律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院 中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第5554號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第13043號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件原判決以公訴意旨略稱：被告江佳珉基於詐欺及洗錢之 犯意，加入詐騙集團擔任俗稱「取簿手」之工作。先由詐騙 集團成員以家庭代工為由向羅琬婷索取其所有之華南商業銀 行帳號240201109140號帳戶之提款卡並寄出後，再由被告於 民國111年4月1日22時33分許，至臺北市南港區向陽路150號 1樓統一超商馥樺門市領取該包裹，持至新北市三重區河邊 北街166號之貨運公司寄送予詐騙集團之上游。嗣詐騙集團 之不詳成員即向告訴人甘子珊、黃仲舉、李家瑋佯稱解除分 期付款等語，致其等陷於錯誤，而於原判決附表（下稱附表 ）所示時間，匯款如附表所示金額至羅琬婷上開帳戶。被告 並因此可得每領取兩家超商之包裏報酬新臺幣（下同）1,30 0元，多領取一家超商之包裹則可多得200元之報酬。因認被 告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪嫌。惟經審理結果，認為不能證明被 告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪， 固非無見。 二、按證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未 予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判 決，仍難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 本件原判決理由欄固以被告與「人力派遣公司」、「陳添進 」之LINE對話紀錄擷圖為據，認定被告所辯其係依「陳添進 」指示至超商收取網購退換貨後，再依指示送至公司或客戶 手中，或送至貨運公司，對於包裹內容物均不知情云云屬實 等旨（見原判決第3至4頁）。惟依據卷附被告與「陳添進」 之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至191頁）及 被告於第一審刑事辯護狀所附領取包裹時間、次數及支出一 覽表（見第一審657卷一第51至53頁）所示，被告係自111年 3月26日起至同年4月4日止，先後依「陳添進」指示，前往○ ○市○○區（大金門市、中湖門市、草湖門市、中城門市、新 永大門市、東里門市、大明門市）、西屯區（尚仁門市、天 佑門市、隆安門市、墩隆門市）、豐原區（豐光門市、新豐 寶門市、瑞興門市、豐勇門市、豐王門市、豐后門市、豐三 民門市）、太平區（育立門市）、○○市○○區（馥樺門市、新 福玉門市、忠陽門市、玉德門市、中坡門市）、文山區（木 柵門市）、○○市○○區（重樂門市）、蘆洲區（新天際門市、 建倫門市、長九門市）等統一超商門市（共29間）付款領取 包裹計29次，本件係第19次取貨，每次取貨之超商門市均不 相同，甚至有同日分別在鄰近數個統一超商門市分別取貨之 情形，核與網購業者收取退貨多集中於鄰近於網購平台之單 一超商門市，以節省人力勞費之情形，顯有不同；且被告於 前揭LINE對話紀錄擷圖中自承居住於臺灣省雲林縣，然「陳 添進」並非安排被告於居住地鄰近之縣市取貨，反而指示其 前往臺中市、臺北市、新北市等遠地取貨，甚至允諾支付被 告搭乘計程車取貨寄貨之費用（見原審卷第115至116頁、第 147頁），其中111年4月1日晚間9時47分起至翌（2）日凌晨 4時16分止，被告依「陳添進」指示，搭乘高鐵北上至南港 站，⑴先搭乘計程車至○○市○○區統一超商馥樺門市、新福玉 門市、忠陽門市取貨，再前往○○市○○區○○○街000號之客運站 寄貨，⑵又前往○○市○○區統一超商重樂門市、蘆洲區統一超 商新天際門市、建倫門市、長九門市取貨，再前往上開貨運 站寄貨，⑶復前往○○市○○區統一超商玉德門市、中坡門市取 貨，第三度前往上開貨運站寄貨，⑷其後又前往○○市○○區統 一超商木柵門市取貨，第四度前往上開貨運站寄貨，於夜間 至凌晨反覆搭乘計程車來回於南港、蘆洲、木柵、三重等地 ，被告自承因此支付之計程車費用高達3,700元，亦與網購 業者收取退貨之情形顯然有異；況被告於收取包裹後，並非 逕自送至鄰近取貨超商門市之特定地點，反而再依「陳添進 」指示，另前往○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一號中南 站」、706號之「空軍一號八國站」、臺灣省○○縣○○鎮○○路0 段000號「空軍一號員林甜甜巴士站」、○○市○○區○○○街000 號客運站等地，將上開包裹再託運送往臺灣省○○縣○○鎮○○路 000號之「空軍一號斗南巴士站」、○○市○○區○○○路000號之 「空軍一號三重站」、○○市○○區○○○道0段000號之「空軍一 號中南站」等地，並因此支付額外之寄貨費用合計達數千元 之譜，亦與網購業者收取退貨之情形迥然不同。上情如果無 訛，則被告對於上開與其所辯情形明顯有違之上揭事實有無 認識？是否知悉包裹內物品可能為他人交付之提款卡，故需 以上述方式製造收貨斷點以規避後續查緝？是否與「陳添進 」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與被告 是否成立公訴意旨所指犯行攸關，自有詳加究明釐清、並說 明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論斷、 對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽為被 告無罪之諭知，自難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 三、原判決另以被告之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）0000 0000000000號帳戶之交易明細為據，認定被告自「陳添進」 　　處共計取得20,600元之酬金，但扣除被告取貨、寄貨所代墊 之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費用後，實際 僅獲得3、4,000元，平均每件取件報酬僅1、200元，並無明 顯高於Lalamove等即時貨運物流、快遞業者之收費行情，而 認被告並無詐欺、洗錢之犯意聯絡與行為分擔等旨（見原判 決第5至6頁）。然觀諸卷附被告台新銀行帳戶交易明細（見 第一審657卷一第119頁），於111年3月26日起至同年4月5日 止（以發生日期為準），合計收款達36,400元，似與原判決 所認定之金額有間，原判決對於上開歧異，未說明其取捨論 斷之理由，逕依被告辯解，認定被告僅取得20,600元之酬金 ，已難謂無調查未盡、理由不備之違法；況依卷附被告與「 陳添進」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見原審卷第87至19 1頁），「陳添進」業已向被告說明「網購退換貨的部分是 跑2件1個單位，底薪1300，多一件多200」、「有夜班加成 」，並詢問被告寄貨費用及計程車資，允諾被告可以搭乘計 程車取貨，其間並多次告知被告薪水入帳，及告知被告除定 額薪水外，另支付代墊費用及油錢補貼等情（見原審卷第87 、89、97、115、117、119、141、147、177、185頁），足 見被告每件收貨、寄貨費用非僅1、200元，其額外支出之取 貨、寄貨、往來交通花費等開銷，均係另外計算支付，核與 原判決依被告辯解所認情節顯然有異；至被告雖曾詢問「陳 添進」可否領取剩下薪水，然「陳添進」於LINE對話紀錄擷 圖中已允諾安排（見原審卷第185、189頁），且被告自承於 最後一次即111年4月4日領取1個包裹後，取得酬金1,000元 、代墊費用1,000元，合計2,000元無訛（見原審卷第73頁、 本院卷第38頁）；再觀諸被告與「陳添進」LINE對話期間， 被告未曾爭執酬金計算有誤，甚至主動詢問有無工作（見原 審卷第177頁），均與原判決認定被告所得酬金扣除取貨、 寄貨所代墊之費用及搭乘高鐵、計程車、機車油錢等交通費 用後，實際僅獲得3、4,000元，與當初預期報酬不符等情， 明顯有間。上情如果無訛，則被告是否有取得與社會常情顯 不相當之報酬？是否因而知悉包裹內物品可能為他人交付之 提款卡，故因此可以獲取顯不相當之高額報酬？是否與「陳 添進」存有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡？以上疑點，與 被告是否成立公訴意旨所指犯行攸關，亦有詳加究明釐清、 並說明其取捨論斷理由之必要。原審對上述事實未予斟酌論 斷，對於上開疑點亦未加以調查釐清，致事實未臻明瞭，遽 認被告與「陳添進」所屬詐騙集團無犯意聯絡及行為分擔， 同難謂無調查未盡及理由欠備之違法。 四、以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項， 且原判決前揭違法情形，影響事實之認定及法律適用之基礎 ，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因 　　。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 11 月 28 日 刑事第二庭審判長法　官 徐昌錦 法　官 何信慶 法　官 林海祥 法　官 江翠萍 法　官 張永宏 本件正本證明與原本無異 書記官 邱鈺婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-28

TPSM-113-台上-3128-20241128-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4299號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 簡令紘 選任辯護人 盧天成律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12110號），嗣被告於本院審理中自白，本院認宜以簡 易判決處刑程序，爰裁定改依簡易程序，逕行判決如下： 　　主　　　文 簡令紘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應自判決確定之日起壹年內， 向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告簡令紘經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院113年度訴字第1150號），被告於 本院審理中自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易判決 處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審判程 序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處刑程 序判決，合先敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告簡令紘於本 院審理中之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 比較新舊法結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定 性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅 需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉 財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件， 是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2 月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑 法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於 行為人。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日 修正後，改列為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前後之規定 ，修正後除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自 動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑 ，並無較有利於被告。 　　⒋綜合上述各條文修正前、後規定，被告於偵查中並未自白 洗錢犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項之自白 減刑規定，且本案洗錢財物未達1億元，依修正後之宣告 刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，然依修正前第3項規 定，被告本案犯行所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，故依修正前 規定，其科刑範圍為「2月以上、5年以下有期徒刑」，經 整體比較修正前後規定結果，當以113年7月31日修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用 113年7月31日修正前之洗錢防制法第2條、第14條第1項、 第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以提供帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐騙告 訴人姜繼旺之財物及幫助洗錢，係以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告係幫助他人犯一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈤被告於於偵查中並未自白洗錢犯行，當無從依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶供詐欺集團 使用，助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損 失，並使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，助長詐欺犯罪 之猖獗、危害國內金融交易秩序，其所為誠屬不該，殊值非 難，惟念其終能坦承犯行之犯後態度，犯後態度尚可，兼衡 被告自陳碩士畢業之智識程度、目前從事電腦軟體工作、每 月收入約新臺幣（下同）2萬元、與75歲母親同住、母親去 年跌倒開刀、目前仍在復健中、須獨立扶養母親之家庭生活 經濟狀況（見本院113年度訴字第1150號卷，下稱訴字卷， 第88頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之 折算標準。另，被告本案所犯之幫助一般洗錢罪，屬最重本 刑為7年以下有期徒刑之罪，不合於刑法第41條第1項得易科 罰金之要件，惟仍得依刑法第41條第3項、第2項、第5項規 定，易服社會勞動，但履行期間不得逾1年，又被告得否易 服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由執行檢察官 裁量決定被告得否易服社會勞動，併此敘明。 　㈦緩刑部分： 　　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者， 得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起 算，刑法第74條第1項第1款定有明文。 　　⒉查被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可佐（見訴字卷第11頁），是被告未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告乙節，足堪認定。本院審酌被告思 慮欠週致罹刑典，犯後亦能坦承錯誤，並面對國家司法之 訴追程序，足認被告確有悔悟之心，被告雖未與告訴人達 成和解，然緩刑之目的旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院應有自由裁量之職權（最高法院72年 台上字第3647號判例意旨可資參照），且告訴人經本院通 知，亦未於審理期日到庭，致雙方無從洽商和解事宜，故 被告尚未與告訴人達成和解，並非全然可歸責於被告之一 方，本院認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯 之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，併予宣告緩刑 3年。 　　⒊復為促使被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命其應自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元， 倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。 四、被告於本院審理中自陳：其未因提供本案帳戶而獲有好處或 報酬等語（見訴字卷第87頁），且卷內亦無其他證據足認被 告在本案中有獲取報酬，是就犯罪所得部分即無從宣告沒收 ，併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附 繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決 不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文如下： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12110號 　　被　　告　簡令紘　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 簡令紘明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺犯罪組織作為收取贓款 之工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐 欺犯罪組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿詐欺犯罪組織實 施詐欺犯罪所得財物，而民國112年6月9日至同年月15日期間， 使用LINE帳號「林世豪」、「溫培鈞」並向簡令紘聲稱可提供貸 款之人，極可能即為詐欺犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著 「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙也賭賭看，反正交出金融 卡也不會有損失」之心態，基於幫助掩飾詐欺犯罪所得去向及幫 助詐欺犯罪組織詐欺取財之不確定故意，於112年6月15日19時50 分前後，在臺北市○○區○○○路0段00巷0○0號之統一超商鑫長安門 市內，將其所使用之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶之 金融卡，寄送「溫培鈞」指定處所並將提款密碼告知「溫培鈞」 作為詐欺取財犯罪收受贓款之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得 上開帳戶資料後，即以解除分期付款∕重覆扣款之詐術，詐騙姜 繼旺於112年6月17日將新臺幣120,079元轉帳存入簡令紘上開中 國信託商業銀行帳戶內，並旋為該詐欺犯罪組織另名成員在臺中 市○區○○○路000號統一超商詠權門市、臺中市○區○○路00號台中南 和路郵局內提領花用。案經姜繼旺訴由臺北市政府警察局中山分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告簡令紘上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯罪事實，有以 下之證據足以證明，其犯行足堪認定。 　（一）告訴人姜繼旺於警詢中之陳述； 　（二）告訴人提出之中國信託商業銀行第000-0000XXXX-3號、 玉山商業銀行第0000-000-XXXX03號、永豐商業銀行第0 00-000-XXXXXXX-5號帳戶與台北市府郵局第0000000XXX X831號郵政存簿儲金簿帳戶存摺（帳號均詳卷）、網路 轉帳交易通知中國信託銀行自動櫃員機交易明細、行動 郵局交易通知； 　（三）中國信託商業銀行第000000000000號帳戶交易明細； 　（四）被告與「林世豪」、「溫培鈞」間使用LINE通訊之對話 內容擷圖； 　（五）被告不利於己之陳述。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 幫助洗錢等罪嫌。被告一行為同時觸犯上述2罪名，為想像 競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 楊大智 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 鍾宜學 附錄本案所犯法條全文 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-28

TPDM-113-簡-4299-20241128-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2236號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李華灣 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25780號），本院判決如下： 　　主　文 李華灣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣一千元折算一日。 　　事　實 李華灣明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可 自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將 自己所有之帳戶之存摺、提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他 人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後， 將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該 詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去 向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定 故意，於民國112年10月25日16時前之某時許，在臺灣地區某不 詳地點，將其所申設中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱玉山銀行帳戶）之帳號、提款卡及密碼，提供予姓名、年籍不 詳之詐騙集團成員。嗣該名人士取得上開資料後，即與其所屬詐 騙集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等均陷 於錯誤，而分別於附表所示時間，各將附表所示款項匯入郵局、 玉山銀行帳戶，上開款項入帳後，旋經詐騙集團成員提領或轉匯 一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此 無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方 式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。 　　理　由 一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實之依據及理由： 　　訊據被告李華灣固坦認上揭帳戶為其所申設使用。然矢口否 認有何前述幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是錢 包遺失，當時遺失的東西有身分證、健保卡及郵局帳戶、玉 山銀行帳戶之提款卡各1 張，又因我的記憶不好，所以我是 將提款的密碼寫在紙條上，而關於身分證、健保卡我大約在 遺失後2、3個月就有去補辦，此外，郵局帳戶提款卡我也有 去補辦，至於玉山銀行提款卡部分，因為很少用，我就沒有 去補辦云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申設、使用，而附表所示之告訴人潘宗鈞、 吳敏源、張欽湟、陳淑芳、許馨之，分別遭詐騙集團成員施 以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂於附表所 示之時間匯款附表所示之金額至玉山銀行帳戶、郵局帳戶， 而該等款項，旋遭提領一空等節，業據告訴人潘宗鈞、吳敏 源、張欽湟、陳淑芳、許馨之於警詢時指訴明確（偵字卷第 49至52、67、68、87、89、105、106、127至129頁），復有 　　郵局帳戶之開戶資料、客戶歷史交易清單、玉山銀行帳戶之 開戶資料及交易明細、告訴人吳敏源所提出之臺幣活存明細 截圖、告訴人陳淑芳所提出之臺幣活存明細交易截圖、通訊 軟體對話紀錄截圖、告訴人許馨之所提出之對話紀錄及交易 明細截圖資料等在卷可按（偵字卷第33、39、43、45、75至 77、113至117、135至147頁），且為被告所不爭執。是被告 所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭 帳戶，首堪認定。 　㈡郵局帳戶及玉山銀行帳戶之提款卡及密碼確係被告任意交付 予他人使用，有下列證據足資證明，分述如下： 　⒈被告於偵訊時辯稱：我沒有把郵局帳戶、玉山銀行帳戶之提 款卡交予他人，我是皮包遺失，我不知道為何他人會知悉我 的密碼云云（偵字卷第169頁反面）；嗣於本院審理時則稱 ：我是皮包遺失，至於別人會知道我提款卡之密碼，係因我 記憶不好，而將密碼寫在紙云云（偵字卷第153頁反面，本 院卷第65頁），可徵被告固均以提款卡遺失置辯，惟就拾得 該等提款卡之人係如何知曉提款密碼乙事，前後所述不一， 其之辯詞，是否可採，已然有疑。 　⒉又依郵局帳戶及玉山銀行帳戶之交易明細所示，亦見該等帳 戶於陳淑芳、張欽湟等人因受騙而匯入款項之前，餘額分別 僅有區區8元、3元；另於告訴人5人將遭詐騙之款項予以匯 入後，均旋於相隔區區數分鐘後即經人以提款卡將款項領出 ，顯與一般提供他人使用之帳戶，於交付前帳戶常呈現餘額 所剩無幾，以及不法份子使用他人帳戶作為匯入詐騙款項之 用時會旋即將款項領出之常情吻合。 　⒊再者，依一般社會經驗，常人在發現帳戶提款卡及密碼等物 品遭竊或遺失時，為防止竊得或拾得之人盜領其存款或作為 不法使用而徒增訟累，多會立即報警或向金融機構辦理掛失 止付。是以倘取得帳戶之人係以竊得或他人遺失之帳戶作為 犯罪工具，則在誘使被害人將款項匯入帳戶後，極有可能因 帳戶已遭所有人掛失止付而無法提領，致使先前大費周章從 事之詐欺犯罪行為無法獲得任何利益。因此通常不會使用竊 得或拾得之帳戶，以確保以該等帳戶進行提款、轉帳等動作 時，無須承擔該等帳戶可能遭掛失而無法順利提領贓款之風 險。參酌附表所示之告訴人等5人均係在112年12月25日遭詐 騙而將款項匯入本案帳戶，且經人持提款卡提領，更徵不詳 之人於向其等實施詐欺取財時，確有把握本案帳戶不會被帳 戶所有人掛失止付，至少有一定期間內可安全供其操作、運 用之確信，此種確信在該帳戶係拾得、竊得之情形，應無發 生之可能。 　⒋此外，被告於本院審理時固辯以，因其記憶不佳，遂將提款 卡密碼寫在紙上云云，然依被告於本院審理時所述情節，其 郵局帳戶之提款卡密碼為其個人之生日（本院卷第78頁）， 如此又豈有被告所辯之擔心無法記憶密碼之情事。 　⒌再者，被告所辯稱之，因皮包遺失，因此除前開提款卡外， 身分證、健保卡一併遺失，並於約遺失2、3個月後補辦，參 照卷附之保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料及桃園○○○○○○○○ ○113年7月17日桃市桃戶字第1130009259號函所示（偵字卷 第189、199頁），可見被告雖有申請補發健保卡及身分證， 然健保卡係在112年9月18日申請補發，而身分證則係在110 年1月20日辦理補發，二者時間相距逾2年之久，該等情狀， 核與被告所辯不一。 　⒍尤以，被告辯稱，其郵局帳戶提款卡遺失後，係有申請補發 ，而徵之卷附之中華郵政股份有限公司113年7月17日儲字第 1130044833號函暨該函所檢附之查詢金融卡變更資料（臻字 卷第183、185頁）暨郵局帳戶歷史交易清單（偵字卷第39頁 ）以觀，雖見被告有於113年10月25日9時許至郵局辦理提款 卡掛失補發之業務，然附表編號4、5所示之告訴人則分別係 於該日20時許因遭詐騙而將款項匯入郵局帳戶，旋即遭人持 郵局帳戶之提款卡提領款項，足證持詐欺集團成員係持被告 申請補發之郵局帳戶提款卡提領款項，此節亦與被告所辯稱 之，係因郵局帳戶提款卡遺失後，始辦理補發之情，全然相 悖。　 　⒎基此，郵局帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼係被告自行 交付予他人使用，應堪認定。被告辯稱未提供予他人，而係 遺失云云，核為卸責之詞，無足憑採。 　㈢被告應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性 ，一般而言僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶供他 人使用，亦必係與該借用之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，無任意提供予素不相識之他人使用之理。是如未確 認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶 ，衡情一般人皆不會將個人金融帳戶之存摺、印章甚或提款 卡及密碼交付予不相識之人。況詐騙者利用人頭帳戶作為取 得詐欺款項及一般洗錢之工具，屢見不鮮，且經報章媒體多 所披露，乃一般具有通常智識及社會經驗之人所得知悉。本 案被告於案發時已年滿43歲，且其之教育程度為國中畢業， 並有正當之工作，足見其係具有一定之智識程度及社會經驗 ，則其對於詐欺者會利用他人之金融帳戶資料以遂行詐騙行 為，以掩飾隱匿詐欺者真實身分乙情，理應知之甚詳。是以 被告之知識、生活經驗，其對將本案帳戶資料，若恣意交給 陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並 作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能 ，自不待言。 　⒉按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者為間接故意。於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分之社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人 理財之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得 以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人均得在不同 之金融機構申請數個存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實。 故一旦有人刻意收集他人帳戶使用，依一般常識極易判斷係 隱身幕後之人基於使用他人帳戶，規避存提款不易遭偵查機 關循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合 理懷疑；況不法份子利用人頭帳戶轉帳詐欺之案件，近年來 報章新聞多所披露，復經政府多方宣導，一般民眾對此種利 用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。則被告提供 郵局帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予他人使用，使得 收受上開提款卡之人於向附表編號1至5所示之人詐騙財物後 ，得以使用本案帳戶作為匯款工具，而遂行詐欺取財之犯行 ，且經該行詐之人提領後，產生遮斷資金流動軌跡，得以逃 避國家追訴、處罰之情，被告主觀上容有幫助他人犯罪之不 確定故意，並係參與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為， 堪可認定。 　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確 ，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　　　 三、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修 正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適 用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊 法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇 ，附此敘明。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及提供密碼，而幫助詐欺集團成 員對附表所示之告訴人等5人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩 飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所 犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺 集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提 供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪 之橫行，亦造成附表所示之告訴人等5人受有財產之損失， 並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟 之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應 予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解 ，亦未獲取其等之諒解等犯後態度，兼衡被告本案犯罪動機 、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識 程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物 或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別 規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告將郵局帳戶、玉山銀行帳戶之資料提供給詐騙集團成員 使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚 屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無 以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁 物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收及追徵。 　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財 及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復 查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任 何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。 　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿 詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財 物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證 據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯 全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 潘宗鈞 詐欺集團成員於民國112年10月25日17時29分許，透過電話聯繫告訴人，佯稱健身會員自動續約須進行退刷等語，致其陷於錯誤，誤認確係協助解除自動續約，而依指示操作。 112年10月25日19時33分 2萬9,985元 玉山銀行帳戶 2 吳敏源 詐欺集團成員於112年10月25日18時53分許，透過電話聯繫告訴人，佯稱網購操作失誤須解除分期付款等語，致其陷於錯誤，誤認確係協助其解除錯誤之付款設定，而依指示操作。 112年10月25日19時16分 1萬9,985元 玉山銀行帳戶 3 張欽湟 詐欺集團成員於112年10月25日16時33分許，透過電話聯繫告訴人，佯稱肯驛因遭駭客入侵，導致接送訂單錯誤須解除等語，致其陷於錯誤，誤認確係協助解除錯誤訂單，而依指示操作。 112年10月25日18時7分 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 112年10月25日18時15分 4萬9,985元 玉山銀行帳戶 4 陳淑芳 詐欺集團成員於112年10月25日20時6分許，透過FB名稱「陳雅君」聯繫告訴人，佯稱賣場無法交易須認證等語，致其陷於錯誤，誤認確係進行交易，而依指示操作。 112年10月25日20時24分 4萬9,983元 郵局帳戶 112年10月25日20時33分 3萬2,128元 郵局帳戶 5 許馨之 詐欺集團成員於112年10月25日19時30分許，透過FB名稱「陳雅君」聯繫告訴人，佯稱賣場無法交易須認證等語，致其陷於錯誤，誤認係排除賣場無法付款乙事，而依指示操作。 112年10月25日20時38分 4萬2,123元 郵局帳戶

2024-11-27

TYDM-113-審金訴-2236-20241127-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1814號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭煥杰 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8285 號）、移送併辦（113年度偵字第11614號）及追加起訴（113年 度偵字第11614號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度 審訴字第778、866號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭煥杰犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。均緩刑參年，並應於如附表乙所示之期限向各被害人 支付所示之賠償金。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告彭煥杰於本院審理 程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨 書及追加起訴書之記載（如附件一至三所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且卷內無積極事 證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精 神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須 自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未 實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否， 豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實 際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理） ，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑 審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知 被告修正後條文及罪名，並適用對被告有利之修正後規定， 無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「拼命賺」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就附表甲所示被害人匯入款項之多次提款行為，乃基於 詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任取款車手之不法工作，使各被害人受有財產損 害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行且於審理時與被害人均 調解成立等情，態度尚佳，兼衡被告審理程序時自述國中畢 業之智識程度、未婚、目前從事清潔工作，月薪約3萬8,000 元、無須扶養他人等生活狀況（被告於偵查及本院審理時均 坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開 犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附 表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於112年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與 全數被害人調解成立，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程 序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟 自新。復為使被告確實履行調解條件，乃依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於如附表乙所示之期限向被害人 支付所示之賠償金，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔 之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　 四、不予沒收之說明： 　　被告於本院審理時堅稱本案並無拿到約定報酬等語，卷內亦 無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪 所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之 規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案 有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並 非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之 可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一詐騙被害人陳佳雯及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙被害人楊諾及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙被害人林大鈞及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙被害人章月婷及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表乙： 編號 期限及賠償內容 1 被告應賠償被害人陳佳雯1萬8,000元，給付方式如下：於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 2 被告應賠償人被害人楊諾2萬元，給付方式如下：先於調解成立時當場給付4,000元（已給付），再於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 　3 被告應賠償被害人林大鈞1萬2,000元，給付方式如下：於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 　4 被告應賠償被害人章月婷9萬元，給付方式如下：於113年7月（含當月）起，按月於每月15日前各給付3,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8285號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」等人指示從 事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後，即夥同「拼 命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「拼命賺」 將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再由該詐騙集 團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所 示之陳佳雯，致陳佳雯陷於錯誤，而於如附表所示時間、地 點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，彭煥 杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、 地點，將陳佳雯所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付 予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙陳佳雯，並掩飾、 隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因陳佳雯發覺遭騙並報警 處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。 二、案經陳佳雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煥杰於警詢時及偵查中之供述 被告彭煥杰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佳雯於警詢之證述 告訴人陳佳雯遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭他人提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐 欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他 共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表：（新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 陳佳雯 (提告) 於112年11月29日下午6時7分許 3萬12元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日下午6時12分許，在臺北市○○區○○○路000號 3萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11614號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺北地方 法院併案（113年度審訴字第778號，甲股）審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓 名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍 不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」 等人指示從事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後， 即夥同「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 「拼命賺」將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再 由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐 騙如附表所示之陳佳雯，致陳佳雯陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳 戶後，彭煥杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表 所示時間、地點，將陳佳雯所匯入之款項提領一空，並將所 得贓款交付予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙陳佳雯 ，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因陳佳雯發覺 遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對 追查後，始循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告彭煥杰於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人陳佳雯於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　㈣人頭帳戶之開戶資料、歷史交易明細及提款機監視器畫面翻 拍照片。 三、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。被告與「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以 上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上 共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之。 四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第8285號提起公訴，有上開起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。本案同一被告所涉同一罪嫌，與該案件 之犯罪事實相同，為事實上之同一案件，自應併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表（新臺幣）： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 陳佳雯 (提告) 於112年11月29日下午6時7分許 3萬12元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日下午6時12分許，在臺北市○○區○○○路000號 3萬元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11614號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院113年度審訴 字第778號（甲股）審理中之案件為一人犯數罪之相牽連案件， 認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」等人指示從 事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後，即夥同「拼 命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「拼命賺」 將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再由該詐騙集 團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所 示之楊諾等人，致楊諾等人均陷於錯誤，而於如附表所示時 間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後 ，彭煥杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示 時間、地點，將楊諾等人所匯入之款項提領一空，並將所得 贓款交付予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙楊諾等人 ，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因楊諾等人發 覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比 對追查後，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煥杰於警詢時及偵查中之供述 被告彭煥杰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊諾等人於警詢之證述 告訴人楊諾等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人楊諾等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭他人提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐 欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他 共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第8285號 案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第778號（甲股） 審理中，有全國刑案資料查註表在卷可查，本件被告之犯行， 係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表（新臺幣）： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 楊諾 (提告) 於112年11月29日晚間7時45、56分及同日晚間8時5、7分許 4萬9,967元 2萬123元 6,025元 4,035元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日晚間7時49、51、52分許，在臺北市○○區○○路0段000000號 2萬元 2萬元 1萬元 2 林大鈞 (提告) 於112年11月29日晚間8時6分許 6,108元 於112年11月29日晚間8時29分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號 2萬元 3 章月婷 (提告) 於112年11月29日晚間8時27、37、46分許 2萬9,989元 2萬9,985元 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於112年11月29日晚間8時51分至同日晚間9時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬5,000元

2024-11-27

TPDM-113-審簡-1813-20241127-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1501號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 廖建中 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第597 10號、第60476號），及移送併辦（112年度偵字第76420號）， 本院判決如下： 　　主　文 廖建中幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 廖建中知悉金融帳戶之提款卡及密碼均係供自己使用之重要理財 工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集 團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳戶內提領款項後 會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年5月18日，將其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳 戶之提款卡及密碼，提供給其工地友人介紹之人，由該人所屬詐 欺集團作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣該詐欺集團之成員即意圖 為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去 向、所在之洗錢犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示方式 向如附表所示之人實施詐術，致附表所示之人陷於錯誤而將附表 所示款項匯至上開帳戶，再由詐欺集團成員以上開帳戶之提款卡 提領詐得款項，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在。 　　理　由 一、訊據被告廖建中對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即附 表所示之人於警詢時之證述相符，並有內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局新濱派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、轉帳交易明細、通話紀錄（被害人陳語婕部分）、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、轉帳交 易明細（告訴人葉育廷部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局追分派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、手機截圖、轉帳交易明 細、通話紀錄（告訴人林卉媗部分）、被告玉山銀行帳號00 00000000000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，足 認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公 布，同年0月0日生效，第14條第1項修正後（條次變更為第1 9條）關於洗錢規模未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，而舊法則處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後最高度有 期徒刑降低，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助他人犯3次詐欺取財罪及洗錢罪，為 想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣起訴意旨雖未載明被告就如附表編號3所示之幫助詐欺及幫助 洗錢犯罪事實（即前開移送併辦部分），惟該部分犯行與已 敘及部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審理。 　㈤被告幫助他人犯前開洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告提供1個帳戶幫助他人 實施詐欺及洗錢之犯罪手段，其於本院審理時自稱目前從事 粗工，經濟狀況小康，與母親同住等生活狀況，其先前另有 其他論罪科刑紀錄，可見品行欠佳，其自稱高中肄業，且無 事證可認其具有金融、會計、記帳、商業或法律等專業知識 之智識程度，其造成附表所示之人受有附表所示金額之財產 損害，並獲有4萬2000元之財產上利益，暨其雖坦承犯行， 惟未與附表所示之人和解或賠償其等損害之犯後態度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 三、按犯第19條（即修正前洗錢防制法第14條）、第20條（即修 正前洗錢防制法第15條）之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項規定固有明文。惟參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由 為「避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客 體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，自 應將該規定限縮於「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益方 得適用。本件匯入被告所提供上開帳戶內之款項固均屬洗錢 之財物，然該款項業經詐欺集團其他成員提領或遭被告私自 挪用轉匯，即非屬「經查獲」之洗錢財物或財產上利益，無 從依上開規定宣告沒收。又被告自承就上開提領餘額中，私 自挪用轉匯2萬3000元、1萬9000元（均不計其手續費）購買 星城幣，核屬其本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項前段宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景舜提起公訴及移送併辦，檢察官朱柏璋到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　陳志峯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄔琬誼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：　 編號 被害人或告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入時間 匯款金額 (新臺幣) 備註 1 被害人 陳語婕 112年5月19日20時14分許 解除分期付款 112年5月19日22時42分 4萬9987元 起訴部分 112年5月19日22時44分 3萬5106元 112年5月19日23時7分 2萬3017元 2 告訴人 葉育廷 112年5月19日21時40分許 解除分期付款 112年5月19日22時29分 4萬2011元 3 告訴人 林卉媗 112年5月19日23時許 解開銀行帳戶設定 112年5月19日23時36分 1萬9512元 112年度偵字第76420號併辦部分

2024-11-27

PCDM-113-金訴-1501-20241127-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1813號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1814號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 彭煥杰 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8285 號）、移送併辦（113年度偵字第11614號）及追加起訴（113年 度偵字第11614號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度 審訴字第778、866號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通 常程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭煥杰犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄 所示之刑。均緩刑參年，並應於如附表乙所示之期限向各被害人 支付所示之賠償金。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告彭煥杰於本院審理 程序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨 書及追加起訴書之記載（如附件一至三所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日 修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定即可。 　⒉又洗錢防制法同樣於上開時點修正公布全文31條，除第6條及 第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均於同年0 月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關刑 加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有 利被告之法律為整體之適用： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下 有期徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項 所定7年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35 條第2項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度 較輕。 　⑶本案被告於偵查及本院審理時均自白犯行，且卷內無積極事 證可認被告獲有犯罪所得（詳後述），不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項之 規定均得減輕其刑（修正理由乃為貫徹澈底剝奪犯罪所得精 神，故於被告有犯罪所得之情形，除偵審自白外，增設尚須 自動繳交全部所得之要件始得減刑而已，適用上當未排除未 實際獲得不法報酬之被告於偵、審自白後即得減刑，若否， 豈非鼓勵行為人積極藉不法洗錢行為牟利，日後才能較未實 際獲利之行為人於審判時多獲減刑寬典之機會，自不合理） ，並無何者較有利於被告（本案想像競合從重罪後改為量刑 審酌，詳後述）。 　⑷綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均有修正前、後上開減刑規定之適用，而 修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑關於有期徒刑最 重刑度較輕，自較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條 第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。　 　⒊是核被告各次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。起訴書未及敘明新舊法比較，本院已當庭告知 被告修正後條文及罪名，並適用對被告有利之修正後規定， 無礙被告防禦權之行使，附此說明。 　㈡共犯及罪數關係： 　⒈被告與「拼命賺」等成年成員就上開犯行間，係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達遂行加重詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　⒉被告就附表甲所示被害人匯入款項之多次提款行為，乃基於 詐欺取財之單一犯意，時間密接、地點相同，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪即足。 　⒊被告所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共4罪）。 　㈢刑之減輕事由： 　　詐欺犯罪危害防制條例增訂後，該條例第2條第1款第1目所 稱之詐欺犯罪包含刑法第339條之4之罪，本案被告於偵查及 本院審理時既均自白犯行，且卷內無積極事證可認被告獲有 犯罪所得（詳後述）故不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情 事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其 刑（理由同前述洗錢防制法關於偵審自白減刑規定新舊法比 較部分）。 　㈣量刑審酌： 　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，不循正途獲取 財物，竟擔任取款車手之不法工作，使各被害人受有財產損 害，實有不該，惟念其犯後坦承犯行且於審理時與被害人均 調解成立等情，態度尚佳，兼衡被告審理程序時自述國中畢 業之智識程度、未婚、目前從事清潔工作，月薪約3萬8,000 元、無須扶養他人等生活狀況（被告於偵查及本院審理時均 坦承前揭罪名，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正 後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然被告就上開 犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，是此部分想像 競合輕罪得減刑部分，本院量刑時併予審酌），各量處如附 表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　⒉被告所犯本案各罪，雖屬裁判確定前犯數罪而應併合處罰， 惟本院考量被告於112年間密集犯下甚多相類案件，分經各 法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，為訴訟 經濟，避免重複定刑之無益勞費，本院爰不予併定應執行刑 ，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之 檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑即可，附此敘明。 三、緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與 全數被害人調解成立，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程 序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟 自新。復為使被告確實履行調解條件，乃依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於如附表乙所示之期限向被害人 支付所示之賠償金，以勵自新。至被告倘違反前揭應行負擔 之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其 緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　 四、不予沒收之說明： 　　被告於本院審理時堅稱本案並無拿到約定報酬等語，卷內亦 無積極事證可認被告已取得本案報酬，爰不予宣告沒收犯罪 所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之 規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行，本案 有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係負責取款之角色，並 非主謀者，既將本案贓款上繳而未經查獲，已無阻斷金流之 可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將有過苛之虞 ，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實一詐騙被害人陳佳雯及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件起訴書犯罪事實一及附表編號1詐騙被害人楊諾及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 附件起訴書犯罪事實一及附表編號2詐騙被害人林大鈞及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 附件起訴書犯罪事實一及附表編號3詐騙被害人章月婷及隱匿犯罪所得部分 彭煥杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表乙： 編號 期限及賠償內容 1 被告應賠償被害人陳佳雯1萬8,000元，給付方式如下：於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 2 被告應賠償人被害人楊諾2萬元，給付方式如下：先於調解成立時當場給付4,000元（已給付），再於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 　3 被告應賠償被害人林大鈞1萬2,000元，給付方式如下：於113年10月（含當月）起，按月於每月15日前各給付2,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 　4 被告應賠償被害人章月婷9萬元，給付方式如下：於113年7月（含當月）起，按月於每月15日前各給付3,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳卷）。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8285號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」等人指示從 事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後，即夥同「拼 命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「拼命賺」 將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再由該詐騙集 團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所 示之陳佳雯，致陳佳雯陷於錯誤，而於如附表所示時間、地 點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後，彭煥 杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示時間、 地點，將陳佳雯所匯入之款項提領一空，並將所得贓款交付 予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙陳佳雯，並掩飾、 隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因陳佳雯發覺遭騙並報警 處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對追查後，始 循線查悉上情。 二、案經陳佳雯訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煥杰於警詢時及偵查中之供述 被告彭煥杰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳佳雯於警詢之證述 告訴人陳佳雯遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭他人提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「傑利鼠」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐 欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他 共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表：（新臺幣） 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 陳佳雯 (提告) 於112年11月29日下午6時7分許 3萬12元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日下午6時12分許，在臺北市○○區○○○路000號 3萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11614號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因洗錢等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺北地方 法院併案（113年度審訴字第778號，甲股）審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併辦理由分敘如下： 一、犯罪事實：彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓 名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍 不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」 等人指示從事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後， 即夥同「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，共同基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 「拼命賺」將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再 由該詐騙集團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐 騙如附表所示之陳佳雯，致陳佳雯陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳 戶後，彭煥杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表 所示時間、地點，將陳佳雯所匯入之款項提領一空，並將所 得贓款交付予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙陳佳雯 ，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因陳佳雯發覺 遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比對 追查後，始循線查悉上情。 二、證據： 　㈠被告彭煥杰於警詢時之供述。 　㈡證人即告訴人陳佳雯於警詢時之證述。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 　㈣人頭帳戶之開戶資料、歷史交易明細及提款機監視器畫面翻 拍照片。 三、所犯法條：核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。被告與「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以 上所組成詐欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行 ，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上 共同詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名， 為想像競合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 被告與其他共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之。 四、併辦理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度 偵字第8285號提起公訴，有上開起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可參。本案同一被告所涉同一罪嫌，與該案件 之犯罪事實相同，為事實上之同一案件，自應併案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表（新臺幣）： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 陳佳雯 (提告) 於112年11月29日下午6時7分許 3萬12元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日下午6時12分許，在臺北市○○區○○○路000號 3萬元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11614號 　　被　　　告　彭煥杰　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院113年度審訴 字第778號（甲股）審理中之案件為一人犯數罪之相牽連案件， 認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭煥杰於民國112年10月間某日起，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳之成年 男女3人以上所組成之詐欺集團，依「拼命賺」等人指示從 事提款車手工作。彭煥杰加入上開詐欺集團後，即夥同「拼 命賺」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，共同基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「拼命賺」 將如附表所示人頭帳戶提款卡提供予彭煥杰，再由該詐騙集 團成員以網路購物解除分期付款之詐騙方式，詐騙如附表所 示之楊諾等人，致楊諾等人均陷於錯誤，而於如附表所示時 間、地點，匯款如附表所示之款項至附表所示之人頭帳戶後 ，彭煥杰則持如附表所示之人頭帳戶提款卡，於如附表所示 時間、地點，將楊諾等人所匯入之款項提領一空，並將所得 贓款交付予詐欺集團其他成員，以此方式共同詐騙楊諾等人 ，並掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。嗣因楊諾等人發 覺遭騙並報警處理，經警調閱相關提款機監視器錄影畫面比 對追查後，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之告訴人訴由臺北市政府警察局大安分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告彭煥杰於警詢時及偵查中之供述 被告彭煥杰坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊諾等人於警詢之證述 告訴人楊諾等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶之事實。 3 如附表所示人頭帳戶之歷史交易明細、網路銀行畫面列印資料影本各1份 告訴人楊諾等人遭詐騙而匯款至如附表所示人頭帳戶，且所匯款項隨即遭他人提領之事實。 4 提款機監視器錄影畫面翻拍照片 被告於附表所示之時、地，提領詐欺贓款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款 規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與 「拼命賺」及其他真實姓名年籍不詳成年男女3人以上所組成詐 欺成員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與其他 共犯之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之。 三、被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第8285號 案件提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第778號（甲股） 審理中，有全國刑案資料查註表在卷可查，本件被告之犯行， 係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依前揭法條之規定追加起 訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿 附表（新臺幣）： 編號 被害人 匯款時間 匯款金額 人頭帳戶 提款時間、地點 提款金額 1 楊諾 (提告) 於112年11月29日晚間7時45、56分及同日晚間8時5、7分許 4萬9,967元 2萬123元 6,025元 4,035元 華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 於112年11月29日晚間7時49、51、52分許，在臺北市○○區○○路0段000000號 2萬元 2萬元 1萬元 2 林大鈞 (提告) 於112年11月29日晚間8時6分許 6,108元 於112年11月29日晚間8時29分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號 2萬元 3 章月婷 (提告) 於112年11月29日晚間8時27、37、46分許 2萬9,989元 2萬9,985元 2萬9,989元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 於112年11月29日晚間8時51分至同日晚間9時3分許，在臺北市○○區○○路0段000號 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬5,000元

2024-11-27

TPDM-113-審簡-1814-20241127-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第76號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第473號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金訴字第675號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1453號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 施皓恩 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 96號、第82492號），追加起訴（113年度偵字第7267號、第8453 號、第13205號、第24094號），及移送併辦（113年度偵字第240 94號、），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，裁定以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 施皓恩犯如附表一所示之罪，所處之刑各處如附表主文欄所示。 應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書、附件一移送併辦聲請書、附件二至 四檢察官追加起訴書之記載： 　㈠如附件證據清單編號㈡之證據名稱應刪除「受(處)理案件證明 單」。 　㈡如附件證據清單編號㈤之證據名稱應刪除「受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單、陳報單」。 　㈢如附件證據清單編號之證據名稱、待證事實、附表編號11「 吳振霖」，均應更正為「吳政霖」。 　㈣如附件附表編號4提領時間「112年11月9日17時58分」，應更 正為「112年11月9日17時50分」。 　㈤如附件附表編號6及附件一、附表編號1匯款金額「99,000元 」，均應更正為「99,967元」。　 　㈥如附件二、附表編號1告訴人應刪除「林詠琁」。 　㈦如附件四、證據清單編號2應補充「告訴人章冠程提出對話紀 錄、被害人王素媛提出所有存摺封面及內頁影本、告訴人黃 敬介提出對話紀錄、告訴人賴冠文提出對話紀錄」。 　㈧如附件四、附表編號1提領金額「4萬元、6萬元」，應更正為 「6萬元、4萬元」。 　㈨如附件一至四、證據欄部分均應補充「被告施皓恩於本院準 備程序及審理中之自白」。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益均未達1億 元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。 而被告於本案有犯罪所得，然尚未繳回，無從減輕，最高度 刑為5年。 　③據上以論，被告雖無從依洗錢防制法第23條減刑，然因行為 後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定仍對被告較為有利 ，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告施皓恩雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任提款車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有同案被告陳冠瑋、聽從同案被告 陳冠瑋的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成 員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認， 是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗 錢罪。被告施皓恩與同案被告陳冠瑋、聽從同案被告陳冠瑋 的指示前來向被告收水的車手及本案其他詐騙集團成員，就 前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告及所屬詐騙集 團其他成員就本件係對25位不同被害人行騙，其等各因此受 騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告本案 於歷次偵審均已自白，且被告有犯罪所得，惟未依法扣案或 繳回，是被告不得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任提款車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數眾多及受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人及被害人等達成和 解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度、目前待業，需扶養換過腎臟的母親之家 庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所 示之刑。另參酌被告所犯25罪之犯罪手段類似、所侵害之法 益性質相同、反應之人格特性及權衡各罪之法律目的、多數 犯罪責任遞減、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執 行之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院審理中供承：報酬是一天新臺幣(下同)3,000- 5,000元，以提領日期共有10月29日、11月2日及同月5、6、 9、10、11、14、17、20、21日，共計11天等語明確（見本 院113年11月5日簡式審判程序筆錄第3-4頁），而卷內除被 告供述外，無積極事證足認被告獲得不法利得為何，故依罪 疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應從最有利於被告之認定， 認其犯罪所得為3,000元×11天=33,000元，而此部分犯罪所 得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規 定，於該日提領犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 被告業將款項全數交予同案被告陳冠瑋或依同案被告陳冠瑋 之指示前來收水之車手，此據被告供陳明確，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王涂芝移送併辦，檢察官 王涂芝、鄭淑壬追加起訴，提起公訴經檢察官藍巧玲到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 宣告刑 1 林詠琁 112年11月5日15時39分 61,103元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 梁宸瑄 112年11月5日15時52分 18,789元 中國信託帳號000000000000號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月5日15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 112年11月5日20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月5日20時24分、20時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 112年11月9日17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日17時50分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 112年11月9日17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月9日17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 112年11月9日22時9分 99,967元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 馮冠綾 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 羅家豪 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 楊浩均 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳政霖 112年11月21日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月21日18時22分、18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號000000000000號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 何育庭 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9,985元、4萬9,984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 林彥甫 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 統一超商真旺分店ATM ①2萬0,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ②112年11月2日13時45分 三重中興橋郵局 ②2萬0,005元 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 全家超商三重環南門市 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 ⑤112年11月2日13時54分 統一超商清茂門市 ⑤1萬9,005元 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 統一超商集美門市 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 ⑧112年11月2日14時42分 統一超商重美門市　 ⑧1萬0,005元 15 林雅芳(提告) 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 6萬元、4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 宋昱嫻(提告) 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4,335元、2萬912元、2萬6,173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6,000元、2萬6,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 章冠程(提告) 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9,985元、2萬9,000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9,000元、3萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 18 劉慧柔(提告) 112年11月14日19時78分 許 2萬9,967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 19 張哲維(提告) 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9,989元、3,123元、2,122元、6,123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 20 王素媛 112年11月14日19時54分許 2萬9,987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 汪玥馨(提告) 112年11月14日20時19分許 3,015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8,005元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 22 李宜宸(提告) 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9,987元、4萬9,985元、2萬6,178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 周若茵(提告) 112年11月17日19時4分 2萬3,985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 24 黃敬介(提告) 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9,986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 賴冠文(提告) 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9,986元、2萬8,018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9,000元 施皓恩犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81596號 第82492號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩(違反毒品危害防制條例另案偵辦)、陳冠瑋(所涉詐 欺等罪嫌另案偵辦)自民國112年10月間之某日起，加入某真 實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3, 000元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作， 施皓恩與前開詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示 時間，向附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯 誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付 附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所示時間地點，持各該帳 戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與 陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪 所得之來源及去向。嗣經警持本署檢察官核發之拘票，於11 2年12月14日16時38分許，在新北市○○區○○路000號前拘提施 皓恩到案，並當場扣得安非他命2包、咖啡包2包、安非他命 吸食器1組、K盤1個、IPHONE7、IPHONE12手機各1支。 二、案經附表所示之林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳振霖訴由 新北市政府警察局土城分局、蘇偉全訴由新北市政府警察局 海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告施皓恩於警詢、偵查中之自白 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 ㈡ 證人即告訴人林詠琁於警詢時之證述、雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 告訴人林詠琁遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人即告訴人梁宸瑄於警詢時之證述、臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人梁宸瑄遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈣ 證人即告訴人李婉瑜於警詢時之證述、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李婉瑜遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈤ 證人即告訴人吳承晉於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單 告訴人吳承晉遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈥ 證人即告訴人邱逸華於警詢時之證述、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱逸華遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈦ 證人即告訴人李哲安於警詢時之證述、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人李哲安遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈧ 證人即告訴人馮冠綾於警詢時之證述、嘉義市政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人馮冠綾遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈨ 證人即告訴人羅家豪於警詢時之證述、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人羅家豪遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。 ㈩ 證人即告訴人楊浩均於警詢時之證述、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人楊浩均遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人邱郁筑於警詢時之證述、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 告訴人邱郁筑遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人吳振霖於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 告訴人吳振霖遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  證人即告訴人蘇偉全於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、告訴人蘇偉全手機照片 告訴人蘇偉全遭詐欺集團以附表所示方式詐欺，而匯款附表所示金額至附表所示帳戶之事實。  監視器提領畫面 被告於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。  中華郵政帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號、帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、中國信託帳號000000000000號、帳號000000000000號、帳號000000000000號帳戶交易明細、合作金庫帳號0000000000000號帳戶交易明細 附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與另案被告陳冠瑋及其等所屬 詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定，論以共同正犯。被告所犯上開罪嫌，係以 一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段規定，從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保 護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算， 原則上應依遭受詐騙之被害人人數定之，被告對附表所示告 訴人等所為犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告 參與本案詐欺犯行，獲取報酬18,000元(被告供稱報酬為每 日3,000元至5,000元，基於罪證有疑、利於被告法則，以每 日3,000元計算其犯罪所得，本案被告於附表時間6天內提領 詐欺所得款項，獲取報酬為18,000元【計算式：3,000x6=18 ,000】)，業據被告供明在卷，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵 其價額。至扣案之安非他命2包、咖啡包2包、安非他命吸食 器1組、K盤1個與本案詐欺犯罪無關；扣案之IPHONE7、IPHO NE12，尚無證據證明係被告本案詐欺犯罪使用，爰不聲請沒 收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彥憑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪惠敏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　　　 附表(金額新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時39分 61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日 15時48分 新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店 61,000元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 15時52分 18,789元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月5日15時57分 新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店 19,000元 112年11月5日 15時54分 9,456元 112年11月5日16時1分 新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行 9,300元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日 20時5分 150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 112年11月5日 20時17分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市 20,000元、20,000元 112年11月5日20時24分、20 時25分 新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店 20,000元、20,000元 112年11月5日20時28分、20 時29分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、20,000元、20,000元 112年11月5日 20時39分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日 17時58分 新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店 20,000元 112年11月9日17時56分 新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行 20,000元、20,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日 17時42分 50,000元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月9日18時、18時1分 新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行 20,000元、19,000元 112年11月9日 17時45分 50,000元 112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店 20,000元、20,000元、10,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分 99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分 28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11日22時3分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 28,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分 17,039元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時7分 新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局 17,000元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時9分 49,989元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月11 日22時20分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元 112年11月11日22時11分 25,123元 112年11月11 日22時35分 新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店 15,000元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 112年10月29日11時57分 99,986元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年10月29日12時30分 新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店 20,000元 112年10月29日12時7分 44,123元 112年10月29日12時36分、12時37分 新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局 60,000元、60,000元 11 吳振霖 於112年11月21日，撥打電話與吳振霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳振霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳振霖陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月21 日17時52分 20,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 112年11月21日18時 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 20,000元 112年11月21日18時22分、 18時25分 30,000元、29,967元 112年11月21日18時27分、18時28分 新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店 20,000元、20,000元 112年11月21日18時27分 40,025元 112年11月21日18時33分 新北市○○區○○路0段000號之土城郵局 60,000元 12 蘇偉全 於112年11月6日，撥打電話與蘇偉全，佯稱：其係健身工廠人員，因蘇偉全申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致蘇偉全陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月6日18時24分 18,017元 中國信託帳號 000000000000 號 112年11月6日18時43分 新北市○○區○○路0段0號之萊爾富超商北縣漢江店 18,000元 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院靖股審理之113年度審金訴字 第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴)併案 審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。案經李哲安訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告施皓恩於另案偵訊時之陳述。 （二）如附表所示之告訴人於警詢時之指訴、與詐欺集團成員間 之聯繫紀錄、轉帳交易明細截圖。 （三）本案帳戶之開戶資料及交易明細表。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於112年12 月19日以112年度偵字第81596號等提起公訴、於113年2月17 日以113年度偵字第8453號追加起訴，現由貴院（靖股）以1 13年審金訴字第76號審理中，有該案起訴書、追加起訴書、 本署刑案資料查註紀錄表等在卷可參。本件同一被告所涉相 同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併 案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 李哲安(提告) 解除分期付款 112年11月9日22時9分許 9萬9000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分許 新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店 9萬9000元 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7267號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另由本署宿股分案偵辦)自 民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年 人所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責 持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集 團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡 ，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施 用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人 頭帳戶。復由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡 ，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示 詐欺所得款項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷 點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經何育庭訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即告訴人何育庭於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林詠琁何育庭 於112年11月11日17時55分許，撥打電話予告訴人佯稱健身工廠業者，重複預約會員，須取消以解除扣款設定， ，致告訴人陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日19時許、同日19時6分許 4萬9985元、4萬9984元 土地銀行帳號000-000000000000號 112年11月11日19時15分 新北市○○區○○路0段000號之土地銀行ATM 6萬元、4萬元 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8453號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩、陳冠瑋(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦中)自民國112年1 0月間之某日起，加入某真實姓名年籍不詳成年人所屬詐欺 集團，以每日報酬新臺幣3,000元之代價，負責持人頭帳戶 金融卡提領詐欺款項工作，施皓恩與前開詐欺集團成員間， 意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上犯詐欺取財及隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡，由該詐欺 集團某成員於附表所示時間，向附表所示之人施用附表所示 詐術，致各該人陷於錯誤，而匯款至附表所示人頭帳戶。復 由施皓恩持陳冠瑋交付附表所示人頭帳戶金融卡，於附表所 示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表所示詐欺所得款 項後，在不詳地點交與陳冠瑋，藉此製造金流斷點，以此方 式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經林彥甫訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 告訴人林彥甫於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、客戶交易明細及對話紀錄 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細1份、監視器畫面翻拍照片26張 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，被告即於附表所示時、地持金融卡操作自動櫃員機提領金錢之事實。 4 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶交易紀錄 證明附表所示告訴人等匯款附表所示金額至左列帳戶並旋遭提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳冠瑋、真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被 告就上開詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為 想像競合犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者及按數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之案 件；於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1項分別 定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件，經本署檢察官以112 年度偵字第81596、82492號提起公訴，現由貴院靖股以113 年度審金訴字第76號審理中，是本案就被告所涉犯行部分， 與前案為一人犯數罪之相牽連關係，爰依前揭規定追加起訴 。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　淑　壬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　 月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林彥甫 假網購 ①112年11月2日13時37分 ②112年11月2日13時40分 ③112年11月2日13時51分 ①4萬9,999元 ②4萬9,999元 ③2萬1,123元 台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月2日13時43分 ①2萬0,005元 統一超商真旺分店ATM ②112年11月2日13時45分 ②2萬0,005元 三重中興橋郵局 ③112年11月2日13時47分 ④112年11月2日13時47分 ③2萬0,005元 ④2萬0,005元 全家超商三重環南門市 ⑤112年11月2日13時54分 ⑤1萬9,005元 統一超商清茂門市 ⑥112年11月2日14時14分 ⑦112年11月2日14時15分 ⑥2萬0,005元 ⑦2,005元 統一超商集美門市 ⑧112年11月2日14時42分 ⑧1萬0,005元 統一超商重美門市 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13205號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第24094號 　　被　　　告　施皓恩　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院靖股審理之11 3年度審金訴字第76號案件(本署以112年度偵字第81596、82492號 提起公訴)，有一人犯數罪之相牽連案件關係，認應追加起訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施皓恩自民國112年10月間之某日起，加入某真實姓名年籍 不詳成年人「帝哥」所屬詐欺集團，以每日報酬新臺幣3000 元之代價，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項工作，施皓 恩與前開詐欺集團成員間，意圖為自己不法之所有，共同基 於3人以上犯詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之 洗錢等犯意聯絡，由該詐欺集團某成員於附表所示時間，向 附表所示之人施用附表所示詐術，致各該人陷於錯誤，而匯 款至附表所示人頭帳戶。復由施皓恩持附表所示人頭帳戶金 融卡，於附表所示時間地點，持各該帳戶金融卡，提領附表 所示詐欺所得款項後，在不詳地點交與「帝哥」，藉此製造 金流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。 二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊、海山分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施皓恩於警詢及偵訊中之供述 被告坦承擔任詐欺集團之車手、及於附表所示時、地，持附表所示金融卡，提領附表所示金額之事實。 2 證人即附表所示告訴人等於警詢中之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳明細 證明告訴人受詐騙匯款至附表所示帳戶之事實。 3 人頭帳戶之交易明細、監視器畫面翻拍照片 證明附表所示告訴人等受詐騙匯款至附表所示人頭帳戶後，該等款項即遭被告持金融卡提領之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而犯同法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開 詐欺、洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合 犯，請從一重論罪。 三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審言詞辯論終結前 ，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1 款、第265條第1項分別定有明文。查被告前涉犯詐欺等案件 ，經本署檢察官以112年度偵字第81596、82492號提起公訴 ，現由貴院靖股以113年度審金訴字第76號審理中，是本案 就被告所涉犯行部分，與前案為一人犯數罪之相牽連關係， 爰依前揭規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　珈　安 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭 帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 林雅芳(提告) 解除分期付款 112年11月6日15時42分許、15時43分許 5萬元、5萬元 中華郵政000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時52分、15時53分 新北市○○區○○路000號新莊思源郵局 4萬元、6萬元 2 宋昱嫻 (提告) 解除分期付款 112年11玥6日14時55分、14時57分、14時59分、15時17分 4萬915元、1萬4335元、2萬912元、2萬6173元 中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶 112年11月6日15時5分、15時28分 新北市○○區○○路00○0號統一超商茂源門市、新北市○○區○○路000號統一超商錦興門市 7萬6000元、2萬6000元 3 章冠程 (提告) 解除分期付款 112年11月10日17時6分、17時11分、17時21分 2萬9985元、2萬9000元、3萬元 中國信託帳號000-000000000000號帳戶 112年11月10日17時8分、17時16分、17時33分 新北市○○區○○路000號、同區民安東路187號、同區新樹路69之5號 3萬、2萬9000元、3萬元 4 劉慧柔 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時78分 許 2萬9967元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日19時50分、51分許 新北市○○區○○路000號全家超商新莊副都店 2萬5元、1萬5元 5 張哲維 (提告) 解除分期付款 112年11月14日19時53分、19時56分、19時57分、20時28分 4萬9989元、3123元、2122元、6123元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 同日20時32分 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 6 王素媛 解除分期付款 112年11月14日19時54分許 2萬9987元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時10、11分許 新北市○○區○○路000號北棟1樓(新莊副都心郵局) 6萬、2萬5000元 7 汪玥馨 (提告) 解除分期付款 112年11月14日20時19分許 3015元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年11月14日20時32分許 新北市○○區○○○道0段0號新莊au捷運商城 8005元 8 李宜宸(提告) 解除分期付款 112年11月17日18時51分、18時53分、19時4分 4萬9987元、4萬9985元、2萬6178元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時58分許 新北市○○區○○路0段000號 4萬元 9 周若茵(提告) 解除分期付款 112年11月17日19時4分 2萬3985元 中華郵政帳號000-00000000000000號 112年11月17日18時59分、19時14分 新北市○○區○○路0段000號、同區莒光路213號 6萬、5萬 10 黃敬介(提告) 解除分期付款 112年11月20日15時45分、16時8分、16時11分 1元、1元、4萬9986元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時18分許 新北市○○區○○街000號 2萬5元 11 賴冠文(提告) 解除分期付款 112年11月20日16時34分、17時6分 4萬9986元、2萬8018元 中華郵政000-00000000000000號 112年11月20日16時19分、16時20分、16時46分 新北市○○區○○街000號、同區中山路2段422之13號 2萬5元、1萬5元、4萬9000元

2024-11-26

PCDM-113-審金訴-76-20241126-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.