Know99判決書

搜尋結果：許嘉容

共找到 229 筆結果（第 201-210 筆）

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人丁○○（民國000年0月0日生）丙○○（民國000年0月00日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列三人法定代理人戊○○ 上列聲請人與相對人甲○○間請求給付未成年子女扶養費等事件，聲請人聲請未據繳納足額聲請費。查本件係因財產權關係而聲請之非訟事件，聲請人戊○○聲請返還代墊扶養費部分之金額為新臺幣（下同）30,000元，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13 條第1款規定，應徵收第一審裁判費500元；聲請人丁○○、丙○○、乙○○3人請求相對人自民國113年6月10日起按月各給付10,000元至其成年為止之扶養費部分，因聲請人丁○○、丙○○、乙○○分別為 104年9月5日、000年0月00日生、108年5月25日之人，給付扶養費之期間超過十年，以十年計算之（家事事件法第97條準用非訟事件法第19條規定，再準用民事訴訟法第77條之10規定），此部分標的價額應均為1,200,000元（計算式：10,000×12×10＝1,200, 000元），故上開請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第1 3條第3款之規定，應分別徵收第一審裁判費各2,000元，合計6,0 00元。以上合計應徵收聲請費用6,500元，而扣除聲請人已繳納之裁判費1,000元，應再補繳裁判費5,500元（計算式：6,500元－ 1,000元＝5,500元）。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 10 月 30 日家事法庭法官許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官吳揆滿

2024-10-30

TNDV-113-家親聲-317-20241030-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第686號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路00000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之大哥乙○○於民國80年8月13日因先天智能不足，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本。（二）乙○○係智障患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○ 之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-686-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第269號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 特別代理人楊淑惠律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人母親丙○○離婚時，聲請人年僅4歲，母親帶聲請人回臺南市山上區，由祖父母扶養，祖父常會用台語說父親要把聲請人賣掉換錢，故祖母會用台語告誡聲請人，沒父親的孩子要認命，不要調皮，不要學壞，祖父有會用台語唸說乙○○看他有沒有辦法躲避扶養聲請人這個義務一輩子。祖父母用台語經常告訴聲請人，相對人從未關心過聲請人，也未曾提供任何經濟上援助。（二）相對人年值30歲具謀生能力時，沒有拿錢給祖父母扶養聲請人，祖父母60歲高齡，靠務農勞動辛苦工作所得收入來支付聲請人的生活費用、就學費用。相對人沒有扶養聲請人，相對人的兄弟姊妹、里民、里長，大家都知道相對人拋棄聲請人。聲請人成長記憶沒有相對人存在，無任何經濟、物質上支援，沒有依靠、孤孤單單、身心不穩，導致憂鬱，無父親關愛，才落此下場，民國112年8月3日至112 年8月24日，聲請人入住○○○○○○○○○○病房三星期，相對人沒來看聲請人，也不知去哪？（三）113年7月接獲社會局公文，竟是要照顧相對人之會議，目前聲請人經濟狀況堪憂，入不敷出，有新臺幣（下同）30 0萬元房貸壓力，公司地點會調來調去，要繳租屋費用、壽險費用，三餐外食，加上精神不濟，聲請人已無力承受任何精神與經濟負擔。（四）相對人於聲請人成長過程中均未善盡保護教養義務，依民法第1118條之1，請求免除或減輕對相對人之扶養義務。（五）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則答辯略以：（一）相對人為聲請人之父親。相對人經社工評估目常生活活動功能量分表分數60分、認知估能評估量表（MMSE）0分，評估其為重度認知功能障礙，相對人疑似罹患失智或精神疾病，居住環境危險，經緊急安置，現開案服務，足證相對人身心健康狀況不佳，無法正常工作，無收入，經濟生活困窘。（二）就聲請人主張相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節重大之程度乙節，相對人否認該主張及陳述。（三）聲請人於00年0月00日出生，為40多歲之青壯年，縱罹重度憂鬱症，又負有債務200萬元，仍具有工作能力，足證聲請人有能力得以負擔扶養相對人之義務至明。（四）聲請人請求減輕或免除扶養義務，殊屬無據。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第11 18條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73號民事裁定參照）。（二）查本件相對人為聲請人之父乙情，有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，堪認屬實。又查相對人於112年度申報所得為0 ，名下無任何財產等情，已據本院依職權調取相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果核閱綦詳，是堪認相對人應已不能維持生活，揆諸前開規定，聲請人對於相對人自負有扶養義務。（三）惟查聲請人主張相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節重大乙情，業據證人即聲請人之姑姑、相對人之胞妹甲○○到庭證稱：相對人為伊胞兄，聲請人的母親丙○○生聲請人後是在婆家坐月子，後來相對人跟聲請人的母親丙 ○○就到外面租房子，當時相對人工作不穩定，工作太辛苦就不做，家裡開銷大部分由丙○○負擔，聲請人4歲時，相對人就跟丙○○離婚了，丙○○就把聲請人帶回臺南市山上區的婆家，由聲請人的祖父母扶養照顧聲請人，相對人都住在外面沒有回來，也沒有付聲請人的扶養費、也沒有回來照顧聲請人，直到聲請人成年都是這樣等語，堪認聲請人上開主張與事實相符而可採。綜上，相對人於聲請人尚未成年時，對於聲請人負有扶養義務，相對人卻無正當理由對聲請人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，如強令聲請人對於相對人負扶養義務顯失公平，聲請人主張應免除其對於相對人之扶養義務，自屬有據。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，應予准許。四、依家事事件法第125條、第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-269-20241029-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第628號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人乙○○負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條亦定有明文。再按受輔助宣告之人應置輔助人。法院為輔護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。民法第1113 條之1準用同法第1111條定有明文。　　二、本件聲請意旨略以：聲請人之大哥乙○○於民國94年11月25日因精神疾病，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之妹妹丙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、經查：（一）聲請人主張其為乙○○之妹妹之事實，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，則揆諸上開規定，聲請人為本件監護宣告之聲請人資格，於法尚無不合。（二）又聲請人主張乙○○不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果一節，固據其提出乙○○之身心障礙證明影本為證，惟經鑑定人即翁桂芳精神科診所翁桂芳醫師鑑定判定：基於受鑑定人（即乙○○）有精神障礙或其他心智缺陷：慢性情感性思覺失調症。其為意思表示或受意思表示顯有不足，辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產，可為輔助宣告」等語（見卷附翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書），堪認乙○○非完全不能為意思表示或受意思表示，亦非完全不能辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，是聲請人聲請監護宣告，尚屬有間，惟乙○○ 為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，經聲請人當庭陳述意見後，爰依聲請人之聲請為輔助之宣告（見本院卷第101頁）。（三）再查，聲請人主張受輔助宣告人乙○○之父母均已過世，丁 ○○、聲請人、丙○○、己○○為其兄弟姊妹等情，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，堪可採信；本院審酌聲請人為受輔助宣告乙○○之妹妹，並有意願擔任受輔助宣告人乙 ○○之輔助人，且經丁○○、丙○○、己○○同意（見本院卷第14 頁），是認由聲請人擔任乙○○之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為乙○○之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-628-20241029-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第687號聲請人甲○○ 住○○市○區○○路00000號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人乙○○之監護人。三、指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之胞弟乙○○於民國80年8月13日因先天智能不足，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人。（一）證據： 1、聲請人之陳述。 2、乙○○之身心障礙證明影本。　 3、財團法人臺灣省私立臺南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書。 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本。（二）乙○○係智障患者，不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰准聲請人之聲請對乙○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○ 之監護人，及指定臺南市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-監宣-687-20241029-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第204號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號3樓相對人乙○○ 特別代理人臺南市政府社會局代理人丙○○社工員上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人父親曾如皆於民國67年11月6日離婚前後，即對聲請人兄弟不聞不問，從未探視聯繫，未曾盡過扶養義務，聲請人與已故兄長係由父親獨自扶養長大，聲請人自小生活困苦，13歲就無法讀書，開始工作，兄長有志難伸，長期抑鬱，自殺身亡。相對人得知兄長身亡，沒來探視關心，反而散布謠言是父親殺害兄長，造成家鄉親友誤解。相對人50餘年對聲請人不聞不問，人生過程童年、讀書、當兵、就業、結婚生子、生病、職災斷指，父親、兄長死亡，皆未曾參與。（二）聲請人50餘年未受過相對人扶養，聲請人現亦是白髮之年，歷經職災斷指、過度勞動，糖尿病纏身多年，尚有負債，無存款，生活已經相當辛苦，如需扶養相對人，將迫使聲請人現有生活面臨莫大困境。相對人於聲請人成長過程中均未善盡保護教養義務，且情節重大，依民法第1118條之1，請求免除或減輕對相對人之扶養義務。（三）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則以：聲請人未證明相對人於聲請人幼時無正當理由對其未盡扶養義務，情節重大，請求駁回聲請等語，資為抗辯。聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。民法第1118條之1第1、2項固定有明文，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，前開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第31條亦有準用。 1、查聲請人主張相對人為其母親之事實，固據其提出戶籍謄本為證，堪予屬實。 2、惟聲請人主張相對人無正當理由，對聲請人未盡扶養義務云云，經本院依聲請人之聲請訊問其二伯即證人丁○○，據證人丁○○證稱：聲請人之父是伊胞弟，聲請人之父與相對人離婚超過30年了，當時聲請人還很小，但是聲請人等住在高雄，伊住在鄉下，伊不知道相對人跟聲請人父親離婚後有無再回來探望過聲請人，亦不知相對人有無支付聲請人之扶養費等語。是依上開證人之證述內容，尚不能證明相對人於聲請人幼時無正當理由對聲請人未盡扶養義務，情節重大，此外，聲請人亦未提出其他證據以實其說，則其主張有對相對人得減輕或免除扶養義務之事由云云，尚難憑採。（二）從而，聲請人聲請減輕或免除其對相對人之扶養義務，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　吳揆滿

2024-10-29

TNDV-113-家親聲-204-20241029-2

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第732號聲請人乙○○ 代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，為辦理受監護宣告人甲○○已故配偶丙○○遺產分割繼承登記事宜，請求准許處分受監護宣告人甲○○之財產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查：（一）聲請人主張其婆婆甲○○前經本院113年度監宣字第655號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定丁○○為會同開具財產清冊之人等情，業經本院調閱上開監護宣告案卷核閱屬實，堪予認定。（二）惟經本院調閱上開監護宣告案卷，查無監護人即聲請人已與會同開具財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊之資料，則揆諸前開條文規定，監護人就受監護宣告人之財產僅得為管理上必要之行為，是以，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-10-24

TNDV-113-監宣-732-20241024-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告李淵楷訴訟代理人葉鞠萱律師被告精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉被告張子萩共同訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應移除刊登於鏡週刊網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（網址為https://www.mirrormedi a.mg/story/00000000ent023?utm_source=feed_related&utm_me dium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明㈡：被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）應於鏡週刊內以1/4頁面篇幅及不小於20號字體，刊登如附件一（卷第27頁）之澄清啟事1期；並以不小於2 0號字體，刊登如附件一之澄清啟事於鏡周刊網站首頁；並移除刊登如附件二（卷第29-33頁）於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」，網址為https://www.mirrormedia.mg/story/00000000ent023?ut m_source=feed_related&utm_medium=line，之報導等語（卷第7-8頁）。嗣原告具狀更正訴之聲明㈡：被告應連帶負擔原告下述刊登之費用：⒈於鏡週刊內以1/4頁面篇幅及不小於 20號字體，刊登「如再更正附件一之勝訴啟事」（卷第377 頁）或「本件判決主文」為期1期；⒉以不小於20號字體，刊登「如再更正附件一之勝訴啟事」或「本件判決主文」於鏡周刊網站首頁（網址為https://www.mirrormedia.mg）7日（下合稱系爭回復名譽處分）；訴之聲明㈢：被告應移除刊登如附件二於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（貼文網址為https://www .mirrormedia.mg/story/00000000ent023?utm_source=feed _related&utm_medium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布前述該報導（卷第371-372頁）。係更正法律上陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告張子萩為被告精鏡公司出版之鏡週刊記者，民國112年11月27日鏡週刊第374期刊登標題「名醫公公3000 萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」報導（下稱系爭報導），並發布於鏡週刊網站，內文記載：「許嘉容（本名許佳蓉）的名醫公公跳出來處理，不希望家醜繼續外揚，並協議要給許嘉容3,000萬元和解金」、「這起婚變之所以能順利落幕，主因是許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』，加上男方家人不希望事件繼續擴大，最後和許嘉容談好條件，將會提供一筆高達3,000萬元的現金」等語。惟原告與許嘉容係協議分居而就夫妻剩餘財產進行結算金額達2,500萬元，原告係以婚姻存續間投資累積資產給付結算金額，並非由原告父親給付，亦非原告父親介入調解。系爭報導不實指稱許嘉容委請徵信社跟監原告掌握證據，導致社會大眾錯誤評價原告有做損害家族名譽的壞事，造成原告名譽權受損。被告雖辯稱曾於 112年11月24日向許嘉容查證，然無法證明通話內容，實則被告係於原告發函請求更正後，始聯繫許嘉容詢問原告之財務狀況及資金來源，意圖誘導許嘉容為不實供述，然經許嘉容釐清後被告仍拒絕更正及撤除系爭報導。被告張子萩未盡合理查證義務而為系爭報導，顯有惡意編篡不實內容之故意或違反鏡週刊新聞自律綱要第15條規定之過失；而被告精鏡公司僱用被告張子萩撰寫系爭報導，應就系爭報導不法侵害原告名譽權負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈡被告應連帶負擔系爭回復名譽處分費用；㈢被告應移除刊登如附件二於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（貼文網址為https://www.mirrormedia.mg/story/00000000ent023?ut m_source=feed_related&utm_medium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布前述貼文；㈣第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：被告張子萩於撰寫系爭報導前有向許嘉容以電話查證，被告張子萩已盡合理查證義務，且僅以「許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』」含糊帶過，難認對原告名譽權有何侵害。系爭報導未指明原告父親為原告支付3,000萬元，縱認撰寫方式導致讀者誤解，惟事後電話訪問許嘉容亦經證實原告父親有給其紅包，以協助原告挽回婚姻，縱使系爭報導內容與事實未必全然相符，亦不能逕認被告有侵害原告名譽權之故意。許嘉容為頗具知名度女星，原告自身亦為投資界名人，系爭報導與公共利益相關，未侵害原告名譽權等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　查系爭報導經被告張子萩撰寫，於112年11月27日刊登鏡週刊網站及鏡週刊第374期，有鏡週刊網站（卷第47-51頁）及網頁體驗公證書（卷第55-127頁）、鏡週刊第374期（卷第3 49-353頁）為憑，復為被告均無爭執，應堪認屬實。至原告主張系爭報導不法侵害原告名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠被告張子萩撰寫系爭報導刊登在被告精鏡公司出版之鏡週刊第374期及鏡週刊網站，應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要（最高法院99年度臺上字第1664號判決意旨參照）。按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判決意旨參照）。次按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度臺上字第125號判決意旨參照）。又按為兼顧個人名譽權之保護，倘新聞媒體工作者在報導前未加合理查證率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因此貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，即非得憑所述事實係出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由，自應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院101年度臺上字第545號判決意旨參照）。　⒉查系爭報導標題為「名醫公公3,000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」，其內容包含「許嘉容的名醫公公跳出來處理，不希望家醜繼續外揚，並協議要給許嘉容3,000萬元和解金」、「這起婚變之所以能順利落幕，主因是許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』，加上男方家人不希望事件繼續擴大，最後和許嘉容談好條件，將會提供一筆高達3,000萬元的現金」等語（卷第47-49、71-73、351-353頁）。依系爭報導上開標題及內容，讀者將產生因許嘉容握有不利原告證據，而由原告父親（許嘉容的名醫公公）出面提供3,000萬元予許佳蓉和解以挽救婚變，已明確傳遞係由原告父親出面提供鉅額和解金處理原告、許嘉容間婚變之訊息。徵諸系爭報導在鏡週刊網站讀者留言區經留有：「可能太渣了到處拈花惹草，然後被握有證據，擔心被爆料才花錢了事」、「名醫從病患身上撈了那麼多錢，結果養出了這麼一個敗子兒，還娶了這麼個通告咖的藝人，搞出了這麼一齣鬧劇，錢就因此就了了」、「驚動老爸爸付封口費，應該不是一般的出軌而已吧？男人外遇有什麼多奇怪的嗎？是吸毒？性侵？男同志？或者招惹到別人的女人？」、「婆家願花大筆封口費，想必男方一定犯了不名譽大錯」等情（卷第93-99頁），應足認系爭報導確已貶損社會上對原告評價而侵害原告之名譽權。　⒊查原告係因與許嘉容合意改用夫妻分別財產制，原告乃給付夫妻剩餘財產分配金額約2,500萬元予許嘉容之情，有112年度家調字第153號調解筆錄（卷第53-54頁）為憑，足見系爭報導上開原告給付金錢予許嘉容之原因、具體數額及實際提供給付者，均與客觀事實不符，致系爭報導閱覽者產生原告犯錯及驚動老父處理婚變之敗家子印象，被告張子萩撰寫、被告精鏡公司出版之系爭報導確已不法侵害原告名譽權。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1 項規定請求被告連帶給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒋衡以原告與許嘉容間之婚姻狀態或原告財產狀態，均為私領域事項而與公共議題或公益無關，揆諸前揭說明，被告應負之合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，不應予以減輕。被告主張於系爭報導前已盡合理查證義務，係以被告張子萩、許嘉容間之LINE通話及對話紀錄為證。惟查，被告所提出被告張子萩、許嘉容間LINE通話通話及對話紀錄時間為112年11月28日，有LINE通話通話及對話紀錄截圖（卷第205頁）為憑，足見該通話時間為系爭報導刊登後，縱通話內容為確認系爭報導內容之真實性，仍無從認定被告張子萩於系爭報導刊登前已盡合理查證義務，是被告所辯，洵屬無據，殊難採信。復參以被告提出被告張子萩、許嘉容間之LINE對話紀錄係以：（被告張子萩）他爸爸應該有幫你喬那個協議的費用吧，感覺他不想要你們離婚；（許嘉容）公公人很好，一直幫我們溝通，希望我們有一個完整的家對小孩的身心也比較健康；（被告張子萩）阿之前姐找徵信社後來真的拍到啥嗎；（許嘉容）你們鏡週刊可愛的說會安排排時間過去拍，但我沒有問細節等語（卷第167頁），足見上開LINE對話紀錄許嘉容顯未肯認其與原告間協議的費用係由原告之父（即許嘉容之公公）給付，且表示未過問鏡週刊拍攝細節，依上開LINE對話紀錄實無從證明被告張子萩有與許嘉容通話確認系爭報導內容之真實性，自無從為被告有利之認定。　⒌按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年臺上字第1221號判決意旨參照）。慰撫金之賠償，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。查原告為研究所畢業，現以股票投資為業；被告精鏡公司為實收資本額11億3,500萬元之股份有限公司，被告張子萩為大學畢業，被告精鏡公司記者等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第225頁），本院審酌系爭報導內容原告之社會評價受相當貶損，被告張子萩撰寫系爭報導刊登在被告精鏡公司出版之鏡週刊第374期及鏡週刊網站等方式對原告名譽權之侵害程度，並考量兩造財產所得資料，兼衡其身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金18萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（卷第147、149頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導部分：　　按其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項後段定有明文。又按該「適當處分」之範圍，應依憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，予以適度限縮，是法院應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之（最高法院112年度臺上字第1508號判決意旨參照）。查系爭報導內容足以貶損原告社會評價而侵害原告之名譽權，業經本院認定如前，揆諸上開規定及說明，原告依民法第195條第1項後段規定請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導，作為回復名譽之適當處分，乃屬適當而有理由，應予准許。　㈢原告請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用部分：　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意，雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害人為特定內容之表意（最高法院111年度臺上字第243 5號判決意旨參照）。　⒉查原告雖依民法第195條第1項後段規定，請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用。惟依系爭回復名譽處分之內容，「再更正附件一之勝訴啟事」或「本件判決主文」均於本件判決後即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，是依現行判決書之公開機制已可使原告達到與系爭回復名譽處分相同之回復名譽效果，尚無以系爭回復名譽處分作為回復原告名譽之適當處分之必要性。又倘再命被告連帶負擔為系爭回復名譽處分費用，無法避免第三人任意在鏡周刊網站留言或將內容轉載、拍照、截圖至其他媒體，亦可能再掀負面效應而使紛爭擴大，實非侵害最小之適當處分方式。本院既已衡酌一切情狀准許原告請求精神慰撫金18萬元並命被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，已如前述，應可適當撫慰原告精神上損害。揆諸前揭說明，難認系爭回復名譽處分為回復原告名譽之適當方法，從而，原告請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付 18萬元及自113年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依民法第195條第1項後段規定，請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-24

TPDV-113-訴-142-20241024-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第723號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路000號4樓上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，為籌措受監護宣告人甲○○之醫療費，請求處分受監護宣告人甲○○所有如附表所示不動產等語。二、按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1項、第1099條之1 定有明文。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條亦有明文。　　三、經查：（一）聲請人主張其胞妹甲○○前於民國77年3月15日經法院宣告禁治產，並由其等母親乙○○○監護，嗣因乙○○○於82年9月2 4日死亡，聲請人乃向本院聲請另行選定監護人，經本院以109年度監宣字第361號裁定選定聲請人為受監護宣告人甲○○之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊人等情，業經本院調閱上開案卷核閱屬實，堪予認定。（二）惟經本院調閱上開另行選定監護人案卷，查無監護人即聲請人已與會同開具財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊之資料，則揆諸前開條文規定，監護人就受監護宣告人之財產僅得為管理上必要之行為，是以，聲請人逕向本院聲請許可處分受監護宣告人之財產，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官　吳揆滿　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號不動產標的權利範圍 1 坐落桃園市○○區○○段○○○段000地號土地 1/5 2 坐落桃園市○○區○○段○○○段00000地號土地 1/5

2024-10-23

TNDV-113-監宣-723-20241023-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第195號原告乙○○ 訴訟代理人郁旭華律師（法扶律師）被告甲○（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：（一）兩造於民國107年6月19日結婚，被告於婚後不久即來臺依親，與原告同住○○○市○○區○○○街00巷000號原告住所，應認被告有與原告在臺同居之意。惟兩造同居約一星期左右，被告即稱要北上外出工作而離家。之後，被告每隔2、3 個月會返家與原告居住1、2日，然自109年疫情爆發後迄今，被告均未返家與原告同居，現行蹤不明。原告雖曾多次以電話聯繫被告，央請其返家同住，惟被告均一再表明不願再與原告同住，並要原告向法院訴請離婚。（二）本件被告無拒絕履行同居之正當理由，然其離家未歸迄今已有3年之久，客觀上自有違背同居義務之事實；且被告亦於電話中告訴原告，不願再返家與原告同住，要原告向法院訴請離婚，亦可認被告主觀上確有拒絕原告在繼續狀態中；兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求判決離婚。（三）並聲明：准原告與被告離婚。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。　　　（二）查原告主張兩造於107年6月19日結婚乙節，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪可採信。又其主張被告無故離家迄今已3年餘乙情，業據證人劉春玉證稱：伊為原告之友人，常常去原告家中，伊這幾年到原告家都沒有看到被告，大概有3、4年之久了等語，堪可採信。是原告主張之事實堪認為實在。　　　（三）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。核諸被告無故離家，兩造分居迄今已約3年餘，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第1052條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　22　　日家事法庭法官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　吳揆滿

2024-10-22

TNDV-113-婚-195-20241022-1