Know99判決書

搜尋結果：許泰誠

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5624號上訴人即被告萬馨怡選任辯護人李晉銘律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1258號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11218號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告萬馨怡提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第67頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊於原審宣判後與葉仁豪以新臺幣（下）10萬元和解並已給付完畢，且於原審與吳玉輝以65,000元成立調解後，再賠付1萬2,000元，已完足其被害之全部金額，並已向本院繳回犯罪所得5,160元，請求從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠本案無刑法第59條規定之適用：　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。查被告所犯本案之犯罪，係當今社會共憤及國家一再宣導防制之詐欺犯罪，被告因貪求報酬，擔任車手等，用以詐騙被害人吳玉輝、葉仁豪，依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，且本案依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，所得處斷刑為有期徒刑6月，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之適用餘地。又被告已與被害人吳玉輝、葉仁豪達成和解，並已履行完畢，有和解書在卷足佐，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境，並無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告主張原審量刑均未依刑法第59條規定酌減其刑，並不可採。　㈡新舊法比較：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339 條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，修正前同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬　　法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　3.本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（2罪），對被害人吳玉輝、葉仁豪之犯罪所得未達5百萬元，自無比較新舊法之問題；又被告於偵查、原審、本院自白犯罪，且繳交犯罪所得，均有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　4.一般洗錢罪部分：　⑴經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行，其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑為5 年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重本刑7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵本案被告於偵查、原審及本院均自白犯行，且就犯罪所得部分，被告與被害人吳玉輝於原審調解成立後，已再賠付1萬2 ,000元，以完足其被害之全部金額，且於原審宣判後已與葉仁豪以10萬元和解並已給付完畢，並向本院繳回犯罪所得5, 160元，有調解書、和解書、本院收據在卷足佐（本院卷第3 3、77至79頁），被告未享有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是以觀諸上情，被告本案適用行為時（112年6月14日修正公布前）、行為後（112年6月14日修正公布後、113年7月31日修正公布後）之規定均符合減刑之要件。　⑶綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案被告犯行應適用修正後洗錢防制法之規定，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於依刑法第 57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　　　㈣原判決就被告如其犯罪事實引用起訴書犯罪事實欄一㈠㈡所犯，均依想像競合犯規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪（2罪），均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑後，就其刑之裁量已說明：以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告為智識正常之成年人，竟不思循正途獲取財物，貪於速利，參與詐欺集團犯罪組織，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人等之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行（含自白承認洗錢犯行），知所悔悟，且所參與之角色地位，其主觀惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，顯然輕重有別，兼衡其前因參與同詐欺組織之詐欺案件，而經原審判處罪刑，合計應執行有期徒刑1年，緩刑2年，併附履行條件確定等情，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、共同犯罪之參與程度、告訴人等所受損害情形、被告自陳大學畢業之智識程度、目前無業、尚有子女1名需扶養之家庭生活狀況，再參酌被告已與被害人吳玉輝調解成立，葉仁豪成立和解，並履行所約定之條件完成賠付，並繳交犯罪所得5,160元，分別量處如附表「原審罪名及宣告刑」欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑有期徒刑10月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告雖以全部已賠付被害人吳玉輝、葉仁豪，並繳交犯罪所得等詞，請從輕量刑等情，惟被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（2 罪），均經依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑後，其最低處斷刑為有期徒刑6月，原審均屬宣告最低度刑，亦無從再為更有利之量刑審酌。被告仍執前詞提起上訴，請求均依刑法59條酌減其刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號犯罪事實原審罪名及宣告刑 1 即起訴書犯罪事實欄一、（一）萬馨怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 即起訴書犯罪事實欄一、（二）萬馨怡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5624-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3445號上訴人即被告蔡佳翰麥銘澤（原名吳承澤）上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1220號，中華民國113年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7314號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告蔡佳翰、麥銘澤（下分別稱被告蔡佳翰、被告麥銘澤）提起第二審上訴，於本院審理時，被告蔡佳翰明示僅就原審判決之沒收上訴，被告麥銘澤明示僅就原審判決之科刑上訴（本院卷176頁），是本院僅就原審判決關於被告蔡佳翰沒收部分，以及被告麥銘澤相關連之減刑及量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國110年5至7月間共同加重詐欺及洗錢）、罪名部分或未據上訴之法律效果，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨：　㈠被告蔡佳翰略以：我只針對沒收上訴，我還有把錢分給車手、收水，不是全部我拿，我實際只拿5-6%，實際賺到的錢沒有原審認定之新臺幣（下同）35萬4,770元等語。　㈡被告麥銘澤略以：我於警詢、偵查均自白坦承犯行，且原審法院認定為犯後態度良好，也與告訴人張介綸、畢春明達成調解，原審科刑過重，請依刑法第59條減刑並從輕量刑等語。三、關於被告蔡佳翰沒收部分：　㈠按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之（刑法第38條之2第1項前段）。又該項「估算」依立法說明，並不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，而由法院綜合卷證資料，釋明其合理估算推計之依據，即為適法（最高法院113年度台上字第3076號判決意旨參照）。又沒收制度之立法意旨明示「任何人都不得保有犯罪所得（ Crime doesn’t pay；Verbrechen dürfen sich nicht lohn en!）」，沒收係為回復合法財產秩序，採取相對總額原則，犯罪行為人所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（憲法法庭111年憲判字第18號判決理由56、57、60及62段）。　㈡經查：　1.被告蔡佳翰雖執前詞辯解其實際獲利須分給車手、收水等語。惟查，①其於警詢時答稱：「（「本案詐欺行為酬庸如何分配？如何取得？你至今共獲得多少酬勞？）我的報酬是轉帳金額的13%，我會先提前將我的報酬抽出再交給許○○，前後所得約新臺幣500萬」等語（偵7314卷14頁），並於原審答稱：「我總共加入很多詐騙集團」、「我總共就實拿百分之3，之前說總共是拿百分之13，是包含買帳戶、分給下手的部分」、「我就是拿百分之13」等語（原審金訴字卷㈠230 -231頁）。再對照被告蔡佳翰於本院再改稱自己實際是拿5- 6%等語（本院卷120、176頁），顯見被告蔡佳翰對於自己拿取13%之比例前後一貫，但對於需要再付出之成本比例前後不一，是原審依據被告所陳一貫內容即轉匯金額之13%而為估算，並無違誤。②又依據原審確認之事實，被告蔡佳翰係擔任詐欺集團之轉匯人員，並收受回水（金錢回流），其並於原審及本院稱：「我還是有其他車手，我還是要發錢給人家」、「我還有把錢分給車手、收水」等語（原審金訴字卷㈠231頁），從而，足見被告蔡佳翰所謂需要分給他人，並非指其所能取得者僅屬「過水財」（例如一般最下游車手取得金錢後須繳回之情形），而是自己犯罪獲利後，再撥付他人違法行為報酬作為成本，此與先行給付款項、雇用他人犯罪獲利情形無異，同屬犯罪之成本。倘若「犯罪還能保本」，即顯然牴觸前開沒收制度目的，依據前開說明意旨，被告蔡佳翰所為辯解，無從採認。　2.據上，原審以被告蔡佳翰本案操作如原判決附表一編號1所示之金融帳戶網路銀行之獲利為轉匯金額13%，業據被告蔡佳翰陳述在卷（偵7314卷4頁；原審金訴字卷㈠230至231頁），是被告蔡佳翰轉匯如原判決附表二編號1至4「第一層帳戶匯出時間／金額」欄所示款項之犯行，因而獲利354,770元（計算式：2,729,000×13%＝354,770），因而對被告蔡佳翰宣告上開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨，其估算核屬原審採證認事職權之適法行使，並無不合。其雖未詳述排除被告蔡佳翰原審所陳關於買帳戶、分給下手部分之理由，稍有欠備，惟結論並無不同。是被告蔡佳翰關於沒收之上訴，並無理由。四、關於被告麥銘澤減刑及量刑部分：　㈠刑罰範圍與減刑之新舊法比較原則：　1.按倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決徵詢統一見解），是關於被告麥銘澤後述關於詐欺犯罪及洗錢防制法減刑部分，即應整體比較。又所謂整體比較，應以被告於行為時、行為後某特定時間之法律狀態為依據，並就不同之時間點之整體法律狀態綜合適用於個案之情形，而為比較，而不得割裂不同時間狀態之法律條文適用。　2.從而，以行為人犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺罪及一般洗錢罪為例，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）於113年7月31日分別制訂、修正公布，並於同年8月2日實施。洗錢防制法於112年6月14日修正公布、並於同年0月00日生效施行，又於113年7月31日修正公布、並自同年8月2日施行。倘綜合比較上開刑法加重詐欺罪、詐欺危害防制條例及洗錢防制法相關處罰刑度、減刑條文之結論，應依刑法及112或113年間修正、新設前之洗錢防制法規定刑罰範圍為有利者，當時既無所謂詐欺危害防制條例存在，即無可能再單獨抽出新設立之該條例第47條之予以減刑。反之，倘若個案一併適用刑法、113年修正後詐欺危害防制條例及洗錢防制法，而處斷刑範圍較修正、新設前為有利時，方有詐欺危害防制條例第47條之減刑條款適用。　3.本件被告麥銘澤110年5至7月行為後，法律有如上修正，整體比較後，以適用舊法為有利，理由詳後述。　㈡關於詐欺犯罪部分：　　詐危條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無，並有利於行為人，惟其所謂犯罪所得繳交「應為被害人所交付之受詐騙金額」（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。經查，被告麥銘澤雖與告訴人張介綸以2,000元、告訴人畢春明以3,000元達成調解，惟均尚未履行完畢，有原審調解筆錄2份及辦理刑事案件電話查詢紀錄表2份（見原審金訴卷㈠4 68-5至468-6頁；原審金訴字卷㈡82-5至82-7頁、133頁、135 頁）；且依原審確認之犯罪事實，附表二編號2告訴人張介綸之損失為22萬元，附表二編號4畢春明之損失為30萬元，被告個人所得為1萬1,190元。是依據前開說明，無論被告有無履行調解（被告麥銘澤亦未進一步爭執或提出釋明），仍均未完全填補上開被害人之損害（遑論自身犯罪所得亦未經剝奪），而無上開減刑條款適用（新法並非較為有利）。　㈢關於洗錢防制法減刑條款：　1.按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參照）。　2.經查，原審業已說明：被告麥銘澤行為後，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是經新舊法比較結果，修正前之規定顯然較有利於被告麥銘澤，且被告麥銘澤於審判中均已自白在本案詐欺集團內擔任轉帳或提款車手，且被告麥銘澤係從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處，故就想像競合犯輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時併予審酌等旨，業已將經競合後之修正前洗錢防制法減刑規定納入量刑審酌，經核適法，而無違誤。　㈣關於刑法第59條：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑（刑法第59條）。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；亦即，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低刑度，是否猶嫌過重等，以為判斷，非謂僅憑犯罪情節一端，即應一律酌減其刑。　2.經查，本件被告麥銘澤共同犯加重詐欺及洗錢之行為，係持相關金融帳戶金融卡或存摺及印鑑章，將他人款項提領一空，並將前揭贓款輾轉回水與他人，不論依照其動機、目的、手段、個人因素等情形，都本難以分別宣告最低刑度；又被告麥銘澤年輕力壯，於本案參與詐騙他人及洗錢，破壞社會人際之間信任，憑空攫取他人財產，阻礙司法訴追及妨害金融秩序，實在算不上是「顯可憫恕」、「客觀上顯然足以引起一般同情」的行為，無從有「科以最低度刑仍嫌過重」之情形。是被告麥銘澤泛泛陳述前情，請求依刑法第59條減輕其刑等語，要難採認。　㈤關於量刑：　1.按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　2.經查，原審就被告麥銘澤如其事實欄所犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪之量刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告麥銘澤正值青年，本應依靠自己努力，獲取合法財富，貪圖私利，擔任本案之腳色，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，但犯後坦承犯行，態度良好，並有上開自白減刑規定適用，而被告麥銘澤前有涉犯公共危險、傷害、毀棄損壞、詐欺等案件之科刑紀錄之素行，兼衡被告麥銘澤已分別與告訴人張介綸以2,000元、告訴人畢春明以3,000元達成調解，惟均尚未履行完畢，已足徵被告麥銘澤於犯後有試圖彌補渠等犯罪所生之損害。再考量被告麥銘澤犯罪動機、目的、手段、犯行分工、參與程度非主謀、主要獲利、直接向告訴人或被害人施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，暨被告麥銘澤自述為高中畢業之智識程度、案發時從事保全、未婚、無人需扶養之家庭經濟生活狀況（原審金訴字卷㈡第78頁）等一切情狀，量處如原判決附表三編號1至4所示之有期徒刑 1年8月、1年5月、1年5月、1年6月等刑度，並以最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定為由，說明不定執行刑之原因，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定、處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形；其未定應執行刑，亦無不合。　3.原判決於量刑時已審酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定為有利之因子，是原判決雖未及說明此部分之新舊法比較，但於適用及判決結論並無不同，毋庸據為撤銷之原因。　五、綜上，被告蔡佳翰、麥銘澤執前開理由上訴，分別請求撤銷原判決關於沒收或減刑及量刑之主張，均無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，被告蔡佳翰、麥銘澤提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3445-20241224-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2013號原告張文琪被告顧承祥上列被告因113年度上訴字第4827號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第十二庭審判長法官許泰誠法官鍾雅蘭法官施育傑以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官朱海婷中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TPHM-113-附民-2013-20241224-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3422號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李至偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2380號），本院裁定如下：　　主　文李至偉犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑三年十一月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣三萬七千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李至偉（下稱受刑人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款、第 50條第1項第1款、第3款、同條第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；且關於得易科罰金（易服社會勞動）之罪與不得易科罰金（易服社會勞動）之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依數罪併罰規定定之（刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款、第7款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件一覽表（下稱附件）所示案件，先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如附件編號2、3之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，上情有各該案件判決書、法院前案紀錄表在卷可按。又附件編號1雖為判決時不得易科罰金之罪（得易服社會勞動）、附件編號2為判決時不得易科罰金之罪（亦不得易服社會勞動）、附件編號3則為得易科罰金之罪，然受刑人已請求對於如附件所示之罪，「要」依數罪併罰定應執行刑（本院卷第9頁附「定刑聲請切結書」），是依據前述規定，本件聲請應予准許。　㈡爰審酌①附件編號1為洗錢防制法之罪、附件編號2為違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪、附件編號3為妨害自由罪，其犯罪型態、情節及侵害法益均不相同，犯罪日期分別在112年3月、111年12月、111年12月，部分相隔期間接近，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限［各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3年8月以上，各刑合併計算之有期徒刑4年1月以下；各宣告刑中罰金最多額新臺幣（下同）3萬元以上，各刑合併之金額4萬元以下］，以及受刑人經本院通知表示無意見等情形（本院卷137 頁受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書），爰就有期徒刑及併科罰金部分定其應執行之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢至於受刑人各刑期倘有經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，不影響本件聲請，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 51條第5款、第7款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPHM-113-聲-3422-20241224-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1624號上訴人即被告李柏樺上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第718號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、李柏樺緩刑貳年。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告李柏樺（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷54頁），是本院僅就原審判決科刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實（民國112年8月 23日凌晨2時18分許毀損他人物品）、罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：本案已於113年7月19日與告訴人達成和解，請求緩刑等語。三、量刑上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決消費爭議，率爾損壞他人物品，實屬不該，兼衡被告犯後坦承客觀事實及未賠償告訴人所受損害之態度、物品價值非高等情，參以被告警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業室內設計、經濟勉持等生活狀況，暨其自述動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處罰金新臺幣5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度範圍，業已從輕量刑，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是本件關於量刑部分之上訴，為無理由。四、緩刑之說明：　　經查，被告先前曾因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以 107年度交簡字第1555號判決宣告有期徒刑2月，嗣於107年1 0月8日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表可佐。是被告上開案件執行完畢距今已逾5年以上，符合刑法第7 4條第1項第2款緩刑之前提要件。又被告除上開案件以外，並無其他刑事案件經追訴、處罰（上開前案紀錄表參照），且本案上訴後仍為認罪答辯，並與告訴人達成和解共識，有其提出之上訴狀兼和解書、告訴人答詢本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷35、37頁），可認被告經過本案刑事訴訟程序的進行，應能慎重尊重他人法益及法秩序，是本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依上開刑法規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TPHM-113-上易-1624-20241224-1

聲

臺灣高等法院

束縛身體處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3500號陳報人法務部○○○○○○○○ 上訴人即被告 YUSUF AJI BASKORO 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年6月23日先行對被告為束縛身體處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○對YUSUF AJI BASKORO於民國113年6月23日因急迫先行施用戒具，應予准許。　　理　由一、陳報意旨略以：上訴人即被告YUSUF AJI BASKORO（下稱被告）於民國113年6月23日上午9時50分，因自述身體不適，提帶出房至所內診間看公醫門診，因假日警力薄弱，看診收容人遠超出戒護人員，顯非戒護能力所及，為防止脫逃之情事，依羈押法第18條第2項、第4項規定，並經看守所長官核准而先行施用戒具即手銬1付，以利戒護，於看診返回舍房後隨即於同日上午10時17分解除戒具，爰檢具法務部○○○○○○ ○○對被告為束縛身體處分陳報狀，陳報法院核准等語。二、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。第 2項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之（羈押法第18條第2 項、第4 項及第6項前段）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院1 12年度重訴字第93號判決判處罪刑，因被告不服提起上訴（本院113年度上訴字第2111號），經本院訊問後，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定於113年4月24日起執行羈押3月在案（本院卷39頁)。　㈡陳報人所陳報之事實，有法務部○○○○○○○○113年6月23日對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可稽。本院審酌上開陳報依據原因、情節及起訖久暫情形，足認其施用戒具係為防免脫逃之虞，且照護被告身體情形應屬急迫，並已先由法務部○○○○ ○○○○長官核准，足認其施用戒具係確保羈押目的之達成且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上開規定意旨。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第2 20條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3500-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3359號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人涂嘉賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2374號），本院裁定如下：　　主　文涂嘉賢犯如附件一覽表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人涂嘉賢（下稱受刑人）因毀棄損壞等數罪，先後經判決確定如附件一覽表（下稱附件）所示，就得易科罰金部分，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年（刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條）。三、經查：　㈠受刑人如附件所示案件、先後經判決處如其所示之刑確定，且受刑人所犯如附件編號2之罪，係於附件編號1所示判決確定日前為之，且均得易刑，上情有各該案件判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按。是依據前述法律規定，本件聲請應予准許。　　㈡爰審酌①附件編號1為妨害兵役治罪條例之罪、附件編號2為毀棄損壞罪，及其犯罪型態、情節及侵害法益均不相同，犯罪日期分別在109年3月、106年11月，相隔期間甚久，②並考量本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑3月以上；各刑合併計算之有期徒刑5月以下)，以及受刑人經本院通知表示無意見等情形（本院卷103頁，受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書），爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金標準。　㈢另臺灣高等法院檢察署113年12月5日檢紀崗113執聲2374字第 1139082722號函，以「函發...毀棄損壞等案卷件，請裁定易科罰金標準」、「原判決未為易科罰金，請裁定易科罰金之標準」等語（即本件聲請函文，本院卷5頁），經核與聲請書及附件所示記載不合；且依附件一覽表各該編號宣告之罪，均經法院宣告易科罰金標準，嗣上訴駁回而皆未變動（本院卷55、71頁、法院前案紀錄表參照），是上開函文所載應係誤繕。又訴訟行為應以聲請為準，是上開行政函文內容不影響本件聲請，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲-3359-20241223-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第586號再審聲請人即受判決人陳佳森上列再審聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院106年度重上更一字第27號，中華民國111年3月2日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院95年度訴字第2331號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署95年度偵字第12905、20267號；追加起訴案號：95年度偵字第14692、18037、20279、22994、24856、26242 、26446號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳佳森應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人陳佳森對本院106年度重上更（一）字第27號判決聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，亦未釋明得請求法院調取原判決繕本之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，揆諸上開說明，爰命其應於本裁定送達後伍日內補正原確定判決之繕本，逾期仍不補正，即駁回再審之聲請。三、據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TPHM-113-聲再-586-20241223-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3314號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉翔偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2321號），本院裁定如下：　　主　文劉翔偉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉翔偉因恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款定有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查，受刑人因恐嚇取財得利等數罪，經分別判決如附表所示（檢察官聲請書原附表編號4之判決確定日期欄誤載為「1 13/01/19」，應更正如附表所示），均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號4所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號1至3、5所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第11 頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書等罪、附表編號4所示之賭博罪、附表編號5所示之恐嚇取財罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又佐以附表各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑10月以上，各刑合併計算之刑期18年6月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號1至3所示之罪曾定應執行有期徒刑3年8月，加計附表編號 4、5所示之罪宣告刑有期徒刑4月、10月，合計刑期為有期徒刑4年10月）等應遵守之內部界限，及受刑人於本院表示意見稱：請求依數罪併罰基準0.7以下之比例原則重新裁定，給予受刑人自新機會，使其早日重返社會等語（見本院卷第115頁）。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名侵占等侵占等侵占等宣　　告　　刑有期徒刑10月(7罪) 有期徒刑8月(12罪) 有期徒刑7月(6罪) 犯　罪　日　期 104/09/01、104/09/23、 104/10/19、104/10/23、 104/10/27、105/01/05、 104/11/11 104/08/26、104/09/01、 104/09/10、104/11/09、 104/12/29、105/01/08、 105/01/14、104/11/09、 104/10/15、104/11/02、 104/12/10、104/12/15 104/09/23、104/09/25、 104/11/13、105/01/20、 105/01/25、104/12/11 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢106年度偵字第1703號臺北地檢106年度偵字第1703號臺北地檢106年度偵字第1703號最　後事實審法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號判決日期 107/07/12 107/07/12 107/07/12 確　定判　決法　　院臺灣高院臺灣高院臺灣高院案　　號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號 107年度上訴字第291號判　　決確定日期 107/08/18 107/08/18 107/08/18 是否為得易科罰　金　之　案　件否否否備　　註臺北地檢107年度執字第6580號臺北地檢107年度執字第6580號臺北地檢107年度執字第6580號編號1-3應執行有期徒刑3年8月編　　　　　號 4 5 罪　　　　　名賭博恐嚇取財宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑10月犯　罪　日　期 104/01/01~104/03/31 104/03/30 偵查(自訴)機關年度及案號臺北地檢104年度偵字第15125號等臺北地檢104年度偵字第15125號等最　後事實審法　　院臺北地院臺灣高院案　　號 111年度訴緝字第51號 113年度上訴字第699號判決日期 112/12/04 113/05/08 確　定判　決法　　院臺北地院最高法院案　　號 111年度訴緝字第51號 113年度台上字第3289號判　　決確定日期 113/01/09 113/10/23 是否為得易科罰　金　之　案　件是否備　　註臺北地檢113年度執字第711號臺北地檢113年度執字第8030號

2024-12-20

TPHM-113-聲-3314-20241220-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3379號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV（保加利亞籍）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2356號），本院裁定如下：　　主　文 NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人NIKOLOV KRISTIYAN BORISLAVOV因強制猥褻等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50 條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。三、經查：　㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有本院受刑人對檢察官聲請定應執行刑意見書在卷可稽（見本院卷第55頁），合先敘明。　㈡受刑人因強制猥褻等數罪，經分別判決如附表所示，均經確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪係屬得易科罰金之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金之罪，而有刑法第50條第1項但書規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可按（見本院卷第9頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之不能安全駕駛動力交通工具罪、附表編號2所示之強制猥褻罪，均核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低。另審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。　㈢至附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請；併科罰金部分，因僅有一罪（附表編號1）宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名公共危險強制猥褻宣　　告　　刑有期徒刑3月併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑10月犯　罪　日　期 111/09/29 111/08/14 偵查(自訴)機關年度及案號高雄地檢111年度速偵字第2863號士林地檢111年度偵字第20405號最　後事實審法　　院高雄地院臺灣高院案　　號 111年度交簡字第3081號 113年度侵上更一字第6號判決日期 111/11/09 113/06/12 確　定判　決法　　院高雄地院最高法院案　　號 111年度交簡字第3081號 113年度台上字第3440號判　　決確定日期 111/12/13 113/09/18 是否為得易科罰　金　之　案　件是否備　　註高雄地檢112年度執緝字第1554號（已執畢）士林地檢113年度執字第4929號（114.9.25期滿）

2024-12-20

TPHM-113-聲-3379-20241220-1