Know99判決書

搜尋結果：許淞傑

共找到 243 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1594號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王世朋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1021號），本院判決如下：　　主　文王世朋犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告王世朋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重事由：　　被告前因賭博案件，經本院以108年度簡字第2175號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年3月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第9-12 頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，考量被告前案所犯之圖利聚眾賭博等罪，相較於本案不能安全駕駛動力交通工具犯行，其犯罪類型、罪質、目的及手段均有不同，難認有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，將使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不依上開規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值高達每公升1.12毫克之情況下駕駛自用小客車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述高中肄業之智識程度、從事自由業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第27頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1021號　　被　　　告　王世朋　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世朋前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院以108年度簡字第2175號判決處有期徒刑2月確定，於民國109年3月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，自113年10月20日9時許起至同日10時許止，在彰化縣溪湖鎮長青街某址之果菜市場，飲用酒類後，仍於同日12時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日12時54分許，行經彰化縣溪湖鎮東興路與長青街口時，因行車不穩持續跨越雙黃線，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日13時12分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升1.12毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告王世朋於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，被告於前案執行完畢後再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1594-20241115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1577號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第956號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳志堅所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國111年間即有因不能安全駕駛動力交通工具經檢察官為緩起訴處分之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7 頁），理應深知酒後不得駕駛動力交通工具，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.38毫克之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及自述國中畢業之智識程度、從事居家服務員工作、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第956號　　被　　　告　陳志堅　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0段0巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志堅自民國113年9月29日21時許起至同日22時許止，在彰化縣○村鄉○○路0段0巷00弄00號之住所，飲用酒類後，於翌（30）日9時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於113年9月30日11時42分許，行經彰化縣○○市○○路00 0號時，因手持香菸吸食，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日11時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告陳志堅於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局彰化分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、車號查詢機車車籍。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1577-20241115-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1548號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張智宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15932號），本院判決如下：　　主　文張智宏犯刑法第一百八十五條之三第一項第三款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充車輛詳細資料報表，及「行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告」此項證據名稱更正為「行政院113年3月29日院臺法字第113500 5739B號函」外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告張智宏所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，仍於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準之情況下騎乘普通重型機車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、檢驗結果顯示尿液中所含4-甲基甲基卡西酮之數值，及自述高職肄業之智識程度、務農、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告為警查獲時所扣得之咖啡包96包及彩虹菸4支，經送鑑定之結果，分別檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，固有內政部警政署刑事警察局民國113年9月11日刑理字第113611 1673號鑑定書、衛生福利部草屯療養院同年6月21日草療鑑字第1130600265號鑑驗書各1份在卷可參（偵卷第91-92頁），惟上開物品並非被告供本案犯罪所用之物，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明由另案偵辦之旨，而未聲請宣告沒收，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第3款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15932號　　被　　　告　張智宏　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智宏（涉犯違反毒品危害防制條例之持有毒品等罪嫌案件，另案偵辦中）明知施用毒品後，尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其他代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年6月4 、5日晚間某時許，在其彰化縣○○鄉○○路000巷00號住處或臨近某汽車旅館內，以將毒品咖啡包沖泡後飲用方式，施用含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包1次後，竟仍於113年6月5日23時55分許前某時，自其前開住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車欲前往位在彰化縣埤頭鄉境內之「好來屋汽車旅館」。嗣於113年6月5日23時55分許，騎乘前開機車行經彰化縣北斗鎮中山路與文化路口前因吸食香煙而為警攔查，當場扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包96包（總毛重335.28公克）及含有第三級毒品「 α-吡咯烷基苯異己酮」成分之彩虹煙4支（總毛重11.46公克，查扣之咖啡包96包及彩虹煙4支由另案偵辦），並經張智宏同意採尿後送驗，檢驗結果呈第三級毒品4-甲基甲基卡西酮陽性反應（閾值濃度113 ng/mL），且尿液濃度值超過行政院公告該品項之確認檢驗判定檢出濃度值（50 ng/mL），始查知上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張智宏於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：113C045，採尿時間：113年6 月6日4時30分許）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、原始編號：113C045 ）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、彰化縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號公告在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款施用毒品後駕車公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟

2024-11-15

CHDM-113-交簡-1548-20241115-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1050號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝舒娟上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第193號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝舒娟之女陳○涵（民國000年00月生，真實姓名年籍詳卷）與告訴人葉○瑜（真實姓名年籍詳卷）之子林○昇（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）係彰化縣彰化市○○國民小學（真實校名及地址詳卷，下稱○○國小）同班同學，告訴人並與其配偶林○坤（真實姓名年籍詳卷）在位於彰化縣彰化市住處（地址詳卷）之1樓經營飲料店，營業時間為上午9時至晚間7時。被告因認林○昇在○○國小欺負陳○ 涵而心生不滿，分別為下列犯行：㈠被告先於112年10月12日上午7時22分許，在上開飲料店門口，對著門內指責林○昇在 ○○國小霸凌陳○涵，並聲稱係林○昇喜歡陳○涵，始會做出一些行為吸引陳○涵等語，復基於侵入住宅之犯意，於同日上午7時24分許，未經告訴人或其他住居權人之同意，無故進入尚未營業之上開飲料店，要求林○昇與陳○涵握手言和。㈡被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於同日下午1時6分許，在○○國小前，對告訴人指摘：「妳沒資格跟我說啦，妳跟會長在一起啦，妳只會捧會長的懶（註：生殖器之臺語），妳只愛會長的懶啦，我跟其他家長有群組，大家都在看不起妳，因為妳都抱會長的大腿，所以有好處可以拿」之不實事項，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第306條第1 項之侵入住宅及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告涉犯妨害名譽等案件，公訴意旨認係犯刑法第30 6條第1項之侵入住宅及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌，依同法第308條第1項、第314條等規定，須告訴乃論。茲經告訴人與被告達成調解，並具狀撤回告訴，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷可憑（本院卷第49-50頁、第53頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-13

CHDM-113-易-1050-20241113-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第94號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 077號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李明峰犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第1行「10時32分許」之記載更正為「10時28分許」。　㈡證據部分補充被告李明峰於準備程序及審理時之自白、車損照片、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡刑之減輕事由：　　被告於本案交通事故發生後在場，並當場向尚不知肇事人姓名之員警坦承肇事，此有彰化縣警察局溪湖分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相卷第79 頁），被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌之交岔路口時，疏未依道路速限行駛，並減速慢行、作隨時停車之準備，導致本案交通事故之發生，造成被害人施明輝死亡此等無法彌補之結果，所為實值非難；惟審酌被告於案發後已與被害人之胞姐施勉、施麗卿達成調解，並如數賠付款項完畢，此有調解筆錄、匯款執據、電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第65-66頁、第89-91頁），尚見其就本案犯行之悔意；並審酌被害人就本案交通事故之發生，亦因騎乘普通重型機車未依道路速限行駛，且行至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行（偵卷第13-16 頁）而與有過失；兼衡被告自述高中畢業之智識程度、離婚、扶養小孩及奶奶、從事水電工作、日薪新臺幣（下同）1 千餘元、須按月償還4千多元車貸之家庭生活經濟狀況（本院卷第85頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣宣告緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第93頁），其雖因一時疏失，致罹刑典，然於犯後坦承犯行，亦與被害人之親屬達成調解並如數賠付款項如前，審酌上開各情，堪信被告經此偵審程序及科刑之宣告後，應可知所警惕，而無再犯之虞，再參酌被害人親屬所陳意見（本院卷第65頁），認上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第276條》因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5077號　　被　　　告　李明峰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明峰於民國113年1月8日10時32分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載王羽純，沿彰化縣埔鹽鄉埔南村之無名道路由北往南方向行駛，於行經該路段與彰水路1段255巷交岔口時，本應注意依照道路限速行駛，且行經路口應減速，並作好隨時停車之準備，且依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意而超速行駛，並貿然通過該路口，適施明輝騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車沿彰水路1段255巷由東往西方向駛至該處，亦超速行駛、疏未注意行經無號誌路口，左方車應讓右方車先行，兩車因而閃避不及發生碰撞，致施明輝全身多數鈍創、骨折，現場即無呼吸心跳，經送往醫院急救後無效死亡。李明峰於案發後停留現場，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其肇事前，當場承認為肇事人，自首而接受裁判。二、案經本署檢察官相驗後自動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　資　料　　　　待　證　事　項　　　　 1 被告李明峰警詢時及偵訊中之自白。被告坦承有為上開犯行之事實。 2 證人王羽純、證人梁坤煌、證人即死者施明輝之姐姐施麗卿於警詢時及偵訊中之證述。佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故現場圖、現場照片、監視器影像擷圖照片各1份。證明被告駕駛自用小客車，超速行駛，行至無號誌交岔路口，疏未減速慢行，被告就本件事故之發生，自有過失。 4 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車故鑑定會鑑定意見書1份。證明被告駕駛自用小客車，超速行駛，行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，同為肇事原因；死者駕駛普通重型機車，超速行駛，行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，同為肇事因素。 5 本署檢驗報告書、相驗屍體證明書各1份。證明死者於113年1月8日因騎乘普通重型機車與自小客車交通事故而致全身多處鈍創、骨折而當場死亡。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。然被告在未經有偵查權限之機關發覺前，主動向到場處理員警自首而接受裁判，此有彰化縣警察局溪湖分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參，請依刑法第62條自首之規定審酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-11-07

CHDM-113-交訴-94-20241107-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2107號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11797號），本院判決如下：　　主　文周宏仁犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告周宏仁所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡刑之加重事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度簡字第1037號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年12月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第7-14頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案所犯同為竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定加重其刑。　⒉告訴人林○義係96年10月間生（偵卷第13頁、第17頁），於案發當時固仍為未滿18歲之少年，惟卷內既無證據可認被告於行為時即知此情，爰無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實有不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述高中肄業之智識程度、無業、勉持之家庭經濟狀況（偵卷第 9頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　　被告所竊得之腳踏車1輛經扣案後已發還告訴人家屬，此有贓物認領保管單1份附卷可憑（偵卷第19頁），足認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11797號　　被　　　告　周宏仁　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周宏仁前因妨害自主案件，經法院判處有期徒刑3月（6次），裁定應執行有期徒刑8月確定；又因詐欺、竊盜等案件，先後經法院判處應執行有期徒刑4月、2月確定。前揭各案接續執行後，於民國113年2月4日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月31日9時許，在彰化縣○○鄉○○路00號之永靖火車站前，趁無人注意之際，徒手竊取林○○（00年00月間出生，年籍詳卷）所有之腳踏車1輛（價值新臺幣1萬8000元），得手後即供己作為代步工具使用。嗣林○○發覺遭竊而報警循線查獲，並扣得上開腳踏車（已發還）。二、案經林○○訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告周宏仁於警詢時之自白，（二）證人即告訴人林○○於警詢時之指訴，（三）贓物認領保管單、監視錄影畫面擷圖照片、扣案物照片、現場蒐證照片等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有犯罪事實所載之前案執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡以被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，且前因竊盜案件至少有4次遭判刑之紀錄，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯

2024-11-07

CHDM-113-簡-2107-20241107-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告丁昶興選任辯護人王仁佑律師江昊緯律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20230號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文丁昶興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠犯罪事實欄一第9-10行「分別佯裝臉書社群軟體賣場人員、銀行客服人員等名義，撥打電話給徐盟凱」之記載更正為「佯裝客服人員，先後撥打電話並透過通訊軟體LINE傳訊予徐盟凱」。　㈡犯罪事實欄一第15行「000-0000000000000000號」之記載更正為「000-0000000000000000號」。　㈢犯罪事實欄一第16-17行「000-0000000000000000號」之記載更正為「000-0000000000000000號」。　㈣犯罪事實欄一第19行「99,981元」之記載更正為「91,000元」。　㈤犯罪事實欄一第20行「000-0000000000000000號帳戶轉帳9,0 15元」之記載更正為「000-0000000000000000號帳戶轉帳9, 000元」。　㈥犯罪事實欄一第22行「BTN-2893號」之記載更正為「BTN-298 3號」。　㈦證據部分補充被告丁昶興於本院訊問、準備程序及審理時之供述及自白、證人阮子寧於警詢時之證述、通訊軟體LINE對話紀錄、通訊軟體Telegram聯絡人頁面截圖、車輛詳細資料報表。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達 1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「鳄魚集團-白」之人（下稱「鳄魚集團-白」）暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，且無證據可認被告獲有犯罪所得，而本案在被告已於警詢時坦認客觀行為（偵卷第12-1 6頁）之情況下，未於偵查中傳訊被告給予自白犯行之機會，爰參照最高法院100年度台上字第3692號判決意旨，認被告即便僅於審判中自白犯行（本院卷第337頁、第421頁），仍有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，修正後除將條號移列至該法第23條第3項，且再增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始可減輕其刑之要件，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。而被告雖於審判中始自白洗錢犯行，然依上開說明，應認仍有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，但此部分因與其所犯加重詐欺取財罪想像競合後，係從一重之加重詐欺取財罪處斷，而無從依上開規定減輕其刑，惟仍可將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，併此敘明。　⒊刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第714號刑事判決參照）。詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐欺之事時有所聞，不僅使受害民眾受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告於本案行為時已為30 歲之成年人，非無謀生之能力，本可循正當途徑賺取所需，卻為獲取不法私利而為本案犯行，實屬可責，且其本案犯行已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑如前，核其犯罪情狀與所犯罪名之最低刑度，難認有何情輕法重之情形，被告之辯護人主張應依刑法第59條規定酌減其刑等語，自難准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，且於案發後已與告訴人徐盟凱達成調解並陸續賠付款項，此有調解筆錄、電話洽辦公務紀錄單各1份附卷可憑（本院卷第449-450頁、第453頁），復於審判中自白洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程度、未婚且無扶養對象、從事泥作工作、月收入約3萬元、須按月償還朋友間借貸1萬元之家庭生活經濟狀況（本院卷第419頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第14-16頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉被告所提領、轉交，及轉匯至其他帳戶之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20230號　　被　　　告　丁昶興　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○街00巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁昶興自民國112年6月30日前某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與暱稱「鱷魚」及不詳成員等人組成之詐欺集團犯罪組織，負責持人頭帳戶金融卡提領詐騙款項，再將款項上繳該詐欺集團之工作，可分得每日新臺幣（下同）5000元之報酬（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第39864號提起公訴）。嗣於112年7月4日17 時30分許起至同日18時36分許止，丁昶興與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員分別佯裝臉書社群軟體賣場人員、銀行客服人員等名義，撥打電話給徐盟凱，向徐盟凱佯稱因金流有點問題，無法完成交易，需要銀行客服人員協助處理金流問題云云，致徐盟凱陷於錯誤，於同日18時29分許，在桃園市○○區○○○路0段000號6樓住處，以網路轉帳方式，從渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳99,981元至永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內。丁昶興接獲詐欺集團指示之後，持永豐銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶金融卡，於同日18時33分06秒許至同日18時36分15 秒許，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行，提領5次現金共99,981元得手，另透過ATM從永豐銀行帳號000-00000 00000000000號帳戶轉帳9,015元到帳號000-00000000000000 號帳戶內。丁昶興於提領現金及轉帳後，再駕駛向莊少杰（不知情）借用之車號000-0000號自用小客車離去，並於同日 23-24時許間，在臺中市沙鹿區某處，將所提領現金、金融卡及工作機，交與不詳姓名年籍之集團上手，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣徐盟凱發覺受騙後報警處理，經警調閱監視器循線查知上情。二、案經徐盟凱訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁昶興於警詢時之供述被告自白上開全部犯罪事實。 2 告訴人徐盟凱於警詢時之指述告訴人遭詐騙後，從渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳99,981元至永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 3 證人莊少杰於警詢時之證述被告向莊少杰借用車號000-0000號自用小客車前往彰化銀行彰化分行提款之事實。 4 永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細表告訴人遭詐騙後，從渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，轉帳99,981元至永豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶內之事實。 5 彰化銀行彰化分行ATM 提款畫面及監視器錄影畫面被告於112年7月4日18時33分06秒許至同日18時36分15秒許，在彰化縣○○市○○路00號彰化銀行彰化分行，提款及轉帳之事實。二、核被告丁昶興所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪間，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施教文本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　 1　　月　　15　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張耕樺

2024-11-07

CHDM-113-訴-91-20241107-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告蘇新閔選任辯護人盧志科律師張家豪律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院民國113年2月29日112 年度簡字第2476號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第3617、17038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且依同法第455條之1第3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。上訴人即被告蘇新閔（下稱被告）提起上訴後，於審判期日明示僅對原判決「刑之部分」一部上訴（本院簡上字卷第57頁、第98頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當（最高法院113年度台上字第2953號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告正值青壯，卻不以正途謀取財物，而利用他人信賴侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量被告之智識程度、家庭生活經濟狀況，與其雖坦承犯罪，但多次未到場參與調解，至今仍未依約（交查卷第149頁）履行給付比特幣6顆之義務，無從與告訴人楊智翔達成和解、彌補告訴人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，已就刑法第57條各款所定事由，以行為人之責任為基礎綜合審酌，並於原判決理由欄中具體說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處。　㈢被告雖以原判決量刑過重，願與告訴人和解，並請求從輕量刑等語（本院簡上字卷第57頁、第98頁）提起上訴。惟告訴人於原審審理時，已具狀表明其因被告無故未參與調解、未依電話聯繫結果轉匯比特幣，而不願再與被告進行調解（本院簡字卷第221-223頁），且經本院再次詢問，告訴人仍親自或透過告訴代理人表示無調解之意願（本院簡上字卷第33 頁、第112頁、第114頁）。是被告既未能在對原判決提起上訴後，與告訴人達成調解並彌補其犯罪所生之損害，本案即無任何足以動搖原審量刑基準之事由，而原判決對被告之量刑，依整體觀察尚屬妥適，已如前述，則被告以其有和解意願、原判決量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。三、不予宣告緩刑：　　被告固請求准予宣告緩刑，然其前因故意犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110 年度交簡字第313號判決處有期徒刑2月確定，於民國110年8 月30日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院簡上字卷第117-119頁），被告受前揭有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢既未滿5年，即與刑法第74條第1項所定要件不符，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2024-11-06

CHDM-113-簡上-66-20241106-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告尤國明上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0308號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文尤國明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告尤國明於本院訊問、準備程序及審理時之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別判處罪刑確定，並以110年度聲字第69號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國110年6月25日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第111-129頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項所定要件，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之前案執行完畢後，已間隔相當期間始為本案犯行，尚無確切足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情，如依上開規定加重其最低本刑，恐使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰不予加重其刑。　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍得就包括同法第57條所列舉事項之犯罪一切情狀，依其程度予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定（或依法減輕後）最低刑度，是否猶嫌過重等可憫恕之事由，以為判斷（最高法院 106年度台上字第263號判決意旨參照）。而被告所犯刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑」，然同為攜帶兇器行竊者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有別，法律科處此類犯罪，倘依被告之犯罪情狀處以適當刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會、避免再犯之目的者，非不得考量其犯罪情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑可斟酌至當，符合比例原則。經查，被告經警查獲其竊得價值約新臺幣（下同）500元之電線1綑後，已將該物提出予警扣押，並由警發還告訴人王梨明，此有彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所扣押筆錄、扣押物品收據、目錄表、贓物認領保管單各1份附卷可佐（偵卷第35-41頁），堪認被告犯罪所生危害程度非高，且其於本案偵審階段始終坦承犯行（偵卷第20-22頁、第99-100頁；本院卷第88頁、第99 頁、第108頁），犯後態度尚佳，復經告訴人表示宥恕（本院卷第131頁）。綜上各情，可認縱對被告宣告攜帶兇器竊盜罪經依刑法第47條第1項規定加重其刑後之最低刑度，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意，擅自攜帶足對人身安全構成威脅之物品竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中肄業之智識程度、已婚且3名子女均成年、無扶養對象、擔任粗工日薪1千多元、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第107頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，再參酌告訴人所陳意見（本院卷第131頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予宣告沒收：　㈠未扣案之剪刀1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，雖據被告於警詢時供承在卷（偵卷第20頁），惟被告嗣稱已將該物棄置他處（偵卷第22頁；本院卷第108頁），且無證據可認現仍為被告所有或具事實上處分權限，爰不予宣告沒收。　㈡被告所竊得之電線1綑，經扣案後已發還告訴人此情，業如前述，足認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第321條第1項第3款》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10308號　　被　　　告　尤國明　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○巷○ 　　　　　　　　　　　　00號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤國明前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處有期徒刑3月、9月，並經定應執行有期徒刑10月確定，經接續執行而於民國110年7月28日縮短刑期執畢出監。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年5月6日13時至14時30分許，進入王梨明所經營、位於彰化縣○○鎮○○路000號之江屋婚宴會館內，持客觀上足為兇器使用之剪刀，剪斷並竊取電線1綑（約價值新臺幣500 元），得手後即騎乘腳踏車離去。嗣於同日16時32分許，因攜帶電線1捆而在彰化縣○○鎮○○路0段000○0號後方空地為警攔查，尤國明坦承電線係於上開地點竊取而經警方扣案（已發還王梨明）。二、案經王梨明訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤國明於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人王梨明於警詢所述情節大致相符，並有彰化縣警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片各1份，足證被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌，已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，且本案與前案之罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　 13 　日檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　30　　日書記官詹曉萍

2024-11-01

CHDM-113-易-1049-20241101-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1502號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖偉至上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第974號），本院判決如下：主文廖偉至犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告廖偉至所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，仍於飲用酒類後，在吐氣酒精濃度值達每公升0.90毫克之情況下騎乘電動輔助自行車上路，罔顧自己生命、身體及公眾往來之交通安全，所為實值非難；兼衡其自述高職畢業之智識程度、從事汽車修理工作、小康之家庭經濟狀況（偵卷第11頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳皓偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第185條之3第1項第1款》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度速偵字第974號　　被　　　告　廖偉至　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖偉至於民國113年10月2日16時許，在彰化縣和美鎮輝南路某址之雜貨店，飲用酒類後，仍於同日20時30分許，騎乘電動輔助自行車上路。嗣於同日20時57分許，行經彰化縣○○鎮 ○○路00號前，不慎擦撞謝桂杉停放在路旁之車牌號碼0000-00 號自用小客車，經警到場處理，發現廖偉至身上散發酒味，於同日21時35分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.90毫克。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告廖偉至於警詢時及偵查中之自白。（二）證人謝桂杉於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查獲現場與車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳皓偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官高子惟

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1502-20241030-1