Know99判決書

搜尋結果：許瑞萍

共找到 233 筆結果（第 201-210 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2328號原告郭惠珍兼訴訟代理人陳文溪被告賴俊達訴訟代理人陳綉雲上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）677,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，後於民國113年9月3日具狀變更聲明為：被告應給付原告郭惠珍118,000元、給付原告陳文溪5 59,000元，及均自民事更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第41頁），主張之事實均為被告收受原告匯款如附表所示之金額，堪認請求之基礎事實同一，合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人陳綉雲前於99年間陸續向原告郭惠珍借款，原告二人分別於如附表所示時間匯款共677,000元（下稱系爭借款）至陳綉雲指定之人即其子被告之彰化銀行大甲分行帳戶（戶名：賴俊達、帳號：00000000000000，下稱系爭帳戶）。詎料，因陳綉雲未依約返還系爭借款，嗣原告郭惠珍依消費借貸法律關係，訴請陳綉雲返還系爭借款時，竟遭陳綉雲所否認，並經鈞院認定原告郭惠珍無法舉證與陳綉雲間有消費借貸法律關係存在，而判决原告郭惠珍敗訴（鈞院 113年訴字第777號）。是以，本件原告郭惠珍係因主觀上認與陳綉雲間有消費借貸法律關係存在，始匯款系爭借款至系爭帳戶，今鈞院既認定原告郭惠珍與陳綉雲間之消費借貸法律關係存在，則原告二人給付系爭借款即欠缺給付目的，被告受領系爭借款自屬無法律上原因受有利益，並使原告二人合計受有677,000元之損害，原告二人自得本於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭借款。倘被告否認並抗辯其具受有系爭借款之法律上原因，則被告應為真實、完全及具體之陳述等語。並聲明：㈠被告應給付原告郭惠珍118,000 元、給付原告陳文溪559,000元，及均自民事更正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告主張系爭借款係主觀認為陳綉雲向原告借款而匯款至被告系爭帳戶，經鈞院以確定判決駁回原告之訴，惟何以非存在消費借貸之法律關係即為欠缺給付目的，顯然原告未明確充分說明事實原因。被告並不認識原告，且被告當時尚為學生，對於系爭帳戶往來情形完全不知情。被告系爭帳戶係訴外人即被告父親賴文堅生前為經營快遞業務服務之欣亨企業有限公司而做為營運用途之帳戶，原告陳文溪亦從事代理速遞快遞國內貨運業務，純粹同行之間營業收入往來，若原告認該匯款欠缺給付之目的，何以未在賴文堅生前提出。又觀被告系爭帳戶往來記錄，其中多筆匯入款之匯款人為物流公司，足見系爭帳戶確實係供賴文堅所營貨運公司營運用無誤。原告二人自98年10月起至99年12月間合計共匯款10餘筆款項入被告系爭帳戶，含附表所示之5筆匯款，倘若如原告所稱無法律上之原因，原告何以在此5筆匯款前後時間持續性匯款至被告系爭帳戶。其次，原告於112年以相同匯款收據5紙向陳綉雲提起償還借款之訴（鈞院112年度訴字第3087號），並於113年1月5日自行撤回訴訟，若如原告所稱無法律上之原因，何以一再以相同匯款收據對陳綉雲提起償還借款之訴及對被告提起不當得利之訴，原告自應舉證證明其給付欠缺給付之目的，而非一再浪費司法資源等語，以資抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張渠等分別於附表所示日期，各匯款附表所示金額至被告帳戶內等情，據其提出華泰銀行跨行匯款回單等件為證（見本院卷第17-19頁），復為被告所不爭執，堪信為真。㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院 112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告主張渠等匯款至被告帳戶內如附表所示之金額為不當得利，該等金錢既係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。然查，原告自陳渠等匯款之原因係因陳綉雲向渠等借款，但其不能證明消費借貸關係存在等語，惟此並非給付原因欠缺之情形，原告復未主張或舉證被告收受附表所示款項有何給付原因不存在或消滅之情形，主張並無理由。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告郭惠珍118,000元及遲延利息、給付原告陳文溪559,000元及遲延利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍【附表】編號日期匯款人收款人金額(新臺幣) 1 99年1月5日陳文溪賴俊達 130,000元 2 99年5月10日郭惠珍賴俊達 118,000元 3 99年6月21日陳文溪賴俊達 134,000元 4 99年9月27日陳文溪賴俊達 146,000元 5 99年9月30日陳文溪賴俊達 149,000元合計 677,000元

2024-11-01

TCDV-113-訴-2328-20241101-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2372號原告甲○○ 住○○市○區○○路○段000號2樓訴訟代理人翁偉倫律師江苡銘律師被告乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第1341 號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告與丙○○因與原告有感情及金錢糾紛，竟基於誹謗之犯意，於民國111年7月26日23時許，由丙○○以暱稱「龍龍」之帳號，在 FACEBOOK約有806名成員之爆廢公社社團，上傳由被告提供之原告照片，並張貼「甲○○小姐（原告之藝名）從2019年3/20開始妳因為原本在浪直播工作換平台的關係少了很多收入，所以出來接S」、「妳嫌中間人賺太多還私下洗客人，還想私底下跟客人凹錢，凹不到就找客人開刀還告客人妨礙性自主，妳怎麼不想想妳滿肚子妊娠紋的情況下，大家幫妳安排了幾個工作」、「既然妳想生事，那我就讓這件事情浮出水面」、「謝小姐老公本名丁○○ 麻煩也請他的親朋好友告知她不要一直在四處拐甲騙幹」等不實內容之文字，使原告名譽及身心嚴重受損，原告因此依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告請求之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張之上開事實等情，為被告所不爭執（見本院卷第40 頁），且被告因該妨害名譽行為，經本院刑事庭以112年度易字第2297號判決處拘役30日，復經檢察官上訴後由臺灣高等法院臺中分院以113年度上易字第449號判決駁回上訴確定，此有上開判決書在卷可憑（見本院卷第15-19頁、第23-27 頁），堪信為真。被告以上開方式，故意與丙○○共同不法侵害原告名譽權，並因此造成原告精神上受有痛苦，從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其所受精神上之損害，於法有據。　㈡按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號裁判、85年度台上字第4 60號判決意旨參照）。本院審酌被告侵害原告名譽之程度，認原告確已受精神上之痛苦，並衡量兩造自陳之學經歷、經濟狀況（見本院卷第40頁，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），及本院調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以3萬元始為允當。原告在此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告進行催告，被告於113年7月18日收受起訴狀繕本寄存送達（見附民卷第 11頁送達證書），自同年月00日生送達效力，迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自113年7月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項之規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳裁判費，本件復無其他訴訟費用之支出，自毋庸為訴訟費用負擔之裁判，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官許瑞萍

2024-11-01

TCDV-113-訴-2372-20241101-1

補

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2339號原告吳明芳吳明恩葉孫勇被告江坤志一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定者，應合併計算其價額。另按請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院 101年度台抗字第983號裁定參照）。二、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明第1、2項為：「㈠被告應將坐落臺中市○區○○○段0000000地號土地上之地上物拆除，並將該土地返還予全體所有人吳明芳、吳明恩、葉孫勇、葉美鎔。㈡被告應給付原告吳明芳、吳明恩、葉孫勇各新臺幣（下同） 30,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，依上揭說明，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為占用之系爭土地交易現值，原告應於本裁定送達後5日內，陳報系爭土地之面積，並以陳報遭占用之面積乘以系爭土地之公告土地現值，即為聲明第1項之訴訟標的價額，如原告未能查報，則以系爭土地全部面積，按系爭土地於113年1月之公告土地現值暫核定聲明第1項訴訟標的價額為1,190,400元【計算式：49,600元/㎡×24㎡＝1,190,400元】；另訴之聲明第2項之請求，依前開說明，除自起訴日（即1 13年10月4日）起之相當於租金不當得利不併算其價額外，餘訴訟標的價額合計為90,000元【計算式：30,000元×3人＝9 0,000元】。是本件訴訟標的價額應核定為1,280,400元【計算式：1,190,400＋90,000＝1,280,400】，應徵第一審裁判費 13,771元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。三、又按當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章；書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第117條、第119條、第121條第1項定有明文。原告本件起訴狀最末僅有「吳明芳」之簽名，原告吳明恩、葉孫勇並未簽名，亦未附繕本，爰一併命原告應於收受本裁定送達後5日內補正原告簽名之起訴狀及繕本。四、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第五庭法官陳昱翔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官許瑞萍

2024-10-30

TCDV-113-補-2339-20241030-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第239號原告長輝建設股份有限公司法定代理人吳昱昇被告吳玟霈林鴻輝上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年3月21日以113年度補字第430號裁定命原告於裁定送達後5日內繳納，嗣原告雖聲請訴訟救助，然經本院以113年度救字第67號裁定駁回其聲請，原告提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113年9月13日以113年度抗字第257號裁定駁回其抗告確定。而原告迄未補繳裁判費，有本院答詢表在卷足憑，本件起訴不合法，應予駁回，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，應併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官許瑞萍

2024-10-29

TCDV-113-重訴-239-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2481號原告振棚影像製作有限公司法定代理人林可婕訴訟代理人陳伯彥律師一、上列原告與被告商積股份有限公司間請求給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）813,750元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費8,920元。茲限原告於本裁定送達後5 日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官許瑞萍

2024-10-29

TCDV-113-補-2481-20241029-1

補

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2411號原告鄭安妤被告房柏辰一、上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。又按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：四、應為之聲明或陳述。書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第116條第1項第4款、第121條第1項定有明文。查本件原告起訴狀未記載應受判決事項之聲明，惟其書狀記載訴訟標的金額或價額為新臺幣（下同）60萬元，是核定本件訴訟標的價額為60萬元，應徵第一審裁判費6,500元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，並補正應受判決事項之聲明，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官許瑞萍

2024-10-28

TCDV-113-補-2411-20241028-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2448號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告邱寶珠一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告邱寶珠發支付命令（本院113年度司促字第28445號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。又依修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，起訴後之利息，不併算其價額，至起訴前之利息，應合併計算其價額。原告聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,878,73 7元，及自民國93年1月22日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息，暨自92年5月23日起至清償日止，按週年利率1 .9％計算之違約金。本金1,878,737元自93年1月22日起至起訴前1日即113年9月25日止之利息3,690,538元【計算式：1, 878,737元×(20＋248/366)×9.5％＝3,690,538元，元以下四捨五入】、自92年5月23日起至起訴前1日即113年9月25日止之違約金761,939元【計算式：1,878,737元×(21＋126/365)×9. 5％＝761,939元，元以下四捨五入】。本金併計起訴前利息、違約金為6,331,214元【計算式：1,878,737元＋3,690,538元＋761,939元＝6,331,214元】，依此核定本件訴訟標的價額為 6,331,214元，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費63,766元，扣除前已繳納之支付命令裁判費50 0元後，尚應補繳63,266元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官許瑞萍

2024-10-28

TCDV-113-補-2448-20241028-1

事聲

臺灣臺中地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第76號異議人簡炳照相對人簡傑蒼上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國113年9 月4日本院司法事務官所為113年度司聲字第1283號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月4日所為之113年度司聲字第1283號裁定（下稱原處分）於113年9 月9日合法送達予異議人，有送達證書在卷可稽（見司聲字卷第29頁），異議人於113年9月10日具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，先予敘明。二、異議意旨略以：第一次測量費用不該由異議人負擔，測量地號疏忽錯誤，異議人僅願意負擔第一審裁判費及第二次測量費用，同一地號不該測量2次不該收2次費用等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3 項分別定有明文。所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。四、經查：㈠相對人與異議人、林金元間請求確認通行權事件（下稱係爭事件），經本院臺中簡易庭以112年度中簡字第2704號判決確定在案，諭知訴訟費用由被告即異議人、林金元負擔，此據本院調取系爭事件卷宗核閱屬實。又相對人有支出如附表所示之訴訟費用，亦有附表說明欄所示之相關證據在卷可憑，足堪認定。㈡系爭事件確於112年10月24日、113年2月21日先後2次前往涉訟土地現場履勘，並均囑託地政機關測量相對人主張之通行權範圍，相對人因此支出之費用，當均屬訴訟費用，且依系爭事件確定判決結果，應由異議人及林金元共同負擔，異議意旨指摘原處分不當，求為廢棄，並無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍附表：項目金額（新臺幣）說明第一審裁判費 2,100元 1、參系爭事件第一審卷，頁3。 2、本院自行收納款項收據。　　法院囑託地政機關測量並繪製測量圖之費用 10,225元 1、參系爭事件第一審卷，頁89、155，法院112年9月7日囑託測量函、臺中市大里地政事務所112年11月16日檢送土地複丈成果圖函。 2、另參司聲卷附聲請人提出之112年9月19日及112年11月9日臺中市大里地政事務所地政規費徵收聯單影本。法院囑託地政機關測量並繪製測量圖之費用 12,000元 1、參系爭事件第一審卷，頁205、237，法院113年1月12日囑託測量函、臺中市大里地政事務所113年3月18日檢送土地複丈成果圖函。 2、另參司聲卷附聲請人提出之113年3月8日臺中市大里地政事務所地政規費徵收聯單影本。合計：24,325元

2024-10-25

TCDV-113-事聲-76-20241025-1

訴

臺灣臺中地方法院

履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1550號原告蘇茂新訴訟代理人羅永安律師賴揚名律師（113.01.02解除委任）複代理人何蔚慈律師被告蘇茂榮訴訟代理人黃錦郎律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2,376,131元，及其中新臺幣1,706,756元自112年7月28日起、其餘新臺幣669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔68％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣792,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣2,376,131元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,824,063元，及自民國111年12月 21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於113年6 月24日將聲明擴張為：被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自113年 6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第255頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠兩造為兄弟，前因臺灣高等法院臺中分院103年度重上字第18 5號分配表異議之訴事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號之2層鋼骨造廠房（下稱系爭建物）之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1。㈡蘇義德於104年9月28日死亡，由蘇義德全體繼承人即兩造、蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞，就蘇義德之遺產分割成立本院108年度司家移調字第10號調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄），依系爭調解筆錄二、㈡、㈢約定，由原告單獨取得系爭建物事實上處分權，以及系爭建物之16分之1租金債權（蘇義德之2分之1乘以原告之應繼分8分之1）。㈢嗣蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人，分別將渠等依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄得向被告請求之系爭建物租金16分之1債權，讓與予原告，原告並以本件民事起訴狀對被告為債權讓與之通知，故原告總計就系爭建物有16分之7之租金債權。㈣被告與訴外人稽明股份有限公司之負責人黃登群，於104年10 月14日成立系爭建物之租賃契約，約定租賃期間自104年10 月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12 月31日為每月6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元。被告並未依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定將租金分配予原告，自105年1月1日起至111年11月止，被告應給付予原告之租金收益共2,824,063元【計算式：（6萬 *24*7/16）＋(85,000*59*7/16)≒2,824,063，元以下四捨五入】，原告並以台中英才郵局存證號碼001553號存證信函對被告為催告。另自111年12月起至113年6月止每月85,000元租金之16分之7，被告亦未給付予原告，於113年6月24日準備程序時當庭擴張請求669,375元（依原告計算之數額，應僅計算至113年5月止，113年6月份租金並未請求）。為此，爰依系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、民法第179條法律關係，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元自111年12月21日起、其中669,375元自1 13年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠對於系爭和解筆錄及調解筆錄之約定，及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，原告共計有係爭建物16分之7之租金債權，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114 年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月 6萬元，自107年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年1月1日起迄113年6月止均有收取租金，尚未將租金16分之7給付予原告等事實，均不爭執。㈡因系爭建物老舊損壞及颱風造成毀損而有修繕必要，承租人黃登群於105年1月間起至106年5月間，陸續墊付修繕費用合計1,079,685元，並與被告約定自租金中扣抵。嗣於106年11 月止至110年7月16日間，黃登群復就系爭建物之修繕，陸續墊付814,500元，亦應自租金中扣抵，故被告實際收取之租金數額共為6,175,815元（計算式：8,070,000-1,079,685-8 14,500=6,175,815）。㈢另系爭建物之修繕費用中，其中利鴻達工程行部分之368,800 元、林志豪之437,000元，均係被告所支付。再系爭建物為農地上之違章工廠，依工廠管理輔導法及特定工廠管理辦法規定，須於111年3月19日前申請特定工廠登記，否則將會被斷水、斷電，甚至將被拆除。被告因而於111年2月22日以稽明股份有限公司名義，與光多科技股份有限公司簽訂「委託特定工廠登記許可證」之行政委託契約書，並已支付光多科技股份有限公司第一期款105,000元及測量費18,000元共123 ,000元，上開費用均為履行出租人租賃物保持義務之必要費用。而系爭和解筆錄約定被告得出租系爭建物，性質上應屬委任契約，被告支出上開修繕費用、委託辦理特定工廠登記之費用，均係為履行出租人租賃物保持義務之費用，即係受任人處理委任事務所支出之必要費用，依民法第546條第1項規定，應由委任人即原告償還之，原告應償還之比例為16分之7。末被告對原告有請求給付訴訟費用15,949元及自106年 7月4日起至清償日止按週年利率5％計算之利息債權，以此對原告為抵銷抗辯等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由㈠原告主張依系爭和解筆錄約定，由兩造父親蘇義德取得系爭建物之事實上處分權，並同意被告得出租系爭建物，由蘇義德和被告自105年1月1日起分配取得租金收入各2分之1，嗣蘇義德死亡後，蘇義德全體繼承人成立系爭調解筆錄，後蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人分別將渠等依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄各得向被告請求系爭建物16分之1之租金債權，讓與原告，暨被告將系爭建物出租予黃登群，租期為自104年10月1日起至114年9月30日止，租金自104年10月1日至106年12月31日為每月6萬元，自10 7年1月1日起至114年9月30日止為每月85,000元，並自105年 1月1日起迄113年6月止均有收取租金，合計共807萬元等情，據其提出系爭和解筆錄、系爭調解筆錄、債權讓與同意書、房屋租賃契約書等件為證（見中司調卷第17-38頁、第41- 42頁），復為被告所不爭執，堪信為真。是依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，原告受讓蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞等6人各自之租金債權後，原告得向被告請求系爭建物租金收益之16分之7，而自105年1月1日起至113年6月止之租金之16分之7共為3,493,438元【計算式：（60,000*24+85,000*77）*7/16≒3,493,438，元以下四捨五入】。㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函送達被告，催告被告應於函到後7日內給付原告2,824,063元（見中司調卷第43-47頁），兩造對於被告於111年12月13日收受該存證信函亦無爭執（見本院卷第86頁、第113頁），催告期限於111年12月20日屆滿，迄未給付，此部分應自該存證信函所定催告期限屆滿翌日起負遲延責任；原告於113 年6月24日當庭擴張聲明追加請求被告給付669,375元，此部分被告應於翌日起即113年6月25日起負遲延責任。準此，原告請求被告給付原告3,493,438元，及其中2,824,063元加計自111年12月21日起、其中669,375元加計自113年6月25日起，均至清償日止，週年利率5％計算之利息，均屬有據。㈢被告抵銷抗辯部分：按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第54 6條第1項定有明文。經查，系爭和解筆錄第二項約定被告同意將系爭建物自104年6月4日起讓與蘇義德；第四項則約定：系爭建物之租金收入自105年1月1日起，由蘇義德及被告各分配取得2分之1。蘇義德同意被告得出租系爭建物及收取租金，被告於簽立租約後，應將租約書交付1份給蘇義德。可知系爭建物原為蘇義德所有，並同意被告出租，出租收益應分配2分之1予蘇義德，足認係蘇義德委任被告出租系爭建物，並有義務分配一半租金收益予其，應屬委任契約，蘇義德死亡後，由原告及其他繼承人繼承（被告繼承部分因權利與義務歸於一人而混同），是該委任契約仍存在於兩造之間，茲就被告抗辯其支出之各項費用是否屬於處理委任事務之必要費用及其數額分述如下： ⒈系爭建物修繕費用部分： ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。被告與黃登群就系爭建物成立租賃契約，業已認定如前，是被告基於上開出租人之租賃物保持義務，自應使租賃物即系爭建物合於約定使用之狀態，其為系爭建物支出之維修費用，屬於盡租賃契約義務所支出之費用，且兩造委任契約之內容即係關於出租系爭建物，被告為此支出之修繕費用，足認係處理委任事務之必要費用。 ⑵查，被告提出文城鐵工廠請款單、利鴻達工程行估價單、估價單等件為證（見本院卷第45-63頁），記載之金額合計為2 ,699,985元（計算式：131,650+25,000+74,000+368,800+19 ,000+148,280+407,500+274,255+814,500+437,000=2,699,9 85）。並據證人黃登群於本院證稱：我有向被告承租系爭建物，當稽明股份有限公司的工廠使用，我是負責人，從90年承租到現在，系爭建物有很多需要修繕的情形，有的年久失修，還有颱風造成的損害，我是找文城鐵工廠來修繕，大約在10幾年年前就有了，找過很多次，除了找文城鐵工廠外沒有找其他人修繕，本院卷第45頁、第47頁、第49頁、第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁的請款單上的項目是係爭建物的維修項目，都是我用現金付款，我一次開一年份租金的支票給被告，他提示付款後再跟我結算修繕費用，他再退現金給我等語（見本院卷第148-157頁）；證人江鎮利並於本院證稱：我是利鴻達工程行的負責人，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去修繕的，當時該建物烤漆板腐蝕，因該年颱風很多，有部分已經吹落到隔壁的空地，有部分的鐵架、支架也壞掉，需要換新，本院卷第51頁的估價單是我本人寫的，該估價單上所示金額我有收到，是被告給我的，部分現金、部分支票，已經全部付清等語（見本院卷第 200-204頁）；證人林志豪於本院證稱：我從事浪板施工、防漏工程，本院卷第63頁估價單旁的名片是我使用，估價單上「林志豪」的簽名是我所簽，我曾前往系爭建物進行修繕，是被告委託我去，當時該建物鐵皮生鏽、漏水，颱風天的時候屋頂的鐵皮翻起來，估價單上所示項目是系爭建物的修繕項目，所載金額我有全部收到，是被告用現金支付的，我有去過系爭建物好幾次，項目都寫在估價單上等語（見本院卷第238-242頁）。綜上可知，系爭建物確實有需要修繕之情形，且由被告或承租人黃登群委由文城鐵工廠或證人等前往修繕，並均已付清修繕費用完畢，由承租人黃登群墊付之修繕費用，亦由被告再以現金清償完畢，足認被告確實支出系爭建物之修繕費用共2,699,985元。此為被告處理委任事務所支出之必要費用，應由委任人即原告及蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞共同負擔，蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞雖將其基於系爭和解筆錄、系爭調解筆錄對被告之債權讓與原告，並於111年1 2月13日以臺中英才郵局存證號碼001553號存證信函通知被告，然被告對蘇洪碧、蘇茂森、蘇茂彬、蘇瑞玲、蘇瑞春、蘇瑞霞之此部分債權，被告支出之時間為自105年間至110年間（見本院卷第45-63頁），於被告受讓與通知時均已屆清償期，依民法第299條第2項規定，被告亦得對受讓人即原告主張抵銷，是被告於112年7月27日以民事答辯狀請求抵銷2, 699,985元之16分之7即1,181,243元（元以下四捨五入），原告訴訟代理人並於當日收受該狀繕本（見本院卷第39-44 頁），應屬有據。 ⒉委託辦理特定工廠登記費用部分：被告提出申請特定工廠登記委託契約書及郵政跨行匯款申請書（見本院卷第67-79頁），其上記載委託人稽明股份有限公司為辦理申請特定工廠登記，委託光多科技股份有限公司辦理，契約最末則有稽明股份有限公司及負責人黃登群之簽名及蓋章，並已匯款123,000元予光多科技股份有限公司等情，參以證人黃登群於本院證稱：本院卷第67至78頁申請特定工廠登記委託契約書我有看過，上面簽名是我親簽，印章我親蓋的，我不知道這份契約是做什麼用途，委託費用第一次是被告付的，特定工廠登記還在辦，還沒有辦好，目前廠房還在沒有被拆除等語（見本院卷第152-157頁），然兩造間就系爭建物之委任關係，僅關於出租系爭建物，被告固有為委託光多科技股份有限公司處理申請特定工廠登記而支出 123,000元，然此與被告得否出租系爭建物或關於系爭建物能否使用間，難認有何關聯，尚難認為被告處理委任事務之必要費用，此部分抗辯並無理由。 ⒊另案訴訟費用部分：被告抗辯其對原告有另案訴訟費用15,949元及自106年7月4 日起至清償日止按週年利率5％計算之利息之債權，此據其提出本院106年度司聲字第1224號確定訴訟費用額裁定及確定證明書為證（見本院卷第81-82頁），並於112年7月27日提出答辯狀為抵銷之意思表示，主張應抵銷20,786元（見本院卷第43-44頁），原告訴訟代理人於當日收受該答辯狀繕本，原告對此亦無爭執（見本院卷第86頁），此部分抵銷抗辯亦屬有據，而於112年7月27日被告為抵銷之意思表示時，該債權已經消滅，自無再繼續計算遲延利息之餘地，被告稱應計算遲延利息至113年10月10日（見本院卷第281頁），並無理由。 ⒋按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第322 條、第232條定有明文，並依同法第342條規定，於抵銷準用之。依前揭說明，被告得對原告為抵銷之金額共為1,202,02 9元（計算式：1,181,243+20,786=1,202,029），不足以全數抵銷原告主張之金額，被告亦未指定應抵銷之債務，應依前揭規定定抵銷之債務。被告於112年7月27日為抵銷之意思表示時，原告尚未追加請求，僅請求2,824,063元及自111年 12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，僅能就此部分為抵銷，是計算至112年7月27日時，以本金2,824,06 3元計算，利息為84,722元【計算式：2,824,063*（219/365 ）*0.05≒84,722】，依前揭規定，應先抵銷利息、再抵銷本金，是經抵銷後，遲延利息84,722元經全數抵銷後，本金尚得抵銷1,117,307元（計算式：1,202,029-84,722=1,117,30 7），經抵銷後尚餘1,706,756元（計算式：2,824,063-1,11 7,307=1,706,756），因自111年12月21日起至112年7月27止之遲延利息均經抵銷完畢，剩餘本金之遲延利息亦僅能自11 2年7月28日起算之。㈣綜上，原告得向被告請求系爭建物自105年1月1日起至113年6 月止之租金之16分之7共為3,493,438元，暨其中2,824,063 元自111年12月21日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，經被告於11 2年7月27日以1,202,029元為抵銷後，原告本件得請求被告給付2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及系爭調解筆錄約定，請求被告給付原告2,376,131元，及其中1,706,756元及自112年7 月28日起、其餘669,375元自113年6月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍

2024-10-25

TCDV-112-訴-1550-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求地上權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第458號原告承鋒冷凍材料有限公司法定代理人陳惠真訴訟代理人翁瑋律師羅偉甄律師被告林金釵邱渝真邱姿瑜邱忠威共同訴訟代理人楊俊樂律師上列當事人間請求請求地上權登記事件，本院於民國113年10月1 1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應就附表所示土地，協同原告向臺中市大里地政事務所辦理如附表所示內容之地上權設定登記。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止（最高法院101年度台抗字第224號裁定意旨參照）。被告稱本件原告之主張係以民國105年5月25日其與邱樹林簽訂之土地租賃契約（下稱系爭租約）有效為前提，兩造間另案即本院111年度訴字第373號事件，業經被告提起上訴，由臺灣高等法院臺中分院以113年度重上字第165號審理中，被告於該案主張系爭租約為偽造，尚待另案調查及判決，請裁定停止本件訴訟程序等語（見本院卷第598頁），然查，兩造間另案係被告向原告請求租金或不當得利，被告原係依系爭租約請求本件原告給付租金，後又改稱系爭租約為偽造，此據本院調取另案卷宗核閱屬實，並有另案一審判決在卷可憑（見本院卷第493-593頁），是另案訴訟之訴訟標的法律關係為不當得利，本件原告係依民法第422條之1請求，爭點固均為系爭租約是否有效，然另案是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，無停止訴訟之必要，合先敘明。貳、實體方面一、原告主張：㈠臺中市大里區成功段500-19、500-32、500-33、500-34、500 -35地號土地（下稱合稱系爭土地），原為被告之被繼承人邱樹林所有，邱樹林前於89年間，以其為負責人之暄億企業有限公司（下稱暄億公司）為起造人，以系爭土地為建築基地，興建完成臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○ 區○○街00號建物（下稱系爭建物），暄億公司並向邱樹林承租系爭土地。㈡暄億公司嗣將系爭建物出售予原告，原告為確保得以繼續使用系爭土地，仍持續向邱樹林承租系爭土地，並於105年5月 25日與邱樹林簽訂系爭租約，約定使用範圍為系爭土地全部，租賃期間自105年6月1日起至155年5月31日止，共50年，租金每月新臺幣（下同）90,000元。惟邱樹林於105年12月2 1日死亡，其全體繼承人間另案分割遺產事件，於111年7月2 7日判決確定，由被告共同取得系爭土地，並於111年9月14 日辦妥所有權移轉登記。㈢原告所有之系爭建物坐落於系爭土地上，系爭土地為系爭建物之建築基地，原告與邱樹林間成立之系爭租約，為租地建屋契約，邱樹林死亡後，應由被告繼承邱樹林基於系爭租約之權利義務，爰依民法第422條之1規定提起本件訴訟，請求被告應協同就系爭土地辦理如附表所示之地上權登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：㈠原告提出之系爭租約並非真正，邱樹林於105年12月死亡，在此之前已多次出入醫院，當時並無意思能力締結契約，該契約為偽造。且邱樹林與原告間之歷次契約，其91年、95年、 100年之契約用印與105年間之契約用印不同，系爭租約上邱樹林之筆跡並非真正，印章應是原告盜刻蓋用。況105年1月 1日邱樹林才與原告簽訂第一份土地租賃契約，期間自105年 1月1日起至109年12月31日止，每月租金10,000元，為何不及半年即改定租約，自105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金90,000元，可見係原告法定代理人利用邱樹林病危之機會所為。㈡縱使系爭租約為真正，本件兩造間亦非租地建屋關係，系爭建物為暄億公司於88年間所興建，後由暄億公司於91年12月 20日出售予原告，並於91年4月1日就系爭土地簽立土地租賃契約，可見系爭廠房並非原告自行租地興建，並非租地建屋契約。㈢本件原告自91年起即開始承租系爭土地，嗣後雖多次續約，但其租賃法律關係並未中斷，縱使本件認有租地建屋法律關係存在，自91年間開始起算消滅時效，於106年間已時效消滅，被告得拒絕給付。㈣參照民法第833條之1規定，地上權存續期間原則上為20年，原告自91年4月1日開始承租系爭土地，至111年3月31日止已滿20年，其在112年6月29日始提出登記地上權之請求，不符誠信原則。縱准許原告之請求，其請求登記地上權存續期間為50年，衡酌其已使用系爭土地20年以上，應依民法第833 條之1規定意旨，縮短其存續期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠原告主張其為系爭建物所有權人，被告為邱樹林之繼承人，目前為系爭土地之所有權人等情，據其提出建物登記謄本、土地登記謄本為證（見本院卷第35頁、第81-97頁），復為被告所不爭執，堪以認定。㈡租用基地建築房屋者，承租人於契約成立後，得請求出租人為地上權之登記，民法第422條之1定有明文。原告依前揭規定請求被告就系爭土地為地上權之登記，為被告所否認，茲分述如下； ⒈系爭租約有效： ⑴原告提出其與邱樹林簽訂之系爭租約（見本院卷第37-39頁），並於112年12月21日準備程序時提出原本供本院核對，經核與卷內影本相符（見本院卷第290頁），且系爭租約上邱樹林之印章及簽名，印章與被告提出之105年1月1日之土地租賃契約相同（見本院卷第119-120頁），復經本院依原告聲請向彰化銀行、元大證券等金融機構函調邱樹林留存之帳戶開戶資料，回函結果可見邱樹林留存之簽名及印章均與系爭租約上之簽名及印章相符（見本院卷第303-331頁），已足認系爭租約上邱樹林之簽名及印章為真正。 ⑵被告雖稱：系爭租約上日期105年5月25日是用藍色筆書寫，其他簽名、身分證號碼、戶籍地址都是用黑色筆書寫，該日期應為倒填等語（見本院卷第290頁）。經查，系爭租約原本上日期係使用藍色墨水書寫，出租人及承租人之簽名、身分證字號、戶籍地址則是使用黑色墨水書寫，固經本院核閱屬實（見本院卷第290頁），然徒憑此尚難認定其上日期為倒填。復依被告提出邱樹林生前於中國醫學大學附設醫院之護理紀錄記載（見本院卷第421-460頁），邱樹林於105年12 月7日入院，至同年月8日8時35分許開始意識不清，持續至同年月21日，因生命徵象不穩始離院返家後死亡，是系爭租約上記載之日期暨為105年5月25日，亦無證據證明為倒填，復無證據證明邱樹林當時欠缺意思能力。再被告雖提出105 年1月1日之土地租賃契約（見本院卷第119-120頁），稱此契約與原告提出之系爭契約租賃範圍有重疊，系爭契約應為偽造等語，然被告提出之105年1月1日租賃契約，租賃期間為105年1月1日起至109年12月31日止，每月租金為10,000元，原告提出之系爭租約，租賃期間為105年6月1日起至155年 5月31日止，每月租金90,000元，系爭租約租期較長且租金較高，原告與邱樹林自有可能係以系爭租約取代105年1月1 日之租約，尚難憑此認定系爭租約為偽造。準此，系爭租約應屬有效。 ⒉系爭租約為租地建屋契約：按土地法有關租地建屋之規定，係因城市地方人口集中，其建築房屋基地之需求殷切，為防止土地投機，並保護基地承租人之利益而設。因此，城市地方，以在他人土地上有房屋為目的而租用基地者，無論係租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租用該基地，皆應解為租地建屋契約（最高法院 74年度台上字第2562號判決意旨參照）。又參民法第422條之1之立法目的，其係為保護承租人，將土地法第102條規定移列於此，是關於租地建屋之解釋，自應與前揭關於土地法之解釋相同。原告所有之系爭建物，使用原邱樹林所有之系爭土地，並成立土地租賃關係，其目的即在保持系爭建物之使用，縱係原告取得系爭建物後始與邱樹林訂立土地租賃契約，亦為租地建屋契約。 ⒊原告請求權未罹於時效：按基地承租人依土地法第102條規定，請求出租人協同辦理地上權設定登記之請求權，有民法第125條15年消滅時效規定之適用，其消滅時效自基地租賃契約成立時起算（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決定㈠參照，並於92年度第8 次民事庭會議增列民法第422條之1為本則決定）。被告雖辯稱原告於91間即開始與邱樹林承租系爭土地，已罹於消滅時效等語，然原告本件所主張之依據為105年5月25日簽訂之系爭租約，縱使原告承租系爭土地已久，其與邱樹林間有不同期間之土地租賃契約，各次契約獨立，自應以原告所主張之系爭租約成立時起算消滅時效15年，自105年5月25日系爭租約成立時，迄原告於112年6月29日提起本件訴訟時，顯然未逾15年，被告此部分辯解亦不足採。 ⒋地上權存續期間部分：系爭租約約定租賃期限為105年6月1日起至155年5月31日止，每月租金9萬元，原告請求設定如附表所示之地上權內容，與系爭租約相符，當屬可採。被告辯稱依民法第833條之1 規定，地上權存續期間不得逾20年等語，然民法第833條1係規定地上權未定有存續期間之情形，本件原告請求設定之地上權為定有期間之地上權，民法地上權之相關規定亦無限制合意設定地上權之期間上限，自應尊重當事人之意思，以租賃契約約定之存續期間為準，被告此部分辯解亦不足採。準此，被告為邱樹林之繼承人，繼承系爭土地及系爭租約，原告依民法第422條之1規定，請求被告協同辦理設定如附表所示之地上權，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第422條之1，請求被告應就系爭土地，協同原告辦理如附件所示之地上權設定登記，為有理由，應予准許。五、被告雖聲請調查原告於105年度申報營業稅之資料、105年度會計師申報營業稅之工作底稿、105年度日記簿（見本院卷第356-360頁），然系爭租約業經本院認定為真正，業如前述，被告上開聲請調查之證據，與系爭租約之真正間亦無必然關聯，認無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官陳文爵法官潘怡學法　官陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官許瑞萍附表：地上權登記內容土地臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號臺中市○○區○○段000000地號設定權利人承鋒冷凍材料有限公司設定義務人林金釵、邱渝真、邱姿瑜、邱忠威設定權利範圍全部地租依照土地租賃契約約定存續期間 50年（民國105年6月1日起至155年5月31日止）設定目的建築房屋

2024-10-25

TCDV-112-重訴-458-20241025-1