Know99判決書

搜尋結果：訴之變更追加

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度訴字第121號原告游憲勇即信和行訴訟代理人傅爾洵律師複代理人陳世昕律師被告鄭金和即立誠機械鑿井工程行訴訟代理人洪珮瑜律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連、非與本訴得形同種訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第25 9條、第260條第1、2項分別定有明文。此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告起訴主張被告持本院107年度建字第19號及臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院）110年度建上字第2號等確定判決（下合稱系爭確定判決，並稱系爭確定判決之事件為「前案」）為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行，聲請執行之金額為新臺幣（下同）183萬元及自民國106年8月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及執行費用1萬4,640元（下合稱系爭執行債權），經本院以111年度司執字第16237號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟伊委託被告在金崙地區進行鑿井工程（下稱系爭工程)，因被告施作瑕疵，致該水井（即乙水井，詳後述）有嚴重偏斜瑕疵且深度僅有48 9.9公尺（下合稱系爭瑕疵），原告因而受有損害共計280萬元，並以該筆損害賠償債權抵銷被告之系爭執行債權，經抵銷後被告尚應給付伊97萬元等詞，據以求予撤銷系爭強制執行程序，並請求被告給付伊上開債權餘額及其法定遲延利息等情。被告則以其施作並無原告所指系爭瑕疵，且原告損害賠償請求權已罹於時效等語置辯，並據以提起反訴，請求原告應給付伊應可取得利益及將該水井鑽掘60公尺至560公尺之已完成鑽孔工資報酬。經核被告所提上開反訴各項請求，均與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性。是以，被告提起本件反訴，與前揭法條規定相符，應予准許。貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或有不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。本件反訴原告起訴時原聲明為：反訴被告應給付反訴原告33萬元（見本院卷一第279頁）。嗣經反訴原告變更、追加，其最後聲明如後反訴原告主張之聲明欄所載（見本院卷三第139頁）。經核反訴原告上開所為，與起訴請求之基礎事實同一，變更請求金額部分亦係擴張訴之聲明，並可援用原請求之訴訟資料，且其訴之變更，復有不甚礙反訴被告之防禦及訴訟終結之情形，參諸首揭規定，自為適法，合先敘明。乙、實體部分壹、本訴部分　　　　一、原告主張：　㈠緣伊先委託訴外人協晟鑿井公司（下稱協晟公司)在金崙地區進行鑿井（下稱甲水井）工程，迨協晟公司鑿井至深度156 公尺後，由被告接手繼續承攬施作系爭工程，兩造就系爭工程於106年1月27日簽立簡約（下稱系爭簡約），施工期間自 106年2月4日至106年3月6日止。被告之鑽井機於106年2月5 日進場施工（下稱第一次施工)，預定深度400公尺，嗣被告因施工中常有鑽頭激烈跳動及卡鑽情形，通知伊到場處理，伊委請技師檢查後，兩造於106年3月7日協商同意移址重建，約定另建新井（即乙水井），預定井深500公尺（下稱第二次施工），並簽訂「工程協議記錄（下稱系爭契約）」。惟乙水井水溫未達標準，於被告106年5月1日傳真通知伊其已完成500公尺之乙水井井孔鑽掘後，兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（下稱第三次施工），並就此簽訂「工程增建協議記錄（下稱系爭增建協議）」。嗣被告訴請伊給付工程款，經本院以107年度建字第19號民事判決命伊應給付被告8萬元本息，被告不服提起上訴，經花蓮高分院以110年度建上字第2號民事判決命伊應再給付被告17 5萬元本息，伊不服提起上訴，經最高法院於111年5月25日以111年度台上字第1266號民事裁定駁回上訴並確定（即「前案」）。其後，被告持系爭確定判決為執行名義，聲請對伊強制執行，現由本院以系爭執行事件受理在案。　㈡然伊於111年1月間委請訴外人台灣標達工程檢測有限公司（下稱台灣標達公司）對乙水井進行檢測，發現乙水井有系爭瑕疵，而依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，是系爭契約、系爭增建協議之契約目的顯已無法達成，依民法第 495條第1項、第227條第1項準用第226條之規定，被告應負損害賠償責任。另因被告上開施作瑕疵，致乙水井不堪使用，必須再移址重鑿，致伊至少受有相當於已給付之工程款97 萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元之損害，共計280萬元【計算式：97萬元＋183萬元＝280萬元】，自得請求被告給付。又系爭工程之工作內容為鑿井工作，為土地上之工作物，應適用民法第499條所定之5年之發見期間。　㈢茲因乙水井存有系爭瑕疵，且前案第二審判決業已認定被告單方解除系爭增建協議為不合法，故伊於前案言詞辯論終結「後」之111年8月10日，以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知被告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向被告表示若被告屆期仍未聯絡伊修補系爭瑕疵、完成工作，則伊亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。被告於111年8月11日收受該存證信函，然僅於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復伊，惟被告函復內容全無修補之意，且仍未為任何瑕疵修補，自應認系爭瑕疵屬重大而無法修補。是伊於111年8 月19日再以台東馬蘭郵局存證號碼000071號存證信函（下稱系爭存證信函），依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議，及向被告主張以伊前揭所受損害280萬元與被告系爭工程款債權為抵銷。從而，兩相抵銷後，被告對伊已無債權存在，且被告尚應給付伊97萬元【計算式：280 萬元－183萬元＝97萬元】。為此，爰依強制執行法第14條第1 項規定，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　2.被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行。　3.被告應給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　4.願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則抗辯以：　㈠否認系爭工程有原告所指之系爭瑕疵，亦否認系爭瑕疵可歸責於被告。況原告主張抵銷之事由（即系爭瑕疵）發生於前案言詞辯論終結前，與強制執行法第14條第1項規定之要件不符。　㈡原告自為鑑定，鑑定內容不足為認定乙水井有瑕疵及系爭瑕疵可歸責於被告之證據。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。貳、反訴部分一、反訴原告主張：　㈠兩造於106年5月5日就系爭工程（乙水井）簽立系爭增建協議，約定自已完成之500公尺之乙水井鑽孔工程再增加200公尺井孔鑽掘（即第三次施工）。詎於反訴原告已鑽掘60公尺至 560公尺處時，系爭增建協議竟經反訴被告於111年8月19日任意終止，依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條規定，反訴原告就乙水井尚得請求第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費工程款 33萬元【計算式：5,500元/公尺×60公尺＝33萬元，第三次施工期間為106年5月10日至22日】。　㈡反訴被告片面終止系爭增建契約，致伊受有損害，伊得依民法第511、179條之規定，請求賠償自伊停工翌日（即106年5 月23日）至撤離鑽井機具及人員（106年6月15日）止之期間，原應可獲得之利益66萬元【計算式：伊自106年5月10日至 22日共鑽掘60公尺，每日可鑽掘5公尺，5,500元/公尺×5公尺/日×24日＝66萬元】。　㈢又依系爭增建協議第六點1之約定，反訴被告應於反訴原告第三次施工進場時給付第一期款30萬元，有同時履行抗辯之適用，反訴被告遲未給付30萬元、183萬元等工程款，伊自得行使同時履行抗辯權，拒絕進場施作。為此，提起本件訴訟。　㈣並聲明：　1.反訴被告應給付反訴原告99萬元。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則抗辯以：　㈠反訴原告於前案即已主張依系爭增建協議請求已完成第三次施工已鑽掘60公尺之鑽孔費報酬33萬元，而此部分訴訟標的與前案確定判決相同，反訴原告此部分起訴違反一事不再理原則，自屬不合法。　㈡反訴原告於前案係以其已依系爭契約、系爭增建協議將乙水井井孔鑽掘至560公尺深度為由請求反訴被告給付工程款，經系爭確定判決取得執行名義，而前案之當事人與本案完全相同，僅原被告相互異位，且反訴原告本件所主張之「其停工是否有相當理由」、「其依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元有無理由」等在前案均經法院為實質判斷，認反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據，且認反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60公尺深度工程款33萬元為無理由，並認反訴原告以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由，則反訴原告之上開主張自應受前案判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張。　㈢否認反訴原告有因反訴被告於111年8月19日終止系爭契約、系爭增建協議而受有損害。且依前案確定判決之認定，反訴原告停工、解除契約及請求停工後之損害均為無理由，是縱使反訴原告因系爭增建契約終止受有損害，亦係可歸責於反訴原告自身是由所致，不得依民法第511條之規定，請求反訴被告賠償。　㈣反訴原告遲至112年9月22日始提出民事陳報狀及民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，追加不當得利返還請求權及損害賠償請求權為其請求權基礎，並追加請求其原應可取得利益66萬元等賠償，已罹於時效。　㈤並聲明：　1.反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本院卷三第29 7頁至第300頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：一、本件原告（即該案訴訟之被上訴人，以下均同）先行委託訴外人協晟公司進行系爭工程，經協晟公司鑿井至深度156公尺後，本件被告（即該案訴訟之上訴人，以下均同）始接手繼續承攬施作系爭工程，兩造並於106年1月27日簽立系爭簡約，施工期間自106年2月4日至106年3月6日止（第一次施工 )。本件被告使用本件原告設置之156m×10英吋之上套管鑽進時，因施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經委請工研院技師為垂直度檢查後，發現上套管在呈彎曲走向，且多處有急轉回現象，偏移距離已逾標準容許值甚多，經本件被告更換鑽頭繼續施作，鑽頭仍有卡鑽之情形，鑽至233公尺時已無法鑽進並發現鑽頭嚴重磨損，本件原告復於106年3月1日委請儀丞公司技師入場進行井內攝影，發現10英吋套管壁多處嚴重磨損刮痕，在115.6公尺處之套管焊接處已斷裂移位，井圈外灌注水泥漿未到位，未達保護功能，且難以修復，兩造同意移址重鑿。二、兩造乃於106年3月7日協商同意移址重建並簽訂「系爭契約」(第二次施工)。依系爭契約記載之協議事項：「1.本工程在甲方（即本件原告）已裝置10英吋×156m套管處往下開始鑽進，施工中常有卡鑽及鑽桿磨損現象，經垂直度檢查，套管在115.7m處發現斷裂移位情況，雙方同意已難以修復，須移址重鑿，並由甲方補貼乙方（即本件被告）耗材及工資費用（手寫：新臺幣20萬元整。及本工程在106年5月31日前完成500m的井孔鑽掘，則甲方發給乙方20萬元工作獎金）」、「2.移址重建依原報價施工項目（確認為執行簡約）鑽掘深度，預定為500公尺，由甲方提供井管及建井材料（礫石、灌漿封阻材料）及適法性施工環境，乙方負責，井孔鑽掘，施工消耗性材料，設備組裝等工作，每公尺鑽孔工資以5,50 0元計算，以實際鑽掘深度結算工程款」，至系爭契約記載之工程付款辦法：「1.第1期款：協議紀錄，雙方確認時，甲方給付前期工程補貼金20萬元正給乙方。」、「2.第2期款：乙方依約移址重建，鑽井機組裝完成開始鑽掘時，甲方給付30萬元正。(手寫：扣除已匯入款15萬元、3/3日)」、「3.第3期款：乙方鑽掘深度達300公尺時，甲方給付30萬元整。」、「4.第4期款：乙方鑽掘深度達500公尺或已達同意建井深度時，甲方給付30萬元整。」、「5.完成合約施工項目，依估驗結算工程尾款」、「手寫：5月31日前完工，由甲方會同乙方向馮石山領取工作獎金」。三、兩造復於106年5月5日就系爭工程召開協議，同意依原協議規範，自500公尺以下繼續鑽探200公尺，並簽訂「系爭增建協議」(第三次施工)。依系爭增建協議所載之協議事項：「 1.本工程於5月2日已完成原協議（2017.03.07）施工項目，甲乙雙方同意辦理工程估驗結算給付工程款。」「2.增建深度：自已完成500m深度，增建200m，總深度700m。」、「3. 施工規範：依原協議第4條第2項規範施工」、「4.施工期限：協議完成5日內起算，50工作天完成。」、「5.若工程於6 月30日前完成增建工程，甲方（即本件原告)發給工作獎金2 0萬元整。」，至系爭增建協議所載之工程付款辦法：「1. 第1期款：協議成立，乙方（即本件被告）即動員備料，於開始鑽進時，甲方給付施工費30萬元正。」、「2.第2期款：乙方鑽進深度達600公尺，甲方給付施工費30萬元正。」、「3.完成增建深度700公尺，甲方提供建井材料，完成裝置及抽水試驗。依實做數量項目估驗結算工程款。」。四、本件原告因未完全支付系爭工程款項，本件被告乃於106年5 月26日以大園郵局存證號碼000138號存證信函催告本件原告將於106年5月23日起施工暫停，復於同年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函催告即日起解除契約，並聲明於6月15日前撤離鑽井機具及人員，就井孔安全及已施作設備，由本件原告接管。五、前案第二審判決將「本件被告向本件原告請求第二次施工提前完成500公尺井孔鑽掘之工作獎金20萬元部分，兩造均同意本件被告就此部分有請求權，不再爭執。」列為不爭執事項。六、前案第二審判決將下列事項列為足以影響兩造前案判決結果之主要爭點：　㈠系爭工程（即乙水井）驗收時，本件被告是否應請專家查驗深度為若干及水井垂直度是否已達標準？或由本件被告自行丈量即可？系爭契約是否已約定需丈量水井垂直度？　㈡系爭契約所載每公尺5,500元工程款之結算是否以挖深尺度為計算標準？抑或應以已完成裝設抽水管、抽水馬達及槽孔管完畢並清除井底泥渣及泥漿之完井程度，經驗收為準？本件被告可否請求本件原告按每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元【計算式：5,500元/公尺×500公尺＝275萬元】？　㈢本件被告停工是否有相當理由？　㈣本件被告向本件原告請求停工後之損害59萬8,000元【即本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失】，有無理由？　㈤本件被告請求本件原告給付275萬8,000元【計算式：40萬元[ 本件被告主張本件原告第一次施作應補貼40萬元]＋275萬元[ 每公尺5,500元工程款給付500公尺深之款項275萬元]－130萬元[本件原告已給付金額]＋33萬元[原告第三次施工已鑽掘60 公尺之鑽孔費，即5,500元/公尺×60公尺]＋59萬8,000元[本件被告自106年5月23日至106年6月14日計23日之工程開支及利益損失]－2萬元[本件原告於106年6月間支付本件被告2萬元，本件被告於前案第一審訴訟程序中縮減訴之聲明]＝275 萬8,000元】，有無理由？七、本件被告前案訴請本件原告給付系爭工程之工程款，經花蓮高分院以110年度建上字第2號判決部分勝訴，本件原告就其敗訴部分提起上訴，因不合法為最高法院裁定駁回確定。八、前案事實審於110年9月14日辯論終結。九、本件原告就系爭工程（乙水井）以111年8月10日台東馬蘭郵局存證號碼第69號存證信函為終止系爭契約、系爭增建契約之意思表示。且兩造均不爭執以111年8月19日為本件原告終止系爭契約、系爭增建契約之日期。十、本件原告於111年8月19日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示。 、本件原告於111年11月3日向本院提起本件債務人異議之訴。肆、得心證之理由一、本訴部分　㈠原告提起本件債務人異議之訴，合於強制執行法第14條第1項規定之要件。　1.按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。」所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權及執行力，全部或一部消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、混合、免除、債權之讓與、債務之承擔、和解成立等（最高法院69年度台上字第65 4號、106年度台上字第959號判決意旨參照）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院 99年度台上字第90號判決意旨參照）。次按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第400條第1項規定之趣旨觀之自明（最高法院109年度台上字第492號判決意旨參照）。再按抵銷固使雙方債務溯及最初得為抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明。故給付之訴之被告對於原告有得為抵銷之債權，而在言詞辯論終結前未主張抵銷，迨其敗訴判決確定後表示抵銷之意思表示，其消滅債權人請求之事由，不得謂非發生在該訴訟言詞辯論終結之後，依強制執行法第14條之規定，自得提起異議之訴（最高法院99年度台上字第90號判決意旨參照）。　2.兩造於106年3月7日簽訂系爭契約，經前案判決被告就系爭工程得請求之金額為「依系爭契約得請求鑽孔工資275萬元」、「第一次施工補貼20萬元」、「第二次施工提前完成鑽掘500公尺深度井孔之工作獎金20萬元」，於扣除原告已給付金額132萬元後，被告得請求原告再給付金額為183萬元確定；前案於110年9月14日言詞辯論終結；原告於111年8月19 日始首次以系爭存證信函向本件被告為抵銷之意思表示；被告於111年10月14日以系爭確定判決為執行名義對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項三、四、六），且有前案第二審判決、系爭存證信函在卷可稽（見本院卷一第35頁至第50頁、第197 頁至第200頁），並經本院調閱前案訴訟、系爭執行事件等卷宗核閱無誤，堪信為真。則依前揭說明，原告主張上開抵銷事由發生在前案言詞辯論終結「後」，合於強制執行法第 14條第1項規定之要件，應屬有據。　㈡原告依民法第495條第1項、第227條第1項準用第226條規定，請求被告賠償其280萬元，並為抵銷抗辯，均無理由。　1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第227 條、第492條、第495條分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號、98年度台上字第673號裁判意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照）。本件原告主張被告施作有系爭瑕疵，依水井鑽鑿之工作性質，系爭瑕疵無法修補，必須再移址重鑿，伊因此至少受有相當於已給付之工程款97萬元及依系爭確定判決命伊應給付工程款183萬元等損害，並依上揭規定請求被告賠償等情，為被告所否認，依前揭說明，原告自應就上開有利於己之事實，負舉證之責。　2.原告主張被告施作有系爭瑕疵，固提出其自行委請台灣標達公司施測之井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告為證（見本院卷一第51頁至第173頁），並以製作上開報告之證人即台灣標達公司專案經理陳光宏到庭證述乙水井經施測結果井深不足500公尺且該井約朝西北偏斜為證據方法（見本院卷三第190頁、第193頁）。惟證人陳光宏於本院審理時亦證稱：井體攝影、施測係由我的員工進行，我則依其攝影、測量結果出具報告，依我收到之乙水井攝影、測量結果等資料，我無法判斷乙水井是否已完工；施測報告記載的是進行施測當時所得結果，該施測報告為該井體進行施測當下之情形，並無法依該施測報告之結果推論該井體在施測前、後一年甚至更短時間，其井深、井體有無偏移，亦無法據以推斷該井之於上開時間點之井體狀況、井深必然與該施測報告結果相同；上開乙水井111年1月間井體攝影報告、井體偏移井測施測成果報告均不能作為據以推論原告於106年6月間接管乙水井之井深深度、井體有無偏移之依據，只能從上開報告知道乙水井於施測當下之情形等語（見本院卷三第189頁、第190頁至第191頁），可知上開井體攝影報告、井體偏斜井測施測成果報告並無法證明被告施作系爭工程（乙水井）有系爭瑕疵之情事。故原告依上開報告及證人陳光宏於本院審理時之證述主張被告施作有系爭瑕疵等情，應認無法證明。　3.因原告於前案事實審言詞辯論終結後始委託台灣標達公司就乙水井之井深、井體進行攝影、施測，而乙水井之井孔安全及已施作設備早於106年6月15日即由原告接管，兩者相距將近5年之久，已難認「系爭瑕疵」可歸責於被告。況依證人陳光宏於本院審理時之證述，鑿井工程進行前、中及完成鑿井後，地層、井體本身均有可能因地震、颱風、山崩、土石流等外力因素影響而變化（見本院卷三第189頁），於本件則因原告並未於接管乙水井當下立即進行施測而無法判斷系爭瑕疵係何時發生、成因為何，惟本件舉證責任在原告，故此事實不明之訴訟上不利益，應由原告負擔。　4.基此，原告既未能證明被告施作有系爭瑕疵，且未提出其他證據證明乙水井之系爭瑕疵與本件損害之因果關係，則其主張依民法第495條第1項、第227條第1項請求被告損害賠償，並據此為抵銷抗辯云云，自難認有據。　㈢因原告於本件訴訟主張其因被告施作有系爭瑕疵，而受有損害共280萬元，系爭執行債權已因其行使抵銷權之結果而消滅，並無可採，業經本院認定如前。系爭確定判決關於命原告應給付被告183萬元本息及程序費用執行費用1萬4,640元之系爭執行債權自均存在。是原告請求：①系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；③被告給付原告97萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬無據，不應准許。二、反訴部分　㈠反訴原告請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元，為無理由。　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力。當事人除就確定之終局判決經裁判之訴訟標的，不得更行起訴（既判力之消極作用）外，並就關於基準時點之權利狀態，不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張；法院亦不得為與該確定判決既判事項相異之認定，此乃既判力所揭「法院應以既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之積極作用，觀之民事訴訟法第400條第1項規定之旨趣即明。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於前後訴訟標的同一或其為相反，可代用者外，並包括前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求先決法關係在內。故前案確定判決，對本件於當事人及法院自均有拘束力，包括於前案確定判決事實審言詞辯論終結前，已提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法（因受前案確定判決既判力「遮斷效（失權效或排除效）」，而不得為與該確定判決相反之主張（最高法院102年度台上字第1 34號判決意旨參照）。　2.反訴原告主張其自106年5月10日起至同年5月22日止共計鑽進60公尺，依系爭增建協議之工程付款辦法第1點所示，反訴被告應給付施工費33萬元，自得請求反訴被告給付「後續增加之200公尺井孔鑽掘已完成60公尺，而應給付伊施工費3 3萬元」，爰依承攬契約之法律關係，請求反訴被告應給付此部分報酬33萬元，迭經本院以107年度建字第19號判決、花蓮高分院以110年度建上字第2號判決駁回反訴原告此部分之訴（即前案確定判決）等情，有前揭判決可稽（見本院卷一第19頁至第50頁），並經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛，則關於反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據；反訴原告依系爭增建協議請求第三次施工已完成鑽掘60 公尺深度工程款33萬元為無理由等節，已於前述終局判決中經裁判，揆諸前揭說明，兩造自應受該確定判決之既判力所拘束，反訴原告不得為與該確定判決意旨相反之主張，本院亦不得為反於該確定判決之裁判。故反訴原告於本訴中就同一訴訟標的所提之抵銷抗辯，均屬其於前訴訟程序二審法院言詞辯論終結（即110年9月14日，見不爭執事項八）前已提出之攻擊方法及證據，自應受該確定判決判斷之拘束，不得要求後訴法院（即本院）為認定或重新評價，故上訴人此部分所辯，即屬無據。　㈡反訴原告請求反訴被告賠償其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，為無理由。　　1.按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害；又承攬人之損害賠償請求權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第511條、第514條第2項分別定有明文。經查，本件反訴被告係於111年8月10 日以台東馬蘭郵局存證號碼000069號存證信函通知反訴原告於收受該存證信函之日起7日內聯絡伊為瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度之工作，且向反訴原告表示若其屆期仍未聯絡反訴原告修補系爭瑕疵、完成工作，則反訴原告亦同時以該存證信函主張自系爭瑕疵修補期限屆滿翌日起終止系爭契約、系爭增建協議。反訴原告於111年8月11日收受該存證信函後，於同年月16日以大園郵局存證號碼000281號存證信函回復反訴被告。反訴被告於111年8月19日再以系爭存證信函，依民法第511條前段之規定終止系爭契約、系爭增建協議等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項九），且反訴原告對反訴被告係依民法第511條規定終止系爭增建協議亦無爭執（見本院卷二第33頁）。反訴原告於反訴被告終止系爭增建協議時，就所受損害及所失利益即可行使損害賠償請求權，惟本件反訴原告於112年7月19日具狀提起反訴時，僅依系爭增建協議請求已鑽掘60公尺之報酬33萬元（見本院卷一第 317頁至第323頁），嗣至本院112年9月22日言詞辯論時，始庭呈民事答辯㈢暨訴之變更追加狀，並於本院詢問其反訴請求權基礎時，首次請求因反訴被告任意終止所生損害108萬9 ,000元（即已鑽掘60公尺之報酬33萬元、停工期間原應可獲得之利益66萬元及工程管理什費9萬9,000元，見本院卷二第 18頁、第29頁、第33頁），上開損害係在反訴被告終止系爭增建協議時即已發生，並非嗣後陸續發生之損害，其請求權時效自應自反訴被告終止系爭增建協議時起算，反訴原告於本件反訴請求時，已逾民法第514條第2項1年之時效，且反訴被告亦已為時效抗辯，反訴原告就上開損害賠償之請求，即屬不應准許。　2.次按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。查兩造就①反訴原告得否僅鑽掘60公尺深度，即先行依系爭增建協議請求該部分之實作工程款、②反訴原告得否以反訴被告未全部清償「金崙鑿井工程估驗請款單」所載款項，亦未給付其自106年5月10日起至同年5月22日止鑽掘6 0公尺之施工費33萬元等為由而停工、③反訴原告於106年6月 14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約是否合法、④反訴原告得否向反訴被告請求其停工後之損害等節，關係反訴原告得否依民法第511 條請求反訴被告賠償之訴訟結果，自屬重要爭點，而兩造已就此爭點於前案訴訟中進行充分之攻擊、防禦，前案確定判決本於兩造辯論之結果而為「反訴原告依系爭增建協議得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款，除須鑿井深度達700 公尺外，尚須完成裝置即抽水試驗後，兩造方可依照實做項目估驗結算工程款。而反訴原告僅鑽掘60公尺深度，即先行請求該部分之實作工程款，與系爭增建協議之工程付款辦法約定不符，難認有據。」、「反訴原告以反訴被告未全部清償『金崙鑿井工程估驗請款單』所載款項，亦未給付其自106 年5月10日起至同年5月22日止鑽掘60公尺之施工費33萬元等為由而停工，均難認有理由」、「反訴原告於106年6月14日以台東大同路郵局存證號碼000123號存證信函告知反訴被告即日起解除契約，尚難認係合法。」、「反訴原告停工既無理由，其請求停工後之損害59萬8,000元，即非有據」之判斷（見花蓮高分院110年度建上字第2號判決事實及理由欄四、㈡4、5、㈢，見本院卷一第46頁至第48頁），該等判斷無顯然違背法令，反訴原告亦未提出新訴訟資料足以推翻該等判斷之情形，則兩造就前揭重要爭點，不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，因此，反訴原告於本院再就「反訴原告受有未取得已完成鑽掘60公尺報酬33萬元之損害」、「反訴原告於106年5月23日停工為有理由」、「反訴原告停工期間原應可獲得之利益66萬元」為爭執，即無可取，故反訴原告依民法第511條、第179條之規定請求賠償其停工期間原應可獲得之利益66萬元，即非可採。　3.再按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條規定有明文。因承攬契約在終止前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包括承攬人已完成工作部分之報酬及就未完成部分應可取得之利益，但應扣除承攬人因此免於支出之費用（最高法院108年度台上字第2543號判決要旨參照）。又民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」，是請求人就利己之事實舉證證明，若請求人不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回請求人之請求。經查：　⑴反訴原告固以其已將乙水井鑽掘至560公尺，得供反訴原告繼續鑽探使用，該水井對反訴被告已具有一定經濟上之效用為由，主張反訴被告受有乙水井已自500公尺再鑽掘60公尺之利益（見本院卷二第101頁至第102頁）。惟其於本院審理時亦明確自承：乙水井井孔沒有做保護措施，也經過地震摧殘，要保持原狀是不可能的，且時間已經過4、5年，我不能復工等語（見本院卷一第264頁）。本院審酌：反訴原告於106 年5月23日停工為無理由，且依系爭增建協議，反訴原告必須鑿井深度達700公尺並完成裝置及抽水試驗始得向反訴被告請求鑽掘井孔深度之工程款之要件，均經系爭確定判決認定在案。因本件乙水井未繼續鑽掘肇因於反訴原告自行停工，且觀之反訴原告於111年8月10日接獲反訴被告通知、要求就瑕疵修補及完成鑽掘至700公尺深度工作事宜與自己聯絡時，明知其訴訟上請求繼續鑽掘60公尺報酬及相關損害賠償均遭系爭確定判決駁回之情況下，只要再繼續完成鑽掘160 公尺、完成裝置及抽水試驗等工作即仍可獲得報酬，卻不繼續鑽掘乙水井，足見反訴原告應亦認乙水井已無繼續鑽掘至 700公尺深之可能。　⑵復參以反訴原告於本院審理時亦自陳其此部分主張純係引用判決，並沒有提出其他證據為佐證（見本院卷三第201頁），故反訴原告就此部分舉證尚有不足，參照前揭說明，反訴原告依民法第511條、第179條規定請求被告給付其因系爭增建契約終止而生之損害66萬元，難認有據，不應准許。　㈢本件反訴原告主張因反訴被告終止系爭增建協議而受有損害，惟並未舉證以實其說，其所為請求，自屬無據。綜上，反訴原告無法證明是否確受有損害，其主張反訴被告應賠償其所受損害，自難遽採。伍、綜合上述：　㈠本訴部分，原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求：① 系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷；②被告不得持系爭確定判決及其確定證明書，以及本院111年度司聲字第72號民事裁定為執行名義，對原告強制執行；被告應給付原告97 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　㈡反訴部分，反訴原告依系爭增建契約第六點（工程付款辦法）3後段、第六點1之約定及民法第505、511、179條等規定，請求反訴被告賠償反訴原告99萬元，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：本訴、反訴均依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2024-12-06

TTDV-111-訴-121-20241206-3

上更一

臺灣高等法院臺中分院

回復名譽

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上更一字第22號上訴人丙○○ 訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師複代理人紀雅茹被上訴人彰化基督教醫療財團法人法定代理人甲○○ 被上訴人乙○○ 共同訴訟代理人鄭智文律師上列當事人間回復名譽事件，上訴人對於民國113年1月4日臺灣彰化地方法院112年度訴字第817號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第一（除減縮部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。　　原判決主文第一、二項減縮及更正為：　上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在中國時報彰投版以標楷體24 號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。上訴人應負擔由被上訴人自行刊登在台灣教會公報第13、26、27 版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，如附件所示勝訴啟事1日及刊載費用。　　事實及理由壹、程序事項一、被上訴人彰化基督教醫療財團法人（下稱彰基法人）之法定代理人原爲○○○，嗣變更爲甲○○，已據其具狀聲明承受訴訟，並提出衛生福利部民國113年9月26日衛部醫字0000000000 號函、法人登記證書爲證（見上更一卷第91、95至99頁），核無不合，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文，且依同法第463條，於第二審程序準用之。被上訴人乙○○、被上訴人彰基法人2人（下稱被上訴人）於原審起訴聲明為：上訴人應負擔費用在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如原判決附件所示勝訴啟事1日。於本院更正聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）11萬2880元、5萬2000元，由被上訴人分別刊登在自由時報、中國時報、聯合報之彰投版及台灣教會公報刊登如上更一卷第81頁附件所示之勝訴啟事1日。嗣後減縮聲明為上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版、台灣教會公報刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，核屬事實上及法律上陳述之更正、減縮聲明，依前揭說明，尚無不許之理。貳、實體事項一、被上訴人主張：乙○○自107年起擔任彰基法人所屬彰化基督教醫院（下稱彰基醫院）院長。上訴人丙○○（下稱上訴人）於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師，因不滿乙○○之改革管理措施，於111年6月4日在新芽網路股份有限公司所屬之「Survey Cake」網路問卷平台（下稱系爭網路平台），佯稱受財團法人台灣基督長老教會（下稱台灣長老教會）總會所託，建立含有辱罵及不實指摘乙○○及彰基醫院內容之「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷（下稱系爭問卷），張貼其連結網址在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內（下稱系爭群組）以供點閱觀覽，致被上訴人之社會評價受到貶損。爰依民法第184條第1項前、後段，第195條第1項後段規定，提起本件訴訟等語，於本院更正、減縮及答辯聲明求為判決如主文所示。　二、上訴人則以：系爭問卷未逾「合理評論」之範疇，應受言論自由之保障，且彰基醫院及台灣長老教會於111年6月10日即發出澄清聲明，復經各大媒體依原判決刊登所謂已還被上訴人清白之新聞報導，況本件判決會由司法院網站公開刊登，並無刊登報紙之必要，被上訴人請求伊支付登報費用違反比例原則，若仍認伊有刊登附件勝訴啟事之必要，理應命伊以相同方式刊登於系爭群組或由被上訴人自行於彰基醫院官網刊登勝訴啟事等語，資為抗辯。於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本件不爭執事項（見上更一卷第220頁）：　㈠乙○○自107年起擔任彰基醫院院長迄今（見原審卷第47至57頁）。　㈡上訴人係於109年8月3日起至111年6月30日止擔任彰基醫院住院醫師。　㈢上訴人於111年6月4日14時16分許，在系爭網路平台，建立系爭問卷（見原審卷第59至78頁），並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內。　㈣兩造所提證物形式上均為真正。四、得心證之理由：㈠上訴人於111年6月4日系爭網路平台，建立系爭問卷，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，為兩造所不爭執（見本院卷第148頁），堪信為真實。被上訴人主張系爭問卷與事實不符，侵害其名譽權，請求由其刊登如附件所示之勝訴啟事等語，則為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：⒈被上訴人主張上訴人製作系爭問卷等行為，已侵害其名譽權，是否有理由？⒉被上訴人前項主張如有理由，被上訴人訴之聲明請求是否有理由？ 1.上訴人發表系爭問卷之行為，已侵害被上訴人之名譽權：　 ⑴按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90 年度台上字第646號判例意旨參照）。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任（最高法院108年度台上字第198號判決意旨參照）。又事實陳述本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1129號判決參照）。　 ⑵經查，上訴人在系爭問卷前言記載「……乙○○院長的任期已於 2021/12/31結束，目前彰基因疫情尚未根據財團法人醫院規定對新任院長進行公開遴選，目前由乙○○院長暫時延任。受台灣基督長老教會總會之託，在此調查各界對彰基新任院長的人選期待」等語（見原審卷第59頁）。惟上訴人並未受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，此為上訴人所不爭執（見原審卷第376頁）。則上訴人藉其係受台灣長老教會總會之託建立系爭問卷，顯然會使閱覽系爭問卷之人，誤認系爭問卷乃由台灣長老教會總會所發起，具有公正性、公益性及現實需要性，並進行閱覽填載，足見上訴人動機已非純正。　 ⑶再者，乙○○於110年12月31日任期屆滿前，已經彰基法人董事會決議續聘其為下屆院長，任期自111年1月1日起至114 年12月31日止，並經衛生福利部於110年12月28日以衛部醫字第1100040497號函覆悉，有上開董事會會議紀錄、衛生福利部函等在卷可稽（見原審卷第395-403頁），益見上訴人系爭問卷前言有關乙○○的院長遴任相關記載，已與事實不符，亦難認其已盡合理查證義務。　 ⑷又徵諸系爭問卷之部分問題及選項內容，如其中夾雜「鬼扯蛋，某偽基督徒少在那邊以神之名招搖撞騙」、「這裡是北韓嗎，彰基金小胖名不虛傳」、「把這拿來炫耀是不是腦袋有洞」、「吃相真難看」、「血汗醫院」、「貪汙」、「任用小三與弄臣」、「隨機對員工解雇或降職，營造恐怖統治氛圍」、「剋扣員工福利」、「大搞個人崇拜」、「自己當初也去中國A錢A的很開心」、「○○○手上還有木瓜（按指乙○○）當住院醫師時的性騷悔過書」、「乙○○院長在任職耳鼻喉科主任期間，曾因為在開刀房跟其他主治醫師的刀時，沒有馬上跑回病房處理院長病人的小狀況而開除即將完訓的總醫師。也曾因訂錯幾次早餐開除第二年住院醫師」、「越來越血汗，木瓜還好意思說秀傳是垃圾場，真噁心」「反正木瓜詐領健保又不是新聞了」、「○○○ 為了木瓜恩寵，蒙蔽上意獨斷專行，浮濫申報健保費」、「去年鏡周刊曾以大篇幅報導乙○○院長性騷擾護理師之醜聞...以他的人品，只能說不意外」等字句，作為系爭問卷之問題或選項之陳述，雖系爭問卷其中亦夾雜一些中性或正面的字句，然就系爭問卷之整體內容綜合觀察，依一般社會通念，確已足使第三人或公眾對於乙○○產生倚仗權勢、專斷、詐領健保費、A錢等負面認知，及對彰基法人產生用人不當、缺乏管理、經營混亂、所屬機構浮報健保費等不良印象，實已逸脫中立客觀陳述，足以貶損被上訴人在社會上之評價，且與系爭問卷稱欲調查乙○○擔任彰基院長滿意度之目的無涉。上訴人未合理查證其言論內容是否與事實相符，亦難謂善意發表適當評論，自不得阻卻違法。上訴人建立張貼系爭問卷而發表言論，不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。　 ⑸上訴人雖主張系爭問卷之選項，亦有正面選項，且稱乙○○上任後，一直有諸多爭議，故上訴人使用系爭問卷進行調查，應屬可受公評之事而為合理意見之調查云云，並提出被證2至10之新聞報導為證（見原審卷第155至178頁）。然上訴人發表系爭問卷前，既應合理查證，如依查證所得資料，有相當理由確信為真實者，始得認為已盡其查證義務。上開新聞報導僅報導有部分人士出面爆料上開爭議事件，並未證實報導內容為真，上訴人亦未指出其查證方式或提出其他查證所得資料，客觀上自難僅依卷內證據資料，即認其已有相當理由確信為真實，並已盡合理查證義務，而得據為建立系爭問卷之內容。況前揭未盡合理查證義務之事所為偏激、不堪等評論，已逾善意發表適當評論之範疇。被上訴人主張上訴人建立張貼系爭問卷所發表之言論，未經合理查證，並非合理評論，不得阻卻違法，已損及客觀第三人對於被上訴人之觀感、評價，而不法侵害被上訴人之名譽權，應堪認定。㈡被上訴人請求刊登如附件所示勝訴啟事，屬回復名譽之適當處分：　 ⑴按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定，請求加害人為回復名譽之適當處分。又定回復名譽之方法，法院不受當事人聲明之拘束。惟回復名譽之適當處分，屬不確定法律概念及裁量性，此項回復被害人名譽之處分，雖須符合憲法第23條比例原則，不得侵入基本權保障之自由權利核心。惟如非強制命加害人將自己不法侵害他人名譽情事，以自己名義公開於世，而是以加害人負擔合理費用，由被害人自行刊載法院判決其勝訴之啟事或判決書內容全部或一部於大眾媒體，使社會大眾知悉法院已認定加害人有不法侵害其名譽行為之情事者，尚不至侵害加害人之不表意自由，即非法之所禁（111年憲判字第2號判決意旨參照）。反之，若以強制方式命加害人以自己名義對外為一定內容之意思表示，已涉及不表意自由，而有侵害憲法所保障之思想自由、行為自由之情（最高法院112年度台上字第1191、1344號判決意旨參照）。　 ⑵查，上訴人將系爭問卷刊登在系爭網路平台，並將系爭問卷之連結網址張貼在系爭群組內，致不特定多數人得以見聞系爭報導之內容，對被上訴人之名譽之侵害難謂不大，則被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人為回復名譽之適當處分，應予准許。本院審酌被上訴人受侵害之情節，由被上訴人具名刊登勝訴啟事，不至侵害上訴人之不表意自由，且刊登於中國時報彰投版，與當初系爭報導原刊登處所相同（見本院卷第173頁）；刊登在台灣教會公報與彼等工作群體範圍相類，得以回復被上訴人之名譽等情，且附件刊登內容僅在敘述前案判決之判決結果，使社會大眾明確知悉法院認定結果，自可取得相應之澄清效果，藉以回復被上訴人名譽所受之損害，並非由上訴人以自己名義所為之聲明；並斟酌被上訴人係請求上訴人負擔由被上訴人自行刊登前開勝訴啟事之費用，且所刊登之版面為地區版、刊登時間僅1日，預估所花費用不多，當不至於過度侵害上訴人之思想自由及不表意自由，信可達到加害人與被害人權益衡平之目的，並符合比例原則。是認上訴人應負擔由被上訴人在中國時報彰投版以標楷體24號字體，及長不低於25公分、寬不低於15公分之1/4版篇幅；及在台灣教會公報第13、26、27版之任一版以標楷體24號字體，及長34.3公分、寬25公分之彩色全版篇幅，刊登如附件所示勝訴啟事1日之費用，應屬適當。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項後段規定，請求上訴人應負擔由被上訴人刊登如附件所示之勝訴啟事，為期1日，以回復其名譽，為有理由，應予准許。從而，原審就此部分判命上訴人應為回復名譽之處分，尚無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決所定回復名譽之方法，業經被上訴人減縮及請求更正，本院審酌後改定如本判決主文第三項之減縮及更正聲明所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宜汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：　勝訴啟事：丙○○於民國111年6月4日稱受台灣基督長老教會總會所託，建立「彰基院長滿意度調查暨新任院長選舉」問卷，並在通訊軟體LINE「彰基人聊天室」群組內，張貼該問卷網址連結「http://www.surveycake.com/s/pLaXV」，該問卷所述之內容業經台灣彰化地方法院112年度訴字第817號、臺灣高等法院臺中分院113年度上字第85號、最高法院113年度台上字第1270號、臺灣高等法院臺中分院113年度上更一字第22號等判決，認定不法侵害彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽屬實。茲為回復彰化基督教醫療財團法人、乙○○之名譽，特此刊載勝訴啟事。　　　　　　刊登人：彰化基督教醫療財團法人、乙○○

2024-12-04

TCHV-113-上更一-22-20241204-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

遷讓房屋等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第289號原告陳慧芬被告青海生物科技股份有限公司兼法定代理人劉立鈞被告金礁溪食品股份有限公司兼法定代理人劉立鈞上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告金礁溪食品股份有限公司應將公司登記地址自門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路000○0號（1樓）辦理遷出登記。被告青海生物科技股份有限公司應將公司登記地址自門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○路000○0號（1樓）辦理遷出登記。被告金礁溪食品股份有限公司應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟陸佰肆拾柒元。被告青海生物科技股份有限公司應給付原告壹拾參萬捌仟參佰壹拾肆元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告金礁溪食品股份有限公司、青海生物科技股份有限公司各負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第三項於原告以新臺幣肆萬伍仟元為被告金礁溪食品股份有限公司供擔保後，得假執行。本判決第四項於原告以新臺幣肆萬柒仟元為被告青海生物科技股份有限公司供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）83,000元，及自民國112年12月20日起至遷讓交屋之止，按月賠償原告20,500元（見本院卷第14頁）。原告嗣於 113年5月21日具狀及於113年9月3日言詞辯論時變更其前述聲明為：被告青海生物科技股份有限公司（下稱青海公司）、金礁溪食品股份有限公司（下稱金礁溪公司）及劉立鈞應給付原告438,628元，及自113年9月20日起至被告青海公司、金礁溪公司將公司登記地址自門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○村○○ 路000○0號（1樓）（下稱系爭房屋）辦理遷出登記之日止，按月給付原告新臺幣（下同）20,500元。並追加聲明：㈠被告金礁溪公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，聲請廢止營業登記及稅籍登記。㈡被告青海公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，聲請廢止營業登記及稅籍登記（見本院卷第165-166、455頁）。核原告為前揭變更、追加前、後之訴，均係主張被告先前承租系爭房屋後未依約給付租金及因而所致之契約爭議，是本件堪信原告所為變更、追加之訴，與原訴之請求基礎事實核屬同一，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加自屬合法，應予准許。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告金礁溪公司、青海公司前由其共同之法定代理人即被告劉立鈞為代表，與原告於111年5月9日各簽立房屋租賃契約，約由原告提供系爭房屋供被告金礁溪公司、青海公司使用，租期均自111年5月20日起至113年5月19日止，約定租金為被告青海公司每月10,500元（其中500元為網路使用費）、被告金礁溪公司每月10,000元（總計20,500元），水電費則由2間公司平均分攤，被告並應負擔原告因將系爭房屋出租或被告於系爭房屋設立稅籍登記等行為導致原告應繳納之地價稅、房屋稅之增加之部分，而於租賃契約關係解消後，應將系爭房屋回復原狀後交還予原告，詎被告承租系爭房屋後，自112年6月20日開始即有部分租金未如實繳納之情形，自112年11月20日開始更是分文未繳（繳納情形如附表「繳納情形」欄所示），為此，原告並已於112年11月8 日以存證信函向被告催繳房租，經被告置之不理，原告再於 112年12月5日以存證信函向被告合法終止租約，並請被告於 5日內自系爭房屋遷出，是被告自112年12月11日起即屬無權占有系爭房屋，直至113年4月30日始由原告收回系爭房屋。被告於前揭期間（計算至113年4月30日為止），共積欠165, 000元之租金，並應負擔原告因將系爭房屋出租所導致稅賦增加之負擔3,369元，及相關水電費用9,609元（電費8,221 元、820元及水費354元、214元），並應因違約之行為而賠償違約金20,500元。又被告於返還系爭房屋時，依約本應將系爭房屋回復原狀，詎被告竟於系爭房屋內堆置廢棄物並造成水管堵塞、牆壁泛黃，致原告尚因回復原狀而支出107,65 0元之費用（清潔費12,500元、通水管2,000元、油漆93,150 元），又被告雖於113年4月30日自系爭房屋遷出，但仍將公司之營業登記地址設於系爭房屋，亦未為解散登記，已侵害原告之權利，原告自得請求排除，並得請求因5個月期間將公司之營業登記地址設於系爭房屋造成原告所受損害102,50 0元（每個月為20,500元），及自113年9月20日起至將公司之營業登記地址自系爭房屋遷出之日止，按月賠償原告20,5 00元，又被告劉立鈞前以搬家恐嚇原告之配偶，原告之配偶因而依被告劉立鈞之要求而給付3萬元，此部分亦應令被告賠償等語。為此，爰依民法第767條之規定、兩造間之租賃契約、侵權行為之法律關係等提起本件訴訟，並聲明：㈠被告金礁溪公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，聲請廢止營業登記及稅籍登記。㈡被告青海公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，聲請廢止營業登記及稅籍登記。㈢被告青海公司、金礁溪公司及劉立鈞應給付原告438 ,628元，及自113年9月20日起至被告青海公司、金礁溪公司將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記之日止，按月給付原告20,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，而據被告劉立鈞所提書狀則以：被告金礁溪公司、青海公司現已辦理停業，經詢問稅務機關表示對原告所有之系爭房屋不會再有稅務問題，伊為被告2公司之代表人，但無持股亦未領有任何報酬，而原告所主張之費用均已協調用於建置系爭房屋內之冷氣、電熱水器、燈飾等予以抵扣等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　　 (一)原告請求租金165,000元、水電費9,609元、增加之稅金3,36 9元及回復原狀之費用107,650元部分：　1.「稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。」「承租人應依約定日期，支付租金」「承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。」「承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。」「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第421條第1項、第439條前段、第432條第1項、第2項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。　2.查原告主張被告金礁溪公司、青海公司前於111年5月9日與原告成立房屋租賃契約，約由原告提供系爭房屋供被告金礁溪公司、青海公司使用，租期均自111年5月20日起至113年5 月19日止，約定租金為被告青海公司每月10,500元、被告金礁溪公司每月10,000元，水電費則由2間公司平均分攤，被告金礁溪公司、青海公司並應負擔原告因將系爭房屋出租或被告金礁溪公司、青海公司於系爭房屋設立稅籍登記等行為導致原告應繳納之地價稅、房屋稅之增加之部分，並於租賃契約關係解消後，應將系爭房屋回復原狀後交還予原告，而被告金礁溪公司、青海公司承租系爭房屋後，自112年6月20 日開始即有部分租金未如實繳納之情形，自112年11月20日開始則分文未繳（繳納情形如附表「繳納情形」欄所示），且原告已於112年11月8日以存證信函向被告金礁溪公司、青海公司催繳房租，被告金礁溪公司、青海公司仍未繳納，原告再於112年12月5日以存證信函向被告金礁溪公司、青海公司合法終止租約，並請被告金礁溪公司、青海公司於5日內自系爭房屋遷出，而被告金礁溪公司、青海公司實際占有系爭房屋至113年4月30日止，其後方由原告收回系爭房屋。又原告因將系爭房屋出租導致稅賦增加3,369元，又被告金礁溪公司、青海公司於上揭使用系爭房屋之期間，尚有水電費用9,609元未繳納，而被告金礁溪公司、青海公司於返還系爭房屋時，未將系爭房屋回復原狀，致原告因而支出107,65 0元之回復原狀費用（清潔費12,500元、通水管2,000元、油漆93,150元），及被告金礁溪公司、青海公司雖於113年4月 30日自系爭房屋遷出，但仍將公司之營業登記地址設於系爭房屋，亦未為解散登記等情，業據原告提出其與被告金礁溪公司、青海公司所分別簽立之房屋租賃契約書、存證信函及回證影本、存摺封面及內頁影本、地價稅繳款證明書、房屋稅繳款證明書、房屋稅課稅明細表、地價稅課稅明細表、經濟部商工登記公示資料查詢、系爭房屋照片、建物所有權狀、土地所有權狀、領據、名片、工程估價單、台灣電力公司繳費憑證、統一超商代收款專用繳款證明等為據（見本院卷第15-43、117-151、173-436頁），又被告金礁溪公司、青海公司對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告劉立鈞雖有以書狀為前述之抗辯，然對原告所主張上情亦均未表示任何爭執，則依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，視同被告就原告所主張上述事實均為自認，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張上開事實為真實。　3.據此，本件經計算被告金礁溪公司、青海公司各自所曾給付之租金後，應認被告金礁溪公司、青海公司計算至113年4月 30日止，尚積欠如附表「積欠租金」欄所示之租金，揆諸前揭說明，原告自得請求被告金礁溪公司、青海公司各自給付其等所積欠之部分即被告金礁溪公司73,333元、被告青海公司78,000元；又依原告與被告金礁溪公司、青海公司之契約特約，被告金礁溪公司、青海公司應負擔原告因將系爭房屋出租導致稅賦增加之3,369元，及被告金礁溪公司、青海公司於上揭使用系爭房屋之期間所支出之水電費用9,609元，此部分金額（總計12,978元）並應以被告金礁溪公司、青海公司各半之方式予以分擔，即被告金礁溪公司、青海公司各應給付原告6,489元；又被告金礁溪公司、青海公司於與原告之租賃契約解消後，因未妥善保管租賃物及將系爭房屋回復原狀，本應對原告負損害賠償之責，揆諸前開規定，原告自得向被告金礁溪公司、青海公司請求回復原狀之必要費用 107,650元（清潔費12,500元、通水管2,000元、油漆93,150 元），此部分金額並亦應以被告金礁溪公司、青海公司各半之方式予以分擔，即被告金礁溪公司、青海公司各應給付原告53,825元。據此，原告應得請求被告金礁溪公司給付133, 647元（計算式：73,333元+6,489元+53,825元=133,647元）、請求被告青海公司給付138,314元（計算式：78,000元+6, 489元+53,825元=138,314元）。至原告提起本件訴訟，除對被告金礁溪公司、青海公司為請求外，亦同時以被告劉立鈞為被告而請求給付，惟前揭被告金礁溪公司、青海公司與原告之租賃契約雖均有被告劉立鈞之簽名，惟被告劉立鈞僅係以該2公司法定代理人之地位，代表公司與原告締約，是前揭租賃契約應成立於原告與被告金礁溪公司、青海公司間，被告劉立鈞本人尚非前揭租賃契約之當事人，則其既非當事人，自不負有契約之責任，原告尚無從依照租賃契約請求被告劉立鈞為任何給付。 (二)原告請求違約金20,500元之部分：　　按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第250條第1項定有明文。是違約金者，以當事人於契約中有所特約者為限，始得請求。而本件原告固主張被告應賠償1個月租金金額即20,500元之違約金，惟原告並未說明其究係以何為請求權基礎而對被告為請求，就此部分已難認原告之請求有理由。而本院觀之原告與被告金礁溪公司所簽立租賃契約第14條雖約有「租賃期間內乙方（本院按：指被告金礁溪公司）若擬提前終止租約遷離他處，需提前一個月告知甲方（本院按：指原告），未先期通知而逕行終止租約者，應賠償甲方一個月租金額之違約金」（見本院卷第493 頁），惟本件原告與被告金礁溪公司間租賃契約之解消，係因原告終止租約所致，並非被告金礁溪公司行使終止權，尚與上述約定之情形不同，原告應無法依前揭約定向被告金礁溪公司為請求；而被告青海公司部分，本院觀之原告與被告青海公司所簽立租賃契約第18條雖約有「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。」（見本院卷第481頁），惟本件原告與被告青海公司間租賃契約之解消，亦係因原告終止租約並請求青海公司限期搬離所致，並非被告青海公司行使終止權，是與上述約定之情形亦非相合，原告應無法依前揭約定向被告青海公司為請求。綜此，本件原告應無法請求被告金礁溪公司、青海公司給付違約金。至原告請求被告劉立鈞給付部分，由於被告劉立鈞並非前揭租賃契約之當事人，業已如前所述，則被告劉立鈞自不負有契約之責任，亦無違約之問題，無論被告金礁溪公司、青海公司是否負有違約金之給付義務，原告均無從對被告劉立鈞請求給付違約金。綜此，原告請求被告給付1個月租金金額之違約金部分，均無理由，應予駁回。 (三)原告請求賠償3萬元部分：　　查本件原告固以被告劉立鈞前以搬家恐嚇原告之配偶，原告之配偶因而依被告劉立鈞之要求而給付3萬元等情，而依侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償3萬元。惟原告此部分主張，首未提出任何證據以實其說，難認為真實，且縱認原告此部分主張為真實，則因被告劉立鈞前揭恐嚇行為而受有損害者，亦為原告之配偶，而非原告，原告既非受有損害之人，自難向被告請求損害賠償。是原告此部分主張，難認為有理由。 (四)原告請求被告金礁溪公司、青海公司將應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，並應聲請廢止營業登記及稅籍登記部分：　　按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之　　。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。查原告主張系爭房屋為其所有，而被告金礁溪公司、青海公司之營業登記地址迄仍設於系爭房屋，業據原告提出建物所有權狀、經濟部商工登記公示資料查詢等為據（見本院卷第173 、433-435頁），且被告已於相當期間受合法通知，而未為任何爭執，此情堪信為真實。又本件原告業已合法終止與被告金礁溪公司、青海公司間之租賃契約，業已認定如前(一) 所示，則被告金礁溪公司、青海公司應已無以系爭房屋為公司營業登記地址之權利，且被告金礁溪公司、青海公司以系爭房屋為公司營業登記地址，將可能導致原告受到以營業用途計算房屋稅、地價稅、營業用電費率、房地合一稅、土地增值稅等之經濟損失，且縱被告金礁溪公司、青海公司如被告劉立鈞所辯因已辦理停業而不致使原告受有上述稅賦之不利益，單僅被告金礁溪公司、青海公司設址於系爭房屋，亦將使被告金礁溪公司、青海公司日後如有任何應受送達之公文書、裁判書等，將均送達至原告所有之系爭房屋，已影響原告對系爭房屋所有權之完整行使，是揆諸前開規定，原告因其所有權有遭妨害之虞，而請求被告金礁溪公司、青海公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出部分，應屬有據，為有理由。至於原告除請求被告金礁溪公司、青海公司應將公司登記地址自系爭房屋辦理遷出登記外，又另請求被告金礁溪公司、青海公司應聲請廢止營業登記及稅籍登記部分，應僅屬被告金礁溪公司、青海公司內部之事務，就原告而言，僅令被告金礁溪公司、青海公司之公司登記地址（營業登記地址）自系爭房屋遷出，即已可使原告對系爭房屋之所有權行使不致遭到侵害，至金礁溪公司、青海公司是否仍有實際營業，是否應廢止營業登記、稅籍登記等情，尚與原告對系爭房屋之所有權行使無關，其此部分主張，尚無理由，不應准許。 (五)原告請求被告給付102,500元及每月賠償20,500元損害部分：　　查本件原告固主張被告金礁溪公司、青海公司目前仍將公司登記地址設於系爭房屋，造成原告受有損害，並依侵權行為損害賠償請求權請求被告金礁溪公司、青海公司應給付5個月期間之損害賠償102,500元（每月為20,500元）及自113年 9月20日起至將公司登記地址自系爭房屋遷出之日止，按月賠償20,500元等語。惟民法第184條侵權行為損害賠償請求權之成立，以原告受有實際之損害為其要件，然本件原告對於被告金礁溪公司、青海公司目前將公司登記地址設於系爭房屋，造成原告受有何實際之損害，並未舉證以實其說，從而原告此部分請求原告按月賠償20,500元部分，尚難認為有理由，應予駁回。 (六)末以，本件原告就訴之聲明第3項前段金錢給付之聲明方式，係聲明請求被告金礁溪公司、青海公司、被告劉立鈞給付 438,628元，依民法第271條規範意旨，原告既未聲明連帶，即應解釋原告係聲明被告金礁溪公司、青海公司、劉立鈞平均分擔而給付該438,628元，即原告訴之聲明第3項前段，係聲明金礁溪公司、青海公司、劉立鈞各給付146,209元（即4 38,628元÷3，小數點以下四捨五入）。而本件原告得請求被告金礁溪公司給付133,647元、請求被告青海公司給付138,3 14元，業如前(一)所述，是原告聲明請求金礁溪公司、青海公司各給付146,209元，應於前述範圍內為有理由，原告聲明請求被告劉立鈞給付146,209元，則屬無據，應予駁回。至被告劉立鈞固辯稱本件原告所主張之費用均已協調用於建置系爭房屋內之冷氣、電熱水器、燈飾等予以抵扣等語，惟被告劉立鈞就其所辯未提出任何證據以實其說，本院自難採信，其此部分所辯尚無可採，附此指明。四、綜上所述，原告依民法第767條、租賃契約之法律關係，請求被告金礁溪公司、青海公司將公司之公司登記地址（營業登記地址）自系爭房屋遷出，及請求被告金礁溪公司、青海公司各給付133,647元、138,314元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本判決主文第3、4項部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。至本判決主文第1、2項部分，係命被告金礁溪公司、青海公司為一定之意思表示，依強制執行法第130條第1項規定，視為自確定時已為意思表示，自不得宣告假執行，原告此部分假執行之聲請應予駁回。而原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉附表　　　　　　　　　　　　　　　　　編號租賃期間繳納情形積欠租金備註 1 112年6月20日至 112年7月19日總計繳納20,000元，視為金礁溪公司繳納10,000元、青海公司繳納10,000元。金礁溪公司無積欠青海公司積欠500元 2 112年7月20日至 112年8月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 3 112年8月20日至 112年9月19日總計繳納20,500元，即金礁溪公司、青海公司均足額繳納均無積欠 4 112年9月20日至 112年10月19日總計繳納15,000元，視為金礁溪公司繳納7,500元、青海公司繳納7,500元。金礁溪公司積欠2,500元青海公司積欠3,000元 5 112年10月20日至 112年11月19日總計繳納5,000元，視為金礁溪公司繳納2,500元、青海公司繳納2,500元。金礁溪公司積欠7,500元青海公司積欠8,000元 6 112年11月20日至 112年12月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 7 112年12月20日至 113年1月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 8 113年1月20日至 113年2月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 9 113年2月20日至 113年3月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 10 113年3月20日至 113年4月19日（未繳納）金礁溪公司積欠10,000元青海公司積欠10,500元 11 113年4月20日至 113年4月29日（未繳納）金礁溪公司積欠3,333元青海公司積欠3,500元計算式： 10,000×10/30=3,333元（小數點以下四捨五入） 10,500×10/30=3,500元總計金礁溪公司積欠73,333元青海公司積欠78,000元　　　　　　　　　　　　　　　（得上訴）

2024-12-03

ILDV-113-訴-289-20241203-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第890號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元，及自民國113 年1月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰陸拾陸萬伍仟伍佰元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文可參。經查，本件原告起訴原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，有原告之民事起訴狀可佐（見本院112年度重司調字第392號卷〈下稱重司調卷〉第 9頁）；嗣於本院審理時就上開聲明刪除「連帶」之記載，有本院民國113年6月4日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第75頁），核屬更正法律上之陳述，非為訴之變更追加，揆諸前揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠緣原告設於三重正義郵局帳戶（戶名：林湘麟，帳號：00000 000000000，下稱系爭帳戶）之存摺、印章，約於原告高中時即93年間便交由被告保管。嗣於111年間，因原告決定至屏東工作，被告即表示要協助匯整系爭帳戶內之存款，且向其表示可將多筆定存解除，以利日後原告在屏東時方便提領或運用，因此，原告遂於111年9月28日11時許與被告前往三重正義郵局將原告20筆定存均辦理解約，並將解約後之本金及利息全部存入系爭帳戶中，結存金額（包含活存）為3,66 5,594元。詎料，被告竟於同日12時7分自行返回三重正義郵局，並將系爭帳戶內之3,665,594元（下稱系爭款項）提領轉存入其設於三重正義郵局之帳戶中（帳號：000000000000 00），原告直至111年10月5日17時許因需用錢，始發現系爭帳戶內僅餘94元，即至新北市警局三重分局永福派出所報案，原告並於111年10月5日去電被告詢問，被告即坦承將系爭款項匯入其個人帳戶中，且原告前往郵局調閱原告帳戶之交易資料亦確定系爭款項係轉匯入被告帳戶，故原告即於111 年10月就上開情事對被告提出侵占、偽造文書及詐欺罪之告訴。　㈡系爭帳戶中存有原告之獎學金、打工薪資、服兵役津貼及原告父親即訴外人林春福、原告祖父即訴外人林伯毅等2人於生前陸續以現金交付方式給予原告之金錢，其中就林春福及林伯毅所匯入系爭帳戶之金額，大約各為300餘萬元。又父親林春福嗣於106年11月去世，因原告當時已成年，祖父林伯毅遂將本應由林春福分得之財產，陸續存入系爭帳戶內，並由原告處分、使用。是系爭帳戶內之存款不論係原告自身所得，或係長輩給予，均為原告所有，並無他人借放之存款，並非如被告所辯係林柏毅之養老金而借存原告帳戶。　㈢被告自系爭帳戶提領系爭款項且存入其個人帳戶之行為，乃係未經原告同意擅自提領，取得在權益內容本應歸屬於原告之利益，致原告受損害，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，爰依民法第179條第1項前段、第18 4條第1項後段規定，擇一為有利請求，聲明：被告應給付原告3,665,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠本件當事人應為被告丈夫即訴外人林春明，而解除定存原因係因原告表示南下屏東定居，不再北上臺北，因此將林伯毅交付之定存單進行結算分配，並非如原告所稱係為日後原告在屏東時方便提領或運用。原告自小由被告與林春明扶養長大，系爭帳戶亦由林春明保管，裡面金額全數均為林柏毅之養老金，僅係借存於系爭帳戶為定存，其內並無原告私人存款。且被告經核對所有交易明細後發現，原告分别於111年4 月22日、6月1日及8月29日，自系爭帳戶領取119萬、150萬及81萬，合計總金額350萬元，嗣因林伯毅已高齡96歲，遂將系爭帳戶之金額平均分配繼承，又因系爭帳戶結算金額僅餘系爭款項即366萬元，則原告既於數月前已先行拿走350萬元，系爭款項（其中16萬元係預留為林伯毅送行所需之費用）應全數歸林春明所有。　㈡原告固主張：系爭帳户內尚存有其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福與林伯毅等長輩生前陸續給予原告之金錢，且均為其所有等語，惟系爭帳戶早在107年1月3 日即被原告全數領清，故系爭帳戶內後續之存款均與原告所述前開各項金錢來源完全無關，而原告既坦承系爭帳戶之定存是林伯毅在林春福去世後陸續存入，故原告用於開店及購車之350萬元及系爭帳戶所領出之系爭款項（經林春明暫存於被告帳戶之3,665,000元），均應為林伯毅借名存放於系爭帳戶之定存，並無原告所稱其他各項金錢來源。此外，原告雖主張：林春福及林伯毅給予原告金錢之方式，係以現金存入系爭帳戶,故無匯款紀錄，又榮服處之就養金，係匯入林伯毅之帳戶，非系爭帳戶等語，然被告自始即已說明林伯毅係以其養老金定存於系爭帳戶，而未曾提及榮服處會把養老金匯到系爭帳戶，則依原告提供林伯毅之存摺内容，可知林伯毅金錢來源主要就是各項給付的養老金無誤等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張：原告名下之系爭帳戶存摺及印章於93年間即交由被告保管，嗣原告與被告於111年9月28日11時許，共同前往三重正義郵局將系爭帳戶之20筆定存均辦理解約，結存金額（包含活存）為3,665,594元。嗣被告於同日12時7分返回三重正義郵局，將系爭帳戶內之系爭款項提領並轉存入其個人帳戶內等情，有交易明細表2紙等件為證（見本重司調卷第1 7至19頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。原告復主張：被告未經原告同意，擅自提領系爭帳戶中之系爭款項，並存入其個人帳戶之行為，侵害原告之利益而致原告受有損害，應負不當得利或侵權行為損害賠償責任等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究之爭點為：㈠原告依據不當得利請求被告負賠償責任，有無理由？㈡原告依據侵權行為請求被告給付系爭款項，有無理由？　㈠關於原告依民法第179條，請求被告返還系爭款項，有無理由之爭議：　⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文，是依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益。按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩序權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，始構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號民事裁判參照）。　⒉經查，原告主張被告未經其同意，自原告所有之系爭帳戶領取系爭款項而受有利益，致原告受有損害等語，已如前述，被告對此就其將系爭款項匯入自己之帳戶之情事並不爭執，則被告領取系爭款項之行為，核屬非給付型之不當得利中之權益侵害之不當得利，揆諸前揭說明，自應由被告就其所受利益具有法律上原因，負舉證責任。被告固辯稱：系爭帳戶內之定存均為林伯毅借用系爭帳戶所存，非原告所有等語，並提出新北地方檢察署傳票、戶口名簿、系爭帳戶存款暨存摺內頁、系爭帳戶之存摺封面及郵政存簿儲金簡章、郵政定期儲金對帳單等件為證（見本院卷第39至51、85至87、115 至119頁），惟觀諸上開事證，僅足證明系爭帳戶為原告所有，且原告曾於107年1月3日、111年4月22日、同年6月1日及8月29日分別將系爭帳戶內1,037,940元、119萬元、150萬元、81萬元領出，而系爭帳戶於111年9月28日尚存有定存本金及利息等情，並無從證明系爭款項即為林伯毅借用原告帳戶而存放之定存。又縱如被告所述，林伯毅有借用系爭帳戶進行資產結構規劃之情事為真，然就此部分被告亦須舉證林伯毅與原告有所協議，遑論被告仍須舉證證明其有何法律上原因，可自行將林伯毅所借存於系爭帳戶中之系爭款項領出，惟被告就此並未提出其他事證供本院審酌，是被告前開所辯實難採信。被告復辯稱：原告於107年1月3日即已將其之壓歲錢、獎學金、打工薪資、服兵役津貼及林春福、林伯毅給予原告之金錢從系爭帳戶中全數領清，該帳戶內後續的存款金額與原告無關等語，固據提出系爭帳戶存款暨存摺內頁為證（見本院卷第115頁），惟原告主張之所以將系爭帳戶之存款全數提出，乃係因該帳戶中如附表一所示之定存已到期，遂於107年1月3日將上開定存單終止，並經整理後已於同日將提領金額其中1,027,940元，分為如附表二所示之定存，於系爭帳戶中繼續儲蓄等語，此有定期儲金存單歷史交易活動詳情表在卷可參（見本院卷第149至153頁），可知原告雖確有將系爭帳戶中之存款提出之情，但旋即又以定存方式領之大部分金額存回系爭帳戶中，並未全部提領，又對於已到期之定存，先經重新整理存款內金額後再續為定存之情形，亦所在多有，故上開原告之行為，自難謂與常理有違，則被告辯稱：系爭帳戶內原告所有之款項早已提領一空，後續存於系爭帳戶之款項均非原告所有等語，自乏所據，而無可採。是被告既未能證明其取得系爭款項之法律上原因存在，自應成立不當得利，則原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，即屬有據。　⒊被告雖辯稱：林伯毅已於113年5月11日死亡，系爭款項應成為遺產等語，固據提出林伯毅之死亡證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第55、165頁），惟系爭款項非林伯毅之財產而為原告所有，已如前述，則縱林伯毅死亡，系爭款項自始即非遺產標的，無如何分配之問題，況被告於行為時，林伯毅尚未死亡，自未發生繼承之事實，則被告據此主張有法律上原因而得提領系爭款項，顯屬無據。　㈡又本件原告前開所請既屬有據，則其另依民法第184條第1項前段規定，請求被告為同一給付部分，本院即無庸再加以審認，附此敘明。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查，本件民事起訴狀繕本係於113年1月 12日寄存送達被告之情（應自寄存日之翌日起算10日發生送達效力，最高法院94年度第1次庭長、法官會議意旨參照），有本院送達證書在卷可憑（見重司調卷第49頁），是原告請求被告給付自民事起訴狀繕本送達後翌日即113年1月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付3,665,5 00元，及自113年1月22日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表一：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 2 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 3 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 4 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單 5 00000000 106年1月2日 107年1月2日 205,204元終止存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,026,020元 107年1月3日解約入摺，並於同日將系爭帳戶中1,037,940元全部提領。附表二：編號存單號碼存單始日存單末日金額備註 1 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 2 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 3 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 4 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 5 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 6 00000000 107年1月3日 108年1月3日 150,000元新立存單 7 00000000 107年1月3日 108年1月3日 127,940元新立存單　　　　　　　　　　　　　　　　　合計：1,027,940元

2024-12-03

PCDV-113-訴-890-20241203-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先承買權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第185號原告余惠珍訴訟代理人傅俊欽被告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟温嘉璤被告陳添益訴訟代理人丘瀚文律師上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，經高雄高等行政法院裁定移送前來（該院112年度訴字第48號），本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，原告主張被告陳添益（下逕稱其姓名）對屏東縣○○市○○○段○○段000地號土地（面積61平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）之土地法第73條之1第3項優先購買權不存在等語，為陳添益、被告財政部國有財產署南區分署（下逕稱國產署南區分署，與陳添益合稱被告）所否認，足認兩造間就陳添益對系爭土地是否存有優先購買權之法律關係有所爭執，是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益（即訴之聲明第一項）。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡國產署南區分署於原告給付新臺幣（下同）1,198,003元後，應核發系爭土地之權利移轉證明書（即標售證明）予原告等語（見本院卷第33頁）；嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終當庭以言詞變更聲明如後，並就訴之聲明第二項先位部份變更追加依民法第242條、第179條、第348條規定請求，備位部份則變更追加依民法第226條、第256條、第259條、第260條規定請求（見本院卷第349至350頁）。經核上開訴之變更追加繫諸於陳添益是否處分系爭土地，致客觀情事有所變動所為，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：國產署南區分署委託訴外人台灣金融資產服務股份有限公司南部分公司（下稱金服公司）依土地法第73條之1規定，就被繼承人陳銅名下逾期未辦繼承登記之系爭土地標售。原告於民國111年5月26日以1,330,003元最高價得標，並已繳納保證金132,000元；陳添益則於同日，以其為陳銅之繼承人，且居住○○○○地○○○段000○號建物（即門牌號碼同市○○街000號，下稱系爭建物），而有使用系爭土地之全部等情為由，依土地法第73條之1第3項規定主張優先購買權。然陳添益過去是否確實使用系爭土地仍有未明，況系爭建物係陳添益與陳銅之其他繼承人即陳添福、陳柳、陳秀玉、陳秀香、林陳秀金及陳燕雀等7人公同共有，依民法第1151條規定、臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號判決意旨等，於系爭建物分割前，各共有人並無應有部分存在，故其他繼承人是否確未使用系爭建物，涉及陳添益得否以系爭建物占用系爭土地，而對系爭土地行使上開優先購買權等節，容有疑義。爰為確認陳添益對系爭土地之優先購買權不存在，並先位依民法第242條、第179條、第348條規定，代位國產署南區分署請求陳添益將系爭土地回復為陳銅所有，且於原告給付餘款1,198,003元後，國產署南區分署應核發土地權利移轉證明書予原告，如陳添益將系爭土地移轉予第三人，則備位依民法第226條、第256條、第259條、第260條規定，國產署南區分署應負給付不能之系爭土地市價差額之損害賠償計3,260,000元，僅先一部請求1,198,003元等語。並聲明：㈠確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在。㈡⒈先位求為：陳添益應將系爭土地移轉登記予原土地登記所有人陳銅，並於原告再給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發系爭土地之權利移轉證明書（即標售證明）予原告；⒉備位求為：國產署南區分署給付原告1,330,003元，其中132,000自111年5月26日起，所餘1,198,003元自起訴狀繕本送達國產署南區分署翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠國產署南區分署則以：陳添益檢附繼承相關資料，主張其為陳銅之繼承人，並依土地法第73條之1第3項規定，行使優先購買權時，即已審認陳添益確具優先購買權，且有使用系爭土地之全部，並無任何違誤等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡陳添益則以：本件陳添益行使土地法第73條之1第3項所定優先購買權時，已取得系爭土地之全體公同共有人同意，且陳添益自68年6月25日即設籍在系爭建物，於87年6月3日陳銅死後繼為戶長，並居住於系爭建物至今，而有持續使用系爭土地之全部。又依最高法院109年度台上字第1546號判決意旨，認為公同共有人得單獨以其名義行使優先購買權，不須經其餘公同共有人同意，故不論陳添益是否獲系爭土地之全體公同共有人同意，自得依法單獨行使優先購買權等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第352頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭土地，權利範圍全部，原登記為陳銅所有，惟陳銅於87 年5月18日死亡後，其繼承人為陳添益等7人，且未辦理系爭土地等繼承登記，於90年8月1日由國產署代管。　㈡國產署南區分署委託金服公司於111年4月25日公告辦理111年度第42批標售系爭土地（即第9標號）。　㈢原告於111年5月26日以1,330,003元得標系爭土地，惟尚未辦理所有權移轉登記。　㈣陳添益於111年5月26日以陳銅繼承人身分以土地法第73條之1 第3項規定，向金服公司提出優先購買權聲請書，主張對系爭土地有優先購買權，嗣於112年3月3日以買賣為登記原因辦畢系爭土地之所有權移轉登記。　㈤金服公司與陳添益等人於111年7月1日至系爭土地會勘，陳添益主張其使用系爭土地全部，並於其上蓋有加強磚造2樓層建物一棟（即系爭建物）。　㈥系爭建物登記為陳銅所有，且依台灣電力公司屏東區營業處1 11年1月6日回函，系爭建物之用戶陳銅已如數繳納109年1月至110年11月之電費。四、兩造爭執事項（見本院卷第352至353頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告主張，陳添益就系爭土地並無土地法第73條之1所定之優先購買權，有無理由？　㈡原告先位主張，陳添益應塗銷土地所有權移轉登記，且國產署南區分署於其給付1,198,003元（扣除保證金132,000元）後，應核發系爭土地權利移轉證書等語，有無理由？　㈢原告備位主張，如陳添益已將系爭土地移轉第三人，依給付不能之規定，一部請求國產署南區分署應給付原告1,330,00 3元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張，陳添益就系爭土地並無土地法第73條之1所定之優先購買權，有無理由部分：　⒈按土地法第73條之1第3項規定，因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，依第2項列冊管理期間為15 年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關書面通知繼承人及將該土地或建築改良物清冊移請財政部國有財產署公開標售。因同條第1項及第2項原因而公開標售之土地或建築改良物，繼承人、合法使用人或其他共有人就其使用範圍，依序有優先購買權。但優先購買權人未於決標後30日內表示優先購買者，其優先購買權視為放棄。本條規定之優先購買權人，係立法賦予其有取得優先購買權之資格，得行使之權利係優先購買權，該權利行使既係一種資格，非行使全體公同共有人之公同共有權利，自無需由公同共有人共同為之，與公同共有人權利行使無涉（最高法院109年度台上字第1546號判決意旨參照）。次按，財政部國有財產署為執行土地法第73條之1第2項至第5項規定之標售作業，所訂定之「逾期未辦繼承登記土地及建築改良物標售作業要點」，於第11點前段明文規定「本條（按土地法第73條之1）第3項所稱使用範圍，繼承人或其他共有人使用者，以其實際使用範圍為準。」。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，陳添益係依土地法第73條之1第3項規定，主張其對系爭土地有優先購買權，為原告所否認，揆諸上開說明，自應由陳添益就其主張之事實負舉證責任。　⒉經查：　⑴陳添益得依土地法第73條之1第3項之繼承人資格，主張優先購買權：　　系爭土地原為陳銅所有，陳銅於87年5月18日過世，陳添益為陳銅繼承人之一，惟因陳銅之繼承人遲未辦理繼承登記，經彙列國產署南區分署委託金服公司辦理111年度第42批第9號標號公開標售，經原告於111年5月26日以1,330,003元得標，而陳添益亦於111年5月26日主張優先購買權等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠至㈣），並有逾期未辦繼承登記土地及建物列冊管理單、111年度第42批逾期未辦繼承登記土地或建築改良物公告暨附表、投標單、地籍異動索引、本院民事庭查詢表、陳銅之除戶謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、其繼承人之戶籍謄本、優先購買權申請書、委任狀及臺灣銀行支票等件可佐（見本院卷第71、93、113至135、193至199、221至225、231至233、237至239頁），足見國產署南區分署係依土地法第73條之1之規定，進行公開標售系爭土地，且陳添益於陳銅死亡後未聲明拋棄繼承，為陳銅之繼承人，自得行使土地法第73條之1第3項所定之優先購買權，縱有其他繼承人存在，對系爭土地有公同共有之權利，亦不影響以繼承人之資格，就其使用系爭土地之範圍，於法定期間內主行使先購買權，原告主張陳添益單獨行使優先購買權，與民法第828條第3項、第831條規定有違等語，即屬無據。　⑵陳添益確實際使用系爭土地之全部：　①陳添益於優先購買權期間之111年5月26日，依土地法第73條之1第3項之規定，就系爭建物之實際使用範圍向國產署南區分署主張優先購買權，經金服公司於111年7月1日委託昱展測繪股份有限公司（下稱昱展測繪公司）會同陳添益等至系爭土地現場指界其使用範圍，而依昱展測繪公司出具之審認意見報告書記載略以：陳添益使用系爭土地面積為61.00平方公尺，已達標脫面積，故可全部承購等語，有優先購買權申請書、金服公司111年7月20日111國繼南子字第042號函檢附審認意見報告書、勘查成果報告書、土地勘（清）查表、使用現況略圖及現場照片在卷可稽（見本院卷第221至225、137至151頁）。而系爭土地登記面積61平方公尺，有土地登記公務用謄本為證（見本院卷第299頁），可知陳添益於111年5月間行使優先購買權時，即已事實上管領占有使用系爭土地之全部。　②又系爭建物登記為陳銅所有，且依台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日回函，系爭建物之用戶陳銅已如數繳納109年1月至110年11月之電費，為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），亦有遺產稅核定通知書、屏東縣政府財稅局113年3月26日屏財稅房字第1130012962號函檢附房屋稅113年課稅明細表、稅籍紀錄表、房屋平面圖、建物登記公務用謄本、台灣電力公司屏東營業處111年1月6日屏東費核證字第111000067號函可考（見本院卷第95至100、191、239、281至283頁）。且陳添益現仍居住系爭建物並使用系爭土地之全部等情，並據本院會同兩造至系爭土地履勘現場屬實，可知系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造2樓增建一樓鐵皮之平房，另於房屋後方增建鐵皮供曬衣、洗衣及廚房使用，有勘驗筆錄及現場照片在卷可憑（見本院卷第413至418、423至440頁），核與上開審認意見報告書認定陳添益使用系爭土地之全部大致相符（見本院卷第139頁），觀之系爭建物外觀已有長期使用痕跡，屋內擺設之家具、用品等亦徵確有人居住，有前開照片可參，堪認陳添益抗辯其已使用系爭土地數年乙節，應合於真實情形。　③再對照上開昱展測繪公司至現場會勘之土地勘（清）查表、使用現況略圖上均載有電表號碼00-0000-00（見本院卷第147、149頁），與台灣電力公司屏東區營業處111年1月6日函復之系爭建物用電電號為00000000000○致（見本院卷第281至283頁），足徵陳添益有持續居住在系爭建物內而有使用系爭土地之事實。另屏東縣屏東市永城里里長張酉添出具證明書，以證陳添益長期居住於系爭土地，即系爭建物之地址，該址使用現況為住家用途等語；且陳銅死亡後，由陳添益繼為戶長，且陳添益自68年6月25日起即設籍於系爭建物，並有繳納屏東市公所之清潔規費及中華電信市話電信費等情，有證明書、陳銅之除戶謄本、陳添益之戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢結果、清潔規費繳費通知單、繳費收據、電信費收據、莫德納疫苗第2劑接種通知單、陳添益居家照片等件為憑（見本院卷第231至233、285、361至390頁，證件存置袋），足認陳添益長期居住在系爭建物內，因房屋性質上不能與土地分離而存在，而對系爭土地之全部持續有事實上管領力，應有實際使用系爭土地之全部。則原告主張無證據可認陳添益過去、未來仍有使用系爭土地等情，應不足採。　④另原告以系爭建物外停放3台機車，而認系爭建物內至少居住3人以上，並非陳添益長期單獨占用等語，惟按對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條定有明文，故所謂「占有」係指對於物有事實上管領力；又受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，另為民法第942條所明文。是以，陳添益之親友等得以占有系爭土地之占有輔助人而使用系爭土地，亦不影響陳添益為占有人之地位。原告上開所辯，本院自難憑採。　⑶從而，陳添益辯稱其為陳銅之繼承人，且系爭建物坐落系爭土地，而對系爭土地之全部有事實上管領力，得依土地法第73條之1第3項規定行使優先購買權等語，應屬可採，故原告訴請確認被告就系爭土地優先購買權不存在等語，即無理由。另原告固援引臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第413號、最高法院107年度台上字第1609號、99年度台上字第1191、1469號、96年度台聲字第600號裁判意旨等，與本件客觀要件事實尚有不同，本院自不受拘束，併此敘明。　㈡又原告前開請求既屬無據，本件其餘上開爭點即無庸再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告請求確認陳添益就系爭土地之優先購買權不存在，並先位請求陳添益應將系爭土地移轉登記予原登記所有人陳銅，並於原告給付1,198,003元於國產署南區分署後，國產署南區分署應核發系爭土地之權利移轉證明書予原告，備位請求國產署南區分署給付原告1,330,003元本息等，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-03

PTDV-113-訴-185-20241203-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人高鈺雯楊紋卉鄭宇辰參加人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳倩如被告田朝銘田林春金田家榮共同訴訟代理人蘇志弘律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；但於有訴訟代理人時，訴訟程序不當然停止，民事訴訟法第170條、第173條前段分別定有明文。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，同法第175條第1項亦有明文。查，參加人之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，有金融監督管理委員會民國113年7月17日金管銀控字第1130220857號函在卷可佐（見本院卷第181頁），並由其具狀聲明承受訴訟等情（見本院卷第179頁），核與上開規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款分別定有明文。查原告起訴時原聲明為：㈠被告就被繼承人田昭進所遺如附表所示遺產（下稱系爭遺產），於111年5月28日所為之遺產分割協議債權行為（下稱系爭分割協議），及就附表編號1至3所示不動產（下稱系爭不動產）於111年11月14日所為之分割繼承登記物權行為（下稱系爭分割登記），均應予撤銷。㈡被告田林春金應就系爭不動產於111年11月14日所為之分割繼承登記予以塗銷，並回復為全體繼承人公同共有。㈢請准原告代被告就田昭進所遺如附表4至5所示未辦理建物所有權第一次登記之房屋（下稱系爭房屋）變更納稅義務人為全體繼承人等語（見本院卷第15頁）；嗣於訴狀送達後，具狀變更聲明如後（見本院卷第239、269頁）。經核原告就其聲明增加附表編號15至17所示存款，均係基於同一基礎事實，參以到庭被告就原告上開訴之變更追加表明同意（見本院卷第256頁），依上開說明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴及參加人主張：債務人即被告田朝銘（下逕稱其姓名）積欠伊新臺幣（下同）550,579元及利息未為清償，伊於112年間聲請對田朝銘之財產強制執行無著。頃查知田昭進留有系爭遺產，且田朝銘並未聲明拋棄繼承，惟恐繼承系爭遺產後為原告追索，而與被告田林春金、田家榮（與田朝銘合稱被告；單指其一，逕稱其姓名）合意，由田林春金為系爭不動產之繼承登記，田朝銘則全然放棄登記為所有權人，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢分割繼承之登記，不啻等同將田朝銘將應繼分無償移轉予田林春金，而有害及伊債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告就系爭遺產之系爭分割協議及系爭分割登記等，並依同條第4項規定，請求塗銷登記等而提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告就系爭遺產於111年5月28日所為之系爭分割協議，及就系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記，均應予撤銷；㈡田林春金應將系爭不動產於111年11月14日所為之系爭分割登記予以塗銷；㈢田林春金應將系爭房屋納稅義務人變更為被告公同共有；㈣田林春金應將附表編號15至17所示存款於4,106,791元之範圍內返還予被告公同共有。二、被告則以：田昭進於111年5月28日死亡，而系爭不動產係於111年11月14日辦妥系爭分割登記，原告則於113年3月12日提起本件訴訟，原告行使民法第244條規定撤銷權是否有逾民法第245條規定1年除斥期間，應先由原告舉證證明之。且被告間系爭分割協議摻雜被告間之人倫、情感等眾多因素，分述如下：㈠田昭進生前與田林春金二人胼手胝足共同經營食品加工小店即「榮美香加工所」，田朝銘、田家榮則在外工作，於田朝銘偶有入不敷出時，由田昭進與田林春金予以資助。㈡田林春金長年居住在系爭房屋，田朝銘、田家榮基於孝心而一致同意由田林春金一人單獨繼承系爭遺產，又因不諳法律而未辦理拋棄繼承。被告間系爭分割協議及系爭分割登記並非單純僅為協助田朝銘脫免對原告之債務，否則何以非債務人之田家榮亦未分得任何系爭遺產即明。㈢田林春金與田昭進生前除了共同經營榮美香加工所而受領約每月20,000元之薪資外，別無其他收入，須仰賴田家榮夫妻扶養，田家榮負擔長達數年扶養雙親之責任，自對田朝銘有不當得利之債權，且田昭進死後，而榮美香加工所之營收更大幅縮減，故田朝銘、田家榮同意由田林春金單獨繼承系爭遺產以維持生計。又因被告間成立系爭分割協議，田家榮同意不再對田朝銘主張或請求上開不當得利等債權，足徵本件並非單純有害於原告債權之無償行為，而與民法第244條第1項規定要件不符，原告請求撤銷系爭分割協議並為回復原狀等主張，均無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠田朝銘積欠原告債務合計本金550,579元、利息等，業經原告取得本院112年度司促字第5012號支付命令暨確定證明書等執行名義，原告前執上開執行名義，對田朝銘聲請強制執行而未受償，經本院於112年10月14日核發112年度司執字第59 826號債權憑證。　㈡田昭進於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為其配偶田林春金、其子田朝銘及田家榮等3人，均未聲明拋棄繼承，應繼分各3分之1。　㈢田林春金、田朝銘、田家榮於111年5月28日為系爭分割協議，將系爭遺產均分歸田林春金繼承，並於111年11月14日以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記。四、兩造爭執之事項（見本院卷第305頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間？㈡系爭分割協議是否為無償行為？　㈢原告主張被告就系爭遺產之分割協議屬無償行為侵害其債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定訴請撤銷並回復原狀，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告行使撤銷權有無逾除斥期間部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項至第4項、第245條定有明文。　⒉被告雖抗辯原告本件撤銷權行使恐逾1年除斥期間等語，然田昭進固於111年5月28日死亡，遺有系爭遺產，被告未聲明拋棄繼承，均為田昭進之繼承人，而於111年5月28日就系爭遺產達成系爭分割協議，並於111年11月14日就系爭不動產辦畢系爭分割登記，有除戶謄本、繼承系統表、遺產稅核定通知書、家事事件（全部）公告查詢結果、土地登記公務用謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第33、35至39、61至78、 97至99頁）；原告則係於113年1月2日查得被告就系爭不動產辦理系爭分割登記，始知悉上情，有土地登記第二類謄本及異動索引在卷可憑（見本院卷第41至47頁），是原告於11 3年3月15日提起本件訴訟（見本院卷第15頁，起訴狀上本院收狀戳章）、於113年8月19日就附表編號15至17之存款變更追加起訴（見本院卷第239頁，民事陳報暨更正狀上本院收文戳章），均未逾越民法第245條撤銷訴權之除斥期間。是被告前開所辯，應無可採。　㈡系爭分割協議是否為無償行為部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；並得聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項定有明文。又按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交易之安全（最高法院108年度台上字第2330號判決意旨參照）。次按，直系血親尊親屬如不能維持生活，不論有無謀生能力，均有受扶養之權利，此觀民法第1117條規定甚明。所謂不能維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言（最高法院110年度台上字第2204號判決意旨參照）。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦有明定。是受扶養權利者如為直系血親尊親屬，其直系血親卑親屬苟非全然欠缺負擔扶養義務之能力，縱因負擔此義務而不能維持自己生活，亦僅得減輕其義務，不得免除之（最高法院91 年度台上字第1798號、102年度台上字第854號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴證人即田家榮之配偶方郁琪於本院具結證稱略以：我與田家榮結婚後，即居住在系爭房屋，與田家榮、田林春金及田昭進同住，田昭進在世時，家裡或是榮美香加工所的經濟大權都是田昭進一人處理，田林春金曾說她是給林昭進僱用，月薪約10,000至20,000元，且家裡菜錢、水電費、車子稅金、房屋稅及大筆開銷等都是田昭進出的，有時候我跟田林春金會買一些日用品，田林春金會跟我或田家榮說她的錢不夠用，但因為田昭進比較大男人主義，所以田林春金不敢跟田昭進開口，但我跟田家榮每月會各給田林春金5,000元；田昭進在世時，田朝銘住在北部，約2至3個月或半年才會回家看父母；我有聽田朝銘、田家榮提到要把系爭遺產都留給田林春金，因為榮美香加工所是田昭進、田林春金2人從年輕做到老賺的等語（見本院卷第281至284頁）。觀諸田林春金於田昭進生前即108年度至111年度所得來源僅有榮美香加工所之薪資收入，年所得均為240,000元，有108年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第145至151頁），與證人方郁琪上開證述互核，可見田家榮及證人方郁琪應有扶養照料田林春金生活。田朝銘雖無力清償對原告所負上開債務，惟此僅屬維持生活有所困難，難認其欠缺負擔扶養義務之能力，依上說明，仍無從免除其對田林春金之扶養義務。而田家榮及證人方郁琪為田朝銘代為支出扶養田林春金之法定義務後，本得依不當得利等規定，請求田朝銘返還之；故田朝銘對田家榮既負有債務，2人自得以清償該債務作為系爭分割協議及資為對價，尚難謂屬無償行為。　⑵再衡諸常情，遺產分割所涉及者，尚有親人間財務及勞力之結算因素存在，尤其父母子女間之繼承，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實) 、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣) 、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，如以喪葬費、扶養費、家庭開支等費用或彼此間債權債務，於找補後分配遺產，相當常見。而將尚生存之父或母繼續居住使用之住宅供該生存之父或母養老，藉此以抵充子女扶養父母之費用、或感念尚生存之父或母為已死亡之親人付出之辛勞，減輕子女照顧父、母之責任，為現今老齡化社會之常態，此種遺產分割方法，實存有對價關係。參以田林春金為00年0月間出生，有其戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），於111年5月間田昭進死亡時已逾67歲；而田朝銘、田家榮均為田林春金之子女，於田昭進死亡時均已成年，有其等戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料為憑（見本院證件存置袋），堪認均有相當之勞動能力，均對田林春金負有扶養義務，應堪認定。又系爭房屋現由田林春金居住使用而無法出租收益，則被告協議將系爭遺產全部歸由田林春金繼承，衡情應含有由田林春金取得系爭不動產所有權、系爭房屋之事實上處分權等，由田林春金安心居住終老之意，綜合上開各情，可認被告所為系爭分割協議，實質上包含感念父母之付出及履行子女扶養照護義務等多項權利義務之協議、田朝銘與田家榮間債權債務關係，及田朝銘、田家榮對田林春金基於法定扶養義務所生之債務等核算，最終由田林春金單獨繼承系爭遺產，並登記取得系爭不動產，自屬有償行為。　⑶再者，田家榮非原告之債務人，若被告就系爭遺產之系爭分割協議，係有意損害原告之債權，衡情田家榮殊無一併未取得系爭遺產、系爭不動產或系爭房屋等權利之理，益徵被告間之系爭分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對田朝銘之債權為目的，而係基於上開履行子女扶養照護義務、感念田林春金與田昭進生前對家裡付出之辛勞等眾多因素之考量，尚不得僅因田朝銘未分割取得系爭遺產、系爭不動產所有權等或系爭房屋之事實上處分權等，而遽認系爭分割協議屬無償行為。　　㈢準此，原告主張被告所為系爭分割協議及系爭分割登記等，為無償行為，而損害其債權等語，乃不可採。則原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭分割協議及系爭分割登記等，並請求田林春金塗銷登記暨回復為被告公同共有等語，均屬無據。六、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產之系爭分割協議、被告就系爭不動產之系爭分割登記，暨請求將系爭房屋變更納稅義務人為被告公同共有、附表編號15至17所示之存款返還被告公同共有等，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：被繼承人田昭進所遺財產編號財產種類所在地或名稱備註 1 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 2 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 3 土地屏東縣○○市○○段000地號權利範圍全部 4 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 5 未辦理建物所有權第一次登記之房屋屏東縣○○市○○里○○0號權利範圍全部 6 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣289元 7 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣108元 8 存款臺灣中小企業銀行屏東分行00000000000 新臺幣9,084元 9 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣2,541元 10 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣1,844元 11 存款臺灣新光商業銀行東園分行0000000000000 新臺幣100元 12 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣5,177元 13 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣8,988元 14 存款陽信商業銀行屏東分行00000000000000 新臺幣14,776元 15 存款中華郵政公司屏東海豐郵局00000000000000 新臺幣1,061,411元 16 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,500,000元 17 存款中華郵政公司屏東海豐郵局000000000 新臺幣1,800,000元 18 存款玉山商業銀行屏東分行0000000000000 新臺幣991元 19 投資統一證券屏東分公司華泰11股遺產稅核定價額新臺幣227元 20 投資統一證券屏東分公司國泰金411股遺產稅核定價額新臺幣21,618元 21 其他車號0000-00車輛遺產稅核定價額新臺幣0元

2024-12-03

PTDV-113-訴-205-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1538號原告黃堂榮訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告梁育慈訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月13日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告原係對被告聲請支付命令，支付命令內容為「債務人(即被告) 應向債權人(即原告)清償新臺幣(下同)358萬4,000元，及如聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院法官提出異議。」(見促字卷第75頁)，嗣於民國112年10月25日提出民事準備狀變更其聲明為「被告應給付原告782萬894元，及其中 358萬4,000元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率16 ％計算之利息。」(見本院卷第35頁)，其又於112年10月30日開庭主張其聲明如支付命令聲請狀所載(見本院卷第65頁)，經本院於113年9月18日庭期經本院確認其訴之聲明應為民事準備狀所載，是原告訴之聲明確有變更，惟原告均係向被告請求返還借款，僅係利息因橫跨新舊法，故有以週年利率20 ％或以週年利率16％計算之部分，原告請求金額因計入利息才會有所變更，堪認基礎事實仍屬同一，是原告所為上開訴之變更追加，於法並無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告前配偶劉希堯因經營彩券行有資金週轉之需求，又因劉希堯為行動不便之身障人士，故由被告出面向伊借款，由於兩造借貸累積金額過高，劉希堯為擔保借款債務，而以其名下所有坐落於桃園市○○區○○段000○號建物、以及同段327-5 、1328-1地號土地(以下合稱系爭不動產)設定350萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予伊以擔保被告借款債務，並於103年3月17日辦理系爭最高限額抵押權之登記；被告因而陸續於附表一所示匯款日期各分別向伊借得如附表一借款金額欄所示金額，總計借得458萬4,000元，並約定月息2分，被告並有就上述借款本金與利息開立如附表二所示支票為擔保；然被告僅有於107年3月2日清償其中本金100 萬元，另於107年11月27日、108年2月27日、108年3月12日分別清償利息3萬、2萬、20萬8,000元(即經伊兌現之票號LN 0000000號支票)，其餘本金與利息迄今未清償，至被告所交付如附表二編號2至8所示用以擔保之支票均跳票。伊前亦因此曾訴請劉希堯履行流抵約定(下稱前案訴訟)，將系爭不動產移轉登記至伊名下，惟經臺灣高等法院以111年度上更一字第157號判決認定借款之人為被告而非劉希堯而駁回確定；而被告於前案訴訟曾擔任劉希堯之訴訟代理人，對於伊透過配偶張碧華、媳婦蔡嘉凌先後匯款392萬4,000元之事實並不爭執，僅抗辯被告才是真正之借款人，且辦理系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟中也有提及系爭最高限額抵押權所擔保之債權確實為兩造之借款，被告於前案訴訟中也多次提及兩造間確實為借款關係，被告現以賭債為答辯理由實係為脫免清償義務；足見被告確應清償兩造間如附表一所示借款。　㈡兩造債務本金為458萬4,000元扣除107年3月2日清償之本金10 0萬元，本金尚剩餘358萬4,000元；利息部分約定月息2分，當時民法第205條法定最高週年利率為20％，110年7月20日修正為16％，故自各筆借款起始日計算至110年7月19日(即新法施行前1日)，以週年利率20％計算，利息如附表一所示共340 萬9,285元；自110年7月20日起至112年6月10日止，以週年利率16%計算，利息如附表一所示共計108萬5,609元；利息部分加總並扣除被告已於107年11月27日、108年2月27日、1 08年3月12日分別清償之3萬元、2萬元、20萬8,000元後，剩餘423萬6,894元尚未清償。而被告所稱業已清償等情，均非事實，事實上多係伊先匯款至被告帳戶以供兌現支票，以維護被告信用，並非由被告清償，且兩造金流複雜，利息金流繁多，同一時期可能有數筆借貸金流或到期已清償、延展之情形，被告主張已無債務，實係恣意挑選以移花接木之方式進行抗辯，並非可採；況且如有被告所述不當得利情形，被告理應早已向伊請求返還，被告主張實悖於常情。是被告確實有共計782萬894元之本金及利息尚未清償；況且，縱認兩造無借貸關係，伊亦得請求被告返還不當得利。　㈢爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告782萬0,894元，及其中358萬4,000元自112年6月11 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、被告則以：　㈠伊未曾以前配偶劉希堯需要資金周轉為由向原告借款，而原告所指伊所開立之相關票據均係因伊與原告配偶張碧華因六合彩、今彩539之賭債而向張碧華調現現金，與原告並無關係；且前案訴訟中劉希堯也表示此為原告配偶與其前配偶( 即指伊)之間的債務，而劉希堯於前案訴訟中確實曾承認前向原告借款384萬元，但已清償400萬元，故劉希堯承認之此筆借款與伊無關，不應混為一談；另代書陳維明於前案訴訟中也是說明原告配偶與伊原來就有債務，並非證述伊與原告有何債權債務關係。參諸原告主張如附表一所示借款，均係自原告配偶張碧華之帳戶或媳婦蔡嘉凌之帳戶匯入伊帳戶，且原告主張伊所交付為返還利息或本金之如附表二所示支票均係交給原告配偶張碧華，且沒有任何一張是提示於原告帳戶，故絕非兩造間之金錢往來，且經提示兌現如附表一編號 1所示支票背面所書寫之聯絡電話亦為張碧華之手機號碼，可見支票亦均為張碧華持有。是原告所主張之借款，無論是借出或返還之金流均與原告無關，顯見並非係伊與原告之債權債務關係。　㈡再者，附表一編號1、2所示金額，原告主張係伊交付106年3 月2日屆期之面額100萬元支票、106年3月7日屆期之面額60 萬元之支票、106年3月9日屆期之面額100萬元支票予張碧華請求借款，但106年3月伊因無力兌現上述3張支票，故請求抽票更換為伊之子劉柏毅為發票人，而於107年3月2日、107 年3月7日、107年3月9日到期、面額分別為100萬元、60萬元、100萬元之支票，並經張碧華提示於其名下合庫銀行南桃園分行帳戶而兌現，故已清償。附表一編號3之部分，伊係於106年9月27日持伊之子劉柏毅簽發、107年9月27日屆期之面額70萬元支票給張碧華，但張碧華僅自媳婦蔡嘉凌帳戶匯款48萬元至伊帳戶，而伊交付予張碧華由劉柏毅簽發之70萬元支票業經兌現至張碧華之合庫銀行南桃園分行帳戶，故亦已清償，且張碧華因而受有不當得利22萬元。附表一編號4 部分，伊前於104年12月30日持105年2月26日屆期之面額200 萬元支票3張、105年3月28日屆期之200萬元支票1張，共計8 00萬元支票給張碧華，希望調現800萬元，但張碧華僅於104 年12月31日交付694萬元，因上述共計800萬元支票均已兌現，則張碧華有不當得利106萬元應返還予伊，故主張與附表一編號4所示84萬4,000元部分抵銷，且張碧華尚積欠伊21萬 6,000元。附表一編號5部分，伊前於106年8月11日持劉柏毅簽發之107年8月11日屆期之面額66萬元支票給張碧華，希望給予現金66萬元，但張碧華並未交付任何現金，嗣上開劉柏毅簽發之66萬元支票已兌現，則伊對於張碧華有66萬元不當得利請求權存在，經與附表一編號5之部分抵銷後，應不得再向伊請求。伊與張碧華之金錢往來繁雜，張碧華也曾要求就已清償之部分再開票延期，並分別以其弟、其夫之名義向伊及前配偶、子女不斷提告，現再以原告名義對伊提告，實屬濫權等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第340頁)：　㈠原告配偶張碧華先後於105年3月2日、105年3月10日，以其名下合作金庫銀行（下稱合庫銀行）南桃園分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），分別匯款100萬元、16 0萬元至被告名下彰化銀行中壢分行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）；於107年3月2日，以其名下上開合庫銀行帳戶匯款84萬4,000元至被告名下上開彰銀帳戶，有聲證9 即被證17之張碧華合庫帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第51頁、本院卷第195 頁）。　㈡原告媳婦蔡嘉凌於106年9月27日以其名下合庫銀行大園分行帳號0000000000000號帳戶，匯款48萬元至被告名下彰銀帳戶，有聲證10之蔡嘉凌上開帳戶歷史交易明細影本在卷可稽（見促字卷第52頁）。　㈢以被告名義簽發之付款人為彰化銀行中壢分行，票號分別為L N0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000 、LN0000000、LN0000000，金額依序為20萬8000元、20萬80 00元、20萬8000元、100萬元、100萬元、60萬元、50萬元，發票日依序為108年11月9日、108年7月9日、108年3月12日、109年3月1日、109年3月6日、109年3月9日、108年4月27 日之支票，惟除上開票號LN0000000支票有兌現外，其餘均遭退票，有上開支票及退票理由單等影本(即被證5至9)在卷可稽（見本院卷第123至137頁）。　㈣以被告之子劉柏毅名義簽發，付款人為土地銀行平鎮分行，票號0000000、金額66萬元、發票日為108年7月13日之支票，惟亦遭退票。　　　　四、原告主張被告向其借款如附表一所示，並有開立如附表二所示之支票作為擔保，但現仍有本金及利息共計782萬894元尚未清償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：(一)兩造間是否存有如附表一所示之消費借貸關係？(二)如是，被告尚未清償之金額為何？(三)原告是否得請求原告返還不當得利？(四)原告請求被告給付782萬894元，有無理由？經查：　㈠兩造間並無如附表一所示之消費借貸關係存在。　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。是原告既主張有如附表一所示消費借貸關係存在，而經被告否認在案，則應由原告舉證兩造間以消費借貸之意思表示合致及交付借款之事實存在。　⒉經查，兩造對於原告配偶張碧華有於如附表一編號1、2、4所示時間匯款如附表一編號1、2、4所示金額至被告彰銀帳戶，原告媳婦蔡嘉凌帳戶也有於如附表一編號3所示時間匯款如附表一編號3所示金額至被告彰銀帳戶，以及被告有簽發如附表二編號1至7所示支票等情，為兩造所不爭執(即兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢)，另被告亦有於附表一編號5所示時間收受如附表一編號5所示金額，有107年11月13日收據1紙在卷可參(見本院卷第89頁)；惟上情均只能證明被告有收受款項，尚不足逕為認定即為兩造有消費借貸關係存在。　⒊被告自始均主張與其有金錢往來者為原告配偶張碧華，而非原告本人等語。經查：　⑴被告彰銀帳戶收受之金額均係自原告配偶張碧華帳戶或原告媳婦蔡嘉凌帳戶所匯入；另被告亦表示所簽發之107年11月1 3日收據所指收受現金係由原告配偶張碧華所交付(見本院卷第272頁)；則被告收受如附表一編號1至5所示款項，多係自原告配偶張碧華所給付。　⑵再者，被告所簽發如附表二所示支票中，僅有附表二編號1所示支票兌現，而兌現之人之手機號碼為0000000000、帳戶為合庫銀行、帳號0000000000000號，有附表二編號1所示支票正反面影本在卷可參(見本院卷第123頁)，且張碧華到庭作證時已確認上開手機號碼及合庫銀行帳號為其所有(見本院卷第173頁)，足見附表二編號1所示支票係由張碧華所兌現；另被告並提出其與其子劉柏毅簽發之多張支票均係由張碧華所兌現，有支票正反面影本4紙在卷可憑(見本院卷第157 至158、161至164頁)，益證被告與原告配偶張碧華金錢往來確實相當密切及頻繁。　⑶另張碧華至本院作證時證稱其LINE帳號之暱稱為「心華」(見本院卷第173頁)，亦經被告提出其與暱稱「心華」之張碧華 LINE對話紀錄(見本院卷第121、201至204頁)，其對話內容有提及金錢利息計算以及涉及賭博之內容，可見張碧華與被告間金錢往來關係確屬複雜。　⑷是被告主張與其有金錢往來關係者應為原告配偶張碧華而非原告乙節，應屬可採。　⒋證人張碧華雖於本院證稱：附表一編號1至5所示債權均係原告借給被告的，伊跟原告都同進同出，被告都來伊住處跟原告借錢，伊跟原告都有在場，錢是原告的，所以是向原告借錢，伊跟原告都有同意借被告錢，原告也會親自跟被告接洽借錢的事，原告有帕金森氏症，不太能寫字，所以都是伊去銀行匯款給被告，伊都是用自己的帳戶轉帳，有一次沒空就請媳婦蔡嘉凌匯款，被告從102年到現在陸續借很多筆錢，1 02年以前只有借50萬元，直到設定系爭最高限額抵押權後，伊才願意借被告比較多錢，但被告交付的票有抽票、展延或要伊去銀行撤票再開新票給伊，但後續很多跳票都沒還，跟被告請求還款也沒用，因為被告直接封鎖伊，原告的電話都在伊這，伊是原告的電話秘書，伊跟原告都是在一起的等語 (見本院卷第172至176頁)；依證人張碧華所述附表一編號1 至5均係原告借款給被告，所有借款都是原告同意，且有親自跟被告接洽云云。然查，原告於前案訴訟中曾親口表示：關於法官詢問臨櫃匯款之期間與金額，伊都不知道，都伊太太在處理的，伊太太有來，想委託太太來說明等語，有臺灣高等法院110年度上字第141號案件110年12月3日準備程序筆錄附卷可稽(見本院卷第192頁)；足見原告對於如附表一所示與被告之間的金錢往來根本不清楚，須藉由其配偶張碧華才能說明箇中金流。若原告確實為兩造消費借貸關係之貸與人，豈有可能對於借款之金流細節均不清楚？是證人張碧華證稱附表一編號1至5所示均為原告借款予被告等情，顯悖於常情；且證人張碧華為原告之配偶，其立場自會偏向原告，本難期待為公正之陳述。故證人張碧華所述雖與原告主張相符，尚不足證明兩造有如附表一編號1至5所示消費借貸關係。　⒌而協助設定系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟一審時到庭證稱：被告夫妻一起來設定系爭不動產抵押權，應該是被告夫妻2人都有此意，要給原告作保證債權，因為原告的太太與被告的太太好像有帳的來往，所以債務人當然是被告(此處係指本件被告之前配偶劉希堯)，因為原告的太太錢借來借去，不是單一債務，有借有還，所以不適合做普通抵押權，伊在旁邊聽，是原告太太與被告太太好像不只舊的欠債，還要繼續其他現金借款，伊當時有問原告太太與被告太太到底債務是多少？還要借多少？但他們沒辦法回答，借據寫的債務人是被告係因本件為被告夫妻要處理之前所積欠的債務，因為他們是夫妻關係，所以沒有特別詢問…原告太太與被告太太在講他們之間借的錢，不管支票或其他名目的錢，借錢的時候是原告太太將錢匯到被告太太帳戶裡面，還錢則由被告太太把錢匯到原告太太帳戶，但伊不清楚借錢的人是誰等語(見本院卷第377至384頁)；則證人陳維明原先雖稱系爭最高限額抵押權之債務人為被告之前配偶劉希堯，但依其所述，其所聽聞者係原告配偶張碧華與被告之間談論債務問題，且不管借錢還錢都是由原告配偶張碧華與被告之往來。故證人陳維明於前案訴訟之證述內容，亦僅能證明原告配偶張碧華與被告有複雜之金錢往來，不足認定原告與被告有任何消費借貸關係存在。　⒍原告雖以被告前配偶劉希堯於前案訴訟中，被告也曾擔任其訴訟代理人，卻多次表示附表一編號1至5為原告與被告之間之借款云云。然查，原告所主張被告於前案訴訟有自認為與原告之借款部分，係指被告前配偶劉希堯於前案訴訟一審10 9年7月23日言詞辯論期日表示「原告主張之債務係原告之配偶與被告之前配偶之間的債務」、劉希堯於前案訴訟二審所提之110年3月26日民事答辯狀提及「上訴人配偶張碧華主張梁育慈向其借款並獲桃園地院判決勝訴之109年度訴字第108 5號民事判決，可知上訴人於本案所提相關金額，依該判決為訴外人張碧華借給訴外人梁育慈，並非兩造間債務」…等等(見本院卷第83至87頁)，然上開內容可知劉希堯或被告代理劉希堯均清楚表示此乃被告與原告配偶張碧華之債權債務關係，可見被告於前案訴訟中也未曾表示與原告有何消費借貸關係存在，原告此部主張顯有誤認。　⒎從而，附表一編號1至5所示金額主要係原告配偶張碧華匯款或交付予被告，用做擔保之支票經兌現部分也係由原告配偶張碧華提示兌現；且依被告及證人陳維明於前案訴訟所述，實際有金錢來往者亦確實為原告配偶張碧華與被告；再參以被告以LINE軟體聯繫之對象也是原告配偶張碧華；堪認有金錢往來及聯繫之人顯然是原告配偶張碧華及被告；是無論被告與原告配偶張碧華之金錢關係為何，本件確實無足夠證據認定原告與被告間有如附表一所示之金錢往來或消費借貸意思合致之情形存在，自無從認定兩造間確實存有附表一編號 1至5所示之消費借貸關係。。　㈡原告既不能證明兩造間確實存有如附表一編號1至5所示消費借貸關係存在，自無須再論述被告尚積欠原告多少金額。　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，如附表一編號1至5所示款項均非原告匯款或交付予被告，無論被告受領有無原因，均與原告無涉，原告也不因而受有損害，自無不當得利之問題。　㈣兩造既無消費借貸關係存在，亦無不當得利之情形，則原告請求被告給付782萬894元，顯無理由。五、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 782萬894元，並無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（原告主張借出款項）編號　匯款日期交付款項方式　借款金額證據資料自匯款日起至110年7月19日以週年利率20％計算之利息自110年7月20日至112年6月10日以週年利率16％計算之利息 1. 105年3月2日匯入被告彰銀帳戶 1,000,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁（107年3月2日已清償，故計算至107年3月2日) 　　400,548元　　(無) 2. 105年3月10日匯入被告彰銀帳戶 1,600,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　1,716,603元　 484,647元 3. 106年9月27日匯入被告彰銀帳戶　 480,000元促字卷第52頁　　366,115元　 145,394元 4. 107年3月2日匯入被告彰銀帳戶　 844,000元促字卷第51頁、本院卷第195頁　　571,608元　 255,651元 5. 107年11月13日現金交付　 660,000元　　354,411元　 199,917元合計 4,584,000元　3,409,285元 1,085,609元附表二（原告主張所持票據）編號發票日發票人付款人支票號碼票載金額 (新臺幣）提示狀況證據資料 1. 108年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元經提示兌現本院卷第123頁 2. 108年4月27日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　500,000元 108年4月29日退票本院卷第125頁 3. 108年11月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年11月11日退票本院卷第127頁 4. 108年7月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年7月10日退票本院卷第128頁 5. 109年3月1日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月2日退票本院卷第133頁 6. 109年3月6日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月6日退票本院卷第135頁 7. 109年3月9日梁育慈彰化銀行中壢分行 LN0000000 　600,000元 109年3月9日退票本院卷第137頁 8. 108年7月13日劉柏毅土地銀行平鎮分行 00000000 　660,000元退票本院卷第129頁

2024-12-02

TYDV-112-訴-1538-20241202-2

交

臺北高等行政法院地方庭

違反道路交通管理處罰條例

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1128號原告常興福被告新北市政府警察局三重分局代表人黃國政訴訟代理人盧恒隆鄭安盛張煒澤顏偉任(已終止委任) 上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；交通裁決事件，得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政法院管轄；因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第114條之1第2項、第229條第2項、第230條第2項、第237條之2分別定有明文。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行政法院。二、本件行政訴訟事件歷程及原告所為訴之變更追加情形如下：　㈠緣原告在其所有新北市○○區○○段00000○00000地號土地（即新北市○○區○○路000○000號前私有土地，下合稱系爭土地）上置放10個水泥石塊(下稱系爭10個水泥塊)，遭人民陳情，經被告新北市政府警察局三重分局(下稱被告)、新北市政府養護工程處（下稱養工處）等機關於民國111年12月16日10時會同會勘並作成結論略以：系爭土地為養工處養護馬路範圍，將依法辦理清除等語，被告遂認有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公告（下稱原處分）主旨：新北市○○區○○街000號前之道路障礙物，請行為人即時自行清除，說明：屆時逾公告改善期限不自行清除者，將依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依廢棄物清理法逕行清除等語。養工處以111年12月19日新北養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）主旨：系爭土地前移動式水泥石塊有處罰條例第82條規定，經責令即時停止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起，協助行政執行清除作業等語，並經養工處業於同日執行完畢。原告不服原處分、系爭公告，提起訴願，遭訴願決定不受理。原告仍不服，遂於112年3月24日對養工處及被告向本院高等行政訴訟庭提起訴訟，案列本院112年度訴字第325號案件，原告訴之聲明為：⒈歸還原告系爭土地。⒉歸還原告系爭土地屬原告所有。⒊就原告在系爭土地上的10塊水泥石塊回歸原位。⒋被告應共同賠償原告不當得利(見高行卷第41頁 )。㈡原告於上開本院112年度訴字第325號案件112年7月19日準備程序期日時，當庭撤回對養工處提起之訴訟(業生撤回效力而脫離訴訟繫屬)，本件訴訟僅餘被告，並變更訴之聲明為：確認原處分違法(見高行卷第161頁)。故經本院高等行政訴訟庭認核屬交通裁決事件之性質，於112年7月21日裁定移送本院地方行政訴訟庭以本件112年度交字第1128號交通事件(下稱本件交通事件)接續審理。原告於本件交通事件113 年5月16日調查程序時除確認原處分違法之原聲明外，另當庭追加訴之聲明第2至5項為：「⒉被告應給付原告自111年12 月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至系爭土地前之日止，於50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。⒊被告應將原告所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、000 號之騎樓回復原狀（回復至可供公眾通行之原狀）。⒌原告之系爭私有土地可自由使用支配。」(見本院卷第94頁)，惟本院以原告於本件交通事件上揭所追加之聲明第4項、第5項部分不合法，於113年6月6 日裁定駁回原告此部分追加之訴，經本院高等行政訴訟庭於 113年10月9日以113年度交抗字第21號廢棄發回，至此原告上開追加訴之聲明第2至5項仍於本件交通事件繫屬中。　㈢又原告於本件交通事件113年11月26日調查程序時，更正訴之聲明第4項為：「⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、 000號原為騎樓但現在為上開房屋室內部分，消除前述騎樓障礙（回復至可供公眾通行之原狀）。」，並追加訴之聲明第6項：「⒍被告應將○○區○○街（由○○○街至○○街段）現有巷道指定寬度16公尺及兩側騎樓等雜物妨礙交通、消除障礙、罰鍰，維護通行安全。」(見本院卷第332、335頁)，上開歷程及原告所為訴之變更追加情形，此經本院於113年11月26 日調查程序時當庭與原告確認無訛。三、原告變更追加訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理：　　本件交通事件依原告於113年11月26日調查程序時最新聲明內容，原告訴之聲明第1項請求確認原處分違法部分，固屬交通裁決事件之性質；且訴之聲明第2項、第3項部分，原告同意以合計50萬元為訴訟標的金額，而尚屬地方行政訴訟庭管轄。惟原告訴之聲明第4項、第5頁部分，均係基於原處分侵害原告系爭土地財產權，而為維護其系爭土地財產權之權利行使及防止妨害之相同利益所為聲明，核屬關於公法上財產關係之訴訟，且其訴訟標的價額，依原告起訴時系爭土地公告現值為每平方公尺15萬9,000元，又系爭土地面積合計為16.9平方公尺(計算式：7.68＋9.22＝16.9)，有系爭土地登記謄本可佐(見高行卷第83至84頁)，相乘後價額為268萬7,1 00元(計算式：159,000×16.9＝2,687,100)，顯已逾150萬元，應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院為第一審管轄法院。另原告訴之聲明第6項訴請被告應為特定內容之行政作為部分，亦非屬上述行政訴訟法第104條之1但書、第229條第2項等各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事件，故應屬高等行政法院行通常程序事件。是本件訴訟一部屬於高等行政法院管轄，依首揭法條規定，本件自應裁定移送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭，而被告之機關所在地為新北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-11-29

TPTA-112-交-1128-20241129-3

上易

臺灣高等法院高雄分院

移交公款等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第318號上訴人黃文良張士賢共同訴訟代理人孫志鴻律師被上訴人林平長陳永進共同訴訟代理人朱中和律師上列當事人間請求移交公款等事件，上訴人對於民國112年9月15 日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1353號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟柒佰陸拾元至高雄市第三信用合作社三民分社（帳號：00000000000000號）。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定依同法第463條準用於第二審程序。本件上訴人原提起上訴之備位聲明第一項係請求被上訴人應給付新臺幣（下同） 1,258,760元予如原判決附件所示之人（見本院卷第95頁）。嗣將該聲明更正為被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於民國113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人（見本院卷第199頁），核屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。二、上訴人主張：高雄市三民區里長聯誼會（下稱三民里長聯誼會）為非法人組織，會員為三民區全體里長，每屆會長（主席）需捐款150萬元做為該屆里長聯誼交流活動費用，並將捐款存入由該屆會長、財務長開立之聯名帳戶。被上訴人自 107年起分別擔任三民里長聯誼會會長及財務長，林平長將其捐款存入高雄市第三信用合作社三民分社（下稱三信合作社）帳號00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭234號帳戶），嗣林平長於109年6月11日辭去會長職務，由黃文良、張士賢分別當選為新任會長、財務長，並開立三信合作社帳號 00000000000000號聯名帳戶（下稱系爭340號帳戶）。詎被上訴人未依規定辦理職務、印信及剩餘捐款1,258,760元（下稱系爭公款）交接事宜，且擅自提領系爭公款，致上訴人無法動用系爭公款。系爭公款既屬於三民里長聯誼會全體成員所有，被上訴人應返還系爭公款予三民里長聯誼會，爰依民法第184條、第185條、第179條前段、第767條第1項前段、第821條之規定，提起本件訴訟等語。先位聲明：被上訴人應給付1,258,760元至系爭340號帳戶。備位聲明：被上訴人應給付1,258,760元予如原判決附件所示之人。三、被上訴人則以：上訴人前已對被上訴人提起返還系爭公款訴訟，並經原法院以111年度訴字第35號駁回上訴人之訴確定（下稱系爭前案），本件應受系爭前案確定判決效力拘束，而不得重新起訴。又三民里長聯誼會僅係臨時性、聯誼性之結合，無職務、印信、系爭公款等交接事宜，非權利義務主體，自不能接受捐贈。且被上訴人未曾表示捐贈系爭公款予三民里長聯誼會或贈與三民區全體里長，縱認林平長競選時表明願意捐150萬元作為里長聯誼使用，純屬競選諾言，並未成立贈與契約，且因屬賄選行為，係屬違反公序良俗之無效法律行為，上訴人請求返還系爭公款顯無理由等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，於本院先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元至三信合作社系爭340號帳戶。備位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付1,258,760元予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、協商整理兩造不爭執事項　㈠林平長自99年12月25日起至109年6月11日止，擔任三民里長聯誼會會長，109年6月11日辭職，該聯誼會於109年6月30日舉辦補選，由黃文良當選為新會長、張士賢當選財務長，訴外人林財旺當選為總幹事。㈡系爭234號帳戶為被上訴人聯名帳戶，該帳戶在108年1月14日開戶，翌日即108年1月15日由昆傑企業有限公司（下稱昆傑企業）存款150萬元。嗣於111年4月27日系爭234號帳戶經匯款轉帳1,260,530元至「昆傑企業」，系爭234號帳戶餘額為173元。㈢上訴人前於110年7月16日對被上訴人提起移交公款等訴訟，經系爭前案駁回上訴人之訴，兩造均未提起上訴而確定。六、本院判斷　㈠本件是否為系爭前案既判力效力所及？　1.按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自非確定判決之既判力所及。　2.經查，上訴人於系爭前案對被上訴人提起移交公款訴訟，主張上訴人為三民區里長聯誼會會長、財務長，依民法第179 條規定，請求被上訴人返還系爭公款予上訴人，經原審法院判決認定系爭公款非上訴人所有，應為三民區里長聯誼會所有，駁回其請求；另就上訴人主張以民法第821條回復請求權為訴訟標的部分，判決認上訴人未聲明請求返還予全體共有人，而以當事人不適格為由駁回等情，有系爭前案判決在卷可稽（審訴卷第47-51頁）。本件上訴人先位聲明係請求被上訴人將系爭公款存入系爭340號帳戶；又備位聲明係請求被上訴人將系爭公款給付予上訴人於113年11月7日所提民事更正聲明狀附件所示之人，參酌前開說明，系爭前案與本件之請求及聲明均不同，並非同一事件。從而上訴人提起本件訴訟，不受系爭前案既判力效力所及，被上訴人此部分抗辯，自不足採。　㈡林平長所給付之150萬元是否為三民區里長聯誼會所有？　1.按自然人及法人為權利義務之主體，惟非具有權利能力之「團體」，如有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外為一定商業行為或從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益者，亦應受法律之保障。故未完成登記之法人，雖無權利能力，然其以未登記法人之團體名義為交易者，民事訴訟法第40條第3項為應此實際上之需要，特規定此等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力。至於因其所為之法律行為而發生之權利義務，於實體法上應如何規範，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。不能以此種團體在法律上無權利能力即否定其一切法律行為之效力（最高法院91年度台上字第1030號判決意旨參照）。查三民里長聯誼會雖未辦理法人登記而無權利能力，然其具有一定之名稱、組織而有自主意思，以其團體名稱對外從事事務有年，已有相當之知名度，而為一般人所知悉或熟識，且有受保護之利益，自應依其行為之性質，適用關於合夥或社團之規定。　2.經查，證人陳國欽證述：三民區全體里長為該聯誼會當然會員，里長不需要繳交會費，而想要擔任會長之候選人自己要向三民區全體里長（即有投票權人）說要出150萬元，這150 萬元是固定金額，金額不可以低於150萬元；這筆款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第140-142頁）；又證人潘進派亦證述：三民區里長聯誼會會長選舉方式係召開里長大會，由過半數里長同意選出會長，只要是出來參選會長之人都要對里長表示願意拿150萬元出來；三民區的里長從未說過願意繳納會費，這筆150萬元用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用等語（見原審卷第145-147頁）。又上訴人張士賢陳稱：三民區里長聯誼會並未向會員收取會費，這是在開會選會長之前，所有的里長都講好的，該聯誼會會長競選激烈，所以大家事前講好，要出來競選會長就是要拿150萬元出來；三民區里長促進會有向三民區里長收取會費，但是主要的經費還是會長競選時，參選人向全體三民區里長提出的150萬元，這是給大家用的錢等語（見原審卷第167-168頁）。足認參選三民里長聯誼會會長之參選人，必須承諾當選後贈與150萬元予三民里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，則當選之里長聯誼會會長即因上開承諾而捐贈150萬元供里長聯誼會使用。　3.上訴人主張系爭公款為只要擔任三民區里長聯誼會會長之人都要捐贈150萬元予該聯誼會，林平長也不例外，因此系爭公款為聯誼會所有等語，核與證人陳國欽證述：伊為現任三民區興德里里長，林平長擔任過2屆三民區里長聯誼會會長，捐贈150萬元款項係提供聯誼會使用等語（見原審卷第139 -142頁）；又證人潘進派證述：伊為現任三民區寶德里里長，林平長擔任過三民區里長聯誼會3屆會長，會長都要捐贈1 50萬元，錢是存在聯名帳戶，這是在競選會長之前就講好的等語相符（見原審卷第144-147頁）。另黃文良、林平長均陳稱其等選上會長時，都有拿出150萬元出來等語，而陳永進則陳稱：這150萬元是存入聯名帳戶等語（見原審卷第143 頁、第148頁），互核證人及兩造之證詞，可知林平長參與里長聯誼會會長選舉時，承諾如當選會長願意贈與150萬元，遂於當選後贈與150萬元供里長聯誼會使用，並由林平長存入系爭234號聯名帳戶中。　4.被上訴人雖抗辯稱：縱認林平長有贈與系爭公款之行為，亦屬賄選行為，因違反公序良俗而無效云云。經查，依據證人陳國欽、潘進派證述及張士賢陳述，參選三民區里長聯誼會會長之參選人必須承諾當選後會贈與150萬元予三民區里長聯誼會使用，若不提供150萬元，則無參選資格，縱然能參選亦毫無當選機會。則有關里長聯誼會會長選舉之模式，係由每位候選人均承諾提出一定之金額，始得取得「候選」之資格，並非對有投票權之人期約賄賂，而約定其投票權為一定之行使，且該筆金額係供聯誼會日常事務使用，用途主要是作為補貼里長旅遊經費及支付製作聯誼會會服、聚餐、開會購買茶水等費用，並非單獨給付予有投票權人取得款項。則依其選舉模式、承諾目的及款項使用等情觀之，核與賄選之情形迥然不同，亦與一般選舉禁止行收賄之原因有異，自難謂屬違反公序良俗之法律行為。被上訴人上開所辯，為不足採。　5.綜上，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且未違反公序良俗。而因里長聯誼會為未辦理法人登記之無權利能力社團，依前揭說明，上開受贈之款項應適用合夥之規定，屬於里長聯誼會所屬全體會員之公同共有財產。　㈢上訴人先備位請求，是否有理由？　1.按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。且依同法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。同法第828條第2項規定第821條規定於公同共有準用之。　2.經查，林平長所贈與150萬元係提供予聯誼會使用，且屬於全體會員之公同共有財產，已如前述。而依上開贈與款項之緣由係為提供予里長聯誼會使用，如當屆未能使用完畢，自應移由下屆之里長聯誼會繼續使用，始符贈與契約當事人之真意，且屬里長聯誼會之團體自主意思；且證人陳國欽、潘進派亦證述該等款項若未使用完畢要交接給下一屆，由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶等語（見原審卷第140 頁、第145頁），並有上訴人所提三民區里長聯誼會財務報告及聯名帳戶存摺影本為佐（見原審卷第85-93頁），被上訴人又未能證明其贈與時附有卸任時應返還剩餘款項之特約，則依里長聯誼會之團體意思，系爭公款自應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶。　3.又林平長贈與里長聯誼會之150萬元，於其卸任時剩餘系爭公款即1,258,760元，並由被上訴人經由系爭234號帳戶匯款轉帳至昆傑企業等情，為被上訴人所不爭執（見本院卷第97 頁）。則被上訴人未經全體公同共有人同意而擅自共同提領系爭公款，無權占有系爭公款，自應返還里長聯誼會全體會員。又依里長聯誼會之團體意思，剩餘款項應移由下屆里長聯誼會所屬會員繼續使用，並由新任會長、財務長存入新開立之聯名帳戶，此運作亦行之有年，則上開聯名帳戶既屬公同共有人所合意供里長聯誼會所屬會員使用，則上訴人以公同共有人身分，請求被上訴人將領取之系爭公款給付至系爭 340帳戶，即係基於公同共有人之身分請求回復共有物，且係「為共有人全體之利益」，符合同法第828條第2項準用第 821條第1項但書之規定。依上說明，上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人將系爭公款給付至系爭340帳戶，於法有據，應予准許。　4.上訴人於先位聲明另主張依民法第184條、第185條或第179 條規定請求擇一為有利判決，本院既認上訴人已得依民法第 767條第1項、第828條第2項準用第821條規定為該先位部分之請求，則上訴人另依上開規定所為請求部分，自無再予審究必要。又本院業依上訴人先位之訴判准，就上訴人備位之訴部分，自無再予論斷之必要。七、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將系爭公款給付至系爭340帳戶，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀

2024-11-29

KSHV-112-上易-318-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還車輛等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告陳玉紅訴訟代理人朱中和律師呂文文律師被告王御帆上列當事人間請求返還車輛等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告承包訴外人興全盛投資有限公司（下稱興全盛公司）之工程而需購車載運貨物，因其信用不良無法貸款，遂於民國108年4月間與任職於興全盛公司之伊約定，以伊之名義購買車牌號碼000-0000號車輛乙輛(廠牌：國瑞；出廠日期：103年5月；車款：TOYOTA INNOVA；下稱系爭車輛）借予被告使用，且因被告有取得系爭車輛之意願，兩造約定由被告代伊繳納各期車貸及相關稅賦，待車貸清償完畢後，伊即會將系爭車輛過戶予被告，故兩造於108年4月間約定由伊購買系爭車輛，以被告清償車貸為條件，伊將系爭車輛無償借貸予被告使用之附條件使用借貸契約(下稱系爭借貸契約)。詎被告繳納9期車輛貸款後，即藉口因其與興全盛公司間發生工程款糾紛，不願繼續繳納車貸。伊為免自身信用受影響，乃繼續繳納剩餘各期車貸（預計113年4月底清償完畢），及清償因被告違規駕駛、逾期繳納汽燃費等罰鍰及汽燃費。伊於110年3月25日寄發存證信函向被告終止系爭借貸契約，並催告請求被告返還系爭車輛（因回執已滅失，伊認上開存證信函於110年3月26日送達被告），惟被告仍未返還系爭車輛，系爭車輛現仍由被告占有使用，伊自得依民法第 767條第1項前段規定，請求被告返還系爭車輛。另系爭借貸契約既經終止，被告無法律上原因占用系爭車輛，受有利益，每日不當得利金額為新臺幣(下同)1,252元，自110年3月2 6日至本件起訴時即113年2月23日止已發生不當得利金額合計1,332,128元，伊得依民法第179條規定，請求被告給付不當得利1,332,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭車輛之日止，按日給付1,252元。另伊於110年3月23 日為被告繳納之行政罰鍰及汽車燃料使用費共67,002元，上開款項本應由實際使用系爭車輛之被告繳納，被告無法律上原因受有伊為其清償上開款項之利益，伊亦得依民法第179 條規定，請求被告給付67,002元等語，求為判決：㈠被告應將系爭車輛返還原告。㈡被告應給付原告1,399,130元，及其中67,002元自110年3月23日起至清償日止，其餘1,332,128 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至其返還系爭車輛予原告止，按日給付原告1,252元。㈣如受有利判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告主張兩造間就系爭車輛存有系爭借貸契約關係，其已終止上開借貸關係，依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭車輛，及依民法第179條規定，請求被告給付占用車輛之不當得利，有無理由？　　　⒈按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」、「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求 (第1項)。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物(第2項)。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」，民法第464條、第470條及第767條第1項前段分別定有明文。另使用借貸為債權契約之一種，仍須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第464條之規定自明(參見最高法院85年度台上字第3034號民事裁判意旨)。且監理機關就車輛所為車籍登記僅為便利車輛管理而設，尚難以監理機關登記之車主名義人為所有權人唯一認定依據。　　　⒉原告主張兩造間就系爭車輛存在使用借貸關係，並經其終止，依民法第767條第1項前段規定請求被告返還等語，被告雖未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為答辯，惟參酌原告所提出其就系爭車輛對被告提起涉犯侵占罪嫌之告訴，臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官對被告作成之110年度偵字第11267號不起訴處分書(審訴卷第51至53頁，下稱橋檢刑案)，經本院核閱依職權所調閱上開刑事案卷內容，顯示原告所指上情，為被告否認，而兩造間究於有無或於何時就系爭車輛成立原告所指之附條件之使用借貸契約，及原告於何時將系爭車輛交付被告等情事，原告並未就此項利己事實舉證以實其說，此部分主張即嫌無憑。　　　⒊觀之系爭車輛車籍登記資料顯示，自103年5月27日起至1 08年4月10日止，車主登記為成大租賃有限公司（下稱成大公司），自108年4月11日起至同年月24日止登記為被告，自108年4月25日起迄今登記為原告(橋檢刑案卷第41頁)，惟依上揭說明，監理機關就車輛所為車籍登記僅為便利車輛管理而設，尚難以監理機關登記之車主名義人作為原告係系爭車輛所有權人之唯一認定依據。另查，原告於橋檢刑案110年5月14日警詢時陳稱：我於 108年4月間將系爭車輛借給被告，其後於109年10月要求被告還車，被告不願歸還等語(橋檢刑案警卷第2頁) ，嗣於110年10月4日檢察官訊問時先稱：被告係承包興全盛公司之工程的廠商，興全盛公司負責人是黃成泉。我有系爭車輛、車牌號碼000-0000號(下稱甲車)及車牌號碼0000-00號(下稱乙車)等3輛車，原登記在我名下，被告是承包我們工程的廠商，被告說他住大寮，我們工地在鳥松，路途太遠，我於108年4月將系爭車輛借給被告，被告說他老婆也需要，就借他甲車，108年11月他的工人住得比較遠，就借他乙車等語(橋檢刑案偵卷第5 3頁)，惟原告於同次訊問時後又稱：興全盛公司另有一間車行叫五星級車行，當初五星級車行向成大租車行買系爭車輛及甲車，但是沒有過戶，要找到買家才過戶，被告說他想買這兩輛車，想要貸款，有過戶給被告，但被告信用有問題，無法貸款，我就跟公司買這兩輛車過戶到我名下，並用我名字貸款，實際上用車人為被告，由被告負責繳納貸款、稅款及罰單，等被告付清貸款後，我再將車子過戶給被告，當時除兩造在場，黃成泉也在場等語(同上卷第54頁)，原告就系爭車輛原為何人所有，先稱在出借被告之前已為自己所有，後又改稱原先為五星級車行所有，僅未登記五星級車行為車主，且就借車給被告之經過，原告之前後陳述均已有不一，尚難逕信為實。　　　⒋參酌原告於橋檢刑案中所述系爭車輛係五星級車行向成大公司買車，尚未過戶給五星級車行，原告說他想買系爭車輛，已經將系爭車輛過戶給被告，因被告信用不好，故以原告名義辦理貸款，被告已繳納9期車貸等語，以及原告另向臺灣屏東地方檢察署以被告借用不還為由對被告提出涉犯侵占罪嫌之告訴(下稱屏檢刑案)，原告於該案110年8月25日檢察事務官向其詢問有關被告抗辯黃成泉將車輛交給被告，係用來抵工程款等語時，原告答稱：當初被告沒有車，我們借他車，沒有要抵工程款，被告說要把車買下來，買車的錢用貸款的，但他信用不好，所以借我的名字貸款，系爭車輛及甲車係借用我的名字去貸款，由被告付貸款及相關費用；黃成泉當下就知道借名貸款之事，沒有反對；被告已經繳了9期貸款；系爭車輛及甲車有短暫登記到被告名下，但他沒辦法貸款，就又過到我名下等語(屏檢刑案偵卷第22頁正反面)，且原告於本件訴訟亦自承系爭車輛第1至9期均係由被告繳納等語（本院卷第69頁），核與被告於橋檢刑案中陳稱：108年4月前後黃成泉將車子開到工地，說要給我們使用並且說過戶給我，當天車貸公司也有來，我有將資料給他們，車子有過戶，但不知道為何貸款沒有過，所以車子有過戶回去，但過戶給誰我不知道，我聽說黃成泉有一個車行，但我沒有去過；我不認識原告等語(橋檢刑案偵卷第47、48頁)大致相符，另原告於本院113年10月8日言詞辯論期日亦不爭執係黃成泉將系爭車輛交付予被告等語(本院卷第71頁)，雖原告其後具狀陳稱將系爭車輛交付被告時，其偕同黃成泉在場等語( 本院卷第100頁)，惟被告於橋檢刑案偵查中陳稱：我不認識原告等語(橋檢刑案偵卷第48頁)，原告對於所主張其於黃成泉將系爭車輛交付予被告時亦在場，以及係由其向被告交付車輛等節未舉證證明，自難認係原告將系爭車輛交付被告。按依民法第761條第1項前段規定，動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，綜合原告於上開二刑案以及被告於橋檢刑案中所為陳述，參以系爭車輛車主名義異動經過，可知黃成泉所營五星級車行與被告間成立買賣契約，且黃成泉已將系爭車輛現實交付予被告，且由黃成泉將系爭車輛之車主變更登記為被告一節，可知黃成泉對被告所為移轉占有，乃係移轉系爭車輛所有權之意思，是系爭車輛因上開買賣契約移轉為被告占有，被告已取得系爭車輛之所有權，嗣因無法以被告之名義順利辦理車輛貸款，始借用原告之名義登記為車籍管理上之車主及辦理貸款，是原告與被告間至多僅成立借用原告名義登記為車主及借名貸款之契約，難認原告為系爭車輛之所有權人，以及原告將系爭車輛出借被告，兩造間成立系爭借貸契約。從而，依原告所舉證據，既無法認定其為系爭車輛之所有權人，兩造間就系爭車輛難認有原告主張之系爭借貸契約關係存在，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭車輛，即無理由，應予駁回。　　　⒌承前所述，原告既非系爭車輛之所有權人，亦未證明與被告間就系爭車輛存有使用借貸關係，則原告主張已終止與被告間就系爭車輛成立之系爭借貸契約關係，被告占用系爭車輛，核屬不具法律上原因受有利益，致其受有損害，依民法第179條規定，請求被告給付自110年3 月26日至本件起訴時即113年2月23日止之不當得利金額 1,332,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭車輛之日止，按日給付1,252元占用車輛之不當得利等語，亦無理由。　　　　　　㈡原告主張系爭車輛雖為其所有，然為被告所占用，依民法第179條規定，請求被告返還其代繳之行政罰鍰及汽車燃料使用費共67,002元，有無理由？　　　⒈按原告起訴時有特定訴訟標的之義務，以之劃定法院審判範圍，並據以決定起訴後有無訴之變更追加，及判決確定後既判力之客觀範圍。而訴訟標的之特定，應依原告訴之聲明及原因事實為之，訴訟標的與實體法上法律關係主張，兩者概念不同，基於處分權主義，法院不得就訴訟標的以外之事項為審判。次按民事訴訟採不干涉主義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院99年度台上字第1197號判決要旨參照）。　　　⒉查原告關於本件訴訟之原因事實主張其為系爭車輛之所有權人，為被告繳納行政罰鍰及汽車燃料使用費等共67 ,002元，上開費用應由實際使用系爭車輛之被告繳納，被告無法律上原因受有原告為其繳納上開費用之利益，其得依民法第179條規定，請求被告給付67,002元，及自其繳納之日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，惟原告非系爭車輛之所有權人，業經本院審認如前，則其本於所有權人之地位，據以主張其為被告繳納上開費用，及請求被告返還不當得利之請求，自無理由。雖本院認兩造間就系爭車輛成立借用名義登記之類似委任契約之關係，然此非原告主張之原因事實及訴訟標的，本院亦不得逾越原告之主張而為裁判。另查，被告於橋檢刑案中陳稱系爭車輛交由其徒弟使用等語（橋檢刑案偵卷第48頁），經核原告就被告違規所生罰鍰之證據資料，僅提出其於110年3月23日繳納違規罰鍰之交通部公路總局交通違規罰鍰收據(審訴卷第25至39頁)，自該等收據內容無從得悉系爭車輛之違規日期、地點、違規行為及違規駕駛人是否為被告，本院無從僅以該等收據認定被告為違規駕駛人及負有繳納罰鍰之義務，自無法逕認因原告繳納違規罰鍰，使被告因此受有免於繳納罰緩義務之利益。另原告請求被告給付其所支出代收信用卡手續費部分(同上卷第40至42頁)，原告於繳納罰鍰時本得以現金繳納，其選擇以信用卡繳納，自不得將此部分額外衍生之手續費轉嫁由被告負擔。原告於110年3月23 日繳納汽車行車執照費200元部分(審訴卷第44頁)，係原告申請補發行車執照所發生之費用，此由原告提出之行車執照補換照日期為110年3月23日即明(同上卷第57 頁)，被告並未因此受有利益，與民法第179條要件未合。又原告登記為車主，衡情監理機關就燃料使用費之繳費通知書均係郵寄至原告之住所，則原告收到繳費通知書後遲未繳納或未通知被告繳納，因此發生之遲延罰鍰 1,500元，係因可歸責於原告之事由所發生，自不得責令由被告負擔。再者，原告請求被告給付2筆遲付燃料使用費之罰鍰各均1,500元，合計3,000元，並提出交通部公路總局自行收納款項收據及該局違反公路法事件處分書各乙份為據(同上卷第43、46頁)，經核上開收據所載之罰單號碼為A9C0000000號，與上開處分書所載之字號相同，顯見原告僅受1次罰鍰處分1,500元，原告確將同一罰鍰處分以前開收據、處分書為重複請求，自不可採。　　　四、綜上所述，即使原告為系爭車輛之登記名義人，然其非系爭車輛之所有權人，且乏積極證據證明兩造間就系爭車輛存在使用借貸契約關係，則原告依據民法第767條第1項前段所有物返還請求權，請求被告返還系爭車輛，及依民法第179條規定，請求被告給付占用系爭車輛之不當得利（自110年3月 26日至113年2月23日止之不當得利金額1,332,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還系爭車輛之日止，按日給付1,252元），暨給付原告所指為被告繳納之違規罰鍰、代收信用卡手續費、燃料使用費及遲延罰鍰共67,002元，均無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論敘。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-113-訴-613-20241129-1