Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴之追加

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

家繼訴
臺灣彰化地方法院

確認遺囑無效

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第14號 原 告 ○○○ 追加 原告 ○○○ ○○○ 上三人共同 訴訟代理人 鄭牧民律師 劉安桓律師 被 告 ○○○ ○○○ 上 一 人 訴訟代理人 羅淑香 上列當事人間請求確認遺囑無效事件，本院於民國114年2月7日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告先位之訴駁回。 確認原告就被繼承人○○○所遺如附表一所示之遺產，各有八分之 一特留分權利存在。 訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。 　　事實及理由 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或 被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視 為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項 定有明文。本件原告○○○起訴主張其與被告○○○之被繼承人○○ ○於民國111年3月6日所立之自書遺囑（參見本院卷第21頁， 下稱系爭遺囑）無效；又於113年11月4日（以本院收狀為準 ，下同）以「家事訴之追加聲明狀」（參見同上卷第335頁 ）追加繼承人○○○、○○○為原告，並追加備位聲明，請求確認 原告及追加原告○○○、○○○（以下合稱原告）就被繼承人所遺 如「附表一」所示遺產各有1/8之繼承權存在（追加原告○○○ 、○○○於此時僅請求確認特留分存在，不請求確認系爭遺囑 無效）；嗣追加原告○○○、○○○於同年12月25日言詞辯論期日 ，當庭追加以確認系爭遺囑無效為先位聲明，另陳明將前揭 確認特留分存在改列備位聲明（參見同上卷第389頁）。核 原告前揭追加，其請求之基礎事實同一，且被告○○○及○○○（ 以下合稱被告）迄至本件言詞辯論終結前，均未曾為異議， 揆諸首揭說明，原告之追加，均應准許。 二、原告起訴主張略以： 　㈠關於確認系爭遺囑無效部分： 　⒈被繼承人教育程度僅為小學三年級，書寫能力有限，且無從 知悉民法自書遺囑規定，不可能依自書遺囑要件形式，確實 完整書寫遺囑內容，而系爭遺囑於繼承人生日部分原誤載為 「民國00年0月00日生」，嗣更正為「18日」，但並未於塗 改之處所註明字數，另行簽名，形式上不符合自書遺囑要件 。況系爭遺囑文字有刻劃情形，似初學寫字筆觸，且有多處 錯誤（如「單」獨繼承之「單」），可知被繼承人撰寫之時 ，精神狀況並無法依自由意志撰寫。 　⒉又依被告所提出被繼承人書立系爭遺囑前錄音檔及譯文可知 ，該錄音並非被繼承人111年3月6日撰擬系爭遺囑時所錄製 ，且該錄音內容均未見被繼承人曾具體陳述「西區由○○○單 獨繼承」及「○○段所有不動產由長子○○○單獨繼承」之意思 ，甚至對於遺產分配之土地地段、地號，未一一具體陳述。 足見被繼承人係受被告○○○及其妻子誘導、脅迫，依被告○○○ 妻子口述內容「被迫」撰寫，系爭遺囑顯非出於被繼承人真 意。 　⒊再被繼承人生前自106年9月起患有失智症、幻覺等病症，其1 08年8月21日急診病歷亦記載「過去病史：失智症」，嗣中 斷治療後，於112年3月24日再前往員林基督教醫院神經內科 回診，確認罹患阿茲海默氏症，被繼承人於112年3月10日至 3月24日間，既已確診阿茲海默氏症並出現伴隨行為障礙失 智症，則自被繼承人112年3月病歷事後回溯，可知被繼承人 常年有失智症及精神病症，並被確診阿茲海默氏症之輕度至 中度失智症。另據證人即追加原告○○○、○○○證詞，被繼承人 於抄寫完系爭遺囑後，心情悶悶不樂，甚至難過大哭，可知 被繼承人於撰寫系爭遺囑時，意思表示受壓迫，無法以自己 獨立之意思表示為有效法律行為，其意思表示當然無效。被 告雖提出被繼承人死亡後醫療機構更改之病歷，但該內容與 被繼承人門診病歷記載不符，如若更改之情狀屬實，不排除 被告對員林基督教醫院有不尋常之權力、人脈關係，且可能 涉及刑事責任。 　⒋由上，被繼承人於系爭遺囑所載111年3月6日間，顯無意思能 力，且系爭遺囑為預先撰擬，經被告○○○及其配偶誘導、脅 迫，再由被繼承人「被迫」謄寫，難認係出於被繼承人本人 意思。本件系爭遺囑既非出於繼承人真意，亦非由被繼承人 親自書寫，應屬無效。 　⒌另系爭遺囑記載：「位於埔心鄉○○段所有不動產全部由長子○ ○○單獨繼承」、「位於埔心鄉○○○段西區所有不動產全部由 長孫○○○單獨繼承」，未標註「特定財產」，且埔心鄉並無 「○○○段西區」地段，故系爭遺囑應屬無效。查被繼承人生 前即已就名下財產預先分配，將埔心鄉○○○段000、000-1、0 00-3地號、○○段00地號、○○段000地號土地預先分配予被告○ ○○；埔心鄉○○段000地號、○○段000地號土地預先分配予原告 ○○○，並均移轉登記完畢。而被繼承人就原為埔心鄉○○段000 0地號土地，生前即先行分割為0000-11及0000-12地號，但 因其上尚有廠房，故生前規劃此2筆土地將由原告○○○及被告 ○○○在其死後，另行協議分配。被繼承人生前既就○○段土地 已預為規劃，可證系爭遺囑內容分配不符合被繼承人真意， 此由追加原告○○○及○○○證詞可為證明。 　⒍被繼承人於111年5月10日往生，被告於同年6月19日方表示被 繼承人欲將土地留予被告，於同月27日才提出系爭遺囑，倘 系爭遺囑確為繼承人所親寫，應於被繼承人去世時即立即提 出。原告要求被告○○○將系爭遺囑在靈前燒燬並向被繼承人 道歉，僅係給被告○○○台階，並非承認系爭遺囑真正。 　㈡關於備位聲明行使特留分扣減權部分：如法院認確認系爭遺 囑無效無理由，則原告為被繼承人第一順位繼承人，就遺產 各有應繼分1/4，特留分1/8之權利。被繼承人所遺留之遺產 ，依「遺產稅財產參考清單」所示，核定總價額為新臺幣（ 下同）15,404,367元，則原告特留分之權利價值各為1,925, 546元（15,404,367元/8＝1,925,546元，元以下四捨五入， 下同）。爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，回復概 括存在於被繼承人全部遺產（含農會存款及金飾）之特留分 。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明：⑴確認兩造被繼承人於111年3月6日所為系爭遺囑 無效。⑵訴訟費用由被告負擔。 　⒉備位聲明：⑴確認原告就被繼承人所遺如「附表一」所示之遺 產，各有1/8比例之繼承權存在。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告答辯略以： 　㈠原告以教育程度斷定個人書寫能力，並以職業斷定他人知識 能力，核屬無知且為人身攻擊。被繼承人年少時，漢學（台 語發音）為當時學習漢字之環境，故被繼承人書寫中文時乃 以台語思考、發音；又被繼承人在46年間服役時學會以國語 發音為基礎而書寫，且生前6年來與幫忙煮飯之陸籍幫傭皆 以國語交談。因此，被繼承人不論書寫能力、語文能力、計 算能力皆在同輩之上。 　㈡自書遺囑依民法第1190條之規定，應自書遺囑全文，記明年 、月、日，並親自簽名，而被繼承人於筆誤之處，依法更正 ，註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名即可。是系爭遺 囑完全符合民法第1190條自書遺囑之規定，當屬有效，況生 日並非自書遺囑之要件。另原告主張系爭遺囑有刻劃情形， 乃屬推論而與事實不符。被繼承人「單」字少一筆並不影響 意思之表達，此自原告可知悉該字為「單」並指明筆畫缺漏 ，足見語意清楚明白。 　㈢依被告所提出之錄音檔及譯文，可證明被繼承人身心健全， 具有書寫能力，此由被繼承人於錄音中提及且知悉工廠（10 54地號）及「西區」，並將之寫入系爭遺囑等節自明。又依 錄音檔及譯文所示，被繼承人曾於書寫日期時提問：「這張 是要寫的嗎」，經被告○○○當場表示：「不是，這張是練習 的。」，佐以被繼承人於錄音結束前喊累並表示：「以前很 愛寫字」，但又前後堅持書寫長達15分鐘之久，可知被繼承 人練習書寫遺囑乃出於自己意願，並於2日後之3月6日完成 系爭遺囑。被繼承人於錄音中嘆氣，乃因感嘆已2年未曾提 筆。又被繼承人僅需被告○○○與其配偶口頭提示，即可正確 寫出文字，並於自言「○○○」時，經被告○○○配偶提醒應是「 ○○○段」，核與土地不註明村、里，僅書寫地段之習慣相符 且無關分配內容。另因「西區」乃吳家人對○○○段0000（農 地）與0000地號（建地）土地之稱呼，而被告○○○於錄音中 僅係提醒被繼承人：「西區你說要給長孫，那就把它寫下來 」，並非被告○○○配偶主張「西區要給○○」。被繼承人於錄 音期間，全程語氣均屬愉悅，並無遭施壓、操控之情。且自 被告○○○配偶於錄音中向被告○○○詢問○○○段土地地號，被繼 承人又可記憶「西區」三碼舊地號編碼為4開頭，並詢問： 「西區是000？」等語，更徵被繼承人練習書寫遺囑並未經 事先安排，而係被繼承人臨時提議。足見原告指稱被繼承人 係「抄寫」、「描繪刻劃」系爭遺囑等語，核與事實不符， 且渠等主張「系爭遺囑為預先撰擬由被繼承人謄寫」等語， 前後矛盾。 　㈣又被繼承人並未罹患失智症，經向員林基督教醫院查證，急 診病歷已經更正該誤植文字。原告僅以被繼承人員林基督教 醫院106年9月至112年5月10日間近6年間所有病歷中2張急診 病歷，推論被繼承人「病情惡化，經員林基督教醫院就其失 智症及精神病症評估持續出現幻覺…」等語，顯係捏造而與 事實不符。況急診病歷中「過去病史」之記載，僅係護理人 員於病患急診掛號時，詢問家屬關於患者過去有無特殊病症 ，以作為處置參考之紀錄，而被告○○○當時係為申請活動床 補助，方在112年1月19日委請血液科醫師為被繼承人開單申 請身心障礙手冊或稱殘障手冊，足見被繼承人向來身心健全 。被告○○○於112年3月初發現被繼承人身體有異而陪同就診 ，經檢查診斷後，於同年5月10日因急性血癌往生，顯見同 年3月16日之智能評估報告已然失真。 　㈤再被繼承人於埔心鄉○○段，名下共有土地4筆（其中2筆為既 成產業道路）及房屋1筆，自書遺囑中以「位於埔心鄉○○段 所有不動產…」概括表示，已完全表達其意思。同理，○○○段 「西區」乃由○○○段0000、0000地號之俗稱（0000地號位於0 000之中，即田地中含部分建地），原告原為家庭成員，應 有相同認知。而現存之○○段1054地號並非被繼承人所有，該 地號土地原本面積超過1公頃，由多名地主共有，係被繼承 人於94年間發起並委託埔心鄉謝碧素代書協助辦理集體分割 ，開設產業道路，並非如原告所述係被繼承人將原○○段1054 地號土地一分為二。被繼承人於辦理原○○段1054地號土地集 體分割時，即與被告○○○規劃興建農舍事宜，因被繼承人深 知1筆農地面積再大也僅能申請1個電表，故在取回土地時將 土地分割為2筆。 　㈥原告主張遺產「原則上兄弟分配各半」，核屬揣測、虛構。 查被繼承人於錄音中明言：「駿業有大八分跟375已經很多 了，他只有一個女兒而已」，可見被繼承人立系爭遺囑之本 意。又原告主張○○段土地因其上有廠房，故被繼承人於生前 規劃此2筆土地將由原告○○○與被告○○○兄弟繼承，但該土地 分割為2筆乃因申請電表考量，本與廠房無干。另原○○段105 4地號土地係於94年分割，95完成登記，故證人證稱○○段105 4地號土地分成2筆至少為20年前之事，顯為時空錯亂，恐有 偽證之虞。 　㈦追加原告○○○到庭證稱被繼承人「心情很輕鬆，但是後來在11 1年3月寫完遺囑後就…不跟我們互動，心事重重的感覺」等 語，雖可證明系爭遺囑為真，但系爭遺囑先前並未公開，追 加原告○○○如何知悉被繼承人「111年3月寫完遺囑後」與子 女互動情形？況追加原告○○○於守靈期間尚且向被告○○○關心 詢問：「你廠房怎麼辦？」，經被告○○○告以系爭遺囑之事 ，追加原告○○○方知被繼承人留有自書遺囑，足見追加原告○ ○○有偽證之實。又追加原告○○○證稱：「我看到遺囑回想，… ，但回想起111年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉 得原因，因為那時候被繼承人有大哭，哭得很傷心，我很難 過，他跟我說到遺產分配的問題，…就是那一天大哭…」等語 ，除同樣確認系爭遺囑為真外，其證詞關於日期部分顯然模 糊，且依其所述，被繼承人當時仍然在世，焉有將自己財產 說成「遺產」之可能？更遑論追加原告○○○、○○○於113年11 月1日出庭作證時，係與原告○○○及其訴訟代理人一同到庭， 恐有串證之虞。 　㈧另被告○○○曾於112年9月2日委請堂兄吳錫山傳達調解之意， 堂兄於次日轉告，原告○○○要求被告○○○在被繼承人靈前燒燬 系爭遺囑，其將在靈前懺悔，如被告○○○同意此等條件始願 洽談調解，意圖毀滅證據。由此，更足證原告○○○認定系爭 遺囑有效。 　㈨本件如確認系爭遺囑有效，被告同意原告特留分之計算方式 ，並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。 四、本院得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年 度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告均為被繼承人 之繼承人，而被告否認原告確認系爭遺囑無效之先位聲明， 是在系爭遺囑效力涉及原告就被繼承人遺產可分得數額，究 為應繼分抑或特留分之情形下，其間法律關係容有不明確情 狀，致原告於私法上之地位有所不安，而此不安狀態得以確 認判決除去之，是渠等請求確認系爭遺囑無效並確認渠等就 被繼承人遺產特留分存在，容有確認利益，而應准許之。 ㈡關於系爭遺囑效力部分： 　⒈本件被告主張被繼承人有意思能力，系爭遺囑為被繼承人出 於自由意志親自書立，業經渠等提出系爭遺囑草稿（參見本 院卷第195頁，下稱遺囑草稿）、錄音檔及譯文（參見同上 卷第1頁）、被繼承人書寫系爭遺囑時照片、被繼承人111年 間活動照片（參見同上卷第215頁、第303頁）為證，而前開 譯文除被告以括號註解部分，以及本院檢視附件所更正之內 容外，原告對於其餘內容均不爭執，有本院審理筆錄在卷可 憑（參見同上卷第289-290頁）。 　⒉觀之前開錄音譯文，可知被繼承人於檔名「R00000000」錄音 中，明確提及「工廠」基地與「楊輝建」賣地之關聯性，且 可向被告○○○及其配偶解釋「一手」乃指播插秧苗約8-9欉之 寬度，並提及曾經發起分割賺回土地，更敘及過往參與分割 之人員包含「黑狗」、「扁頭相」、「虎喉」及「天賜」等 人，斯時承辦代書姓謝，細言過往土地交通狀況，另自誇「 我是沒栽培而已，我頭腦真的很好，你看公廳都是我規劃設 計怎麼做的」等語；又於被告○○○提議：「所以，我才說既 然政府可以讓我們把自己的意願先寫下來，看你能不能先寫 下來，你就按照你的意願這樣，西區你說要給長孫，那就把 它寫下來」後，回稱：「好」（參見本院卷第224頁），並 於被告○○○表示：「我有問過，意思是說你把心理的想法寫 下來、簽名，這樣就准算了。這樣，你自己會寫，我會寫一 張給你抄，按此寫下來就可以了。好嗎？駿業你改天再跟他 說就好了，反正你已經跟他說過了，你說要他『不要跟你哥 計較』」等語時，復以：「是啦。」（參見同上卷第225頁） ，且於被告○○○再陳稱：「是啊。你有說過了，現在我們來 寫這個，這樣我比較安心，不然每天都在想這些。」等語時 ，指責被告○○○：「你就是多想了」（參見同上卷第226頁） ，復於被告○○○叨念：「現在也不能辦，哪天若我真的繼承 ，地上物還要繳多少稅還不知道。」等語時，再回稱：「怎 會知道，你多想了。」，於被告○○○另表示：「那也是一筆 費用啊，對啊，就這樣，就這樣好麼。」等語時，復稱：「 駿業有大八分跟375已經很多了，他只有一個女兒而已」， 又於被告○○○再稱：「我就跟你說過當初沒有在計較這些， 那時也好，可以先辦的先辦一人一半，結果他比我還多」等 語時，表示：「他要蓋廠房，375那塊地也可以蓋」等語（ 參見同上卷第226頁）。足見被告○○○與其配偶確曾與被繼承 人討論土地分配及原告○○○兄弟間公平性等議題，被告○○○並 向被繼承人提及將「西區」分配予長孫即被告○○○，同時建 議被繼承人將其意思書寫成文字，而被繼承人就此均無反對 之意思表示。 　⒊又依卷附「R00000000（1）」譯文，可見被繼承人雖需被告○ ○○及其配偶提醒部分文字寫法，但其同時陳稱：「喔，獨立 的獨。」、「不用看我就會寫了。」、「繼承，這繼字較難 寫，絲部首」、「筆畫是都記得，就寫得不平整」、「字要 一再看，要不然會忘記，其實每字我都認識」等語（參見本 院卷第228頁），且於書寫○○○段時說道：「剛有寫10…」、 「1054，1054這是工廠的」等語（參見同上卷第229頁）， 表示其雖對於文字書寫生疏，但對於相關文字均可知悉其意 ，同時指出1054地號與工廠有關；復於錄音末期時陳稱：「 這我不用看，我都知曉，只差寫字會抖」等語，並評述自己 所寫文字「寫得很醜」、「歪七扭八的，這字寫得很醜」等 語（參見同上卷第231頁），足認被繼承人對於相關土地坐 落位置仍有正確認知，且知悉所書寫文字意涵，並可給予自 書文字美醜評價。 　⒋再以遺囑草稿與上開譯文相勾稽，可知遺囑草稿中相關土地 地號，核與譯文內容相符；又將遺囑草稿與系爭遺囑文字相 比對，亦可見被繼承人於系爭遺囑中關於「遺囑」、「身分 證字號」、「○○段」、「○○○」、「埔心鄉」、「所有」、 「○○○」、「單獨」（即關於○○○段部分之記載文字）、「繼 承」及其簽名「○○○」等文字之筆順、轉折，甚至因抖動而 扭曲之筆畫，均與遺囑草稿大致相符。復佐以卷附被繼承人 書寫系爭遺囑時照片顯示，被繼承人係於書寫完系爭遺囑全 文後，始在其姓名後用印，其於用印時尚未就其出生日期之 誤載為更正。本院審酌上情，並酌以前開譯文內容，認系爭 遺囑應為被繼承人於自由意志下親自書寫。 　⒌另經向員林基督教醫院調取被繼承人病歷，固可知被繼承人 於106年9月28日前往該院急診時，曾主訴：「全身感覺被螞 蟻咬」，且於108年8月21日再度前往該院急診時，其「過去 病史」欄曾記載「失智症」。然觀之被繼承人該院106年10 月7日門診病歷，可知其上「A：(assessment，評估）」欄 記載為：「疑Unspecified dementia without behavioral 　disturbance」，亦即診療醫師評估認被繼承人「疑似」 有「無行為障礙之未特定癡呆症」，足見該院醫師於106年 間，並未確認被繼承人已罹患失智症。又綜觀被繼承人自10 6年9月28日迄至112年5月10日間員林基督教醫院病歷，可知 被繼承人於111年3月6日前，並未因失智困擾而前往該院就 診，雖於112年3月10日門診時主訴「Insidious onset and slowly progressive deterioration of memory decline　 for years」，並於同年3月24日經醫師評估為：「Alzheime r's disease ,unspecified」、「Unspecified dementia　 with behavioral　disturbance」（阿茲海默氏症之輕度及 中度失智症），然被繼承人之112年3月16日神經科心理檢查 報告「行為觀察」欄記載：「個案配戴眼鏡，聽力正常。會 談時理解力佳，內容可切題。測驗過程，短期記憶力表現不 佳。知覺未述及有何異常。情緒及情感表現平穩、態度合作 ，注意力集中，意識清晰。」；「Orientation」欄記載： 「除了對時間順序稍為有困難外，其餘均正常」；「Judgem ent」欄記載：「處理問題時，在分析類似性和差異性時有 中度困難，社會價值判斷力通常還可維持」。足見被繼承人 於111年3月6日作成系爭遺囑之際，不僅未經醫師確認已罹 患失智症，且縱於112年3月16日員林基督教醫院出具神經科 心理檢查報告時，其對於外界事務之認知，亦未達喪失之程 度。況員林基督教醫院業於113年9月13日以一一三員基院字 第1130900016號函回復表示被繼承人108年8月21日病歷「過 去病史」欄之「失智症」記載乃屬誤植（參見本院卷第277- 279頁）。因此，原告以被繼承人於112年3月24日之醫師診 斷（中文病歷雖記載為阿茲海默氏症之輕度及中度失智症， 但英文病歷仍記載為「unspecified」），回推主張被繼承 人於111年3月6日時無意思能力，顯乏依據。 ⒍原告雖以追加原告○○○、○○○證詞，認被繼承人於書立系爭遺 囑後曾大哭，主張被繼承人關於系爭遺囑之意思表示無效。 然追加原告○○○於審理時先結證稱：「（原告訴訟代理人： 你是否有看過這個案子在爭執的遺囑？）我在被繼承人過世 後，雙方有在爭執我才知道，因為遺囑出現雙方告訴，我才 知道。」等語（參見本院卷第319-320頁），表示係在被繼 承人死亡後原告○○○兄弟發生爭執時，才知系爭遺囑存在， 但又結證稱：「（原告訴訟代理人：據你所知被繼承人過世 前一、兩年即111、112年，健康或精神狀況為何？）心情很 輕鬆，沒有憂愁，比較寬心，也認為小孩孫子都很不錯，所 以就沒有什麼遺憾，但是後來在111年3月寫完遺囑以後就發 現被繼承人的心情好像變了，變的好像悶悶不樂、都不語， 安靜的在那裡不跟我們互動，心事重重的感覺。」等語（參 見同上卷第320頁），指出被繼承人於111年3月間書立系爭 遺囑後心情轉劣。是若先不論追加原告○○○就知悉系爭遺囑 存在之時點有無矛盾，倘追加原告○○○上開證言並無虛偽， 其「111年3月寫完遺囑以後」等語乃係事後追憶之補充性陳 述，則在其另向本院表示：「（法官：你結婚後還有負責照 顧被繼承人嗎？）我媽媽過世後，我才開始陪伴被繼承人、 照顧他。（法官：你大概民國幾年開始照顧被繼承人？）應 該是101年左右。（法官：從你開始照顧被繼承人到被繼承 人過世之前，被繼承人都是跟你同住嗎？）剛開始兩造都需 要上班，我大約每個禮拜會回去老家陪被繼承人，平時被繼 承人自己一個人住，直到被繼承人過世前都是這樣子。」等 語（參見同上卷第323頁），坦言於被繼承人生前僅係每週 返家陪伴數日，而非長期隨侍在側之情形下，則其是否可確 實知悉被繼承人於111年3月間情緒不佳之真正原因，實非無 疑。更遑論追加原告○○○與本件顯有利害關係，且其就何時 知悉系爭遺囑存在之相關證述，不無瑕疵。 　⒎又追加原告○○○於審理時雖結證稱：「（原告訴訟代理人：據 你所知被繼承人過世前一、兩年大概就是民國111、112年的 健康或精神狀況為何？）我看到遺囑後回想起，110年的時 候被繼承人的身體狀況還OK，他有跟我說110年剛好90歲， 如果其往生叫我不要傷心，已經活的很夠本，但回想起111 年我感覺被繼承人好像心情都不好，我不曉得原因，因為那 時候被繼承人有大哭，哭的很傷心，我很難過，他跟我說到 遺產分配的問題，他有說被告○○○的部分，他有分析給被告○ ○○說價值會比分給原告（按即原告○○○）的多，為什麼還要 這樣吵，最主要分配財產時原告都不在場。（原告訴訟代理 人：被繼承人有說吵什麼嗎？）就說分配不均啊，被繼承人 有說大嫂有提過分配不均這個問題。（原告訴訟代理人：你 前面提說被繼承人原本意思1054-11、1054-12地號分配給兩 邊，這樣的方法誰覺得分配不均？）不是這塊地，是全部的 分配。」（參見本院卷第326頁）、「（原告訴訟代理人： 被繼承人說這件事時，有無覺得心情不好？）就是那一天大 哭，我不知道為何會這樣，是後來看到遺囑才知道為什麼這 麼傷心。（原告訴訟代理人：被繼承人大哭當天有說被逼做 什麼事嗎？）當然被繼承人不敢說啊。」等語（參見同上卷 第327頁），指出被繼承人曾於111年某日因原告○○○兄弟間 財產分配問題大哭。但自追加原告○○○上開證詞，另同時可 知被繼承人除未向追加原告○○○說明哭泣之真正原因外，其 於斯時已就原告○○○與被告○○○兄弟間爭產之事，了然於胸。 　⒏再追加原告○○○於審理時另向本院表示：「（法官：你母親過 世後，誰跟被繼承人同住？）當時兩造都還沒退休，就是證 人○○○台中往返，一週幾天，證人○○○會過夜，證人○○○沒有 過來的時候，被繼承人就自己一個人，因為被繼承人當時身 體還行。」等語（參見本院卷第328-329頁），自承甚少返 家探視被繼承人；佐以追加原告○○○前開所述，以及前揭員 林基督教醫院神經科心理檢查報告「會談摘要」欄記載：「 …目前與外籍看護同住在一般家庭，主要照顧者為案子（一 、四）、外籍看護。此次陪同者為案子（一），生日（1958 年），教育程度（16年），並未與個案同住…」等語。堪認 被繼承人於過世前並未與其子女，亦即原告及被告○○○同住 ，而僅有外籍看護陪伴。本件被繼承人雖有二子二女，但於 病老之際，卻無人在旁隨侍，而二子又因計較財產分配而不 合，則其縱有於書立系爭遺囑後心情不佳而哭泣情事，但其 哭泣究係因被迫書立系爭遺囑，或係因傷懷子女在意財產更 甚於老父，實屬有疑。是以，追加原告○○○與○○○前開證詞， 僅能證明被繼承人生前即知子女爭產，且曾為此哭泣，尚無 法使本院形成被繼承人作成系爭遺囑有何遭被告脅迫、誘導 或施以其他不正方法之心證。 　⒐按民法第1190條規定，自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明 年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、 塗改之處所及字數，另行簽名。其立法意旨，在確保遺囑所 載內容，均係出於遺囑人之真意，防止遭他人竄改變造，規 定之重點在於遺囑人應自書遺囑全文，未依法定方式為增減 、塗改，原則上該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。遺囑人自書遺囑因筆誤或書寫錯別字 予以更正，雖未依法定方式為增刪塗改，倘確屬遺囑人之真 意，而不影響遺囑整體內容者，從遺囑法定方式之踐履，係 以遺囑人之真意為依歸，應肯認該更正部分之效力（最高法 院110年度台上字第254號民事判決意旨參照）。再自書遺囑 ，如有增減、塗改，依民法第1190條後段之規定，固應註明 增減、塗改之處所及字數，另行簽名，惟此項規定乃在保障 立遺囑人之真意，以昭慎重，並避免糾紛而為，非謂有此情 形，自書遺囑概不生效力。是以如未依此規定之方式所為之 增減、塗改，僅該增減、塗改部分不生遺囑變更之效力，尚 難謂全部遺囑為無效。自書遺囑雖有塗改，惟仍可辨別經塗 改之原字，且其塗改係因筆誤或為使文章流暢而為，並不影 響遺囑本文之真意，縱被繼承人未註明增減、塗改之處所及 字數，亦未在該處另行簽名，尚不影響遺囑之效力（臺灣高 等法院高雄分院90年度重家上字第5號民事裁判意旨參照） 。本件被繼承人於111年3月6日作成系爭遺囑時有意思能力 ，且系爭遺囑為被繼承人親書並出於自由意志，已見前述， 是縱被繼承人將其出生日期誤載為「民國00年0月00日生」 ，事後將其中「21日」更正為「18日」，但漏未於塗改處註 明字數，另行簽名，亦不影響其遺囑本文文義，依前開說明 ，自不因此影響遺囑效力。 　⒑再觀之被繼承人「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳清證 明書」（參見本院卷第23頁，第173頁），可知被繼承人死 亡時，其名下不動產僅有埔心鄉○○段與○○○段房地。因此， 系爭遺囑中關於「埔心鄉○○○段所有不動產全部」之記載， 縱有「西區」兩字贅文，但與系爭遺囑另載「位於埔心鄉○○ 段所有不動產全部」等文字，核均無不能確定之情狀。揆諸 上開說明，原告主張系爭遺囑內容無法特定而無效等語，亦 難認有據。另被告於提出前開錄音檔與譯文時，已明言該錄 音與譯文乃被繼承人於111年3月4日預先練習書寫遺囑時所 錄製，此情為原告所不否認。前開錄音（含譯文）既非對被 繼承人書立系爭遺囑之過程予以紀錄，則其內容與系爭遺囑 有所不同，自屬當然。原告以被繼承人於製作遺囑草稿時之 錄音中未提及「西區由○○○單獨繼承」、「○○段所有不動產 由長子○○○單獨繼承」等語，且未將遺產中所有土地地段、 地號一一具體陳述，指稱系爭遺囑非出於被繼承人真意，容 有誤植。 ⒒另追加原告○○○、○○○於審理中，雖均具結陳述被繼承人生前 關於身後財產之分配規劃，然渠等所述縱使為真，亦無解於 被繼承人在111年3月6日以系爭遺囑取代原本規劃之事實， 原告以此主張系爭遺囑無效，亦無理由。末遺囑保管人知有 繼承開始之事實時，依法固應將遺囑提示於親屬會議，但遺 囑保管人不於其時將遺囑提示於親屬會議，於遺囑之效力， 並無影響（最高法院22年上字第1855號民事判決意旨），是 原告以被告遲延提出系爭遺囑相責，允與系爭遺囑是否有效 無涉，渠等以此否認系爭遺囑效力，同無理由。 　⒓綜上，本件被告既已舉證證明系爭遺囑係在被繼承人具有意思能力之情形下，基於自由意志親自書立，且其文字上瑕疵亦不影響系爭遺囑本文真意，內容也可特定，則在原告未能提出反證推翻之情形下，原告請求確認系爭遺囑無效，自無理由，應予駁回。 　㈢關於特留分部分： 　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產。直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分1/2。民 法第1187條、第1223條第1款分別定有明文。又此項特留分 扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間， 惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請 求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日 確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民 法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之 時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最 高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。本件被繼 承人係於112年5月10日死亡，有其戶籍謄本（除戶部分）在 卷，而原告○○○於112年8月23日提起本件後，嗣於113年11月 1日以「家事訴之追加聲明狀」向被告為特留分扣減之意思 表示（參見本院卷第335頁），該書狀於同年12月13日送達 於被告，有本院送達證書在卷可憑（參見同上卷第371-373 頁）；而追加原告○○○及○○○則於113年12月25日當庭對被告 為特留分扣減意思表示，有該日審理筆錄附卷可參（參見同 上卷第389頁），足見原告均於被繼承人死亡2年內為特留分 扣減權之意思表示，於法核無不合。 　⒉原告主張如「附表一」所示財產為被繼承人之遺產，此情為 被告所不否認，並有「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅繳 清證明書」在卷（參見本院卷第23-25頁、第173頁），是此 部分之事實，堪以認定。又系爭遺囑合法有效，已見前述， 而依上開「遺產稅繳清證明書」，可知被繼承人之遺產總額 為17,113,282元（按原告所依憑之「遺產稅財產參考清單」 未將被繼承人遺產中存款納入，是原告主張被繼承人遺產價 值為15,404,367元，顯有漏列，參見同上卷第338頁），原 告就被繼承人之遺產之特留分價值各為2,139,160元（17,11 3,282元/8＝2,139,160.25元）。然被繼承人將「附表一」編 號1-4、10所示價值總計14,003,972元（592,260元＋4,573,3 00元＋4,573,300元22,912元＋4,242,200元＝14,003,972元） 之房地分由被告○○○取得，將「附表一」編號5-9價值總計1, 400,389元（710,669元＋266,533元＋336,805元＋10,007元＋76 ,375元＝1,400,389元）之土地遺贈與被告○○○，則原告僅能 就剩餘之埔心鄉農會存款1,708,921元（8,921元＋500,000元 ＋500,000元＋700,000元）為分配，每人僅可分得569,640元 （1,708,921元/3＝569,640.0000000000元），顯低於渠等特 留分價值2,139,160元。因此，原告主張系爭遺囑侵害渠等 特留分，核屬有據。 　⒊次按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之；受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減，民法第1225條定 有明文。上開扣減權行使之規定，解釋上包括以遺囑指定應 繼分或分割方法而有侵害特留分者在內，且扣減權利人苟對 扣減義務人行使扣減權，其因而回復之特留分乃概括存在於 全部遺產，並非具體存在於各個標的物，該扣減之形成效力 不及於特留分同受侵害卻未行使扣減權之他繼承人。此項特 留分扣減權性質上為物權形成權，一經合法行使即生形成效 果，自無從再行撤回（最高法院91年度台上字第556號、99 年度台上字第611號、103年度台上字第2071號、105年度台 上字第1207號、108年度台上字第1706號、108年度台上字第 1441號判決意旨參照）。本件原告既已合法對被告行使特留 分扣減權，則其效力自及於被繼承人包含「附表一」所示不 動產，以及「遺產稅繳清證明書」另記載之埔心鄉農會存款 等全部遺產。從而，原告僅請求確認渠等對於被繼承人遺產 中如「附表一」所示不動產有特留分存在，於法尚無不合， 應予准許。 ⒋原告雖於陳述中表明請求對被繼承人包含農會存款及金飾在 內之「全部遺產」「回復」特留分（參見本院卷第406頁） ，然其就關於特留分之聲明既僅以起訴狀「附表一」為請求 範圍（參見同上卷第335頁、第338頁），則在其起訴狀「附 表一」乃引用「遺產稅財產參考清單」，而該「遺產稅財產 參考清單」並未納入被繼承人遺產中存款之情形下，本院自 無從違反當事人聲明，就未受請求之被繼承人遺產中存款部 分為訴外裁判。 ⒌末原告另主張被繼承人遺產尚包含金飾，但渠等不僅未曾說 明所主張之遺產金飾數量、形式，亦未提出任何事證證明有 何金飾存在，是在卷附「遺產稅財產參考清單」及「遺產稅 繳清證明書」均無此等項目之情形下，自無從採信，附此敘 明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件 判決結果不生影響，爰不一一贅述。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一（被繼承人遺產之一部）： 編號 財產名稱 權利範圍 1. 彰化縣○○鄉○○段000000地號土地。 面　　積：853㎡ 權利範圍：249/1040 2. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 3. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：1,577㎡ 權利範圍：1/1 4. 彰化縣○○鄉○○段0000000地號土地。 面　　積：33㎡ 權利範圍：249/1040 5. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：3,876.38㎡ 權利範圍：1/12 6. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：913.83㎡ 權利範圍：1/12 7. 彰化縣○○鄉○○○段0000地號土地。 面　　積：288.69㎡ 權利範圍：1/3 8. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：19㎡ 權利範圍：249/1040 9. 彰化縣○○鄉○○○段0000000地號土地。 面　　積：145㎡ 權利範圍：249/1040 10. 彰化縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：彰化縣○○鄉○○○路000號）。 總 面 積：66.32㎡ 層次面積：66.32㎡ 權利範圍：1/1 附表二（繼承人應繼分比例及特留分比例）： 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 1. ○○○ 1/4 1/8 2. ○○○ 1/4 1/8 3. ○○○ 1/4 1/8 4. ○○○ 1/4 1/8

2025-03-07

CHDV-113-家繼訴-14-20250307-1

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號 原 告 林勝三 訴訟代理人 陳樹村律師 吳妮靜律師 上 一 人 複 代理人 董諺宏律師 被 告 廖碧玉 訴訟代理人 黃進祥律師 黃建雄律師 朱宏偉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追 加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯 性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之 訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴 訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣 告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加 　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告 應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴 字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均 涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土 地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是 就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用 ，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆 諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。 二、原告主張： 　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人 蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金 均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登 記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地 借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議 書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏 東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長 子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語 　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農 地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均 由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩 造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。 　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民 法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名 登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告 本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告， 詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關 謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系 爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以 買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地 所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付 不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項 或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償 責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以 下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦 有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義 務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離 婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚 協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告 交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來 債務之標的為給付。 　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲 明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保 請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原 告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所 掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨 立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚 好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭 土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購 買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好 友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係 由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告 並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關 係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間 基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文 件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、 精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢 反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有 借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協 議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即 交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事 實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱 原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有 權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時 　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本 就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上 興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業 亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業 亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法 據此椎論原告即為系爭土地所有權人。 　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且 依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用 地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而 原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當 時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力 之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或 約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣 契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土 地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地 法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由 規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕 農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處 分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地 農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬 脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　 　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配 之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利， 原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應 有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間 就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效， 然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次 家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告 身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系 爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維 持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借 名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子 　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年 時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲 至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告 指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已 罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。 　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整 地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、 代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元 應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算 式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語 置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議， 　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約 　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之 　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。 　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持 　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系 　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀 　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。 　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具 　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為 　　原因為所有權移轉登記。 　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之 　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。 五、本院得心證之理由： 　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？ 　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不 動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自 應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立 　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立 書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人 出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間 確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之 財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文 　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙 　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號 判決意旨參照）。 　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此 為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖 未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據， 惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造 文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系 爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都 是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我 有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地 方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿 於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有 農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉 為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告 雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳 述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「 　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存 續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管 理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況， 但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人 所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產 　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由 兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系 爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本 （見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實 一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作 為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告 經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土 地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之 情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認 兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。 　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契 　　約是否有效？ 　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討： 　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所 引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及 有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實 務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例 如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立 借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、 增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅 採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下， 以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、 為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格 而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金 額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不 法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要 性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的 有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對 公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的 財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶 食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中 之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認 為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力 不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將 該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以 在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例 如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出 名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限， 但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標 的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其 與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而 進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大 量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉 由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名 登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名 人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而 受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構 借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名 人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠 之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請 求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響 恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、 地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如 上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅 也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行 規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人 之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產 登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官 即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名 下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因 年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事 人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決 認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外 部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院 審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影 響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕 對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣 告無效。 　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之 罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如 臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該 判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間 社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排 為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約 內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成 犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上 可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　 　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為 例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該 案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約 作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名 人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就 風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意 契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與 保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序 相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法 院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契 約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定 無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個 案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記 契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動 產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐 課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一 步宣告借名登記契約制度整個無效。 　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多 代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認 為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的 過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就 解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋 　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地 訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成 對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量 就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋 還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易 之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種 因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更 多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完 整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用 　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還 出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上 賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建 築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安 全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權 這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念， 皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序 之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序 之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性， 可能會發生擾亂市場秩序之情況。 　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記 契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契 約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇 有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。 　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有 農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉 為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之 效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途 　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬 強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由 承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三 人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人 名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕 作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方 法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨， 自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名 登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法 第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院 於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示 對於 　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義 與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名 登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民 保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分 ，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借 名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認 定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記 契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分 區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭 土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩 造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登 記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述 ，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土 地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得 產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思 ，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以 迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定 意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當 然 　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名 登記契約而應負損害賠償之情事。 　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是 　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息 　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？ 　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所 謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法 律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無 關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其 他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受 影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法 院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判 決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權 之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分 配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三 人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標 的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（ 　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質 上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代 償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之 文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人 始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不 能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能 給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠 償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權 人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法 第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求 權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請 求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取 得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人 之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付 為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債 權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為 給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效 期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全 ，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如 已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人 即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人 行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸 責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害 　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民 法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效 自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由 致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變 成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債 務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得 行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年 度台上字第1833號判決意旨參照）。 　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記 契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長 子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此 一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約 雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定 　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰， 被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定， 自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林 博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博 聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原 告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其 行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已 刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效， 以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求 權析述本件原告均無從向被告請求之理由： 　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　 　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違 反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給 付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效 仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅 時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請 求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原 告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任， 並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之 對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位 聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁 ），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得 依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害 賠償之請求洵屬無據。 　⑵如原告選擇行使代償請求權　 　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為 給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件 原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被 告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而 發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時 效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本 件原告亦無行使代償請求權之餘地。 六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付 原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 民事第四庭　 法　官　王宗羿 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第279號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 李駿逸 訴訟代理人 蔡宗隆律師 複 代理人 傅羿綺律師 被 告 陳春美（陳秋鳳之承受訴訟人） 劉亨山（陳秋鳳之承受訴訟人） 張儀秋（陳清國之承受訴訟人） 陳敏郡（陳清國之承受訴訟人） 陳孝宣（陳清國之承受訴訟人） 陳盈蓁（陳清國之承受訴訟人） 前五人共同 訴訟代理人 黃逸哲律師 被 告 星泳有限公司 兼 法定代理人 黃建豪 前二人共同 訴訟代理人 林俞妙律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告星泳有限公司、黃建豪應自坐落於臺中市○○區○○○段000 地號土地上，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺 之建物騰空遷出。 二、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於臺中市○○區○○○段000地號土地上，如附件一所示編 號A、B、C、D、L1、L2之地上物拆除、刨除後，將前開土地 返還予原告。 三、被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告新臺幣1,325,850元 ，並自民國113年12月11日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；及連帶給付原告新臺幣130,558元；暨自民 國113年6月19日起至騰空返還上開土地之日止，按月給付原 告新臺幣10,742元。 四、被告李駿逸應給付原告新臺幣55,459元（即主文第三項新臺 幣1,325,850元其中之55,459元），及自民國113年5月8日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、本判決主文第三項、第四項部分，倘被告一人已為給付，其 餘被告於已給付範圍內免除給付義務。 六、原告其餘之訴駁回。 七、訴訟費用由被告星泳有限公司、黃建豪負擔百分之50、被告 劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁連帶負 擔百分之37、被告李駿逸負擔百分之3，餘由原告負擔。 八、本判決主文第一項、第二項於原告以新臺幣17,463,572元供 擔保後，得假執行。 九、本判決主文第三項前段、中段於原告各以新臺幣441,950元 、43,519元供擔保後；後段所命按月給付部分，原告於各期 到期後，以每期新臺幣3,581元供擔保後，得假執行。 十、本判決主文第四項於原告以新臺幣18,486元供擔保後，得假 執行；但如被告李駿逸以新臺幣55,459元為原告預供擔保， 得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條各有明文。查：本件被告陳秋鳳於訴訟繫屬中之民國111 年8月30日死亡，其繼承人為劉亨山、陳清國、陳春美、陳 清海，又陳清海業已拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統 表、本院民事科查詢簡答表及索引卡可憑（見本院卷一第17 9至195、235至245頁），而原告已以書狀聲明由劉亨山、陳 清國、陳春美承受訴訟（見本院卷一第231頁）；另陳清國 於訴訟繫屬中之112年7月23日死亡，其繼承人為張儀秋、陳 敏郡、陳孝宣、陳盈蓁等節，有戶籍謄本、繼承系統表可憑 （見本院卷二第13至21頁），原告亦已以書狀聲明由張儀秋 、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁承受訴訟（見本院卷二第155至1 58頁），均核無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項前段、第2項定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：㈠被告陳秋鳳應將坐落於臺中 市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭154地號土地）上，如 民事起訴狀原證四現況略圖所示②⑤之鐵皮棚房、水泥地院、 果樹、土石地等地上物除去騰空，並將土地回復原狀返還予 原告；㈡被告陳秋鳳應給付原告新臺幣（下同）812,602元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，暨自111年3月1日起至騰空返還土地之日止， 按月給付原告23,900元（見本院卷一第13頁）。迭經變更聲 明，嗣於111年12月14日具狀追加李駿逸為被告（見本院卷 一第229頁）、112年5月11日具狀追加星泳有限公司（下稱 星泳公司）為被告（見本院卷一第451頁）、同年8月18日具 狀追加黃建豪為被告（見本院卷一第485頁），並於114年2 月14日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告星泳公司、黃建豪 應自系爭154地號土地上，如臺中市○里地○○○○000○0○00○里○ ○○○000000號土地複丈成果圖（即附件一）所示編號A部分面 積502.08平方公尺之建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段00 0巷00弄0號建物（下稱系爭1號建物）遷出騰空；㈡被告劉亨 山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁（即陳秋鳳 、陳清國繼承人）應將坐落於系爭154地號土地及臺中市○○ 區○○○段000○000地號土地（下稱系爭155、158地號土地）上 ，如附件一所示編號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物 及下方水泥地基、編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建 物及下方水泥地基、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥 鋪面、編號D部分面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基 、大門及編號L1長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍 籬牆上架木圍籬拆除、刨除，將土地返還予原告；㈢被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應於繼承 陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自113年12 月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨 自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告23, 753元；㈣被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；㈤上開 第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給 付範圍內免除給付義務；㈥被告星泳公司、黃建豪應給付原 告65,898元，及自113年12月11日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地 之日止，按月給付原告3,138元，及自113年6月19日起至返 還土地之日止，按月給付原告21,521元；㈦上開第3項、第6 項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於已給付範圍內免 除給付義務（見本院卷三第109至110頁）。而被告就原告前 開所為訴之追加並無異議，並為本案言詞辯論，核與上開規 定並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠系爭154、155、158地號土地係中華民國所有，由原告管理之 土地。原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立國有耕地放 租租賃契約（下稱系爭租賃契約），租期至106年12月31日 屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農業設施。惟陳秋鳳竟於系 爭154地號土地上興建系爭1號及門牌號碼臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄00號建物（下稱系爭15號建物）、鋪設水泥及 設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭臺中市政府以其未 依核定內容使用為由廢止容許使用同意書，原告已於106年6 月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約約定，自同年7月1 日起依系爭租賃契約第4條第7、8、9、19、20項約定終止租 約，並限期於同年月31日前騰空交還系爭154地號土地。惟 陳秋鳳迄未返還，而無權占用系爭154、155、158地號土地 ，原告自得依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條規定 ，請求陳秋鳳拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154 、155、158地號土地予原告。 　㈡陳秋鳳無權使用系爭154、155、158地號土地，致原告受有無 法管理使用系爭154、155、158地號土地之損害，又依土地 法第105條準用同法第97條規定及國有非公用不動產使用補 償金計收基準表，占用土地期間之使用補償金，應以每年當 期土地申報地價總額乘以百分之5計收，是原告自得依民法 第179條之規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利。 　㈢陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清國、陳春 美為陳秋鳳繼承人；陳清國於112年7月23日死亡，被告張儀 秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁則為陳清國之繼承人。其等繼 承及再轉繼承陳秋鳳上開租賃及不當得利債務，故原告得請 求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 拆除如附件一所示之地上物，並返還系爭154、155、158地 號土地予原告。又如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件 一所示地上物）之所有權由被告劉亨山、陳春美、張儀秋、 陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁繼承及再轉繼承而公同共有，是原 告亦得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣 、陳盈蓁於繼承陳秋鳳之遺產範圍內連帶給付如附表一編號 1所示相當於租金之不當得利1,338,087元，暨自113年1月1 日起至騰空返還土地之日止，按月給付23,753元。 　㈣又被告李駿逸無權占用系爭1號、15號建物，於向陳秋鳳承租 之期間亦應與陳秋鳳之繼承人共同負擔占用期間之不當得利 ，故原告得請求被告李駿逸給付如附表一編號2所示相當於 租金之不當得利113,252元。 　㈤另被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件二所示編號A之鐵皮 建物（同附件一所示編號A），且其他被告已於113年6月18 日拆除部分建物及水泥地，剩餘部分因被告星泳公司、黃建 豪拒絕遷出而無法全部拆除並返還予原告，被告星泳公司、 黃建豪迄今仍占用系爭154地號土地並管制大門，故原告得 請求被告星泳公司、黃建豪自如附件一所示編號A之鐵皮建 物遷出，並給付如附表一編號3所示之相當於租金之不當得 利65,898元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月 給付原告21,521元。 　㈥爰依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條、第179條規定 及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告星泳公司、被告黃建豪應自系爭154地號土地上，如附件 一所示編號A部分面積502.08平方公尺之系爭1號建物遷出騰 空。 　⒉被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 將坐落於系爭154、155、158地號土地上，如附件一所示編 號A部分面積502.08平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基、 編號B部分面積574.53平方公尺之鐵皮建物及下方水泥地基 、編號C部分面積602.31平方公尺之水泥鋪面、編號D 部分 面積39.87平方公尺之棚架及下方水泥地基、大門及編號L1 長度42.24公尺之圍籬、編號L2之水泥製圍籬牆上架木圍籬 拆除、刨除，將土地返還予原告。 　⒊被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁應 於繼承陳秋鳳遺產範圍內連帶給付原告1,338,087元，及自1 13年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，暨自113年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付 原告23,753元 　⒋被告李駿逸應給付原告113,252元，及自113年5月8日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒌上開第3項、第4項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒍被告星泳公司、黃建豪應給付原告65,898元，及自113年12月 11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自1 13年1月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付原告3,138 元，及自113年6月19日起至返還土地之日止，按月給付原告 21,521元。 　⒎上開第3項、第6項聲明，倘被告一人已為給付，其餘被告於 已給付範圍內免除給付義務。 　⒏願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁部分： 　⒈系爭154、155、158地號土地上除被告黃建豪占用部分外，其 餘部分均已於113年6月18日前拆除，就原告請求拆除剩餘部 分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，因系爭1號、15號建物及土地由被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪占用，被告李駿逸並未支付租 金，此部分陳秋鳳未受有不當得利；被告星泳公司、黃建豪 固有支付租金，故陳秋鳳就此受有不當得利，然系爭154、1 55、158地號土地位屬偏遠，故不當得利金額應以申報地價 乘以百分之2計算。又被告劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁為陳秋鳳之繼承人，並已要求被告李駿逸、星泳 公司、黃建豪騰空遷出，然被告星泳公司、黃建豪仍置之不 理，陳秋鳳之繼承人並未實際占用土地，原告自不得請求陳 秋鳳之繼承人返還不當得利等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡被告陳春美部分： 　⒈原告請求拆除剩餘部分，同意拆除後返還土地。 　⒉就原告請求不當得利部分，陳秋鳳占用系爭154地號土地興建 菇類栽培廠之基地部分僅989.99平方公尺，且陳秋鳳承租上 開土地時，每年租金為20萬元，另系爭154地號土地為農牧 用地，使用上受有限制，經濟價值有限，是原告請求如附表 一所示不當得利金額顯然過高。另被告陳春美係限定繼承陳 秋鳳之遺產，且陳秋鳳前出租系爭1號建物予被告黃建豪、 李駿逸時，已約定如陳秋鳳未能繼續承租土地，即應返還建 物，陳秋鳳之繼承人並已要求被告黃建豪自前開建物遷出， 然其等拒不搬遷而侵占前開建物，是陳秋鳳之繼承人並未占 有系爭154、155、158地號土地，原告請求之不當得利金額 應由被告黃建豪支付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 　㈢被告李駿逸部分： 　⒈被告李駿逸前占用如附件二所示編號B、C、D1之建物業已於1 13年2月21日騰空遷出，被告李駿逸搭建並占用之鐵皮棚架 亦已於同日拆除騰空，前開建物目前係遭被告星泳公司、黃 建豪占用。 　⒉被告李駿逸前自110年起向陳秋鳳承租系爭1號、15號建物， 原告及陳秋鳳均未曾向被告李駿逸告知前開建物坐落土地乃 係無權占有，被告李駿逸不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛 ，亦無從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭15 4地號土地，依民法第952條規定，被告李駿逸得為系爭154 地號土地之使用及收益，故就占有所獲利益，對原告自不負 返還責任；縱認被告李駿逸為惡意無權占有人，惟被告李駿 逸有定期給付租金予陳秋鳳，顯未受有相當於租金之不當得 利，原告亦不得請求被告李駿逸返還不當得利；又如認被告 李駿逸應給付不當得利金額，則不當得利金額計算至112年1 2月19日沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回 ；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈤被告星泳公司、黃建豪部分： 　⒈對原告主張被告星泳公司、黃建豪共同無權占用系爭1號建物 不爭執，惟被告星泳公司、黃建豪係因投資資源尚未回收， 如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳公司前依工廠管理輔導 法申請工廠納管，被告星泳公司、黃建豪乃係因信賴而投資 設備及接受訂單，本件應有信賴保護原則之適用。 　⒉就原告請求不當得利部分願意給付，惟金額應以申報地價乘 以百分之2計算等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭154、155、158地號土地係由原告管理之國有土 地；原告前就系爭154地號土地與陳秋鳳簽立系爭租賃契約 ，租期至106年12月31日屆滿，陳秋鳳並經申請核准施作農 業設施；嗣陳秋鳳於系爭154地號土地上興建系爭1號、15號 建物、鋪設水泥及設置鐵皮圍欄等地上物作為廠房使用，遭 臺中市政府以其未依核定內容使用為由廢止容許使用同意書 ，原告已於106年6月21日函知陳秋鳳因地上物用途違反租約 約定，自同年7月1日起終止租約，並限期於同年月31日前騰 空交還系爭154地號土地等情，業據提出土地登記謄本（見 本院卷一第17、159至160頁）、建物登記謄本（見本院卷一 第103頁）、房屋稅籍資料（見本院卷一第295至333頁）、 臺中市政府地方稅務局大屯分局112年2月17日中市稅屯分字 第1123303850號函（見本院卷一第291至333頁）為證，被告 就此亦無爭執，首堪認定。 　㈡原告主張陳秋鳳於111年8月30日死亡後，被告劉亨山、陳清 國、陳春美、陳清海（已拋棄繼承）為陳秋鳳之繼承人，陳 清國於112年7月23日死亡，被告張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、 陳盈蓁則為陳清國之繼承人，是陳秋鳳就系爭租賃契約之權 利義務、如附件一所示之地上物之所有權由被告劉亨山、陳 春美繼承、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承等情 ，業經認定如上，此部分事實，亦堪認定。 　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條定有明文；又按房屋所有 人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作 用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得 一併請求亦妨害其所有權之使用該房屋第三人，自房屋遷出 （最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告主張如附件一所示編號A、B、C、D、L1、L2所示地上物 權占用系爭154地號土地（依附件一所示，前開地上物應無 占用系爭155、158地號土地，是原告主張前開地上物尚占用 系爭155、158地號土地部分，容有誤會），依系爭租賃契約 之法律關係、民法第767條第1項及繼承之法律關係，請求被 告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁拆除 、刨除前開地上物，並返還土地予原告等語，被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁均同意原告此部 分請求（見本院卷二第10、269頁），是原告此部分請求， 應屬有據。 　⒉原告主張被告星泳公司、黃建豪無權占用如附件一所示編號A 之鐵皮建物等語，而被告星泳公司、黃建豪就其等共同無權 占用前開建物並不爭執，惟抗辯：被告星泳公司、黃建豪係 因投資資源尚未回收，如拆屋回復原狀恐致破產，被告星泳 公司前依工廠管理輔導法申請工廠納管，被告星泳公司、黃 建豪乃係因信賴而投資設備及接受訂單，本件應有信賴保護 原則之適用等語，並提出臺中市政府112年3月17日府授經工 字第1110837226號函、臺中市政府經濟發展局113年2月6日 中市經工字第0000000000號函、臺中市政府112年3月24日府 授經工字第1110838559號函、臺中市政府經濟發展局113年1 月25日中市經工字第1130004408號函、臺中市政府經濟發展 局認定國有非公用不動產有提供使用必要審查意見表、公庫 送款回單（見本院卷二第301至331頁）為證。然觀諸前開函 文內容，其中第0000000000號函函文說明二為：「查貴廠所 申請地號範圍位於大里夏田產業園區之範圍內，且於都市計 畫規劃作為計畫道路之使用，屬必要公共設施，經貴廠評估 後仍有申請特定工廠登記之需求，且已提出切結書願意配合 大里夏田園區整體開發作業，願無條件配合拆除建築物及設 備搬遷移除在案」等語，可見臺中市政府經濟發展局業已表 明系爭154地號土地屬必要公共設施，且被告星泳公司、黃 建豪前已提出切結書表明願意配合拆除建築物及設備搬遷移 除；又工廠管理輔導法第1項規定，其立法宗旨乃係為促進 工業發展，健全工廠管理及輔導，是被告星泳公司依工廠管 理輔導法申請工廠納管，僅係有利行政管理及促進工業發展 ，被告星泳公司、黃建豪自無從因此取得占用如附件一所示 編號A之鐵皮建物之法律上權源，是其所辯，顯無可採。而 原告主張如附件一所示編號A之鐵皮建物之所有人即被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁無權占有 該房屋坐落土地，本於民法第767條第1項規定，請求其等拆 除並返還土地，一併請求妨害其所有權之使用如附件一所示 編號A鐵皮建物之被告星泳公司、黃建豪自房屋遷出，即屬 有據。 　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文；再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼 承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務 ，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，連帶債務人之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付，分別為民法第1148條第2項、第1153 條第1項及第273條第1項所明定。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決意旨參照）。經查： 　⒈原告與陳秋鳳就系爭154地號土地之系爭租賃契約已於106年7 月1日合法終止，陳秋鳳就如附件三所示地上物，即屬無法 律上原因占用系爭154、155、158地號土地，則原告自得依 民法第179條規定，請求陳秋鳳返還相當於租金之不當得利 。又陳秋鳳於111年8月30日死亡，其前開不當得利債務及如 附件三所示地上物之所有權既由被告劉亨山、陳春美繼承、 張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁再轉繼承，依前開規定， 原告自得請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝 宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺產範圍內，就陳秋鳳前開不當得 利債務負連帶清償之責，亦得請求被告劉亨山、陳春美、張 儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承如附件三所示地上物 （經拆除後餘如附件一所示地上物）之所有權後，返還占用 系爭154、155、158地號土地之相當於租金之不當得利。又 原告自承如附件三所示地上物於113年6月18日經拆除後餘如 附件一所示地上物，則被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁於113年6月18日前占用系爭154、155、 158地號土地之範圍如附件三編號A、B、C、D、E、附件二編 號G1、G2（G2部分面積以原告主張為據計算）所示，共3,73 0.26平方公尺，於113年6月19日起占用系爭154地號土地之 範圍則如附件一編號A、B、C、D部分所示，共1,718.79平方 公尺。 　⒉至於113年6月19日起如附件一編號A、B、C、D部分所示之其 餘土地範圍，既非地上物坐落之範圍，難認為被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁占有使用，是原 告就此部分請求被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳 孝宣、陳盈蓁返還不當得利，自無理由。 　⒊又附件二編號C所示鐵皮棚架為被告李駿逸所增建並無權占用 等情，為被告李駿逸所自承（見本院卷一第357頁），而被 告李駿逸雖抗辯其不知原告與陳秋鳳間有何租賃糾紛，亦無 從知悉其占有是否無法律上原因，而善意占有系爭154地號 土地，依民法第952條規定，其得為系爭154地號土地之使用 及收益，縱認其為惡意無權占有人，惟被告李駿逸有定期給 付租金予陳秋鳳，亦未受有相當於租金之不當得利等語。然 原告與陳秋鳳就系爭154地號土地所簽立之系爭租賃契約， 租期至106年12月31日即已屆滿，而被告李駿逸與陳秋鳳乃 係110年4月29日始簽立租賃契約，有租賃契約書（見本院卷 一第213至227頁）可稽，可知被告李駿逸向陳秋鳳承租系爭 1號、15號建物時，陳秋鳳已無權出租系爭154地號土地，又 前開租賃契約書第16條第11款載明出租標的坐落於國有土地 上，足認被告李駿逸明知系爭154地號土地為原告管理之國 有土地，其於承租前未確認陳秋鳳是否有權出租，自難認其 為善意占有，而有權在系爭154地號土地搭建鐵皮棚架。此 外，被告李駿逸享有如附件二編號C所示鐵皮棚架坐落系爭1 54地號土地範圍之占用土地利益，縱其定期給付租金予陳秋 鳳，亦僅係其與陳秋鳳間之法律關係，核與原告因李駿逸無 權占有如附件二編號C所示鐵皮棚架範圍之系爭154地號土地 ，而受有損害等情無涉，是原告請求被告李駿逸返還不當得 利，自屬有理。另原告主張被告李駿逸應返還不當得利之期 間為自110年11月15日起至112年12月19日止等情，既為被告 李駿逸所不爭執（見本院卷三第61頁），是此部分事實，應 堪認定。 　⒋第按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情 形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又所謂 年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必 需依照申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置 、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、 彼等關係及社會情感等情事，以為決定。另土地法第97條第 1項規定所謂之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係 指法定地價而言。而土地法第148條規定土地所有權人依土 地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂土地申 報價額，係指該土地之申報地價。審酌系爭154、155、158 地號土地之使用分區均為一般農業區、使用地類別為農牧用 地、水利用地，又其所處位置工商尚非繁榮，有土地謄本、 勘驗筆錄、現場照片（見本院卷一第17、123至132頁、本院 卷二第457至463頁）可參，再綜以陳秋鳳自承其前向原告承 租系爭154地號土地，每年繳納之租金為20萬元等情（見本 院卷一第91頁），又陳秋鳳前將系爭1號建物之部分及系爭1 5號建物出租予被告李駿逸，約定每月租金為69,000元、59, 000元，又將系爭1號建物之另一部分出租予被告黃建豪，約 定每月租金為45,000元，合計就系爭1號、15號建物租金獲 益為173,000元等節，有租賃契約（見本院卷一第213至227 頁、本院卷二第217至222、273至299頁）可佐，應認以系爭 154、155、158地號土地之申報地價百分之5，計算相當於租 金之不當得利，尚屬允當。稽此，原告得請求被告劉亨山、 陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁於繼承陳秋鳳遺 產範圍內連帶返還如附表二編號1所示、被告李駿逸返還如 附表二編號2所示相當於租金之不當得利金額。另就如附表 二編號2所示部分乃係被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏 郡、陳孝宣、陳盈蓁以水泥鋪面、被告李駿逸以鐵皮棚架共 同占用，是倘其中被告一人已為給付，其餘被告於已給付範 圍內則免除給付義務。 　⒌再按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房 屋之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又 無權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受 害人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房 屋占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋 所受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果 關係（最高法院111年度台上字第721號判決意旨參照）。依 據前開說明，如附件三所示地上物（經拆除後餘如附件一所 示地上物）無權坐落於系爭154、155、158地號土地，獲有 不當得利者為陳秋鳳及其繼承人，受損害者則為原告，而被 告李駿逸、星泳公司、黃建豪縱無權占有系爭154、155、15 8地號土地上之地上物（不含被告李駿逸自行搭建鐵皮棚架 部分），其等受有占有建物之利益，核與原告所受損害，並 無直接因果關係，是原告請求被告李駿逸、星泳公司、黃建 豪，請求返還占用土地之面積計算之不當得利，應無理由。 另被告星泳公司、黃建豪就其占用建物以外之土地，既未占 有使用，則原告請求被告星泳公司、黃建豪就建物外之土地 範圍返還相當於租金之不當得利，亦無理由。 　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查：原告對被告劉亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、 陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸之不當得利債權，核屬無確定期限 之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於111年4月 22日、同年12月23日送達陳秋鳳、被告李駿逸（見本院卷一 第59、257頁），然其等迄未給付，則依前揭規定，被告劉 亨山、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁、李駿逸 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告劉亨山 、陳春美、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁自113年12月1 1日、被告李駿逸自113年5月8日起加給按週年利率百分之5 計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係及民法第767條 第1項、第179條規定及繼承之法律關係，請求如主文第1至5 項所示，為有理由，應予准許；其餘部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、就原告勝訴部分，原告及被告李駿逸均陳明願供擔保，請求 宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之；另原告敗訴部分，其訴既經駁回，所為假 執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 占用土地期間之不當得利金額 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,765.57 108年7月1日起至108年12月31日 188,274元 109年1月1日起至111年12月31日 847,224元 112年1月1日起至112年12月31日 282,408元 系爭155地號土地 30.06 106年4月1日起至108年12月31日 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 2,244元 系爭158地號土地 5.23 106年4月1日起至108年12月31日 1,419元 109年1月1日起至111年12月31日 1,152元 112年1月1日起至112年12月31日 384元 合計：1,338,087元 2 李駿逸 系爭154地號土地 1,265.21 110年11月15日起至110年11月30日 5,616元 110年12月1日起至111年12月31日 102,791元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 4,845元 合計：113,252元 3 星泳公司、黃建豪 系爭154地號土地 編號A部分鐵皮建物 502.08 111年4月1日起至111年12月31日 28,242元 112年1月1日起至112年12月31日 37,656元 合計：65,898元 編號A部分鐵皮建物以外面積 3,228.2 113年6月19日起至113年11月30日 116,038元 附表二： 編號 被告 土地 面積（平方公尺） 占用土地期間（民國） 申報地價（元／平方公尺） 每月不當得利金額（面積×申報地價×百分之5÷12，元以下4捨5入） 占用土地期間之不當得利金額（元以下4捨5入） 1 陳春美、劉亨山、張儀秋、陳敏郡、陳孝宣、陳盈蓁 系爭154地號土地 3,730.26（附件三編號A、B、C、D、E部分） 108年7月1日起至108年12月31日 2,000 31,086元 186,516元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 23,314元 839,304元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 23,314元 279,768元 合計：1,305,588元 113年1月1日起至113年6月18日 1,500 23,314元 130,558元 1,718.79（附件一編號A、B、C、D部分） 113年6月19日起至騰空返還土地之日止 1,500 10,742元 系爭155地號土地 30.06 （附件二編號G1部分為36.06，此部分依原告請求面積為據） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 250元 8,250元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 187元 6,732元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 187元 2,244元 合計：17,226元 系爭158地號土地 5.23 （附件二編號G2部分） 106年4月1日起至108年12月31日 2,000 44元 1,452元 109年1月1日起至111年12月31日 1,500 33元 1,188元 112年1月1日起至112年12月31日 1,500 33元 396元 合計：3,036元 2 李駿逸 系爭154地號土地 350.33（附件二編號Ｃ部分） 110年11月15日起至110年11月30日 2,000 2,919元 1,557元 110年12月1日起至111年12月31日 1,500 2,190元 28,470元 112年1月1日起至112年12月19日（即被告李駿逸遷出之日） 1,500 2,190元 25,432元 合計：55,459元

2025-03-07

TCDV-111-重訴-279-20250307-1

簡上
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第552號 上 訴 人 胡育綺 訴訟代理人 吳小涵律師 被上訴人 周士傑即傑氏塔羅企業社 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月1日 本院臺中簡易庭113年度中簡字第1695號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按簡易事件在第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款定有 明文。查上訴人於原審依民法第184條第1項、第179條規定 ，請求被上訴人給付新臺幣（下同）229,902元及利息，原 審駁回上訴人請求，上訴人不服提起上訴，並追加請求權基 礎依公平交易法第21條、第30條（本院卷第62頁），係就同 一基礎事實而為訴之追加，核與前揭規定相符，應予准許。 二、上訴人主張：㈠上訴人於瀏覽被上訴人於社群軟體INSTAGRAM 所經營之「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉 絲專頁並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看 貼文、回饋」後，與被上訴人聯絡諮詢，被上訴人卻趁上訴 人因感情受創精神不濟之時，以話術騙取上訴人委任被上訴 人修復其身心靈狀態，並以不合理之鉅額購買被上訴人所販 售價值不相當之感情方案與商品，並在上訴人擔心其自身資 力不夠負擔時，趁其心志因感情而易動搖之際，以話術迫使 上訴人於當下購買所謂感情方案，更勸上訴人放棄正統心理 諮商治療而購買其所販賣之高額方案；此外，被上訴人將其 所謂之契約藏於頁面中不易察覺之處，並蓄意強調最為爭議 之「療癒魔法」僅為贈品，上訴人因此於受被上訴人詐術下 ，轉帳及刷卡共229,902元予被上訴人。而上訴人所購買之 之所有方案完全無法獲得任何療效，亦無法挽回前任，無法 達到上訴人所欲達成及被上訴人所承諾之效果、功能。故上 訴人因被上訴人前開故意詐欺之行為，受有損害，自得依民 法第184條第1項之規定，請求被上訴人賠償上訴人前開受騙 之金額229,902元；又兩造間之委任契約係上訴人受被上訴 人話術詐欺而為之意思表示，上訴人得依民法第92條規定撤 銷之，於上訴人撤銷後，委任契約即不復存在，被上訴人即 應依民法第179條之規定返還前開金額。㈡若認為兩造間之委 任契約仍有效存在，則上訴人係透過網際網路，委任被上訴 人諮詢其感情，並委任其治癒因感情而受創之身心靈，被上 訴人係保證其可使上訴人獲有比心理諮商更加有效之治癒療 程，並以此向上訴人收取高達229,902元之金額，此顯已超 過被上訴人所謂商品之費用，應解為係委任契約之預付必要 費用；而上訴人於委任被上訴人療癒（即購買所謂感情方案 ）後，被上訴人僅給予幾本書及魔法油、綠度母心咒（即有 人聲之錄音檔），令上訴人自行使用，未見其有多加引導、 諮商上訴人，上訴人身心憂鬱之狀況仍未見改善，致上訴人 於民國112年3月1日向被上訴人表示要退費，終止該委任契 約，且於委任契約終止前，被上訴人並未完成委任事務。依 民法第548條第2項反面解釋，被上訴人既未完成療癒上訴人 受創心靈之委任事項，則無請求報酬之權利，而先前上訴人 所預付處理委任事務之必要費用229,902元，亦應依民法第1 79條之規定返還予上訴人。㈢被上訴人於其個人社群專業登 載廣告宣稱自己「幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上 訴人誤認其確有無數成功幫助他人突破感情困境、順利復合 或交往之經驗及能力，因之對於其後續所言深信不疑，逐步 踏近被上訴人設下之陷阱。衡酌此情，被上訴人刊登前述廣 告，顯然係足以影響消費者交易決定之事項，且此顯有虛偽 不實之情事，被上訴人自應依公平交易法第21條、第30條之 規定，賠償上訴人229,902元。 三、被上訴人則以：被上訴人提供上訴人服務前，均有將服務條 款告知上訴人，經上訴人同意後，始提供連結及帳號予上訴 人刷卡、轉帳付款。上訴人所消費之1個月相關諮詢服務， 係自112年2月1日起至112年3月1日結束，贈品也已寄出，上 訴人亦未於服務期間依網站條款第8條第3項對任何服務提出 相關異議，而被上訴人亦經履行與上訴人協議之諮詢服務相 關內容，故本件服務確已全數提供完畢，並無任何不當得利 之行為或意圖。上訴人於本件服務結束4個多月後，始於112 年7月21日以個人因素進行退費訴求，顯然不符合當初協議 之退費條款。被上訴人具有專業塔羅師資格證照、大量客戶 回饋為證、服務多年之資歷經驗，實屬有憑有據，更從未以 怪力亂神、宗教之說，逼迫具有行為能力之上訴人付費，反 而有明文規定、講解服務內容後，上訴人同意服務內容與網 站規範契約後方進行付費。上訴人係在認同被上訴人之塔羅 占卜結果之後，提出想要改變之訴求，被上訴人才向上訴人 提議與說明相關之諮詢方案、要求審閱網站之買賣契約條款 ，經上訴人瞭解內容及條款後方成立本件買賣契約，而在上 訴人付款前，被上訴人也再三強調並非付錢就能改善問題， 且從未保證、擔保過任何效果。被上訴人僅具提供方向、諮 詢服務之義務，上訴人有任何疑問應於服務期間提出，被上 訴人定當全力協助、回應，被上訴人業於服務期間履行買賣 契約之義務，回應上訴人之任何提問，並未無視上訴人任何 提問與訊息。至於「幫超過5千對情侶復合、交往」，這是 被上訴人寫在FB上，係指回饋的意思，回饋內容多半含有「 客戶努力改變與調整」後的對話記錄，後來被上訴人將之放 在IG上，是公開的，但此並不是廣告。故本件應係買賣契約 上理解與認知之疑慮或糾紛等語。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人229,902 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠上訴人主張先前瀏覽被上訴人於社群軟體Instagram所經營之 「JS塔羅-感情挽回專家-專治復合＆加速交往」粉絲專頁， 並加入其官方LINE帳號「JS塔羅-感情挽回專家-多看貼文、 回饋」，與被上訴人聯絡諮詢後，上訴人於112年1月29日、 112年2月1日、112年2月2日陸續向被上訴人購買方案，轉帳 及刷卡共229,902元等情，業據其提出被上訴人社群軟體粉 絲專頁截圖、兩造於被上訴人LINE官方帳號之對話紀錄、新 臺幣轉帳紀錄、分期付款消費明細等資料為證（見臺灣新北 地方法院三重簡易庭112年度重簡字第2512號卷〈下稱新北卷 〉第27-75頁），且為被上訴人所不爭執，堪信實在。而上訴 人主張被上訴人趁上訴人因感情受創精神不濟之時，以話術 騙取上訴人，放棄正統心理諮商治療，而以轉帳及刷卡方式 購買不合理之鉅額感情方案與商品，其得依民法第184條第1 項、第92條、第548條第2項反面解釋、第179條、公平交易 法第21條、第30條等規定，請求被上訴人給付229,902元本 息等情，則為被上訴人否認，並以前詞置辯。 　㈡上訴人依民法第184條第1項、第92條、第179條規定請求被上 訴人賠償損害或返還利益： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。損害賠償之債，以有損 害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關 係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在（最高法院110年度台上字第1808號判決意旨 參照）。次按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負 損害賠償責任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段 亦有明文。該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重 要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為， 故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯 誤者而言。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形 成過程之自由（最高法院111年度台上字第1176號民事裁判 要旨可參）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求。 　⒉上訴人雖主張被上訴人在上訴人面臨感情困境、精神脆弱之 際，於被上訴人LINE官方帳號對話中，以「為何你要繼續堅 持自己的想法認為挽回一定會打擾到對方」、「那是你用自 己的思維、方法才會去打擾到對方」、「你都療癒了，幹嘛 還要諮商」、「重點是諮商到現在，對你的幫助是甚麼」、 「你要放下理性思考」、「否則你永遠算不出對方在想什麼 」、「一直用你原先的思考方式，你難以突破舒適圈，你會 把自己困住」、「否則白色情人節活動本來至少要2-5萬才 能參加註福」等語，致使上訴人陷於錯誤，誤信被上訴人為 具有能力挽回其前任而購買前開高額療癒方案及桃花方案， 然細繹該等言論，至多僅係被上訴人提供上訴人在感情受挫 時之應對方式及推銷其販售之療癒方案，客觀上並無故意以 不實之事項，令上訴人因錯誤而為意思表示之情，尚難謂被 上訴人有何施用詐術之行為。 　⒊上訴人再主張被上訴人事先於個人社群粉專面廣告宣稱「幫 超過五千對情侶復合、交往」、「解決過各種棘手問題：出 軌、婚姻、封鎖、單戀等」，使上訴人信其所言，加入其LI NE帳號進行占卜預約，嗣被上訴人一再試探上訴人每月負擔 之信用卡費，進而向上訴人訛稱療癒方案，並誆稱高階桃花 方案具吸引合適對象之效果，於對話過程一再洗腦，無非係 趁上訴人低落而未能正確判斷合理性之狀態下，施用詐術； 且被上訴人是否確實具有「幫超過五千對情侶復合、交往」 之先例、其所販售之方案或商品是否確有其所稱之效用，當 屬對上訴人締約與否之意思形成過程有重要影響之事，倘知 悉均非真實，上訴人當無可能耗費數十萬元購買，被上訴人 所為，顯已構成詐欺等語；然而，上訴人並未舉證證明被上 訴人之廣告內容、療癒方案或高階桃花方案有何不實，且上 開對話中，被上訴人亦表示「買方案不是付錢就有用」、「 請確認無誤網站的說明後再進行付款」等語（見新北卷第36 、38頁），強調並非上訴人付錢就能改善問題，尚且請上訴 人審閱網站買賣契約條款後再付款（見新北卷第36、38頁） ，則縱前述廣告內容或被上訴人所販售之產品、商品，對上 訴人締約與否之意思形成過程確有重要影響，仍難認定被上 訴人有何詐欺行為。 　⒋上訴人另稱被上訴人所提供之網頁，直至第17頁始出現「JS 塔羅免責聲明」即被上訴人所謂之契約內容，此將契約條款 重要內容藏於網頁最下方不易察覺之處，可見被上訴人無意 讓消費者閱覽該契約之內容；且自被上訴人所言，初階及中 階方案之唯一差異，係「贈品療癒魔法強度」，價格卻差3 萬元，此凸顯被上訴人自始知悉其所稱之指引、魔法，實際 上根本無任何效用，惟其為謀高額不法利益，將此以詐術包 裝，誘騙陷於低潮之消費者信其能改善現況，進與其締約並 使其等交付鉅額款項，實難謂被上訴人無詐欺之主觀意圖及 客觀行為等語。然查，網頁內關於廣告、銷售之商品或契約 條款約定等編排，乃在於提供者之創意，本即無一定之規則 ，審酌被上訴人係為提供商品、服務之商人，其為能吸引消 費者注意、瞭解自身商品或服務，刻意將商品方案、優惠活 動、影音連結等排序在前，而將契約條款放於網頁下方，以 告知契約成立之權利義務，亦合乎常情，仍屬正常之交易方 式，自無從認定被上訴人有何不讓消費者閱覽契約內容之不 法意圖。至被上訴人質疑上訴人各方案之差異僅是贈品強度 之不同，而認定被上訴人自始即知悉其所稱之指引、魔法無 何效用之主張，其並未提出具體之事證以為佐證，則此結論 之主張至多亦僅是上訴人片面臆測。況被上訴人自始未保證 所推行各方案之效力，尚不能以被上訴人未證明其服務之效 力，即謂為施用詐術，是上訴人此部分所指，亦屬無據。 　⒌上訴人雖再舉臺灣高等法院臺中分院112年度上字第240號民 事判決，主張其非唯一受害者，被上訴人長年以類似之手段 ，誘騙他人購買高額且毫無效用之方案，核其所為顯已構成 詐欺等語，惟上開民事判決乃被上訴人對訴外人陳〇〇提起妨 害名譽之損害賠償事件，且依該判決理由認為訴外人陳〇〇「 其所陳述與公共利益相關，且係就自身認知，對爭執之事實 發表評論，而無證據顯示有對新聞記者為虛偽不實之陳述。 故縱使新聞報導內容造成上訴人主觀上感受不悅，仍不能認 定被上訴人有侵害上訴人名譽權之侵權行為故意或過失，亦 不能使被上訴人負侵權行為損害賠償責任，以落實憲法關於 言論自由權利之人權保障」，實是認為陳〇〇無妨害名譽之故 意及行為，因而駁回被上訴人之請求，並非肯認上訴人所為 即是詐欺，此自與本件上訴人主張被上訴人有詐欺之侵權行 為，而應舉證被上訴人之行為具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係等要件之情形顯有不同，尚不得比 附爰引而為不利於被上訴人之認定。 　⒍依據上訴人提出之前開事證，既無從認定上訴人有何遭被上 訴人詐欺或脅迫而購買療癒方案之情，上訴人自不得依民法 第184條規定請求損害賠償或依第92條規定撤銷該意思表示 。而被上訴人取得前開療癒方案之價金，係基於兩造間合法 有效之契約關係，難謂係無法律上之原因而取得之不當得利 。從而，上訴人主張依侵權行為及不當得利之法律關係，請 求被上訴人賠償或返還前開療癒費用229,902元，應屬無據 。　　 　㈢上訴人依民法第548條第2項反面解釋、第179條規定請求被上 訴人返還費用： 　⒈被上訴人在兩造間之LINE對話紀錄中有多次告知上訴人「付 款後則契約開始，詳情請參閱網站」之情（見原審卷第33-3 9頁），且將契約條款放於網頁下方，以告知契約成立之權 利義務，並不違一般正常交易方式，業如前述，則上訴人於 112年1月29日、112年2月1日、112年2月2日付款購買療癒方 案後，理當知悉付款後契約即開始，並應參閱網站所張貼之 「JS塔羅免責聲明」，以維護個人之權益。觀諸「JS塔羅免 責聲明」第1條：「契約服務期效分別為1～3個月…付款後即 契約開始計時。意即任何服務皆不超過3個月，包括占卜後 保留剩餘題數，也是至多3個月。」、第2條：「本服務期間 自匯款當日起，至服務完成之日止。」之約定（見原審卷第 31頁），則被上訴人抗辯上訴人所購買之療癒方案，業於11 2年2月2日最後1筆匯款日起算1個月即112年3月1日終止等情 ，自非無據。 　⒉前開「JS塔羅免責聲明」第8條已明定：「超過30日則無任何 退費」等語（見原審卷第31頁），而依兩造於被上訴人LINE 官方帳號之對話紀錄，上訴人向被上訴人提出退款要求之時 間係112年7月21日（見新北卷第62-63頁），並非上訴人所 稱之112年3月1日，顯見上訴人要求退款之時間，係在被上 訴人前開療癒方案服務期間完成之數月後，則上訴人再行要 求退費，顯然與前開約定有違。再者，上訴人並不否認被上 訴人有提供感情問題諮詢及給予書籍、魔法油（即精油）、 綠度母心咒（即有人聲之錄音檔）等商品，僅係認為被上訴 人未能對上訴人多加引導及諮商，亦未能將上訴人受創之心 靈療癒，惟上訴人所主張均係屬主觀感受性之問題，此並無 法責令上訴人以科學方法驗證之，既被上訴人並未保證其療 癒方案之效力，自難據以認定被上訴人有何未完成其服務之 情。是而，上訴人主張被上訴人未完成療癒上訴人受創心靈 之委任事項，無請求報酬之權利，依民法第179條之規定應 返還229,902元予上訴人，即屬無據。 　㈣上訴人依公平交易法第21條、第30條規定請求被上訴人賠償 損害：　 　⒈按事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法， 對於與商品相關而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或 引人錯誤之表示或表徵，公平交易法第21條第1項定有明文 。本條之立法目的，係要求事業對其所銷售之商品或服務， 於廣告及其他公眾可知悉之方法中，就與商品或服務相關而 足以影響交易決定之事項應為真實之表示，以確保市場公平 競爭之秩序及市場效能，消費者不致因不實宣傳內容而受損 害，其所非難者，乃事業對其商品或服務利用虛偽不實或引 人錯誤之廣告及其他使公眾得知之方法，以爭取交易機會之 不正競爭手段。準此，事業須於商品或服務之廣告上，或以 其他使公眾得知之方法，就商品或服務之品質、內容或其他 具有招徠效果之相關事項為虛偽不實或引人錯誤之表示者， 始應認違反本條之規定。 　⒉上訴人主張被上訴人於其個人社群專業登載廣告宣稱自己「 幫超過五千對情侶復合、交往」，致使上訴人誤認信上訴人 之經驗及能力而締約等情，乃提出被上訴人之IG貼文為證（ 見本院卷第69頁）。觀之該公開之IG貼文「幫超過五千對情 侶復合、交往」字句，客觀上確實能凸顯被上訴人能力之廣 告效果，然被上訴人辯稱其意係指有5000則以上之感情回饋 ，已列舉所謂「回饋內容」為參（見本院卷第147-175頁） ，且上訴人並未舉證證明被上訴人有故意於銷售廣告為虛偽 不實或引人錯誤之表示；佐以兩造在被上訴人LINE官方帳號 對話中（見新北卷第27-75頁），被上訴人除推銷所販售之 療癒方案外，仍強調「買方案不是付錢就有用」、「請確認 無誤網站的說明後再進行付款」等語，請上訴人慎重交易決 定，則被上訴人僅是為上開「幫超過五千對情侶復合、交往 」之貼文，實難認已有足以影響交易決定之事項，虛偽不實 或引人錯誤之表示或表徵。故上訴人執之主張被上訴人違反 公平交易法第21條規定，並據而依同法第30條規定，請求被 上訴人賠償229,902元，洵屬無據。　　 六、綜上所述，上訴人依民法侵權行為及不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付229,902元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原 審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，並無可採，應駁回其上訴。上訴人於本 院追加依公平交易法之規定為請求229,902元及遲延利息部 分，亦無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日 　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游語涵

2025-03-07

TCDV-113-簡上-552-20250307-1

家訴
臺灣新北地方法院

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院民事判決 107年度家訴字第9號 原 告 Ａ０１ Ａ０２ Ａ０３ 上三人共同 訴訟代理人 莊馨旻律師 複代理人 李依蓉律師 原 告 Ａ０４ 上 一 人 訴訟代理人 鍾開榮律師 被 告 Ａ０５ Ａ０６ Ａ０７ 上三人共同 訴訟代理人 林佩儀律師 王俐棋律師 黃博駿律師 蔡慶文律師 複代理人 戴君容律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國一百一十四年二 月十一日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第255條第1項第2款、第3款、第262條1項、第2項、第3項 分別定有明文，此於家事訴訟事件依家事事件法第51條準用 之。 二、本件原告起訴時原以Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７和甲○○、乙○○為被告， 原起訴先位請求：㈠確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙 ○○間於民國103年12月30日就附表所示土地及房屋所為之贈 與關係不存在。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104 年2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有 權移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登 記，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承 人丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年1 2月30日就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所 示土地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉 登記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記行 為均應撤銷。㈡被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年 2月4日經新北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權 移轉登記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記 ，被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之一 之贈與登記均予以塗銷。㈢被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人 丁○○所遺如附表所示土地及房屋之繼承登記予以塗銷；次備 位請求：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付原告各新臺幣（下 同）863,563元，暨自本起訴狀繕本送達之翌日起按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告等人願供擔保，請准宣告假執 行。 三、原告嗣於112年7月10日以民事準備暨擴張聲請狀追加並擴張 訴之聲明為： 　 ㈠第壹項部分： 　　⒈先位聲明 　　 ⑴確認被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月 30日就附表所示土地及房屋所為之贈與關係不存在。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒉備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７與被告甲○○、乙○○間於103年12月30日 就附表所示土地及房屋所為之贈與行為、就附表所示土 地於104年2月4日經新北市板橋地政事務所所有權移轉登 記行為，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處稅籍登記 行為均應撤銷。 　　 ⑵被告甲○○、乙○○應將就附表所示土地於104年2月4日經新 北市板橋地政事務所以贈與為原因所為之所有權移轉登 記，以及附表所示房屋經板橋稅捐稽徵處之稅籍登記， 被告甲○○權利範圍三分之二、被告乙○○權利範圍三分之 一之贈與登記均予以塗銷。 　　 ⑶被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應將被繼承人丁○○所遺如附表所示土 地及房屋之繼承登記予以塗銷。 　 ⒊次備位聲明 　　 ⑴被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告 及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）13,817,000元暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。 　　 ⑵原告等人願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡第貳項部分： 　　⒈被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（即原告及 被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）42,000,000元，暨自本起訴狀繕本 送達之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒉前項判決，請准原告Ａ０４供擔保，宣告准予假執行。 　　經核上開訴之追加、擴張與本件請求之基礎事實同一，均係 本於原告主張渠等具有繼承權，而請求被告應返還遺產中之 租金債權，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與法相合，依 據前開法律規定，應予准許。 四、原告又於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分 聲請暨更正狀，撤回上開原告112年7月10日民事準備暨擴張 聲請狀所載之訴之聲明第壹項部分，並經被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０ ７和甲○○、乙○○，當庭表示同意原告撤回此部分之訴，有本 院114年2月11日言詞辯論筆錄附卷可參（見本院卷五第406 頁），依據前開法律規定，原告此部分之訴即生撤回之效力 ；且於114年2月11日言詞辯論期日，以民事聲請撤回部分聲 請暨更正狀，減縮訴之聲明為：㈠被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。㈡前項聲明， 原告願供擔保，宣告准予假執行。核原告訴之減縮，與上開 規定並無不合，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　㈠原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認領為長 男，被繼承人丁○○於97年11月13日死亡，繼承人原為原告之 父丙○○、被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７及訴外人戊○○○、己○○、庚○○， 然因丙○○前於77年4月13日死亡，故由原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及 Ａ０４代位繼承，而戊○○○、己○○、庚○○則已辦理拋棄繼承，是 繼承人應為兩造，且原告等人之應繼分各為1/16、特留分各 為1/32；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７之應繼分各為1/4、特留分各為 1/8。 　㈡再者，原告人之父丙○○於53年4月23日經被繼承人丁○○書面認 領為長男，並具有真實血統之聯繫，原告得代位繼承被繼承 人丁○○之遺產，業已為臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決所認定，並經最高法院以111年度台上字第1090號裁 定上訴駁回確定，兩造均應受前案爭點效之拘束，被告不得 就此再為爭執。 　㈢緣訴外人辛○○、壬○○、癸○○（殁）、子○○、被繼承人丁○○及 訴外人寅○○等兄弟六人（下稱劉家兄弟六人），曾共同出資 購買坐落新北巿板橋區○○段○（下稱系爭99地號土地）、○、 ○地號土地及其上建物（下稱系爭房地），並平均分配予上 開劉家兄弟6人。又劉家兄弟6人將座落新北巿板橋區○○路○ 段○-○號房屋（下稱系爭房屋）出租予○○百貨企業股份有限 公司（以下簡稱○○百貨公司），且將租金平均分為6份，被 繼承人丁○○即收取其中1份，是系爭房地之1/6縱然未登記於 被繼承人丁○○名下，然仍由被繼承人丁○○管理、使用、處分 而存有借名登記之權利，且屬於被繼承人丁○○之遺產，在遺 產分割前，為全體繼承人公同共有，全體繼承人亦因繼承而 公同共有系爭房地1/6之租金收取權益，然被告竟排除原告 對於系爭房地1/6之占有、管理及事實上處分權之繼承權利 ，以及侵害原告對於系爭房地1/6租金收取權利。 　㈣又依○○百貨公司113年2月17日之回函所附補充說明書、給付 簽收單、被告之扣繳憑單所載，據以計算系爭房地1/6租金 總額為40,494,996元。是故，上開房地之1/6既然屬於被繼 承人丁○○之遺產，被告排除原告而為使用收益，使原告受有 損害，遂依據民法第184條、第185條、第197條第2項、第17 9條及民法第1146條第1項等規定，請求鈞院擇一有理由而下 判決，向被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７請求連帶賠償原告，並應返還 兩造即被繼承人丁○○之全體繼承人共40,494,996元。 　㈤並聲明：1.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶給付丁○○全體繼承人（ 即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,494,996元，暨自112年7 月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起按週年利率 百分之五計算之利息。2.前項聲明，原告願供擔保，宣告准 予假執行。 二、被告則以： ㈠原告之父丙○○與丁○○間不具真實血緣關係，其丁○○先前所為 認領行為亦因違反民法第1065條規定而自始、當然無效，原 告自不得以渠等為丁○○之繼承人主張代位繼承。 ㈡且觀諸建物謄本以及新北市政府稅捐稽徵處113年8月22日回 函，顯見丁○○自始並無登記為系爭房屋所有權人之紀錄，被 告3人取得門牌號碼新北市○○區○○路○段○○號及○號等未辦保 存登記建物(下稱系爭31號及33號房屋)之應有部分各1/18， 係於101年7月23日自訴外人己○○處以買賣取得，並非自被繼 承人丁○○處繼承取得。另被告等3人於103年5月20日至109年 5月19日，自○○百貨公司所收取之租金，係基於租賃契約之 出租人地位依法取得，並無侵害任何人權利，是上開租金收 益，並非丁○○之遺產，縱原告等4人為丁○○之繼承人，然渠 等並無系爭房屋租金收取權。 ㈢且原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３遲至112年7月10日提出民事準備暨擴張 聲明狀，並對○○公司之租金提出請求，顯踰越2年請求權， 已罹逾時效；原告Ａ０４於106年9月5日起訴租金損害賠償時， 僅為一部請求暫予主張375,913元，故踰越上開原起訴聲明 範圍部分不因此中斷時效。況原告既自陳於104年10月間始 知悉租金損害一事，卻遲至112年始追加租金損害賠償金額 ，並擴張金額至40,494,996元、損害計算期間變更為99年至 112年，顯已踰越民法第197條規定之2年請求權，被告自得 行使時效抗辯。 ㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免於假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告是否為被繼承人丁○○之繼承人？ 　　原告主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承人丁○○之繼承 人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，然為被告所否認，並 以前詞置辯。經查： 　　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」。準此，當事人在 前訴訟就重要爭點予以爭執，既經法院審理及判斷，於不 同之後訴訟，如以同一爭點為重要之先決問題對之審理時 ，當事人應不得為與前訴訟判斷相反之主張及舉證，法院 亦不得為與前訴訟矛盾之判斷，始符合程序法上之誠信原 則。 　　⒉經查，原告另案主張丙○○為丁○○之長男，渠等均為被繼承 人丁○○之繼承人，得代位繼承被繼承人丁○○之遺產，被告 於辦理被繼承人丁○○遺產繼承登記時，排除原告之繼承權 ，原告依民法第1146條第1項規定請求回復，經本院以105 年度重家訴字第44號判決原告之訴駁回，嗣經原告上訴， 而經臺灣高等法院以107年度重家上字第65號判決原判決 廢棄，被告應塗銷該判決附表一至四號所示土地之繼承登 記，再經被告上訴，經最高法院以111年度台上字第1090 號裁定上訴駁回確定，上開各判決附卷可考（見本院卷二 第95至123頁，其中「臺灣高等法院107年度重家上字第65 號判決」以下以「前案確定判決」稱之），並經本院依職 權調閱上開卷宗核閱無誤。 　　⒊又前案確定判決則以：丙○○雖非被繼承人丁○○之婚生子女 ，然於53年4月22日經丁○○認領，視為婚生子女，且丁○○ 亦扶養丙○○至20歲為止，甚而丙○○過世後，丁○○、己○○並 按月給付3萬元，作為原告之扶養費，直至原告20歲為止 ，另曾購買房屋移轉登記予原告，而審酌我國社會重視血 緣傳承之傳統思想及習俗，衡情丙○○若非丁○○所親生，丁 ○○實無可能扶養丙○○至長大，且丁○○及己○○亦無於丙○○過 世後，仍願協助照料安排原告生活之理，認定丙○○與丁○○ 有真實血緣關係。又依照法務部調查局DNA鑑識實驗室110 年1月26日調科肆字第10903378470號鑑定書內容與被告Ａ０ ５、Ａ０６之親緣關係指數復未達研判標準而無從確認或排除 彼此間有無叔（伯）姪之血緣關係，因此，本件雖無法透 過醫學上之檢驗而直接證明丙○○與丁○○間血緣關係，然仍 得斟酌其他相關事證，確認丙○○確為丁○○所生，其間確實 具有父子之血緣關係等情，有前案確定附卷為據（見本院 卷二第62至65頁），並經本院調取前案確定判決卷宗核閱 無訛。 　　⒋而本件與前案之當事人同一，前案確定判決將「丙○○經丁○ ○認領，視為婚生子女」列為前案之重要爭點，列為足以 影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，極盡 其攻擊、防禦之能事，並使兩造適當而完全之辯論，由法 院為實質上審理判斷如上所述，被告應就該事實之最終判 斷，對與該重要爭點有關之本件訴訟負結果責任，以符民 事訴訟上之誠信原則。原告於本件所主張渠等亦為被繼承 人丁○○之繼承人，而得代位繼承被繼承人丁○○之遺產之理 由，與前案判決所指之理由相同，則本件之重要爭點即「 原告之父丙○○經被繼承人丁○○認領，視為婚生子女」乙節 ，既經兩造於前案確定判決中予以爭執，充分攻防，並經 法院審理及判斷，且該判斷亦無何顯然違背法令之情，本 院審理以同一爭點為本件訴訟重要先決問題時，被告並無 於本案具體說明及舉證證明前案確定判決有何顯然違背法 令、或提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形，故兩造對 該重要爭點之法律關係，於本件皆不得再作相反之主張， 本院亦不得再作相反之判斷，而應受前案確定判決爭點效 之拘束。是本件自應認定丙○○與丁○○有父子之真實血緣關 係，且丙○○既經丁○○認領，視為婚生子女，丁○○係於97年 11月13日死亡，原告亦屬被繼承人丁○○之繼承人，而得代 位丙○○繼承被繼承人丁○○之遺產無訛。而被告抗辯：丙○○ 與被繼承人丁○○並無真實血緣關係云云，然未能提出前案 確定判決言詞辯論終結後之新證據以推翻原確定判決之認 定，即屬無據。 　㈡原告請求被告應連帶賠償兩造即被繼承人丁○○全體繼承人租 金損害40,494,996元，有無理由？ 　　⒈經查，○○百貨公司所承租之租賃物為門牌號碼新北市板橋 區○○路○段○號至○號1樓、○號至○號2樓及○號至○號3、4樓 房屋（即系爭房屋），又觀諸系爭房屋於100年5月20至10 3年5月19日之租賃契約，出租人為丑○○、寅○○、卯○○、Ａ０ ７、辰○○；另於103年5月20日至106年5月19日之租賃期間 之租賃契約，出租人則為Ａ０５、寅○○、丑○○、乙○○、辰○○ ，承租人則均為○○百貨公司等情，有上開房屋租賃期間自 103年5月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月 19日之房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨 補充說明書附卷可按（本院卷二第165至195頁、本院卷三 第35至37頁）。 　　⒉經查，依遺產稅繳款證明書、建物登記第一類謄本所載， 門牌號碼新北市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物即新北 市○○區○○段000○000○000○號建物於被繼承人丁○○死亡時， 均非登記為其所有，有遺產稅繳款證明書、門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號、○號建物第一類登記謄本即異 動索引附卷可查（見本院106年度板司調字第616號卷第57 至58頁、本院卷四第257至399頁）；次查，門牌號碼新北 市板橋區○○路○段○號、○號建物，未辦保存登記，經本院 函詢新北市政府稅捐稽徵處，新北市政府稅捐稽徵處函覆 ：初始納稅義務人為辛○○、壬○○、子○○、寅○○、辰○○、己 ○○，各持分1/6，依次電腦檔，查無丁○○為旨揭房屋納稅 義務人之資料等語，且依該函所附契稅申報書內容所示， 被告係於101年7月23日向訴外人己○○買受門牌號碼新北市 板橋區○○路○段○號、○號建物之事實上處分權應有部分1/6 ，並由被告3人分別持有門牌號碼新北市板橋區○○路○段○ 號、○號建物事實上處分權應有部分各1/18等情，則有新 北市政府稅捐稽徵處113年8月22日新北稅板二字第113571 0418號函暨契稅申報書等資料附卷可參（見本院卷五第21 至55頁）。 　　⒊原告雖主張被繼承人丁○○生前為系爭房屋之出租人云云， 然為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實附舉證 責任。經查，本院依原告聲請函詢○○百貨公司，經○○百貨 公司函覆：○○百貨公司承租系爭房屋，自○○百貨公司承租 承租開始，由寅○○召集劉家兄弟共6房代表，本房地為6個 兄弟共同持有，租金依6個兄弟其中之一寅○○指示分為6份 ，丁○○為其中一份，97年11月13日丁○○先生往生後，寅○○ 先生告知本公司從98年起，將原先給付予丁○○先生的租金 交由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７共3位共同收取等語，有○○百貨公司補 充說明書、98年至111年給付簽收單附卷可參（見本院卷 三第477頁至第499頁），是被繼承人丁○○生前雖有收取○○ 百貨公司所給付之租金，然○○百貨公司向何人給付租金， 係依照訴外人即出租人之一寅○○之指示，僅依照○○百貨公 司回函所述內容，實難以此為對原告有利之認定，而認被 繼承人丁○○生前為租賃契約之出租人之一。況按，第三人 利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人 為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之 契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅 為當事人與第三人間之指示給付關係，尚非民法第269條 所規定之第三人利益契約。因此，○○百貨公司雖依照寅○○ 指示而給付租金予租賃契約以外之第三人即被繼承人丁○○ ，然查，上開租賃契約第四條約定：「租金應於每月貳拾 日以前繳納，每年應於當年伍月貳拾日前預繳壹年期，以 各該當月貳拾日銀行保付支票支付甲方（以每月租金平均 開立肆張，全年計肆拾捌張；另兩戶以匯款方式支付）， 以後各年均依照本約定支付，乙方不得藉詞拖延，否則視 同終止本契約。」，有上開租賃契約附卷可考（本院卷二 第169頁、第185頁）。故細譯上開房屋租賃期間自103年5 月20日至106年5月19日、自100年5月20至103年5月19日之 房屋租賃契約書、○○百貨公司113年2月17日回函暨補充說 明書內容，均無任何租賃契約雙方約定第三人利益契約之 條款，因此，○○百貨公司縱然曾向被繼承人丁○○給付租金 ，然此係本於第三人利益契約或當事人與第三人間之指示 給付關係，依現有卷證資料並無從判定，自難僅以寅○○指 示○○百貨公司向被繼承人丁○○給付租金之事實，而推論被 繼承人丁○○因此而成為租賃契約之出租人，或取得直接向 ○○百貨公司請求給付之租金之權利。 　　⒋據上，觀諸系爭房屋之上述所有權登記及稅籍登記，均不 足認定系爭房屋為被繼承人丁○○之遺產範圍，而依上開○○ 百貨公司承租系爭房屋之租賃契約內容，出租人除曾歷經 變動，且出租人與系爭房屋所有人存有差異，出租人更未 包含被告全體3人，故僅以原告所提出之上開租賃契約， 以及卷內所存之上開資料，無從認定○○百貨公司與被繼承 人丁○○曾存有租賃契約之法律關係，且該租賃法律關係於 被繼承人丁○○死亡時仍未終止，而屬被繼承人丁○○之遺產 範疇。本件亦無從以寅○○指示○○百貨公司向被繼承人丁○○ 給付租金之事實，驟然推論租賃契約之雙方約定民法第26 9條所規定之第三人利益契約，而被繼承人丁○○於生前即 取得向○○百貨公司請求給付租金之權利，或該等第三人利 益契約於被繼承人丁○○死後仍有效存在。因此，原告主張 被繼承人丁○○之全體繼承人於遺產分割前，公同共有對○○ 百貨公司之租金債權云云，因其舉證尚有不足，礙難憑採 。 　　⒌又原告雖主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名登記他人 名下之遺產云云，並舉被告與訴外人寅○○、巳○○、午○○、 未○○、申○○、酉○○於105年9月3日所簽立之協議書為據（ 本院卷二第141至143頁），惟細譯上開協議書文字，僅記 載：「茲因座落新北市○○區○○段00地號土地與毗鄰之新北 市○○區○○段000○000○地號土地及其地上物，雙方主張均為 辛○○之兄弟共六大房的家族成員共同出資取得。」、「現 由乙方自父親丁○○繼承取得，座落新北市○○區○○段00地號 土地（面積313平方公尺），其中156平方公尺之範圍，甲 方寅○○主張係其借名登記於乙方之父丁○○名下。」等語， 被告復於協議書表示：「同意將其繼承自丁○○之新北市○○ 區○○段00地號土地，其中156平方公尺移轉登記」予訴外 人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○等情，而訴外人 寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○雖依上開協議書， 另案訴向被告請求移轉系爭99地號土地之應有部分，經本 院以106年度重訴字第300號判決被告應將公同共有座落新 北市○○區○○段00地號土地，面積313平方公尺中所有權應 有部分498402/0000000，面積為156平方公尺，移轉登記 予訴外人寅○○、巳○○、午○○、未○○、申○○、酉○○確定，有 本院106年度重訴字第300號民事判決附卷可考（見本院卷 三第321至348頁）。然依上開協議書記載，僅足認定就被 繼承人丁○○遺產中之系爭99地號土地，其中156平方公尺 部分，屬於寅○○借名登記於被繼承人丁○○名下。但就被繼 承人丁○○生前有何部分之不動產借名登記於何人名下，上 開協議書並未論及，且本院106年度重訴字第300號民事判 決內容亦未有任何審認，遑論以上開協議書及本院106年 度重訴字第300號民事判決逕行推論被繼承人丁○○之遺產 範圍。況原告所主張系爭房地之1/6為被繼承人丁○○借名 登記他人名下之遺產云云，過於空泛、籠統，其所主張之 「系爭房地1/6借名契約」之當事人主體、契約必要之點 等均付之闕如，更無從判斷原告所主張之借名登記契約是 否存在，難認原告已善盡其具體化主張義務並盡其舉證責 任。再者，借名登記契約準用委任之規定，於借名人死亡 ，借名登記關係消滅後，借名人之繼承人固得請求出名人 返還借名登記財產，惟此屬債之請求權，尚非謂借名登記 財產本身即屬原借名人之遺產。據上，本件無從以原告此 部分尚待明確之主張，而驟然認定○○百貨公司自98年起至 112年間給付予被告3人之租金，亦屬被繼承人丁○○之遺產 。 四、綜上所述，本件依原告所舉證據，未能證明○○百貨公司自98 年起至112年間給付予被告3人之租金為被繼承人丁○○之遺產 ，原告依民法第184條、第185條、第197條第2項、第179條 及民法第1146條第1項規定，請求被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７應連帶 給付丁○○全體繼承人（即原告及被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７）40,49 4,996元，暨自112年7月10日民事準備暨擴張聲請狀繕本送 達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗 ，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第二庭　　 法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣 附表： 種類 財產 權利範圍 土地 新北市○○區○○段000號 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3 房屋 新北市○○區○○段000號(即門牌號碼:新北市○○區○○路0000號) 甲○○:應有部分2/3 乙○○:應有部分1/3

2025-03-07

PCDV-107-家訴-9-20250307-3

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第650號 上 訴 人 阮桃園 龔文周 徐宛鈴 吳慧玲 共 同 訴訟代理人 劉繼蔚 律師 被 上訴 人 環境部（原名：行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原 名：科技部中部科學園區管理局） 代 表 人 許茂新 訴訟代理人 李育錚 律師 廖友吉 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為 彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理 局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建 用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說 書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無 須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。 ㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物 質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內 容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風 險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正 變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後 健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污 染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫 環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後， 於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人 審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及 修正後再次送查。 ㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境 影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更） （下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴 人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專 案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委 員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核 修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使 用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄 留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人 網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時 公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分 ）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號 判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確 定在案。 ㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的 半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化 學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上 開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中 園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告 ），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審 查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審 於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原 審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追 加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字 第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟 ，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明 ：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審 之備位聲明部分，並未聲明不服）。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之 陳述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條 規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報 告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更 ，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請 變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環 評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關 審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容 之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而 申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響 評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應 審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為， 是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形； 若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之 環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環 境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計 畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同 理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規 範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行 細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差 報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新 辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環 差報告為審查。　 　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作 或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項 ，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園 區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之 化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危 害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加 總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公 里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分 沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯 區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說 評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指 標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響 加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內 之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標 遠小於1。　 　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字 第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規 劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑 量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風 險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以 書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其 後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提 出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決 議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審 查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環 保專家審查、意見交換及風險控制審查。 　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之 排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環 說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風 險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致 之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或 放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害 指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點 第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物 質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決 附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影 響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響 」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「 不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之 環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆 說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次 環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規 定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　 　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管 道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員 陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性， 經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定 稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯 胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴 字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴 人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所 提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評 委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷 ，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　 　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解， 主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符 合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字 第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三 期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評 審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟 請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所 涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告 與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地 區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之 主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評 估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計 畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與 第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件 應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環 評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案 間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查 方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項 開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境 影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公 布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（ 第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關 及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項 ）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法 施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位 依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容 或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提 出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉 送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容 對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有 下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評 估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。 二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其 他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低 環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內 之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。 五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機 關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的 事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成 並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本 法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定 ：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項 規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時 衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規 範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評 估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評 估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理： ㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之 毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、 生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋 放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之 確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致 癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害 性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關 評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於 營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及 各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估， 相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項 之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各 種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險 以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發 單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估 審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」 ㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於 環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有 嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條 、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者， 應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查； 目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可 前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條 第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估 書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通 過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核 准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止 開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法 施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之 環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若 屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部 分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出 環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可 知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬 環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說 書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書 應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為 ，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形 ；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後 之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之 環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理 計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。 同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循 上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說 書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環 評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變 更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環 評者，環委會即應就環差報告為審查。 ㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予 以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項） 各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境 影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其 中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機 關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院 環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定 授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組 織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估 審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於 目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告 書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。 二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查 報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政 府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查 結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為 合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委 會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院 對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認 環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、 不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係 之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或 牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序 等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。 ㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查 通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環 評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物 質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健 康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據 以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查 結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸 入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等 ，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准 後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通 過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書 審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行 政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進 駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使 用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有 所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告， 由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作 成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審 依法認定之事實，經核與卷內證據相符。 　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開 發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴 之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之 直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在 列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法 律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評 變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及 範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評 估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後 ，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查 並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人 針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說 明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議 ，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報 告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經 委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險 控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物 及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既 有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放 所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放 流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬 分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增 量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估 技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭 代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後 之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否 該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「 加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加 重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立 性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人 答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過 第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上 訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流 水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二 甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次 環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答 覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似 將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於 初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答 覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委 員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依 環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦 理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何 以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、 經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。 　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」 　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區： 指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工 業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區 、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條 第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者 ，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或 擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上 。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一 者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立 」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認 定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施 環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「 產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條 「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發 行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故 基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱 「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中 「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「 計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發 行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾 捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間 已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「 開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條 第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規 定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」） ，而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「 道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫 規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載 之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之 用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一 工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園 區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產 、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施 環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提 出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之 環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施 行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發 行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更 之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各 款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無 環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情 形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百 分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區 面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演 進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通 過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及 園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不 構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模 擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經 被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既 經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項 規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以 上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產 能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計 設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主 要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該 當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬 判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。 　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上 訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第697號 原 告 陳英慈 上列原告與被告陳揅軒等人間損害賠償事件，原告為訴之追加， 本院裁定如下： 　　主　文 原告追加被告「自助洗衣店貸款0000000000號」之訴駁回。 追加訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、 應受判決事項之聲明；當事人書狀，應記載當事人姓名及住 所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款 分別定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者 ，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，審判長應定期 間先命補正，倘仍未為補正，則為起訴不合程式，法院自應 以裁定駁回其訴。 二、經查： 　㈠原告主張其於民國110年7月8日匯入被告王昱權聯邦商業銀行 股份有限公司帳戶（帳號00000000000號）之詐欺款項，於 同日上午10時37分許存入被告艾肉客股份有限公司帳戶，再 於同日上午11時9分許，連同其餘被害人匯入款項，共計新 臺幣（下同）55萬元，匯入被告顏偉竣中國信託商業銀行帳 戶（帳號000000000000號，下稱顏偉竣帳戶），再經被告顏 偉竣於同日下午2時16分匯款3萬7,350元至追加被告「自助 洗衣店貸款0000000000號」，認追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」應與其餘被告連帶負本件侵權行為賠償責任 等語（見本院卷㈡第49-52頁）。 　㈡經核原告上開主張內容係以顏偉竣帳戶交易明細為據，但依 上開交易明細僅可認被告顏偉竣有以自助洗衣店貸款名義匯 款3萬7,350元，轉出入帳號欄位則記載「0000000000000000 」等數字，無從辨識完整銀行代碼、金融帳戶帳號全碼，本 院無從得知應向何銀行調取上開追加被告「自助洗衣店貸款 0000000000號」持有人資料；本院於114年2月19日以113年 度訴字第697號裁定命原告於該裁定送達後5日內補正追加被 告「自助洗衣店貸款0000000000號」所屬銀行及金融帳戶帳 號全碼，逾期仍未獲原告具狀提出補正，是原告關於追加被 告「自助洗衣店貸款0000000000號」之追加起訴，不合法定 程式，應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　康綠株

2025-03-06

CHDV-113-訴-697-20250306-2

訴
福建金門地方法院

拆除地上物返還土地等

福建金門地方法院民事裁定 113年度訴字第55號 原 告 成月芬 訴訟代理人 陳西芳 陳子昇 被 告 陳宗山 李能鶴 均同上 上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，原告於民國114 年2月13日言詞辯論終結後為訴之追加，本院裁定如下： 　　主　文 追加之訴駁回及假執行之聲請均駁回。 追加之訴訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按訴之變更或追加及提起反訴，得於言詞辯論時為之，民事 訴訟法第261條第1項定有明文。依反面解釋，言詞辯論終結 後即不得再為訴之追加或變更或提起反訴，是以原告於第一 審言詞辯論終結後，始具狀請求為訴之追加，自無從准許。 二、經查，原告於本件言詞辯論終結後之民國114年2月14日具狀 追加：「1.被告應給付原告金湖鎮塔后段第201之1號地上物 拆除整地工程費用新臺幣50萬5500元；2.願供擔保，請准宣 告假執行。」，核屬言詞辯論終結後之追加，依首開說明， 其追加即不合法，應以裁定駁回。原告追加之訴既經駁回， 其對被告假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林敬展 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香

2025-03-06

KMDV-113-訴-55-20250306-1

簡上
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第63號 上 訴 人 泰通科技有限公司 法定代理人 陳俊傑 訴訟代理人 劉勝元律師 被上訴人 台灣圓點奈米技術股份有限公司 法定代理人 章季芸 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 廖志剛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國112年12月1 5日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1664號第一審判決提起上訴 並為訴之追加，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾貳萬參仟伍佰肆拾柒元及 自民國一一一年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張及上訴後補充： ㈠、被上訴人於民國109年9月委由上訴人承攬其公司址設桃園市○ ○區○○路000號林口龜山廠（下稱龜山廠）之4樓至6樓線路佈 放工程（下稱系爭工程），兩造於109年9月30日簽訂工程承 攬合約書（下稱系爭契約）。上訴人於110年2月底施工完畢 ，被上訴人仍陸續以追加工程方式增加線路佈放需求，相關 工程款均正常支付，嗣於110年5月告知上訴人將承租龜山廠 7樓，並要求上訴人以追加工程方式進行電話、監控、網路 等線路佈放工程（下稱7樓工程），上訴人遂於同年6月11日 提供電話、監控、網路等線路佈放工程評估資料予被上訴人 承辦人員即原審證人林慶昌確認，且依據需求進行修改、提 出報價單及詢問確認進場日期後，即依以往交易模式，至被 上訴人指定地點施工，於同年7月5日提供7樓現場施工照片 供被上訴人確認，完工後亦提供FLUKE網路線測試報告予被 上訴人驗收無誤，並開立發票與銷貨單。被上訴人於同年7 、8、10及11月間，以追加工程方式要求上訴人於龜山廠4樓 至7樓進行線路佈放（下稱4至7樓追加工程，以下與7樓工程 合稱系爭追加工程），上訴人提供報價單予被上訴人確認後 ，即至被上訴人指定地點施工，完工後亦提供網路線測試報 告供被上訴人驗收無誤，並開立發票。詎被上訴人嗣竟以採 購流程有誤為由，拒絕給付附表所示工程款（下稱系爭工程 款），屢經催告，均置之不理，然被上訴人員工林慶昌有表 見代理之事實，被上訴人亦知悉上訴人有施工行為，且現仍 使用上訴人完工之系爭追加工程，被上訴人自應依民法第50 5條之規定，給付系爭工程款新臺幣（下同）323,547元等語 。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人323,547元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（見原審卷一第123頁）。 ㈡、上訴後補稱：上訴人過去提供被上訴人貨品、服務，被上訴 人長期由林慶昌於主管指示同意達成合意，且被上訴人均有 付款，系爭追加工程亦於相同模式下進行。且林慶昌於採購 期間，均將工程內容、報價、請款等資訊副本寄予被上訴人 法務長、採購經理等人，且上訴人係直接進入被上訴人公司 施工，被上訴人均無反對之意思，若認兩造間系爭追加工程 之契約不成立，顯有違表見代理保護善意第三人之意旨。　 二、被上訴人則以：　　 ㈠、系爭契約之工程範圍僅限於龜山廠4至6樓，系爭追加工程均 非屬系爭契約之範圍。且林慶昌係被上訴人之資訊管理工程 師，負責內部管理資訊系統之運作、維護與管理等及主管交 辦事項，並無代表被上訴人公司為追加或驗收工程之權限， 就核准被上訴人公司工程採購案件等事項，亦非林慶昌所執 掌之職務範圍，縱其同意龜山廠系爭追加工程，甚於上訴人 開立之銷貨單上簽名，亦屬無權代表，對被上訴人不生效力 。 ㈡、系爭契約第2條明文約定施工地點為龜山廠4至6樓，若要增加 同址7樓之工程，應依第10條約定，由兩造另簽訂書面作為 契約附件，前開約定即係為防止無代表權人任意代表公司增 減工程，致被上訴人受有損害，該契約條款亦已由上訴人確 認後始簽訂，足見上訴人明知或可得而知增加7樓工程時應 先訂立書面作為契約附件，然林慶昌並未與上訴人簽訂任何 書面契約，上訴人即有可能知悉林慶昌無權代理被上訴人， 遑論簽立書面契約為商業往來之慣習，上訴人為成立許久之 公司，且兩造先前亦有承攬工程等商業往來，皆有訂立含有 明確工程範圍之書面契約，難認上訴人無過失之情，故本件 不符合表見代理保護善意第三人之情形，被上訴人不應負表 見代理之授權人責任等語，資為抗辯。　　 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴及追 加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人323,547元 及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。（見本院卷第 119頁）。 四、經查，兩造於109年9月30日簽訂系爭契約，約定上訴人以工 程總價1,030,000元承攬被上訴人龜山廠4樓至6樓之線路佈 放工程，上訴人除已完成前揭4樓至6樓工程外，另就附表所 示之7樓工程、4樓至7樓追加工程（即系爭追加工程）亦已 施作完畢，並經被上訴人使用等情，有卷附系爭契約、客戶 報價單、銷貨單、統一發票、可稽（見原審卷一第7頁至第1 5頁、第225頁至第227頁、第230頁至第232頁、第234頁至第 236頁、第238頁至第240頁、第242頁至第244頁），並為兩 造所不爭執（見原審卷一第276頁反面），堪信為真。 五、上訴人主張被上訴人尚欠附表所示系爭追加工程之工程款未 為給付之事實，則為被上訴人否認，並以前揭情詞為辯解， 是本件應予審究者為：㈠兩造間就系爭追加工程有無承攬之 合意？㈡被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付系爭追 加工程款323,547元，有無理由？茲論述如下： ㈠、兩造間就系爭追加工程有無承攬之合意？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按原告對於自己主張 之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提 出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責 ，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於 己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相 對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。又承攬之債權契約 並非要式，其成立不以訂立書面契約為必要，其生效亦無需 現實給付，而為諾成契約。　 ２、經查：　　 ⑴、被上訴人就兩造前於109年9月30日簽立系爭契約，約定上訴 人以契約工程總金額1,030,000元，承攬被上訴人之龜山廠4 至6樓之線路佈放工程即系爭工程乙情，並未爭執。而上訴 人主張兩造間成立系爭工程之承攬契約時，被上訴人即係由 其公司資訊主任林慶昌經由公司內部ERP系統簽核申請完成 等情，業據證人即被上訴人公司之資訊主任林慶昌於原審審 理時證述屬實（見原審卷二第63頁反面至第64頁）。林慶昌 於原審時到庭證稱：伊之工作內容與採購相關的只有採購的 規格、數量，以本件為例就是進行網路點位之佈線工程，伊 會以網路點位之規格與其需要之數量請上訴人進行報價，上 訴人提供報價單給伊後，伊會在ERP系統進行申請採購需求 作業。所有的採購申請都係經由ERP系統簽核申請完成，才 會進行後續作業，伊知道ERP系統的第一個簽核係直屬主管 朱副總，最後完成簽核的會係總經理，要總經理完成簽核後 才係完成整個申請流程。但因7樓工程規模較小，故未依上 開流程，但因無論規模大小均須透過ERP系統申請，所以伊 有透過ERP系統申請系爭追加工程之申請作業簽核，伊確定7 樓簽核主管張靜如經理簽核後就發包給上訴人。採購業務要 看採購金額的大小，伊經手的採購業務大部分沒有締約程序 等語（見原審卷二第62頁反面至第65頁反面）。且由被上訴 人於原審所提出之被上訴人公司ERP系統頁面截圖以觀，林 慶昌係於110年6月25日15時10分提出7樓工程之申請，其直 屬主管張靜如、副總經理朱崇汶、總經理簡建興則分別於同 日15時23分、30分、31分准許上開申請（見原審卷一第156 頁至第157頁），此與上訴人所提出與林慶昌間之LINE對話 紀錄截圖所示上訴人於110年6月11日提供工程評估資料供林 慶昌確認，嗣於同年月15日、21日提出報價單，林慶昌則於 ERP系統申請經總經理簽核准許後之同年月25日16時42分詢 問上訴人法定代理人「我們七樓，下周甚麼時候過來」、上 訴人法定代理人覆以「下禮拜二過去」（見原審卷一第16頁 至第18頁、第229頁）乙節相符。 ⑵、由上情可知，被上訴人就資訊採購需求係交由林慶昌於公司 內部ERP系統提出申請，申請完成並經總經理簽核後，即進 行後續作業，由林慶昌通知上訴人施工，堪認被上訴人應有 授權林慶昌處理被上訴人公司系爭追加工程事宜。另觀卷附 證人林慶昌與上訴人法定代理人之對話訊息內容（見原審卷 一第16頁至第19頁、第228頁至第229頁、第233頁、第237頁 、第245頁），兩人確實曾就系爭追加工程內容為諸多討論 及確認內容，足見被上訴人就其系爭追加工程確交由林慶昌 處理並對外與上訴人洽談施工項目，林慶昌應屬有權代理被 上訴人，而上訴人就系爭追加工程並已提出報價單（見原審 卷一第225頁、第230頁、第234頁、第238頁、第242頁）、 銷貨單（見原審卷一第226頁、第231頁、第235頁、第239頁 、第243頁）等交由林慶昌確認施工項目後，再進場施工； 甚被上訴人亦曾收受上訴人所開立之系爭追加工程發票（見 原審卷一第227頁、第232頁、第236頁、第240頁、第244頁 ），上訴人主張兩造間已就系爭追加工程達成承攬合意，尚 屬可採。 ⑶、況本件被上訴人並未爭執上訴人業已就系爭追加工程報價單 上所載之工程項目進場施工完畢，且被上訴人現仍使用中之 事實（見原審卷一第276頁反面），再佐以上訴人係進入被 上訴人公司之7樓施作系爭追加工程，與系爭工程之工程範 圍原僅有4樓至6樓顯然不同，被上訴人對於非屬其公司成員 之上訴人員工進入其公司7樓施作系爭追加工程之事實，自 難委為不知，被上訴人同意上訴人施作系爭追加工程至完工 時均無異議且使用工程施作成果，益徵兩造間確實就系爭追 加工程具承攬之合意。 ⑷、至被上訴人雖以其公司有採購部門證人林慶昌之職位係資訊 管理工程師，工作項目為內部管理資訊系統之運作、維護與 管理等及主管交辦事項，辯稱林慶昌僅係對上訴人告知被上 訴人公司之需求及提出採購申請，林慶昌並無對外締約之權 限等語，並提出林慶昌之聘僱契約書為憑（見原審卷一第10 3頁至第104頁）。然林慶昌之職務內容、權限範圍等，核屬 其與被上訴人公司之內部關係，上訴人非屬該公司內部人員 自無從知悉，被上訴人前開所辯無非係以以其公司內部人員 規範拘束上訴人，難認有據。 ⑸、依上說明，兩造間就系爭追加工程既有承攬之合意，而承攬 契約之成立又不以訂立書面契約為必要，亦如前述，則本件 上訴人主張兩造業已就系爭追加工程成立承攬契約乙情，應 屬有據，被上訴人辯稱系爭追加工程之承攬契約為林慶昌無 權代理所為，兩造就系爭追加工程並無承攬契約等語，難認 可採。 ㈡、上訴人依承攬契約請求被上訴人給付系爭追加工程款323,547 元，有無理由？　　 １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有 明文。　　 ２、兩造間就系爭追加工程業已成立承攬契約既如前述，被上訴 人亦不爭執系爭追加工程之報價單所記載之工程項目均經上 訴人派員施作完畢之事實（見原審卷一第276頁反面），是 上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人給付系爭追加 工程款323,547元，應有所據。 六、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。民法第229條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203條亦有明文。本件上訴人對被上訴人之承攬 報酬請求權，依報價單所載之付款條件均為「月結30天」， 上訴人亦曾開立111年1-2月份之統一發票向被上訴人請款， 是兩造關於系爭追加工程之工程款給付係有確定期限之給付 ，且上訴人起訴時前開工程款均已屆期，則上訴人請求被上 訴人給付自民事起訴狀繕本送達被上訴人之日起，按週年利 率5%計算之利息，自無不合。查本件民事起訴狀繕本係於11 1年6月6日送達，有送達證書在卷可憑（見原審卷一第56頁 送達證書），是上訴人請求被上訴人自111年6月6日起至清 償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。 七、從而，上訴人依承攬契約之法律關係，請求被上訴人應給付 上訴人323,547元，及自111年6月6日起算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。原審為上訴人全部敗訴之判決，尚有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。 八、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　游智棋羣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁 附表： 編號 工程項目 上訴人請求金額 （新臺幣） 備註 1 七樓電話、網路、監控、光纖線路佈放、七樓機櫃與UPS系統 204,225元 發票金額為235,200元 2 四樓電話、網路、監控線路追加 七樓網路、監控線路追加 檢疫所電話、網路線佈放、門禁電線佈放 60,627元 發票金額為56,952元 3 六樓監控室網路線佈放與HDMI線路更換 6,195元 發票金額為6,195元 4 四、五樓網路線佈放追加 七樓電話、網路、監控線路部分追加 50,453元 5 六樓監控線路佈放追加 2,047元 合計 323,547元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-63-20250306-1

訴
臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號 原 告 張秀玉 方志仁 共 同 訴訟代理人 林泓帆律師 被 告 黃綵蓁 張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求 ：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系 爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高 限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷 ；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以 塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求 ：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強 制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被 告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起 訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日， 將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有 權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司 拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭 拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事 件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本 、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明 無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵 押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則 基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最 高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別 依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張 少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為 有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎 事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定， 請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實 所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先 予敘明。 二、原告主張： 　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所 購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有 限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿 舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明 宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為 借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所 欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償 ，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明 宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記 在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記 ，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏 亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭 不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不 動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及 地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理 及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函， 向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。 原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記 予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉 全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等 法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與 本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原 告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動 產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告 方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭 不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、 債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀 而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限 額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法 第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵 押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前 案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則 被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告， 亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之 行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定， 原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判 決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效 ，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分 別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被 告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告 張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以 系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前 開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被 告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原 告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。 　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最 高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項 最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之 執行程序，應予撤銷。 三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日 、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬 、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法 償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃 綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張 少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額 抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是 系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並 非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦 非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確 定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭 不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判 決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告 ，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可 言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高 限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告 黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項 及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者 ，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原 告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額 抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押 權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債 務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設 定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋 塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請 求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。 五、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系 爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房 屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登 記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事 執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。 　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提 起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名 登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將 系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵 蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明 不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴， 已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產 之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告 張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並 於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。 　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建 物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所 負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限 額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期 日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各 個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行 名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生 之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種 類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁 向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予 拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀 玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號 裁定駁回其抗告，已告確定。 　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行 名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不 動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所 有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告 方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系 爭不動產，並於同日辦畢查封登記。 六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效 ？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定 行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設 定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事 件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下： 　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？ 　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為 擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高 限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由 一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高 限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額 範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金 ，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵 押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一 而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額 抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵 押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。 民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否 違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存 在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押 權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵 押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與 相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得 以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所 謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真 意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表 意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三 人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人 應負舉證之責。 　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總 金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主 張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無 債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為， 係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認， 揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為 有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關 於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保 債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約 定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設 定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就 前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被 告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據 被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款 封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。 觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告 張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件 如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付 利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。 」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張 少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文 各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向 被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面 暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情 。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而 前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互 勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過， 堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已 對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪 認定。 　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日 ，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過 不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或 用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又 前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信 云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借 據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有， 而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明 被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被 告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款 總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。 原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以 ，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借 貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並 取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔 保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時， 即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息 及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保 之債權範圍。 　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通 謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消 費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀 而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其 此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之 設定行為，並非無效。 　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為 ？ 　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於 債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債 權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或 僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規 定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲 請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤 銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文 。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人 之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行 為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠 償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規 定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉 得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨 參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視 是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間 已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成 立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上 字第2626號判決意旨參照)。 　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給 付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人 ，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強 制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換 請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規 定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。 　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸 之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保 之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少 洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依 民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設 定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人 之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高 雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產 因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時， 均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢 索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認 被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情 事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以 證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系 爭最高限額抵押權之設定行為。 　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記， 是否於法有據？ 　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其 抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押 權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬 於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押 之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於 抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系 爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移 轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系 爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害 ，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉 依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段 規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記 ，於法均屬無據。 　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由 ？ 　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告 張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行 名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事 由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行 事件之執行程序 七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、 第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠ 被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵 押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額 抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序 ，應予撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡語珊 附表 編號 地號/建號 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋 （門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號 （上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.