Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：訴訟防禦權

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3124號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蘇品紘 張俊彥 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第52078號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下 ： 　　主　文 蘇品紘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；扣案 如附表編號1所示之物、未扣案如附表編號3所示之物均沒收；未 扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 張俊彥共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號 2所示之物、未扣案如附表編號4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第2行「『水行俠』、『Threads』、『大原所長 』」，應更正為「『辛普森』、『Threads』、『大原所長』、『美 金』」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一第3至4行「基於3人以上共同犯詐欺、洗 錢及行使偽造私文書等犯意聯絡」，應更正為「基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之犯意聯絡」。 　㈢起訴書犯罪事實欄二第2至3行「基於3人以上共同犯詐欺、洗 錢及行使偽造私文書等犯意聯絡」，應更正為「基於詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡 」、第13行「蘇品紘取得上開款項後」，應更正為「張俊彥 取得上開款項後」。 　㈣證據部分補充「被告蘇品紘、張俊彥於本院準備程序及審理 中之自白」。 二、新舊法比較：　　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告2人 行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有 利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定 ，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號 判決意旨參照）。 　㈡查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）、洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公 布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定 與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有 關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（另被告本件所詐取之金額亦未達50 0萬元）。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　①113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　②另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」;新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白 減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進 一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所 得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範 圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文 化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較 規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查: 　㊀被告蘇品紘於偵查、審判中固自白洗錢犯行（詳下述），且 被告於本院準備程序供稱：我從收到的錢裡面有拿新臺幣（ 下同）2-3000元的車資起來等語（詳本院卷第74頁），惟至 本案宣判時，被告仍尚未繳回犯罪所得，而無從適用上述11 3年7月31日修正後之減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減 刑規定結果，適用修正前洗錢防制法第14條第1項及113年7 月31日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量 處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，然修正後之洗錢 防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒 刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告蘇品紘 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告蘇品紘之 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㊁被告張俊彥於偵查及審理中均自白洗錢犯行（詳下述），且 無犯罪所得（詳本院卷第62頁），均符合113年7月31日修正 前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項 自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果， 其中經本院依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（ 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒 刑，經依同法113年7月31日修正前第16條第2項之規定予以 減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前 洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過 刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正 後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑 之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3 月，是修正後之規定較有利於被告張俊彥，自應依刑法第2 條第1項但書規定，適用被告張俊彥行為後修正後洗錢防制 法第19條第1項及第23條第3項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告蘇品紘就起訴書犯罪事實欄一所為，係刑法第216條、 同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪；被告張俊彥就犯罪事實欄二所為，係犯 刑法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪、同法第21 6條、同法212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。公訴意旨雖認被告張俊彥就詐欺部分，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；惟查被告張俊 彥於本院審理中稱：「我是網路上求職，求職的人指示我去 收錢，對方是一個英文名字，我跟對方不是群組聯繫，是一 對一軟體聯繫，我不認識蘇品紘」等語（詳本院卷第68頁） ；本院考量被告張俊彥供稱僅與一人聯繫，亦非群組聯繫， 況卷內亦無他證可認被告張俊彥主觀上確實知悉前揭詐欺集 團之組成人數，故依罪疑利於被告張俊彥之法理，本案自難 逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩；衡酌起訴之社會基本事 實同一，且該刑法第339條第1項詐欺取財部分亦經本院於審 判程序中告知罪名（詳本院卷第68頁），無礙被告張俊彥防 禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又查被告2人均於本院 準備程序中自陳：有拿偽造的工作證給被害人看（詳本院卷 第62、74頁），復有如附表編號3、4所示工作證之照片（詳 偵卷第83頁照片1、第87頁照片10）在卷可佐，是公訴意旨 就被告2人犯行顯漏論刑法第216、212條之行使偽造特種文 書罪，雖有未洽，惟此與被告2人業經起訴之部分具有想像 競合犯之裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及， 本院當得併予審酌，爰依法變更起訴法條。 　㈡又被告蘇品紘與真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱「辛 普森」、「Threads」、「大原所長」、「美金」（下稱「 辛普森」、「Threads」、「大原所長」、「美金」）及所 屬詐欺集團成員；被告張俊彥與真實姓名、年籍均不詳，TE LEGRAM暱稱不詳之詐騙集團成員（下稱不詳詐欺集團成員） 分別共同偽造如附表編號1、2「偽造印文、署名之數量」欄 所示印文、署名之行為，係偽造私文書之階段行為，及渠等 偽造如附表編號3、4所示特種文書、如附表編號1、2所示私 文書之低度行為，均為被告2人行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。再被告蘇品紘就 上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢 罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪 處斷；被告張俊彥就上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（ 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、詐欺取財罪及一 般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢被告蘇品紘與「辛普森」、「Threads」、「大原所長」、「 美金」及所屬詐欺集團成員；被告張俊彥與不詳詐欺集團成 員間，分別就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 　㈣按有關毒品危害防制條例第17條第2項所定偵、審自白始予減 刑之規定，被告固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用； 然訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明 犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條定 有明文。而上揭規定，依同法第100條之2於司法警察官或司 法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯 罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官起訴 前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及 所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於 警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典 處遇之機會，難謂非違反上揭程序規定，剝奪被告之訴訟防 禦權，違背實質正當之法律程序。故於員警、檢察官未行警 詢、偵訊，即行結案、起訴之特別情狀，縱被告祇於審判中 自白，應仍有上揭減刑寬典之適用（最高法院108年度台非 字第139號判決要旨參照）。經查被告2人於警詢中已就其所 為犯行進行詳細陳述、說明（詳偵卷第7至17頁、第27至37 頁），是可認被告2人已坦承其於本案所為之洗錢犯行，惟 被告並未經檢察官偵訊即經檢察官起訴，致被告2人未有於 偵查中自白其所為犯行之機會，惟被告2人於本院審理中已 自白其所為犯行，是依前揭判決要旨，自應認被告2人就其 本案所為犯行於偵、審中均有自白，則於被告張俊彥無犯罪 所得之情形下，爰依上開新舊法比較結果，適用現行法即修 正後之洗錢防制法第23條第3項規定對被告張俊彥予以減刑 。　 　㈤爰審酌被告2人正值青壯、身體健全、顯具工作能力，竟不思 以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為 圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任收受詐欺贓款之 車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所 為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩 序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告2人就其本案所為 洗錢犯行，於偵查、審理時均坦承不諱，足徵其犯後態度尚 可；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人 葉鳳琴所受損害金額，並考量被告張俊彥於本院準備程序時 自陳目前從事帶學生營隊工作、需扶養2個分別就讀小學三 、四年級的小孩；被告蘇品紘自陳需扶養年邁雙腳需開刀治 療的母親、阿嬤、2個分別為6個月、1歲8個月的小孩（詳本 院卷第69、83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 就被告張俊彥部分諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞 役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定， 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按 犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 規定定有明文。查被告蘇品紘、張俊彥分別向告訴人收取之 18萬、30萬元，固為被告2人本案洗錢之財物，然該等款項 依被告2人所述情節，業已轉交予其所屬詐欺集團上游成員 ，而未經檢警查獲，且該些款項亦非在被告2人實際管領或 支配下，考量本案尚有參與犯行之其他詐欺成員存在，且洗 錢之財物係由詐騙集團之上游成員取得，是如依上開規定宣 告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡查被告蘇品紘於本院準備程序中陳稱：我從收到的錢裡面拿2 -3,000元的車資起來等語（詳本院卷第74頁）；是依罪疑惟 輕原則，本案被告蘇品紘之犯罪所得核為2,000元，該2,000 元既未扣案，復未返還予告訴人，且未具其他不宜宣告沒收 事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。至 被告張俊彥於本院準備程序陳稱：我沒有拿到報酬等語(詳 本院卷第62頁)，卷內復查無其他積極事證，足證被告張俊 彥有因本案而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自 無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。 　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1、2所示之偽造之「倍利生技股份有 限公司收據」及未扣案如附表編號3、4所示之「倍利生技股 份有限公司」工作證，乃被告2人本案持以為詐欺取財犯行 所用之物，依前揭規定自應予宣告沒收；又上開偽造之「倍 利生技股份有限公司收據」上之偽造印文、署名，已因上開 偽造之「倍利生技股份有限公司收據」遭宣告沒收而被包括 在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表 編號1、2所示之「倍利生技股份有限公司收據」上偽造「倍 利生技股份有限公司統一發票專用章」、「黃顯華」、「柯 宇軒」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發 達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式 偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告2人及詐欺 集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印 章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官舒慶涵提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之文書/特種文書 名稱、數量 偽造署押欄位 偽造印文、署名之數量 1 113年5月24日倍利生技股份有限公司收據1紙（偵卷第83頁照片1） 收款公司蓋印欄 偽造之「倍利生技股份有限公司統一發票專用章」印文1枚 代表人蓋印欄 偽造之「黃顯華」印文1枚 經辦人員簽章欄 偽造之「柯宇軒」印文、署名各1枚 2 113年6月13日倍利生技股份有限公司收據1紙（偵卷第87頁照片10） 收款公司蓋印欄 偽造之「倍利生技股份有限公司統一發票專用章」印文1枚 代表人蓋印欄 偽造之「黃顯華」印文1枚 經辦人員簽章欄 偽造之「王順隆」署名1枚 3 倍利生技股份有限公司柯宇軒工作證1張（偵卷第84頁） 無 無 4 倍利生技股份有限公司王順隆工作證1張（偵卷第88頁） 無 無 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52078號 　　被　　　告　蘇品紘　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張俊彦　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇品紘於民國113年4月間，與真實姓名、年籍均不詳，TELE GRAM暱稱「水行俠」、「Threads」、「大原所長」等詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由蘇品紘擔 任面交車手之工作，蘇品紘則每次可獲得取款金額1%之報酬 。先由上開詐欺集團不詳成員於113年4月15日前某時許起， 以通訊軟體LINE暱稱「塗敏峰」、「黃美娜」、「倍利生技 線上營業員」之帳號向葉鳳琴佯稱：將現金交付予公司專員 作為投資款項可以獲利等語，致葉鳳琴陷於錯誤，因而於11 3年5月24日12時15分許，在桃園市○鎮區○○路000號之7-ELEV EN學央門市（下稱7-ELEVEN學央門市）店內將新臺幣(下同) 18萬元交予偽裝為「倍利生技股份有限公司」公司人員「柯 宇軒」而前往上址向其收取款項之蘇品紘，蘇品紘則將其偽 造、蓋有「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「柯宇 軒」印文之收據交予葉鳳琴。蘇品紘取得上開款項後，再依 「Threads」之指示將款項交付予「辛普森」，以此方式掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，而足生損害於「倍利生 技股份有限公司」、「黃顯華」、「柯宇軒」。 二、張俊彥與真實姓名、年籍均不詳，TELEGRAM暱稱不詳之詐欺 集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書等犯意聯絡，由張俊彥擔 任面交車手之工作。先由上開詐欺集團不詳成員於113年4月 15日前某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「塗敏峰」、「黃美 娜」之帳號向葉鳳琴佯稱：將現金交付予公司專員作為投資 款項可以獲利等語，致葉鳳琴陷於錯誤，因而於113年6月13 日19時29分許，在桃園市○○區○○路0000號之萊爾富便利商店 中壢六朝松門市（下稱萊爾富中壢六朝松門市）店內將30萬 元交予偽裝為「倍利生技股份有限公司」公司人員「王順隆 」而前往上址向其收取款項之張俊彥，張俊彥則將其偽造、 蓋有「倍利生技股份有限公司」、「黃顯華」、「王順隆」 印文之收據交予葉鳳琴。蘇品紘取得上開款項後，再依不詳 詐欺集團成員之指示將款項放置指定地點，以此方式掩飾、 隱匿該犯罪所得之去向及所在，而足生損害於「倍利生技股 份有限公司」、「黃顯華」、「王順隆」。嗣葉鳳琴發覺受 騙而報警，始查悉上情。 四、案經葉鳳琴訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇品紘於警詢中之供述 坦承其受「水行俠」、「Threads」、「大原所長」等詐欺集團成員指示，於113年5月24日12時15分許，在7-ELEVEN學央門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「柯宇軒」向告訴人收取18萬元後，再依「Threads」之指示將款項交付予「辛普森」，以此獲得取款金額1%即1,800元之報酬。 2 被告張俊彥於警詢中之供述 坦承其受詐欺集團成員指示，於113年6月13日19時29分許，在萊爾富中壢六朝松門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「王順隆」向告訴人收取30萬元後，再依指示將款項放置指定地點。 3 告訴人葉鳳琴於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 4 告訴人與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄 證明告訴人遭詐欺集團成員詐騙之事實。 5 被告張俊彥之監視器畫面擷圖、萊爾富便利商店中壢六朝松門市監視器畫面擷圖、被告張俊彥偽造之「倍利生技股份有限公司」收據影本 證明被告張俊彥於113年6月13日19時29分許，在萊爾富中壢六朝松門市，佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「王順隆」並向告訴人收取30萬元後，將偽造之收據交付予告訴人之事實。 6 被告蘇品紘偽造之「倍利生技股份有限公司」收據影本 證明被告蘇品紘佯裝為「鼎創投資股份有限公司」公司人員「柯宇軒」並將偽造之收據交付予告訴人之事實。 7 被告蘇品紘之臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第22445號起訴書、被告張俊彥之本署113年度偵字第42256號起訴書 被告2人皆曾因擔任車手之詐欺案件遭起訴之事實。 二、核被告蘇品紘、張俊彥所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項之一般洗錢及刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書等罪嫌。 三、被告蘇品紘偽造上揭收款收據上之「鼎創投資股份有限公司 」及「柯宇軒」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告與「水行俠」、「Threads」、「 大原所長」等其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一 重處斷。 四、被告張俊彥偽造上揭收款收據上之「鼎創投資股份有限公司 」及「王順隆」印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽 造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告與真實姓名不詳之詐欺集團成員間， 就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被 告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　舒慶涵 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-3124-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1085號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 3、18754、21438號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表三所示之罪，共拾罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、113年度審金訴字第1085號： 　　王振峰於民國112年10月間某日，加入通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上之詐欺集團，擔任提款車手，其與集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而由所屬詐欺集團成員先以附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而分於附表一所示匯款時間，依詐 欺集團成員指示，匯款至附表一所示之人頭帳戶內，詐欺集 團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予王振峰，王 振峰繼而於附表一所示提領時間，前往附表一所示地點之自 動櫃員機提領如附表一所示款項，並將款項交與詐欺集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 二、113年度審金訴字第1991號： 　 王振峰於民國112年10月間某日，加入由翁治豪(即通訊軟體 Telegram暱稱「殺人鯨」，由檢察官另案通緝)、潘弘哲(由 本院另行審結)等人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任提 領車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員以附表二所示之詐術，致附表二所示之人陷於錯誤(起 訴書犯罪事實欄誤載梁詩庭之人，經公訴檢察官於本院準備 程序中予以更正刪除)，而分別匯款如附表二所示之金額至附 表二所示人頭帳戶內，嗣王振峰在河堤公園向潘弘哲領取如 附表二所示帳戶之提款卡後，再依暱稱「殺人鯨」指示前往 如附表二所示之提領地點提領款項，復返回河堤公園將款項 交付予潘弘哲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附 表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 三、案經謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬惠訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、被告王振峰於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人簡宏 穎、楊瓊瑜、證人即告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬 惠、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵證述相符，並有被害 人楊瓊瑜轉帳畫面截圖、告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬轉 帳畫面截圖、告訴人王淑芬通話紀錄、附表一所示各帳戶之 交易明細、告訴人林鳳玉、陳詩文、吳宇涵訊息紀錄截圖、 附表二所示各帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面 截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡原113年度審金訴字第1085號起訴書附表編號3「提領時間、 金額」欄記載之(9)112年11月2日22時1分20,005元、(10)11 2年11月2日22時2分20,005元、(11)112年11月2日22時2分20 ,005元、(12)112年11月2日22時3分19,005元、(13)112年11 月2日22時6分20,005元、(14)112年11月2日22時6分10,005 元之部分，經核對警卷內之被告詐欺案車手提領一覽表，可 見此部分金額係提領自原起訴書附表編號4之000-000000000 00000號帳戶，並非原起訴書附表編號3之000-000000000000 00號帳戶，且上開警卷內提領一覽表亦明確記載此部分提領 金額並無被害人，再核對原起訴書附表編號3之000-0000000 0000000號帳戶之交易明細，該附表編號3之告訴人謝尚恒遭 詐欺而匯入之款項，均已經被告如原起訴書附表編號3「提 領時間、金額」欄記載之(1)至(8)所示之提領情形而提領完 畢，是上述原起訴書附表編號3「提領時間、金額」欄記載 之(9)至(14)之內容，為顯然之誤載，且不影響本案起訴犯 罪事實，應予更正刪除。至於原113年度審金訴字第1085號 起訴書附表編號1、2、4所示之「提領時間、金額」欄，均 有尾數5元，然一般提款機應無法領出5元之金額，此為本院 職務上已知之事實，此部分應為提領之手續費，況且經對照 原113年度審金訴字第1991號起訴書附表，亦均註明提領金 額尾數5元為手續費，故此部分尾數5元金額均應予更正刪除 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告如附表一、二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行（詳後述），且被告如附表一、二所示 犯行，並無犯罪所得（亦詳後述），亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被 告本案如附表一、二所示犯行均有該條項減輕其刑規定之適 用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一（即附表一）、事實欄二（即附表二）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告就事實欄一所示犯行，與暱稱「殺人鯨」等真實姓名年 籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告就事實欄二所示犯行，與同案被告潘弘哲、另案被告 翁治豪及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 ⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、2、3、5、6所 示之被害人、告訴人；對附表二編號2、4所示之告訴人施以 詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 多次提領同一被害人、告訴人受詐欺款項之行為，就同一被 害人、告訴人而言，乃基於詐欺同一被害人、告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，各侵害同一被害人、告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 ⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 ⒌本案被告所犯10罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告如附表一所示犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，且其供稱就附表一所示犯行未獲得 報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表一所示犯行獲 有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件 之問題，故被告如附表一所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。　 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告就事實欄二於本案警詢時雖就提領款項為被害人遭 詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣經檢察官傳訊被告， 被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被 告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示 犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示 犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規 定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及 審判均自白事實欄二所示犯罪。且其供稱就附表二所示犯行 未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示 犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所 得要件之問題，故被告如附表二所示犯行即有上開減輕其刑 規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如附表一、二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不 諱，且其就附表一、二所示犯行均未獲得報酬，是如附表一 、二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如附表一、二所示犯行所犯洗錢部分，原 得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑， 惟因被告如附表一、二所示犯行，均係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，且未能賠償各被害人、告訴人所受損害，所為 實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自 白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴 人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度金訴 字第369號、370號、876號被告涉犯詐欺等案件由本院另案 繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依 前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行 要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部 分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足 認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（即113年度審金訴字第1085號）： 編號 被害人、告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 簡宏穎 假冒單車活動工作人員致電簡宏穎並佯稱：因個資外流，會有中華郵政人員跟你聯絡戶云云，致簡宏穎陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時1分、49,987元 (2)112年11月1日22時3分、49,968元 (3)112年11月1日22時11分、9,985元 (4)112年11月1日22時12分、6,170元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時2分、2萬元 (2)112年11月1日22時3分、2萬元 (3)112年11月1日22時4分、1萬元 (4)112年11月1日22時4分、2萬元 (5)112年11月1日22時5分、2萬元 (6)112年11月1日22時6分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號「中國信託商業銀行高美館分行」 (7)112年11月1日22時13分、16,000元 (起訴書誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行」 (5)112年11月1日22時49分、29,989元 (6)112年11月1日23時8分、49,985元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (8)112年11月1日22時55分、2萬元 (9)112年11月1日23時10分、3萬元 (10)112年11月1日23時11分、2萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 2 楊瓊瑜 假冒真善美基金會人員致電楊瓊瑜並佯稱：因內部操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致楊瓊瑜陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時14分、34,069元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時16分、2萬元 (2)112年11月1日22時18分、14,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行 (2)112年11月1日22時17分、25,909元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (3)112年11月1日22時21分、5,000元 (4)112年11月1日22時22分、3萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 3 謝尚恒（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電謝尚恒並佯稱：因操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致謝尚恒陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日20時56分、49,967元 (2)112年11月2日20時58分、49,968元 (3)112年11月2日21時31分、9,965元 (4)112年11月2日21時32分、9,966元 (5)112年11月2日21時33分、9,967元 (6)112年11月2日21時40分、5,025元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月2日21時1分2萬元 (2)112年11月2日21時2分2萬元 (3)112年11月2日21時3分2萬元 (4)112年11月2日21時4分2萬元 (5)112年11月2日21時5分19,000元 (6)112年11月2日21時34分2萬元 (7)112年11月2日21時35分1萬元 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 (8)112年11月2日21時43分5,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄文信店」 4 林詠曛（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電林詠曛並佯稱：因要解除錯誤設定，會有銀行人員跟你聯絡云云，致林詠曛陷於錯誤而依指示為右列匯款 112年11月2日22時9分、41,042元 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (1)112年11月2日22時14分、2萬元 (2)112年11月2日22時15分、2萬元 (3)112年11月2日22時16分、1,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 5 王淑芬（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電王淑芬並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致王淑芬陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日23時49分、49,987元 (2)112年11月2日23時51分、19,987元 (3)112年11月3日0時5分、49,987元 (4)112年11月3日0時6分、29,987元 同上 (1)112年11月3日0時0分、2萬元 (2)112年11月3日0時1分、2萬元 (3)112年11月3日0時2分、2萬元 (4)112年11月3日0時3分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 同上 6 楊喬惠（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電楊喬惠並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，欲退款則須依指示操作云云，致楊喬惠陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時19分、49,967元 (2)112年11月1日22時21分、4,968元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時23分、3萬元 (2)112年11月1日22時24分、15,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 附表二（即113年度審金訴字第1991號，不含原起訴書附表編號3 ，該部分僅起訴同案被告潘弘哲）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林鳳玉 於112年10月23日9時54分許，不詳詐欺集團成員自稱「秋香」聯絡林鳳玉，佯稱急需周轉用錢云云，致林鳳玉陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時2分許、5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日13時11分許、13時11分許、13時12分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號統一超商河堤門市 2 陳詩文 於112年10月23日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「可欣」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」聯絡陳詩文，佯稱賣家認證失敗，依指示解除訂單凍結云云，致陳詩文陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時24分許、49,985元；同日13時26分許、49,989元 同上 112年10月24日13時30分許、13時30分許、13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 3 簡郁娟 (提告) 於112年10月22日1時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「沈玉梅」、LINE 暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」聯絡簡郁娟，佯稱未開通簽署金流服務云云，致簡郁娟陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月22日13時14分許、29,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月22日13時18分許、13時19分許、13時20分許 3,000元、 2萬元、 7,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 112年10月22日13時27分許、29,985元；同日13時30分許、29,989元 13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 1萬元、 2萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000巷00號統一新鼎翔門市 112年10月22日13時35分許、29,985元 13時36分許 1萬元、 (不含手續費5元) 同上 4 吳宇涵 (提告) 於112年10月24日19時24分許，不詳詐欺集團成員以假買家、假客服LINE 暱稱「楊毅偉」聯絡吳宇涵，佯稱帳號異常無法下單云云，致吳宇涵陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日19時53分許、49,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日19時58分許、19時58分許、20時許 2萬元、 2萬元、 9,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1085-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1085號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1991號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王振峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第912 3、18754、21438號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本 院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡 式審判程序，合併審理判決如下： 　　主　文 王振峰犯如附表三所示之罪，共拾罪，各處如附表三「主文」欄 所示之刑。 　　事　實 一、113年度審金訴字第1085號： 　　王振峰於民國112年10月間某日，加入通訊軟體Telegram暱 稱「殺人鯨」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以 上之詐欺集團，擔任提款車手，其與集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，而由所屬詐欺集團成員先以附表一所示之詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而分於附表一所示匯款時間，依詐 欺集團成員指示，匯款至附表一所示之人頭帳戶內，詐欺集 團成員再將附表一所示帳戶之提款卡及密碼交予王振峰，王 振峰繼而於附表一所示提領時間，前往附表一所示地點之自 動櫃員機提領如附表一所示款項，並將款項交與詐欺集團不 詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表一所 示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 二、113年度審金訴字第1991號： 　 王振峰於民國112年10月間某日，加入由翁治豪(即通訊軟體 Telegram暱稱「殺人鯨」，由檢察官另案通緝)、潘弘哲(由 本院另行審結)等人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任提 領車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團 成員以附表二所示之詐術，致附表二所示之人陷於錯誤(起 訴書犯罪事實欄誤載梁詩庭之人，經公訴檢察官於本院準備 程序中予以更正刪除)，而分別匯款如附表二所示之金額至附 表二所示人頭帳戶內，嗣王振峰在河堤公園向潘弘哲領取如 附表二所示帳戶之提款卡後，再依暱稱「殺人鯨」指示前往 如附表二所示之提領地點提領款項，復返回河堤公園將款項 交付予潘弘哲，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附 表二所示之人察覺有異報警處理，始循線查獲上情。 三、案經謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬惠訴由高雄市政府警察 局鼓山分局、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵訴由高雄市 政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵 查後起訴。 　　理　由 一、被告王振峰於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之 陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人簡宏 穎、楊瓊瑜、證人即告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬、楊喬 惠、林鳳玉、陳詩文、簡郁娟、吳宇涵證述相符，並有被害 人楊瓊瑜轉帳畫面截圖、告訴人謝尚恒、林詠曛、王淑芬轉 帳畫面截圖、告訴人王淑芬通話紀錄、附表一所示各帳戶之 交易明細、告訴人林鳳玉、陳詩文、吳宇涵訊息紀錄截圖、 附表二所示各帳戶之交易明細表、被告提領款項之監視器畫面 截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪 予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定， 應依法論科。 　㈡原113年度審金訴字第1085號起訴書附表編號3「提領時間、 金額」欄記載之(9)112年11月2日22時1分20,005元、(10)11 2年11月2日22時2分20,005元、(11)112年11月2日22時2分20 ,005元、(12)112年11月2日22時3分19,005元、(13)112年11 月2日22時6分20,005元、(14)112年11月2日22時6分10,005 元之部分，經核對警卷內之被告詐欺案車手提領一覽表，可 見此部分金額係提領自原起訴書附表編號4之000-000000000 00000號帳戶，並非原起訴書附表編號3之000-000000000000 00號帳戶，且上開警卷內提領一覽表亦明確記載此部分提領 金額並無被害人，再核對原起訴書附表編號3之000-0000000 0000000號帳戶之交易明細，該附表編號3之告訴人謝尚恒遭 詐欺而匯入之款項，均已經被告如原起訴書附表編號3「提 領時間、金額」欄記載之(1)至(8)所示之提領情形而提領完 畢，是上述原起訴書附表編號3「提領時間、金額」欄記載 之(9)至(14)之內容，為顯然之誤載，且不影響本案起訴犯 罪事實，應予更正刪除。至於原113年度審金訴字第1085號 起訴書附表編號1、2、4所示之「提領時間、金額」欄，均 有尾數5元，然一般提款機應無法領出5元之金額，此為本院 職務上已知之事實，此部分應為提領之手續費，況且經對照 原113年度審金訴字第1991號起訴書附表，亦均註明提領金 額尾數5元為手續費，故此部分尾數5元金額均應予更正刪除 。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正 前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告如附表一、二所示犯行，於偵查及本 院審判中均自白犯行（詳後述），且被告如附表一、二所示 犯行，並無犯罪所得（亦詳後述），亦符合修正後洗錢防制 法第23條第3項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被 告本案如附表一、二所示犯行均有該條項減輕其刑規定之適 用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用 　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總 統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱 之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之 各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法 第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重 處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依 刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條 例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺 犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則 ，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告如事實欄一（即附表一）、事實欄二（即附表二）所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉被告就事實欄一所示犯行，與暱稱「殺人鯨」等真實姓名年 籍不詳之成年人，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 ；被告就事實欄二所示犯行，與同案被告潘弘哲、另案被告 翁治豪及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。　 ⒊被告參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號1、2、3、5、6所 示之被害人、告訴人；對附表二編號2、4所示之告訴人施以 詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告 多次提領同一被害人、告訴人受詐欺款項之行為，就同一被 害人、告訴人而言，乃基於詐欺同一被害人、告訴人以順利 取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為 ，各侵害同一被害人、告訴人法益，各該行為之獨立性均極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 ⒋被告本案所為，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺 取財罪論處。　 ⒌本案被告所犯10罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，查被告如附表一所示犯行，於偵查及 本院審理中均自白不諱，且其供稱就附表一所示犯行未獲得 報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表一所示犯行獲 有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件 之問題，故被告如附表一所示犯行即有上開減輕其刑規定之 適用，應予減輕其刑。　 　⒉又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告就事實欄二於本案警詢時雖就提領款項為被害人遭 詐欺之金額一事表示不知情等語，然嗣經檢察官傳訊被告， 被告並未到庭，是檢察官未就事實欄二所示犯罪事實訊問被 告，即提起公訴，致被告無從利用偵訊為自白事實欄二所示 犯行之機會，準此，其於本院審理時明確坦承事實欄二所示 犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪，致不得依相關規 定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明，擬制被告於偵查及 審判均自白事實欄二所示犯罪。且其供稱就附表二所示犯行 未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告確實因附表二所示 犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動繳交其犯罪所 得要件之問題，故被告如附表二所示犯行即有上開減輕其刑 規定之適用，應予減輕其刑。 　⒊而被告如附表一、二所示犯行，於偵查中、審判中均自白不 諱，且其就附表一、二所示犯行均未獲得報酬，是如附表一 、二所示犯行即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題 ，業如上述，是其如附表一、二所示犯行所犯洗錢部分，原 得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑， 惟因被告如附表一、二所示犯行，均係依想像競合犯規定從 一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正 途賺取報酬，加入詐欺集團而負責提領贓款，並於領款後轉 交，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成 他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及 犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正 常交易安全，且未能賠償各被害人、告訴人所受損害，所為 實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，有洗錢犯行自 白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及 經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴 人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表三「主文」 欄所示之刑。又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數 罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一 個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障 被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑 罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再 理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定 意旨參照）。被告除本案所犯各罪，尚有本院113年度金訴 字第369號、370號、876號被告涉犯詐欺等案件由本院另案 繫屬中，此有法院前案紀錄表可參。是被告所犯之數罪，依 前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，倘若符合定執行 要件時，再由檢察官聲請裁定為適當。故本案就被告犯行部 分，不定其應執行之刑，併此說明。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定 ，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告提領詐欺款項後，已依指示將款項轉交他人而不知 去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管 領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷 金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執 行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款 項予以宣告沒收。　　 　㈢被告供稱為本案犯行均未獲得報酬等語，且卷內並無證據足 認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收犯 罪所得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（即113年度審金訴字第1085號）： 編號 被害人、告訴人 詐欺方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領時間、金額 提領地點 1 簡宏穎 假冒單車活動工作人員致電簡宏穎並佯稱：因個資外流，會有中華郵政人員跟你聯絡戶云云，致簡宏穎陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時1分、49,987元 (2)112年11月1日22時3分、49,968元 (3)112年11月1日22時11分、9,985元 (4)112年11月1日22時12分、6,170元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時2分、2萬元 (2)112年11月1日22時3分、2萬元 (3)112年11月1日22時4分、1萬元 (4)112年11月1日22時4分、2萬元 (5)112年11月1日22時5分、2萬元 (6)112年11月1日22時6分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號「中國信託商業銀行高美館分行」 (7)112年11月1日22時13分、16,000元 (起訴書誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行」 (5)112年11月1日22時49分、29,989元 (6)112年11月1日23時8分、49,985元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (8)112年11月1日22時55分、2萬元 (9)112年11月1日23時10分、3萬元 (10)112年11月1日23時11分、2萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 2 楊瓊瑜 假冒真善美基金會人員致電楊瓊瑜並佯稱：因內部操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致楊瓊瑜陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時14分、34,069元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時16分、2萬元 (2)112年11月1日22時18分、14,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○○路00號1樓「台新國際商業銀行高雄分行 (2)112年11月1日22時17分、25,909元 合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶 (3)112年11月1日22時21分、5,000元 (4)112年11月1日22時22分、3萬元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 3 謝尚恒（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電謝尚恒並佯稱：因操作錯誤會不斷扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致謝尚恒陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日20時56分、49,967元 (2)112年11月2日20時58分、49,968元 (3)112年11月2日21時31分、9,965元 (4)112年11月2日21時32分、9,966元 (5)112年11月2日21時33分、9,967元 (6)112年11月2日21時40分、5,025元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)112年11月2日21時1分2萬元 (2)112年11月2日21時2分2萬元 (3)112年11月2日21時3分2萬元 (4)112年11月2日21時4分2萬元 (5)112年11月2日21時5分19,000元 (6)112年11月2日21時34分2萬元 (7)112年11月2日21時35分1萬元 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 (8)112年11月2日21時43分5,000元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄文信店」 4 林詠曛（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電林詠曛並佯稱：因要解除錯誤設定，會有銀行人員跟你聯絡云云，致林詠曛陷於錯誤而依指示為右列匯款 112年11月2日22時9分、41,042元 台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 (1)112年11月2日22時14分、2萬元 (2)112年11月2日22時15分、2萬元 (3)112年11月2日22時16分、1,000元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 高雄市○○區○○路000號1樓「渣打國際商業銀行北高雄分行」 5 王淑芬（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電王淑芬並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，會有銀行人員跟你聯絡云云，致王淑芬陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月2日23時49分、49,987元 (2)112年11月2日23時51分、19,987元 (3)112年11月3日0時5分、49,987元 (4)112年11月3日0時6分、29,987元 同上 (1)112年11月3日0時0分、2萬元 (2)112年11月3日0時1分、2萬元 (3)112年11月3日0時2分、2萬元 (4)112年11月3日0時3分、1萬元 (起訴書均誤載尾數手續費5元，應予更正刪除) 同上 6 楊喬惠（提告） 假冒world gym健身房客服人員致電楊喬惠並佯稱：因內部系統有誤導致錯誤扣款，欲退款則須依指示操作云云，致楊喬惠陷於錯誤而依指示為右列匯款 (1)112年11月1日22時19分、49,967元 (2)112年11月1日22時21分、4,968元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 (1)112年11月1日22時23分、3萬元 (2)112年11月1日22時24分、15,000元 高雄市○○區○○○路000號1樓「合作金庫商業銀行鼓山分行」 附表二（即113年度審金訴字第1991號，不含原起訴書附表編號3 ，該部分僅起訴同案被告潘弘哲）： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 林鳳玉 於112年10月23日9時54分許，不詳詐欺集團成員自稱「秋香」聯絡林鳳玉，佯稱急需周轉用錢云云，致林鳳玉陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時2分許、5萬元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日13時11分許、13時11分許、13時12分許 2萬元、 2萬元、 1萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○路000號統一超商河堤門市 2 陳詩文 於112年10月23日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「可欣」、「CarousellTW線上客服」、「客服專員-楊文鴻」聯絡陳詩文，佯稱賣家認證失敗，依指示解除訂單凍結云云，致陳詩文陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日13時24分許、49,985元；同日13時26分許、49,989元 同上 112年10月24日13時30分許、13時30分許、13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 19,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 3 簡郁娟 (提告) 於112年10月22日1時許，不詳詐欺集團成員以Facebook暱稱「沈玉梅」、LINE 暱稱「TING YU」、「7-ELEVEN在線客服」聯絡簡郁娟，佯稱未開通簽署金流服務云云，致簡郁娟陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月22日13時14分許、29,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月22日13時18分許、13時19分許、13時20分許 3,000元、 2萬元、 7,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 112年10月22日13時27分許、29,985元；同日13時30分許、29,989元 13時31分許、13時32分許、13時34分許 2萬元、 1萬元、 2萬元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○○路000巷00號統一新鼎翔門市 112年10月22日13時35分許、29,985元 13時36分許 1萬元、 (不含手續費5元) 同上 4 吳宇涵 (提告) 於112年10月24日19時24分許，不詳詐欺集團成員以假買家、假客服LINE 暱稱「楊毅偉」聯絡吳宇涵，佯稱帳號異常無法下單云云，致吳宇涵陷於錯誤，依指示為右列匯款 112年10月24日19時53分許、49,989元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶 112年10月24日19時58分許、19時58分許、20時許 2萬元、 2萬元、 9,000元 (均不含手續費5元) 高雄市○○區○○街00號全家鼎祥店 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 附表一編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表一編號5所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 附表二編號1所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表二編號2所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號3所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表二編號4所示 王振峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-1991-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第818號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2030號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志峯 陳有成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 6號、第6718號、第14360號、113年度少連偵字第233號)，因被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審 理判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 陳有成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、113年度審金訴字第818號：　　 　　乙○○於民國112年11月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳 綽號「鯊魚」之人、通訊軟體飛機暱稱「德國豬腳」、「U 商」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，負責擔任車手工作 。乙○○與該等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表 一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳 戶，再由乙○○於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳 戶提款卡，提領附表一所示款項，乙○○再分別將款項交付予 綽號「鯊魚」、暱稱「U商」之人，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣丁○○等人發覺遭騙報警處 理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、113年度審金訴字第2030號：　 　　乙○○、陳有成（起訴書誤載為陳志成，應予更正）、黃彥智 （所涉犯行另經本院以113年度審金訴字第817號判處罪刑， 現上訴臺灣高等法院高雄分院中）於112年11月間，加入真 實姓名、年籍不詳，暱稱「殺人鯨王」所組成，Telegram群 組名稱「殺人鯨」之詐欺集團，其等與詐欺集團成員共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團成員，在臉書刊登租借銀行提款卡之 訊息，致戴利昌（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年 度偵字第15966號聲請簡易判決處刑）瀏覽該訊息後與本案 詐欺集團聯繫，並於112年11月26日13時22分許，將其國泰 世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰 世華帳戶）之提款卡及密碼，放置在高雄市○○區○○○○○○0號 出口處第76號置物櫃內，以此方式將該本案國泰世華帳戶之 提款卡交與詐欺集團使用。嗣群組內暱稱「德國豬肉」之陳 有成確認上情後，隨即通知黃彥智前往上址置物櫃收取本案 國泰世華帳戶提款卡，黃彥智隨即於112年11月26日下午前 往上址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡後，於同日17時 25分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商苓民門市前，將 本案國泰世華帳戶提款卡轉交與陳有成。本案詐欺集團成員 再於同日17時29分許，假冒為World Gym客服撥打電話予李 逸成，佯稱因作業錯誤，誤設定新臺幣(下同)5萬元之課程 ，須依指示操作網銀取消扣款云云，致李逸成陷於錯誤，於 同日18時31分許，匯款19萬9,897元（不含手續費15元）至 本案國泰世華帳戶，陳有成隨即將本案國泰世華帳戶提款卡 交給乙○○，並指示其提領款項，乙○○遂於附表二所示時間、 地點，提領附表二所示金額後，將款項交給陳有成再轉交本 案詐欺集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得。嗣李逸成發覺受騙報警處理，進而循線查悉上 情。　　 三、案經附表一所示之人及李逸成訴由高雄市政府警察局小港、 鳳山、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴 。　　　　 　　理　由 一、被告乙○○、陳有成於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為 有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告乙○○、陳有成坦承不諱，核與證人 黃彥智、證人即告訴人丁○○、丙○○、戊○○、庚○○、己○○、辛 ○○、李逸成、證人戴利昌證述相符，並有告訴人丁○○之網路 銀行交易紀錄、告訴人丙○○之網路銀行、跨行存款交易紀錄 、告訴人戊○○之網路銀行交易紀錄、告訴人庚○○之網路銀行 交易紀錄、告訴人己○○之網路銀行交易紀錄、告訴人辛○○之 網路銀行交易紀錄、LINE對話紀錄、被告提領款項之監視器 錄影翻拍畫面、附表一所示各帳戶交易明細、證人載利昌提 供之通訊軟體對話照片、告訴人李逸成提供之匯款明細、本 案國泰世華帳戶之申設資料及交易明細資料在卷可稽，足認 被告2人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而， 本案事證明確，被告乙○○、陳有成上開犯行，均堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查 及本院審判中均自白犯行，且被告乙○○就此部分犯行，並無 犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告乙○○就如事 實欄一所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至被告乙○○就 如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正 前後，其就如事實欄二所示犯行，均無該條項減輕其刑規定 之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 　⒊又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告陳有成於本案警詢時雖供稱認為本案係從事博弈工 作等語，然嗣後檢察官於偵查中，僅詢問被告陳有成於警詢 所述是否實在，未就本案犯罪事實再次訊問被告陳有成，致 被告陳有成無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其 於本院審理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白 本案犯罪，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上 開說明，擬制被告陳有成於偵查及審判均自白本案犯罪。惟 被告陳有成未繳回犯罪所得（詳後述），是被告陳有成無修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。惟修正前洗 錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定， 減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係 就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告乙○○如事實欄一（即附表一所示）、事實欄二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 陳有成如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　⒉被告乙○○就如事實欄一所示犯行，與綽號「鯊魚」、「U商」 、「德國豬腳」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；另被告乙○○、陳有成如事實 欄二所示犯行，與黃彥智、暱稱「殺人鯨王」之人及其他本 案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。　 　⒊被告乙○○參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、5、6 所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指 定帳戶內；暨被告乙○○多次提領同一告訴人受詐欺款項之行 為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各 侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　⒋被告乙○○、陳有成本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪， 為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處 。　　 　⒌本案被告乙○○所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。　 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告陳有成 有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告 陳有成應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大 法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌 被告陳有成本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘 明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告乙○○就如事實欄一所犯三人以 上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且 其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告乙 ○○確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故被告乙○○如事實欄一所示犯 行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。而查被告 乙○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，自 無上開減刑規定之適用；被告陳有成就如事實欄二所示犯行 ，雖經本院認定於偵查及本院審理中均自白不諱，然其並未 自動繳回犯罪所得，亦無上開減刑規定之適用，附此敘明。 　 　⒉另被告乙○○就如事實欄一所示犯行，於偵查中、審判中均自 白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄一 所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定，惟因被告乙○○如事實欄一所示犯行，係依想 像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗 錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審 酌。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不 思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而由被告乙○○負責提領 贓款，並於領款後轉交，被告陳有成則負責轉交人頭帳戶提 款卡及收取被告乙○○提領之贓款再轉交其他成員，隱匿詐欺 犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害 ，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減 少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全， 渠等所為實有不該。並衡酌被告乙○○未能與附表一編號1至4 所示之告訴人達成和解、被告2人均未能與事實欄二所示之 告訴人李逸成達成和解；至於被告乙○○雖與附表一編號5、6 所示之告訴人己○○、辛○○調解成立，約定被告乙○○須賠償告 訴人己○○8萬元、告訴人辛○○12萬元，然被告乙○○均未依約 賠償，有本院調解筆錄、113年10月22日辦理刑事案件電話 紀錄查詢表在卷可稽，嗣於本院114年1月21日準備程序中， 被告乙○○供稱因怕將來服刑時家裡開銷沒有辦法負擔，所以 未依約給付等語，是被告2人均未能賠償各告訴人所受財產 損害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整體詐 騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，被告乙○○就 如事實欄一所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子。兼 衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人 隱私，詳卷）、被告2人前均有幫助詐欺取財、幫助洗錢之 前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成各告 訴人財產損害之程度等一切情狀，就被告乙○○量處如附表三 「主文」欄所示之刑、被告陳有成量處如主文欄所示之刑。 復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告乙○○本 案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異 同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞 減原則等情狀綜合判斷，就被告乙○○所犯7罪，合併定其應 執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告陳有成供稱為本案犯行，獲得報酬2,500元，此即為被告 陳有成本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告陳有成實 際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告乙○○供稱為本案犯行均未獲得報酬 等語，且卷內並無證據足認被告乙○○為本案犯行有實際取得 犯罪所得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告2人提領、收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交 他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不 在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官壬○、張貽琮提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 丁○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要求丁○○依指示取消云云，後假冒王道銀行客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丁○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時39分 2萬8,139元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名萬禮嘉，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月14日20時42分、43分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，分別提領2萬元、8,000元。 2 丙○○ 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要丙○○加入會員云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致丙○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時49分、59分 2萬9,967元 2萬9,985元 112年11月14日20時51分、52分、21時2分、21時3分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元。 3 戊○○ 詐欺集團假冒雄獅旅遊客服人員來電，佯稱系統錯誤，許多費用尚未扣款云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求戊○○前往網路轉帳，才能解除云云，致戊○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月23日17時52分、54分 4萬9,985元 4萬9,985元 華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡承浩，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月23日17時54分、54分、55分、56分、57分，在高雄市○○區○○路000號全家超商桂陽店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 4 庚○○ 詐欺集團成員假冒饗饗餐廳客服人員與庚○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致銀行自動扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致庚○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,985元 中華郵政000-000000000000號帳戶（戶名洪吉男，所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分） 112年11月16日19時33分、34分、35分、35分、36分、36分、37分、38分，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，以及於同日22時48分、23時31分，在高雄市○○區○○路000○000號，提領500元、400元。 5 己○○ 詐欺集團成員假冒創世基金會客服人員與己○○聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致每月定期扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致己○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,989元 112年11月16日19時32分 4萬9,989元 6 辛○○ 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及客服人員與辛○○聯絡，佯稱：因買家帳戶遭凍結，需依指示操作轉帳解除云云，致辛○○陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月17日0時8分、0時9分、0時14分 4萬9,987元 4萬9,985元 2萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,987元，應予更正) 112年11月17日0時13分、14分、14分、15分、15分、16分、16分 (起訴書誤載為13時26分、14時、14時36分、15時10分、44分、16時17分、16時59分，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)。 附表二： 編號 提款時間 金額（新臺幣） 提款地點 1 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時34分 10萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄漢苓店」 2 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時35分 9萬9,000元 同上 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪事實 1 如附表一編號1所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄二所示 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-818-20250221-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第818號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2030號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇志峯 陳有成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第402 6號、第6718號、第14360號、113年度少連偵字第233號)，因被 告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並 聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審 理判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表三所示之罪，共柒罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、113年度審金訴字第818號：　　 　　戊○○於民國112年11月14日前某時，加入真實姓名年籍不詳 綽號「鯊魚」之人、通訊軟體飛機暱稱「德國豬腳」、「U 商」及其他不詳成員所組成之詐欺集團，負責擔任車手工作 。戊○○與該等詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團成員，於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙方 式，詐騙附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，依指示於附表 一所示時間，匯款附表一所示金額，至附表一所示之人頭帳 戶，再由戊○○於附表一所示之時間、地點，持附表一所示帳 戶提款卡，提領附表一所示款項，戊○○再分別將款項交付予 綽號「鯊魚」、暱稱「U商」之人，以此方法製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣卓芯合等人發覺遭騙報警 處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。 二、113年度審金訴字第2030號：　 　　戊○○、丁○○（起訴書誤載為陳志成，應予更正）、黃彥智（ 所涉犯行另經本院以113年度審金訴字第817號判處罪刑，現 上訴臺灣高等法院高雄分院中）於112年11月間，加入真實 姓名、年籍不詳，暱稱「殺人鯨王」所組成，Telegram群組 名稱「殺人鯨」之詐欺集團，其等與詐欺集團成員共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺及洗錢之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團成員，在臉書刊登租借銀行提款卡之訊 息，致戴利昌（另經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度 偵字第15966號聲請簡易判決處刑）瀏覽該訊息後與本案詐 欺集團聯繫，並於112年11月26日13時22分許，將其國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰世 華帳戶）之提款卡及密碼，放置在高雄市○○區○○○○○○0號出 口處第76號置物櫃內，以此方式將該本案國泰世華帳戶之提 款卡交與詐欺集團使用。嗣群組內暱稱「德國豬肉」之丁○○ 確認上情後，隨即通知黃彥智前往上址置物櫃收取本案國泰 世華帳戶提款卡，黃彥智隨即於112年11月26日下午前往上 址置物櫃收取本案國泰世華帳戶提款卡後，於同日17時25分 許，在高雄市○○區○○路000號統一超商苓民門市前，將本案 國泰世華帳戶提款卡轉交與丁○○。本案詐欺集團成員再於同 日17時29分許，假冒為World Gym客服撥打電話予乙○○，佯 稱因作業錯誤，誤設定新臺幣(下同)5萬元之課程，須依指 示操作網銀取消扣款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日18時31 分許，匯款19萬9,897元（不含手續費15元）至本案國泰世 華帳戶，丁○○隨即將本案國泰世華帳戶提款卡交給戊○○，並 指示其提領款項，戊○○遂於附表二所示時間、地點，提領附 表二所示金額後，將款項交給丁○○再轉交本案詐欺集團成員 ，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣 乙○○發覺受騙報警處理，進而循線查悉上情。　　 三、案經附表一所示之人及乙○○訴由高雄市政府警察局小港、鳳 山、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　　　 　　理　由 一、被告戊○○、丁○○於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有 罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○、丁○○坦承不諱，核與證人黃 彥智、證人即告訴人卓芯合、李辰哲、洪悅綺、張哲瑋、康 又中、許文鴻、乙○○、證人戴利昌證述相符，並有告訴人卓 芯合之網路銀行交易紀錄、告訴人李辰哲之網路銀行、跨行 存款交易紀錄、告訴人洪悅綺之網路銀行交易紀錄、告訴人 張哲瑋之網路銀行交易紀錄、告訴人康又中之網路銀行交易 紀錄、告訴人許文鴻之網路銀行交易紀錄、LINE對話紀錄、 被告提領款項之監視器錄影翻拍畫面、附表一所示各帳戶交 易明細、證人載利昌提供之通訊軟體對話照片、告訴人乙○○ 提供之匯款明細、本案國泰世華帳戶之申設資料及交易明細 資料在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白，與事實相符 ，堪予採信。從而，本案事證明確，被告戊○○、丁○○上開犯 行，均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主 刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後 ，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適 用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事 判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於 刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正， 並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」又因被告2人於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條 第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。 　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正 前較為嚴格。而查被告戊○○就如事實欄一所示犯行，於偵查 及本院審判中均自白犯行，且被告戊○○就此部分犯行，並無 犯罪所得（詳後述），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3 項前段減刑規定之適用，故無論修正前後，被告戊○○就如事 實欄一所示犯行，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕 行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。至被告戊○○就 如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，無論修正 前後，其就如事實欄二所示犯行，均無該條項減輕其刑規定 之適用，亦應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定 。 　⒊又訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知 後，認為應變更者，應再告知；訊問被告，應與以辯明犯罪 嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有 利之事實者，應命其指出證明之方法。刑事訴訟法第95條第 1 款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條 之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。 從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實 未曾詢問；檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，形 同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起 公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自 白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於 此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，僅因其偵查中無自 白機會而不得依相關規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法 律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權 。查被告丁○○於本案警詢時雖供稱認為本案係從事博弈工作 等語，然嗣後檢察官於偵查中，僅詢問被告丁○○於警詢所述 是否實在，未就本案犯罪事實再次訊問被告丁○○，致被告丁 ○○無從利用偵訊為自白本案犯罪之機會，準此，其於本院審 理時明確坦承本案犯行，如仍認其於偵查中未自白本案犯罪 ，致不得依相關規定減輕其刑，要屬過苛，爰依上開說明， 擬制被告丁○○於偵查及審判均自白本案犯罪。惟被告丁○○未 繳回犯罪所得（詳後述），是被告丁○○無修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定之適用。惟修正前洗錢防制法第14條 第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段較為有利被告。 　⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較 有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體 適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。 　㈢又被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所 稱之「詐欺犯罪」，包含被告2人本案所犯刑法第339條之4 之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項 規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元 以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條 之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題 ，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之 餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。 至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係 就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。 四、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告戊○○如事實欄一（即附表一所示）、事實欄二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告 丁○○如事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢罪。 　⒉被告戊○○就如事實欄一所示犯行，與綽號「鯊魚」、「U商」 、「德國豬腳」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯；另被告戊○○、丁○○如事實欄 二所示犯行，與黃彥智、暱稱「殺人鯨王」之人及其他本案 詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　 　⒊被告戊○○參與所屬本案詐欺集團，對附表一編號2、3、5、6 所示之告訴人施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指 定帳戶內；暨被告戊○○多次提領同一告訴人受詐欺款項之行 為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得 其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各 侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一 般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之 一罪。 　⒋被告戊○○、丁○○本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為 想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 　　 　⒌本案被告戊○○所犯7罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。　 　⒍另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告丁○○有 何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告丁 ○○應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告 丁○○本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。 　㈡刑之減輕部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。查被告戊○○就如事實欄一所犯三人以 上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，且 其供稱本案犯行未獲得報酬等語，卷內復無證據證明被告戊 ○○確實因本案犯行獲有犯罪所得，是本案即無是否具備自動 繳交其犯罪所得要件之問題，故被告戊○○如事實欄一所示犯 行即有上開減輕其刑規定之適用，應予減輕其刑。而查被告 戊○○就如事實欄二所示犯行，僅於本院審判中自白犯行，自 無上開減刑規定之適用；被告丁○○就如事實欄二所示犯行， 雖經本院認定於偵查及本院審理中均自白不諱，然其並未自 動繳回犯罪所得，亦無上開減刑規定之適用，附此敘明。　 　⒉另被告戊○○就如事實欄一所示犯行，於偵查中、審判中均自 白不諱，且其本案犯行未獲得報酬，是本案即無是否具備自 動繳交其犯罪所得要件之問題，業如上述，是其如事實欄一 所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 減輕其刑規定，惟因被告戊○○如事實欄一所示犯行，係依想 像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗 錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審 酌。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均非無謀生能力，不 思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而由被告戊○○負責提領 贓款，並於領款後轉交，被告丁○○則負責轉交人頭帳戶提款 卡及收取被告戊○○提領之贓款再轉交其他成員，隱匿詐欺犯 罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害， 並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少 遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，渠 等所為實有不該。並衡酌被告戊○○未能與附表一編號1至4所 示之告訴人達成和解、被告2人均未能與事實欄二所示之告 訴人乙○○達成和解；至於被告戊○○雖與附表一編號5、6所示 之告訴人康又中、許文鴻調解成立，約定被告戊○○須賠償告 訴人康又中8萬元、告訴人許文鴻12萬元，然被告戊○○均未 依約賠償，有本院調解筆錄、113年10月22日辦理刑事案件 電話紀錄查詢表在卷可稽，嗣於本院114年1月21日準備程序 中，被告戊○○供稱因怕將來服刑時家裡開銷沒有辦法負擔， 所以未依約給付等語，是被告2人均未能賠償各告訴人所受 財產損害。惟考量被告2人本案之角色及分工，尚非居於整 體詐騙犯罪計畫之核心地位，及渠等犯後坦承犯行，被告戊 ○○就如事實欄一所示犯行，有洗錢犯行自白之量刑有利因子 。兼衡被告2人自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉 個人隱私，詳卷）、被告2人前均有幫助詐欺取財、幫助洗 錢之前科素行（詳卷附法院前案紀錄表）、本案犯行所造成 各告訴人財產損害之程度等一切情狀，就被告戊○○量處如附 表三「主文」欄所示之刑、被告丁○○量處如主文欄所示之刑 。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告戊○○ 本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之 異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任 遞減原則等情狀綜合判斷，就被告戊○○所犯7罪，合併定其 應執行刑如主文所示。 五、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告2人行為後，洗錢防制法第18 條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之 規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡被告丁○○供稱為本案犯行，獲得報酬2,500元，此即為被告丁 ○○本案之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告丁○○實際返還 或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告戊○○供稱為本案犯行均未獲得報酬等語， 且卷內並無證據足認被告戊○○為本案犯行有實際取得犯罪所 得，即無從宣告沒收犯罪所得，併此敘明。　 　㈢洗錢防制法部分：　 　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正 理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲 法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑 事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上 仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結 果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高 法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行 為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結 果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依 自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年 度台上字第716號判決意旨參照）。 　⒉本案被告2人提領、收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交 他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不 在被告2人之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行 沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且 為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此 部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官任亭、丙○○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 都韻荃 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　史華齡 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 金額（新臺幣） 匯入人頭帳戶 提款時間、地點、金額（新臺幣） 1 卓芯合 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要求卓芯合依指示取消云云，後假冒王道銀行客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致卓芯合陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時39分 2萬8,139元 中華郵政000-00000000000000號帳戶（戶名萬禮嘉，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月14日20時42分、43分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，分別提領2萬元、8,000元。 2 李辰哲 詐欺集團假冒旭集客服人員來電，佯稱系統錯誤，要李辰哲加入會員云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求前往網路匯款才能解除云云，致李辰哲陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月14日20時49分、59分 2萬9,967元 2萬9,985元 112年11月14日20時51分、52分、21時2分、21時3分，在高雄市○○區○○路00號1樓全家超商立群店，提領2萬元、1萬元、2萬元、2萬元。 3 洪悅綺 詐欺集團假冒雄獅旅遊客服人員來電，佯稱系統錯誤，許多費用尚未扣款云云，後假冒中華郵政客服人員來電佯稱，要求洪悅綺前往網路轉帳，才能解除云云，致洪悅綺陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月23日17時52分、54分 4萬9,985元 4萬9,985元 華南銀行000-000000000000號帳戶（戶名蔡承浩，所涉幫助詐欺等罪嫌另案偵辦中） 112年11月23日17時54分、54分、55分、56分、57分，在高雄市○○區○○路000號全家超商桂陽店，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。 4 張哲瑋 詐欺集團成員假冒饗饗餐廳客服人員與張哲瑋聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致銀行自動扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致張哲瑋陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,985元 中華郵政000-000000000000號帳戶（戶名洪吉男，所涉幫助詐欺等罪嫌業經檢察官另為不起訴處分） 112年11月16日19時33分、34分、35分、35分、36分、36分、37分、38分，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，以及於同日22時48分、23時31分，在高雄市○○區○○路000○000號，提領500元、400元。 5 康又中 詐欺集團成員假冒創世基金會客服人員與康又中聯絡，佯稱：因系統錯誤，導致每月定期扣款，需依指示操作轉帳解除云云，致康又中陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月16日19時30分 4萬9,989元 112年11月16日19時32分 4萬9,989元 6 許文鴻 詐欺集團成員假冒旋轉拍賣買家及客服人員與許文鴻聯絡，佯稱：因買家帳戶遭凍結，需依指示操作轉帳解除云云，致許文鴻陷於錯誤，匯款右列金額。 112年11月17日0時8分、0時9分、0時14分 4萬9,987元 4萬9,985元 2萬9,987元(起訴書誤載為4萬9,987元，應予更正) 112年11月17日0時13分、14分、14分、15分、15分、16分、16分 (起訴書誤載為13時26分、14時、14時36分、15時10分、44分、16時17分、16時59分，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)，在高雄市○○區○○0路000號，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元(起訴書贅載尾數手續費5元，經檢察官於本院準備程序中當庭更正)。 附表二： 編號 提款時間 金額（新臺幣） 提款地點 1 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時34分 10萬元 高雄市○○區○○路000號「全家超商高雄漢苓店」 2 112年(起訴書誤載為11年，應予更正)11月26日18時35分 9萬9,000元 同上 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪事實 1 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 2 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表一編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如附表一編號5所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如事實欄二所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-02-21

KSDM-113-審金訴-2030-20250221-1

原訴
臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第1號 原 告 苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落 代 表 人 盧光明 原 告 林文斌 黃迦豪 原 告 盧光明 上 一 人 訴訟代理人 馮鈺書 律師 被 告 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 訴訟代理人 饒斯棋 律師 羅偉恆 律師 張佑聖 律師 參 加 人 泰安山河境股份有限公司 代 表 人 許家榮 參 加 人 苗栗縣泰安鄉公所 代 表 人 陳吉基 參 加 人 砂埔鹿部落 代 表 人 宋國生 上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟， 本院裁定如下： 主 文 砂埔鹿部落應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、爭訟概要: (一)參加人泰安山河境股份有限公司（下稱泰安山河境公司或申 請人）向被告申請「○○縣○○鄉○○段3-9地號等95筆土地遊憩 設施區（旅館）開發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭 開發案基地位置位於原住民族地區（泰雅族），申請人依原 住民族基本法（下稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住 民族部落同意參與辦法（下稱諮商同意辦法）第13條第1項 規定，以民國107年10月31日泰安發文字第107103101號函向 ○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）申請召開部落會議，泰安 鄉公所遂以107年12月13日安鄉觀字第0000000000號函請泰 安鄉砂埔鹿部落主席召開部落會議審議系爭開發案。嗣經砂 埔鹿部落就系爭開發案於108年2月16日召開108年第1次部落 會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共82戶，實際出 席原住民家戶代表共58戶，……本次會議結果為贊成58戶、反 對0戶，本部落同意本案開發。」並以108年3月6日砂部會字 第108000002號函送該會議紀錄予泰安鄉公所。嗣申請人檢 送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以108年7月19日府文 發字第0000000000號函准予同意，水土保持計畫經被告以10 9年7月24日府原工字第0000000000號函核定通過，且環境影 響說明書亦經被告以110年12月30日府環綜字第00000000000 號公告系爭開發案通過環境影響評估審查，乃以111年3月9 日府商產字第00000000000號函（下稱原處分）核發系爭開 發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為 部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分 ，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害原基法第21條等規定 保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意， 為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利害 關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。 二、涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加 訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權 利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結 果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者， 始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型 ，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反 」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變 更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人 因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象， 該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行 政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判 決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正 當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第 三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或 部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利 用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同 意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有 關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃 設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制 所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (三)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在 地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事 項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機 制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項 。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應 以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之 關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當 場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意 事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二 、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依 前項規定認定之；……。」 三、經查:原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加 人砂埔鹿部落之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨立 參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2025-02-20

TCBA-113-原訴-1-20250220-2

訴
臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第905號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳勝峯 張勝峰 汪志鴻 翁琮祐 呂坤德 謝孟育 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第10536號），本院判決如下： 　　主　　文 陳勝峯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，首謀施強暴罪，處 有期徒刑捌月。 汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均犯在公眾得出入之場所聚集 三人以上，下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。 張勝峰犯在公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、緣陳勝峯與汪柏錩於民國112年1月2日凌晨在彰化縣彰化市 「麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許 ，在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」（下 簡稱「7-11佳嘉門市」）進行協調。陳勝峯明知「7-11佳嘉 門市」門口前之空地及馬路為公共場所，倘於該處聚集3人 以上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不 安，竟仍基於首謀在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意， 召集張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、陳永紳（為陳勝峯之弟，待 到案後另結）、呂坤德、謝孟育分別駕駛及搭乘車牌號碼00 0-0000號、000-0000號（由陳永紳駕駛）、000-0000號（由 翁琮祐駕駛，黑色賓士）、000-0000號（由呂坤德駕駛，白 色賓士，搭載張勝峰、謝孟育）等自小客車、於同日約下午 5時14分許ㄧ起到「7-11佳嘉門市」前與汪柏錩協調；汪柏錩 則找楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮陪同到場。 二、眾人到場後，陳勝峯與汪柏錩協調不成，當場發生口角糾紛 。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均明知「7-11佳嘉門市 」門口前之空地及馬路為公共場所，會有車輛、行人、到超 商消費之客人經過，當場實施拉扯互毆之強暴行為，會造成 現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人、致超商消費 之客人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手 施強暴脅迫之犯意聯絡，一同出手毆打汪柏錩，而以此方式 實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。而張勝峰則係基 於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，在現場包 圍助勢。汪柏錩因上開施暴行為，受有前胸壁鈍傷、頭皮鈍 傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、右側前臂瘀傷及挫傷等 傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方接獲報案到場處理，經 調閱監視器畫面而循線查獲上情。 三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所 引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬 傳聞證據，惟檢察官及被告等人均同意作為證據（見本院卷 第141、188頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查 無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為 得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據 能力，合先說明。 二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取 得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯 過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯 論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據 ，均得採為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告陳勝峯、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育對於其等涉 犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行，均坦承不 諱，核與下列證據相符而可採。 二、證據 　㈠證人即被害人汪柏錩於警詢之供述（見他卷第13至18頁）。 　㈡證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮於警詢之供 述（見他卷第25至30、39至44、53至58、67至72、81至85頁 ）。 　㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第19至21、31至37、45至51 、59至65頁、偵卷第27至31、47至51、67至71、87至91、10 7至111、127至131、147至151頁)、卓醫院診斷證明書（見 他卷第23頁）、彰化縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單 （見他卷第91至95頁)、監視器翻拍照片（見他卷第97至109 頁)、車輛詳細資料報表（見他卷第111、113、115、117頁 ）。 　㈣本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第253至255、257至263頁 ）。 三、被告陳勝峯承認係由其聯繫本件其他被告到場，依本件犯罪 事實，起因確係其與汪柏錩發生口角後，雙方約定另在「7- 11佳嘉門市」協商談判，其後被告張勝峰、汪志鴻、翁琮祐 、陳永紳、呂坤德、謝孟育等人始經召喚後至「7-11佳嘉門 市」現場聚集，依客觀形式以觀，被告陳勝峯之行為核該當 於「首謀」無誤。 四、被告張勝峰就其涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行 亦坦承不諱，核有如上所述二、部分之補強證據可茲補強。 又本件起訴事實固認被告張勝峰亦涉犯在公共場所聚集三人 以上下手施強暴脅迫犯行，然張勝峰對此堅決否認，表示其 確實僅在場圍觀，並未下手等語。經查： 　㈠被告陳勝峯於警詢中證稱：張勝峰是在旁幫忙勸架等語（見 偵卷第20頁）。　 　㈡被告汪志鴻於警詢中證稱：我自己動手，沒特別注意有誰動 手等語（見偵卷第59頁）。 　㈢被告翁琮祐於警詢中經警方提示現場監視器截圖畫面請其辨 識，其謂「汪志鴻、陳勝峯、陳永紳、呂坤德、謝孟育有打 」等語（見偵卷第79頁），並未包含被告張勝峰。 　㈣被告呂坤德於警詢中就此節則證稱：陳勝峯與謝孟育有動手 ，其他的人我不知道等語（見偵卷第119頁）。 　㈤被告謝孟育於警詢中證稱：我不知道哪些人有動手，我只知 道我徒手毆打他等語（見偵卷第139頁）。 　㈥證人即被害人汪柏錩於警詢中證稱：我不知道是遭何人毆打 ，無法辨識等語（見他卷第15至16頁）。　　　 　㈦證人楊奕樊於警詢中證稱：對方全部都有動手，只是裡面我 只知道陳勝峯、呂坤德、陳永紳、謝孟育等語（見他卷第27 頁）。亦即所能明確指出者並不包含被告張勝峰，而其餘籠 統指證，當不能逕作為對被告張勝峰不利之認定，自屬當然 。 　㈧證人林冠廷於警詢中先證稱：陳勝峯的朋友有動手毆打，詳 細毆打人數我不清楚等語（見他卷第41頁）；嗣經員警提供 犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其指出翁琮祐、陳勝峯、謝孟 育、呂坤德等人為下手毆打者（見他卷第42頁）。則證人林 冠廷既然先蓋稱被告陳勝峯的朋友有動手毆打，嗣經照片指 認，確無法辨識出被告張勝峰為所指下手之人，該利益自當 歸於被告張勝峰。 　㈨證人王為凱於警詢中亦先證稱：對方全部都有動手等語（見 他卷第56頁），然嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認 ，其僅能指出被告翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第 56至57頁），則同上述，自不能認為有不利被告張勝峰之證 據存在。 　㈩證人黃建富、梁峰榮於警詢中均證稱：認不出來等語（見他 卷第70至71、84頁）。 　　綜上分析，可知被告張勝峰確無積極證據可茲證明其於本事 件中，有下手實施毆打被害人汪柏錩之行為存在，因此，僅 能認定其係在場助勢之人。 五、是以，被告等如上犯行均堪認定，應予分別論科。　　 參、論罪 一、核被告陳勝峯所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得 出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪。檢察官原起訴被告 陳勝峯涉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪，尚有未足，然社會事實大致相同，且經本院當庭告 知變更起訴法條之意旨（見本院卷第193頁），亦無礙被告 陳勝峯訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 二、核被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育所為，均係犯刑法 第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪。 三、核被告張勝峰所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公眾 得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。如前所 述，檢察官原起訴被告張勝峰涉犯在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有誤會，然社會事實可謂 大致相同，亦依法變更起訴法條。 四、共同正犯論述 　　關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人 為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行 為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於 刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目 的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任， 並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參 照）。是被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育就本案在公 眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。然參諸最高法院79年度台 上字第4231號刑事判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」 者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「 聚集三人以上」為構成要件，自宜為相同解釋與適用，併此 敘明。 肆、量刑審酌 　　爰以被告等之行為責任為基礎，審酌： 　㈠被告陳勝峯與被害人汪柏錩因口角不快，即起意烙人聚集三 人以上在「7-11佳嘉門市」前之公共場所協商談判，並進而 對被害人汪柏錩實施傷害之強暴犯行，製造往來公眾他人之 不安感。 　㈡被告汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育聚集三人以上，下手 對被害人汪柏錩實施強暴犯行，同樣製造往來公眾與他人之 畏懼不安感。 　㈢被告張勝峰雖未實際下手，然其在場圍觀助勢，對上開公眾 與他人安全之法益亦造成威脅危害。 　㈣就傷害被害人汪柏錩部分，嗣後被告陳勝峯、陳永紳、呂坤 德、張勝峰及翁琮祐均已與被害人汪柏錩調解成立，雙方同 意無條件和解，互不追究本案相關刑事責任等情，有彰化縣 秀水鄉調解委員會調解書1紙（見偵卷第411頁）在卷可參， 可認已稍彌補部分損害情形。　 　㈤暨考量被告等人於本院所陳述之個人情狀： 　　⒈被告陳勝峯於本院審理中自稱：為高中畢業，從事賣豬肉 ，月薪約新臺幣（下同）3、4萬元，家中只有其與弟弟（ 即被告陳永紳）等語（見本院卷第194頁）。 　　⒉被告張勝峰於本院審理中自稱：為高職畢業、從事鐵工， 月薪4萬元，家中有父母親、哥哥及妹妹等語（見本院卷 第194頁）。 　　⒊被告汪志鴻於本院審理中自稱：為高中肄業、入監前在自 來水外包公司工作，月薪4萬元，家中有父母親、哥哥、 弟弟及2個妹妹等語（見本院卷第194頁）。 　　⒋被告翁琮祐於本院審理中自稱：為高職畢業，入監前從事 賣水果，月薪4、5萬元，家中有父母親、哥哥及奶奶等語 （見本院卷第195頁）。 　　⒌被告呂坤德於本院審理中自稱：為國中畢業，從事餐飲業 ，月薪2萬8千元，家中有爸爸、2個哥哥、爺爺及奶奶等 語（見本院卷第195頁）。 　　⒍被告謝孟育於本院審理中自稱：為高中畢業，從事餐飲業 ，月薪3萬元，家中有哥哥及姊姊等語（見本院卷第195頁 ）。 　㈥並參被告汪志鴻、翁琮祐現因另案在監執行之情形，有其等 之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第25、31頁 ）附卷可證。 　㈦審酌以上情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告汪志鴻 、翁琮祐、呂坤德、謝孟育、張勝峰部分，均諭知易科罰金 之折算標準。 伍、附言 　　本件對方集團，即被害人汪柏錩、證人楊奕樊、林冠廷、王 為凱、黃建富、梁峰榮等人，是否亦涉犯妨害秩序罪，應由 檢方另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　梁永慶 【附錄論罪科刑法條】 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-20

CHDM-113-訴-905-20250220-1

交易
臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 于兆良 上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審 判程序，本院判決如下： 　　主　文 于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣 民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分 許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度 不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況 ，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、 柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意 ，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適 有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機 車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路 口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入 快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿 然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭 部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕 裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節 骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救 及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因 嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之 嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後 ，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往 處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦 承其為肇事者，自首並接受裁判。 二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序及證據能力部分： 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。 二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒 刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡 式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規 定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據： 　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審 理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（ 見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述 明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事 故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報 告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本 院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在 卷可稽。 　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事 故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車， 夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口 ，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客 車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算 其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。 ㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔 出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、 頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側 薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以 氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等 障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語 能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情 形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且 有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具 之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該 院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告 訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙 之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可 佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度 疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴 人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉 ，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且 未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰 撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能 重大難治之重傷害等情，堪以認定。 　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被 告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時 天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以 時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏 未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路 段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安 全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通 事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷 害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係， 被告自應負過失致重傷害之罪責。 　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事 之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務， 致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白 與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足 堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於 起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減 損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院 審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別 ：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁 ），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼 吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一， 無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自 應併予審理，附此敘明。 ㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權 限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人 姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自 首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可 稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。 　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速 度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之 每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因 ，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴 重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心 障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方 式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終 坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷 第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有 本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見 本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡 為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁） ，自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子 女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等 一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見 本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁） ，然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者 ，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明 文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經 臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號 判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條 件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁） 及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院 就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭 緩刑要件，自不得宣告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1100號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 謝晉瑋 林家偉 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15891號），本院判決如下： 　　主　文 謝晉瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表一編號1、編號2、編號4所示之物均沒收。 林家偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表二編號2、編號4、編號5所示之物均沒收。 　　事　實 一、謝晉瑋於民國113年9月30日，在大陸地區，經由某真實姓名 年籍不詳、自稱「林健志」之成年男子招攬，明知「林健志 」係招募詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入 「林健志」所屬其餘真實身分亦不詳、使用通訊軟體telegr am為聯絡工具之3人以上、以實施詐術為手段之具有持續性 、牟利性之結構性詐欺集團組織(下稱本案詐欺集團)，擔任 臺灣地區監控本案詐欺集團成員向被害人收款後再向該詐欺 集團成員取得詐欺犯罪所得之分工角色(俗稱「收水」)，並 在本案詐欺集團成員telegram群組內自設2個用戶名稱「000 0000-000」、「虎」，其餘成員之telegram用戶名稱則分別 為「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、 「天若有情」等，謝晉瑋依「達菲熊(林健志)」指示於113 年10月7日回到臺灣後，於113年10月9日凌晨在臺灣鐵路臺 南車站偶遇林家偉時，基於招募他人加入犯罪組織之犯意， 招募林家偉加入本案詐欺集團；而林家偉明知謝晉瑋係招募 詐欺集團成員，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺 集團，擔任向詐欺犯罪被害人收款之分工角色(俗稱「車手 」)，並在本案詐欺集團成員telegram群組內自設用戶名稱 「林弟」，謝晉瑋、林家偉以附表一、二所示智慧型手機下 載telegram即時相互及與本案詐欺集團成員聯絡。 二、本案詐欺集團成員自113年9月10日起，即已投資騙術對住在 彰化縣鹿港鎮之蔡文彬詐欺取財4次，並接續使用詐術，誆 騙蔡文彬「中了32張股票，但需再面交1筆新臺幣(下同)200 多萬元款項」等語，蔡文彬察覺有異報警後始知受騙，遂配 合警方偵辦，假意與本案詐欺集團成員相約113年10月9日18 時許在蔡文彬住家交付款項，而本案詐欺集團不詳成員見蔡 文彬再次上鉤，隨即聯繫「達菲熊(林健志)」，「達菲熊( 林健志)」立即聯繫謝晉瑋與林家偉加入telegram群組「PK 張乘風」，並在群組內傳送騙使蔡文彬交付款項之相關訊息 ，指示謝晉瑋與林家偉前往取款，並傳送QR碼給林家偉，謝 晉瑋與林家偉接受指示後，即與「達菲熊(林健志)」、「KE NT」、「陽楊」、「夢醉」、「天若有情」及其餘詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於 113年10月9日午後，謝晉瑋與林家偉各自前往彰化縣鹿港鎮 ，林家偉先至統一超商鹿港門市使用事物機器由上開QR碼列 印「姓名：張乘風、職位：外務專員、編號：E00000」之「 通順股份有限公司工作證」(下稱張乘風工作證)，及有「通 順投資股份有限公司」(下稱通順公司)字樣、統一編號暨通 順公司與代表人「王丕彰」印文之通順公司空白收據，在收 據上填寫日期「113年10月9日」、金額「2636429元」，勾 選「現金」，偽簽「張乘風」署名1枚於經辦人欄，而偽造 張乘風工作證特種文書及通順公司收據私文書，表彰「通順 公司」派遣專員「張乘風」向蔡文彬收取款項之意，足以生 損害於張乘風、通順公司及他人，再於同日18時許，到彰化 縣○○鎮○○路00號之中華電信股份有限公司鹿港服務中心前， 向已經配合警方攜帶假鈔到場之蔡文彬出示上開偽造之張乘 風工作證與通順公司收據私文書而行使之，並要蔡文彬在通 順公司收據私文書之存款戶名欄簽名，足以生損害於張乘風 、通順公司及蔡文彬，當場為在場埋伏員警上前逮捕，並扣 得附表二所示物件，而當時已在附近監控林家偉之謝晉瑋， 隨後亦遭員警查獲逮捕，並當場扣得附表一所示物件，林家 偉、謝晉瑋因未能取得蔡文彬款項而未遂。 三、案經蔡文彬訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 （一）按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條 文制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法，立法者 為避免未記載姓名及身份之「秘密證人」羅織他人入罪之 流弊，爰明訂證言須在檢察官或法官面前作成，且經對質 、詰問等程序後，始有證據能力，而今刑事訴訟法已就傳 聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第582號解釋對於 被告之對質詰問權利予以補充，依後法優於前法之原則， 在未採用秘密證人之場合，即應適用刑事訴訟法之證據法 則。而本案並無秘密證人，即無組織犯罪防制條例第12條 第1項之適用，就被告林家偉、被告謝晉瑋以外之人供述 之證據能力，應適用刑事訴訟法之規定。　 （二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 亦有明文。本判決下列所引用被告2人以外之人於審判外 之陳述，被告2人於本院準備程序及審理時均表示同意做 為證據，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體事項 一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院準備程序及審理時坦承 不諱（本院卷第84頁、第146頁），核與證人即告訴人蔡文 彬於警詢時之證述大致相符（偵卷第47至49頁、第51至53頁 ），並有告訴人指認被告林家偉照片(偵卷第55頁)、被告林 家偉搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷 第65至71頁）、被告謝晉瑋搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表 、扣押物品收據（偵卷第73至79頁）、附表二所示物品(偵 卷第87至89頁)、告訴人與本案詐欺集團對話紀錄(偵卷第91 頁、第119至121頁)、附表一及附表二所示物品照片(偵卷第 92至93頁、第122至125頁)、被告林家偉扣案手機對話紀錄 翻拍照片(偵卷第93至104頁、第126至130頁)、被告謝晉瑋 扣案手機對話紀錄翻拍照片(偵卷第105至117頁、第133至21 2頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以 認定，應依法論科 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　　本案詐欺集團成員以詐術騙被害人，再分派車手前往指定 地點面交取款，詐欺集團成員間透過相互聯繫、分工、提 領等環節，詐得被害人錢財之過程，組織縝密、分工精細 ，自須投入相當之勞力、成本、時間，而非隨意組成立即 犯罪，又本案詐欺集團成員包含被告2人、telegram暱稱 「達菲熊(林健志)」、「KENT」、「陽楊」、「夢醉」、 「天若有情」等人，核屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具牟利性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制 條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。又被告2人 均未有經起訴加入詐欺集團之前科，是被告2人就本案所 犯，均係其參與本案詐欺集團後，涉犯組織犯罪防制條例 ，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行犯罪事實， 自應就被告2人於本案涉犯之加重詐欺、洗錢犯行，與其 參與犯罪組織罪論以想像競合犯，以免評價不足。 （二）論罪說明 　　1.核被告謝晉瑋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪。 　　2.核被告林家偉所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪。 （三）吸收關係 　　1.被告2人與本案詐欺集團成員偽造「通順投資股份有限公 司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署押之行為，為其 等偽造通順公司收據私文書之階段行為，又其等偽造私文 書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　　2.被告2人與本案詐欺集團成員偽造張乘風工作證特種文書 後持以行使，其等偽造特種文書之低度行為，為其等行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 （四）共同正犯 　　　被告2人與本案詐欺集團成員間，就本案犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （五）想像競合 　　　被告謝晉瑋於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財未遂罪、參與犯罪組織罪、招募他人參與犯罪組織罪 、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等數罪名，被 告林家偉於本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取 財未遂罪、參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書罪等數罪名，均為想像競合犯，各均應從一重 論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。 （六）刑之加重減輕 　　1.被告林家偉前因幫助詐欺、幫助洗錢案件，經法院判處有 期徒刑4月確定，於113年9月13日徒刑執行完畢等情，經 檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證， 並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告林 家偉確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明 被告林家偉為累犯，未因前案執行而知所警惕，更犯罪質 更重之罪，請依刑法第47條第1項規定加重本刑等語，本 院審酌被告林家偉理應知悉詐欺犯罪之危害，竟上升惡性 而從提供帳戶至擔任集團車手，爰依刑法第47條第1項規 定加重其刑。　 　　2.被告2人與本案詐欺集團所屬成員，已著手實行施用詐術 之構成要件行為，因告訴人經員警提醒有異而配合警方假 意面交，由員警於取款現場埋伏，待被告林家偉出面取款 時即當場逮捕，被告2人始未能實際取得、傳遞款項，屬 未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號判決意旨可參）。次按犯組織犯罪 防制條例第3條、第4條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項 後段分別定有明文。再按檢察官於起訴前未就該犯罪事實 進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其 他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌 疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違 反刑事訴訟法第95條第1款、第96條、第100條之2程序規 定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序； 於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開 規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬 ，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未 偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應 仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （100年度台上字第3692號判決意旨參照）。檢察官於偵 查中僅就加重詐欺、洗錢之罪名對被告2人訊問是否認罪 ，被告2人表示均認罪(偵卷第241頁、第244頁、第315頁) ，然檢察官未就參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之 罪名對被告2人訊問，而被告2人本院審理中就經起訴之罪 名均坦承不諱，揆諸前揭說明，應認被告林家偉就所犯參 與犯罪組織罪犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定，被告謝晉瑋就所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入 犯罪組織犯行符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第 2項後段規定，惟依前揭罪數說明，被告2人就本案所涉犯 行係從一重論處加重詐欺取財未遂罪，即無從依上開規定 減輕其刑，然就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依照刑法第57條量刑時仍應一併審酌，附此敘明 。 　　4.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段定有明文。被告2人於偵查及審判中均 自白前開犯行，且無證據證明被告2人就本案有獲得犯罪 所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　　5.被告林家偉就本案同有累犯加重、未遂減輕、自白減輕規 定適用，應依法先加後減、遞減之；被告謝晉瑋就本案同 有未遂減輕、自白減輕規定適用，應依法減、遞減之。　 （七）量刑 　　　爰審酌被告2人不思以合法途徑賺取錢財，被告謝晉瑋並 招募被告林家偉率爾參與詐欺犯罪組織，分別擔任收水手 、車手之工作，其等雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物 ，然其等角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外 ，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會 治安實有相當程度之危害；被告2人犯後均坦承犯行，態 度尚可，且有前述組織犯罪防制條例之減刑量刑因子，經 告訴人請求排定調解後，被告2人與告訴人達成調解(本院 卷第155至156頁)；兼衡被告謝晉瑋自述高職肄業之智識 程度，離婚有1個9歲小孩，目前由前妻照顧監護，與母親 同住於租屋處，月租金約7000元，受僱從事網拍，月收入 約2萬元，沒有負債之生活狀況(本院卷第148頁)，被告林 家偉自述高職肄業之智識程度，未婚無子，入監前睡在車 站，沒有固定住的地方，入監前在菜市場受僱做果菜批發 的工作，月收入約2萬7千元，沒有負債之生活狀況(本院 卷第148頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。 三、沒收 （一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。附表一編號1、2，附表二編號2、4、5，所示之 物，分係被告2人用以為本案犯行所用之物，業據被告2人 供承在卷（本院卷第32頁、第41頁），自應依上開規定宣 告沒收；至附表二編號4、5所示之物上偽造之「通順投資 股份有限公司」、「王丕彰」、「張乘風」印文及署名， 自毋庸再依刑法第219條規定宣告沒收。　 （二）附表一編號3、附表二編號1所示現金，被告2人均供稱與 本案無關（本院卷第32頁、第41頁），而附表二編號3所 示之物僅為被告林家偉乘車之證明，均不予宣告沒收。 （三）附表一編號4所示之現金29萬6千元部分，被告2人於調查 時均供稱係被告林家偉於查獲當日上午在宜蘭向他案被害 人所收取之款項，並轉交被告謝晉瑋，然尚未轉交集團上 手即經查獲等語（本院卷第32頁、第41頁），是以附表一 編號4所示現金29萬6千元部分，應係被告2人取自其他違 法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規 定，宣告沒收之。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨另以：被告2人基於洗錢之犯意，依本案詐欺集 團成員指示出面向告訴人收取款項，惟因被告2人為警當 場逮捕，致尚未形成金流斷點，因認被告2人均涉犯修正 後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 等語。 （二）惟犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密 接或合於該罪構成要件之行為而言。修正後洗錢防制法第 19條第1項一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列 之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息， 藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其 形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與 犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著 手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不 法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行 為為判斷標準。 （三）經查，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術之後，由被告 2人前往欲收取款項，然因告訴人察覺業已報警，且交付 警方所準備之玩具紙鈔，是被告2人並未取得詐欺集團成 員所欲詐取之款項，無任何與取款、移轉、分層化或整合 等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容 許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，自不能以修正後洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪相繩 ，公訴意旨容有誤會，然此部分如成立犯罪，與被告2人 前述有罪部分之犯行有想像競合之裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱 附表一謝晉瑋經扣押之物 編號 物品 備註 1 IPHONE 14 Pro Max手機1支(含SIM卡1張，門號:0000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為其所有，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 IPHONE 8 Plus手機1支(無門號) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為本案詐欺集團分配給其使用之工作機，為本案聯繫所用 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 現金6700元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 4 現金29萬6000元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第73至79頁) 2.被告謝晉瑋供稱為他案向被害人所取得 3.扣案物照片(偵卷第124頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 附表二林家偉經扣押之物 編號 物品 備註 1 現金1400元 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱與本案無關 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 2 REDMI 10C 手機1支(含SIM卡1張，門號:+00000000000) 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係其所有，為本案聯繫所用之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.已入庫地檢(偵卷第345頁)　 3 高鐵車票1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.扣案物照片(偵卷第123頁) 4 工作證1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，出示與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 5 通順投資股份有限公司收據1張 1.彰化縣警察局鹿港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵卷第65至71頁) 2.被告林家偉供稱係上游傳送予其列印後，交付與被害人所示之物 3.扣案物照片(偵卷第123頁) 4.其上蓋有【通順投資股份有限公司及代表人王丕彰之印文2枚、簽有張乘風之署名1枚】　 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 組織犯罪防制條例第4條第1項 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

CHDM-113-訴-1100-20250220-1

原訴
臺中高等行政法院

有關土地事務

臺中高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第二庭 113年度原訴字第2號 原 告 苗栗縣泰安鄉錦水村圓墩部落 原 告 兼 代 表 人 盧光明 原 告 黃迦豪 林文斌 上 一 人 訴訟代理人 馮鈺書 律師 被 告 苗栗縣政府 代 表 人 鍾東錦 訴訟代理人 饒斯棋 律師 羅偉恆 律師 張佑聖 律師 參 加 人 汶水湯元開發股份有限公司 代 表 人 徐巍 參 加 人 苗栗縣泰安鄉公所 代 表 人 陳吉基 參 加 人 斯瓦細格部落 代 表 人 曾世國 上列原告與被告間因有關土地事務事件，應命參加人參加訴訟， 本院裁定如下： 主 文 斯瓦細格部落應獨立參加本件訴訟。 理 由 一、爭訟概要: (一)參加人汶水湯元開發股份有限公司（下稱汶水湯元公司或申 請人）向被告申請「○○縣○○鄉橫龍山遊憩設施區（旅館）開 發申請案」（下稱系爭開發案），因系爭開發案基地位置位 於原住民族地區（泰雅族），申請人依原住民族基本法（下 稱原基法）第21條第1項及諮商取得原住民族部落同意參與 辦法（下稱諮商同意辦法）第16條第1項規定，以民國106年 8月9日至斯瓦細格（Swasiq）部落（下稱斯瓦細格部落）召 開系爭開發案說明會，以取得斯瓦細格部落同意系爭開發案 ，該部落依據說明會內容，於106年8月29日召開106年第1次 部落會議，決議略以：「本部落全體原住民家戶共75戶，實 際出席原住民家戶代表共40戶……會議結果為贊成26戶、反對 13戶、廢票1人，本案通過。」並以106年9月5日斯部會字第 10600002號函（下稱106年9月5日函）送該會議紀錄予申請 人，並副知○○縣○○鄉公所（下稱泰安鄉公所）。嗣申請人檢 送系爭開發案之興辦事業計畫，經被告以107年8月27日府文 發字第0000000000號函准予同意，水土保持規劃書經被告10 9年5月6日府原工字第0000000000號函核定通過，復以109年 6月17日府文發字第0000000000號函准予同意系爭開發案第1 次變更計畫；嗣環境影響說明書亦經被告以111年4月14日府 環綜字第00000000000號公告系爭開發案通過環境影響評估 審查，及以111年4月21日府環綜字第0000000000號函核定通 過，被告乃以111年8月5日府商產字第00000000000號函（下 稱原處分）核發系爭開發案之開發許可予申請人。 (二)原告不服原處分，主張其居住於○○縣○○鄉○○村圓墩部落，為 部落會議主席、幹部成員，於112年10月17日始知悉原處分 ，其雖非處分相對人，惟原處分已侵害其原基法第21條等規 定保障原住民之相關權益，未依規定諮商取得圓墩部落同意 ，為本案之利害關係人，提起訴願，經訴願決定以其非屬利 害關係人而為不受理，於是提起本件行政訴訟。 二、涉及之法規範 (一)行政法院認為撤銷訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益 將受損害者，得依職權命其獨立參加訴訟，行政訴訟法第42 條第1項定有明文。而行政訴訟法第42條第1項所定獨立參加 訴訟之目的，不在輔助當事人一造訴訟，而在保護自己之權 利或法律上利益，當事人以外之第三人，因該撤銷訴訟之結 果，即原告勝訴，其自己之權利或法律上利益將受損害者， 始得以利害關係人之身分獨立參加訴訟。此種獨立參加類型 ，主要是指「參加人對訴訟結果之利害與行政訴訟原告相反 」之情形。蓋依訴訟之法律關係，原告與其所請求撤銷或變 更之行政處分之相對人（第三人）利害關係相反，該第三人 因該行政處分而取得之權利或法律上利益，成為裁判對象， 該行政處分經判決撤銷或變更者，對該第三人亦有效力（行 政訴訟法第215條），其權利或法律上利益因撤銷或變更判 決而消滅或變更。為保障該第三人之訴訟防禦權，以踐行正 當法律程序（憲法第16條），行政法院得依職權，並得因第 三人之聲請，命該第三人獨立參加訴訟。 (二)原基法第21條：「（第1項）政府或私人於原住民族土地或 部落及其周邊一定範圍內之公有土地從事土地開發、資源利 用、生態保育及學術研究，應諮商並取得原住民族或部落同 意或參與，原住民得分享相關利益。……（第4項）前三項有 關原住民族土地或部落及其周邊一定範圍內之公有土地之劃 設、諮商及取得原住民族或部落之同意或參與方式、受限制 所生損失之補償辦法，由中央原住民族主管機關另定之。」 (三)諮商同意辦法 1、第13條：「(第1項)申請人應檢具下列文件向同意事項所在 地之鄉（鎮、市、區）公所申請召集部落會議：一、同意事 項之計畫、措施或法令草案。二、當地原住民族利益分享機 制、共同參與或管理機制。三、其他與同意事項有關之事項 。」(第3項)同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所，應 以載明同意事項之書面通知轄內之關係部落，並將受通知之 關係部落名稱，於村（里）辦公處、部落公布欄及其他適當 場所，公布30日。」 2、第14條：「(第1項)關係部落依下列原則認定之：一、同意 事項之座落地點或實施範圍，位於該部落之區域範圍者。二 、同意事項之衍生影響，擴及至該部落之區域範圍者。(第2 項)關係部落由同意事項所在地之鄉（鎮、市、區）公所依 前項規定認定之；……。」 三、經查:原告提起本件撤銷訴訟，倘認原告之訴有理由，參加 人斯瓦細格部落之權利或法律上利益將受損害，而有使其獨 立參加本件訴訟之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 林靜雯 法官 郭書豪 上為正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱妏

2025-02-20

TCBA-113-原訴-2-20250220-2

1
202122
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.