Know99判決書

搜尋結果：詐欺機房

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4368號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告王仲文上列上訴人等因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度訴緝字第22號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第8371號、111年度偵字第3742 號、第3747號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王仲文幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。　　事　實一、王仲文(綽號「鐵牛」)前因毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字第47號判處有期徒刑4月確定，於民國108 年4月22日執行完畢，猶不知悔改，竟與羅際暐(綽號「黑牛」，業經原審法院判處罪刑，並諭知緩刑宣告確定）)預期各可獲得新臺幣(下同)3萬元至5萬元之報酬，分別基於幫助加重詐欺之犯意，王仲文於民國110年2月21日出面以每月新臺幣(下同)3萬5,000元之租金，向不知情之鄭莉鈞簽約承租門牌號碼新竹市○○路0段000號之房屋，交由林宗旻、李宗儒占有管領，供作林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉等7人(均前經臺灣新竹地方法院110年度訴字第497號判決在案)成立「聚旺角」詐欺集團電信機房(下稱本案電信機房)之使用。林宗旻等7人遂自110年3月8日至3 月14日間，先後進駐上址房屋，李儒宗係搭乘羅際暐所駕駛之車輛進駐上址房屋。林宗旻、李宗儒、林建良、許玄明、彭宥鈞、陳鎰、邱韋嘉等7人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上，以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之詐欺犯意聯絡，自110年3月10日起至110年3月25日止，在本案電信機房，針對大陸地區人民進行電話及網路通訊詐騙，詐騙方式為在上址設置電信話務機房，將機房人員分為一線、二線、三線，一線電信機房設在新竹縣竹北市某不詳處所(一線人員假冒大陸地區各地方公安局人員)，本案電信機房分為二線人員(假冒大陸地區北京市公安局【下稱北京市公安局】警官或隊長)、三線人員(假冒檢察官)，林宗旻、李宗儒負責統籌管理機房事務，林宗旻等7人分別擔任或兼任二線或三線人員，先以廣播方式隨機發送訊息予大陸地區各地方不特定之民眾，待大陸地區民眾回撥或接聽電話，再由一線人員以電話或網路通訊軟體電話佯稱：多位受害之人指控你名下金融機構帳戶涉及詐騙案件，你必須報案處理云云，再轉至二線人員，以電話或QQ通訊軟體佯稱：必須製作透過QQ通訊軟體電話製作筆錄及下載公安局之安全軟體 (實為QUICK SUPPORT遠端瀏覽程式等)，並將偽造之北京市市公安局、北京市人民檢察院之公文書傳送予受詐騙之對象，以及其必須至最高人民檢察院網站(假網站)登錄名下銀行帳戶帳號及密碼，進行監管作業云云，視情況所需，轉至三線人員，再重複、強化前開詐術話語云云，致附表一所示之人陷於錯誤，信以為真，依指示將其金融機構帳戶帳號及密碼等資料登錄於前揭網站，再由二線或三線人員將該帳戶帳號及密碼傳送予詐欺集團轉帳成員(車行、水商)，供以操作網路銀行轉帳服務，將該帳戶內款項匯入所掌控其它大陸地區金融機構之金融帳戶，詐騙金額合計人民幣63萬1,200元，二線、三線人員就各自詐騙金額部分，預計可分得9%、9% 。其間，王仲文、羅際暐擔任本案通信機房外務人員，王仲文於110年3月11日、13日、17日、18日及19日(共5日)，駕駛000-0000號自用小客車(廠牌BMW、車身白色)進出本案電信機房；羅際暐於110年3月12日、13日、15日、18日、19日、20日及23日(共7日)，駕駛車號000-0000車號自用小客車( 廠牌TOYOTA、車身紅色)或車號000-0000號自用小客車(廠牌 SUBARU、車身鐵灰色)進出本案電信機房，從事採買食物、生活用品及運送物資至機房、收取機房內垃圾或開車載送需外出之機房人員等便利詐騙之工作，各以此方式幫助林宗旻等7人共同實施詐騙行為。嗣經司法警察組成專案小組於110 年3月25日，持臺灣新竹地方法院搜索票至本案通信機房執行搜索，當場查獲林宗旻等7 人，並查扣如附表二所示之物品，始循線查悉上情。二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官簽分暨法務部調查局中部地區機動工作站、新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意（最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第29 76號判決意旨參照）。經查，本判決下列所引供述證據，檢察官於本院審理期日同意有證據能力（見本院卷第118至121 頁），上訴人即被告王仲文（下稱被告）經合法傳喚未到庭，然其於原審審理時對於該等供述證據之證據能力均未爭執證據能力（見原審卷第60頁），審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、其餘憑以認定被告犯罪事實所引各項非供述證據，查無違　　反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，俱　　有證據能力。貳、實體部分一、被告經合法傳喚未到庭，然上開事實，業據被告於警詢、偵查、原審時均坦承不諱（見偵字第8371號卷第44至46頁、第 57至58頁、原審卷第50頁），核與同案被告被告羅際暐、林宗旻、李儒宗、邱韋嘉、彭宥鈞、許玄明、陳鎰、林建良於偵查中之證述相符（見偵字第4188號卷四第3至5頁、第10至 13頁、偵字第4188號卷一第90至91頁、第144至149頁、第20 0至203頁、偵字第4188號卷二第55至58頁、第215至217頁、第107至112頁、第166至167頁）、證人鄭莉鈞於警詢時證述伊為上址透天厝房屋之屋主，於110年2月21日簽約將該房屋出租予被告之事實大致相符（見偵字第6338號卷第4頁），並有本案通信機房現場1樓至5樓手繪平面圖、教戰守則(附表三編號2-4)、法務部調查局中部地區機動工作站調查官何承澤110年3月25日職務報告、扣案附表二編號4-1-3之IPAD 平板電腦相簿翻拍照片、法務部調查局臺中市調查處數位證據檢視報告、本案通信機房前110年3月11日、13日、17日、 18日及19日蒐證翻拍照片(被告駕駛000-0000號自用小客車進出本案電信機房)；110年3月12日、13日、15日、18日、1 9日、20日及23日蒐證翻拍照片(同案被告羅際暐於110年3月 12日、13日、15日、18日、19日、20日及23日，駕駛車號00 0-0000車號自用小客車或車號000-0000號自用小客車進出本案電信機房)、本案機房之房屋租賃契約在卷可稽（見偵字第4188號卷一第1至3頁、第54至55頁、第64至66頁、偵字第 6338號卷第11至12頁、第36至43頁、偵字第4188號卷四第25 至28頁、偵字第8371號卷第47至49頁），是認被告之自白，應與事實相符，堪予採信。事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第00000000 　　431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，與刑法第30條第1項、第339條之4 第2項、第1項第2款、第3款之幫助犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。　㈢被告以一幫助行為，同時觸犯上開數罪名，並侵害數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣公訴意旨認被告所為，另該當刑法第30條第1項、第339條之4 第1項第1款之幫助犯冒用政府機關或公務員名義之加重詐欺取財罪等語，惟該款條文規定之「冒用政府機關或公務員名義犯之」，係指行為人冒用我國政府機關、公務員名義而言（最高法院110年度台上字第804號判決意旨參照）。而本案詐欺機房之正犯，均係冒用中華人民共和國各地方之政府機關、公務員名義犯之，非屬我中華民國之政府機關或公務員，被告所為自不該當前揭加重要件，公訴意旨所認容有誤會，爰予以更正。　㈤被告基於幫助犯意而為本案犯行，為幫助犯，其在共犯結構中居於次要之地位，主觀惡性、客觀違法情節亦均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　㈥累犯　⒈按被告刑案資料查註紀錄表、前案紀錄表，係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，固應提出原始證據或為適當之調查，以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照）。查被告並未就本院前案紀錄表或偵卷所附刑案資料查註紀錄表有所爭執，且無需額外調取執行資料確認之事實，原審及本院皆已提示本院前案紀錄表令當事人表示意見而依法調查，應認檢察官已然就該當累犯之前提事實加以舉證。　⒉查被告有如事實欄所示前案及執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯。　⒊公訴人於起訴書已記載被告構成累犯之前科事實，並提出前述事證釋明被告之前案累犯情形，請求依累犯規定加重其刑，本院審酌被告歷經前案之偵審程序及刑之執行之矯治後，仍再犯本件有期徒刑以上犯行，足見其法治觀念不足，且斟酌被告於前案經假釋後，竟於假釋期間另犯他罪而遭撤銷假釋，甚於前案刑之執行完畢後，仍未能澈底改過自新，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，因認有加重其刑之必要，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，是均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈原審認檢察官所提被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯，因而未認定被告構成累犯，惟查：起訴書已於證據並所犯法條欄記載被告於犯本案前，如何因毒品案件，經法院論處罪刑及執行完畢等具體事實，且論述被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑之旨，檢察官並已提出被告刑案資料查註記錄表、公訴蒞庭簡表等在卷可稽（見偵字第8371號卷第8至11 頁、第13至14頁），顯已就被告所為應構成累犯之事實提出證明方法，經核被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而原審審理時亦已於判決前訊問被告對其前科紀錄表有無意見，被告亦答：無。現在已經沒有再施用毒品了（見原審卷第62頁），是原審未就被告是否構成累犯加以裁量，即有未當。　⒉檢察官上訴意旨以檢察官已主張並具體指出證明之方法，並被告空言提起上訴，雖無理由，然經法院踐行調查程序，自得作為論以累犯及加重其刑之裁判基礎，原審並未審酌上情，逕以「被告之前案紀錄表僅係司法機關相關人員依憑原始資料輸入所生之派生證據，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料。於無法與其他證據核對以排除被告前科紀錄記載錯誤之可能性下，揆諸前開大法庭裁定見解，即難遽憑該前科紀錄表調查被告是否構成累犯」等語，容有違誤等語，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌被告為圖小利（尚未結算即被破獲），擔任詐騙機房外務人員，而幫助本案詐欺機房得以順利從事詐欺犯行，造成多名被害人無辜受害，詐欺總額非微，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告在共犯中係居於較次要之地位，並未實際對各該被害人施用詐術，犯罪參與情節與其他正犯相比顯然較輕，並於犯後坦承犯行，兼衡其智識程度、生活狀況、素行及其犯罪動機、目的、其他詐欺機房正犯所處之刑度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，刑法刑法第339條之4第2項、第1項第2 款、第3款、第55條、第47條第1項、第30條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號日期被害人(身分證號詳卷) 詐騙金額 (人民幣) 被害人銀行帳號實際通話詐騙之人(列為業績之人) 1 110年3月14日楊俊麗 38,200元不詳二線：許玄明、李儒宗三線：林宗旻 2 110年3月15日丁云云 32,000元不詳二線：彭宥鈞、李儒宗三線：林宗旻 3 110年3月16日劉彩紅 74,300元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、陳鎰三線：李儒宗、林宗旻 4 110年3月16日徐海霞 15,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：許玄明、林宗旻 5 110年3月17日許瓊方 105,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、李儒宗三線：林宗旻 6 110年3月17日林志霞 12,400元交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉三線：許玄明 7 110年3月18日賀利 32,500元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、許玄明三線：李儒宗、林建良 8 110年3月18日何楊 24,300元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：彭宥鈞、林建良三線：許玄明、林宗旻 9 110年3月18日白依格 39,100元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、李儒宗三線：林宗旻 10 110年3月19日陳宇 10,000元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：陳鎰 11 110年3月19日陽文 4,600元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：李儒宗三線：許玄明 12 110年3月19日陳啟佳 10,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：彭宥鈞 13 110年3月19日羅丹 13,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 招商銀行 0000000000000000 二線：邱韋嘉三線：李儒宗 14 110年3月20日薛瑞 44,600元 000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明三線：李儒宗、林宗旻 15 110年3月20日雷彩紅 8,200元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：李儒宗 16 110年3月21日吳曉 5,900元交通銀行 0000000000000000000 二線：彭宥鈞三線：彭宥鈞 17 110年3月21日鄒素怡 15,000元交通銀行 0000000000000000000 二線：邱韋嘉、彭宥鈞三線：林宗旻 18 110年3月21日趙小驕 6,800元交通銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰三線：許玄明 19 110年3月22日劉天豔 5,000元中國農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：彭宥鈞 20 110年3月22日涂秀霜 14,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞三線：李儒宗、林宗旻 21 110年3月23日李美霞 9,900元農業銀行 0000000000000000000 二線：許玄明三線：彭宥鈞 22 110年3月23日張彩容 10,000元農業銀行 1070(帳號最後4碼) 二線：許玄明、彭宥鈞三線：許玄明、林宗旻 23 110年3月23日李香 9,800元光大銀行 0000000000000000 二線：陳鎰三線：李儒宗 24 110年3月23日王玉梅 31,500元交通銀行 0000000000000000000 二線：許玄明、彭宥鈞三線：林宗旻 25 110年3月23日胡冬梅 10,000元郵政儲蓄 0000000000000000000 二線：邱韋嘉三線：李儒宗 26 110年3月24日鄭尚連 18,000元郵政儲蓄 00000000*******6530 二線：李儒宗三線：林宗旻 27 110年3月24日薛旭棋 18,100元郵政儲蓄 00000000*******5423 二線：邱韋嘉、彭宥鈞三線：林宗旻 28 110年3月24日蔡汶丹 14,000元農業銀行 0000000000000000000 二線：陳鎰、許玄明三線：許玄明、林宗旻 29 110年3月25日瞿春琳 0元(未遂) 二線：許玄明合計 631,200元附表二：前案扣押物品編號扣案物品名稱數量單位備註 2-1 話術筆記本 8 本 2-2 報案紀錄單 1 包 2-3 時間紀錄表 1 張 2-4 教戰守則 1 袋 2-5 黑莓卡 18 張 2-6 無線電 9 組 2-7 IPHONE手機 1 支 2-8 OPPOA31手機 1 支 2-9 IPHONE手機 1 支 2-10 IPHONE手機 1 支 2-11 IPHONE手機 1 支 2-12 IPHONE手機 1 支 2-13 IPHONE手機 1 支 2-14 IPHONE手機 1 支 2-15 IPHONE手機 1 支 2-16 IPHONE手機 1 支 2-17 IPHONE手機 1 支 2-18 OPPO手機 1 支 2-19 OPPO手機 1 支 2-20 OPPO手機 1 支 2-21 OPPO手機 1 支 2-22 OPPO手機 1 支 2-23 IPAD平板 1 支 2-24 OPPO手機 1 支 2-25 OPPO手機 1 支 2-26 OPPO手機充電線 6 條 2-27 IPHONE充電線 6 條 2-28 監視器設備 1 組 2-29 林宗旻IPHONE手機 1 支 2-30 ACER工作筆電 1 台 2-31 碎紙機及碎紙 1 袋 2-32 IPHONE空機 4 支 3-1-1 瞿春琳基資表 1 袋 3-1-2 OPPO手機 1 支 3-1-3 OPPO手機 1 支 3-1-4 IPAD 1 支 3-2-1 APPLE手機 1 支 4-1-1 IPHONE手機 1 支丟入馬桶滅證 4-1-2 李儒宗IPHONE手機 1 支丟入馬桶滅證 4-1-3 IPAD平板 1 支 4-1-4 OPPO手機 1 支 4-1-5 OPPO手機 1 支 4-1-6 OPPO手機 1 支 4-1-7 黑莓卡 3 張 4-1-8 許羅瓊基本資料 1 袋 4-2-1 IPHONE手機（6PLUS） 1 支 4-2-2 OPPOA31手機 1 支 4-2-3 OPPO手機 1 支 4-2-4 IPHONE7手機 1 支 4-2-5 IPHONE手機 1 支 4-2-6 報案記錄單 1 份

2024-12-24

TPHM-113-上訴-4368-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第5230號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳諭選任辯護人楊鳳池律師周廷威律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1626號、113年度訴字第363號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第278 24號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表七編號二、七「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷宣告刑部分，陳諭處如附表「宣告刑」欄所示之刑。其他 (即原判決附表七編號一、三至六、八至十「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分)上訴駁回。上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。　　事實及理由壹、審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經原審判決後，檢察官僅就原判決關於上訴人即被告陳諭（下稱被告）其餘被訴無罪(即原判決附表五【追加起訴部分】)部分，提起上訴（本院卷第37至4 0、122頁），被告則於本院準備程序言明係就原判決關於刑之部分提起上訴，其對於原判決犯罪事實及所犯法條（罪名）部分均未上訴（見本院卷第123頁），檢察官就被告經原判決判罪處刑部分，則未提起上訴。是依上揭規定，本院審理範圍僅限於原判決附表七所處之刑(含宣告刑及定應執行刑)及陳諭其餘被訴無罪部分。至本案關於被告之犯罪事實、罪名及不予宣告沒收之認定，均如第一審判決書所記載（如附件，惟原判決第3頁(事實欄二 )第7、8行所載「匯款時間、金額」欄，係「轉帳時間及金額(新臺幣)」欄之誤寫，應予更正）。貳、刑之減輕事由一、洗錢防制法　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 (除第6條、第11條外，均於同年0月0日生效)，有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法結果，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告本案所涉歷次洗錢犯行，於原審及本院審判時均自白，故有上開減刑規定之適用。又被告均係想像競合犯(修正前)洗錢及三人以上共同詐欺取財等罪，所犯洗錢罪(輕罪)之減輕其刑事由並未形成本案處斷刑之外部性界限，自應將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子(最高法院1 10年度台非字第200號、113年度台上字第2517號判決意旨參照)。二、113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例），除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，且其第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第 339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，則應逕予適用，此為我國司法實務一致之見解(最高法院113年度台上字第3114、3243、 3358號判決意旨參照)。然被告於警、偵訊分別辯稱：「我只知道我是做虛擬貨幣投資…沒有任何不法勾當」、「我沒有加入詐欺集團」、「李蕙欣國泰世華000000000000帳戶（即原判決附表二編號1所示被告提供之帳戶）沒有交給我」、「我沒有李蕙欣國泰世華000000000000網路銀行的帳號密碼」、「我也是被騙，我沒有從中獲得金錢利益，這些錢我領出後都是交給強哥等人，我不知道是詐騙款項」、「我真的不知道他們在洗錢」、「我有提領將錢交給強哥，但我不知道是詐騙集團」、「我真的不知道他們是詐騙集團」(110 年度偵字第47361號卷【下稱偵字第47361號卷】第23、396 、397、401、402頁)，堪認其於偵查中否認涉有前述詐欺犯罪，自無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑。三、原判決雖未及就113年7月31日修正公布洗錢防制法第23條第 3項規定為比較新舊法，但已說明本案符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，且本案無從依詐欺防制條例第47條規定減輕其刑，已如前述，故其結果於法並無不合，附此敘明。四、本案並無刑法第59條規定之適用　㈠關於是否適宜依刑法第59條規定減輕其刑乙節，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，始有其適用。至於需要扶養家人、犯罪後與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與足以引起一般同情之要件不符。　㈡被告固與原判決附表四編號2、7至9所示被害人成立和(調)解，然此尚與前述刑法第59條規定之要件有別，已如前述；且被告行為時已31歲，有其個人戶籍資料可查（本院卷第107 頁），難謂年少無知；況其以個人及向他人蒐集而來合計6 個金融帳戶，供詐欺集團使用，並擔任該集團之領款車手，致使被害人財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會治安潛生危害非輕，難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情而堪以憫恕之可言，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。參、撤銷改判【即原判決附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑暨定應執行刑】部分一、原審據以論科，固非無見。惟查：㈠原判決未及審酌被告與被害人陳鳳朝、黃獻棣(即原判決附表四編號2、7所示被害人)於本院審判時各以賠償新臺幣（下同）8,000元之條件成立和解，並已賠償完畢(本院卷第329頁之和解筆錄)，有審酌未盡及量刑不當之可議。㈡法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。斟之被告所犯各罪，均因提供帳戶並擔任詐欺集團車手而犯三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為10罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷時109年11月9日、10日等 2日，各罪犯罪時間密接，且其犯罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重複評價。且查，本案多數被害人遭詐欺之金額介於3,000元至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡珊及王詩雯(原判決附表編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為20萬元、9萬元、6萬元，數額較高，各被害人遭詐欺金額合計49萬元，因法定刑下限為有期徒刑1年，原判決乃各判處有期徒刑1年至1年3月不等之低度刑(有期徒刑1年共4罪、有期徒刑1年1月共3罪、有期徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1罪)，本應於定應執行刑時適度調整折讓，以落實定應執行刑之恤刑本旨，然被告所犯各罪之宣告刑總和為10年10月，原判決定應執行刑為有期徒刑2年6月，使被告所得享數罪併罰之合併利益略為偏低，難認與被告所犯各罪所侵害法益之整體評價相當，有違前述定應執行刑之恤刑本旨，尚非妥適。從而，被告以如原判決附表七編號2、7(如原判決附表四編號2、7所示犯罪事實)所犯2罪，應依刑法第59條規定酌減其刑，且應予緩刑宣告為由，提起上訴，固無足取(不予宣告緩刑之理由，詳後述)，然其主張原判決量刑過重，則為有理由，且原判決定應執行刑部分，亦有前述可議之處，自應由本院將原判決關於其附表七編號2、7「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷改判。二、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途取得財物，提供個人及向他人蒐集之金融帳戶供詐欺集團使用並擔任集團之領款車手，致使被害人陳鳳朝、黃獻棣財物受損，更造成一般民眾人心不安，對於社會治安潛生危害非輕，惟念被告犯後於原審及本院審理中尚知坦承犯行(所犯洗錢罪有上開減刑事由)，且與被害人陳鳳朝、黃獻棣成立和解並賠償完畢之犯罪後態度，另考量其於本院審理時自陳大學肄業之智識程度、目前從事餐飲業、未婚、獨居、需扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第366頁），以及其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、上訴駁回部分(即原判決附表七編號1、3至6、8至10「罪名及宣告刑」欄所處之宣告刑及陳諭其餘被訴無罪部分) 一、經本院審理結果，認原審就被告如原判決附表四編號1、3至 6、8至10部分，認係想像競合犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第 1項洗錢等罪，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，並審酌被告提供帳戶資料與本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致被害人受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，另酌以被害人遭詐欺財物之價值，被告終能坦承犯行，與附表四編號9之洪淑美調解成立並已賠償完畢之犯罪後態度，兼衡被告之前科紀錄、自陳之智識程度、家庭生活及經濟情況等一切情狀，各判處有期徒刑1年至1年3月之有期徒刑(如原判決附表七編號1、3至6、8 至10「罪名及宣告刑」欄所示)，對被告量處之刑，尚屬妥適，另對被告被訴如原判決附表五所示三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，均為無罪之諭知，核無不當，亦應予維持，本院並引用第一審判決書關於此部分記載之證據及理由( 如附件)。二、檢察官之上訴意旨略以：㈠存戶將現金存入其在金融機構開立之帳戶或被害人將款項匯入該帳戶後，該存入之現金及匯入款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他資產混同，事實上無從分辨集團內擔任車手之人每次所提領款項，究為何位被害人所有，因此若認詐欺集團成員必須對於詐欺「特定被害人」有所知悉或認識，即難謂無悖事理。㈡本案詐欺集團成員共同詐欺原判決附表五所示被害人後，被害人將受騙款項匯入陳欣惠合庫帳戶，嗣轉入原判決附表二編號2所示被告提供之帳戶，再層轉至原判決附表二編號3、5、6所示被告提供之帳戶，所示匯款時間與經原判決認定被告有罪如附表四之被害人匯款時間有所重疊，足見被告確於上開時間起（按指109年8月29日至同年11月間），即加入上開同一詐欺集團，並負責擔任「帳戶提供者」、「車手」等角色，則被告縱未實際直接向原判決附表五之被害人行騙或立即提領其等遭詐欺之贓款，然於上開被害人遭該詐欺集團詐欺之期間，即受分配擔任「帳戶提供者」、「車手」之責，屬該詐欺集團內取款時之要角、不可或缺之組成成員，就上開無罪部分即難謂無犯意聯絡及行為分擔，自應論以共同正犯。原審認事用法，既有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。惟查：　㈠詐欺集團之分工細緻，不論電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現；惟苟非各流別之負責人而不職司串聯各流別分工之工作，僅單純聽命於所屬流別負責人號令而為行動之一般成員，自僅就其著手參與分工之犯行（不論從事犯罪構成要件或犯罪構成要件以外之行為均屬之），負共同正犯責任，殊不因被害人遭所屬詐欺集團成員詐欺財物得手（例如：款項匯入、面交），即一概論以詐欺取財既遂罪。另學說上所稱「共謀共同正犯」係指以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由一部分人實行犯罪行為之謂，均為共同正犯。若係以自己共同犯罪之意思參與實行犯罪構成要件以外之行為者，應屬「實行正犯」之範疇，尚難以共謀共同正犯論擬。而所謂參與構成要件以外之行為係指其所參與者，非直接構成犯罪事實之內容，但足以助成其所欲實現之犯罪事實發生之行為而言(最高法院99年度台上字第5 371號判決意旨參照)。又「車手」提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪(最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照)，是以，犯罪行為人前往提領款項之際，方可謂已著手於洗錢犯罪行為之實行。　㈡原判決附表五所示被害人遭詐欺而將款項匯入陳欣惠合庫帳戶後，旋經本案詐欺集團以網路轉帳之方式，全數轉入陳治穎之中國信託帳號000000000000號帳戶（下稱陳治穎帳戶）內，別無任何餘款流入原判決附表二所示被告提供之帳戶內，此觀陳欣惠合庫帳戶交易明細甚明(110年度偵字第47361 號卷第229至237頁)，此部分款項既未經被告提領，自無持向詐欺集團成員轉交，因而遮斷金流之可言。揆諸前揭說明，此部分詐欺贓款既未遭被告著手提領，堪認其未經派用而「著手」於其於集團中所分擔而有助於促成詐欺取財、洗錢等犯罪事實發生之行為（提領、轉交贓款），此外，亦無證據證明被告屬本案詐欺集團各流別（電信流、網路流或資金流）之負責人，而職司串聯各流別分工之工作，自不因被害人遭所屬詐欺集團成員詐欺財物得手，即一概論以三人以上共同詐欺取財罪既遂或洗錢(含未遂)罪。至於陳欣惠合庫帳戶內之款項，固曾轉入原判決附表二編號2所示被告提供之帳戶，然經核俱與附表五所示被害人匯入之款項無涉，被告自無從就被訴如原判決附表五所示被害人遭詐欺部分，逕以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢(含未遂)等罪相繩。原審以不能證明被告有此部分犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告上訴意旨略以：被告是遭熟識之酒店經紀粘桓禎欺騙，才擔任會計助理，且未獲取任何報酬，惡性顯非重大，犯後認識到錯誤，退出助理工作，更與被害人王尹暄、洪淑美( 即原判決附表四編號8、9所示之被害人，其餘和解情形，或關於前述經本院維持原判決無罪之諭知部分，抑或關於上開撤銷改判部分，因無涉本判決就原判決附表七編號1、3至6 、8至10「罪名及宣告刑」欄所處宣告刑駁回上訴部分，故不予載述)達成和解，且係以預支薪水方式，即時補償被害人，可見犯罪後態度良好，原判決量刑過重，請求撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定酌減其刑及宣告緩刑云云（本院卷第63至71、367頁）。惟原判決就被告如其附表四編號1、3至6、8至10所犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)之科刑，已具體說明所審酌之量刑根據及理由如前（詳參原判決「理由」欄甲、參、八所載），顯係以行為人之責任為基礎，又敘明符合前揭洗錢防制法所定減輕其刑規定意旨，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，核無逾越法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則之情形，客觀上不生量刑明顯偏執一端致失出失入而有裁量權濫用之違法或失當，核屬法院量刑職權之適法行使，自難認有何違法、不當而構成應撤銷之事由可言。至於：　㈠被告雖於本院審理時與王尹暄(即原判決附表編號8之被害人) 以3,000元達成和解，並賠償完畢（本院卷第329頁），然原判決就此部分，已量處法定最低度刑之有期徒刑1年，已無從輕量刑之空間。　㈡與被害人成立和解，態度良好等情，僅屬量刑時斟酌之因素，尚與刑法第59條規定之足以引起一般同情之要件不符，無從據以酌減其刑，已如前述，原判決認此部分不符合刑法第 59條規定之情形，而未予酌減其刑，與本院之審認結果一致，自不生違法問題。　㈢緩刑宣告與否，乃事實審法院職權裁量之範圍，倘其未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯違反比例原則、平等原則，而得認為係濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。被告雖上訴請求宣告緩刑，然以被告犯罪之動機、性質、次數、頻率以及被害人受賠償等情，經核並不適宜(詳後述)，原判決不予宣告緩刑，亦無違法或不當之可言。伍、定應執行刑　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪(均各想像競合犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪)，經本院撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，符合刑法第50條第1項前段、第51條等關於數罪併罰之規定。另斟之被告所犯各罪，均因提供帳戶並擔任詐欺集團車手而犯上開罪名，固因財產犯罪之被害人不同，而應評價為10罪，然其擔任車手提款時間前後僅歷時109年11月9日、10日等2日，各罪犯罪時間密接，且其犯罪情節、所侵害法益種類、罪質相同，足認責任重複非難程度較高，為符合罪責相當原則，定其應執行刑時自應扣除較多之刑期，以避免責任重複評價。且查，本案多數被害人遭詐欺之金額介於3,000元至3萬餘元，僅被害人賴美華、李怡珊及王詩雯(原判決附表編號3、5、6)遭詐欺之金額依序為2 0萬元、9萬元、6萬元，數額較高，各被害人遭詐欺金額合計49萬元，因法定刑下限為有期徒刑1年，乃經判處有期徒刑1年至1年3月不等之低度刑(有期徒刑1年共6罪、有期徒刑 1年1月共1罪、有期徒刑1年2月共2罪、有期徒刑1年3月共1 罪)，為避免責任非難過度評價，自有將被告所犯各罪之執行刑依比例調整之必要。本院乃以被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，爰定其應執行刑如主文第4項所示。陸、不予宣告緩刑之說明　　被告所犯各罪縱不構成累犯，然仍受逾有期徒刑1年之宣告，本應從嚴認定所宣告之刑是否以暫不執行為適當。本院考量被告為謀私利，從事本案犯行，且提供詐欺集團使用之帳戶為數不少，本案被害人更高達10人，然被告迄未與詹凱然等6名被害人達成和解或取得原宥；另其自陳知悉入帳款項涉嫌不法，乃迅速將入帳款項提領殆盡等情明確(偵字第473 61號卷第21頁)，惡性非輕，提領次數不少，足認被告所犯本案犯行，並非出於一時失慮，偶罹刑章；此外，亦無顯不適於受刑之執行之情事。本院綜核上情，因認宣告緩刑，並不適宜，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第373 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。維持原判決無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實宣告刑 1 如原判決附表四編號2所示陳諭所犯如原判決附表七編號二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。 2 如原判決附表四編號7所示陳諭所犯如原判決附表七編號七「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處有期徒刑壹年。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決112年度訴字第1626號、113年　　度訴字第363號臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1626號 113年度訴字第363號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡尚宸　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號4樓選任辯護人　楊國弘律師被　　　告　陳諭　　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號3樓　　　　　　　　　　送達代收人　陳郁婷律師選任辯護人　陳郁婷律師　　　　　　曾愉蓁律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第278 24號）及追加起訴（113年度偵字第791號），本院判決如下：　　主　文蔡尚宸犯如附表六所示之罪，各處如附表六所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。陳諭犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。陳諭其餘被訴部分無罪。　　事　實一、蔡尚宸依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，因粘桓禎（綽號「阿強」，所涉加重詐欺取財等犯行，由本院另案審理中）於民國109年間某日，向蔡尚宸、陳俊宇（所涉加重詐欺等罪嫌，由檢察官另行偵辦）表示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，蔡尚宸乃自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪（其等所涉幫助詐欺等罪嫌，皆由檢察官另為不起訴處分）蒐集如附表一所示之帳戶，並透過陳俊宇提供予粘桓禎及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如附表一之帳戶資料後，即於如附表三「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入款項層轉匯入如附表一所示之帳戶，粘桓禎再指示陳俊宇轉知蔡尚宸，由蔡尚宸持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後交予陳俊宇，粘桓禎嗣再前往向陳俊宇收取款項，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表三所示之人發覺受騙，報警處理，而循線查獲上情。二、陳諭依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係表彰個人財產得喪變更之工具，應可預見若提供金融帳戶予未能合理確認正當用途之人使用，恐遭他人使用為從事財產犯罪及隱匿犯罪所得之工具，倘繼之依指示將匯入帳戶內來路不明之款項提出後再轉交予他人，極可能遂行詐欺取財犯行，並隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財與洗錢之不確定故意，因粘桓禎於109年間某日，表示需收取帳戶供轉帳之用及協助提領款項，陳諭乃提供其自己所有及向不知情之李蕙欣（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第19442號案件為不起訴處分）、林沛縈（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以110年度偵字第8561號案件為不起訴處分）蒐集而來之如附表二所示帳戶，供粘桓禎及本案詐欺集團使用，粘桓禎（使用暱稱「showa」）並將陳諭（使用暱稱「聶小欠」）加入內有5位成員，名稱為「精品代購」之Telegram群組（下稱本案飛機群組）中。嗣本案詐欺集團不詳成年成員取得如附表二之帳戶資料後，即於如附表四「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表四「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表四所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表四「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附表四所示之帳戶，粘桓禎再透過本案飛機群組，指示陳諭持如附表二所示帳戶之提款卡及密碼提領款項，將領得之款項交予粘桓禎，而以上開方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，隱匿該犯罪所得。嗣經如附表四所示之人發覺受騙，報警處理，循線查獲上情。三、案經蘇姿美、詹凱然、陳鳳朝、賴美華、王捷瑄、李怡珊、蔡佳伶、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、洪淑美訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查，檢察官、被告蔡尚宸、陳諭及其等之辯護人就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。貳、事實認定部分：一、事實欄一部分：　　　　訊據被告蔡尚宸固坦認蒐集並提供如附表一所示之帳戶予陳俊宇使用，並依陳俊宇指示提領如附表三所示各該款項，領得款項均交予陳俊宇等事實，坦承犯普通詐欺、洗錢之犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是依陳俊宇指示提供帳戶、提領款項並交款給陳俊宇，不知道還有其他人參與本案犯行，是案發後才知道粘桓禎也有參與云云。辯護人亦為其辯稱：被告蔡尚宸行為時主觀上之認知及客觀上實際接觸之人均只有陳俊宇，應不構成三人以上共同詐欺取財犯行云云。經查：㈠、被告蔡尚宸自行向不知情之張家綺、陳珮慈、陳星宇、何詠琪蒐集如附表一所示之帳戶，透過陳俊宇提供予本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團不詳成年成員於如附表三「詐騙經過」欄所示之時間，以如附表三「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表三所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，於附表三「匯款時間、金額」欄所示時間，將款項匯入本案詐欺集團成員指定之帳戶，再由本案詐欺集團成員將匯入之款項層轉匯入如附表一所示之帳戶，嗣由蔡尚宸依陳俊宇指示，持如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，將款項領出後再交予陳俊宇，後由陳俊宇交予粘桓禎等情，為被告蔡尚宸迭於警詢、偵查及本院歷次程序中所是認（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第27824號卷〔下稱偵27824卷〕第13頁至第20頁、第225頁至第226頁、訴1626卷二第101頁至第102頁、第44 4頁至第446頁），核與證人陳俊宇、粘桓禎於被告蔡尚宸之臺灣新北地院111年度金訴字第1269號違反洗錢防制法等案件（下稱新北另案）審理時具結證述內容相符（見本院112 年度訴字第1626號卷〔下稱訴1626卷〕二第333頁、第373頁至第374頁），並經證人即附表三所示之告訴人蘇姿美、王捷瑄、蔡佳伶、甘荔蘋、吳詩婷、沈怡君、被害人林妙蓁於警詢中指述明確（見訴1626卷一第41頁至第47頁、第105頁至第107頁、第123頁至第126頁、第168頁至第171頁、第172頁至第176頁、第178頁至第179頁、第193頁至第197頁、第199 頁至第200頁、第252頁至第255頁、第296頁至第298頁），且有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）113 年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號0 00000000000號、何詠琪之帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）109年1 2月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號000000 0000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、張家綺之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳珮慈之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、中國信託110年4月16日中信銀字第110224839095236 號函附陳星宇之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、蘇姿美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、王捷瑄提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、蔡佳伶提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易成功截圖、甘荔蘋提供之郵政儲金簿封面暨內頁交易明細、網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、吳詩婷提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託存款存摺封面暨內頁交易明細、存款交易明細、沈怡君提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、合作金庫綜合存款存摺封面暨內頁交易明細、林妙蓁提供之網銀轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、投資平台介面等在卷可稽（見訴1626卷二第29頁至第49頁、偵 27824卷第97頁至第117頁、第69頁至第82頁、訴1626卷一第 48頁至第54頁、第57頁至第58頁、第108至110頁、第127頁至第132頁、第180頁至第183頁、第189頁、第190頁至第192 頁、第201頁至第192頁、第244頁至第246頁、第249頁、第2 56頁至第260頁、第261頁、第264頁至第265頁、第299頁、第300頁至第302頁、第321頁至第327頁、第563頁至第584頁），是此部分事實先堪認定。㈡、就附表三編號1告訴人蘇姿美部分，其受詐欺後，另有於109 年11月10日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號3所示帳戶內；就附表三編號2告訴人王捷瑄部分，其受詐欺後，另有於109年 11月10日匯款5,000元至第一層受款帳戶內，後款項經輾轉匯入附表一編號2所示帳戶內，嗣均由被告蔡尚宸提領並轉交陳俊宇等事實，皆為被告蔡尚宸所是認（見訴1626卷二第 444頁至第445頁），且據證人即告訴人蘇姿美、王捷瑄指述明確，並有帳戶交易明細資料等在卷可稽，均如前述，自堪認定。被告蔡尚宸就同一被害人所匯多筆款項，於密接之時、地，數次持人頭帳戶提款卡及密碼而為提領，再將款項層轉交付，所為應有接續犯之實質上一罪關係，亦為起訴效力所及，檢察官雖就上開部分對被告蔡尚宸所涉幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌為不起訴處分（見偵27824卷第493頁至第495 頁），然本院不受拘束，自應併予審理並補充此部分犯罪事實，附此敘明。㈢、被告蔡尚宸應成立三人以上共同詐欺取財罪，其所辯不足採之理由：　1.由證人陳俊宇於新北另案審理時具結證稱：那時候是綽號叫「阿強」的粘桓禎來找我們，說投資虛擬貨幣可以賺到一些錢，那時候被告蔡尚宸來我店裡，是粘桓禎跟被告蔡尚宸講這投資可以賺錢，粘桓禎在店裡講，被告蔡尚宸自己去找本子；粘桓禎和被告蔡尚宸很熟，他們在我店裡認識的，我沒有跟被告蔡尚宸要帳戶，是他自己提款的，錢寄放在我這裡，粘桓禎自己會來收；當初是粘桓禎在店裡講，店裡看誰要進來也可以，都是粘桓禎自己約被告蔡尚宸，那時候被告蔡尚宸加入後，就把帳號傳給我，我再傳給粘桓禎說的那個群組，之後粘桓禎透過我，我再跟被告蔡尚宸講要去提款，被告蔡尚宸每次提完款，都把錢放到我那邊，粘桓禎會來我這邊收，被告蔡尚宸知道我將錢交給粘桓禎等語（見訴1626卷二第331頁、第333頁、第384頁至第385頁、第388頁）。及證人粘桓禎於新北另案審理時具結證稱：我認識被告蔡尚宸，因為他是陳俊宇的機車行行友，我跟陳俊宇說要收博奕的錢，他們怎麼跟下面的人講我並不知道，只知道他們每天作業完後，高樊中叫我去陳俊宇那邊收款，然後我就把錢收走，拿去給地下匯兌業者；我們自己有一個群組，裡面高樊中會告知陳俊宇有錢已經入這個帳戶，陳俊宇就必須叫他的人去把錢領出來，等到晚上9點、10點高樊中再給我訊息說差不多了，我再去陳俊宇的店裡把錢拿走，被告蔡尚宸都是跟陳俊宇聯絡等語（見訴1626卷二第372頁至第375頁）。前揭證人之證述情節，核與被告蔡尚宸於警詢及偵查時供稱：車行的「阿強」哥有詢問我有沒有朋友可以借帳戶來給「阿強」投資虛擬貨幣，我就向朋友借帳戶來使用；「阿強」請我幫他領錢，領完後叫我拿給陳俊宇；「阿強」就是粘桓禎，我後來知道陳俊宇和粘桓禎一起投資虛擬貨幣，帳戶最後是到粘桓禎手上等語大致相符（見偵27824卷第15頁、第17頁、第226頁）。是綜合前揭事證，堪認被告蔡尚宸行為時，應認知本案詐欺集團除陳俊宇外，另有粘桓禎參與其中，對其等人數至少3人以上，自有清楚之認識。 2.按刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第 1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳立法理由）。復按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立；又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯絡，不限於事前有所協定，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。查，被告蔡尚宸、陳俊宇及粘桓禎等人，依照其等之分工，由被告蔡尚宸蒐集並提供如附表一所示之帳戶，再依指示提領款項，並將領得之款項交予陳俊宇，後由粘桓禎前往陳俊宇經營之機車行收取現金，被告蔡尚宸雖未實際參與全部詐欺取財犯行，於過程中亦未必直接與粘桓禎接觸，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，其等均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，被告蔡尚宸自應就其於本案所涉之詐欺取財、洗錢犯行，與陳俊宇、粘桓禎及其所屬詐欺集團成員負共同正犯之責任。 3.至證人粘桓禎雖於新北另案審理時，證稱就收取帳戶之過程均無直接跟被告蔡尚宸接觸，不知道陳俊宇會找被告蔡尚宸，被告蔡尚宸不在其等創設之飛機群組中，其無法直接指示被告蔡尚宸等情（見訴1626卷二第373頁至第375頁），被告蔡尚宸據此辯稱其行為時並不知悉粘桓禎有參與，是事後經警察告知始知悉上情云云。惟粘桓禎於新北另案審理時所述前揭情節，已與陳俊宇具結所為之證述內容有所出入，亦與被告蔡尚宸前於警詢時出於自由意志所為之陳述並不相符，是證人粘桓禎上開所述，是否屬實，並非無疑。況一般詐欺集團為遂行犯罪及躲避追緝，需由多人縝密分工，相互為用，此為一般具有通常智識經驗之人均知悉之理，且由如附表三所示被害人證述渠等受詐欺之情形，益徵本案詐欺集團之分工及運作方式確具有相當規模，並有一定程度之細緻分工，加之被告蔡尚宸除提供如附表一所示之帳戶外，尚有提供自己之帳戶及蒐集其他人頭帳戶供使用，此為被告蔡尚宸所不爭執，而以陳俊宇當時僅為機車行老闆之職業及身份，被告蔡尚宸主觀上自可預見本案詐欺集團除陳俊宇外，顯有其他人參與其中，其事後始辯稱不知悉本案除自己及陳俊宇外，另有其他人共犯云云，顯屬卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分：　　　　上揭犯罪事實，業據被告陳諭於本院審理時坦承不諱（見訴 1626卷二第407頁、第443頁），核與另案被告粘桓禎於警詢時陳述相符（見偵27824卷第437頁至第449頁、第459頁至第 461頁），且經如附表四所示之告訴人詹凱然、陳鳳朝、賴美華、李怡珊、王詩雯、黃獻棣、王尹暄、洪淑美、劉湘鈴、被害人黃建世於警詢時指述明確（見訴1626卷一第60頁至第64頁、第65頁至第69頁、第80頁至第84頁、第303頁至第3 04頁、第111頁至第114頁、第133頁至第136頁、第150頁至第151頁、第157頁至第161頁、第266頁至第268頁、第306頁至第308頁），並有永豐商業銀行股份有限公司113年2月29 日永豐商銀字第1130226716號函暨陳諭之帳號000000000000 00號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託113年3月4日中信銀字第113224839157652號函暨鍾凱翔之帳號000000000000 號帳戶開戶資料及交易明細、合作金庫109年12月4日合金中興字第1090005221號函附林天佑之帳號0000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華109年12月8日國世存匯作業字第1090187802號函附李蕙欣之帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、國泰世華110年4月27日國世存匯作業字第1100059097號函附林沛縈之帳號000000000000 號帳戶、陳諭之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳諭之中國信託帳號000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、合作金庫110年4月22日合金新泰字第1100001141號函附陳諭之帳號0000000000000號帳戶交易明細及開戶基本資料、陳鳳朝提供之網銀轉帳交易明細截圖、投資外匯之平台、LINE對話紀錄截圖、賴美華提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、黃建世提供之聯邦銀行存戶交易明細表、李怡珊提供之LINE對話紀錄截圖、中國信託帳戶交易明細、王詩雯提供之LINE對話紀錄截圖、台新銀行帳號交易明細及借款契約、黃獻棣提供之郵政自動櫃員機交易明細表、兆豐銀行活期儲蓄存款封面暨內頁交易明細、LINE對話紀錄截圖、王尹暄提供之網銀轉帳交易明細截圖、Instagram對話紀錄截圖、LINE ID搜尋紀錄、洪淑美提供之LINE對話紀錄截圖、網銀轉帳交易明細截圖、劉湘鈴提供之網銀轉帳交易明細截圖等在卷可稽（見訴1626卷二第23頁至第27頁、第29頁至第44頁、訴1626卷一第73頁、第75頁至第76頁、第86頁至第100頁、第103頁、第305頁、第115頁至第121頁、第122頁、第139頁、第141頁至第143頁、第152頁、第155頁、第156頁、第162頁、第167頁、第269 頁至第295頁、第314頁至第316頁、第321頁至第327頁、第 329頁至第336頁、第337頁、第340頁、第346頁至第348頁、第337頁至第339頁、第342頁至第345頁、第351頁至第550頁、第551頁至第562頁），足認被告陳諭前開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。　　三、綜上，本件事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應予以依法論科。參、論罪科刑及沒收部分：一、被告2人行為後，刑法第339條之4規定業於112年5月31日經總統公布修正施行，並自同年0月0日生效。此次修正乃新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1 項第2款規定並未修正，是前揭修正對被告2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行並無影響，即對被告2人並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。二、被告蔡尚宸、陳諭分別提供如附表一、二所示之帳戶供本案詐欺集團使用，並依指示將匯入上開帳戶內之款項領出，交予陳俊宇、粘桓禎等人，所為致檢警機關因詐得款項遭層層轉出，難以追溯款項之來源、去向，形成追查之斷點及阻礙，是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　三、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院96年度台上字第713號判決意旨可參）。本件雖無證據證明被告2 人直接對如附表三、四所示之告訴人或被害人施用詐術，然其等提供如附表一、二所示之帳戶，供本案詐欺集團層轉收受被害人詐欺款項，並將詐欺贓款領出後交付予本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，足認被告2人參與之行為已屬詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，為實行犯罪計畫所不可或缺之重要環節，顯係與本案詐欺集團成員彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告蔡尚宸應與陳俊宇、粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯，被告陳諭亦應與粘桓禎及本案詐欺集團其他成員論以共同正犯。四、被告蔡尚宸所犯如附表三所示之各該犯行，及被告陳諭所犯如附表四所示之各該犯行，均係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告蔡尚宸就如附表三所示之7次犯行，及被告陳諭就如附表四所示之10次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予以分論併罰。六、被告2人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，同年月00日生效，修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開修正後之規定以歷次審判均自白始能減刑，要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，應適用修正前之規定。查，被告蔡尚宸於偵查及本院歷次程序中、被告陳諭於本院審理程序中，均就其等所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪部分坦承不諱，已如前述，爰皆依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。七、又按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之。查，被告陳諭之辯護人雖主張被告陳諭所為，應依上開規定減刑云云（見訴1626卷二第447頁、卷三第18頁至第19頁），然本院衡酌被告陳諭年輕力壯，本可循正當管道賺取金錢，卻為貪圖不法利益而參與本案詐欺集團，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告陳諭卻執意參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告陳諭犯後是否知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、家庭背景、個人健康及經濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告陳諭犯罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，自無「情輕法重」之情形，本院認被告陳諭不宜依刑法第59條酌減其刑，辯護人前揭所辯，應無可採。八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡尚宸、陳諭提供帳戶資料予本案詐欺集團成員，並負責提領款項再為層轉，與本案詐欺集團成員共同隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，所為除致如附表三、四所示之人均受有損害，復使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，另酌以如附表三、四所示之人遭詐騙財物之價值，及被告蔡尚宸坦承部分犯行，與如附表三編號5之告訴人吳詩婷調解成立，承諾按期賠償損失；被告陳諭終能坦承犯行，與附表四編號9之告訴人洪淑美調解成立並已履行完畢之犯後態度，有本院調解筆錄、被告陳諭提供之匯款證明各1份在卷可稽（見訴1626卷二第497頁至第49 8頁、第501頁至第502頁、訴1626卷三第21頁）；並兼衡被告2人之前科紀錄，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見訴1626卷一第13頁至第18頁、第19頁），及被告蔡尚宸自陳國中肄業之智識程度，目前從事業務工作，月收入約2萬7,000元，未婚，無子女，需扶養父親；被告陳諭自陳大學肄業之智識程度，目前從事餐廳外場工作，月收入約3萬6,000元，未婚，無子女，需扶養母親之家庭生活及經濟情況等一切情狀（見訴1626卷二第448頁），分別量處如附表六、七所示之刑，並就被告2人整體犯罪為非難評價，認對其等科處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，均無庸併科罰金刑；另整體評價被告2人應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，及定應執行刑之內、外部界限，定其應執行如主文第1、2項所示之刑。九、本案依卷內現存之證據，尚無從認定被告2人有因提供如附表一、二所示帳戶及提領款項之行為而獲有任何報酬，自無庸沒收其犯罪所得。又按洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查，被告2人提供提供如附表一、二所示帳戶予本案詐欺集團成員使用，而如附表三、四所示之人所匯款項業經被告2人提領後，分別交付予本案詐欺集團其他成員，是依現有證據尚不能證明被告2人對於此部分洗錢之標的物具有所有權及事實上處分權限，自亦無從依洗錢防制法第18 條第1項規定宣告沒收，附此說明。　乙、無罪部分（即被告陳諭經追加起訴部分）：　　一、追加起訴意旨略以：被告陳諭加入本案詐欺集團，負責收集人頭帳戶並擔任提款車手，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，除提供如附表二所示帳戶外，另提供自己所有之臺灣土地銀行帳號0000000000000000帳戶(下稱本案土銀帳戶），一併作為收取詐欺贓款之人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團成員取得前揭帳戶資料後，即推由不詳成員於109年9月、10月間，以通訊軟體LINE向如附表五所示之人佯稱，若依其等指示操作網路投資平台可獲取高額利潤云云，致渠等陷於錯誤，而於附表五所示之匯款時間，分別匯款至第一層帳戶即陳欣惠 (所涉違反洗錢防制法等罪嫌，業經臺灣南投地方法院以110 年度審原金訴字第9號案件判決判處有期徒刑3月，併科罰金 1萬元）所有之合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱陳欣惠合庫帳戶）內，經不詳之詐欺集團成員將款項轉匯至第二、三層帳戶後，再由被告陳諭提領或轉帳至第四層帳戶，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向等語。因認被告陳諭如附表五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財以及違反洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告陳諭涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳諭於警詢、偵查中之供述、如附表五所示之告訴人於警詢中之指述、證人林沛縈於警詢、偵查中之證述、如附表二編號2、3、 5、6所示帳戶、本案土銀帳戶、陳欣惠合庫帳戶之交易明細及開戶資料、被告陳諭提領畫面2張等資料，為其主要論據。訊據被告陳諭固坦承犯行，惟查：㈠、本案詐欺集團不詳成員，於如附表五「詐騙經過」欄所示時間，以於如附表五「詐騙經過」欄所示之方式，對如附表五所示之告訴人、被害人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，分別於「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示款項，匯入陳欣惠合庫帳戶內等情，業經如附表五所示之告訴人袁詩迎、江京珊、陳孟君、趙尹妍、陳榮達、許倩溶、陳宛霖、被害人張雁晴於警詢中指述明確（見臺灣新北地方檢察署 110年度偵字第47361號卷〔下稱偵47361卷〕第103頁至第109 頁、第83頁至第91頁、第125頁至第127頁、第111頁至第115 頁、第117頁至第123頁、第99頁至第101頁、第93頁至第97 頁、第75頁至第81頁），並有合作金庫109年11月19日合金北苗栗字第1090003711號函暨陳欣惠合庫帳戶之交易明細、開戶資料在卷可稽（見偵47361卷第225頁至第239頁），此部分事實先堪認定。㈡、公訴意旨雖指如附表五所示之人匯入陳欣惠合庫帳戶內之詐欺款項，均再經本案詐欺集團不詳成員轉入如附表二編號2 之帳戶內，嗣經層轉匯入如附表二編號3、5、6之帳戶內，再由陳諭提領款項後交予本案詐欺集團或再行轉入本案土銀帳戶內等情。惟細繹陳欣惠合庫帳戶之交易明細資料（見偵 47361卷第229頁至第237頁），可見如附表五所示之人受本案詐欺集團成員詐欺後，所匯入之款項旋經本案詐欺集團以網路轉帳之方式，轉入案外人陳治穎之中國信託帳號000000 000000號帳戶（下稱陳治穎中信帳戶）內，陳欣惠合庫帳戶內之款項固有轉入如附表二編號2帳戶之情形，然均與附表五所示之人匯入之款項無涉，是公訴意旨此部分所指，已有誤會。㈢、而附表五所示之人所匯款項經轉入陳治穎中信帳戶後，再經不詳之人以ATM將款項提領殆盡，此有陳治穎中信帳戶之開戶資料及交易明細資料在卷可查（見本院113年度訴字第363 號卷〔下稱訴363卷〕第129頁至第165頁）。而被告陳諭並不認識陳治穎，陳治穎中信帳戶亦非被告陳諭提供予本案詐欺集團使用乙節，為被告陳諭供陳明確（見訴363卷第208頁），而公訴人並未提出其他積極證據，證明陳治穎中信帳戶內之款項係由被告陳諭所提領。是依卷存事證，尚難認被告陳諭客觀上對附表五所示之詐欺犯行，與本案詐欺集團有何犯意聯絡或行為分擔，而應以三人以上共同犯詐欺取財或洗錢之罪責相繩。四、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足使本院就被告陳諭所涉如附表五所示三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明被告陳諭犯罪，揆諸前開說明，自應為被告陳諭無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官施柏均提起公訴，檢察官羅韋淵追加起訴，檢察官邱曉華、黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　林靖淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表一（被告蔡尚宸提供之帳戶）：編號帳戶備註 1 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張家綺） 2 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳珮慈）起訴書漏載 3 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳星宇）起訴書漏載 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：何詠琪）起訴書漏載附表二（被告陳諭提供之帳戶）：編號帳戶備註 1 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李蕙欣） 2 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林沛縈） 3 國泰世華帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 4 中國信託帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 5 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳諭） 6 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳諭）起訴書漏載附表三：編號告訴人/被害人詐騙經過轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳(提款)時間及金額 1 蘇姿美（起訴書附表編號1）於109年10月26日下午6時許，詐欺集團成員以LINE暱稱「百分之一戀」向告訴人蘇姿美佯稱可以破解博弈網站，更改賠率的倍數，致告訴人蘇姿美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午3時23分許匯款10萬元鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時24分許轉帳42萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午3時44分許提款10萬元 109年11月10日上午10時44分許匯款10萬元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時21分許轉帳19萬元陳星宇中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時34分許提款12萬元、109年11月10日上午11時35分許提款7萬元（起訴書附表漏載此筆，應予補充） 109年11月10日上午10時45分許匯款10萬元 2 王捷瑄（起訴書附表編號7）於109年11月間，詐欺集團成員以IG帳號「xiannv2」向告訴人王捷瑄佯稱有管道可以投資賺錢，致告訴人王捷瑄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時14分許匯款1萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元 109年11月10日凌晨0時15分許匯款5,000元 109年11月10日上午10時52分許轉帳23萬元（同編號1）陳珮慈中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日上午11時30分許提款10萬元（起訴書附表漏載此筆，應予補充） 3 蔡佳伶（起訴書附表編號11）於109年9月1日下午12時許，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「邱言」向告訴人蔡佳伶佯稱要其加入APP可以賺錢，致告訴人蔡佳伶陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午11時17分許匯款5萬元 109年11月9日下午11時19分許轉帳6萬元（同編號2）張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日凌晨2時1分許提款6萬元（同編號2） 4 甘荔蘋（起訴書附表編號16）於109年10月14日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「董奕興」向告訴人甘荔蘋佯稱要其加入投資網站，並匯款投資，致告訴人甘荔蘋陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時25分許匯款1萬元林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元（起訴書誤載提款時間及金額為109年11月10日下午2時24分許提款10萬元） 5 吳詩婷（起訴書附表編號17）於109年11月5日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「Fiona」向告訴人吳詩婷佯稱要其操作APP投注，並匯款下注，致告訴人吳詩婷陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時5分許匯款5萬元 109年11月10日下午2時11分許轉帳5萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日下午2時25分許提款10萬元 6 沈怡君（起訴書附表編號18）於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「hai tao」向告訴人沈怡君佯稱有投資的漏洞可以獲利，要其匯款投資，致告訴人沈怡君陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午3時26分許匯款2萬元 109年11月10日下午3時28分許轉帳3萬元（同編號4）張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午3時35分許轉帳12萬元（同編號4）何詠琪中國信託帳號000-000000000000號帳戶（起訴書漏載此帳戶，應予補充） 109年11月10日下午3時49分許提款12萬元（起訴書誤載提款時間、金額為「109年11月10日下午2時26分許提款3萬元」） 7 林妙蓁【未提告】（起訴書附表編號19）於109年11月2日某時，詐欺集團成員以Instagram暱稱「羅嘉豪」向被害人林妙蓁佯稱要其操作APP並匯款充值，致被害人林妙蓁陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午2時1分許匯款1萬元 109年11月10日下午2時4分許轉帳5萬元張家綺中國信託帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月10日下午2時24分許提款10萬元附表四：編號告訴人/被害人詐騙經過轉帳時間及金額(新臺幣) 第一層受款帳戶(頭車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第二層受款帳戶(二車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第三層受款帳戶(三車) 轉帳時間及金額(新臺幣) 第四層受款帳戶提款時間及金額 1 詹凱然（起訴書附表編號2）於109年10月20日下午9時44分許，詐欺集團成員以暱稱「張穎倪」向告訴人詹凱然佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人詹凱然陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時17分許匯款1萬5,000元鍾凱翔中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元 2 陳鳳朝（起訴書附表編號3至4）於109年11月間，詐欺集團成員以LINE暱稱「Jessica」向告訴人陳鳳朝佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人陳鳳朝陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時40分許匯款3,200元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元，109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 109年11月9日下午9時43分許匯款2萬8,800元 109年11月9日下午10時8分許轉帳1萬9,000元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　 109年11月9日下午10時22分許提款1萬8,000元 3 賴美華（起訴書附表編號5至6）於109年10月底，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「張嘉凱」向告訴人賴美華佯稱要其加入博弈APP，並匯款投資，致告訴人賴美華陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午8時47分許匯款10萬元 109年11月9日下午8時50分許轉帳17萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時6分許轉帳9萬元陳諭中國信託帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時30分許提款8萬9,000元 109年11月9日下午8時58分許匯款10萬元 109年11月9日下午9時2分許轉帳10萬元 109年11月9日下午9時8分許轉帳18萬元林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時13分許轉帳10萬元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午9時35分許提款9萬5,000元 4 黃建世【未提告】（起訴書附表編號8）於109年11月6日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「dora」向被害人黃建世佯稱要其加入投資理財APP，並匯款投資，致被害人黃建世陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時39分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2）林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2）陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 5 李怡珊（起訴書附表編號9至10）於109年10月9日某時，詐欺集團成員以LINE暱稱「EDDID」向告訴人李怡珊佯稱要其加入投資平台，並匯款投資，致告訴人李怡珊陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午10時46分許匯款5萬元 109年11月9日下午10時49分許轉帳17萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時57分許轉帳16萬6,600元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　　 109年11月10日下午2時7分許提款17萬元 109年11月9日下午10時48分許匯款4萬元 109年11月10日上午11時33分許轉帳3,400元陳諭國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 6 王詩雯（起訴書附表編號12至13）於109年11月1日某時，詐欺集團成員以交友軟體暱稱「劉文昊」向告訴人王詩雯佯稱要其投資虛擬貨幣比特幣，致告訴人王詩雯陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時5分許匯款5萬元 109年11月9日下午9時35分許轉帳10萬元（同編號1）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　 109年11月9日下午9時56分許提款5萬1,000元（同編號2） 109年11月9日下午9時6分許匯款1萬元 109年11月9日下午9時58分許提款5萬元 7 黃獻棣（起訴書附表編號14）於109年11月間，詐欺集團成員以暱稱「王曉雨」向告訴人黃獻棣佯稱要其加入投資外匯平台，並匯款投資，致告訴人黃獻棣陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月9日下午9時4分許匯款3萬元 109年11月9日下午10時許轉帳10萬元（同編號2）李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時7分許轉帳8萬元（同編號2）林沛縈國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時23分許轉帳8萬元（同編號2）陳諭永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 109年11月9日下午10時24分許提款3萬元、109年11月9日下午10時28分許手機轉帳5萬元（起訴書附表誤載為「109年11月9日下午10時23分許提款8萬元」） 8 王尹暄（起訴書附表編號15）於109年10月底，詐欺集團成員以LINE暱稱「Alan」向告訴人王尹暄佯稱介紹投資，並保證不會虧錢，致告訴人王尹暄陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時許匯款3,000元林天佑合作金庫帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時28分許轉帳3,000元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午4時47分許轉帳30萬元陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶 109年11月10日下午5時16分許提款2萬元 9 洪淑美（起訴書附表編號20）於109年8月間，詐欺集團成員以臉書暱稱「謝俊軒」向告訴人洪淑美佯稱要其加入投資虛擬貨幣平台，並匯款儲值，致告訴人洪淑美陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日匯款1萬元 109年11月10日下午4時52分許轉帳1萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶　（起訴書誤載第三層受款銀行帳戶及金額為「陳諭合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶轉帳30萬元」）　 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元（起訴書誤載提款時間為「109年11月10日下午5時42分許」） 10 劉湘鈴（起訴書附表編號21至23）於109年8月29日上午10時許，詐欺集團成員以暱稱「劉杰」向告訴人劉湘鈴佯稱要其投資比特幣，並匯款投資，致告訴人劉湘鈴陷於錯誤，並依指示匯款至第一層受款帳戶。 109年11月10日下午4時57分許匯款2萬元 109年11月10日下午4時58分許轉帳2萬元李蕙欣國泰世華帳號000-000000000000號帳戶 109年11月10日下午7時17分許提款3萬元附表五（追加起訴部分）：編號告訴人/被害人詐騙經過匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間、金額轉匯至第三層帳戶之時間、金額陳諭提領或轉帳至第四層帳戶之時間、金額 1 袁詩迎於109年10月17日，詐欺集團成員「ALAN」佯稱透過「阿洛財富」網站投資可以獲利云云，致告訴人袁詩迎陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午3時42分許 2萬元陳欣惠合作金庫銀行帳戶於109年10月20日至同年月22日期間，轉帳17筆金額共計149萬59元至第二層帳戶林沛縈國泰世華銀行帳戶。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳4筆金額共計47萬元至陳諭國泰世華銀行帳戶內。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，轉帳2筆金額共計40萬元至陳諭永豐銀行帳戶內。 ③於109年10 月21日，轉帳2筆金額共計25萬元至陳諭合作金庫銀行帳戶內。 ①於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭國泰世華商業銀行帳戶提領5筆金額共計37萬2,000元、轉帳9萬元至陳諭土地銀行帳戶。 ②於109年10 月20日至同年月22日期間，自陳諭永豐銀行帳戶提領4筆金額共計39萬元。 ③於109年10 月21日，自陳諭合作金庫銀行帳戶提領25萬元。 2 江京珊於109年10月13日，詐欺集團成員「Kyle」佯稱透過「中礦財富」APP投資虛擬貨幣可以獲利云云，致告訴人江京珊陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午10時50分許 2萬元 109年10月22日下午11時33分許 10萬元 3 張雁晴(未提告) 於109年9月底，詐欺集團成員「福利客服09」佯稱透過「NYSE」網站投資可以獲利云云，致被害人張雁晴陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月20日下午11時23分許 5萬元 109年10月21日下午6時37分許 5萬元 4 陳孟君於109年10月22日，詐欺集團成員「李濤」佯稱透過「阿洛財富」網站投資美金可以獲利云云，致告訴人陳孟君陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午5時5分許 5,000元 5 趙尹妍於109年10月22日下午7時，詐欺集團成員「玉君」、「Via svip」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人趙尹妍陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午7時40分許 5,000元 6 陳榮達於109年10月1日，詐欺集團成員「歐陽娜娜」佯稱透過「BlockFolio」網站投資可以獲利云云，致告訴人陳榮達陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月22日下午8時36分許 8,604元 7 許倩溶於109年10月12日下午3時14分，詐欺集團成員「林少杰」佯稱透過投資平台下單投資可以獲利云云，致告訴人許倩溶陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午3時47分許 1萬元 8 陳宛霖於109年10月23日下午4時，透過臉書瀏覽進入「天衍娛樂城」網站博奕下注賺錢，卻未能提領遭到博弈網站凍結，致告訴人陳宛霖陷於錯誤，並依指示轉帳至右列帳戶。 109年10月23日下午4時7分許 1萬元附表六：編號罪名及宣告刑 1 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表三編號1部分） 2 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號2部分） 3 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表三編號3部分） 4 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號4部分） 5 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表三編號5部分） 6 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號6部分） 7 蔡尚宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表三編號7部分）附表七：編號罪名及宣告刑 1 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號1部分） 2 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號2部分） 3 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（附表四編號3部分） 4 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號4部分） 5 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號5部分） 6 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（附表四編號6部分） 7 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（附表四編號7部分） 8 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號8部分） 9 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號9部分） 10 陳諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。（附表四編號10部分）

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5230-20241224-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5637號上訴人即被告林政承上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第1943號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22195號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。（二）經查，本件原判決判處被告林政承涉犯刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，茲被告提起第二審上訴，被告於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第60頁、第76頁至第77頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：（一）比較新舊法部分　 1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　2.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪為例，其洗錢罪之法定本刑均為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（下稱113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　3.查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，經原審認定其並無所得財物，是不論適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定或現行洗錢防制法第2 3條第3項前段之規定，均能減輕其刑，且上揭洗錢防制法之減刑規定係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告。是以，雖原審認定應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪之理由與本院不同，然結論尚屬相同，並無需以此作為撤銷原判決之理由，特此敘明。　　4.承上，被告既於偵查、原審及本院審理時均坦認犯行，且在本案無所得財物，本應適用現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，但因被告所為本案犯行均係一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之關係，而從一重之加重詐欺罪處斷，是上開輕罪（即一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，即應為列為依刑法第57條規定科刑時之量刑因子即足。　　　5.本案是否適用詐欺犯罪危害防制條例第47條？（1）按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1 項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第 47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。（2）惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達50 0萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第 185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　　（3）經查，被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，但迄今仍未自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額，是難依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定規定減輕其刑甚明。至於原審認定未能適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之理由構成，顯與本院不同，但結論既核屬一致，即無庸據此撤銷原判決，進而，被告上訴所辯稱：原審未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定，已剝奪被告依法減刑之權利云云，顯屬誤會，附此敘明。　　（二）被告上訴意旨略以：被告坦認犯行，雖預見本案交易之違法性，然絕非完全知悉詐騙運作流程之詐騙集團成員，且被告為本件犯行之起因是因為那時沒有工作，高中同學之姐姐就問被告有沒有興趣工作，而一個自稱太陽聯盟秘書長的人，告訴被告說這個工作就是去幫他收錢，之後同學姐姐更曾威脅被告「不該講的話不要講，不然會死的很慘」這種話，故希望法院衡量上開被告的犯案背景，從輕量刑。又原審顯係增加法無明文之詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定之適用要件，亦已剝奪被告依法減刑之權利云云。（三）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。且事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。（四）經查，原審審理後，審酌被告前已有詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第605號刑事判決，判處有期徒刑3月之紀錄。仍再次加入詐騙集團行騙，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難。惟考量被告並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，非無悔意。兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行、手段， 2名被害人遭詐騙之金額共150萬元，被告未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，各量處有期徒刑1年4月、1年2月，並定應執行刑為有期徒刑1 年6月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處，且原審所定之應執行刑並未違背內部性及外部性界限，顯係就被告所犯數罪為整體之非難性評價後，依比例原則定之。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑及所定應執行刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，即核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，且就應執行刑部分，亦未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦多有減輕，同符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，況被告迄今尚未對被害人為任何賠償，且量刑之基礎亦未有任何變化。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑及所定應執行刑均無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。從而，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。（二）中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。（三）中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。（四）中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（五）修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5637-20241224-2

重訴緝

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第8號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡泰毅選任辯護人曾慶雲律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第3323 號、106年度偵字第10394號、106年度偵字第12691號），本院判決如下：主　文蔡泰毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告蔡泰毅與同案被告賴昱銘（改名為賴煥森）、許振義（原名許清祥）、周良柱、葉廷璽、胡順吉、宋沄芝、高天彬、何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、吳俊清、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、林捷聖、林汶良、趙俊智、（上開同案被告賴昱銘等35人業經本院判處無罪，並經臺灣高等法院以111年度原上重訴字第1號判決、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回上訴確定）、劉宴序、葉志昇（業經本院判決無罪確定）、柯展谷、汪登耀、（柯展谷、汪登耀仍經本院通緝中）、及大陸籍人民朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰等人共同意圖為自己不法所有基於詐欺取財之犯意聯絡，共組跨境電信詐欺犯罪集團，由賴昱銘（綽號「石頭」）及許振義（綽號「三五」）出資擔任集團金主、高天彬（綽號「村長」）擔任機房現場管理人、葉廷璽擔任大陸籍成員之管理人、周良柱（綽號「大柱」）及葉志昇擔任電腦手、柯展谷擔任總務採買、宋芸芝擔任廚房，並招募何明航、林勝興、周虹伶、張家蓁、林鈺仁、黃月君、余婕綾、余世偉、陳玉穗、鄭吉舜、汪家銘、黃駿鴻、周漢廣、邱文尉、劉龍德、許宏瑋、李尚義、王嘉章、廖金茂、郭俊宏、劉宴序、葉志昇、汪登耀、李應和、林沁緯、張世偉、張瑞益、被告蔡泰毅、林汶良、趙俊智及朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰擔任電話手，並分別於起訴書附表所之時間搭機前往烏干達共和國，以預先設定網路及IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手），佯稱銀行帳戶涉及刑案，需將金融帳戶內所有金錢匯入指定帳戶，否則將凍結該帳戶，致大陸地區之楊二梅於104年12月間陷入錯誤，而依詐欺集團成員指示，將帳戶內金錢轉帳至另案被告徐宇均等人（所涉詐欺案件【即詐欺轉帳機房】業經提起公訴）在大陸地區所收購之人頭帳戶內，另案被告徐宇均等人在接獲來自許振義等人所屬詐欺集團成員指示得知已詐得款項後，隨即就前開人頭帳戶內之款項進行「打水」，末由車手楊政哲等人（所涉詐欺案件業經提起公訴，由本院另行審結）持大陸地區發行之銀聯卡提款詐騙款項，再與詐欺集團成員等人朋分拆帳等語。因認被告蔡泰毅涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上詐欺取財罪嫌。貳、按所謂我國之領土則以固有之領域為範圍，此憲法第4 條定有明文。而國家之統治權係以獨立性與排他性行使於其領土之內，此不因領土之一部分由於某種事實上之原因暫時未能發揮作用而有異。茲我國對大陸地區領土之國家統治權，在實際行使上發生部分之困難，司法權之運作亦因此有其事實上之窒礙，但其仍屬固有之疆域，其上之人民仍屬國家之構成員，自不能變更其法律上之地位，最高法院71年台上字第 8219號著有判決可稽。次按中華民國憲法第4條明文：「中華民國領土，依其固有之疆域，非經國民大會之決議，不得變更之。」，而國民大會亦未曾為變更領土之決議。又中華民國憲法增修條文第11條復規定：「自由地區與大陸地區間人民權利義務關係及其他事務之處理，得以法律為特別之規定。」，且臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2 條第2 款更指明：「大陸地區：指台灣地區以外之中華民國領土。」，揭示大陸地區仍屬我中華民國之領土；該條例第75條復規定：「在大陸地區或在大陸船艦、航空器內犯罪，雖在大陸地區曾受處罰，仍得依法處斷。但得免其刑之全部或一部之執行。」。據此，大陸地區現在雖因事實上之障礙為我國主權所不及，但在大陸地區犯罪，仍應受我國法律之處罰，即明示大陸地區猶屬我國領域，並未對其放棄主權（最高法院 89年度台非字第94號、90年度台上字第705 號判決意旨參見）。又所謂「台灣地區」與「大陸地區」之範圍，係指「台灣、澎湖、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區」與「台灣地區以外之中華民國領土」（最高法院92年度台上字第 6315號判決意旨參照）。公訴意旨所指被告加入之詐欺集團，係在烏干達設立機房以電話撥打落地端之大陸地區被害人，犯罪地在大陸地區，核屬在我國統治權範圍內，揆諸上開最高法院判決意旨，核屬中華民國刑法之適用領域，是以本院就本案具備審判權，先予敘明。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項前段分別定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎( 最高法院111年度台上字第968號判決意旨參照)。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以之為有罪裁判之基礎（最高法院96年度台上字第977號判決意旨參照）。肆、檢察官認被告蔡泰毅參與本件烏干達詐欺機房，詐騙被害人楊二梅而涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財既遂犯行，無非以被告於警詢、本院訊問及準備程序中之供述、同案被告賴昱銘等人於警詢及偵訊證述、同案被告葉志昇、汪登耀及劉宴序於大陸公安局證述、大陸籍同案共犯朱法祥、李少贇、王東亮、梁源水、李平豔、聶貽萬、王青林、夏洪濤、張樹珍、王宏偉、張立秋、肖歆蔚、袁力清、高偉杰之訊問筆錄及指認表、被害人楊二梅於大陸公安局所為之供述、同案被告許振義等人之入出境紀錄、阿聯酋航空公司出具之訂票紀錄及艙單，及公訴檢察官於前案審理中提出之證人呂松浩於本院另案審理時證述及製作之偵查報告及相關附件，及另案被告楊政哲、林弘宇之偵訊及審判筆錄、另案被告蘇貫銜等人領取本案詐騙所得之提領照片暨提領地點、時間、金額一覽表（見108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書暨附件，同卷十第19頁、第137至196頁、106年度金重訴字第2號影卷第25至34頁、第39至160頁）為其論據。伍、訊據被告蔡泰毅堅決否認犯行，辯稱：我承認有去烏干達機做詐騙機房，但被害人楊二梅不是我騙的等語。經查：一、被害人楊二梅雖於公安筆錄中所陳述其遭到詐騙集團成員冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人詐騙並匯款之經過，然其既未與撥打電話詐騙之人會面，自無從知悉或指認係本案何被告冒充上開之人詐騙。此外，被害人係於104年12月20日下午4時許至104年12月28日陸續接獲詐騙集團電話冒充「農業銀行法務部門唐勇」、「上海市松江分局何群警官」、「郭俊華警官」、「孫春檢察官」、「楊學軍檢察長」等人佯稱被害人在上海辦理1張透支卡，及參與「劉磊跨國詐騙」案件，須清查被害人之帳戶等語，使被害人陷於錯誤，將被害人經手之銀行帳戶內之金額轉帳至詐騙集團成員指定之帳戶，且直到104年12月28日被害人發覺帳戶內金額持續遭到轉出後，仍有聯絡自稱「楊學軍」檢察長之人，「楊學軍」於通話時尚要求被害人另外辦理手機卡與其聯絡，有被害人楊二梅之公安詢問筆錄可佐（見106年度偵字第10394號卷一第117至134頁），且依公訴檢察官所補充內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告所載，被害人楊二梅本案遭到詐騙之時間為104年12月20日至同年月29日間（108年度原重訴字第1號卷九第345頁）。然被告係於104年12月26日入境返臺，有入出境資訊連結作業在卷可稽（112年度原重訴緝字第1號卷329頁），被告入境返臺時尚在被害人楊二梅遭詐騙之時間內，是詐騙被害人楊二梅之人是否為被告所為，已非無疑。況依被害人楊二梅所述，其最初是接獲詐騙集團成員撥打電話佯稱為農業銀行法務部門之「唐勇」，並稱被害人在上海市辦理之信用卡有透支情況，因而接連受騙等語（見106年度偵字第10394號卷一第118頁反面），可見詐欺被害人楊二梅之人係以個別撥打電話，而非以群撥之方式實施詐欺犯行，與起訴書記載本案烏干達詐欺機房成員之分工方式均係由以預先設定網路及 IP之VOIP、Gateway設備，以網路群撥方式，向大陸地區之民眾，以假冒中國移動電信公司人員、農行行員法務部門（即一線電話手）、公安部門員警（即二線電話手）、檢察官（即三線電話手）詐騙被害人等情並不相符，是被害人楊二梅是否為公訴意旨所稱之烏干達詐欺機房所騙，亦有疑問，尚難僅以被害人楊二梅於大陸地區公安局所為陳述，遽認被告有參與並已得手詐騙之款項而為三人以上共同犯詐欺取財既遂之犯行。二、大陸籍共犯朱法祥等人、同案被告葉志昇、汪登耀、劉宴序之大陸地區公安訊問筆錄及指認表（其等於大陸地區所製作之辨認筆錄結果及卷內出處，如附表一、附表二所示），係為其等自白在烏干達詐欺機房之犯行時，指認其他詐欺機房內共犯時所製作，然仍無從以其等所指認本案被告部分，而認本案被告與楊二梅詐騙案件有關，茲就其等之證述內容分述如下：　㈠雖大陸籍共犯王青林、夏洪濤、張樹珍、張立秋、肖歆蔚、袁立清、高偉杰、高陳曾指認被告為烏干達機房二線電話手成員（見偵字12691號卷十，第103至120頁），然查大陸籍共犯夏洪濤於公安詢問時供稱：我到烏干達之後第3天陸續有3、4批臺灣人過來，「麻吉」到之後給我們公司的規章制度，「大柱」、「小G」、「村長」給我們進行培訓，在培訓的時候，臺灣人給我們培訓的稿子要我們學習，我記得稿子上是冒充中國移動客服進行詐騙，我們是在104年12月23 日左右回國的，因臺灣人跟我們說打中一張「大單子」所以要放假，後來村長聽到後叫我們不要害怕，並說這個單子是別家公司做的，有聽麻吉說我們公司打中一張大單子，但沒有說是誰打中的等語（見106年度偵字第12691卷七第147頁反面至149頁反面）；大陸籍共犯王青林則於公安詢問時供稱：這次去烏干達是「麻吉」到我家，叫我找幾個人出國做詐騙，到烏干達之後，我們於104年11月7開始在詐騙窩點進行培訓，104年11月7日開始接聽電話實施詐騙，一直持續到 104年12月20日左右沒有實施詐騙，等到104年12月25日離開烏干達回國，機房的主要管理者是「村長」，「麻吉」、「大柱」也都是管理者，但他們都聽村長的，煮飯的人叫「小云」等語（見106年度偵字第12691卷七第136頁正反面）；大陸籍共犯張樹珍於公安詢問時供稱：一名口音聽起來是臺灣人，綽號「阿牛」的男子騙我去烏干達打工，後來才知道是去做詐騙機房，抵達烏干達之後就背稿子，後來就打電話，我屬於一線，冒充中國移動人員詐騙對方電話卡欠費，我們裡面有20多個，基本上都是一線的，沒有見過二線的人等語（見106年度偵字第12691號卷七第126頁）；大陸籍共犯袁立清於公安詢問時供稱：我到烏干達機房之後有不詳之人交代我們說不可以隨意走動，跟我住在一起的有「肖」、「嶼」、王宏偉、「濤」和7、8個不認識的人，我們冒充中國移動客服人員接電話，接到電話後對方問我為什麼他的電話會被停機，我跟對方說門號欠費，如果對方不知道怎麼報警，我就會把電話轉接給二線人員，我擔任一線話務員，我回國的前幾天大家都在議論有一個詐騙對象錢比較多，但管理的臺灣人叫我們不要議論，這個大單我們沒錯，當時有另外一個臺灣人說另外一個公司做了1000多萬的大單等語（見10 6年度偵字第12691號卷八第87至92頁）。　㈡是依王青林、夏洪濤、張樹珍及袁立清之陳述，其等所屬機房第一線話務人員係冒充中國移動之客服人員詐騙大陸地區人民，且其等於104年12月23日至25日間業已返回中國大陸，但參照被害人楊二梅之證述，其係被自稱農業銀行行員之人誆稱辦理透支卡所騙，且於104年12月28日仍有與詐騙集團聯絡，業如前述。又王青林、夏洪濤及張樹珍對機房管理者之綽號所述並不相同，且張樹珍於筆錄中稱其不並認識機房的第二線成員，卻於照片指認時，指認被告係和其在烏干達一起參與電信詐騙的二線話務員（見106年偵字第12691號卷十第126頁），其既稱不知道指認之人的姓名、外號，則該指認被告之供述是否可採，容有疑義。因無論是大陸籍共犯彼此之間的供述，或是大陸籍共犯與被害人之間的陳述，都有所齟齬，上開大陸籍人士與被告是否為同一烏干達詐欺機房之成員，尚無從加以認定，難以逕行採納作為不利於本案被告之證據。　㈢又大陸籍共犯肖歆蔚於公安詢問時供稱：104年10月份去到烏干達，到達烏干達之後有一個叫「村長」的臺灣人來接我們，抵達一個2層樓的樓房後，後面陸續有臺灣人住進來，一開始先聽別人打電話，後來就獨立接電話，詐騙的內容大概就是稱對方的手積欠費了，或是信息被盜用了，然後到12月底某日，村長安排我們回國，烏干達機房一線有20多人、二線也有20多人，二線我認識的人有「小林」、「阿勝」、「義」，我感覺叫「義」的人不只一個等語（見106年度偵字第12691號卷八第51至52頁），然肖歆蔚於辨認筆錄中卻可指認被告為二線話務員，但稱其綽號已記不清楚（見1106年度偵字第12691號卷十第106至108頁），則肖歆蔚既不知道被告之本名或綽號，其是否果認識被告，及對被告之長相是否存有正確記憶並予以指認，容有疑義。又大陸籍共犯於筆錄中通常無法回答遭到機房詐欺之被害人之本名，僅能概括說明被害人所在地區及被騙金額，則其等是否確有對被害人楊二梅施詐，並非無疑。　㈣加以上開大陸籍共犯對於所指認被告於烏干達詐欺機房內從事何種具體行為之分擔內容，在筆錄中之記載尚非明確，且由卷附其餘大陸籍共犯之證述可知其等與所指認之臺灣籍機房成員之間素昧平生，即便曾在烏干達機房見面，仍多以綽號相稱，且其等在烏干達機房內證件被人收走、不能隨意外出、走動，工作、住宿均限制於特定地點，則大陸籍機房成員在部分自由受限之情況下，對於臺灣籍烏干達機房成員之身分及工作內容是否果真有所瞭解、其等於公安局之指認是否翔實正確，及於製作筆錄之過程中有無遭到詢問之公安予以誘導而陳述之情，本院均無從加以確認審核，故其等所指認被告為詐欺機房成員，仍無從為本院認定被告確有共同參與對被害人楊二梅施詐行為。　㈤同案被告葉志昇於公安詢問時坦認烏干達詐欺機房之犯行，並指認被告亦為烏干達機房成員，被告葉志昇證稱：我於104年10月18日到達烏干達，其他人陸續抵達之後就進行培訓，我們總共2個詐騙窩點，老板都是綽號三五之許清祥（即被告許振義）等人，我準備好了我的窩點的東西之後，我就去周良柱（大柱）他們那個點跟他學習做電腦手，我去烏干達之前「村長」就叫我做電腦手，他說這是許清祥的意思，學了幾天之後，我就回到我的詐騙窩點，大概到104年11月間人就到烏干達，大陸、臺灣的人都有，來了之後就開始進行培訓，主要是一線話務員在培訓，培訓好之後就往大陸打電話，剛開始是我對外發送語音包，後來因為業績不好，改由一線話務員直接撥打電話，受害人的資料是我直接拿給一線話務員的，期間我有到胡順吉他們那個詐騙窩點學習過，後來到了104年12月20幾號的時候，周良柱打電話跟阿全說要全撤了，之後就陸續安排人回去了，到泰國的時候聽「村長」說他們那個點做了一單1億多人民幣的案子，是教育局的資金，我後來想這一單是村長那個點做的，和我沒有多大關係，我們窩點的一線話務員是冒充移動公司、電信公司、工商銀行的客服人員，臺灣人有綽號「黑人」之吳俊清、「柔一」、「可比」，二線話務員是假冒上海市松江公安局的警察，臺灣人有小豪、茶壺、小正、阿濤、小潘、劉宴序，三線話務員是冒充檢察院的檢察官進行詐騙，人員有「阿全」（後指認為汪登耀）、「阿邦」林沁緯（原名林政璋）、阿草、阿逸、大陸人李平豔，管理人員主要是阿全，林沁緯有時也參與管理，林沁緯是後面來的，另外葉廷璽也在窩點，他沒有做什麼；李應和、余世偉、蔡泰毅、林勝興、柯展谷、張世偉、余若汝是村長、周良柱（大柱）他們那個詐騙窩點的話務員，我是去那個詐騙窩點學習的時候見過的等語，是以依同案被告葉志昇於公安局之證述，其與被告並非同一詐欺機房據點之成員，其雖自陳有擔任詐欺機房之電腦手，然並未承認被害人楊二梅係其所屬之詐欺機房所騙，故尚難以其證述逕行採為不利於被告之認定。　㈥同案被告汪登耀於大陸地區公安詢問時供稱：是「三五」（後指認為許振義）邀約我去烏干達從事電信詐騙，「三五」叫我出發前先跟「石頭」（後指認為賴昱銘）聯絡，「石頭」給我15萬新臺幣的路費，到烏干達後「大柱」來機場接我，大概過了一個星期左右「茶壺」、「阿濤」、「阿邦」（後指認為林沁緯）、「阿草」、「右廷」（後指認為葉志昇）、「小葉」等人陸續來別墅和我、「阿義」一起修別墅，後面臺灣籍和大陸籍的話務員才來，之後對話務員進行培訓，培訓1、2天之後進行電話詐騙，大概到104年12月20日左右「村長」打電話跟我說最近風聲很緊，有警察要來抓我們，叫我們收拾好東西趕緊撤，當天我接到村長電話之後，第 2天就陸續安排人員離開烏干達，我和右廷離開烏干達之後去泰國，機房裡面的一線話務員臺灣人有「黑人」（指認為吳俊清）、「柔一」、「可比」、「小凡」、「阿順」，二線話務員臺灣人有「阿豪」、「茶壺」、「小正」、「阿濤」、「白白」（後指認為劉宴序），三線話務員臺灣人有我、「阿草」、「阿義」，電腦操作手有年輕的「阿邦」、「右廷」，煮飯人員前期是年輕的「阿邦」，後面年輕的阿邦去做電腦手，改由「阿輝」來煮飯，管理人員前面是我，後面我叫年紀較大的「阿邦」來管理，我們的老板是「石頭」，「三五」是「石頭」的聯絡人，「三五」是不是老板我不清楚等語（見106年度偵字第12691號卷五第100頁至104頁），是依汪登耀之證述，其參加之烏干達詐欺機房之現場負責人為其本人及同案被告林沁緯（阿邦），並非「村長」高天彬。雖汪登耀有在大陸公安局指認被告蔡泰毅為詐欺機房成員，惟其亦證稱：我只知道村長他們那個窩點和我們這個窩點的老板都是「石頭」，在烏干達期間因為我這邊業績不好，我還叫我們這邊的話務員到「村長」那邊去學習，後來也是因為業績不好，我還跟村長要了林沁緯（阿邦）、劉宴序（白白），還有一個不知名的女生到我的窩點來幫我，我聽村長說過他們窩點還做過一單1億多元的大單，也就因為這樣我們才要從烏干達離開等語（見1106年度偵字第12691號卷五第117頁），可知汪登耀在烏干達與被告蔡泰毅、同案被告高天彬（村長）等人係分屬不同機房實行電信詐騙，汪登耀與被告蔡泰毅所屬之詐欺機房關連性為何，依現存卷證無從釐清，上開2機房之成員彼此間是否具有犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定。又依同案被告汪登耀所述，其亦有負責用skype與「車商」（即負責詐欺機房所騙之款項匯入及洗錢之水房）進行實時聯繫，並負責提領車商匯入之款項，然其稱不知車商內與其聯繫之人之身分，亦難以其證述佐證其所參與之詐欺機房與另案被告徐宇均等人所涉之詐欺轉帳機房有關，無從證明被告與另案被告徐宇均等人有詐欺之犯意聯絡及行為分擔，故尚難以汪登耀之證述逕行採為不利於被告之認定。三、關於同案被告何明航、林勝興、柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、陳玉穗、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人於警詢、偵訊及審理時之證述：　㈠同案被告何明航於警詢中雖指認被告為二線電話手、其他如附表二編號㈠所示之人分別為一線、二線、三線電話手。何明航於警詢時雖稱：「我有看過被害人楊二梅那張單子，一開始是我詐欺機房騙的，我們撤離之後，公司將該筆case轉到另一家公司繼續詐騙」等語，但其於審理中證稱：印象中好像是大陸人跟我講的，說這張單子是別間公司的，不是我們的，烏干達機房與楊二梅的案子是否有關連，我不太清楚等語（見108年度原重訴字第1號卷七第83至84頁），同案被告何明航雖於警詢時坦承其所參與之詐欺機房與楊二梅詐欺案件有關，然並未有其他客觀之證據可佐其供述之內容，其於審理中雖翻異前詞改稱被害人楊二梅並非其參與之烏干達機房所詐騙，然無從以其反覆之供述遽而對其警詢中所指認本案被告及其他同案被告為不利之認定；又何明航對於警詢中所指認之一、二、三線人員，經審理時進行交互詰問過程中大多改稱：不確定、忘記了或僅是猜測等語，雖有可能是距案發時日已久、不復記憶，亦有可能係面臨審判時避重就輕之詞，然其稱所有的一線人員都在同一空間工作，二線、三線並未與其一起工作一情，與其他臺灣籍機房成員及大陸籍機房成員所述相符，顯然其於警詢時指認二、三線人員之真實性恐有瑕疵，況其所指認之一線人員是否均與被害人楊二梅之詐欺案件有關，也無其他證據可佐，難以其於警詢、偵訊中對被告及同案被告之指述，作為認定被告蔡泰毅犯行之依據。　㈡同案被告林勝興固於警詢中證稱：我知道加入的詐騙集團，曾於104年12月20日至29日期間，詐騙被害人楊二梅約人民幣1億1千7百萬元，詐騙楊二梅案件中，擔任第一線的是一名中國籍人員，姓名不記得，第二線是綽號「小叮噹」的男子，第三線則是一名綽號「村長」的男子等語（見106年度偵字第12691號卷一第175頁反面），然其於審理時轉為證人時改稱：我在作筆錄之前，警察有先問我楊二梅這個人，然後我說我不知道，警察有先跟我說楊二梅案件中的第二線、第三線的人是誰，然後問我認不認識，我說我不清楚，我那時以為他們就是這2個，作筆錄的時候我就這樣回答等語（見108年度原重訴字第1號卷七第123至125頁）。從而同案被告林勝興在警詢中所述參與楊二梅案件詐欺集團成員是否屬實，仍有疑問，兼之同案被告林勝興於審理時復證稱：我作筆錄之前，警察有先拿「村長」的照片給我看，並告訴我他就是三線，綽號為「村長」，並對其他於警詢時指認的烏干達詐欺機房成員大多稱「忘記了、記不起來」，是以其指述前後不符，難以盡信，且同案被告林勝興雖坦承在烏干達詐欺機房擔任二線電話手，但證稱平常不會接觸到一線人員，二線只有接觸到綽號「米血」之人，其他的現在沒有印象等語（見108年度原重訴字第1號卷七第152至153頁），又按其所述，其在烏干達所參與之詐欺機房分為第一線、第二線、第三線電話手，工作地點不同，並為分層管理，林勝興自己在一間房間工作，與其他人不常見面等情，則其對詐欺機房其他成員是否熟悉、就其他人之身分及工作內容是否能為正確之指認，實屬有疑，是其稱在警詢時警察有先跟他說其他被告的綽號和擔任工作，使其誤會楊二梅詐欺案為「村長」等人所犯等語，似非無據，自難以其警詢中對被告等人之指述，作為認定被告蔡泰毅犯加重詐欺罪之依據。　㈢同案被告陳玉穗於審理時轉為證人證稱：我在烏干達的工作地點在1樓，2樓是我睡覺的地方，一起工作的人當中我知道本名的只有劉龍德、王嘉章、林汶良、郭俊宏，其他都只知道綽號，有聽說騙到一個大陸人的案件，但我不知道被害人是誰，也不知道一線是誰，只知道二線是綽號「俊仔」之人等語。其在警詢中雖有指認被告為二線電話手，然於審理時被告陳玉穗轉為證人證稱其之前指認二線的人如王嘉章是跟他們聊天的時候聽他們講的，實際上其工作時並不會看到二線之人等語（見108年度原重訴字第1號卷七第260至262頁），又其證稱：雖曾聽聞機房內其他人稱有騙到大陸人，然就受害者之具體身分、詐騙方式，撥打電話之人均不瞭解，綜上難以其證述證明其所屬之烏干達詐欺機房即為詐騙被害人楊二梅之機房，亦難以其證言認定其曾於偵查中指認之被告蔡泰毅為詐騙被害人之機房成員。　　㈣其他同案被告柯展谷、林鈺仁、黃月君、余若汝、黃駿鴻、許宏瑋及吳俊清等人雖於警詢、偵訊曾指認被告蔡泰毅為烏干達詐欺機房成員（詳附表二），然縱使被告係基於從事電信詐騙之犯行之目的前往烏干達共和國，但本件並無相關書證、物證可佐被告與楊二梅之詐騙案件有關，也無法證明其等在烏干達機房已著手為跨境詐欺犯行之行為（詳後述），難僅以如附表二所載之共同被告指認被告為詐欺機房成員等情，而認定被告確有起訴書所載三人以上共同詐欺被害人楊二梅之犯行。　　四、被害人楊二梅遭詐騙而匯款之金額，經檢察官以補充理由書更正為1.17億元人民幣（見108年度原重訴字第1號卷九第33 9頁），檢察官於審理中另引用本院另案106年度金重訴字第 2號卷中之內政部警政署刑事警察局偵查第七大隊偵查報告、被害人楊二梅遭重大詐欺案落地取款交易紀錄（代號「林大浪」轉帳車手集團提領詐騙款項部分）等資料及另案被告楊政哲、林弘宇之證述為其佐證（108年度原重訴字第1號卷九第333頁以下補充理由書、108年度原重訴字第1號卷十第1 9頁、第137至195頁）。上開證據包括轉帳集團在臺車手提領之銀聯卡號、發卡銀行、提款時間、地點、金額、提領車手姓名及ATM之監視器畫面截圖，陸方之函文及所製作之12. 29案件架構圖、詐騙款項遭盜轉至一級帳戶之資金流向及另案被告楊政哲、林弘宇為警扣得提款卡、機房電腦所扣得帳戶名稱、帳號文檔等相關資料（見108年度原重訴字第1號卷九第345至409頁），固可見陸方之公安機關通知我方稱104 年12月20日詐騙集團假冒農業銀行客服電話，佯稱被害人楊二梅名下帳戶涉嫌犯罪，隨後冒充公安、檢察人員以被害人身分信息洩漏需要審查帳戶為由，在被害人電腦上安裝遠端操控軟體，於104年12月21日至104年12月29日間，將被害人所屬之單位帳戶內轉走1.17億元人民幣（108年度原重訴字第1號卷九第351頁）。然依證人呂松浩所製作之偵查報告內容，陸方僅提供該詐欺集團透過遠端操控方式，盜轉被害人所持用建設銀行帳戶內人民幣7,088萬元至18個金融帳戶及盜轉農業銀行帳戶人民幣4,636萬元至49個金融帳戶之一級大陸金融帳戶資料，並未提供其餘大陸金融帳戶及轉帳、匯款之完整帳號資料（108年度原重訴字第1號卷九第346頁），且卷內亦未見被害人楊二梅遭詐騙之匯款層轉至該等車手所提領帳戶之原始交易明細。雖陸方所製作之「12.29案件架構圖」記載境外話務組於烏干達冒充郭俊華警官詐騙被害人楊二梅（見108年度原重訴字第1號卷九第353頁），然亦未有相關證據可說明此一架構圖之依據及來源為何？就陸方如何知悉詐騙被害人楊二梅之話務機房位在烏干達共和國一事，亦無證據可憑，難以僅依陸方所提供之函文、架構圖、建設銀行資金流向表認定被告蔡泰毅與楊二梅詐騙案件確有關連。五、證人呂松浩於本院另案106年度金重訴字第2號審理時證稱：在104年12月下旬發生楊二梅的重大詐騙案，楊二梅總共被騙了1.17億元人民幣，大陸方面傳真來函請求我們偵辦，並於105年派了一個專案小組來臺協助，並提供被害人在大陸做的詢問筆錄，同時大陸也製作簡單的案件架構圖，從被害人筆錄內容看出，被害人是被用一種遠端操控的轉帳方式：也就是說被害人的款項不是自己轉的，是從遠端操控網路轉帳。因為本案金額太大，所使用的帳戶從大車、中車、小車帳戶非常多，據陸方提供的訊息，有一些是大車轉中車、中車轉小車，然後小車又轉回中車出去，所以陸方一直以來也無法做出完整的金流圖，落地取款主要是指陸方他們提供的數據，數據中有這些卡號在大陸所屬的銀行，還有帳號、在臺灣提領的時間、提領的金額、在哪個機台提領，我們主要是就他們提供的報表去篩選等語（106年度金重訴字第2號影卷第25至28頁），可見警方係因大陸地區之請求開始偵查被害人楊二梅詐欺案件，但因大陸地區公安機關所提供之金流原始資料並非完整，未有完整之資金流向圖，因此我國警方主要針對陸方提供之帳號及提款資料進行偵查，縱使警方曾依陸方之通知針對在臺取款之大陸金融帳戶設定即時監控，從而查獲提款車手即另案被告楊政哲、林弘宇等人，但因中間款項金流之流向及原始交易明細均付之闕如，且依檢察官所提出之筆錄所載，另案被告楊政哲、林弘宇於該案之偵查、審理中亦不曾提及其等所提領之款項與被害人楊二梅有關，其等也未供稱提領款項一事與被告蔡泰毅相關，而另案所扣得之提款卡、現金等物品也未足以證明與本案烏干達機房有何關連。況檢察官未能舉證證明本案烏干達詐欺機房成員與另案被告徐宇均等人所成立之水房之間有任何取款之協議或證明，上開文書資料及另案被告之供述自無法使本院認定被告蔡泰毅有共同參與詐欺被害人楊二梅之情。六、末本案烏干達機房未經當地或大陸地區警方當場查獲，亦未曾扣得內部任何實施詐術之教戰手冊、講稿、撥打電話名冊、電腦設備、電信工具等物品，是本案詐欺機房是否已著手詐欺楊二梅，除部分同案被告之自白之外，別無其他證據可佐，又被告或共犯之自白，既不得作為有罪判決之唯一證據，自無從認定被告基於詐財之目的，已著手實行詐術之行為。陸、綜合上開情節，公訴意旨認被告蔡泰毅基於詐欺取財之犯意，共同詐騙大陸地區被害人楊二梅1.17億元人民幣，但檢察官所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告蔡泰毅有詐騙被害人楊二梅既遂之有罪確信，基於無罪推定原則，自應就被告被訴三人以上共同犯詐欺取財既遂犯行，為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾信一提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一編號被告同案共犯（大陸籍）之指認紀錄、出處（依起訴書證據清單順序編號） 1 蔡泰毅 ⑦王青林（偵字12691號卷十，第103至105頁） ⑧夏洪濤（偵字12691號卷十，第109至111頁） ⑨張樹珍（偵字12691號卷十，第124至127頁） ⑪張立秋（偵字12691號卷十，第121至123頁） ⑫肖歆蔚（偵字12691號卷十，第106至108頁） ⑬袁立清（偵字12691號卷十，第112至114頁） ⑭高偉杰（偵字12691號卷十，第115至117頁） ⑮高陳（偵字12691號卷十，第118至120頁）附表二編號被告編號同案被告姓名指認同案被告（編號為起訴書被告編號，工作、綽號）備註（出處）㈠ 8 何明航 3.周良柱（電腦手） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線；阿嫂） 7.高天彬（三線、管理者；村長） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線；阿勝） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線：凱特樂） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線；小世） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 20.黃駿鴻（二線；駿仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（三線） 31.葉志昇（二線；阿狗） 33.李應和（一線；阿宏） 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（一線轉二線；阿偉） 36.張瑞益（一線；舅舅） 37.林捷聖（一線；阿哲） 38.蔡泰毅（二線；義仔） 39.林汶良（二線）偵字12691卷一，P157；P163-P172 ㈡ 9 林勝興 3.周良柱 5.胡順吉（二線；阿吉） 6.宋沄芝 7.高天彬（三線；村長） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線；米血） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線；小四） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；小叮噹） 21.周廣漢（一線） 23.劉龍德（二線；阿德） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線；阿偉） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿益） 39.林汶良（二線；小林） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷一，P176；P178-P196 ㈢ 10 柯展谷 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（機房現場管理；本人） 15.余若汝（一線） 16.余世偉 19.汪家銘 21.周廣漢 25.李尚義 26.王嘉章（二線） 13.林鈺仁 20.黃駿鴻（二線） 22.邱文尉 34.林沁緯（三線） 35.張世偉（二線） 33.李應和（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅 39.林汶良（二線）偵字3323卷二，P11；P30-P48 ㈣ 13 林鈺仁 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（煮飯） 8.何明航（一線；阿航） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線；小祖） 12.張家蓁（一線） 14.黃月君（一線；小君） 15.余若汝（一線；余婕綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線；黑雞） 21.周廣漢（一線；香腸） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線；文宏） 35.張世偉（二線；偉仔） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷三， P70反面-P71；P72-P92 ㈤ 14 黃月君 8.何明航（一線；阿航） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線；本人） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；文仔） 23.劉龍德（二線） 25.李尚義（二線） 38.蔡泰毅（機房人員）偵字3323卷九， P72反面、P114；P74-P94 ㈥ 15 余若汝 8.何明航（一線） 10.柯展谷（採買） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；本人） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線） 33.李應和（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵3323號卷八，P97-P107、P144 ㈦ 17 陳玉穗 3.周良柱（電腦手；大柱） 5.胡順吉（三線；麻糬） 6.宋沄芝（一線、煮飯；嫂子） 7.高天彬（三線、管理幹部；村長） 8.何明航（一線；阿航） 10.柯展谷（二線、接洽、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線；鬥魚） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線；余綾） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；本人） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線；俊仔） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線；阿文） 23.劉龍德（二線；龍德） 24.許宏瑋（一線；阿慶） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線；章阿） 27.廖金茂（一線；弟阿） 28.郭俊宏（二線；阿強） 30.劉宴序（二線；白白） 33.李應和（一線） 35.張世偉（二線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線；阿毅） 39.林汶良（二線；良阿）偵字3323卷九，P3-P7；P8-P17 ㈧ 20 黃駿鴻 3.周良柱（在一樓） 5.胡順吉（二線、三線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線、採買） 11.周虹伶（一線） 13.林鈺仁（一線、管理者；阿牛、BOSS） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（一線） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 28.郭俊宏（二線） 30.劉宴序（二線） 33.李應和（一線） 36.張瑞益（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線） 40.趙俊智（二線）偵字12691卷三，P65；P67-P76 ㈨ 24 許宏瑋 3.周良柱（二線） 5.胡順吉（二線） 6.宋沄芝（一線） 7.高天彬（三線；村長、幹部） 8.何明航（一線） 9.林勝興（二線） 10.柯展谷（二線） 11.周虹伶（一線） 12.張家蓁（一線） 13.林鈺仁（一線） 14.黃月君（一線） 15.余若汝（一線） 16.余世偉（二線） 17.陳玉穗（一線；陳琳） 18.鄭吉舜（一線） 19.汪家銘（一線） 20.黃駿鴻（二線） 21.周廣漢（一線） 22.邱文尉（一線） 23.劉龍德（二線） 24.許宏瑋（本人） 25.李尚義（二線） 26.王嘉章（二線） 27.廖金茂（一線） 28.郭俊宏（二線；大支） 30.劉宴序（三線） 33.李應和（一線） 34.林沁緯（二線） 35.張世偉（一線） 37.林捷聖（一線） 38.蔡泰毅（二線） 39.林汶良（二線）偵字3323卷七，P61、P101-P102；偵字12691卷四，P46-P57 ㈩ 29 吳俊清 38.蔡泰毅（管理員；小蔡） 40.趙俊智（管理員；罐頭）偵字10394卷三，P40反面；P43-P63  31 葉志昇 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 6.宋沄芝（滋滋） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米雪） 15.余若汝（小綾） 16.余世偉（小世） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白、小白） 32.汪登耀（阿全） 33.李應和（阿宏） 34.林沁緯（阿邦） 35.張世偉（小偉） 38.蔡泰毅（阿毅）偵字12691卷十二，P111-P166  32 汪登耀 1.賴昱銘（石頭） 2.許振義（三五） 3.周良柱（大柱） 4.葉廷璽（小葉） 5.胡順吉（麻吉） 7.高天彬（村長） 9.林勝興（阿勝） 10.柯展谷（米血） 20.黃駿鴻（阿俊） 29.吳俊清（黑人） 30.劉宴序（白白） 31.葉志昇（右廷） 34.林沁緯（阿邦） 38.蔡泰毅 40.趙俊智（罐頭）偵字12691卷十二，P167-P211

2024-12-24

TYDM-113-重訴緝-8-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第895號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志聖盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 959號、113年度偵字第4107號），本院判決如下：　　主　文黃志聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑叁年。未扣案犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃志聖、盧祐聖夥同黃芯漩（業經本院以112年度審訴字第2 403號判決有罪確定）、柯朝洋（業經檢察官另行提起公訴）及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月間，加入本案詐欺集團而擔任收取贓款（俗稱收水）之工作。而分工方式係先由本案詐欺集團不詳成員於112年6月5日20時15分前某日，透過通訊軟體 LINE向鍾松完佯稱：可參與股票投資以獲利，並可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，致使鍾松完陷於錯誤，爰依指示備妥新臺幣（下同）750萬元，再由自稱「源通投資股份有限公司專員陳依涵」之黃芯漩依黃志聖指示，先於112年6月5日20時0分許，至臺北市○○區○○路0段00號附近公園旁，將空行李箱乙只交予搭乘不知情之潘國志所承租之車號000-0000號租賃小客車到場之黃志聖，再於同日20 時15分許，前往鍾松完位於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0 號4樓之住處向鍾松完收取上開款項，復於同日20時42分許，至臺北市○○區○○街00號附近，將上開款項交予搭乘車號00 0-0000號租賃小客車到場之柯朝洋、盧祐聖，柯朝洋、盧祐聖再於同日21時4分許，搭乘車號000-0000號租賃小客車前往臺北市文山區「臺北市立動物園」附近公有停車場，並將向黃芯漩所收取之款項交予搭乘車號000-0000號租賃小客車到場之黃志聖，再由黃志聖持前開贓款交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。二、案經鍾松完訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見訴卷二第77至80 、128至131頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分　　一、認定事實所憑證據及理由：㈠、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時均坦承不諱（見訴卷二第77、127頁），核與證人即告訴人鍾松完於警詢時指證情節、證人黃芯璇、潘國治、柯朝洋於警詢、偵查中證述大致相符（見偵29704卷第11至24、29至31、81至84頁、偵2 959卷第39至41、121至124頁、偵3681卷第9至14、149至153 頁、偵4107卷第23至29頁），並有「源通投資股份有限公司」現金收款收據、監視器錄影畫面截圖照片、車號000-0000 號租賃小客車及車號000-0000號租賃小客車之出租單、告訴人銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片在卷可稽（見偵2970 4卷第69至71頁、偵2959卷第47至51頁、偵3681卷第65頁、偵4107卷第91至92頁），足認被告2人上開任意性自白核與事實相符而可採信。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　1.刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照）。　2.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。而本案被告2人三人以上共同詐欺取財犯行所涉及詐欺獲取之財物或財產上利益為750萬元，已超過5 00萬元，無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，雖該當於上開條例第43條第1條第1項之罪，然該罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，並得併科3,000萬元以下罰金，顯然較刑法第339條之4加重詐欺取財罪為重，是前揭修正固與本案被告2人犯行有關，然於新舊法比較後，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款規定。　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告2人，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其刑。　3.洗錢防制法部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，而洗錢防制法全文並於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起施行。　⑵112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、113年7月 31日修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶現行洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」、第19 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⑷被告2人於本案詐欺集團向告訴人詐欺交付款項，由黃芯漩取得贓款後，先交付被告盧祐聖再轉交被告黃志聖，復由被告黃志聖將贓款交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，於洗錢防制法113年7月31日修正前、後，均屬洗錢之行為，其洗錢金額未逾1億元，修正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕，雖112年6月14日修正後自白減刑增加偵查及歷次審判中均須自白，113年7月31日修正後自白減刑再增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，足見修正後之規定仍然有利於被告 2人，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法之規定。㈡、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。被告2人均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈢、刑之加重及減輕：　1.被告2人於本院審理時雖均坦認犯行（見訴卷二第77、127頁），然被告2人均未繳回全部所得財物，自未符合現行洗錢防制法第23條第3項前段所規定如有所得並自動繳交全部所得財物之要件，自無該減刑規定之適用。　　　2.惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨參照）。經查，被告2人未於本院審理時自動繳交被害人所交付之全數受詐騙金額即750萬元，是尚難依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑甚明。　3.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。查被告2人參與本案詐欺集團，依其所參與本案詐欺集團之角色分工、對於本案實現犯罪結果之支配程度，及自述有取得報酬（詳後述）等節，堪認本案為有計畫性而非偶發犯罪之犯罪情節，並無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，難認於客觀上有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形，自無依刑法第59條規定減刑之餘地，是辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，難認有據。㈣、爰以行為人之責任為基礎，本於刑法第57條各款所列量刑因子，說明量刑過程及結果如下：　1.被告2人之犯罪動機、目的係為輕鬆賺取不法利得，然其等均正值青年，身體並無重大疾病，並非無謀生能力之人，原從事電梯安裝工人、水電工學徒，（見訴卷二第85、137頁），前開職業除提供勞力外，更需具備一定技術，在亟需技術人才之世代，實能於可預見之未來本於其等之一技之長賺取相當報酬，甚至超過一般白領階級所能領取之薪水，且其等亦無受到何種刺激、逼迫而不得不取得本案犯行所換取之微薄報酬，卻不思循正當管道獲取，參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，共同與本案詐欺集團成員實行犯罪，致告訴人受有鉅額之財產損失，使本案詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。又被告2人雖最終於審理時坦承犯行，犯後態度固與全盤否認者有別，然其於檢察官提起公訴後全案繫屬於本院之初即審查庭審理時仍否認犯行（見審訴卷第52 至53、92至93頁），除未能及早正視自己之過錯外，更多耗費司法資源，實難與在偵審程序自始至終均坦承犯行者比擬，自應將被告2人於偵審程序中之犯後態度變化、始末通盤衡酌。　2.又被告2人與告訴人素昧平生，若非本案犯行之發生，極可能終其一生均無任何交集，然告訴人遭詐騙之金額為750萬元，客觀而言，現今法定基本工資為2萬7,470元，若以概括以每月薪水3萬元計算，不考量薪資調漲或通貨膨脹等因素，需在無任何支出、花費之情形下，經過250個月（即20年1 0月）始可能取得，或以社會通念所認知受薪階級之指標門檻即年薪100萬元觀察，亦需耗費7.5年（即7年6月）才能達成，若再納入日常支出、生活開銷、照護費用、扶養家人、各種花費等項目，不考量以薪資或原有資本投資獲利之情形，一般人欲存得750萬元之現金，必然耗費超過10年以上之歲月，若以社會通念咸認能提供一定勞動力之工作年齡即25 至65歲觀之，亦已佔據職涯達4分之1之程度，且告訴人已年逾七旬，並已退休，依靠保險金及年金生活（見偵4107卷第 77頁），此筆款項之失去必對告訴人之生活造成極大程度之影響，且此影響於本案終結後仍將延續，可見被告2人本案犯行所造成之危害非小，然被告2人均未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。　3.再按現今詐欺集團之運營方式已多角化分工，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，以微觀之角度切入，或認僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為，犯罪惡性並不重大，然以巨觀之角度觀察，正因細緻分工，使得各行為人均為缺一不可之角色，如缺乏任一環節，即不可能達到預設之詐欺取財之目的。因此，提領車手、收水車手固屬詐欺集團中較為既底層又邊緣、領取蠅頭小利、甚至「免洗」之行為人，然正因此等受詐欺集團指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽，更為實際製造犯罪查緝斷點之人之存在，才會使得詐欺集團縝密計畫所得之犯罪成果得以維護，此等不可或缺之小螺絲釘即為使名為詐欺集團之犯罪機器得以運轉不歇之唯一關鍵。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，新聞亦時常報導車手遭追緝逮捕之過程，於新聞媒體、報章雜誌、日常生活隨處均可見此類宣導廣告或新聞報導，而擔任車手之人仍甘冒風險貪圖小利而遂行犯罪，其主觀惡性及法敵對意識均屬甚高。　4.另審酌被告2人之前案紀錄（見訴卷二第87至90、141至144 頁），被告黃志聖自陳其高職畢業之智識程度、未婚、無子女之生活狀況（見訴卷二第85頁）等一切情狀；被告盧祐聖自陳其高職肄業之智識程度、離婚、有1名未成年子女之生活狀況（見訴卷二第137頁）等一切情狀，並參酌刑法第339 條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑為7年以下1年以上有期徒刑，分別量處如主文第1項前段、第2項前段所示之刑。另被告2人所處三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，已足以評價其行為之不法及罪責內涵，應無庸併科一般洗錢罪之罰金刑，併此說明。　　三、沒收：㈠、被告黃志聖、盧祐聖因本案犯行所獲取之報酬分別為6,000元、3,000元，業據被告2人於警詢、本院審理時自陳在卷（見偵4107卷第15頁、訴卷二第85頁），是前開報酬既屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡、末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應依裁判時之法律即修正後洗錢防制法第25條第1項規定論斷。觀諸前開條文之修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」由此可知，前開規定係為避免經查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，而須返還之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。因此，若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查獲，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。經查，本案贓款即750萬元，先後經手黃芯璇、被告盧祐聖、黃志聖，雖均屬洗錢之財物，然前開贓款最終經被告黃志聖交付予本案詐欺集團之上游成員，而非屬於被告2 人，且未能查獲，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 23 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-訴-895-20241223-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第453號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李隆華（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第989 1號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李隆華犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之彰化商業銀行提款卡貳張、提領交易明細貳張、SAMSUNG 廠牌手機壹支及現金新臺幣肆拾壹萬元均沒收。　　事實及理由一、本件被告李隆華所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書有關「黃明勳」部分應更正為「黃銘勳」、犯罪事實欄一「扣得現金42萬7000元」應更正為「扣得現金42萬700元」及證據部分應補充「被告李隆華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　壹、詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月 31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1 項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。　2.詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額。　⑴詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第 43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。　⑵再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。　⑶依前所述，行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。　⑷再者，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然。　3.本件被告犯加重詐欺犯罪所得為41萬元，已如起訴書附表所示，既未達500萬元，且依罪刑法定原則，並無詐欺防制條例第43條前段提高其刑責規定之適用。再查，本件被告自始自白加重詐欺犯行，其上開犯罪固未獲有報酬（詳如後述），即均無所得。惟依上所述，第47條前段所規定之自動繳交犯罪所得，應為被害人遭提領之受詐騙金額即41萬元，查本件被告係為警查獲而扣得全部犯罪所得現金41萬元，顯非自動繳交，核與上開減刑規定並不相符，自無上開減刑規定之適用。　貳、洗錢防制法部分：　　本件被告因所犯加重詐欺罪想像競合所犯之洗錢防制法之一般洗錢罪部分，其行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自000年0月0日生效施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。就本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、修正後第19條第1項規定及112年6月16 日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以被告行為時有效施行之112年6月16日洗錢防制法對被告最為有利。　㈡核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告與綽號「英俊」、「蒙面仔」及本案詐欺集團其他成年成員間，就上開三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物、洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就所犯上開各罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。至被告前後 14次提款行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同一被害人之同一財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應為接續犯。　㈤按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告於偵查、本院準備程序及審理時，均自白一般洗錢犯行，原應就被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，被告就本案犯行係從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌此項減輕其刑事由。　㈥按現今詐騙集團之營運方式已朝分工多角化、細緻化變遷，除出資經營、首謀籌劃乃至招募他人加入詐騙集團等核心角色外，其餘每一參與詐欺犯罪之行為人，率皆僅於整體犯意聯絡下分擔小部分犯罪行為。與此現狀下，自社會通念以觀，實難謂車手僅屬情節較「輕微」之犯罪分工，蓋車手乃詐騙集團所指示前往實際接觸犯罪所得或與被害人接洽之角色，更為實際製造犯罪查緝斷點之人，倘其未能成功將犯罪所得提領、層轉，則該等犯罪所得仍處於可追回之狀態，亦不至於使檢警耗費大量偵查資源以求瓦解詐騙集團核心，是毋寧認車手係整體犯罪結構中，將詐欺犯罪所得實際納入詐騙集團掌控且規避查緝之不可或缺之重要角色。況觀諸近年來政府屢屢宣導民眾勿擔任車手，於各大媒體、實體ATM通路亦隨處可見是類法治廣告，如無相當法敵對意識，實無悍然擔任車手之理。故法院於此類案件為刑之量定時，應一併參酌前揭社會通念，詳加斟酌，務求輕重得宜，罰當其罪，以符罪刑相當原則，而非持續停留於車手僅屬末端輕微犯罪之陳舊思維，一概自法定刑度下限往上酌加數月，否則無異使參與詐欺集團成為可以短期賺取暴利又僅需負擔輕微刑責之終南捷徑，不啻助長詐騙歪風，更將不斷吸引源源不絕、遊手好閒之徒競相效尤，終使刑罰之一般預防功能蕩然無存。爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力之人，不思循正當管道獲取財物，為圖不法利得，共同參與本件詐欺取財、洗錢等犯行，擔任提款車手而將贓款層轉上手成員，致告訴人黃銘勳受有財產損失，並嚴重損害交易安全及經濟秩序，所生危害非輕，誠有不該。惟念及被告犯後於偵查及本院審理時均坦認犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，堪認犯後態度尚可；兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度，迄今尚未與告訴人達成和解或調解而賠償損害及被告於本院自述之智識程度與生活狀況（見本院訴字卷第160 頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第48條第1項分別規定，本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪；又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案之彰化商業銀行提款卡2張及SAMSUNG廠牌手機1支，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院訴字卷第38頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之。至扣案之提領交易明細2張，則為被告詐欺犯罪所生之物，且為被告所有，已經其供明在卷（見本院訴字卷第38頁），依刑法第38條第2項前段之規定，亦一併宣告沒收之。　㈡次按第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告持提款卡由告訴人帳戶內提領出共現金41萬元，業如前述，既為洗錢之財物，且經扣押在案，依前揭規定，自應宣告沒收之。　㈢被告因本案犯行未獲有報酬乙情，業據其於本院審理中堅詞在卷（見本院訴字卷第159至160頁），亦乏其他證據證明其有何犯罪所得，尚不得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴，由檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9891號　　被　　　告　李隆華　男　44歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李隆華加入「英俊」、「蒙面仔」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提款車手，並約定可獲取提領款項10％之報酬。李隆華與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員，於民國113年3月5日起，以「假冒檢警辦案」之方式，向黃明勳詐稱「你的帳戶遭人冒領」、「你涉及洗錢，已傳拘未到，日後可能會被羈押」、「可以經檢察官同意，提供你的帳戶作監管」云云，致黃明勳陷於錯誤，於113年3月12日、16日，在臺北市大同區延平北路4段住處附近，先後將其彰化商業銀行2個帳戶提款卡(卡號0000-00-000000-00、0000-00-000000-00，以下合稱：本案2張彰銀提款卡)及富邦商業銀行、瑞興商業銀行之提款卡（均含密碼），交付給該詐欺集團之不詳成員。嗣該詐欺集團取得本案2張彰銀提款卡後，「英俊」即指示李隆華於113 年4月25日上午，前往臺北市大同區迪化街一帶，向「蒙面仔」拿取本案2張彰銀提款卡，旋由李隆華於同日8時許，在臺北市○○區○○街0段000號彰化銀行永樂分行，持前開提款卡插入自動付款設備、鍵入提款密碼、提領金額，使該自動付款設備辨識系統誤判李隆華為有權提款之人，以此不正方法接續提領黃明勳帳戶內如附表所示之款項（計提領新臺幣【下同】41萬元，提領時間、金額、帳戶，詳附表）欲以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。經警即時發覺有異而盤查，李隆華旋逃逸，並於同日8時20分，在迪化街1段96號前遭逮捕，搜索後，扣得現金42萬7000元、本案2張彰銀提款卡、提領交易明細2張、手機1支，始查知上情。二、案經黃明勳訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李隆華於警詢及偵查、聲押庭中之自白坦承加入詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，於上揭時地，持本案2張彰銀提款卡提領41萬現金之事實。 2 告訴人黃明勳於警詢之陳述證明告訴人因遭詐騙集團以「假冒檢警辦案」之方式詐騙，而交付其名下本案2張彰銀提款卡及富邦商業銀行、瑞興商業銀行提款卡及密碼，且帳戶內款項遭人提領之事實。 3 告訴人所提出附表「提款帳戶」欄所示帳戶之交易明細 4 道路及提款機監視器影像翻拍照片證明被告在彰化銀行永樂分行提領本案2張彰銀提款卡帳戶內款項之事實。 5 扣案42萬700元、本案2張提款卡、工作機、交易提領明細各1份證明被告加入詐欺集團，並依詐欺集團成員之指示，於上揭時地，提領41萬現金，且遭警查獲之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌、刑法第 339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人財物罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與「英俊」、「蒙面仔」等其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（提款日期均113年4月25日，金額均新臺幣【元】）提款時間提款金額提款帳戶 08:00 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:01 30,000 08:02 30,000 08:03 30,000 08:04 25,000 08:05 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:06 30,000 08:07 30,000 08:08 30,000 08:09 25,000 08:10 30,000 彰化銀行000 00000000000000 08:10 30,000 08:11 30,000 08:12 30,000

2024-12-20

SLDM-113-訴-453-20241220-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第725號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告柯書亞籍設新竹市○○區○○街000號0樓○○○○○○○○○）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10392 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文柯書亞犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、柯書亞於民國112年1月間某日，加入成員包含王國任（由檢察官另案偵辦中），以及「葉問」、「梟」、「K」（真實姓名年籍均不詳）所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐騙集團，所涉參與犯罪組織之部分業為另案確定判決效力所及，詳後述），擔任收水手之工作，王國任則為車手。柯書亞、王國任與本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐騙集團之其他成員分別施用如附表一所示之詐術，致使黃怡婷、李姿燕陷於錯誤，黃怡婷、李姿燕因而分別於附表一所示之時間，接續匯款如附表一所示之金額（單位為新臺幣，下同），至如附表一所示之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶）；同時間柯書亞則於112年2月1日某時許，在臺北市士林區士林橋附近某河堤，經由「葉問」、「K」拿取本案人頭帳戶之提款卡與密碼，復於112年2月2日某時許，在址設桃園市○○區○○路0 0號之「壹網棧」網咖內（下稱本案網咖），轉交予王國任。嗣王國任旋於附表二所示之時間、地點，持本案人頭帳戶之提款卡，提領如附表二所示包含黃怡婷、李姿燕所匯入之款項，並返回本案網咖轉交予柯書亞，柯書亞又再轉交予「梟」。本案詐騙集團即以此行為分擔方式，取得上述款項，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經黃怡婷、李姿燕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告柯書亞以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於偵查中，以及於本院準備程序暨審理中坦承不諱（見偵字第10932號卷第49頁至第54頁，本院卷第90頁、第95頁），並有附表一、附表二所示之各項證據在卷可佐（卷頁亦詳如附表一、附表二所示），足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　⒈按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更；行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。復按進行新舊法比較時，應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號判決意旨參照）。　　⒉被告本案行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行。其中被告行為所涉及之洗錢態樣，僅係由修正前洗錢防制法第2條第2款，移列至修正後洗錢防制法第2條第1款，同時酌以文字修正，對被告並不生有利、不利之影響，因此就此部分自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　　⒊至就被告行為所應適用之論罪法條，修正前洗錢防制法第14 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）」。經查：被告本案洗錢財物未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定；而修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定刑上限為7年，修正後同法第19條第1 項後段之法定刑上限5年，依刑法第35條第2項規定，自以修正後之規定較有利於被告。　　⒋至就被告所適用之減刑相關規定而言，修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修正後之規定雖就減刑增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟於本案中，被告業已主動繳回全部犯罪所得（詳後述）；是就此部分而言，適用修正前或後之規定，被告均得以減刑，並無何者較為有利之別。　　⒌綜合以上，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，應以修正後之洗錢防制法論處；公訴意旨認被告就此部分應論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定，尚有誤會，而本院亦已於準備程序諭知修正後之法條，而供被告有充分行使辯護防禦權之機會（見本院卷第89頁），附此說明。　㈡適用法律之說明：　⒈按詐欺集團成員施用詐術之對象如果有別，時間也有差異，其等所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪，自應依數罪併罰之例予以分論併罰。且電話或通訊軟體為詐騙集團之犯罪型態，自籌設機房、收集人頭電話門號及金融機構帳戶、撥打電話或傳送訊息實行詐騙、自金融機構帳戶內提領款項等階段，乃係需由多人詳細分配工作方能完成之犯罪，參與實行各個分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就詐欺取財所遂行各階段行為全部負責（臺灣高等法院暨所屬法院 110年法律座談會刑事類提案第6號研討結果意旨參照）。　⒉經查：本案被告雖然是在相近的時間，自車手即同案被告王國任收取如附表二所示之款項，然其擔任收水手之行為，客觀上屬於集團詐欺各次犯行之一環；且同案被告王國任經被告指示（見偵字第12424號卷第67頁），領取上述款項乃特意分別在不同地點、不同時間為之，因此被告主觀上對於本案詐騙集團分別侵害不同人之財產法益，自有相當之認識。則依上述說明，被告自應分擔本案詐騙集團分別對每一被害人行使詐欺犯行之罪責，而論以數罪。　㈢是核被告就附表一編號1、編號2所為（全數對應於附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣審理範圍之說明：　⒈起訴書贅載法條之說明：　　被告加入同一詐騙集團，另有其他涉犯加重詐欺犯罪之行為，且業經臺灣高等法院以113年度上訴字第991號判決，而於 113年6月25日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨上開案件之起訴書及歷審判決書各1份在卷可參（見本院卷第25頁、第37頁至第44頁）。是被告本案擔任收水手之行為，已非其加入本案詐騙集團最先繫屬於法院之詐欺犯行，因此於本案中即不能再論以參與犯罪組織罪（最高法院109年度台上字第3945號判決、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨參照）。公訴意旨謂被告於本案中亦涉參與犯罪組織罪，顯屬誤繕，且經公訴檢察官當庭表示刪除（見本院卷第89頁），爰予更正。　⒉起訴書漏載本判決附表一編號1-2犯行之說明：　　公訴意旨就告訴人黃怡婷被害部分，僅記載被告及本案詐騙集團涉犯附表一編號1-1之犯行。惟本案詐騙集團乃使用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，告訴人黃怡婷並因此於極為密接之時間，接續轉帳交付如附表一編號1所示全部款項，且嗣後均為同案被告王國任所領出並轉交被告；是被告及本案詐騙集團就附表一編號1-2所示犯行，與其等上述附表一編號1-1所載犯行，具有接續犯的實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及。而本院又已於準備程序中補充附表一編號1-2部分之犯罪事實（見本院卷第89頁），充分保障被告之辯護及防禦權，從而就此部分自亦應予以審理，附此說明。　㈤實質上一罪之說明：　　本案中，本案詐騙集團施用同一詐術，使告訴人黃怡婷陷於錯誤，並進一步先後轉帳如附表一編號1所示各開款項，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。　㈥裁判上一罪之說明：　⒈被告本案如附表一編號1與2（均對應於附表二）所犯各罪，在自然意義上雖非完全相同，然均仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則。是依刑法第55條想像競合犯之規定，均應從一重之加重詐欺取財罪處斷。　⒉又被告於偵查中，以及於本院準備程序及審理時，就本案全部犯罪事實均坦承不諱，且主動繳回全部犯罪所得（詳後述），因此就其所犯一般洗錢罪部分，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。惟依前揭罪數關係說明，被告本案犯行乃從一重論處加重詐欺取財罪，其所犯一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪；則參以最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈦共同正犯關係之說明：　　被告與本案詐騙集團之成員間，就本案全部犯罪事實均具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。　㈧數罪併罰之說明：　　被告就本案共計2名被害人之加重詐欺、洗錢犯行，均應分擔本案詐騙集團對各該被害人行使詐欺之罪責，從而論以數罪，此業據前述說明甚詳。是被告如本判決理由欄貳、二、㈢所犯各罪，應予分論併罰。　㈨減刑規定適用之說明：　　被告於偵查中自陳本次加重詐欺犯行，實際分得2,000元之報酬（見偵字第10392號卷第53頁），此為其本案詐欺犯罪之所得。而被告已將上開犯罪所得全數主動繳回，此有本院 113年贓款字第50號收據1份附卷可憑（見本院卷第101頁），且其又於偵查及本院審判中均自白犯罪。因此，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀甚輕，卻不思腳踏實地從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐騙集團擔任車手，配合集團上游成員指示，提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告在本案中所從事並非詐騙集團最上游的收水工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；此外，本案告訴人均非因為投資詐欺受騙，可歸責性相對甚低，被告雖非詐欺機房成員，但自其本案所受交付金錢之模式，對上情顯然仍有相當之認識，因此更應相對從重量刑，以充分保障社會大眾財產安全；另慮及被告始終坦承之犯後態度，並主動繳回全數犯罪所得，惟目前迄未賠償各告訴人，亦未有相應之誠意表示，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述高職畢業之智識程度、先前從事保全工作、月薪約3萬元、未婚需扶養母親、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），分別量處如附表三所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。　㈡另按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。據此，本院綜合上述所敘及之各開量刑事由，認本案就被告各開犯行，均科處重罪即加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此即未另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此指明。參、沒收：一、犯罪所得之沒收與否：　　被告本案犯行固獲有2,000元之犯罪所得，惟其已自動全數繳回，此情已於前述說明甚詳。準此，如再行諭知沒收該等犯罪所得，對於被告而言顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2 項，不另宣告沒收。二、洗錢標的之沒收與否：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中舊法第18條規定，移列至新法第25條第1項並明定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此為洗錢犯罪沒收之特別規定，且沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果應適用裁判時法，則依刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢標的之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25 條第1項規定。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查：如附表一所示之各開款項（均對應於附表二），為被告本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然審酌被告本案犯行僅係擔任收水之角色，並非主謀者，且已將本案贓款上繳予集團上游成員，已無阻斷金流之可能，亦未實際支配，如再予沒收，將有過苛之虞。爰依刑法第38條之 2第2項之規定，裁量不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官廖啟村提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被害人匯款資訊編號被害人（是否提告）詐欺手法匯款時間匯款金額匯入帳戶相關證據出處 1-1 黃怡婷（提告）本案詐騙集團以通訊軟體Messenger向黃怡婷佯稱：有意願透過蝦皮拍賣購買上架之鞋子，惟無法下單成功，需要賣家簽署金流授權服務云云。黃怡婷遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日14時40分許 5萬2元（含手續費15元）臺灣土地銀行帳號0000000000000號帳戶（即本案人頭帳戶） 1.證人即告訴人黃怡婷於警詢之證述（見偵字第12424號卷第44頁至第46頁） 2.告訴人黃怡婷之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第48頁） 3.告訴人黃怡婷與本案詐騙集團之Messenger對話紀錄截圖（見偵字第12424號卷第49頁至第50頁） 1-2 112年2月2日14時42分許 1萬8,116元（含手續費15元） 2 李姿燕（提告）本案詐騙集團致電李姿燕佯稱其為華南商業銀行專員，能協助將銀行帳號綁定蝦皮拍賣帳戶，以利成為網拍賣家云云。李姿燕遂依指示操作網路銀行轉帳功能。 112年2月2日15時19分許 4萬9,986元本案人頭帳戶 1.證人即告訴人李姿燕於警詢之證述（見偵字第12424號卷第30頁至第32頁） 2.告訴人李姿燕之轉帳交易明細（見偵字第12424號卷第38頁、第40頁）附表二：同案被告王國任提款資訊編號提款時間提款地點提款金額提款帳戶備註相關證據出處 1 112年2月2日14時48分許起至14時50分許止全家便利商店桃園和信門市（址設桃園市○○區○○路00巷00號）每次2萬元，共提領3次，合計6萬元本案人頭帳戶所領款項即為附表一所示被害人所匯入之款項 1.證人即同案被告王國任於警詢、偵查中所為之證述（見偵字第12424卷第10頁至第12頁、第66頁至第68頁） 2.同案被告王國任提款之監視器影像畫面截圖（見偵字第12424卷第26頁至第28頁） 3.本案人頭帳戶之申設資料、交易明細（見偵字第12424卷第59頁至第60頁） 112年2月2日14時52分許新光證券桃園分公司（址設桃園市○○區○○路000號1樓） 8,000元 112年2月2日15時32分許臺灣土地銀行桃園分行（址設桃園市○○區○○路00號） 5萬元附表三：犯罪事實罪名及宣告刑附表一編號1 （含編號1-1與1-2，均對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。附表一編號2 （亦對應附表二）柯書亞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。

2024-12-20

SCDM-113-金訴-725-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1262號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉葦疄選任辯護人廖偉成律師被告李焌瑋選任辯護人邢建緯律師劉富雄律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1119號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文一、劉葦疄犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元，沒收。二、李焌瑋犯如【附表二】主文欄所示之罪，各處如【附表二】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元，沒收。　　犯罪事實一、劉葦疄、李焌瑋分別於民國113年1月間、2月間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入「老闆」、「李冠暐」等人（真實姓名年籍均不詳）所屬，以實施詐術為手段而具持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織「GOLDEN高登國際」（下稱本案詐欺集團）。其等與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，承租位於臺中市○區○○路00○00號4樓之房屋作為電信詐欺話務系統商機房（下稱本案系統商機房），並分別向詐欺集團系統商「第一商業」、「Ap-ChT」，以每月人民幣3,500元、泰達幣562顆之價格，承租名為「微笑自動」平臺、「VOS」平臺之網路電話群呼系統（下稱本案群呼系統），復透過通訊軟體Telegram、SKYPE暱稱「GOLDEN高登國際」帳號，對外廣告本案群呼系統，並將本案群呼系統轉租予下游詐欺話務機房，供該話務機房撥打跨境落地電話，用以規避警方查緝，再由劉葦疄、李焌瑋負責指示承租本案群呼系統之一線話務機房「41-永利國際1F」、「23/46勞力士1F」、「黑曼巴」、「事事順心」、「龍形」，二線話務機房「2F43/78- 龍躍金山」、三線話務機房「順鑫(強)僅此一號」、電腦機房「79-控台鑫胜利」、「76-萬里山河PC（老佛爺）」如何使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等。嗣下游詐欺話務機房不詳成員，於不詳時間，使用本案群呼系統撥打網路電話，以【附表一】所示方式，對【附表一】所示中國大陸地區之被害人施用詐術，然無證據證明其等有陷於錯誤而未遂。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告劉葦疄、李焌瑋於警詢時、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人張佳濠於警詢時所述之情節相符，並有代號「GOLDEN高登國際」詐騙系統商犯罪示意圖（偵卷第7頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第 123—129頁）、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（偵卷第131—139頁）、附件1-被告劉葦疄手機內「113年6月24日23時16分筆記型電腦螢幕『群呼平台頁面』畫面」照片（偵卷第149—150頁）、附件2-SKYPE群組「Golden服務器小組C」截圖（偵卷第151—頁）：⑴「Golden服務器小組C」成員截圖（偵卷第151頁）、⑵ 暱稱「第一商業」訊息及帳號「may」群呼平台網頁截圖（偵卷第153—157頁）、附件3-SKYPE對話紀錄截圖（偵卷第20 3—210頁）：⑴SKYPE群組「Golden服務器小組C」成員暱稱「第一商業」對話紀錄截圖（偵卷第203—204頁）、⑵暱稱「79 -控台鑫勝利」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第204—205頁）、 ⑶暱稱「Ap-ChT」對話紀錄截圖（偵卷第206—207頁）、⑷暱稱「41-永利國際1F」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第207—208 頁）、⑸帳號「41000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第209頁）、⑹暱稱「23/46-勞力士1F（爆米花）」首頁及對話紀錄截圖（偵卷第209—210頁）、⑺帳號「23000」話務系統平台音檔上傳畫面截圖（偵卷第210頁）、群呼平台錄音檔譯文（偵卷第159—202頁）：⑴附表編號1不詳男子部分（偵卷第159—163頁）、⑵附表編號2不詳男子部分（偵卷第1 65—175頁）、⑶附表編號3李文輝部分（偵卷第177—189頁）、⑷附表編號4不詳男子部分（偵卷第191—193頁）、⑸附表編號5不詳男子部分（偵卷第195—202頁）、附件4-蒐證照片（偵卷第211—231頁）、附件5-偵辦「高登國際」詐欺機房現場照片（偵卷第233—244頁）、臺中市○區○○路00號之12號住戶資料卡（偵卷第367頁）在卷可稽，足認被告2人之自白均與事實相符。準此，本案事證明確，被告2人之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、核被告2人所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組職罪、⑵刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 2、被告2人與本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人參與犯罪組織之犯行並無繫屬在先之紀錄。是就【附表一】編號1部分，被告2人各以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 2、被告2人所犯5次三人以上共同詐欺取財未遂罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之加重、減輕事由：　 1、累犯部分：　　⑴被告劉葦疄前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3年6月、3年6月、3年7月，應執行有期徒刑4年確定，於110年6月15日假釋出監並付保護管束，並於112 年3月18日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告劉葦疄於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　　⑵然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，且前案執行完畢之時點距離本案犯行已有相當間隔，若仍加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，不依累犯之規定加重其刑。　 2、未遂犯部分：　　　被告2人本案5次犯行均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 3、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項部分：　　⑴被告劉葦疄於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第309頁、本院卷第151頁），且被告劉葦疄復已繳回犯罪所得新臺幣（下同）15萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可參（見本院卷第165頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。　　⑵被告李焌瑋於偵查中及審判中均自白犯行（見偵卷第356頁、本院卷第151頁），且被告李焌瑋復已繳回犯罪所得新臺幣6萬元，有臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據附卷可參（見本院卷第169頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項規定減輕其刑，並與上開未遂犯之規定遞減之。　 4、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　　就【附表一】編號1部分，被告2人於偵查中及審判中均自白犯行，雖因想像競合從一重處斷之關係而無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。（四）量刑：　　　爰審酌被告2人不循合法管道賺取收入，為求迅速致富，竟加入本案詐欺集團，先承租本案群呼系統，再負責指示轉租本案群呼系統之一線話務機房、二線話務機房、三線話務機房、電腦機房如何使用本案群呼系統、排除該話務機房之線路問題、為該話務機房上傳預錄之詐欺音檔、為該話務機房下載被害人之通話過程錄音檔等等，所為殊不可取；兼衡被告2人在本案詐欺犯罪歷程中乃扮演系統商之核心角色，可責性與下游之車手、人頭帳戶不能等量齊觀；並考量被告劉葦疄、李焌瑋之犯罪所得金額分別為15 萬元、6萬元，量刑上應予區分；且依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告2人先前均有前案紀錄，素行不佳；惟念及被告2人犯後均自白犯行，且已各自繳回犯罪所得；又本案查無證據證明被告2人之5次三人以上共同詐欺取財犯行有既遂；暨被告2人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第152頁）等一切情狀，就本案5次犯行分別量處如【附表二】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，分別定如主文所示應執行之刑，復各諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪物沒收：　　　依被告2人於警詢所述（見偵卷第12頁、第59─60頁），扣案如【附表三】、【附表四】所示之物，均非供本案犯罪所用之物（其中【附表三】編號20所示之物縱有涉及毒品犯罪，亦應由檢察官另為適法之處理，無從於本案宣告沒收），依法均無從宣告沒收。　 2、犯罪所得沒收：　　　被告劉葦疄、李焌瑋繳回之犯罪所得15萬元、6萬元，分別為其等本案犯行之犯罪所得，應各依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日【附錄本案論罪科刑法條】組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人假冒對象詐欺方式 1 不詳男子騰訊微保客服中心曾訂閱騰訊微保，因未取消，每月需扣款人民幣720元，需依指示操作取消云云。 2 不詳男子騰訊工作人員曾訂閱騰訊資金安全保險業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 3 李文輝湖北省委網信辦佯稱其身分證於大陸地區福建省福州市之中國移動電信商辦理手機門號，並涉及詐欺案件，需聯繫福建省福州市公安局云云。 4 不詳男子台信理財通工作人員曾訂閱資金安全性業務，因未取消，每月需扣款人民幣2,000元，需依指示操作取消云云。 5 不詳男子騰訊微保客服人員曾訂閱騰訊微保全面型保障業務，因未取消，每年需扣款人民幣8,640元，需依指示操作取消云云。【附表二】編號犯罪事實主　　文 1 【附表一】編號1部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 2 【附表一】編號2部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 3 【附表一】編號3部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 4 【附表一】編號4部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。 5 【附表一】編號5部分劉葦疄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元。李焌瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元。【附表三】編號扣案物名稱及數量 1 現金6萬6000元 2 黃金項鍊（含外盒）1條 3 黃金戒指（含外盒）1只 4 玉珮1條 5 戒指1只 6 手鍊1條 7 Michael Kors手錶1個 8 LV精品皮夾（含外盒）1個 9 LV精品後背包1個 10 Bottega Veneta精品皮夾（黑）1個 11 Bottega Veneta精品手拿包（黑）1個 12 LV精品單肩背包1個 13 Fendi皮夾（含外盒）1個 14 LV精品鑰匙包1個 15 現金8,100元 16 Dior後背包1個 17 Hermes皮帶1條 18 點鈔機1台 19 AISA SIM卡7張 20 K他命使用殘渣袋1個 21 iPhone 14手機（IMEI：000000000000000）1支 22 Bottega Veneta精品皮夾（條紋）1個 23 LV精品單肩背包（綠、藍、白）1個 24 中華民國護照（李冠暐）1本 25 文件1批【附表四】編號扣案物名稱及數量 1 筆記本1本 2 筆記型電腦（含電源線）1台 3 數據機tp-link 1台 4 數據機Huawei 1台 5 現金3,900元 6 IPAD（含鍵盤）1台 7 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 8 iPhone1台 9 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 10 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 11 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 12 iPhone（IMEI：000000000000000）1台 13 小米Redmia 2（IMEI：000000000000000）1台 14 iPhone（IMEI：000000000000000） 15 監視器主機（含螢幕）1台 16 筆記型電腦（X512J，ASUS）1台 17 筆記型電腦（X512E，ASUS）1台

2024-12-19

TCDM-113-訴-1262-20241219-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許聖宜林楷傑上一人指定辯護人周君強律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3159號、112年度偵字第5234號），本院判決如下：　　主　文許聖宜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑陸月。得易服社會勞動之有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。扣案如附表二編號4所示之物沒收。林楷傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，共貳拾壹罪，各處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號8至11所示之物均沒收。　　事　實一、王健虹（綽號「小白」，業經臺灣屏東地方檢察署另案通緝中）及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵辦中，下稱「旅長」）共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，於民國111年12月初某日成立3人以上以實施詐術為手段，具有內部分工及上命下從之階層體系，以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，直接或間接招募許聖宜、林楷傑、江帛蓁（江帛蓁部分經本院另行審結）及蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等16人（其中高彥熏、許耀東2人現經本院通緝中，其餘14人均已經本院判決）及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員陸續加入，成立名為「創兆」電信詐欺集團之犯罪組織（下稱上開機房）。該詐欺機房於111年12月初開始運作，至112年1月10 日時適逢農曆新年而短暫撤離，於112年2月7日，王健虹、「旅長」及渠等所招募之詐欺機房成員又再度進駐「想想民宿」繼續進行電信詐騙。二、許聖宜、林楷傑2人基於參與犯罪組織之犯意，分別於111年 12月間、112年2月12日陸續加入上開機房；江帛蓁等17人及「代號：子」之其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員亦分別基於參與犯罪組織之犯意，於111年12月初某日起至112年2月間分別陸續進入上開機房。上開機房以天干地支（甲、乙、丙、丁等...）等作為一線機手之代號，以英文字母疊字（MM、NN、LL、CC、HH等...）作為二線機手之代號，「旅長」則作為三線機手之代號，自111年12月初某日開始，渠等於機房內之詐騙模式為：　㈠由王健虹負責出資擔任金主兼負責人，以每間雙人房新臺幣（下同）1500元、每間4人房2500元之代價，向許聖宜承租其所經營、位在屏東縣○○鎮○○路000號之「想想民宿」作為詐欺機房，並委託許聖宜負責烹煮或提供午餐及晚餐供話務詐欺機手食用（每2餐共7000元），又出資向華誼租賃有限公司（無證據證明該公司人員知情）承租車牌號碼000-0000 號、RCQ-7069號等自用小客車共2輛，供作詐欺機房成員之交通及採購飲食等庶務所用；　㈡「旅長」（擔任主要負責人及三線機手）負責對內綜理該詐欺機房內各類運作事務；　㈢周奇彥（代號：于晏小幫手）負責提供中國大陸地區被害人之個資及電話予一線詐欺機手接聽（即俗稱之「電腦手」）、安排值日生取餐等事務；　㈣李陳崇豪（代號：辰、CC）負責採買日常用品等事務；　㈤田燈元（代號：LL）則負責聽命於「旅長」，監督一、二線詐欺機手工作情形之事務；　㈥許聖宜除上述負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；　㈦林豐吉（代號：戊）、江帛蓁（代號：乙）、蕭崴隆（代號：辛）、翁世凱（代號：丁）、李濬丞、許耀東（代號：癸）、張奕硯（代號：庚）、林楷傑（代號：丙）、邱振豪（代號：丑）、陳書浩（代號：申）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）、蔡德暉（代號：甲）等人及其他真實姓名年籍不詳之成年詐欺機房成年成員擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時；　㈧莊凱囿（代號：HHH）、吳貫凱（代號：NNN）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL）擔任二線詐欺機手，李陳崇豪（代號：辰、CC）身兼一線及二線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時。　　　　三、王健虹、「旅長」等21人利用上揭組織分工，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，以電信設備向中國大陸地區之被害人施用詐術，由周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人謊稱其手機發送詐欺簡訊，已涉嫌詐欺犯罪，再將電話轉往假冒中國大陸地區公安之詐欺機房二線人員，由上開機房二線詐欺機手對中國大陸地區之被害人騙得其金融帳戶等個人資料後，再轉往假冒中國大陸地區檢察官之上開機房三線詐欺機手，以監管可疑資金之名義，要求中國大陸地區之被害人將資金轉到詐欺集團成員指定之金融帳戶，欲使中國大陸地區之被害人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示將資金匯入上揭指定帳戶內，再規劃由渠等合作之「水公司」將詐得之款項匯回臺灣，由車手提領後進行分贓，而約定上開機房人員可獲得詐得款項之6%~8%作為報酬，以此牟利。渠等雖於附表一所示時間，由附表一所示一、二線詐欺機手以上開話術對附表一所示被害人著手施行詐術，然因無證據顯示已詐得財物而均未遂。嗣經警於112年2月15日攻堅進入上揭詐欺機房搜索，當場查扣許聖宜所有而供詐欺犯罪所用之附表二編號4用以監視上開機房內部成員工作情形及外部人員活動及之監視器主機1組；及所有人不詳而供林楷傑詐欺犯罪所用之附表二編號8至10實施機手詐欺行為所用之A PPLE IPAD3支、附表二編號11用以監視上開機房成員工作狀況之TP-LINE網路監視器1支及其餘無法證明供許聖宜、林楷傑犯罪所用，如附表二所示其餘之物（起訴書僅記載查扣平板電腦13台、手機6支、筆記型電腦1台、網路攝影機1台、網路監視器1支、網路分享器1台、教戰守則手寫紙2張、監視器主機1組、自用小客車3輛等物，與卷內之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所載品項及數量明顯不符，應屬誤載），始查悉上情。四、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊、屏東縣政府警察局恆春分局偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵查及本院審理時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反渠等組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告許聖宜、林楷傑參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告許聖宜、林楷傑以外之人於警詢、偵訊及審理時未經具結之證述。二、除上開情形之外，本判決所引用之被告許聖宜、林楷傑以外之人審判外之陳述，或經當事人同意作為證據使用（本院卷二第230頁、本院卷六第252頁、本院卷八第30頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實方面：　　　㈠上開三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪事實，業據被告許聖宜、林楷傑2人於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與同案被告蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、江帛蓁、許耀東等17人於警詢、偵查及本院審理時所供述之三人以上共同犯詐欺取財未遂情節及證人劉惠娟及黃詩雲分別所證述租屋及租車過程(警00000 000000卷一第6、44至48頁反面、偵3159卷一第237至240頁、警00000000000卷一第45至47頁)均大致相符，並有臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行搜索指揮書、屏東縣政府警察局恆春分局112年2月26日恆警偵字第11230324700號函及所附實施逕行搜索指揮書暨搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、屏東縣政府警察局恆春分局偵查隊暨刑事警察局偵查第八大隊製作之電信詐欺機房案-偵查報告、臺灣屏東地方檢察署112年2月17日屏檢錦儉112逕搜1字第1129006567號函（稿）、本院112年2月21日屏院惠刑謙112急搜1字第112900 2576號函、法定障礙事由舉證報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、警方蒐證影像（警00000000000卷一第19至25、52至58頁）、想想民宿2月份收支表、想想民宿空拍圖（警00000000000卷一第28、94頁、警00000000000卷三第76、110、225頁、警00000000000卷四第34至34頁反面、66、118、150、175、256頁）、扣案手機之通訊軟體翻拍照片與截圖（詐騙集團成員們對話紀錄）（警00000000000卷一第29至30頁）、屏東縣政府警察局恆春分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（警00000000 000卷一第31至32頁反面、84至85頁反面、124至127頁、警0 0000000000卷二第52至53頁反面、警00000000000卷三第28 至29頁反面、105至106頁反面、第221至222頁反面、警0000 0000000卷四第105至106頁反面、第249至250頁反面、偵315 9卷二第47至51頁）、警方繪製現場平面圖（警00000000000 卷一第35、64、93、123、161、222頁、警00000000000卷二第56、132、159頁、警00000000000卷三第75、109、226頁、警00000000000卷四第36、68至69、117、174、255頁）、警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張（警00000000000卷二第25至25頁反面、72至104頁反面、警00000000000卷三第32至65頁反面、警00000000000卷四第 35、149、180至213頁反面）、警方攻堅B9時現場照片（警0 0000000000卷三第111至113頁）、屏東縣政府警察局現場數位證物勘驗報告（警00000000000卷三第114至121頁反面）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊112,02.15屏東縣○○鎮○○ 里○○路000號詐欺機房(現場數位證物勘驗報告)（警0000000 0000卷三第122至145頁）、創兆送單名單（警00000000000 卷一第36至37頁）、創兆1F名單（警00000000000卷一第38 至39、290至291、警00000000000卷二第404至405、445至44 6、496至497、574至575、716至717頁、警00000000000卷三第988至989頁、偵3159卷二第221至223、453至455頁）、創兆二F名單（警00000000000卷一第40至41、292至293、警00 000000000卷二第447至448、498至499、576至577、718至71 9頁、警00000000000卷三第911至912、990至991頁、偵3159 卷二第225至227、449至451頁）、機手對話名單（警000000 00000卷一第42至44、294至296、406至407、449至451、500 至502、578至580、720至722頁、警00000000000卷三第913 至915、992至994頁、偵3159卷二第229至233、461至465頁）、車號000-0000號、RCQ-7069號自用小客車租賃契約書、刑事警察局偵查正宋奕賢112年02月16日製作之偵查報告（偵3159卷一第113至125頁）、數位證物現場初步勘查報告（偵3159卷一第127至177頁）、華誼租賃有限公司112年2月22 日函、入出境查詢結果瀏覽及被告李濬丞辯護人偵查中提出之陳報狀與被告李濬丞之國軍受理常備兵之軍職基本資料、臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）、內政部警政署 112年7月25日刑偵八二字第1126002008號函及所附職務報告及勘查報告、勘驗報告等資料（本院卷三第49至219頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年8月4日恆警偵字第1123153 4200號函及所附職務報告（本院卷三第225至228頁）、財團法人海峽交流基金會112年8月24日海維（法）字第11200233 76號函（本院卷三第443頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9 月11日屏檢錦儉112偵3159字第1129037544號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷三第445至481頁）、臺灣屏東地方檢察署112年9月13日屏檢錦儉112偵3159字第11290 37963號函及所附財團法人海峽交流基金會資料（本院卷四第9至25頁）等件在卷可參，復有附表二所示扣案物存卷可佐，堪信應為真實。本案事證明確，被告許聖宜、林楷傑2 人上開犯行，堪以認定。　㈡被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之犯罪組織：　　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。　⒉依被告許聖宜、林楷傑2人所供述之犯罪情節及卷內所查扣之警方查扣手機截圖（内存電信詐欺犯罪用講稿、telegram通訊對象、被害資訊、詐欺被害人畫面）、手寫教戰守則之紙張、創兆送單名單、創兆1F名單、創兆2F名單、機手對話名單可知被告許聖宜、林楷傑2人所參與之上開機房，係具有內部分工及上命下從之階層體系（即一線、二線、三線機手、電腦手及相關行政人員、監督者、金主等），以在一段時間內持續運作詐欺中國大陸地區被害人以詐取錢財為目的，組成具有持續性及牟利性之電信詐欺集團犯罪組織，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織。是以上揭詐欺集團，應符合組織犯罪防制條例第2條第1項所定之「犯罪組織」，至屬灼然。　㈢依下列說明，被告許聖宜、林楷傑2人與詐欺集團成員間確有犯意聯絡：　　⒈按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。且電話詐騙此一新興社會犯罪型態，係集合詐騙電信流（一、二及三線之實行詐騙者）、詐騙資金流（地下匯兌業者及收購人頭帳戶者）、詐欺網路流（向海峽兩岸及境內外二類電信業者申租網段予以介接及分租予其他詐欺網路流網管共犯，提供網路介接技術及排除網路介接障礙者）及串聯其間之匯款車手集團，以介接詐騙專屬網路、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款至人頭帳戶、車手自人頭帳戶提領款項取贓、車手及地下匯兌跨兩岸及國境分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果，是詐欺集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟渠等所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行共同詐欺取財犯罪之目的，自應對於全部所發生之結果，共同負責。　　　⒉依前揭各項事證及上開說明，顯見本案詐欺集團於詐欺犯行之分工上極為精細，以遂行本件犯行而牟取不法所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財。職是之故，被告許聖宜、林楷傑2人既對參與詐欺集團而遂行本案詐欺犯行有所認知，堪認其對集團成員彼此間極可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺取財之犯罪行為一節當亦有所預見，則其既係以自己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論以共同正犯，其理至明。至被告許聖宜、林楷傑2人縱使未能完全知悉集團其他成員之真實身分、或謀面與直接聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分及所在，亦不過係詐欺集團細密分工模式下之當然結果，自無礙於被告被告許聖宜、林楷傑2人仍屬本案共同正犯之認定。　㈣本案雖係由同案被告周奇彥操控電腦以Bria mobile通訊軟體撥打電話給中國大陸地區之被害人，再由上開機房一線詐欺機手假冒中國大陸地區之通訊管理局人員，接通回撥之電話，對不特定之中國大陸地區之被害人，然查卷內尚無直接證據可證同案被告周奇彥係以電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對不特定之公眾散布虛假之詐欺資訊，故尚難認符合刑法第339條之4第1項第3款「散布」之構成要件。　㈤綜上，本案犯罪事實已屬明確，被告許聖宜、林楷傑2人犯行，堪已認定。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈本案被告許聖宜、林楷傑2人行為後，組織犯罪防制條例於11 2年5月26日修正生效施行，同條例第3條第1項後段參與組織部分並未修正，另刪除業經大法官宣告違憲之強制工作規定，此部分無新舊法比較問題；至同條例第8條第1項後段關於自白減輕其刑部分，增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有利於被告，自應適用被告行為時即修正前之同條例第8條第1項後段規定。再刑法第339條之4第1項規定於112年6月2日修正生效，然此次修正僅增列第4款規定，其餘則未修正，不影響本案犯行之論罪，合先敘明。　　⒉再按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第 43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，故亦無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明（臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第397號判決參照）。故本件許聖宜、林楷傑2人之三人以上共同詐欺取財未遂犯行仍有適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之可能，且為本院應依職權調查之事項。　㈡論罪：　⒈核被告許聖宜、林楷傑2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第 3條第l項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共22罪。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、指揮或參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、指揮或參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是被告被告許聖宜、林楷傑2人參與犯罪組織之犯行，自應與其於本案中之首次三人以上共同詐欺取財之犯行即附表一編號 1所示被害人徐丁娣部分論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　⒊被告許聖宜、林楷傑2人與王健虹、「旅長」及詐欺集團其他成員蕭崴隆等19人間，就本案所為參與犯罪組織及各次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　⒋被告許聖宜、林楷傑2人與本案王健虹等詐欺集團所屬成員共同所為如附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，係以撥打電話予各個被害人後，以分工合作方式，由一線、二線、三線機手接力實施，對各該被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤、進而匯款為其犯罪計畫，各該施用詐術之對象各異、時間不同，各次行為截然可以劃分，顯然犯意各別，行為互殊，自應分論併罰。　㈢公訴意旨就被告許聖宜、林楷傑2人所為前揭經本院論罪部分之外，另主張亦涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之加重詐欺（至少22個不同被害人，至少11次既遂）、刑法第 216、220、210條之行使偽造準文書、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌，均依刑法第55條從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷等語，容有誤會，分述如下：　⒈按刑法第339條之4第1項第1款之加重條件「冒用政府機關或公務員名義犯之」，其保護法益兼及我國公權力之信賴，倘我國治權效力所不及之區域（如大陸地區）或外國之公務機關（人員），縱與我國公務員之職稱相同，亦非本款所稱之公務員或政府機關。而被告田燈元與其他詐欺集團成員冒用大陸地區通訊管理局、公安局、公安人員等名義進行詐欺取財犯行，自無構成刑法第339條之4第1項第1款加重條件之餘地；另本案詐欺集團成員係先以網路通訊軟體為聯繫工具對不特定之大陸地區民眾施行詐騙，並非對公眾散布，是被告許聖宜、林楷傑2人就本案所為，應與刑法第339條之4第1項第3款之加重要件不符，此部分公訴意旨，均有誤會。　⒉又起訴書內並未載明關於被告許聖宜、林楷傑2人涉犯刑法第 216條、第210條、第220條之行使偽造準私文書及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌之犯罪事實，公訴檢察官於原審時亦未補充犯罪事實（本院卷二第279頁），堪認起訴書就此部分之罪名應屬贅載，併予敘明。　⒊此外，刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別。經查，被告許聖宜、林楷傑2人雖向附表一所示被害人徐丁娣等22人施行詐術，然被告林楷傑於本院審理時供稱：沒有詐騙成功等語（本院卷六第251頁），另自臺灣屏東地方檢察署112年7月17日屏檢實112蒞4264字第112 9029393號函及所附海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、職務報告（本院卷三第13至18頁）內容記載略為：專案小租依據相關證物主動聯繫被害人盡速向大陸公安單位報案，惟未獲被害人回應，再透過刑事警察局兩岸科，請大陸公安局協助製作被害人筆錄，目前亦尚未獲得回應等語，可知本案並無中國大陸地區被害人遭詐欺取財既遂之證據，且卷內亦無金流證據證明本案詐欺集團成功使上開被害人徐丁娣等22人陷於錯誤而匯款，自不該當業已著手洗錢犯行，是被告許聖宜、林楷傑2人既已對附表一所示被害人徐丁娣等22人等實施詐術，顯已著手於詐欺取財之犯行，然未能證明詐得財物，自應論以刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨認定被告許聖宜、林楷傑2 人涉犯刑法第339條之4涉犯數次加重詐欺之犯行（至少22個不同被害人，至少11次既遂），自難憑採。　　㈣刑之加重：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號判決意旨參照）。查本案起訴書均未就被告許聖宜、林楷傑2人於本案之犯行說明是否構成累犯，公訴檢察官於審理中亦未主張，揆諸前開判決意旨，本院自不得就被告2人是否成立累犯逕予調查。惟仍得就渠等前案資料作為量刑上之素行資料進行調查，合先敘明。　㈤刑之減輕：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條部分：　⑴按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。　⑵查被告許聖宜、林楷傑2人就渠等所三人以上共同詐欺取財未遂罪均已於偵查及審理中全部坦承犯行，且被告許聖宜、林楷傑2人均於審理時自承無犯罪所得等語（本院卷八第63頁）。而依卷內事證復無從認定被告許聖宜、林楷傑2人獲有何犯罪所得，則渠等所犯22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⑶至公訴檢察官固認被告至少有得到犯罪所得30萬元云云（本院卷八第66頁）。查被告許聖宜於偵查羈押庭中自承：伊安排房間總共所得40幾萬元等語（偵3159卷一第309頁），然被告許聖宜於偵查羈押庭及本院審理時均稱：那個錢是詐欺集團共犯住宿之房錢，伊沒有多收，不是犯罪所得等語（偵 3159卷一第309頁、本院卷八第66至67頁），且其於警詢時另供稱：暱稱「小白」即王健虹向伊於112年12月中旬開始承租，過年期間1112年1月15日有休息，直到112年2月8日才又回來...全部的人8間房間，一天房錢就是1萬4000元，全部的人兩餐要支付7000元煮飯錢等語（警00000000000卷第6 7至69頁反面），並有想想民宿2月份收支表1份可資佐證（警00000000000卷一第26至27頁），可知被告許聖宜收取住房費用一天即高達2萬1000元，且自112年12月中旬即受王健虹承租供上開機房成員使用，而其自112年中旬提供住宿膳食至112年2月15日員警攻堅查獲本案時止，縱始扣除過年休息日約25日，其提供住宿膳食之時間仍遠超20日以上，可預期被告收取之住宿膳食費用應超過40萬元（計算式：21,000 * 20 = 420,000），則被告縱使有自王健虹處收取40萬元，然既無法排除僅是其提供住宿膳食之正常社會交易對價，即不得逕認係被告許聖宜之詐欺犯罪所得，是公訴檢察官上開主張為本院所不採，應予敘明。　⒉未遂犯：　　被告許聖宜、林楷傑2人已著手於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財之犯行而未遂，業如前述，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊被告許聖宜、林楷傑2人於偵查、審理中，均就參與犯罪組織部分自白犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑之事由，然因此部分與其首次實施詐欺取財犯行，已從一重論處三人以上共同詐欺取未遂罪，爰依刑法第57條量刑時一併衡酌之　　　　⒋被告許聖宜、林楷傑2人於附表一所示22次三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均有2種以上減刑事由，均應依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈥量刑：　　爰審酌被告許聖宜、林楷傑2人均不思循正當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，由同案被告王健虹及真實姓名年籍均不詳、綽號「旅長」之成年男子發起本案電信機房此一犯罪組織，復邀集本案其他被告江帛蓁、蕭崴隆、李濬丞、周奇彥、張奕硯、陳書浩、許燊揚、李陳崇豪、林豐吉、翁世凱、吳貫凱、邱振豪、蔡德暉、莊凱囿、田燈元、高彥熏、許耀東等17人參與該組織，共同從事詐欺取財犯行，以組織型態、縝密之分工，共同向被害人徐丁娣等22人實行各項詐欺犯罪，藉分工之方式坐享利益，或得逃避司法之追緝，其等所為均嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，於本案之客觀犯罪情節實屬重大，主觀上之惡性亦難謂輕微；並審酌渠等於組織內之分工職務分別為：被告許聖宜111年12月間加入上開機房，其除負責提供食宿外，並提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車供詐欺機房成員交通及採購飲食等庶務所用，又受王健虹之指示，負責若警方進行攻堅時，須將民宿之總電源切斷，以便通知同夥及協助滅證等事務；被告林楷傑（代號：丙）於112年2月12日加入上開機房，其擔任一線詐欺機手，工作時間為每日8時至17時，由此可知渠等參與上開機房之時間固然有別，然均非上開機房之核心幹部成員，分別僅為邊緣之支援成員及基層成員；被告許聖宜於本院準備程序中一度否認犯行（本院卷二第221頁、本院卷六第155頁），嗣於審理終坦承犯行，犯後態度難認良好，被告林楷傑固然於偵查、審理中均坦承犯行，然其於本院審理時一度經合法傳喚、拘提未到案而遭通緝，有其法院通緝紀錄表1份可查，犯後態度亦難認良好；被告許聖宜前有公共危險前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第61至65頁），素行普通，被告林楷傑前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑（本院卷一第97至99頁），素行良好；再審酌渠等參與犯罪組織部分，於偵查、審判中有所自白，原依修正前組織犯罪防制條第8條第1項規定減輕其刑得以減刑；另兼衡被告許聖宜、林楷傑2人於本案審理中自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（本院卷八第65頁）等一切情狀，爰依附表一所示時間順序分別量處如主文欄所示之刑。復考量被告許聖宜、林楷傑2人本案參與之犯罪人數及被害人數均屬眾多，犯罪規模龐大，惟所犯行為相似，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高等情形，爰就被告許聖宜得易服社會勞動之有期徒刑部分及被告林楷傑之全部犯行，各定渠等應執行刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物：　　⒈扣案如附表二編號4所示監視器主機1組，經被告許聖宜於審理時供述是經王健虹要求換新，由被告許聖宜於112年2月10 日花費4萬元裝設在其所使用的辦公室，鏡頭裝在民宿所有出入口，王健虹還沒有給伊錢就抓了等語（本院卷二第215 至237頁），由此可知上開監視器主機1組既為被告許聖宜自費所裝設，應為其所有，而王健虹之所以提出更換監視器之要求，其目的無非是用以監視上開機房成員在機房內有無進入機房實施詐欺行為，及監督外部有無可疑人員經過以便機房成員隨時撤離，堪認係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例48條第1項規定，於主文欄被告許聖宜罪刑項下，宣告沒收；扣案如附表二編號8至11所示APPLE I PAD 3支、TP-LINE網路監視器1支等物雖非被告林楷傑所有，然為被告林楷傑於審理時供稱：這些東西是詐欺犯罪所用之物，不知道這些東西是誰的等語（本院卷八第62頁），是上開扣案物品縱使非被告林楷傑所有，但既分別為本案實施詐欺犯罪及監視上開機房成員工作狀況所用，自均堪認係供詐欺犯罪所用之物，仍均應依詐欺犯罪危害防制條例48條第 1項規定，於主文欄被告林楷傑罪刑項下，宣告沒收。　⒉至其他扣案物品，被告許聖宜於審理時供稱：伊不知道本案扣案物品何者是用來犯罪用等語（本院卷第62頁），被告林楷傑於審理時亦供稱：伊不知道其他本案扣案物是否有拿來犯罪用等語（本院卷第62頁），且起訴書亦未明確指稱何扣案物係如何供本案詐欺犯罪所用，尚難逕認係被告許聖宜、林楷傑2人犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　⒈按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例48條第2項定有明文。惟查，本案被告許聖宜、林楷傑2人所犯22次犯行均係犯三人以上共同詐欺取未遂罪，無證據證明渠等已實際詐得財物或財產上利益，自無從適用上開規定對被告2人宣告沒收。　⒉又被告許聖宜、林楷傑2人於本案中均無犯罪所得，業經本院說明如上，是亦無依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號中國大陸地區之被害人施行詐術時間（依二線詐欺機手群組對話紀錄之留言時間順序排列）一線詐欺機手二線詐欺機手 1 徐丁娣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）田燈元（代號：LL） 2 白牡丹 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、林豐吉（代號：戊）吳貫凱（代號：NNN） 3 蘇安凌 112年2月13日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）吳貫凱（代號：NNN） 4 劉旭芸 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、邱振豪（代號：丑）吳貫凱（代號：NNN） 5 常梅荣 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）李陳崇豪（代號：辰、CC） 6 宋玉芳 112年2月13日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、不詳之成年機房成員（代號：子）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 7 于卫利 112年2月13日8時至17時間翁世凱（代號：丁）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM） 8 張敏 112年2月13日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）田燈元（代號：LL） 9 王淑文 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 10 邱夕紅 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 11 刘玉芝 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、田燈元（代號：LL） 12 姜桂蓮 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 13 汪敏 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）不詳 14 劉俊玲 112年2月14日8時至17時間不詳吳貫凱（代號：NNN） 15 李継兰 112年2月14日8時至17時間陳書浩（代號：申）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM）、田燈元（代號：LL） 16 呂金秋 112年2月14日8時至17時間不詳李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 17 王艷 112年2月14日8時至17時間林豐吉（代號：戊）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）李陳崇豪（代號：辰、CC）、許燊揚（代號：MM） 18 周光翠 112年2月14日8時至17時間不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 19 楊同芬 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、高彥熏（代號：壬、藍大夫）吳貫凱（代號：NNN） 20 張秋葉 112年2月14日8時至17時間許耀東（代號：癸）、翁世凱（代號：丁）吳貫凱（代號：NNN） 21 馬玉香 112年2月14日8時至17時間邱振豪（代號：丑）、不詳之成年機房成員（代號：子）田燈元（代號：LL） 22 于宝珍 112年2月15日8時至17時間高彥熏（代號：壬、藍大夫）許燊揚（代號：MM）附表二：編號品項數量保管人/ 持有人/ 所有人備註搜索民宿內房間 1 iPhone12Pro 1支劉惠娟（門號：0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 2 iPhoneXR 1支（門號：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 3 GALAXY Z FOLD4 1支許聖宜（門號1：0000000000、門號2：0000000000、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 4 監視器主機 1組許聖宜 5 車牌號瑪BKA-3332號自用小客車 1台許聖宜 6 車牌號000-0000號自用小客車 1台 7 車牌號瑪RCE-1521號自用小客車 1台 8 APPLE IPAD 1支邱振豪（背殼灰色、面板黑色） B11號房 9 APPLE IPAD 1支林楷傑（背殼灰色、面板黑色） 10 APPLE IPAD 1支翁世凱（背殼灰色、面板白色） 11 TP-LINE網路監視器 1支邱振豪、林楷傑、翁世凱（背殼灰色、面板黑色） 12 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱餐廳 13 iPhone手機 1支許耀東 14 iPhone平板 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 15 iPhone手機 1支周奇彥 16 iPhone手機 1支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱 17 iPhone平板 3支許耀東、周奇彥、江帛蓁、翁世凱、蕭崴隆、李濬丞、張奕硯、林豐吉 18 LENOVO筆電（含電源線） 1台 19 平板電腦 5台高彥熏、蔡德暉 B10號房間 20 網路攝影機 1台 21 網路分享器 1台 22 教戰守則手寫紙 2張 23 平板電腦IPAD 1台莊凱囿（序號：DMPQXDPQG5WQ、IMEI：000000000000000，顏色：銀色） B03號房間 24 iPhone智慧型手機 1支（序號：GQRF502NKXK5，顏色：橘色） 25 iPhone智慧型手機 1支（顏色：白色） 26 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為蔡德暉）（顏色：亮黑色） 27 iPhone智慧型手機 1支莊凱囿（實際所有人應為邱振豪） 28 帳單 1張莊凱囿 29 李陳崇豪駕照 1張莊凱囿（實際所有人應為李陳崇豪） 30 ASUS筆電 1台許燊揚 B09號房間 31 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯5） 32 iPhone手機 1部 33 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：火拳艾斯） 34 iPhoneXR手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：艾辛覺羅） 35 iPhoneSE手機 1部（IMEI：000000000000000；APPLE䁥稱：168） 36 iPhone平板 1台 37 microsofe SD卡 1張 38 iPhone手機 1台田燈元 B06號房間 39 iPhone手機 1台 40 iPhone手機 1台（IMEI：0000000000000000） 41 iPhone手機 1台 42 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 43 ASUS筆記型電腦 1台（含滑鼠1個、充電線1條） 44 IPAD平板電腦 1台（IMEI：000000000000000） 45 iPhone手機 1台（IMEI：000000000000000） 46 身分證 1張田燈元（實際所有人應為邱振豪）（姓名：邱振豪） 47 損壞健保卡 1張田燈元（實際所有人應為許燊揚）（姓名：許燊揚） 48 iPhone7手機 1支吳貫凱（IMEI：000000000000000，顏色：白色） B07號房間 49 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：橘色） 50 iPhoneXR手機 1支（IMEI：00000000000000；IMEI：000000000000000，顏色：白色） 51 iPhone7手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：黑色） 52 IPAD air2平板 1台（IMEI：000000000000000） 53 Lenove筆記型電腦 1台（含充電線及滑鼠） 54 台灣大哥大SIM卡 2張（0000000000000、0000000000000） 55 iPhoneSE手機 1支李陳崇豪（無SIM卡；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000，顏色：白色） B05號房間 56 iPhoneXR手機 1支（IMEI：000000000000000，顏色：白色） 57 iPhone手機 1支（香檳色） 58 iPhone平板 1支（IMEI：000000000000000，顏色：灰色） 59 惠普筆電 1台（灰色） 60 筆記型電腦 1台許聖宜（廠牌：宏基） B08號房間 61 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 62 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：白色） 63 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 64 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 65 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 66 手機 1支（廠牌：APPLE、顏色：黑色） 67 華為分享器 1支 68 三星手機 1支 69 SIM卡 6張 70 帳單 1張卷別對照表卷宗名稱簡稱恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三恆警偵字第00000000000號刑事案件偵查卷宗四警00000000000卷四恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗一警00000000000卷一恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗二警00000000000卷二恆警偵信字第00000000000號刑事案件偵查卷宗三警00000000000卷三臺灣屏東地方檢察署112年度逕搜字第1號卷逕搜卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷一偵3159卷一臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷二偵3159卷二臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第3159號卷三偵3159卷三臺灣屏東地方檢察署112年度聲押字第28號卷三聲押28卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13691號卷偵13691卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第5234號卷偵5234卷臺灣屏東地方法院112年度聲羈字第30號卷聲羈卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第30號卷偵聲30卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第38號卷偵聲38卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第51號卷偵聲51卷臺灣屏東地方法院112年度偵聲字第57號卷偵聲57卷臺灣屏東地方法院112年度原金訴字第30號卷一、二、三、四、五、六、七、八本院卷一、二、三、四、五、六、七、八臺灣高等法院高雄分院112年度偵抗字第45號卷偵抗卷

2024-12-19

PTDM-112-原金訴-30-20241219-8

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1057號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝依虔選任辯護人曾昭牟律師被告楊祖禹選任辯護人閻道至律師尤文粲律師被告楊賢釗被告吳俊義賴郁駿上一人選任辯護人徐人和律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第371 01號、第38743號、112年度偵字第28750號、第1007號、第8167 號、第15308號、第15309號、第29182號）及移送併案審理（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927號、113年度偵字第3412號），本院判決如下：　　主　文一、謝依虔犯三人以上共同詐欺取財罪，共16罪，各處有期徒刑 1年8月（如附表一編號1至16所示之16名被害人部分）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，共125罪，各處有期徒刑2年6 月（如附表四編號1至30、32至100、102至153所示之125名被害人部分）；又犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑3年4月（如附表四編號31所示之1名被害人部分）。應執行有期徒刑1 9年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣380,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附表四編號170 至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。二、楊祖禹犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒刑2年（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分）。應執行有期徒刑17年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣200,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如附表一編號1至16所示之16名被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。三、楊賢釗犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。其餘被訴部分無罪（如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分、如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。四、吳俊義犯三人以上共同詐欺取財罪，共58罪，各處有期徒刑 1年3月（如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人部分）。應執行有期徒刑5年。扣案如附表甲所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣101,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。五、賴郁駿犯三人以上共同詐欺取財罪，共179罪，各處有期徒刑1年6月（如附表四編號1至207所示之179名被害人部分）。應執行有期徒刑15年。扣案如附表甲所示之物均沒收。其餘被訴部分無罪（如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢部分）。　　事　實一、謝依虔（暱稱「巴斯國際」、「阿朋」、「巴斯」、「巴斯光年」、「國際巴斯」、「卜派」、「索爾」、「pon朋」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月6日某時，參與李家源（暱稱「藍天」、「金大風」）、廖偉誠（暱稱「燕子」）、鄭慶椲（暱稱「順哥」、「椲哥」）、林柏生（暱稱「生哥」、「柏生」）（李家源、廖偉誠、鄭慶椲、林柏生，另經檢察官偵查起訴）、曹永宏（暱稱「小曹」；由檢察官另行偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「金一」之成年人所屬之三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第一詐欺集團）。曹永宏為柬埔寨詐欺機房人員，廖偉誠則經「金一」牽線，擔任曹永宏在臺之對接窗口，並與李家源共同運作在臺水房，李家源復經由鄭慶椲接洽謝依虔，並擔任謝依虔之對接窗口，而由謝依虔及其所屬收購人頭金融帳戶暨車手集團（俗稱車商、車手團），替曹永宏、「金一」位在柬埔寨之詐欺機房將詐欺所得款項層層轉匯、提領，並以兌換為虛擬貨幣之方式，匯回柬埔寨詐欺機房指定之電子錢包（即「回水」），林柏生則替曹永宏監督李家源上開在臺水房之運作，確保李家源及配合之謝依虔所屬車商、車手團順利完成層轉回水作業。謝依虔與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表一所示之16名被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情（楊祖禹此部分被訴參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪之諭知，詳下述）。二、謝依虔另自111年1至3月間起，基於指揮犯罪組織之犯意，指揮三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案第二詐欺集團），楊祖禹（暱稱「小禹」、「小雨」、「周星星」、「歐力給」、「禹」）、吳俊義（暱稱「阿義」、「義先生」；係由楊賢釗招募而加入，詳下述）、賴郁駿（暱稱「貳」）、林川智（暱稱「阿智」、「東」、「班長」、「水電」、「水電工程」、「冷氣修」、「修冷氣」；另由檢察官偵辦）則基於參與犯罪組織之犯意，加入本案第二詐欺集團。謝依虔除自111 年9月21日至同年10月31日因另案羈押，未涉於此期間匯入受騙款項之如附表四編號101、編號154至169所示17名被害人之案件（檢察官未予起訴），於其出所後復未涉於其後匯入受騙款項之如附表四編號170至207所示36名被害人之案件（此部分另由本院為無罪之諭知，詳下述）外，均擔任本案第二詐欺集團在臺窗口，負責聯繫、接洽暱稱「小人物大用」等位在大陸地區之成年本案第二詐欺集團成員，收取本案第二詐欺集團成員層轉、提領之詐欺款項（即「收水」），並向不詳個人幣商兌換為泰達幣（USDT），匯至大陸地區成員指定之電子錢包；楊祖禹負責「收水」及層轉本案第二詐欺集團之詐欺款項；楊賢釗則基於招募他人加入犯罪組織之犯意，招募吳俊義加入本案第二詐欺集團，其後，吳俊義即擔任本案第二詐欺集團之「車手」，負責提領經層轉至如附表二編號1、2、4所示帳戶之款項，上繳予林川智或其所指定之人；林川智擔任「收水」；賴郁駿則負責「做水」，彙整人頭帳戶資料。謝依虔就附表四編號1至100、102至153所示126名被害人部分，楊祖禹就附表四編號1至207所示179名被害人部分，吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示58 名被害人部分，賴郁駿就附表四編號1至207所示179名被害人部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四所示之時間，以如附表四所示之手法，致如附表四所示之被害人陷於錯誤，而於如附表四所示之時間匯款如附表四所示之金額至如附表四所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表四所示之被害人匯款後發覺有異，報警處理，始循線查悉上情（謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿此部分被訴特殊洗錢犯行，暨楊賢釗此部分被訴參與犯罪組織、加重詐欺、一般洗錢犯行，另由本院為無罪之諭知，詳下述）。三、案經如附表一、四所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、桃園市政府警察局中壢分局、法務部調查局臺北市調查處，暨上開警察機關就如附表一、四所示之被害人部分，報請、移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官移送併案審理。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、所涉組織犯罪部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107 年度台上字第3589號判決意旨參照）。揆諸前揭規定及說明，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，被告本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。二、所涉其餘之罪部分：　㈠被告謝依虔及其辯護人就證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力，被告楊祖禹及其辯護人則就證人鄭慶椲、林柏生之警詢及偵訊筆錄爭執證據能力。經查：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之1第1項、第2項分別定有明文。另按偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第184條第2 項亦僅規定因發見真實之必要，得命證人與被告對質，是檢察官偵查中雖未命證人與被告對質，尚非違法。此項未經被告對質之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99 年度台上字第4912號判決意旨參照）。再按刑事被告對於證人之對質詰問權，為憲法所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。為確保被告對證人行使反對詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並就其指述被告不利之事項，接受被告之反對詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。例外的情形，僅在被告未行使詰問權之不利益經由法院採取衡平之措施，其防禦權業經程序上獲得充分保障時，始容許援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。而被告之防禦權是否已獲程序保障，亦即有無「詰問權之容許例外」情形，應審查：㈠事實審法院為促成證人到庭接受詰問，是否已盡傳喚、拘提證人到庭之義務；㈡未能予被告對為不利指述之證人行使反對詰問權，是否非肇因於可歸責於國家機關之事由所造成(例如證人逃亡或死亡) ；㈢被告雖不能行使詰問，惟法院已踐行現行之法定調查程序，給予被告充分辯明之防禦機會，以補償其不利益；㈣系爭未經對質詰問之不利證詞，不得據以作為認定被告犯罪事實之唯一證據或主要證據，仍應有其他補強證據佐證該不利證述之真實性。在符合上揭要件時，被告雖未行使對不利證人之詰問權，應認合於「詰問權之容許例外」，法院採用該未經被告詰問之證言，即不得指為違法（最高法院112年度台上字第985號判決意旨參照）。　⒉證人即被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢筆錄，乃屬被告謝依虔以外之人於審判外之陳述，因被告謝依虔及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告謝依虔被訴事實，即無證據能力。　⒊證人鄭慶椲、林柏生之警詢筆錄，亦屬被告楊祖禹以外之人於審判外之陳述，因被告楊祖禹及其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項之規定，該證據方法就被告楊祖禹被訴事實，即無證據能力。　⒋證人楊祖禹、吳俊義於偵訊時之證言（證人賴郁駿則未經偵訊），業經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。被告謝依虔及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人楊祖禹、吳俊義上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，即具證據能力。況證人楊祖禹、吳俊義嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告謝依虔及其辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告謝依虔被訴事實之依據。　⒌證人鄭慶椲、林柏生於偵訊時之證言，亦經依法具結，已足以擔保其證言之真實性。被告楊祖禹及其辯護人既未釋明檢察官有違法取證之情形，證人鄭慶椲、林柏生上開於偵查中所證復查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，即具證據能力。況證人鄭慶椲、林柏生嗣後業經本院以證人身分傳訊到庭，已賦予被告楊祖禹及其辯護人對質、詰問之機會，故亦完足為經合法調查之證據，得作為本案判斷被告楊祖禹被訴事實之依據。　㈡本案其餘據以認定被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿犯罪之供述證據，公訴人、被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿及其等之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力，併予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝依虔就上開事實欄一、二所示之事實，暨被告楊祖禹、吳俊義就上開事實欄二所示之事實均坦承不諱，被告楊賢釗、賴郁駿則矢口否認有何事實欄二所示之犯行。被告楊賢釗辯稱：我本身是在做建材公司，後來我公司經營不下去，想把公司結束掉，吳俊義是我的員工，所以我才會打電話給謝依虔，問他有無需要人手，之前謝依虔他們在外面有糾紛，透過關係找到我，說他們在做水房，所以我介紹吳俊義給謝依虔的時候，隱約知道他們在做水房，但是我不是非常確定，我只是幫吳俊義介紹工作而已，我介紹吳俊義沒有拿到任何好處云云。被告賴郁駿辯稱：我只有幫他們打報表而已，沒有拿取任何報酬云云。其辯護人亦以：被告賴郁駿僅整理帳戶資料，並未擔任車手，所為僅構成幫助詐欺、幫助洗錢云云，為被告賴郁駿辯護。惟查：　㈠上開事實欄一、二所示之事實，業據被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而被告楊賢釗、賴郁駿除前揭爭執部分外，於警詢、偵查及本院審理時，亦就事實欄二之其餘事實坦承不諱（被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之警詢筆錄，未用以認定被告謝依虔之犯罪事實）（見臺北地檢署111偵38743卷＜以下卷宗均以此格式簡稱之＞一第25-45頁，臺北地檢署111偵38743卷二第179-187頁、第24 5-248頁，臺北地檢署111偵37101卷第25-52頁、第893-904 頁、第987-991頁、第0000-0000頁，臺北地檢署112他2542 卷第19-48頁、第345-351頁，臺北地檢署112偵8167卷第7-2 7頁、第67-87頁、第175-182頁，臺北地檢署112偵15308卷第7-24頁、第85-94頁，臺北地檢署112偵15309卷第7-21頁、第39-62頁、第215-223頁，臺北地檢署112偵28750卷一第 271-298頁、第345-361頁，本院112訴1057卷二第643頁，本院112訴1057卷五第401頁），核與證人鄭慶椲、林柏生於偵訊及本院審理時、證人吳建進、譚新明、黃聖儒、陳宗澤、陳中誠於警詢時供述之情節大致相符（見臺北地檢署111偵3 7101卷第831-835頁、第851-855頁，臺北地檢署112他2542 卷第113-121頁，臺北地檢署112偵29182卷第45-53頁、第73 -83頁、第105-110頁、第119-125頁，本院112訴1057卷四第 361-376頁、第413-433頁），另有本案第一、二詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖附卷可證（見臺北地檢署111 偵37101卷第455-489、第571-656頁、659-674頁，臺北地檢署111偵38743卷一第135-173頁、第175-192頁、第495-504 頁、第571頁、第573-631頁、第635-682頁，臺北地檢署111 偵38743卷二第123-134頁，臺北地檢署112偵1007卷一第325 -363頁，臺北地檢署112偵28750卷三第69-679頁、第697-76 6頁、第947-959頁、第987-995頁，臺北地檢署112偵28750 卷四第51-57頁，臺北地檢署112他2542卷第317-319頁），且有如附表一至四證據出處欄所示之證據資料在卷可稽，復有如附表甲編號1所示被告楊祖禹持有供上揭事實欄二使用之帳戶存摺1本、如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖禹所有供上揭事實欄二操作轉帳及清點現款所用之USB 2個、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行密碼單1疊、讀卡機1臺、如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有供上揭事實欄二聯繫使用之行動電話2支（均無搭配SIM卡）、如附表甲編號9所示被告謝依虔所有供上揭事實欄一、二聯繫使用之行動電話1支（無搭配SIM卡）扣案可憑。　㈡被告楊賢釗雖以前詞置辯，然查：　⒈被告楊賢釗業於警詢時自承：是我介紹吳俊義去謝依虔的水房工作，我看吳俊義生活很苦，所以就介紹他去謝依虔那學一下做水房的功夫等語在卷（見臺北地檢署112偵15308卷第 15頁）。且證人吳俊義亦於本院審理時證稱：我當時是經由楊賢釗介紹，加入本案第二詐欺集團，他幫我聯絡這個集圑的謝依虔，我就進去等語甚明（見本院112訴1057卷五第105 -106頁）。足認被告楊賢釗確有介紹證人吳俊義加入本案第二詐欺集團，且被告楊賢釗介紹證人吳俊義加入之際，主觀上明知該集團屬三人以上，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織無疑。　⒉依組織犯罪防制條例第4條第1項106年4月19日之立法理由：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要。」次按所謂「招募」，係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。揆諸前揭說明，被告楊賢釗所為，顯係招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，故此部分事實，洵堪認定。　㈢被告賴郁駿固以前詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例、92年度台上字第 2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第2135號判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。是以共同之行為決意不一定要在事先即行為前便已存在，行為當中始先後形成亦可，且不以其間均相互認識為要件。查，電話、網路詐騙之犯罪型態，自提供資金、招募集團成員至承租、籌設電話機房、架設跨國遠端遙控電話或網路電話、收購取得人頭帳戶、實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓款朋分等各階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。而本案第二詐欺集團係跨臺灣、大陸地區之詐欺取財集團，各階段均需有人分工，方能遂行集團詐欺取財之犯罪目的。本案被告賴郁駿在本案第二詐欺集團從事彙整人頭帳戶資料行為，雖未在機房內擔任「話務手」對被害人行騙，亦未擔任「車手」、「收水」等工作，惟其與本案第二詐欺集團成員均係以為自己犯罪之意思，各自分擔集團內之部分犯罪行為，相互利用彼此之部分犯罪行為，完成整體之犯罪計畫，顯係在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，以達共同詐欺取財目的，均應成立共同正犯。是被告賴郁駿既以自己犯罪之意思，參與本案第二詐欺集團之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪構成要件以外之行為，其成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，甚為明確。又其既於本案第二詐欺集團擔任後勤工作，對本案第二詐欺集團之組織結構及運作模式理應知之甚稔，故其主觀上有參與本案第二詐欺集團之犯意乙節，同堪認定。　㈣綜上所述，被告楊賢釗、賴郁駿所辯俱屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不得資為比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項（應為第8款之誤載，原文為「按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、於113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效（另適用之刑法第339條之4第1項第2款未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第1 9條第1項規定：「有第3條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。經查，上開被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；而依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑（2月以上）7年以下。　⑶另就被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條第3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。而被告謝依虔於偵查及本院審理時，均坦承如事實欄一、二所示之犯行，被告楊祖禹、吳俊義於偵查及本院審理時，亦均坦承如事實欄二所示之犯行，被告賴郁駿則於偵查及本院審理時，均否認如事實欄二所示之犯行，且被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿均未自動繳交全部所得財物。　⑷按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」經整體比較結果，就被告謝依虔如事實欄一、二所示之犯行，被告楊祖禹、吳俊義如事實欄二所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為1月以上6年11月以下，而被告賴郁駿如事實欄二所示之犯行，行為時法、中間時法之處斷刑範圍均為2月以上7年以下，然被告謝依虔如事實欄一、二所示之犯行，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿如事實欄二所示之犯行，裁判時法之處斷刑範圍俱為有期徒刑6月以上5年以下，揆諸上揭規定，應認現行洗錢防制法之規定較有利於被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿，是本案應適用現行洗錢防制法之規定論罪，特此敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例：　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於113年0月0日生效施行。說明如下：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條屬加重處罰之規定，且被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行時、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定公布，而屬被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行時、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行時所無之加重處罰規定，揆諸上開說明，本案自無新舊法比較之問題。　⑵本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：　①按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　②惟詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達5百萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第18 5條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589 號判決意旨參照）。　③經查，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿迄今仍未賠償或自動繳交本案被害人所交付之受騙金額，依前揭說明，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑甚明。　⒊組織犯罪防制條例：　　被告謝依虔為如事實欄一、二所示之犯行後、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿為如事實欄二所示之犯行後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、第2項後段規定於112年5月24日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條第1項後段規定犯第3條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第3條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又修正前該條第2項後段規定犯第4條之罪「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定犯第4條之罪「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿行為時即修正前之規定。　　　㈡次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於發起、主持、操縱、指揮、參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以發起、主持、操縱、指揮、參與犯罪組織罪，以避免重複評價。查本案係為被告謝依虔加入本案第一詐欺集團後、被告謝依虔指揮本案第二詐欺集團後、被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿加入本案第二詐欺集團後，最先繫屬法院之案件，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表 4份在卷可參（見本院112訴1057卷五第435-445頁、第447-4 51頁、第459-471頁、第473-480頁），又被告謝依虔於參與本案第一詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行即為附表一編號6所示犯行，指揮本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行即為附表四編號31所示犯行，被告楊祖禹、吳俊義、賴郁駿於參與本案第二詐欺集團後之首次加重詐欺取財等犯行均為附表四編號31所示犯行，而本案第一、二詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，揆諸上開說明，被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿應各就上開首次參與詐欺取財之行為，分別論以指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織罪。　㈢罪名：　⒈被告謝依虔：　　⑴如附表一編號6所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表一編號1至5、7至16所為（15名被害人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑶如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑷如附表四編號1至30、32至100、102至153所為（125名被害人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告楊祖禹、賴郁駿：　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表四編號1至30、32至207所為（178名被害人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒊被害楊賢釗：　　如事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪。公訴意旨就被告楊賢釗本件所犯法條，雖漏列組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，惟於起訴書犯罪事實欄二中已明確記載其介紹被告吳俊義加入本案第二詐欺集團之事實，況該部分之法條及罪名，業經本院當庭告知被告楊賢釗（見本院112訴1057卷五第401頁），已充分保障被告楊賢釗之防禦權，本院自得併予審理，附此敘明。　⒋被告吳俊義：　　⑴如附表四編號31所為（1名被害人），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⑵如附表四編號1至30、32至47、154至167所為（57名被害人），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告謝依虔就附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所示犯行，被告楊祖禹、賴郁駿就附表四編號1至207所示犯行，被告吳俊義就附表四編號1至47、154至167所示犯行，與本案第一、二詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告謝依虔如附表一編號1至16、附表四編號1至100、102至1 53所為，被告楊祖禹、賴郁駿如附表四編號1至207所為，被告吳俊義如附表四編號1至47、154至167所為，各係以一行為觸犯上開㈢所示之罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就被告謝依虔如附表四編號31所為，從一重之指揮犯罪組織罪處斷，其餘部分則均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又如臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5927 號犯罪事實欄所示之被告吳俊義犯行，與本案已起訴之如附表四編號165所示之犯罪事實同一，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究，附此敘明。㈥被告謝依虔所犯上開142罪、被告楊祖禹、賴郁駿所犯上開17 9罪、被告吳俊義所犯上開58罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈦被告謝依虔於偵查及本院審理中，均坦承有本案指揮犯罪組織之犯行，業如前敘，應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義於偵查及審判中均自白參與犯罪組織罪，原應就其等所犯之參與犯罪組織罪依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告謝依虔就附表一編號6、被告楊祖禹、吳俊義就附表四編號31所示之犯行，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而參與本案詐欺等犯行，利用一般民眾不諳法律專業知識之弱點，以集團、分工方式為本件詐欺等犯行，所造成本案被害人財產上損害之程度非微，並對社會治安造成嚴重影響，且犯後均未賠償被害人所受之損害，而被告楊賢釗則漠視法令之禁制，率爾招募被告吳俊義加入本案第二詐欺集團，所為實非可取；兼衡其等之素行（見本院112訴1057卷五第435-480 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表5份）、犯罪參與程度、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，暨其等之智識程度、生活狀況（見本院112訴1057卷五第400頁）、所造成之損害情節、被告謝依虔所為事實欄一之犯行暨被告楊祖禹、吳俊義所為事實欄二之犯行合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，酌定被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿應執行刑如主文所示，以示懲儆。又經本院綜合審酌被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所用之物部分：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故本案被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿犯詐欺犯罪而供其等犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查，扣案如附表甲編號1所示被告楊祖禹持有之存摺1本，係供上揭事實欄二犯罪所用之帳戶，如附表甲編號2、4、5、6、7所示被告楊祖禹所有之USB 2個、點鈔機1臺、筆記型電腦2臺、網路銀行密碼單1疊、讀卡機1臺，均係供上揭事實欄二操作轉帳及清點現款所用之物，如附表甲編號3、8所示被告楊祖禹所有之行動電話2支（均無搭配SIM卡），均係供其聯繫上揭事實欄二犯行時所用之物，如附表甲編號9所示被告謝依虔所有之行動電話1支（無搭配SIM卡），則係供其聯繫上揭事實欄一、二犯行時所用之物等節，業據被告楊祖禹、謝依虔供承不諱（見臺北地檢署111偵37101號卷第27頁、第32頁、第39頁、第41頁、第894-895頁、第988-989頁，臺北地檢署112偵2 8750卷一第276頁，臺北地檢署112他2542卷第27頁、第31頁，臺北地檢署112偵15309卷第14-15頁），復有上開通訊軟體對話紀錄截圖可證，爰依前開規定，於被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿所犯之罪項下諭知沒收。　㈡犯罪所得部分：　　被告謝依虔於本院審理時供稱：起訴書犯罪事實一部分，我實際收到的報酬大約80,000元，犯罪事實二部分，我實際收到的報酬大約300,000元等語（見本院112訴1057卷二第464 頁），故其事實欄一、二犯行，犯罪所得合計為380,000元。又被告楊祖禹於偵訊時供稱：謝依虔會拿走經手金額的3％，我拿5％，但我還要把其中的2.5％至3％付給林川智等語（見臺北地檢署112他2542卷第349頁），故其事實欄二犯行之犯罪所得約為經手金額之2％，衡以被告謝依虔供稱其事實欄二犯行之報酬約為300,000元，依比例計算後，被告楊祖禹事實欄二犯行之犯罪所得為200,000元。再被告吳俊義於本院審理時供稱：犯罪事實二部分，我實際拿到的報酬是101,00 0元等語在卷（見本院112訴1057卷二第465頁），故其事實欄二犯行，犯罪所得計為101,000元。前揭犯罪所得既均未實際合法發還被害人，亦無刑法第38條之2第2項所列情形，爰各依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告楊賢釗、賴郁駿部分，因乏積極證據足認其等已實際收取報酬，爰不予宣告沒收。　㈢另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。經查，依卷附證據，無從認定被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿就本案被害人交付之款項尚有事實上處分權，揆諸前揭說明，如仍對被告謝依虔、楊祖禹、吳俊義、賴郁駿宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。　㈣本案之其餘扣案物，依卷附證據，無從認定與被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所為本案犯行間具有關連性，爰不予宣告沒收，亦附此敘明。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：一、被告楊祖禹被訴如附表一編號1至16所示之16名被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分：　　被告楊祖禹以其承租之臺北市○○區○○○路0段000號8樓辦公室（下稱民生東路辦公室），提供予本案第一詐欺集團作為在臺據點，而與本案第一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之手法，致如附表一所示之16名被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間匯款如附表一所示之金額至如附表一所示之帳戶，再經本案第一詐欺集團不詳成員轉匯、提領並朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告楊祖禹所為，涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。二、被告謝依虔被訴如附表四編號170至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢部分：　　被告謝依虔自111年10月31日另案羈押出所後，仍就附表四編號170至207所示之36名被害人部分，與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四編號170至207所示之時間，以如附表四編號170至207所示之手法，致如附表四編號170至207所示之被害人陷於錯誤，而於如附表四編號170至207所示之時間匯款如附表四編號170至207所示之金額至如附表四編號170至2 07所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號170 至207所示之第2、3層帳戶後，再予以提領，轉為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告謝依虔所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪等罪嫌。三、被告楊賢釗被訴如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人加重詐欺、一般洗錢、參與犯罪組織部分：　　被告楊賢釗基於參與犯罪組織之犯意，於111年1至3月間加入本案第二詐欺集團，並介紹被告吳俊義加入本案第二詐欺集團擔任「車手」工作，嗣被告楊賢釗即與本案第二詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表四編號1至47、154至167所示之時間，以如附表四編號1至47、154至167所示之手法，致如附表四編號1至47、154至167所示之被害人陷於錯誤，而於如附表四編號1至47、154至167所示之時間匯款如附表四編號1至47 、154至167所示之金額至如附表四編號1至47、154至167所示之第1層帳戶，嗣經集團成員層轉至如附表四編號1至47、 154至167所示之第2、3層帳戶後，再由被告吳俊義提領，轉為虛擬貨幣後朋分款項，以此等方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告楊賢釗所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪等罪嫌。四、被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿被訴如起訴書犯罪事實欄二所示特殊洗錢罪部分：　　被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿、林川智共同以不正方法取得如附表二、三所示之帳戶後，接續收受無合理來源且與其等之收入顯不相當之款項，其中如附表二所示之帳戶，收受無合理來源及如附表四所示之受騙款項，合計達218,848,121元。因認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿所為，涉犯修正前洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院53年台上字第65 6號、29年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判例意旨參照）。參、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿前揭部分既經本院認定無罪（詳後述），即無庸再論述所援引相關證據之證據能力，合先敘明。肆、公訴意旨認被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿涉犯上開罪嫌，無非係以上揭用以認定事實欄一、二所示事實之證據為其主要論據。伍、上開壹、一、部分：一、訊據被告楊祖禹堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱：被告楊祖禹沒有加入本案第一詐欺集團，只有讓被告謝依虔等人到被告楊祖禹之辦公室談話，該處亦非本案第一詐欺集團之據點等語。二、經查：　　證人即被告楊賢釗固於警詢時證稱：我大概知道謝依虔和楊祖禹有在做水房，大概知道已經2年差不多了，應該從110年陸陸續續都有在從事水房，楊祖禹一直都還在學習的階段等語（見臺北地檢署112偵15308卷第14頁）。然證人即被告謝依虔於本院審理時證稱：楊祖禹的辦公室在民生東路2段151 號8樓，他做殯葬業務，我會跟鄭慶椲、李家源等人去該處談水房的事，楊祖禹對於我們在該處聊水房的事情不見得全部知道，楊祖禹也沒有參與水房事務等語（見本院112訴105 7卷四第306-307頁）；證人鄭慶椲於本院審理時證稱：我到民生東路辦公室時，有看到謝依虔跟楊祖禹在討論洗錢的事，我忘記是討論什麼事情，他們沒講幾句話，但他們談論的事跟本案第一詐欺集團之行為沒有關係等語（見本院112訴1 057卷四第432頁）；證人林柏生於本院審理時證稱：實際上楊祖禹與謝依虔有無一起做事我不清楚，我也是聽別人說的等語在卷（見本院112訴1057卷四第375頁）。依上揭證人謝依虔、鄭慶椲、林柏生所述，被告謝依虔等本案第一詐欺集團成員雖曾至楊祖禹承租之民生東路辦公室討論水房事務，然無積極證據足認被告楊祖禹曾參與如附表一編號1至16所示被害人之詐欺、洗錢犯行，且無從認定被告楊祖禹於本案第一詐欺集團中，有固定負責之職務，故亦無從認定其確有加入本案第一詐欺集團。陸、上開壹、二、部分：一、訊據被告謝依虔堅決否認涉有上開犯行，與其辯護人同辯稱：被告謝依虔自另案羈押出所後，即未再參與本案第二詐欺集團之運作等語。二、經查：　㈠證人即被告楊祖禹於本院審理時證稱：111年11月謝依虔羈押被釋放出來之後，不是謝依虔通知我水房要繼續運作，我是在群組裡看到說要開工，有叫人送資料過來給我；謝依虔羈押釋放出來之後，我不知道他在水房擔任何角色，我沒有跟他見到面，他出來之後，我有在新的及舊的通訊軟體群組，謝依虔在舊的群組，但新的群組裡我不知道誰是誰，因為我不認識，我不記得111年11月我們有無用舊群組聯絡水房業務，我警詢時說等111年11月謝依虔出來後水房業務才又持續運作，是因為中間有一段時間，群組裡面沒有人說話，到 11月時群組才又有人說話，是「小人物大用」說要準備開工了，因為那時候有新的公司戶，之前公司戶被列警示後，就沒有公司戶可供轉帳，也就沒辦法開工，11月後我還是負責我原本的業務，謝依虔原本的業務是誰來負責我不清楚等語（見本院112訴1057卷五第87-89頁）。由其上揭證述，難認被告謝依虔於111年11月間，確仍持續參與本案第二詐欺集團之運作，故無從逕認其確有參與如附表四編號170至207所示之36名被害人加重詐欺、一般洗錢犯行。　㈡證人即被告吳俊義固於本院審理時證稱：楊祖禹於111年11月 6日晚間8時32分，傳一個暱稱「朋」的聯絡人資訊給我，後來由我跟「朋」聯絡後，「朋」再派人到馬可先生麵包店的地點向我收取這筆款項，我當時不知道「朋」的真實身分，但並非謝依虔來跟我收錢等語在卷（見本院112訴1057卷五第100-102頁）。該款項縱係由被告謝依虔指示他人前往收取，然其中是否包含如附表四編號170至207所示之36名被害人匯入之款項，無從認定，自不得僅以此節，推認被告謝依虔有參與前揭附表四編號170至207所示之詐欺、洗錢行為。柒、上開壹、三、部分：一、訊據被告楊賢釗堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我僅有介紹被告吳俊義給被告謝依虔，並未參與本案第二詐欺集團等語。二、經查：　　依證人吳俊義於偵訊及本院審理時之證述，其加入本案第二詐欺集團後，被告楊賢釗並未指示其領款、交款相關事宜（見本院112訴1057卷五第99-107頁，臺北地檢署112偵8167卷第175-182頁），卷內亦無任何事證足認被告楊賢釗對於本案第二詐欺集團如附表四編號1至47、154至167所示之58名被害人之詐欺、洗錢行為有所參與。是依卷附事證，僅得認定其確有招募他人加入犯罪組織，然無法認定其本身亦有加入犯罪組織，亦無法認定其有參與上開詐欺、洗錢犯行。捌、上開壹、四、部分：　㈠按洗錢防制法所稱之洗錢行為，依修正前第2條之規定係指：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得而言，並於修正前第14條規定其罰則（下稱一般洗錢罪）。準此，一般洗錢罪須有修正前同法第3條所列舉之前置犯罪作為不法金流之聯結；修正前第15條之特殊洗錢罪，則以收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源且與收入顯不相當，並有同條所列3款異常金融交易情形之一者，為其構成要件，文字上並未直接聯動前置犯罪，再參諸增訂該罪立法理由所揭於不法金流雖未與特定犯罪進行聯結，但依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，足認有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應予處罰等旨。是該罪乃同法一般洗錢罪之補充規定，係在前置犯罪無法證明或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依修正前第14條一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地（最高法院112年度台上字第2330號判決意旨參照）。　㈡經查，公訴意旨並未指明如附表二、三所示帳戶，收受無合理來源款項之起迄日期為何，且未說明如附表三所示帳戶收受無合理來源之款項為何筆、金額為若干，復未說明如附表二所示帳戶扣除如附表四所示之受騙款項後，無合理來源之款項為何筆、金額為若干。然揆諸上揭說明，特殊洗錢罪乃一般洗錢罪之補充規定，需前置犯罪無法證明，或不法金流與前置犯罪聯結關係難以證明，而未能依修正前第14條一般洗錢罪論處時，始有適用之餘地。參以被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿尚涉另案詐欺案件偵、審中，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是無從僅以如附表二、三所示帳戶均為本案第二詐欺集團持有為由，逕行推論除附表四所示之受騙款項外，其餘匯入如附表二、三之款項俱為無前置犯罪之不法金流甚明。況檢察官亦未提出具體事證，說明何以匯入如附表二、三所示帳戶之款項與被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿之收入顯不相當，綜上，自難認其等所為構成特殊洗錢罪。玖、綜上所述，本院審酌檢察官此部分所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信此部分犯行為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。揆諸前揭說明，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告謝依虔、楊祖禹、楊賢釗、吳俊義、賴郁駿之認定。其等上揭犯罪因屬不能證明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。丙、退併辦部分：　　臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3412號移送併辦意旨認被告吳俊義就附表四編號74部分業經本案起訴，故其該部分涉犯之詐欺取財、洗錢罪嫌，與本案經起訴之部分屬同一案件，應併案審理等語。然被告吳俊義就該部分未據本案檢察官起訴（見起訴書第34-35頁），而詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，上開移送併辦部分之被害人，被告吳俊義縱亦成立犯罪，亦應與本案被訴部分論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，故上開移送併辦部分，非起訴效力所及，本院無從併予審理，亦應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條、第4條、刑法第339條之4、洗錢防制法第19條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲編號品名、數量及單位查獲時間查獲地點持有人 1 臺灣土地銀行存摺1本（帳號000000000000號，戶名宇富資產管理有限公司） 111年11月16日中午12時26分臺北市○○區○○街00巷00號9樓之12 楊祖禹 2 USB 2個 3 iPhone行動電話1支（黑色，小丸子外殼，無搭配SIM卡） 4 點鈔機1臺 5 筆記型電腦2臺 6 網路銀行密碼單1疊 7 讀卡機1臺 8 iPhone XR行動電話1支（藍色，無搭配SIM卡） 9 iPhone 11行動電話1支（白色，無搭配SIM卡） 111年9月20日上午11時45分臺北市○○區○○○路00號前謝依虔附表一編號被害人/告訴人詐欺時間詐欺手法匯款時間匯入帳戶匯款金額(新台幣) 證據出處 1 告訴人乙丁○ 110年9月6日下午3時40分詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金標宏天下」中使用暱稱「陳亞薇」(起訴書誤載「陳雅葳」)向乙丁○佯稱下載「宏達資本APP (投資程式)」投資保證獲利；另有詐欺集團不詳成員使用LINE通訊體暱稱「賴經理」佯稱為該平台客服人員，指示乙丁○匯款，致乙丁○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時32分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 500,000元 1.告訴人乙丁○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第689-692頁）、110.11.19警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第687-688頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339反頁） 2 告訴人ｂ○○ 110年11月10日上午10時20分前某日、時詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「投資賺錢為前提」中使用稱「陳茜兒」向ｂ○○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示ｂ○○匯款，致ｂ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時20分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人ｂ○○110.12.24警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第693-694頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第464頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第467頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第465頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第470-470反頁） 8.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第476頁） 9.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第466頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第474-474反頁） 11.存摺封面暨內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第477頁） 12.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第473頁） 110年11月10日上午10時23分 50,000元 3 告訴人乙Ｆ○ 111年1月3日晚間8時詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「點股成金飄紅天下」中使用暱稱「許文翰」、「陳亞薇」(起訴書誤載為「陳雅葳」)以股票投資名義向乙Ｆ○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙Ｆ○匯款，致乙Ｆ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午11時47分(起訴書附表一編號3誤載為11時20分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 300,000元 1.告訴人乙Ｆ○111.01.07警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第695-699頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第478頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第483反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第478反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表臺北地檢署112偵1007卷一第481反-482頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第482反頁） 4 告訴人乙宇○ 110年11月10日上午10時19分前某日、時詐欺集團不詳成員於LINE通訊軟體群組「尋股論金27」中使用暱稱「Miss Guo」向乙宇○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙宇○匯款，致乙宇○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時19分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 1.告訴人乙宇○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵1007卷一第547反-549反頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第547頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第551反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第550反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第551頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第550頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第553反-555頁） 10.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷一第553頁） 11.匯款申請書（臺北地檢署112偵1007卷一第552反頁） 5 告訴人乙午○ 110年10月29日晚間7時18分詐欺集團不詳成員以LINE通訊軟體暱稱「郭筱筱」向乙午○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資可獲利，指示乙午○匯款，致乙午○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時29分、30分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 100,000元 100,000元 1.告訴人乙午○110.12.28警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷一第159-161頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地院112訴1057卷一第153頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地院112訴1057卷一第157頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地院112訴1057卷一第158頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地院112訴1057卷一第166頁） 8.告訴人乙午○之提款卡正反面（臺北地院112訴1057卷一第167-169頁） 9.受理案件證明單（臺北地院112訴1057卷一第173頁） 10.網路銀行轉帳交易截圖（臺北地院112訴1057卷一第175-177頁） 11.告訴人乙午○提出之對話記錄截圖（臺北地院112訴1057卷一第179頁） 6 告訴人乙寅○ 110年8月23日上午10時40分詐欺集團不詳成員使用LINE通訊軟體暱稱「Miss Guo(原名：筱筱)」向乙寅○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示乙寅○匯款，致乙寅○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時7分(起訴書附表一編號6誤載為10時8分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人乙寅○111.01.06警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第701-705頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第486頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第488頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第489-489反頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第487頁） 110年11月10日上午10時12分(起訴書附表一編號6誤載為10時13分) 20,000元 7 告訴人甲ｅ○ 110年9月初某日、時詐欺集團不詳成員寄發簡訊向甲ｅ○佯稱下載「鑫盛資產APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲ｅ○匯款，致甲ｅ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時5分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 20,000元 1.告訴人甲ｅ○111.01.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第707-709頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第496反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第498反頁） 6.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第499反-500頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第497反頁） 8.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第509-513頁） 9.告訴人甲ｅ○新光銀行存摺封面、內頁交易明細（臺北地檢署112偵1007卷一第505、503頁） 8 告訴人甲Ｍ○ 110年9月上旬某日、時詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「Ms.Guo」、「陳曉爽」、「蔡誠輝」向甲Ｍ○佯稱至投資網「http://www.crm. konanos.com、http:// www.hongdaassets.cc」操作投資保證獲利，指示甲Ｍ○匯款，致甲Ｍ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時18分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 10,000元 1.告訴人甲Ｍ○110.11.16警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第711-712頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第338反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第517頁） 5.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第520頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第518頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第521反-522頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第518反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第524-530反頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第523反頁） 9 告訴人甲戌○ 110年9月間某日、時詐欺集團不詳成員寄發簡訊，邀請甲戌○加入LINE通訊軟體群組「金融資訊8群」後再使用暱稱「Alice」向甲戌○佯稱下載「宏達資本APP(投資程式)」投資保證獲利，指示甲戌○匯款，致甲戌○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日上午10時57分(起訴書附表一編號9誤載為10時58分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：紀名政) 50,000元 1.告訴人甲戌○111.02.09警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第713-716頁） 2.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第266頁） 3.紀名政中信銀行帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第339頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 5.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第531頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第532頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第546-546反頁） 8.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第533頁） 110年11月10日上午11時15分 50,000元 10 告訴人乙巳○ 110年11月1日上午11時2分詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請乙巳○加入LINE通訊軟體群組「聯橫資本投資流量團隊」後再使用暱稱「方婷」、「溫慧君」向乙巳○佯稱參加墊資任務工作保證獲利，指示乙巳○匯款，致乙巳○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日中午12時56分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 10,000元 1.告訴人乙巳○110.11.18警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第717-720頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第556頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第556反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第557頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第559反-560頁） 8.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第560反頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第561反-565反頁） 11 告訴人乙壬 110年11月2日晚間9時26分詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯廷人力-FA」、「數據導師-張揚」等人，嗣後渠等向乙壬佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示乙壬匯款，致乙壬陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月10日下午1時9分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人乙壬110.11.13警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第721-728頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264-264反頁） 4.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第567頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第567反頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第572反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第573反-574頁） 8.第一銀行金融卡影本（臺北地檢署112偵1007卷一第576頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第576反-578頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第577頁） 111年11月10日下午1時10分 50,000元 12 告訴人甲ｙ○ 110年11月10日某時詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE通訊軟體暱稱「聯延接待員-王麗」後遂向甲ｙ○佯稱參加代墊資任務工作保證獲利，指示甲ｙ○匯款，致甲ｙ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時22分(起訴書附表一編號12誤載為13時23分) 中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 50,000元 1.告訴人甲ｙ○110.11.21警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第749-752頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷一第578反頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷一第580反頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第581反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷一第582反-583頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷一第585頁） 9.金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵1007卷一第589頁） 10.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷一第590頁） 11.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷一第590-599頁）、（臺北地檢署112偵1007卷二第2-6頁） 13 告訴人甲Ｌ○ 110年10月下旬某日、時詐欺集團不詳成員於「東盛環球交易所」投資平台使用暱稱「郭勝」覓得甲Ｌ○後向其佯稱投資黃金期貨保證獲利，指示甲Ｌ○匯款，致甲Ｌ○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日中午12時00分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 1,390,000元 1.告訴人甲Ｌ○110.11.30警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第735-739頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第263反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第35反頁） 5.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第39頁） 6.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第45頁） 7.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第48頁） 8.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第49頁） 9.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第50-51反頁） 10.匯款委託書（臺北地檢署112偵1007卷二第53頁） 11.國泰世華帳戶000000000000轉帳交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第60頁） 14 告訴人甲宇 110年11月8日某時詐欺集團不詳成員於網路張貼投資資訊並以LINE通訊軟體暱稱「導師-陳立強」向甲宇佯稱投資保證獲利，指示甲宇匯款，致甲宇陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時9分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 30,000元 1.告訴人甲宇110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第741-742頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第62反頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第63頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第63反頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第64-64反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第68反-69頁） 9.存摺封面（臺北地檢署112偵1007卷二第72頁） 10.對話記錄截圖（臺北地檢署112偵1007卷二第72反-73頁） 11.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第73頁） 11.360d才庫事業才庫人力聯合庫幣交易所任務協議合同書（臺北地檢署112偵1007卷二第73反頁） 15 告訴人ｘ○○ 110年10月24日某時詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，邀請加入LINE ID後旋以LINE通訊軟體稱「珍珍」、「張強」等人向ｘ○○佯稱加入比特幣交易所網址保證獲利，指示ｘ○○匯款，致ｘ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時3分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 100,000元 1.告訴人ｘ○○110.11.15警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第743-746頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第74頁） 5.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第77頁） 6.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第78頁） 7.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第84頁） 8.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第88頁） 9.永豐帳戶000-00000000000000帳戶往來明細（臺北地檢署112偵1007卷二第90頁） 110年11月10日下午1時6分 50,000元 16 告訴人ｋ○○ 110年11月7日晚間9時46分詐欺集團不詳成員寄發簡訊應聘以按讚賺錢，加入LINE ID：k89757復向ｋ○○佯稱進入「財匯通」網址完成任務保證獲利，指示ｋ○○匯款，致ｋ○○陷於錯誤而依其指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 110年11月10日下午1時19分、21分中信銀行帳號000-000000000000號(戶名：巴立平) 5,000元 5,000元 1.告訴人ｋ○○110.11.10警詢筆錄（臺北地檢署111偵37101卷第747-748頁） 2.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號開戶資料（臺北地檢署112偵1007卷二第253頁） 3.巴立平中信商銀帳戶000-000000000000號交易明細（臺北地檢署112偵1007卷二第264反頁） 4.派出所陳報單（臺北地檢署112偵1007卷二第95頁） 5.受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第96頁） 6.受理案件證明單（臺北地檢署112偵1007卷二第98頁） 7.內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵1007卷二第99-99反頁） 8.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵1007卷二第100頁） 9.網路銀行轉帳交易明細收據（臺北地檢署112偵1007卷二第102頁）附表二編號戶名/統一編號負責人金融機構帳戶開戶日期證據出處 1 林翔國際有限公司（00000000）吳建進臺灣中小企業銀行帳號0000000000號 110年12月13日 1、經濟部商業司公司登記資料林翔國際有限公司（臺北地檢署112偵8167卷第159-160頁） 2、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2 芯世代事業有限公司(00000000) 吳俊義(112.5.17起) 楊鴻祥(112.7.1起) 臺灣土地銀行帳號0000000000號 111年5月3日 1、芯世代事業有限公司經濟部商業司公司登記資料（臺北地檢署112偵29182卷第147-148、149-150頁） 2、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 3 鬥亨有限公司（00000000 ）黃聖儒臺灣土地銀行帳號0000000000號 111年7月27日 1、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁） 4 宇富資產管理有限公司（00000000）譚新明臺灣土地銀行帳號000000000000號 111年9月16日 1、經濟部商業司公司登記資料宇富資產管理有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第883-頁） 2、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁） 5 博誠商行(00000000）陳中誠臺灣土地銀行帳號00000000000號 111年10月24日 1、經濟部商業司公司登記資料博誠商行（臺北地檢署112偵29182卷第127頁） 2、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6 鑫順貿易有限公司（00000000）陳宗澤臺灣土地銀行帳號000000000000號 111年4月11日 1、經濟部商業司公司登記資料鑫順貿易有限公司（臺北地檢署111偵37101卷第885頁） 2、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁）附表三編號戶名金融機構帳戶證據出處（交易明細） 1 吳俊義 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、臺灣銀行000-0000000000000000 0、第一商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第235-243頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第245-252頁 3、臺北地檢署112偵8167卷第29-30頁 4、臺北地檢署112偵8167卷第31-32頁 2 賴郁駿 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第211-223頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第275-281頁 3 王繼國 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第323-342頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第377-380頁 4 范振緯 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第355-375頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第349-353頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第177-184頁 5 劉宥宏 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第201-205頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第319-322頁 6 林柏緯 1、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第151-173頁 7 張朝明 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第415-422頁 8 黃睿晨 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第423-445頁 9 程紹嘉 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第343-348頁 10 陳楷閔 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第225-234頁 11 陳嘉武 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第253-259頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第207-209頁 12 林子洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第381-390頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第401-403頁 13 莊郁庭 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第391-394頁 14 楊崇正 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、國泰世華商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第405-409頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第175-176頁 15 陳宣安 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第395-400頁 16 蔡欣洋 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第283-286頁 17 李偉群 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第261-274頁 18 林雨潔（起訴書誤載為林羽潔） 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 0、中國信託商業銀行000-0000000000000000 1、臺北地檢署112偵28750卷二第287-292頁 2、臺北地檢署112偵28750卷二第293-295頁 3、臺北地檢署112偵28750卷二第297-299頁 19 簡裕棠 1、中國信託商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第301-317頁 20 愛玩美商行 1、台新國際商業銀行000-0000000000000000 臺北地檢署112偵28750卷二第187-190頁附表四編號被害人/告訴人詐欺時間詐欺手法匯款日期匯款金額收款之第一層帳戶層轉之第二、三層帳戶證據出處 1 告訴人乙丙○ 111年4月19日晚上10時34分詐騙集團成員於網路加乙丙○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「亨達國際」(網址:https://www.h5558.xyz/.m.html)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙丙○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日下午2時51分、53分 30,000元 30,000元 000-00000000000 (戶名：金瓅夫) (第二層) 林翔國際有限公司台企銀0000000000帳戶一、被害人/告訴人證據資料 1、告訴人乙丙○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第3-8頁） ⑵告訴人乙丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第12-13頁） 2、告訴人ｅ○○ ⑴111.05.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第19-21頁） ⑵告訴人ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第31頁） 3、被害人Ｎ○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第33-35頁） ⑵被害人Ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第37頁） 4、被害人Ｑ○○ ⑴111.07.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第61-62頁） ⑵被害人Ｑ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第64頁） 5、告訴人甲ｑ○ ⑴111.06.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第77-78頁） ⑵告訴人甲ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第80頁） 6、告訴人Ｍ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第83-84頁） ⑵告訴人Ｍ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第86頁） 7、告訴人ｕ○○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第95-98頁） ⑵告訴人ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第102-103頁） 8、告訴人乙Ｃ○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第105-107頁） ⑵告訴人乙Ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第114頁） 9、告訴人巳○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第365-375頁） 10、告訴人甲ｖ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第145-146頁） ⑵告訴人甲ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第151頁） 11、告訴人甲申○ ⑴111.08.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第153-154頁） ⑵告訴人甲申○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第156頁） 12、告訴人甲Ｄ○ ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第163-165頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第168-169、183頁） 13、告訴人ａ○○ ⑴111.06.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第185-186頁） ⑵告訴人ａ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第188頁） 14、告訴人ｗ○○ ⑴111.06.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第191-193頁） ⑵告訴人ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第199頁） 15、告訴人阮氏美娉 ⑴111.06.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第203-204頁） ⑵告訴人阮氏美娉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第210頁） 16、告訴人甲玄○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第211-212頁） ⑵告訴人甲玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第220-221頁） 17、告訴人劉奕妡 ⑴111.05.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第225-227頁） ⑵告訴人劉奕妡受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第229頁） 18、告訴人ｄ○○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第235-245頁） ⑵告訴人ｄ○○整理之匯款時間、匯出/匯入帳號明細表（臺北地檢署112偵28750卷六第247-248頁） 19、告訴人甲丁○ ⑴111.05.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第251-252頁） ⑵告訴人甲丁○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第271頁） 20、告訴人甲庚○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第275-276頁） ⑵告訴人甲庚○整理之各銀行匯款總攬表（臺北地檢署112偵28750卷六第279-281頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第285、302-303頁） 21、被害人申○○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第313-315頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第325頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第326頁） 22、告訴人甲ｈ○ ⑴111.05.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第329-331頁） ⑵告訴人甲ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第335-336頁） 23、告訴人葉燕如 ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人葉燕如受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第353頁） 24、告訴人乙Ｅ○ ⑴111.05.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第339-341頁） ⑵告訴人乙Ｅ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第362頁） 25、告訴人宙○○ ⑴111.08.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第365-366頁） ⑵告訴人宙○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第371頁） 26、告訴人曾姿睿 ⑴111.07.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第377-381頁） ⑵告訴人曾姿睿受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第383頁） 27、被害人卯○○ ⑴111.7.05警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第407-408頁） ⑵被害人卯○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第399頁） 28、告訴人乙辛○ ⑴111.06.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第403-405頁） ⑵告訴人乙辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第407頁） 29、告訴人乙卯○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第413-417頁） ⑵告訴人乙卯○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第426頁） 30、告訴人ｇ○○ ⑴111.06.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第433-436頁） ⑵告訴人ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第445頁） 31、告訴人甲Ａ○ ⑴111.06.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第447-451頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第453頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第459頁） 32、告訴人ｔ○○ ⑴111.05.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第463-467頁） ⑵告訴人ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第473頁） 33、告訴人乙Ｇ○ ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第479-480頁） ⑵告訴人乙Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第489頁） 34、告訴人黃美秀（歿） ⑴111.05.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第501-505頁） ⑵告訴人黃美秀受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第507頁） 35、告訴人甲未○ ⑴111.05.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第515-519頁） ⑵告訴人甲未○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第523-524頁） 36、被害人Ｋ○○ ⑴111.05.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第535-536頁） ⑵被害人Ｋ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第545頁） 37、告訴人甲ｌ○ ⑴111.05.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第547-553頁） ⑵告訴人甲ｌ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第565頁） 38、告訴人甲巳○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第569-571頁） 39、告訴人告訴人甲ｐ○ ⑴111.05.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第573-577頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第592-593頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷六第594頁） 40、告訴人ｍ○○ ⑴111.05.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第595-597頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第599-600頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷六第609頁） ⑷受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷六第611頁） 41、告訴人ｌ○○ ⑴111.05.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第613-614頁） ⑵告訴人ｌ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第615頁） 42、告訴人甲地○ ⑴111.05.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第619-621頁） ⑵告訴人甲地○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第629-630頁） 43、告訴人ｊ○○ ⑴111.05.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷六第631-634頁） ⑵告訴人ｊ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷六第636-637頁） 44、告訴人乙庚○ ⑴111.08.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷七第3-5頁） 45、被害人丑○○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第1-3頁） 46、被害人寅○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第11-12頁） ⑵被害人寅○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第13頁） 47、告訴人乙Ｉ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第15-23頁） ⑵告訴人乙Ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第27頁） 48、告訴人何婉玲 ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第49-52頁） ⑵告訴人何婉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第56頁） 49、告訴人乙丑○ ⑴111.09.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第73-76頁） ⑵告訴人乙丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第77-78頁） 50、告訴人乙戊○ ⑴111.10.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第83-87頁） ⑵告訴人乙戊○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第103頁） 51、告訴人甲ｒ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第107-114頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第121-124頁） 52、告訴人甲ｏ○ ⑴111.10.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第129-134頁） ⑵告訴人甲ｏ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第137頁） 53、告訴人甲Ｖ○ ⑴111.12.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第147-153頁） ⑵告訴人甲Ｖ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第155頁） 54、告訴人甲Ｏ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第179-181頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第189、190-191頁） 55、告訴人甲Ｒ○ ⑴111.12.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第195-201頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第208、209-210頁） 56、被害人Ａ○○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第219-222頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第226-227頁） 57、告訴人甲Ｉ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第229-232頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第235-240頁） 58、告訴人甲Ｊ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第241-245頁） ⑵告訴人甲Ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第250頁） 59、告訴人甲丑○ ⑴111.10.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第253-261頁） ⑵告訴人甲丑○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第265-266頁） 60、告訴人Ｙ○○ ⑴111.0.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第279-281頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第287-290頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第288、291頁） 61、告訴人ｑ○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第293-297頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第303頁） ⑶受理各類案件記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第309頁） 62、告訴人ｒ○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第311-313頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第315頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第275-276頁） ⑷金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第317頁） 63、告訴人ｆ○○ ⑴111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第321-325頁） ⑵告訴人ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第330頁） 64、告訴人乙Ｈ○ ⑴111.0.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第343-347頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第353-354頁） 65、告訴人乙地○ ⑴111.11.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第359-361頁） ⑵告訴人乙地○提出自己整理之交易明細（臺北地檢署112偵28750卷八之一第362-363頁） 66、告訴人甲ｍ○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第383-385頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第391-393頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第243-244頁） 67、告訴人甲Ｘ○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第399-401頁） ⑵告訴人甲Ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第410頁） 68、告訴人甲Ｃ○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第415-418頁） 69、告訴人甲天○ ⑴111.08.31警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第419422頁） ⑵告訴人甲天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第頁） 70、告訴人Ｚ○○ ⑴111.09.13警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第433-435頁）同（雲林地檢署113偵3412卷第29-33頁）-併辦2 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第439頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第41頁）併辦2 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第271-272頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第35-38頁）併辦2 ⑷轉帳匯款交易明細截圖（雲林地檢署113偵3412卷第51頁）併辦2 ⑸對話記錄暨購物投資網站網頁截圖（雲林地檢署113偵3412卷第54-73頁）併辦2 ⑹金融機構聯防機制通報單（雲林地檢署113偵3412卷第99、107頁）併辦2 ⑺受理各類案件記錄表（雲林地檢署113偵3412卷第113頁）併辦2 ⑻受理案件證明單（雲林地檢署113偵3412卷第115頁）併辦2 71、被害人酉○○ ⑴111.09.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第449-450頁） 72、告訴人ｓ○○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第453-455頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第459頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之一第461頁） 73、被害人壬○○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第463-465頁） ⑵告訴人壬○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第469頁） 74、被害人子○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第471-473頁） 75、告訴人乙黃○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第479-480頁） ⑵告訴人乙黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第483頁） 76、告訴人乙Ｂ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第487-489頁） ⑵告訴人乙Ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第491-492頁） 77、告訴人乙酉○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之一第493-496頁） ⑵告訴人乙酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第497頁） 78、告訴人Ｓ○○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地院112訴1057卷二第411-413頁） ⑵Ｓ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之一第501頁） 79、告訴人Ｘ○○ ⑴111.09.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第3-6頁） ⑵告訴人Ｘ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第7頁） 80、告訴人乙辰○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第11-14頁） ⑵告訴人乙辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第16-17頁） 81、被害人Ｕ○○ ⑴111.11.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第23-25頁） ⑵被害人Ｕ○○被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第33頁） ⑶被害人Ｕ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第35頁） 82、告訴人甲ｗ○ ⑴111.09.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第37-38頁） ⑵告訴人甲ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第40頁） 83、告訴人甲ｚ○ ⑴111.09.20警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第43-46頁） ⑵告訴人甲ｚ○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第239-240頁） ⑶告訴人甲ｚ○告訴人甲ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第47頁） 84、告訴人甲ｓ○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第53-54頁） ⑵告訴人甲ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第55頁） 85、告訴人甲ｕ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第67頁） ⑶受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第69頁） 86、告訴人甲Ｙ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第71-73頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第76、78頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第249-250頁） 87、告訴人甲Ｚ○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第83-84頁） ⑵告訴人甲Ｚ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第87頁） 88、告訴人甲ａ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第89-95頁） ⑵告訴人甲ａ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第102頁） 89、告訴人甲ｂ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第105-109頁） ⑵告訴人甲ｂ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第111頁） 90、被害人Ｆ○○ ⑴111.09.08警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第121-123頁） ⑵被害人Ｆ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第136-137頁） 91、告訴人甲Ｔ○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第139-142頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第142-147頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第251-252頁） 92、告訴人甲Ｎ○ ⑴111.09.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第151-152頁） 93、被害人Ｉ○○ ⑴111.12.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第153-156頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第159-162頁） 94、被害人黃○○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第167-168頁） ⑵被害人黃○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第173頁） 95、被害人Ｂ○○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第175-176頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第177-180頁） 96、被害人Ｃ○○ ⑴111.11.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第189-191頁） ⑵被害人Ｃ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第199頁） 97、告訴人甲Ｂ○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第209-210頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第215-216頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第263-264頁） 98、告訴人甲Ｆ○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第223-227頁） ⑵提出之交易明細表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第228頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第237頁） 99、告訴人曾藎 ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第239-240頁） ⑵告訴人曾藎受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第241-242頁） 100、告訴人甲亥○ ⑴111.10.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第243-249頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第258-259、262-263、265-266頁） 101、告訴人甲午○ ⑴111.09.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第269-273頁） ⑵告訴人甲午○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第275頁） 102、告訴人甲子○ ⑴111.11.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第281-283頁） ⑵告訴人甲子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第285頁） 103、告訴人甲己○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第287-289頁） ⑵告訴人甲己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第291頁） 104、被害人未○○ ⑴111.10.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第293-296頁） ⑵被害人未○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第309頁） 105、告訴人甲甲○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第311-317頁） ⑵告訴人甲甲○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第330頁） 106、告訴人ｏ○○ ⑴111.09.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第347-351頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第359、361頁） 107、告訴人ｉ○○ ⑴111.09.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第363-374頁） ⑵告訴人ｉ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第389頁） 108、告訴人甲ｇ○ ⑴111.10.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第409-414頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第415-416頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第245-246頁） 109、告訴人甲Ｓ○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第425-431頁） ⑵告訴人甲Ｓ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第443-444頁） 110、告訴人乙己○ ⑴111.12.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第453-457頁） ⑵告訴人乙己○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第462頁） 111、告訴人甲ｊ○ ⑴111.09.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第469-482頁） ⑵告訴人甲ｊ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第483頁） 112、告訴人甲Ｋ○ ⑴111.10.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第541-546頁） ⑵111.10.28警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第547-548頁） 113、告訴人甲卯○ ⑴111.09.04警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第561-563頁） ⑵告訴人甲卯○內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第565-566頁） 114、被害人Ｐ○○ ⑴111.09.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第567-569頁） ⑵被害人Ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第570頁） 115、被害人亥○○ ⑴111.11.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第571-572頁） ⑵被害人亥○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第573頁） 116、被害人Ｌ○○ ⑴111.09.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第577-579頁） 117、告訴人甲ｄ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第583-584頁） ⑵告訴人甲ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第591頁） 118、告訴人甲癸○ ⑴111.09.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第593-595頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第596頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第597頁） 119、告訴人ｙ○○ ⑴111.09.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第599-602頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第618頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷八之二第619頁） 120、告訴人乙癸○ ⑴111.10.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第621-626頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第628頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第634頁） ⑷國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（臺北地檢署112偵28750卷八之二第635頁） 121、告訴人乙甲○ ⑴111.09.09警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第631-633頁） 122、告訴人甲ｔ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第637-642頁） ⑵告訴人甲ｔ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第644-645頁） 123、告訴人甲戊○ ⑴111.09.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第647-648頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第649、655頁） 124、告訴人乙宙○ ⑴111.09.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第661-665頁） ⑵告訴人乙宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第667-668頁） 125、告訴人甲ｘ○ ⑴111.09.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第683-684頁） ⑵告訴人甲ｘ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第688頁） 126、被害人天○○ ⑴111.09.14警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第671-674頁） ⑵被害人天○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第675頁） 127、告訴人甲寅○ ⑴111.09.21警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷八之二第677-678頁） ⑵告訴人甲寅○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷八之二第680頁） 128、告訴人ｎ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第3-6頁） ⑵告訴人ｎ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第7頁） 129、告訴人甲ｋ○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第25-27頁） ⑵告訴人甲ｋ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第31頁） 130、被害人Ｈ○○○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第33-34頁） ⑵被害人Ｈ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第35頁） 131、告訴人ｐ○○ ⑴111.11.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第37-39頁） ⑵告訴人ｐ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第41頁） 132、被害人Ｒ○○ ⑴111.11.02警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第59-61頁） 133、被害人宇○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第63-65頁） ⑵被害人宇○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第70-71頁） 134、告訴人甲Ｐ○ ⑴111.10.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第79-84頁） ⑵告訴人甲Ｐ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第85-86頁） 135、告訴人甲黃○ ⑴111.10.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第93-95頁） ⑵告訴人甲黃○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第109-110頁） 136、告訴人甲ｆ○ ⑴111.10.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第111-115頁） ⑵告訴人甲ｆ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第116-117頁） 137、被害人Ｄ○○ ⑴111.10.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第123-125頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第132頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷九第133-135頁） 138、告訴人甲丙○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第141-144頁） ⑵告訴人甲丙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第145-146頁） 139、告訴人ｖ○○ ⑴111.10.17警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第147-148頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第149頁）、（雲林地檢112偵2812卷第29頁）併辦1 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第269-270頁）、（雲林地檢112偵2812卷第25-28頁）併辦1 ⑷金融機構聯防機制通報單（雲林地檢112偵2812卷第31頁）併辦1 ⑸受理各類案件記錄表（雲林地檢112偵2812卷第73頁）併辦1 ⑹受理案件證明單（雲林地檢112偵2812卷第75頁）併辦1 ⑺告訴人ｖ○○提出之對話記錄暨轉帳明細截圖（雲林地檢112偵2812卷第71頁）併辦1 140、告訴人甲辰○ ⑴111.11.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第151-156頁） ⑵告訴人甲辰○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第157頁） 141、告訴人ｃ○○ ⑴111.10.19警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷九第163-168頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷九第170頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第237-238頁） 142、告訴人乙子○ ⑴111.12.07-20時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第3-7頁） ⑵111.12.07-22時警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第8-10頁） ⑶告訴人乙子○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第17-18頁） 143、被害人Ｇ○○ ⑴112.01.12警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第27-30頁） ⑵被害人Ｇ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第38-39頁） 144、告訴人乙Ｄ○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第41-43頁） ⑵告訴人乙Ｄ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第44-45頁） 145、告訴人乙申○ ⑴112.01.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第47-50頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第57-60頁） 146、告訴人甲Ｑ○ ⑴111.12.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第61-63頁） ⑵告訴人甲Ｑ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第70-71頁） 147、被害人玄○○ ⑴111.12.24警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第73-74頁） ⑵被害人玄○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第76頁） 148、被害人午○○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第83-84頁） ⑵被害人午○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第85-86頁） 149、被害人戌○○ ⑴111.12.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第95-97頁） ⑵被害人戌○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第99-100頁） 150、告訴人乙乙○ ⑴111.12.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第111-116頁） ⑵告訴人乙乙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第117-118頁） 151、被害人辰○○ ⑴112.01.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第127-129頁） ⑵被害人辰○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第133頁） 152、告訴人Ｖ○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第145-148頁） ⑵告訴人Ｖ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第150-151頁） 153、被害人Ｅ○○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第157-162頁） ⑵被害人Ｅ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第163-164頁） 154、告訴人甲辛○ ⑴112.01.11警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第171-174頁） ⑵告訴人甲辛○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第193-194頁） 155、告訴人甲ｃ○ ⑴111.11.15警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第195-197頁） ⑵告訴人甲ｃ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第198-199頁） 156、告訴人甲酉○ ⑴111.11.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第205-210頁） ⑵告訴人甲酉○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第211-212頁） 157、告訴人甲宙○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第215-219頁） ⑵告訴人甲宙○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第221-222頁） 158、被害人Ｊ○○ ⑴111.11.03警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第225-226頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第227-228頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（臺北地檢署111偵37101卷第255-256頁） 159、告訴人甲Ｗ○ ⑴111.11.27警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第233-234頁） ⑵告訴人甲Ｗ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第236-237頁） 160、告訴人甲ｉ○ ⑴111.12.16警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第239-243頁） ⑵告訴人甲ｉ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第249-250頁） 161、告訴人乙未○ ⑴111.12.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第257-258頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第261-262頁） ⑶金融機構聯防機制通報單（臺北地檢署112偵28750卷十第263頁） 162、告訴人乙天○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第265-268頁） ⑵告訴人乙天○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第274-275頁） 163、告訴人乙戌○ ⑴111.12.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第277-283頁） ⑵告訴人乙戌○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第287-288頁） 164、告訴人乙玄○ ⑴111.12.29警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第295-297頁） ⑵告訴人乙玄○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第300-301頁） 165、被害人癸○○ ⑴111.11.30警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第303-305頁） ⑵被害人癸○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第308頁） 166、被害人Ｔ○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第321-322頁） ⑵Ｔ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第329頁） 167、告訴人甲Ｅ○ ⑴111.12.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第346-351頁） 168、被害人Ｏ○○ ⑴112.01.05警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷十第353-355頁） ⑵被害人Ｏ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷十第356-357頁） 169、告訴人乙亥○ ⑴111.11.18警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第3-5頁） ⑵告訴人乙亥○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第6頁） 170、告訴人甲Ｕ○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第11-14頁） ⑵告訴人甲Ｕ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第15頁） 171、告訴人甲Ｇ○ ⑴111.11.23警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第21-27頁） ⑵告訴人甲Ｇ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第42-43頁） 172、告訴人甲Ｈ○ ⑴112.01.01警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第45-48頁） ⑵告訴人甲Ｈ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第53-54頁） 173、告訴人甲壬○ ⑴111.11.25警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第57-59頁） ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第77、78頁） 174、告訴人甲乙○ ⑴111.11.32警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第81-84頁） ⑵受理案件證明單（臺北地檢署112偵28750卷五第85頁） ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第87-88頁） 175、告訴人ｚ○○○ ⑴112.01.07警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第91-96頁） ⑵告訴人ｚ○○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第99-100頁） 176、告訴人ｈ○○ ⑴111.12.26警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第125-126頁） ⑵告訴人ｈ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第135頁） 177、告訴人Ｗ○○ ⑴111.11.22警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第139-142頁） ⑵告訴人Ｗ○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第153-154頁） 178、告訴人甲ｎ○ ⑴111.12.06警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第159-161頁） ⑵告訴人甲ｎ○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第169頁） 179、告訴人地○○ ⑴112.01.10警詢筆錄（臺北地檢署112偵28750卷五第173-175頁） ⑵告訴人地○○受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（臺北地檢署112偵28750卷五第193頁）二、第一層帳戶交易明細 1、金瓅夫中國信託商業銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第549-551頁） 2、張云薰中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第553-556頁） 3、敖秀華中國信託商業銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第557-562頁） 4、謝麗雯臺灣中小企銀帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第541-545頁） 5、邱俊翔兆豐銀行帳戶000-00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第453-456頁） 6、李小萍將來銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第565-568頁） 7、吳佳穎永豐商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料及交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第483-485頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第123-125頁）併辦2 8、陳逸軒、王淑慧、黃秋萍中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第529、530-538頁） 9、林安芹臺灣銀行帳戶000-000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第473-474頁） 10、王怡晴 ⑴王怡晴聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第497-498頁） ⑵王怡晴臺灣新光商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第459-460頁） 11、莊惠雅 ⑴莊惠雅中國信託商業銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第526-528頁） ⑵莊惠雅合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第469-470頁） 12、鄭玉心 ⑴鄭玉心彰化商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第491-493頁） ⑵鄭玉心將來商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第569-576頁） 13、李慧君聯邦商業銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第499-505頁）、（雲林地檢112偵2812卷第33-41、43-49頁）併辦1 14、林玉娟將來商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第577-582頁） 15、陳志嘉臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第478-479頁） 16、郭淑玲 ⑴郭淑玲臺灣銀行帳戶000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第475-477頁） ⑵郭淑玲彰化商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第489-490頁） 17、任中堅、陳志豪中國信託商業銀行帳戶000-0000000000000000、000-0000000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第519、520-525頁） 18、施雅琪第一商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第463-465頁） 19、林美玲聯邦商業銀行000-0000000000000000帳戶開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第506-510頁）三、第二、三層帳戶交易明細 1、林翔國際有限公司臺灣中小企銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第69-86頁） 2、蔡馨儀兆豐商業銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第449-452頁） 3、芯世代公司臺灣土地銀行帳戶0000000000開戶資料暨交易明細影本（臺北地檢署112偵28750卷二第89-96頁） 4、鬥亨公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、101-110頁）、（雲林地檢署113偵3412卷第127-139頁）併辦2 5、博誠商行臺灣土地銀行帳戶00000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、111-114頁） 6、宇富公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細臺北地檢署112偵28750卷二第99、115-116頁）、（雲林地檢112偵2812卷第59-63頁）併辦1 7、鑫順公司臺灣土地銀行帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（臺北地檢署112偵28750卷二第99、117-119頁） 8、吳俊義中信帳戶000000000000開戶資料暨交易明細（雲林地檢112偵2812卷第65、67-70頁）併辦1、（雲林地檢署113偵3412卷第117-121頁）併辦2 2 告訴人ｅ○○ 111年3月26日下午3時52分前某時詐騙集團成員於網路加ｅ○○為好友，慫恿渠加入購物網站(網址:https://play.google. com/store/apps/details?id =uni.UNI23E885F)，佯稱透過網站販賣商品投資即可獲利云云，致ｅ○○（起訴書誤載為陳志維）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日上午9時38分 200,000元 3 被害人Ｎ○○ 111年4月初某日、時詐騙集團成員於Facebook社群軟體覓得Ｎ○○並經一段時間熟絡後，並慫恿渠加入股票投資網站「國權投資」(網址:gjvip.gqtz285.com.cn)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｎ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月27日中午12時8分 40,000元 000-000000000000 (戶名：張云薰) 4 被害人Ｑ○○ 111年3月中某日、時詐騙集團成員於Instagram社群軟體加Ｑ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資網站「Upbitcoin」(網址：https://upbitcoin.online/mobile/index.html)，佯稱透過網站投資虛擬貨幣即可獲利云云，致Ｑ○○陷於錯誤依指操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時5分 100,000元 5 告訴人甲ｑ○ 111年4月15日某時詐騙集團成員於Facebook社群軟體「539研究團」宣稱可教學「今彩539」如何投注獲利，誘使甲ｑ○主動加好友，並佯稱有管道得知內線可協助其下注獲利，致甲ｑ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午3時18分、同年月27日上午10時30分、下午2時30分 20,000元 30,000元 20,000元 6 告訴人Ｍ○○ 111年4月20日晚上9時詐騙集團成員於「派愛」交友軟體使用暱稱「張瑋誠」覓得Ｍ○○並經一段時間熟絡後，慫恿渠加入購物網站「yy跨境電商」(網址:https://www. yykjgou.cc/)，佯稱透過網站販賣商品投資即可獲利云云，致Ｍ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月28日下午1時15分（起訴書誤載為111年4月28日13時24分） 20,000元 7 告訴人ｕ○○ 111年4月26日某時詐騙集團成員於網路投放「今彩539報明牌」廣告，誘使ｕ○○主動加好友，並佯稱可協助其下注獲利，致ｕ○○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午2時44分 20,000元 8 告訴人乙Ｃ○ 111年4月15日10時3分前某時詐騙集團成員於網路加乙Ｃ○為好友，慫恿渠做電商經營加入購物網站「GUAMALL」(網址:guamall.cc)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站作為進貨成本，待商品賣出後即可獲利云云，致乙Ｃ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月26日下午1時5分 200,000元 9 告訴人巳○ 111年4月12日下午1時詐騙集團成員於Instagram社群軟體使用暱稱「林淑悅」覓得巳○後加LINE通訊軟體，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI原油」(網址:https://yy888.tw、https://add777.com、https://add778.com、https://wwd777.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致巳○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時43、44分（起訴書誤載為111年5月12日10時45分） 50,000元 166,000元 000-000000000000 (戶名：敖秀華) 10 告訴人甲ｖ○ 111年3月11日下午5時20分詐騙集團成員於「歡歌」APP交友軟體使用暱稱「餘生美好」覓得甲ｖ○並經一段時間熟絡後，佯稱其為渠在投資網站(網址:http://amy.tvm1988.xyz)下注中頭獎要求兌獎等語，致甲ｖ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日中午12時49分（起訴書誤載為111年5月12日12時49分） 150,000元 11 告訴人甲申○ 111年4月29日上午10時9分前某時詐騙集團成員於Facebook社群軟體使用暱稱「楊文康」覓得甲申○後互加LINE好友，誘使渠加入博奕網站平臺「皇冠娛樂」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲申○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午9時40分 50,000元 12 告訴人甲Ｄ○（尚有編號26） 111年3月中旬某日、時詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日上午10時24分（起訴書誤載為111年5月12日9時40分） 100,000元 13 告訴人ａ○○ 111年5月3日上午9時30分前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得ａ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱任職於東元仁知城市運營服務集團有限公司，可協助將資金投入股市獲利云云，致ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日中午12時32分 358,000(起訴書誤載為350,000元） 14 告訴人ｗ○○ 111年3月9日晚間8時詐騙集團成員於交友軟體覓得ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「美銀證券」(網址:wap.bsecuritie.com)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時58分 650,000元 15 告訴人阮氏美娉 111年3月某日、時詐騙集團成員於FB社群軟體覓得阮氏美娉並經一段時間熟稔後，遂佯稱有借款需求，致阮氏美娉陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日下午1時34分 400,000元 16 告訴人甲玄○ 111年3月23日下午3時32分詐騙集團成員於Instagram加甲玄○（起訴書誤載為陳家福）為好友，並慫恿渠加入石油投資網站「WTI」(網址:https://add778.com)，佯稱在網站投資石油即可獲利云云，致甲玄○（起訴書誤載為癸○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日中午12時57分、同年月下午1日9時51分　 200,000元 100,000元 17 告訴人劉奕妡 111年4月28日上午9時11分詐騙集團成員於Facebook覓得劉奕妡並經一段時間熟稔後，遂佯稱其在香港朋友父親在香港海關有一批勞力士錶需完稅方能領出販售，故而資金不足，致劉奕妡陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日上午9時42分 60,000元 18 告訴人ｄ○○（尚有編號36） 111年3月6日晚間10時許詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月10日上午11時15分 100,000元 19 告訴人甲丁○ 111年3月21日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲丁○（起訴書誤載為ｗ○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「東森國際」(網址:https://www.dongsglobal.com/)，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲丁○（起訴失誤載為ｗ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年5月10日下午1時16分 1,200,000元 20 告訴人甲庚○（尚有編號40） 111年3月間某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午4時32分、35分、38分、39分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 21 被害人申○○ 111年2月間某日、時詐騙集團成員於網路覓得申○○並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入外匯投資網站，佯稱在網站投資外匯即可獲利云云，致申○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月11日上午11時18分、中午12時22分、同年月13日上午11時53分 600,000元 600,000元 800,000元 22 告訴人甲ｈ○（原名徐子琋） 111年5月5日某時詐騙集團成員於「愛派」交友軟體覓得甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入期貨投資網站「台灣期貨交易所」(網址:http://qh795.tw/index/index/home)，佯稱在網站依指示投資期貨即可獲利云云，致甲ｈ○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月12日下午3時38分、同年月13日下午6時25分 30,000元 28,000元 23 告訴人葉燕如 111年5月10日上午7時57分詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，惟持續以葉燕如打錯帳號為由無法撥款，要求先轉帳小額資金至指定帳戶云云，致葉燕如陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時38分（起訴書誤載為111年5月12日12時38分） 17,866元 24 告訴人乙Ｅ○ 111年4月27日下午3時許詐騙集團成員發送電子郵件佯稱係永豐信貸人員，可代為申辦貸款，致乙Ｅ○（起訴書誤載為葉燕如）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年5月13日中午12時40分 50,000元 25 告訴人宙○○ 111年3月23日上午9時52分詐騙集團成員於Facebook社群軟體加宙○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之彩券公司「博弈彩券」項目，並佯稱可協助其下注獲利，致宙○○（起訴書誤載為甲ｖ○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時58分 290,000元 000-00000000000 (戶名：謝麗雯) 26 甲Ｄ○（尚有編號12） 111年3月中旬某日、時詐騙集團成員於Facebook通訊體使用暱稱「陳素慧」覓得甲Ｄ○後互加LINE好友，向渠佯稱可加入「天麗生技國際」(網址tianli806.com)，利用平台漏洞賺錢等語，致甲Ｄ○陷於錯誤依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時1分 10,000元 27 告訴人曾姿睿 111年3月11日上午11時許詐騙集團於Facebook加曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）為好友，誘使渠加入博弈網站平台「葡京娛樂城」（網址：m.b22658.com/#home）佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致曾姿睿（起訴書誤載為甲申○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時15分 278,000元 28 卯○○ 111年3月29日某時詐騙集團成員於Facebook加卯○○為好友，慫恿渠投入資金至其任職之香港澳門旅遊娛樂股份公司投資購買彩券，並佯稱可協助其下注獲利，致卯○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午11時0分 375,000元 29 告訴人乙辛○ 111年4月2日某時詐騙集團成員於Facebook加乙辛○為好友，向其佯稱有彩金，但需申請會員、繳納保證金、手續費、保險等語，致乙辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時53分、11時17分 22,000元 22,000元 30 告訴人乙卯○ 111年4月間某日、時詐騙集團成員於Facebook加乙卯○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「英皇國際網站投資」(網址:http://m.x58896.com/#/home)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致乙卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時4分 200,000元 31 告訴人ｇ○○ 111年1月6日下午1時許詐騙集團成員加ｇ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「金沙國際」，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日中午12時17分 90,861元 32 告訴人甲Ａ○ 111年3月26日下午6時許詐騙集團成員於交友軟體加甲Ａ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「順發國際福彩」(網址:www.jueai12321.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲Ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時59分 10,000元 33 告訴人ｔ○○ 111年3月某日、時詐騙集團成員於網路覓得ｔ○○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入基金投資網站「香港英皇集團」(網址:https://www.yh5566.xyz/)，佯稱在網站依指示投資基金即可獲利云云，致ｔ○○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日中午12時49分 20,000元 34 告訴人乙Ｇ○ 111年4月17日下午2時許詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｇ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「eg mall」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站購買商品，再轉賣賺差價云云，致乙Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日下午2時51分、52分 50,000元 40,000元 35 告訴人黃美秀(已歿) 111年4月間某日、時詐騙集團成員於Line通訊軟體上加黃美秀為好友，並佯稱可協助其購買香港公益彩券獲利，致黃美秀陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午11時0分 75,000元 36 告訴人ｄ○○ （尚有編號18） 111年3月6日晚間10時詐騙集團成員於Facebook加ｄ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「天麗生技國際」(網址:tianli808.com)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致ｄ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時34分、35分、36分 50,000元 100,000元 100,000元 37 告訴人甲未○ 111年4月間某日、時詐騙集團成員於LINE加甲未○為好友，遂佯稱渠係香港廣發股份公司員工，可協助其投資股票獲利云云，致甲未○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午10時13分、4月25日上午10時46分（起訴書誤載為111年4月22日10時31分、48分） 50,000元 100,000元 38 被害人Ｋ○○ 111年3月31日下午6時許詐騙集團成員於交友軟體加Ｋ○○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致Ｋ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時31分、36分 34,757元 28,000元 39 告訴人甲ｌ○ 111年4月25日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體加甲ｌ○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺(網址：http://wap.xpj.168.xyz/)，佯稱可在網站下注賺取賭金云云，致甲ｌ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時51分 30,000元 40 告訴人甲庚○（尚有編號20） 111年3月間某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲庚○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月23日上午9時51分、10時1分、11分 111年4月24日下午2時30分、33分、36分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 4,000元 100,000元 41 告訴人甲巳○ 111年2月25日某時詐騙集團成員於Facebook加甲巳○為好友，誘使渠加入博奕網站平臺「澳門銀河文化娛樂有限公司」(網址:http://amyh.aaoc.xyz)，佯稱有內線彩金中獎號碼資訊云云，致甲巳○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時18分 500,000元 42 告訴人甲ｐ○ 111年4月24日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｐ○並經一段時間熟稔後，慫恿渠加入購物網站「PCHOME」(網址:https://58ij.com)註冊成為賣家，佯稱透過匯錢儲值給網站搶購商品，轉賣賺差價云云，致甲ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月24日上午11時47分（起訴書誤載為111年4月24日11時24分） 10,000元 43 告訴人ｍ○○ 111年3月間某日、時詐騙集團成員於Facebook加ｍ○○為好友，並佯稱其在香港彩券公司工作，可協助下注彩券獲利，致ｍ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月22日上午9時53分（起訴書誤載為111年4月22日4時22分) 200,000元 44 告訴人ｌ○○ 111年4月22日上午10時42分詐騙集團成員於line加ｌ○○為好友，遂慫恿渠加入投資網站「國權投資」，佯稱透過網站投資即可獲利云云，致ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未續明投資標的) 111年4月22日上午10時42分 10,000元 45 告訴人甲地○ 111年4月6日下午6時許詐騙集團成員於網路覓得甲地○（起訴書誤載為申○○）並經一段時間熟稔後，遂慫恿渠加入投資網站「國泰世華貨幣投資」(網址:https://gt1288.vip)，佯稱在網站依指示投資外匯期貨即可獲利云云，致甲地○（起訴書誤載為申○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午10時35分 176,076元 46 告訴人ｊ○○ 111年2月某日、時詐騙集團成員於Facebook加ｊ○○為好友，並佯稱可協助其下注香港樂透彩券獲利，致ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年4月25日上午9時28分 1,130,000元 47 告訴人乙庚○ 111年6月21日某時詐騙集團成員於line加乙庚○為好友，自稱渠係香港大華銀行經理並慫恿乙庚○可投資股票獲利等語，致乙庚○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年7月13日中午12時41分 896,000元（起訴書誤載為866,000元） 000-00000000000 (戶名：邱俊翔) (第二層) 兆豐商銀0000000000帳戶 (戶名：蔡馨儀) (第三層) 芯世代公司土銀0000000000帳戶 48 被害人丑○○ 111年8月3日某時詐騙集團成員在app「股市爆料同學會」投放股票投資訊息，誘使丑○○主動加好友，並加入股票投資網站「隆德」(網云云址:www.ybniuo.com)，佯稱可在該網站投資股票獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月29日中午12時39分 1,200,000元 000-0000000000000000 (戶名：李小泙) (第二層) 鬥亨公司土銀000000000000帳戶 49 被害人寅○○ 111年7月19日某時詐騙集團成員在「陳重銘存股術」app內投放股票教學投資訊息，誘使寅○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:ikuesd.com/VkYp.app)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時19分 50,000元 50 告訴人乙Ｉ○ 111年8月1日晚間8時19分詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙Ｉ○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com/#/)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午2時41分 300,000元 51 告訴人乙Ａ○ 111年8月27日某時詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款，誘使乙Ａ○加入「國泰信貸」平臺(網址:https://dftfdd.com)，佯稱須先繳納三成貸款金額確定客戶還款能力，後續即可撥貸云云，致何婉玲陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時17分 400,000元 52 告訴人乙丑○ （尚有編號132） 111年8月16日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時1分 50,000元 53 告訴人乙戊○ 111年8月29日某時詐騙集團成員在網路投放股票投資廣告，誘使乙戊○主動加好友，並加入「隆德投顧」股票投資網站(網址:https://www.znvmddasndw.com)，佯稱可在該該網站投資股票獲利云云，致乙戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時33分 50,000元 54 告訴人甲ｒ○（尚有編號89） 111年8月某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時14分、15分、17分、18分 100,000元 100,000元 50,000元 40,000元 55 告訴人甲ｏ○ 111年5月5日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｏ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其加入虛擬貨幣投資app「DIGFINEX」(網址:www.defexok.com)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時45分 30,000元 56 告訴人甲Ｖ○ 111年8月24日某時詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｖ○為好友，並佯稱可在博奕平臺「百盛國際」(網址:http://bais818.club)下注賺取賭金云云，致甲Ｖ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時52分 10,000元 57 告訴人甲Ｏ○（尚有編號71、99） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時56分 30,000元 58 告訴人甲Ｒ○（尚有編號142） 111年5月某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時50分、51分、52分 50,000元 50,000元 21,885元 59 被害人Ａ○○ 111年8月間某日、時詐騙集團成員在app「籌碼K線」內投放股票教學投資訊息，誘使Ａ○○主動加好友，並加入股票投資app「隆德」(網址:kasjxehjqas.com)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致Ａ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午9時49分 50,000元 60 告訴人甲Ｉ○（尚有編號103、146） 111年7月22日某時詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時49分、50分 50,000元 35,000元 61 告訴人甲Ｊ○ 111年8月17日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｊ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯獲利云云，致甲Ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時48分 20,000元 62 告訴人甲丑○ 111年8月10日某時詐騙集團成員在「籌碼K線」app內投放股票教學投資訊息，誘使甲丑○主動加好友，並加入股票投資「隆德」app(網址:www.twincn.com/item.aspx?no=00000000)，佯稱可在該app投資股票獲利云云，致甲丑○（起訴書誤載為Ａ○○）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午2時28分、30分、36分 50,000元 50,000元 100,000元 63 告訴人Ｙ○○（尚有編號143） 111年9月1日前某日、時詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時40分、46分 50,000元 40,000元 64 告訴人ｑ○○ 111年9月間某日、時詐騙集團成員主動與ｑ○○加line好友，誘使渠加入股票投資app，佯稱可代投資操作股票獲利云云，致ｑ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時1分 30,000元 65 告訴人ｒ○○ 111年9月11日上午11時03分詐騙集團成員盜用ｒ○○友人「卓琳」line帳號，並佯稱因私人原因急需資金，遂向渠借款，致ｒ○○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時06分 30,000元 66 告訴人ｆ○○ 111年8月19日某時詐騙集團成員於Facebook覓得ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ebay」(網址:https://ebay-commercialer.com/)註冊為賣家，佯稱上架商品須先行匯款進貨成本，該平臺會協助將商品售出，即可賺取價差云云，致ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時12分 21,100元 67 告訴人乙Ｈ○（尚有編號120） 111年8月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時50分 500,000元 000-0000000000000000 (戶名：吳佳穎) 68 告訴人乙地○（尚有編號82、131） 111年7月29日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日上午10時48分、同年8月31日上午11時（起訴書誤載為111年8月30日12時50分) 230,000元 460,000元 69 告訴人甲ｍ○（尚有編號123） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時14分 140,000元 70 告訴人甲Ｘ○ 111年7月中旬某日、時詐騙集團成員於Facebook上加甲Ｘ○為好友，並佯稱可在博奕網站「Galaxy」平臺(網址:http://02277.cn)博弈、投資彩券方式賺取賭金云云，致甲Ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午10時57分 153,000元 71 告訴人甲Ｏ○ 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時16分 30,000元 72 告訴人甲Ｃ○ 108年6月某日、時甲Ｃ○出差至日本認識詐騙集團成員，遭誘使加入拍賣網站「天貓拍賣」，該詐騙集團成員佯稱先繳納款項作為獎勵金，若拍賣未成功即可獲取流拍獎勵金，藉此賺錢，致甲Ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日中午12時2分 900,000元 73 告訴人甲天○ 111年8月6日某時詐騙集團成員於instagram覓得甲天○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站(網址:https://apm98.com)，並佯稱客戶下單後需先匯款後才可以出貨，待客戶下單取貨後，即可抽成匯款金額之10%云云，致甲天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時34分 130,000元 74 告訴人Ｚ○○（尚有編號136） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時54分 20,000元 75 被害人酉○○（尚有編號128） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午3時33分 50,000元 76 告訴人ｓ○○ 111年8月30日前某日、時詐騙集團成員於line上覓得ｓ○○加好友，誘使渠加入股票投資網站「Easytok國際商城」，並佯稱在該網站投資股票即保證獲利云云，致ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日上午11時53分 10,000元 77 被害人壬○○ 111年7月11日下午3時38分詐騙集團成員發送簡訊佯稱係新光保險公司人員，誘使壬○○加好友，遂引薦渠加入line群組「金股領航」及「國泰金控」（起訴書誤載國泰證券）投資股票網站(網址:https://ap.guotai.me/)，並誆稱群組中的投顧老師會給予投資建議，致壬○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午9時55分 350,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳逸軒) 78 被害人子○○ 111年8月18日某時詐騙集團成員於交友軟體（起訴書誤載為line）上覓得子○○加好友並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資app「臺灣期貨交易所」，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致子○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時39分 50,000元 79 告訴人乙黃○ 111年8月3日某時詐騙集團成員於IG（起訴書誤載為line）上覓得乙黃○加好友，並引薦其下載美金定存投資網站「Nasdaq(那斯達克)」網站，並佯稱可投資美金獲利，致乙黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時2分 50,000元 80 告訴人乙Ｂ○ 111年9月2日下午6時許詐騙集團成員在Facebook投放投資廣告，誘使乙Ｂ○主動加好友，隨佯稱有管道得知彩券中獎號碼，致乙Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時57分、10時28分、10時29分 60,000元 100,000元 30,000元 81 告訴人乙酉○ 111年8月22日下午1時50分詐騙集團成員於交友軟體覓得乙酉○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入虛偽之期貨投資網址「臺灣期貨交易所」(網址：taifex55.tw/)，並佯稱可藉由投資期貨獲利，致乙酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時31分 30,000元 82 告訴人乙地○（尚有編號68、131） 111年7月29日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午3時19分（起訴書誤載為111年9月1日21時36分） 180,000元 83 被害人Ｓ○○ 111年8月21日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｓ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入「美國證券公司網站平臺」(網址:Bofa　securitite.ine)，並佯稱可在該網站投資證券獲利，致Ｓ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時46分、45分 9,000元 10,000元 84 告訴人Ｘ○○ 111年9月初某日、時詐騙集團成員於Facebook主動加李承冷為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資app「WHaleEX」，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致李承冷陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時15分 30,000元 85 告訴人乙辰○ 111年7月中旬某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙辰○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/#/home)下注賺取賭金云云，致乙辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時36分、37分、 111年9月2日上午11時9分、10分 10,000元 10,000元 10,000元 10,000元 86 被害人Ｕ○○（尚有編號121） 111年6月24日某時詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外國期貨獲利，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時19分 50,000元 87 告訴人甲ｗ○ 111年8月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｗ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://m.dabaoguoji886.com/user/login)依指示下注即可賺取賭金云云，致甲ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時18分 10,000元 88 告訴人甲ｚ○ 111年8月12日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｚ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺(網址:https://m-boxes. com)、「MetaTrader 5」app，藉買賣虛擬貨幣獲利，致甲ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時52分、53分 50,000元 50,000元 89 告訴人甲ｒ○（尚有編號54） 111年8月間某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｒ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「Ehmall」(網址:https://ehmallus.shop)，並佯稱先繳納款項供電商購買商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時52分、53分 100,000元 60,000元（起訴書誤載為50,000元） 90 告訴人甲ｓ○ 111年8月間某日、時詐騙集團成員於Facebook加甲ｓ○為好友，並引薦渠使用博奕網站(網址:http://04800.cn/Account.recharge.List.do)下注即可賺取賭金，若須提領獲利，須再匯款一定數額云云，致甲ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時44分 15,000元 91 告訴人甲ｕ○○ 111年8月18日前某日、時詐騙集團成員於抖音（起訴書誤載為交友軟體）覓得甲ｕ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入黃金投資網站(網址:https://fbjk88.com)，並佯稱可投入資金至網站儲值投資黃金獲利云云，致甲ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日下午1時7分 100,000元 92 告訴人甲Ｙ○（尚有編號141） 111年9月1日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時56分 50,000元 93 告訴人甲Ｚ○ 111年8月27日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｚ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯期貨投資網站「bofa securities」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯期貨獲利云云，致甲Ｚ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時21分 10,000元 94 告訴人甲ａ○ 111年8月17日下午某時詐騙集團成員撥打電話予甲ａ○，並自稱係兆豐銀行信義分行陳國星主任，向謊稱其帳戶已遭警示，須轉帳始得解除云云，致甲ａ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時45分、47分、10時9分、11時16分、11時17分、11時17分、11時40分、下午1時4分、4時4分、 111年9月2日上午9時20分、21分、34分、51分、55分、10時11分 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 100,000元 100,000元 30,000元 50,000元 50,000元 30,000元 95 告訴人甲ｂ○ 111年9月3日晚上某時詐騙集團成員架設假電商平臺「jy Shop」網站(網址:s.jyshop.66.com)，佯稱可註冊成為商家，惟須匯款批貨，再行發貨給客戶，藉此賺取批獲金額10%利潤云云，致甲ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日中午12時18分 11,000元 96 被害人Ｆ○○ 111年8月14日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｆ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「eBayshop」(網址:shop.ebay-uk.top)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金即可透過網拍投資獲取利潤云云，致Ｆ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時1分、2分 50,000元 10,000元 97 告訴人甲Ｔ○（尚有編號118） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月30日下午3時11分 150,000元 98 告訴人甲Ｎ○ 111年8月中某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｎ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「PChome」(網址:www.usov.vip)，並佯稱繳納現金至網站儲值資金，即可透過搶購機制，待買到商品再退貨賺取價差云云，致甲Ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日中午12時53分 30,000元（起訴書誤載為23,000元） 99 告訴人甲Ｏ○（尚有編號57、71） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｏ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「SHOP」(網址:https://apm98.com/#/)，並佯稱先繳納款項供，待客戶下單取貨後，即可抽成獲利云云，致甲Ｏ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、 111年9月3日上午11時22分 30,000元 10,000元 100 被害人Ｉ○○（尚有編號144） 111年8月3日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日下午1時5分、5分、6分、7分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 101 被害人黃○○ 111年8月31日下午2時30分詐騙集團成員於LINE加黃○○為好友，佯稱可協助其投注台彩，並有管道獲知明牌，可透由其投注獲利云云，致黃○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月4日下午3時11分 130,000元 102 被害人Ｂ○○（尚有編號145） 111年8月底某日、時詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日中午12時11分 111年9月3日上午11時40分 10,000元 20,000元 103 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、146） 111年7月22日某時詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時30分、32分 50,000元 30,000元 104 被害人Ｃ○○ 111年8月25日前某日、時詐騙集團成員於LINE加Ｃ○○為好友，誘使其加入購物網站註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品云云，即可獲取利潤，致Ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月4日上午10時40分 30,000元 105 告訴人甲Ｂ○ 111年8月23日中午12時3分詐騙集團成員於LINE加甲Ｂ○為好友，誘使其加入博弈網站「澳門新葡京」(網址:kns345.com)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致甲Ｂ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年8月31日中午12時15分 50,000元 50,000元 106 告訴人甲Ｆ○ 111年7月15日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｆ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「高美梅運動網」（起訴書誤載為美高梅運動網）(網址:http://sport799.com/)，並佯稱可透過網站投資獲利云云，致甲Ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午9時53分 400,000元 107 告訴人曾藎 111年9月2日晚上8時許詐騙集團成員於交友軟體覓得曾藎並經一段時間熟稔後，誘使至某不明網站(網址:http://jsenbog.cn/ktmmlt)留下通訊資料，並遭對方側錄不雅影片威脅對外散布云云，致曾藎陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午10時40分、11時11分 20,000元 10,000元 108 告訴人甲亥○（尚有編號119、151） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日中午12時38分 111年10月1日下午1時26分 50,000元 30,000元 109 告訴人甲午○ 111年7月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲午○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資虛擬貨幣平臺「coinsmart」(網址:http://www.coinsmart-coin.com/m/#/kefu)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲午○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日下午2時38分 50,000元 110 告訴人甲子○ 111年8月17日某時詐騙集團成員於Facebook加甲子○為好友，並誘使渠下載MAX交易所，用比特派錢包在投資虛擬貨幣平臺「LBANK」(網址:http://www.exlbnk.com/)，佯稱可在該網站藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月3日上午10時34分 50,000元 111 告訴人甲己○ 111年9月5日11十40分前某時詐騙集團成員在「Huobi」虛擬貨幣交易所向甲己○佯稱在該網路投資虛擬貨幣USDT時，須先與LINE暱稱「biri-biri幣商」聯絡，並將資金匯至其指定帳戶，始得購買虛擬貨幣，致甲己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時40分 28,100元 112 被害人未○○ 111年9月初某日、時詐騙集團成員在網路覓得未○○為好友，誘使其加入博弈網站「美高梅，成就璀璨時刻」(網址:web.am668.xyz)，並佯稱可藉該網站下注賺取賭金云云，致未○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月5日上午11時28分 42,000元 113 告訴人甲甲○ 111年6月16日晚上8時許詐騙集團成員於交友軟體覓得甲甲○（起訴書誤載為甲亥○）並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺投資賺取獲利云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時51分 40,000元 114 告訴人ｏ○○（尚有編號127） 111年8月24日某時詐騙集團成員於投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午9時51分 330,000元 115 告訴人ｉ○○ 111年7月17日晚間10時許詐騙集團成員於交友軟體覓得ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「ebay」(網址:www.ebay-uk.shop)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可賺取價差云云，致ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時12分 30,000元 116 告訴人甲ｇ○ 111年8月26日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｇ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji886.com)下注賺取賭金云云，致甲ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時19分 1,190,000元 000-0000000000000000 (戶名：林安芹) 117 告訴人甲Ｓ○ 111年8月11日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｓ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資平臺「Meta Trader 5」(MT5)註冊帳號，並佯稱可在該平臺依指示操作，投資外匯賺取獲利云云，致甲Ｓ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時16分 150,000元 118 告訴人甲Ｔ○（尚有編號97） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於Facebook加甲Ｔ○為好友，並引薦渠使用博奕網站博奕網站「永利皇宮賭場」平臺，依指示下注即可賺取賭金云云，致甲Ｔ○於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時47分 250,000元 119 甲亥○（尚有編號108、151） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時13分 200,000元 120 告訴人乙Ｈ○（尚有編號67） 111年8月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙Ｈ○，佯稱親屬在臺灣證交所任職，有投資黃金、石油期貨之內部消息，誘使乙Ｈ○一起投資操獲利云云，致乙Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時49分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：黃秋萍) 121 被害人Ｕ○○（尚有編號86） 111年6月24日某時詐騙集團成員Facebook主動加Ｕ○○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「GrandSignalMarkets」app(網址:http://www.gsm-markets.com/platform/mt-window)，並佯稱可藉買賣黃金、外幣獲利云云，致Ｕ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時11分、16分 300,000元 200,000元 122 告訴人乙己○ 111年8月某日、時詐騙集團成員Facebook主動加乙己○為好友，並推薦渠加入投資黃金買賣平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可藉買賣黃金獲利云云，致乙己○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時21分 45,000元 123 告訴人甲ｍ○（尚有編號69） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｍ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港-海外購」(網址:ttps://huiyuangang.cc)，並佯稱繳納儲值金並進行搶購下單後，可藉官網收購售出貨品賺取差額云云，致甲ｍ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午11時46分 280,000元 124 告訴人甲ｊ○ 111年7月28日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｊ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入東南亞跨境電商（起訴書誤載為購物網站SHOP）(網址:apm98.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取15％利潤云云，致甲ｊ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日上午10時2分 111年9月2日上午10時3分 111年9月2日上午10時12分 111年9月2日上午10時9分 111年9月2日上午10時10分 111年9月1日上午9時29分（起訴書誤載為111年9月2日9時29分） 111年9月2日上午10時5分 111年9月2日上午10時5分 50,000元 50,000元 30,000元 50,000元 50,000元 250,000元 20,000元 50,000元 125 告訴人甲Ｋ○ 111年8月22日前某日、時詐騙集團成員於「抖音」加甲Ｋ○為好友，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「COINLIST」(網址:www.coinlistusdtz.com)，佯稱可透過該網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｋ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時29分（起訴書誤載為111年9月2日12時55分） 125,501元 126 告訴人甲卯○ 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲卯○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「大寶國際娛樂」平臺(網址:http://dabaoguoji158.com)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲卯○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時9分 111年9月2日中午12時11分 111年9月2日中午12時41分 50,000元 50,000元 50,000元 127 告訴人ｏ○○（尚有編號114） 111年8月24日某時詐騙集團成員於網路投放樂透報明牌廣告資訊，誘使ｏ○○主動加Line，佯稱可協助其下注獲利，致ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時43分 560,000元 128 被害人酉○○（尚有編號75） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得酉○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站(網址:https://akm.wzbwr2.vip.8967/skop.html)，並佯稱可在該網站投資獲利云云，致酉○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時22分 111年9月1日上午10時15分 111年9月1日上午10時16分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時00分 111年9月1日上午10時10分 111年9月1日上午10時11分 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 129 被害人Ｐ○○ 111年8月15日上午9時許詐騙集團成員於Facebook加Ｐ○○為好友，佯稱可為其投資虛擬貨幣獲取高額利潤，致Ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午11時21分 400,000元 000-0000000000000000 (戶名：王怡晴) 130 被害人亥○○ 111年7月某日、時詐騙集團成員在Facebook主動加亥○○為好友，佯稱有管道協助安排香港六合彩中獎，致亥○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月1日上午10時48分 90,000元 131 告訴人乙地○（尚有編號68、82） 111年7月29日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙地○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入投資網站「BANK OF AMERICA」(網址:bofasecuritiescc.com)，並佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致乙地○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時54分（起訴書誤載為111年9月2日0時0分） 306,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 132 告訴人乙丑○（尚有編號52） 111年8月16日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙丑○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http://jyshop66.com)，佯稱可投資賣場商品獲利，且毫無風險云云，致乙丑○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時50分、51分 20,000元 50,000元 35,000元 133 被害人Ｌ○○ 111年8月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Mobile/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，致Ｌ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 92,230元 134 告訴人甲ｄ○ 111年7月31日上午8時47分詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｄ○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「澳門威尼斯人娛樂平台」平臺(網址:http://m.vnsr1598.com/user/login)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致甲ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時13分 500,000元 135 告訴人甲癸○ 111年9月2日上午8時12分詐騙集團成員發送簡訊佯稱係「樂天銀行」信貸專員，可代為申辦貸款，惟須先繳納5萬元保費辦理保險云云，致甲癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時52分 50,000元 136 告訴人Ｚ○○（尚有編號74） 111年8月22日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｚ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「easy tok」(網址:www.easyto. vip/)，並佯稱先繳納款項上架商品，待客戶下單取貨後，即可獲利云云，致Ｚ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日中午12時37分、41分 40,000元 30,000元 137 告訴人ｙ○○ 111年8月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｌ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「taoshop」(網址:http://shopnn.net/Moble/index.html)，並佯稱可透過網拍獲利云云，Ｌ○○遂邀請ｙ○○集資投資，致ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午1時41分（起訴書誤載為111年9月2日14時40分） 18,930元 138 告訴人乙癸○ 111年8月26日下午1時許詐騙集團成員於交友軟體覓得乙癸○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「金沙中國有限公司」平臺(網址:http://jszg.am-go.xyz/)，佯稱依指示下注，即可賺取賭金云云，致乙癸○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午2時2分 1,170,000元 000-0000000000000000 (戶名：莊惠雅) 139 告訴人乙甲○ 111年8月底某日、時乙甲○高中同學陳雙發介紹渠在博奕網站「銀河國際網站」平臺(網址:yinheu.com)下注賺取賭金，詐騙集團成員遂以線上客服人員名義，佯稱須先匯款始可下注云云，致乙甲○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月2日下午3時45分（起訴書誤載為111年8月28日12時40分） 10,000元(起訴書誤載為20,000元） 140 告訴人甲ｔ○ 111年8月6日某時詐騙集團成員Facebook主動加甲ｔ○為好友，並推薦渠加入黃金、期貨投資平台「Meta Trader 5」(MT5)，並佯稱可在網站投資賺取高額獲利云云，致甲ｔ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時30分、32分 100,000元 100,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 141 告訴人甲Ｙ○（尚有編號92） 111年9月1日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｙ○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「seller　center」(網址:http://www.speedstar.shop/index.html)，並佯稱註冊為商場賣家，須先繳納款項採購商品，待客戶下單取貨後，即可賺取價差云云，致甲Ｙ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時56分 200,000元 142 告訴人甲Ｒ○（尚有編號58） 111年5月某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｒ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載外匯及黃金投資交易平臺MetaTrader5，藉投資外匯及黃金獲利云云，致甲Ｒ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時38分 30,757元 143 告訴人Ｙ○○（尚有編號63） 111年9月1日前某日、時詐騙集團成員於Facebook上加Ｙ○○為好友，並佯稱可在博奕網站平臺(網址:http://wnsr5309.com)利用平台漏洞下注賺取賭金云云，致Ｙ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午9時31分 150,000元 144 被害人Ｉ○○（尚有編號100） 111年8月3日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｉ○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入外匯投資網站「美銀證券」(網址:www.bofasecuritiescc.com)，並佯稱可藉網站投資外匯獲利云云，致Ｉ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日中午12時8分、12時9分 150,000元 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：鄭玉心) 145 被害人Ｂ○○（尚有編號102） 111年8月底某日、時詐騙集團成員於LINE加Ｂ○○為好友，誘使其加入購物網站「JYSHOP」(網址:http://jyshop33.com/#/、https://jyshop666.com)註冊成為賣家，並佯稱透過網拍販售物品，可獲取20%利潤云云，致Ｂ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時20分 30,000元 146 告訴人甲Ｉ○（尚有編號60、103） 111年7月22日某時詐騙集團成員於instagram覓得甲Ｉ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:s.jyshop33.com/dashbboard)註冊成為賣家並上架商品，惟須代墊款項予廠商，待客戶下單出貨後即可賺取價差獲利，致甲Ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時12分 120,000元 147 告訴人甲戊○（尚有編號153） 111年8月12日某時詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月6日上午10時11分、10時12分 50,000元 50,000元 148 告訴人乙宙○ 111年8月10日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得乙宙○經一段時間熟稔後，誘使渠在博奕網站「萬豪國際」平臺(網址:whgj66.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致乙宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時29分、2時30分 50,000元 19,000元 000-0000000000000000 (戶名：王淑慧) 149 告訴人甲ｘ○ 111年5月中旬某日、時詐騙成員於交友軟體覓得甲ｘ○並經一段時間熟稔後，遂佯稱家中急需用錢云云，致甲ｘ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日中午12時35分 30,000元（起訴書誤載為50,000元） 150 被害人天○○ 111年9月1日某時詐騙集團成員於line加天○○為好友，並誘使渠加入博奕網站「澳門銀河娛樂有限公司」(網址:yinhe887.com)，佯稱可依指示下注賺取賭金云云，致天○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時50分 78,000元 151 告訴人甲亥○（尚有編號108、119） 111年8月初某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲亥○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「LEL　SHOP」(網址:www.lelong-Shopping.com)註冊成為賣家，並佯稱須繳納現金至網站儲值資金，待出貨予買家後，即可獲取利潤云云，致甲亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時58分、下午2時53分 14,000元 14,000元 152 告訴人甲寅○ 111年8月18日下午5時30分詐騙集團成員於交友軟體覓得甲寅○並經一段時間熟稔後，謊稱有澳門大樂透中獎資訊，提領獎金需繳交投注金、稅金、安全帳戶保證等語，致甲寅○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午2時47分 350,000元 153 告訴人甲戊○（尚有編號147） 111年8月12日某時詐騙集團成員於Instagram覓得甲戊○，誘使渠加入虛擬貨幣投資網站「MBTC」平臺(網址:http://www.mbtit.site/wap)，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲戊○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年9月7日下午1時25分、27分 50,000元 50,000元 154 告訴人ｎ○○ 111年9月某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得ｎ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「雲頂國際」網站(網址:http://yd1388.com)，佯稱依指示在網站上操作即能穩賺不賠云云，致ｎ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時14分、53分 10,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：李慧君) (第二層) 宇富公司土銀 000000000000 帳戶 155 告訴人甲ｋ○（起訴書誤載為涂嘉亨） 111年10月11日某時詐騙集團成員架設假電商平臺「TRAFIGURA　GROUP SHOP　SEA」網站(網址:http://s.seashop888.com/dashboard/)，佯稱投資可獲商城販售物品之1-2%利潤云云，致涂嘉亨陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時24分 80,000元 156 被害人Ｈ○○○ 111年10月某日、時詐騙集團成員架設假虛擬貨幣網路交易所「MBTC」(網址:h5.mbtchg.com)，佯稱可在該交易所買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｈ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日下午3時52分 30,000元 157 告訴人ｐ○○ 111年10月14日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得ｐ○○並經一段時間熟稔後，遂佯稱有股票內線，可協助將資金投入股市獲利云云，致ｐ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午11時48分 80,000元 158 被害人Ｒ○○ 111年8月某日、時詐騙集團成員於IG覓得Ｒ○○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)，佯稱註冊成為賣家即可將商品賣出賺取回扣，惟須先繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致Ｒ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午11時9分（起訴書誤載為10時40分） 695,949元（起訴書誤載為65,949元） 159 被害人宇○ 111年10月11日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得宇○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入外匯期貨投資平臺「美銀證券」(網址:http://myzj1288.com/)，佯稱可在平臺投資外匯期貨獲利云云，致宇○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日上午9時15分 300,000元 160 告訴人甲Ｐ○ 111年9月中旬某日、時詐騙集團成員於IG覓得甲Ｐ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站「jyshop」(網址:http:tw1.jyshop777.com)註冊成為賣家販售商品，佯稱須先行繳納貨款，待有人下單後即可連本帶利獲取20%利潤云云，致甲Ｐ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時36分、同年月16日上午10時32分、同年月17日上午9時46分 15,000元 22,000元 30,000元 161 告訴人甲黃○ 111年9月7日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲黃○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入假電商平臺(網址:tw.seashop888.com/)，佯稱可自商城販售物品之金額抽取利潤云云，致甲黃○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 11年10月16日中午12時11分、同年月17日中午12時39分、40分 20,000元 50,000元 35,000元 162 告訴人甲ｆ○ 111年10月20日上午9時04分詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｆ○並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/shop/index/login.html)註冊成為賣家，佯稱可藉販售商品賺取價差，惟須繳納現金作為網站儲值金始得進行交易云云，致甲ｆ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月15日中午12時10分 111年10月15日中午12時56分 20,000元 20,300元 163 被害人Ｄ○○ 111年10月5日前某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｄ○○（起訴書誤載為甲ｆ○）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://tw1.jyshop777.com)設立個人帳戶云云，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明詐騙話術及網站功能) 111年10月16日下午3時19分（起訴書誤載為111年10月18日15時19分） 30,000元 164 告訴人甲丙○ 111年10月16日中午12時許詐騙集團成員於通訊軟體line上加甲丙○為好友，並介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile)註冊成為賣家佯稱可以做電商獲利，致甲丙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午9時44分、下午2時54分 10,300元（起訴書誤載10,315元、含手續費) 17,600元（起訴書誤載為17,615元、含手續費） 165 告訴人ｖ○○ 111年10月16日下午1時30分詐騙集團成員於交友軟體覓得ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）並經一段時間熟稔後，遂介紹渠加入網路拍賣網站(網址:http://www.tikishop88.com/mobile/index/index)註冊帳號，並依步驟繳納現金在網站上儲值，即可輕鬆賺取利潤云云，致ｖ○○（起訴書誤載為廖建鋐）陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月17日上午10時2分 11,000元 166 告訴人甲辰○ 111年10月11日某時詐騙集團成員在Facebook投放虛擬貨幣投資廣告，誘使甲辰○主動加好友並加入投資虛擬貨幣網站「欣陸投控」(網址:http://www.tw.pro.chcprotw.com/)，佯稱可在網站下單買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲辰○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時54分 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：林玉娟) 167 告訴人ｃ○○ 111年9月16日前某日、時詐騙集團成員於line上加ｃ○○為好友，誘使渠加入購物網站(網址:http://bcshopcool.com)，並佯稱可先存入一筆資金，由網站自行配對商品進行「搶單」作業，藉此抽取佣金獲利云云，致ｃ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月14日下午3時7分、10分 20,000元 30,000元 168 告訴人乙子○ 111年7月10日10時許詐騙集團成員於Facebook覓得乙子○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺(網址:http://www.vkrnqjnwakjns.com/#/)，佯稱可透過網站買賣股票獲利云云，致乙子○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午10時6分、9分 50,000元 50,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志嘉) (第二層) 博誠商行土銀 00000000000 　　帳戶 169 被害人Ｇ○○ 111年7月1日某時詐騙集團成員於網路覓得Ｇ○○，誘使渠加入股票投資網站「花旗」平臺，佯稱可於該網站上依指示買賣股票獲利云云，致Ｇ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月27日上午9時59分 3,000,000元 170 告訴人乙Ｄ○ 111年11月初某日、時詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙Ｄ○主動加好友，並慫恿其加入投資網站「Flow Traders」(網址：https://www.flowexchangeplus.pro/wap/)，佯稱將由專員為其代操投資藉以獲利云云，致乙Ｄ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時51分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 171 告訴人乙申○（尚有編號187） 111年6月某日、時詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時22分 500,000元 172 告訴人甲Ｑ○ 111年10月某日、時詐騙集團成員於line加甲Ｑ○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」手機客戶端，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致甲Ｑ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時0分 120,000元 173 被害人玄○○ 111年10月13日前某日、時詐騙集團成員於網路覓得玄○○，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致玄○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月4日上午11時7分、10時50分 100,000元 150,000元 174 被害人午○○ 111年8月9日晚間7時詐騙集團成員於line加午○○至群組「飆股領航45」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:www.stockvnp.ink)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致午○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日下午2時5分 500,000元 175 被害人戌○○ 111年10月初某日、時詐騙集團成員於line加戌○○至飆股群組，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow　Traders」(網址:stockquicktrading.com)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致戌○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 200,000（起訴書誤載為200,030元、含手續費） 176 告訴人乙乙○ 111年9月某日、時詐騙集團成員於line加乙乙○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow」(網址:wqewqe.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時59分、中午12時4分 50,000元 50,000元 177 被害人辰○○ 111年7月某日、時詐騙集團成員於line加辰○○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「FLOW　TRADERS」(網址:http://flowmark.com/wap/)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時46分 300,000元 178 告訴人Ｖ○○ 111年10月4日某時詐騙集團成員於line加Ｖ○○為好友，並慫恿渠加入股票投資app「FLOW TRADERS」，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｖ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時45分 94,000元 179 被害人Ｅ○○ 111年8月30日上午9時42分詐騙集團成員於line加Ｅ○○至群組「財經同學會」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致Ｅ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午3時26分、27分、10分、32分 100,000元 100,000元 100,000元 100,000元 180 告訴人甲辛○ 111年11月8日下午2時52分前某時詐騙集團成員於網路加甲辛○為好友，並慫恿渠加入投資網站「Flow Traders」，佯稱在網站投資即可獲利云云，致甲辛○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時42分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：郭淑玲) 181 告訴人甲ｃ○ 111年10月底某日、時詐騙集團成員於line加甲ｃ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowbusiness.cloud/wap)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｃ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時22分、11時33分 50,000元 44,000元（起訴書誤載為40,000元） 182 告訴人甲酉○ 111年9月27日某時詐騙集團成員於line加甲酉○至群組「飆股領航803」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:www.flowxchangeplus.pro/wap)，佯稱在網站買賣股票，隔日即可獲利云云，致甲酉○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時30分 360,000元 183 告訴人甲宙○ 111年7月初某日、時詐騙集團成員於line加甲宙○至群組「飆股領航80」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http:/www.flowstockexchange.live)，佯稱在網站買賣股票獲利云云，致甲宙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日下午1時37分 100,000元 184 被害人Ｊ○○ 111年10月初某日、時詐騙集團成員於line加Ｊ○○至群組「飆股領航856」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowechangeplus.ink/wap)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致Ｊ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午11時17分 650,000元（起訴書誤載為65元） 185 告訴人甲Ｗ○ 111年9月8日某時詐騙集團成員於line加甲Ｗ○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://www.flowexchangeplus.ink/)，佯稱在網站買賣股票穩賺不賠云云，致甲Ｗ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午9時56分 100,000元 186 告訴人甲ｉ○ 111年10月14日前某日、時詐騙集團成員於youtube投放廣告使甲ｉ○主動加入line群組「飆股領航38」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:http://speakeraw.top)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致甲ｉ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午11時30分 400,000元 187 告訴人乙申○（尚有編號171） 111年6月某日、時詐騙集團成員於line投放廣告誘使乙申○主動加好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:jdskdnk.pro)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙申○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年10月31日上午9時37分 1,200,000元（起訴書誤載為1,000,000元） 188 告訴人乙未○ 111年7月上旬某日、時詐騙集團成員於line加乙未○進「飆股領航818」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:flowsharestock.com/wap)，佯稱在網站買賣股票即可獲利云云，致乙未○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日上午10時3分 220,000元 189 告訴人乙天○ 111年9月底某日、時詐騙集團成員於line主動加乙天○為好友，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」(網址:https://flowtrade.com/wap/#/home)，佯稱在網站買賣股票即可保證獲利云云，致乙天○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日中午12時46分（起訴書誤載為111年10月31日10時28分） 120,000元（起訴書誤載為100,000元） 190 告訴人乙戌○ 111年8月15日某時詐騙集團成員於line加乙戌○進「飆股同學會」，並慫恿渠加入股票投資app「Flow Traders」，佯稱在app依指示買賣股票即可獲利云云，致乙戌○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月2日上午10時20分 160,000元 191 告訴人乙玄○ 111年9月某日、時詐騙集團成員於line加乙玄○進「飆股領航」，並慫恿渠加入股票投資網站「Flow Traders」（網址:www.ksjhqwjhvru)，佯稱在網站依指示買賣股票即可獲利云云，致乙玄○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月3日中午12時48分 136,000元 192 被害人癸○○ 111年8月某日、時詐騙集團成員於line加癸○○進「飆股領航」，並慫恿渠加入對沖基金投資網站「Metatrader4」，佯稱在網站操作即可保證獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日下午1時30分 2,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：任中堅) 193 被害人Ｔ○○ 111年9月23日某時詐騙集團成員於Facebook加Ｔ○○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」，佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致Ｔ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月17日上午10時21分 300,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 194 告訴人甲Ｅ○ 111年10月15日某時詐騙集團成員於Facebook加甲Ｅ○為line好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN」(網址:btminbcge.com)），佯稱可透過網站買賣虛擬貨幣獲利云云，致甲Ｅ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時35分 111年11月17日中午12時42分 111年11月17日中午12時51分 111年11月10日上午11時32分 111年11月15日上午9時31分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 50,000元 195 被害人Ｏ○○ 111年10月15日某時詐騙集團成員於line加Ｏ○○為好友，並慫恿渠加入虛擬貨幣投資app「BTMIN-Exp」，佯稱可透過網站投資虛擬貨幣獲利云云，致Ｏ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月10日上午10時40分 1,000,000元 000-0000000000000000 (戶名：陳志豪) 196 告訴人乙亥○ 111年10月某日、時詐騙集團成員在Facebook投放假投資虛擬貨幣廣告，誘使乙亥○加LINE好友，並慫恿乙亥○下載app「WEEX」佯稱可透過網站投資獲利云云，致乙亥○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日下午1時54分 120,000元 000-0000000000000000 (戶名：施雅琪) (第二層) 鑫順公司土銀 000000000000 帳戶 197 告訴人甲Ｕ○ 111年11月7日某時詐騙集團成員於line上加甲Ｕ○為好友，誘使渠加入網路投資平臺「萬豪國際」(網址:https://m.whgj69.com/member/report/)，並佯稱在網站上下單投資獲利云云，致甲Ｕ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午1時29分 307,000元 198 告訴人甲Ｇ○ 111年10月26日下午3時許詐騙集團成員於交友軟體覓得甲Ｇ○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平台「重慶時時彩」網站(網址:https://macao7797.com)下注，並佯稱該平臺係由親人任職之澳門威尼斯人酒店賭場控制，致甲Ｇ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日中午12時18分 111年11月15日中午12時25分 111年11月16日上午10時36分（起訴書誤載為111年11月16日12時36分） 111年11月16日上午10時53分 1,280,000元 160,000元 1,300,000元 1,380,000元 199 告訴人甲Ｈ○ 111年11月1日下午1時許詐騙集團成員在Facebook投放假購物網站「HOODDE.SHOP」廣告，誘使甲Ｈ○加入註冊成為商家，並佯稱若有客戶下單，須先行繳納現金作為儲值金，隨後廠商會發貨給買家，藉此賺取價差云云，致甲Ｈ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時58分 111年11月14日中午12時56分 50,000元 50,000元 200 告訴人甲壬○（尚有編號205） 111年9月某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月14日中午12時57分 340,000元 201 告訴人甲乙○ 111年9月14日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲乙○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可在網路投資平臺「百盛國際」(址:http://tais906. clup-Home-Rm-index)依指示入金操作即可穩賺不賠云云，致甲乙○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。(未敘明投資標的) 111年11月14日下午3時00分 111年11月14日下午3時39分 50,000元 50,000元 202 告訴人ｚ○○○ 111年10月30日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得ｚ○○○並經一段時間熟稔後，誘使渠加入購物網站「會員港」(網址:https://vinstco 201.top/app)，並佯稱先繳納儲值金購買商品，該網站會將商品回收後代售，藉此獲取售後利潤云云，致ｚ○○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午11時54分 111年11月15日中午12時00分 20,000元 10,000元 203 告訴人ｈ○○ 111年7月間某日、時詐騙集團成員發送簡訊佯稱可代為申辦貸款云云，致ｈ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月15日上午10時11分（起訴書誤載為111年11月15日00時00分） 111年11月16日上午9時44分（起訴書誤載為111年11月16日00時00分） 246,100元 100,000元 204 告訴人Ｗ○○ 111年10月6日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得Ｗ○○並經一段時間熟稔後，遂推薦其使用假網路賭博平臺「澳門威尼斯人(MACAU VENETIAN)」網站(網址:http://m.bshe18.com)，佯稱可在網站玩「北京賽車」遊戲並下注云云，致Ｗ○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時52分 60,000元 000-0000000000000000 (戶名：林美玲) 205 告訴人甲壬○（尚有編號200） 111年9月間某日、時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲壬○並經一段時間熟稔後，遂佯稱可透過「國泰金控」網站(https://gjtk.mgms.live/)投資期貨獲利云云，致甲壬○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日中午12時22分 260,000元 206 告訴人甲ｎ○ 111年11月6日某時詐騙集團成員於交友軟體覓得甲ｎ○並經一段時間熟稔後，遂誘使渠下載投資交易平臺MetaTrader5，藉投資獲利云云，致甲ｎ○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時23分 933,070元 207 告訴人地○○ 111年10月某日、時詐騙集團成員於背包客網站主動加地○○為好友，並推薦其加入虛擬貨幣投資平臺「GateEx」(網址:www.gateezpro.xyz/wap)，藉買賣虛擬貨幣獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列第一層帳戶，嗣由不詳詐欺集團成員轉帳或匯款至右列第二、三層帳戶。 111年11月16日上午10時21分 466,500元

2024-12-19

TPDM-112-訴-1057-20241219-3