Know99判決書

搜尋結果：認知障礙

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第6556號原告鄭伊然法定代理人鄭文欽訴訟代理人林逸夫律師被告陳俊成訴訟代理人吳存富律師鍾依庭律師複代理人曾宥鈞律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一百一十二年五月十六日起；其中新臺幣陸佰壹拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元自民國一百一十三年四月二日起，均至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹拾伍萬捌仟捌佰伍拾陸元，由被告負擔百分之六十，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸佰陸拾貳萬玖仟肆佰柒拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文；前揭規定於簡易程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。本件原告起訴聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣變更聲明為「被告應給付原告11,115,552元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中750萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，剩餘款項自民事更正訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，核屬擴張應受判決事項聲明，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國111年1月12日上午11時2分許，騎乘車牌號碼為000-0000之普通重型機車沿臺北市中山區新生北路2段由北往南行駛，本應注意遵守行車速限，且無不能注意之情形，竟疏未注意速限為50公里而超速行駛，適原告騎乘車牌號碼為000-0000之普通重型機車行駛於被告前方，行經新生北路2段與民生東路1段交岔路口時，往左變換車道，被告機車右前車頭因此撞擊原告機車，原告人車倒地受有創傷性硬腦膜下出血、蛛網膜下出血、顱內出血、水腦症、顱骨骨折、肺炎及呼吸衰竭、傷口癒合不良、創傷性腦出血併肢偏癱與認知障礙、語言功能障礙、吞嚥功能障礙等傷害，現呈植物人狀態。原告自此處於終生不能自理生活狀態，必須專人照護，以每月36,000元計算看護費用，依原告餘命得請求看護費用10,621,791元；另原告完全喪失勞動能力，故請求勞動能力損害5,865,611元；另請求精神慰撫金100萬元。原告自承就事故有25％過失責任，故依比例計算得向被告請求13,115,552元，扣除已領取之汽車強制責任險保險金200萬元後，得請求金額為11,115,552元。爰依民法第191條之2、第184條第1項前段規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告11,115,552元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其中750萬元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，剩餘款項自民事更正訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則以：二造固於上述時地發生事故，然關於二造事故責任之鑑定報告內容多有瑕疵，結果難以採信。而原告計算餘命時，未引用雲林縣女性平均餘命計算，金額自有錯誤。且原告於事故發生時未繫上安全帽扣環，就損害擴大亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。　　　㈡本件原告主張因上述事故受有創傷性硬腦膜下出血、蛛網膜下出血、顱內出血、水腦症、顱骨骨折、肺炎及呼吸衰竭、傷口癒合不良、創傷性腦出血併肢偏癱與認知障礙、語言功能障礙、吞嚥功能障礙等傷害，現呈腦損傷併全身癱瘓等情，業據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年2月 21日診斷證明書為證（見本院卷第21頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。　　　㈢二造就事故分別有下列過失：　　　　⑴按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1 項第5款、第7款、第93條第1項第1款前段規定甚明。　　　⑵本件事故經過為原告騎乘機車沿新生北路外側車道由北往南行駛進入新生北路與民生東路交岔路口，通過路口中心後始打燈左轉彎，因此與後方沿新生北路內側車道同向駛來之被告機車發生碰撞等情，有道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第41頁），而依上述規定，原告既為轉彎車，即應先行顯示左轉燈，並讓直行車即被告機車先行通過再左轉，且與被告機車保持適當間隔，而依當時天氣、路況（見本院卷第45頁道路交通事故調查報告表㈠），並無不能注意之情事，竟疏未注意而以前開方式在交岔路口左轉，就事故發生自有過失。　　⑶而被告進入交岔路口前之車速為時速74.23公里，有國立澎湖科技大學113年5月29日交通事故案鑑定意見書（下稱鑑定意見）可憑（見本院卷第311至312頁、第314頁），又事故現場車速限制為時速50公里，亦有前述道路交通事故調查報告表㈠資為依據，考量速限係因應周圍環境、交通狀況量身制訂以維護道路使用者安全，則被告於本件事故情狀為撞擊前方之原告機車，則被告如能依限行駛，當可有餘裕因應原告違規情狀從容避免事故發生（詳後述），故被告未依速限騎乘機車之行為，亦為本件事故原因。　⑷被告固抗辯鑑定意見用以計算被告車速所採之時點為11時2分 32.72秒至11時2分35.63秒，未將被告機車於碰撞前亮起煞車燈之11時2分38.233秒納為計算基礎，結果應屬有誤等語。就此抗辯鑑定人以補充說明書回應其係擷取影像中特徵點（即車道線）清晰者作為計算速率之基礎，縱以11時2分32. 72秒為起點、二造碰撞時點即11時2分40.62秒為終點計算被告車速，結果亦為超過法定速限之時速66.05公里（見本院卷第451頁），故被告此部分抗辯對被告明顯超速騎乘機車一事不生影響。　⑸另鑑定意見計算自原告在交岔路口內開始左轉彎（即11時2分 38.666秒）起至二造碰撞時（即11時2分40.62秒）止，時間相距約1.954秒，並採納文獻研究意見「駕駛人對於預期的道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0.7至0.75秒」，進而以此為基礎，將原告開始左轉彎時之時速11.81公里、被告時速74.23公里置入事故即將發生前之道路情境，計算得出被告因超速行駛造成可反應距離過短，無法有效因應原告左轉彎行為之結果；反之被告如以法定速限（即時速50公里）行駛，可反應時間增加至2.9秒（見本院卷第321至324 頁），故自鑑定意見揭示之各項計算結果可見被告超速行駛造成其無法對原告左轉彎行為採取對應措施避免碰撞結果發生，故亦屬事故發生原因。被告固抗辯實務上眾多鑑定報告係以1至1.6秒為認知反應時間，唯獨鑑定意見以0.75秒為認知反應時間，其採納之鑑定基礎顯然異於多數意見等語，就此抗辯補充意見回應略以駕駛人對於道路危險狀況之認知反應時間，依可預期或不可預期而異，本件事故狀況為原告在交岔路口內打左轉燈左轉，為可預期道路危險狀況，故以0. 75秒為認知反應時間，而不採非預期或稱突發道路危險狀況所需之1至1.6秒認知反應時間，況且縱從寬以時速66.05公里、認知反應時間1至1.6秒計算，本件亦難以避免事故結果發生等語（見本院卷第453至459頁）；另被告所提出未注意車前狀況肇事因素認定之探討一文中，第4頁以下關於感知反應時間之討論，並未遭鑑定意見否認其正確性，鑑定意見僅係在其基礎之上，援引研究文獻更進一步區分駕駛人於不同情境中對道路危險狀況之認知反應時間，而類型化歸納整理本為學術研究細緻化、實用化之體現，被告實難據未清楚交代背景、敘明脈絡之片段結論否認鑑定意見，故此部分抗辯亦無可採。　　㈣從而本件原告因被告過失行為受有身體、健康權之侵害，自得依首揭規定請求被告損害賠償。　㈤原告請求各項費用有無理由：　⑴原告主張看護費以每月36,000元計算，自事故時起餘命47.18 年，故請求看護費10,621,791元等語，被告則抗辯原告餘命應以雲林縣女性平均餘命計算等語。本件二造就每月看護費為36,000元一事並無爭執，而原告請求看護費之目的為支應原告有生之年接受看護所需費用，如此即應以原告事故後生活中心地之人口統計資料較能正確預估原告餘命，而依原告 113年2月16日陳報狀可見其久住雲林縣（見本院卷第217頁），故被告抗辯應以雲林縣人口統計資料判斷原告餘命應屬可採。而原告於事故發生時甫年滿37歲，依111年雲林縣簡易生命表37歲女性平均餘命為46.96年，則依霍夫曼計算式原告得一次請求將來發生之看護費用為10,593,343元〈計算式：432,000×24.00000000+(432,000×0.96)×(24.00000000- 00.00000000)=10,593,342.573696。其中24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5 %第47年霍夫曼累計係數，0.96為未滿一年部分折算年數之比例(46.96[去整數得0.96])。採四捨五入，元以下進位〉。　　　⑵原告主張其完全喪失勞動能力，以每月27,470元計算薪資，自事故時起尚可工作27年11月22日，故請求勞動能力損害5, 865,611元等語，為被告所不爭執。據此原告得一次請求勞動能力損失金額為5,865,611元〈計算式：329,640×17.00000 000+(329,640×0.00000000)×(17.00000000-00.00000000)=5 ,865,611.000000000。其中17.00000000為年別單利5%第27 年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第28年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 56/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〉。　　⑶按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有相當程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金10 0萬元尚屬過高，應核減為80萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　⑷據此，原告得請求被告賠償17,258,954元（計算式：10,593, 343＋5,865,611＋800,000＝17,258,954）。　　㈥又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。但所謂被害　　人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結　　果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始　　足當之。本件二造就事故各自過失情節已如前述，被告另抗辯原告於事故發生時未繫上安全帽扣環等語，此節未據原告爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表可憑（見肇資卷），堪信為真正。考量安全帽作用為防範機車騎士發生事故時對頭部產生之衝擊，減免對頭部之傷害，則本件原告傷勢集中於頭部，如其正確配戴安全帽，應能降低事故對其頭部造成之傷害，故原告未正確配戴安全帽之行為，就損害結果之擴大亦有相當因果關係，經審酌二造對本件車禍發生原因力及違反義務之程度、原告未正確配戴安全帽就損害擴大影響力強弱，認二造就賠償責任應負擔比例相當，爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求賠償之金額為8,629,477元（計算式：17,258,954÷2＝ 8,629,477）。再扣除強制險保險金後，認原告尚得請求6,6 29,477（計算式：8,629,477－2,000,000＝6,629,477）。四、綜上所述，原告依民法第191條之2、第184條第1項前段規定，請求被告給付6,629,477元，及其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日（見本院卷第75頁送達證書）起　　；其中6,129,477元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年 4月2日（見本院卷第301至305頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　109,856元鑑　定　費　　　　　　　49,000元合　　　　計　　　　　　158,856元

2024-12-19

TPEV-112-北簡-6556-20241219-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第209號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因患巴金森氏症並失智症，長期臥床生活無法自理，致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，爰依民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條第1項規定，聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、經查：聲請人主張前揭事實，業經提出戶籍謄本、診斷證明書、同意書為證，並有本院依職權調取相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保網路資料查詢表可參。復經鑑定機關臺北市立聯合醫院(下稱:聯合醫院)之鑑定醫師方勇駿對相對人心神及身體狀況評估鑑定後認，相對人身體削瘦，四肢均肌肉萎縮，雖略可移動，但無法行走，意識清醒、表情呆滯、臥床、可答話但字詞簡短，答非所問，無法辨認時間地點人物，記憶力、計算能力、判斷力均接近完全缺損，日常生活無法自理，無經濟活動能力，相對人之精神狀態診斷為「多重並因導致之認知障礙症」，該病症致其不能為意思表示，或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，亦不能管理處分自己財產，相對人之病症預期將繼續惡化等語，有聯合醫院113年12月2日北市醫陽字第1133074748號函暨所附鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人因精神障礙已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，是聲請人向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。查，相對人未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參；聲請人為相對人之配偶，相對人的醫療決定、照顧安排均由聲請人幫忙處理，而聲請人亦具有擔任監護人之意願，查無聲請人不宜擔任監護人之原因，認聲請人應熟知相對人之生活事務，能善盡照顧相對人之責，故如由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，應符合相對人之最佳利益。關係人丙○○為相對人之女，具擔任本案會同開具財產清冊之人意願，且查無明顯不適任之情形，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丙○○為本件會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第10 99條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-12-19

TPDV-113-監宣-209-20241219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第699號聲請人甲○○ 應受輔助宣告之人乙○ 上列聲請人聲請監護宣告（輔助宣告）事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人乙○之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人乙○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即應受輔助宣告之人乙○，因患有失智症，日常生活需人協助，領有輕度身心障礙證明，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告乙○為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)臺北榮民總醫院診斷證明書、病歷資料影本1份。 (四)鑑定人即高雄市立凱旋醫院精神科醫師林○○出具之輔宣鑑定報告書及本院民國113年12月12日勘驗筆錄1份。 (五)同意書：乙○之配偶、子女均同意選定聲請人為輔助人。三、綜上，本院認乙○患有認知障礙症（失智症），其程度為輕度，目前沒有出現認知障礙症之精神行為症狀（Behavior a nd Psychological Symptoms of Dementia），惟評估結果顯示乙○之認知功能明顯受損，尤其在記憶力與執行能力方面，對於重大事項之辨識與管理財務的能力也不佳，出現多次簽約內容自己不知道、帳單未缴甚至被吊扣駕照之情，日常生活雖尚可自理，但仍呈現屋子堆滿雜物像垃圾山、食物過期臭掉還在吃等情況。此外，就長期病程，乙○各項認知及記憶功能可能會隨著年紀增長越來越惡化，將來要恢復正常之機會渺茫，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對乙○為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於乙○之最佳利益，爰選定聲請人擔任乙○之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具　　財產清冊陳報法院，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝附錄：民法第15條之2第1項：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設　　定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-19

KSYV-113-監宣-699-20241219-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第548號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定○○○（民國00年00月00日生、國民身分證號碼：Z000000000 號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（民國00年0月00日生、國民身分證號碼：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人因智能不足，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。為辦理銀行存摺，爰依民法第14條、第1110條、第11 11條(或第1113條之4第1項)及家事事件法第164條之規定，請求對相對人為監護宣告，為此請求選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人即相對人之姊○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項： (一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第11 10條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人所主張之事實，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本、道安醫院診斷證明書等件為據，且經本院於鑑定人即衛生福利部彰化醫院陳羿行醫師前實施鑑定，前開鑑定醫師所為之鑑定意見認：「精神狀態：(1)意識/溝通性：意識正常，但難以正確溝通表逹。(2)記憶力：智能明顯低下，難以進行測驗。(3)定向力：可以認得家人，時間跟地點明顯有辨識的障礙。(4)計算能力:無法測驗，無計算能力。(5〉理解.判斷力:有重度理解及判斷力障礙。(6)認知功能檢査：有重度認知障礙。」、「有關判斷能力判定之意見：判斷能力嚴重缺失，無管理處分自己財產的能力。判定的根據：個案因重度智能障礙，行為能力顯有不足，也無恢復可能。」、「回復可能性說明：恢復的可能性無。」、「鑑定判定：(1)基於受鑑定人因重度智能障礙，個案目前記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案，不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。⑵其障礙之程度，可為監護宣告。」等情，有衛生福利部彰化醫院113年11 月27日彰醫精字第1133600665號函暨成年監護鑑定書一份在卷可稽。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人及關係人○○○為相對人之姊妹，堪認該2人均能盡力維護相對人之權益，且相對人之母○○○、姊○○○、妹○○○、○○○、○○○、弟○ ○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，由關係人○○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有本院訊問筆錄供參，並提出同意書、戶籍謄本、診斷書等件為證。本院審酌聲請人及關係人○○○分別為相對人之妹妹、長姊，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子惠

2024-12-19

CHDV-113-監宣-548-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度北簡字第15568號原告陳秋香蔡承志蔡承宏蔡承延共同訴訟代理人楊久弘律師吳宜珊律師被告彭展威新益交通股份有限公司法定代理人李素真訴訟代理人李鴻賓被告大都會車隊股份有限公司法定代理人殷毓均訴訟代理人簡曼純上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告彭展威與被告新益交通股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告新益交通股份有限公司自民國一百一十一年九月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告彭展威與被告大都會車隊股份有限公司應連帶給付原告每人各新臺幣壹拾肆萬元，及被告彭展威自民國一百一十一年九月二十六日起；被告大都會車隊股份有限公司自民國一百一十一年十月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項、第二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於其給付範圍內免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬陸仟捌佰元，由被告連帶負擔百分之二十八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告彭展威於民國109年9月2日晚間10時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車沿臺北市中山區市民大道2段東往西方向行駛於第2車道，至臺北市中山區市民大道2段（林森-金山）停車場入口時，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方由訴外人蔡茂乾騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車為閃避被告彭展威之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，受有創傷性腦出血、顏面骨折、左側肱骨骨折、大小便失禁、腦外傷致左側偏癱及認知障礙之重傷害，嗣訴外人蔡茂乾於109年1 1月23日出院，因無法自理生活，經認定為重度失能，不久後即因相關併發症頻繁於醫院及長照中心往返，並於110年1 0月19日送醫治療後，即未再出院，終於110年12月9日過世。訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶、原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父，原告等因訴外人蔡茂乾於本件事故被認定為重度殘障且完全無法自理生活，並於110年12月9日過世，而受有重大之痛苦，精神受有重大傷害。又被告彭展威於本件交通事故發生當時所駕肇事車輛之外觀貼有被告大都會車隊股份有限公司（下稱大都會公司）之標誌及字樣，而肇事車輛係登記於被告新益交通股份有限公司（下稱新益公司）名下，被告彭展威應為被告大都會公司及新益公司之受僱人，被告大都會公司及新益公司自應負僱用人之連帶賠償責任，爰依民法第188條第1項、第195條第3項規定提起本訴。並聲明：㈠被告彭展威與被告新益公司應連帶給付原告每人各新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告彭展威與被告大都會公司應連帶給付原告每人各500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢關於前二項聲明，被告彭展威、新益公司、大都會公司，如其中一被告已為給付，在給付之範圍內，其他被告同免給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。　　　　　　二、被告彭展威則以：其前已賠償3、4萬元，現喪失工作又入監執行無經濟來源，有心卻無力賠償，出監後會找工作分期償還，原告請求200萬元太高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、被告新益公司則以：法律對車行不公平，司機不受車廠監督，為什麼車行要連帶負責。被告彭展威是靠行在被告新益公司，車子還在附條件買賣中，在被告彭展威付錢前都還是被告新益公司的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告大都會公司則以：主要肇事原因在訴外人蔡茂乾，被告彭展威只是一般行政上的違規，且本件認定被告彭展威與大都會公司間有僱傭關係不合理，被告大都會公司與駕駛並非僱傭關係，只是媒合關係，被告彭展威車輛同時標示「新益」、「大都會」，分別表示「運輸業者」、「受託人」名稱，兩者標示客觀上意思不同，且源自不同法令規定，不應混淆。被告大都會公司依計程車客運服務業申請核准經營辦法第14條規定車身必須張貼「受託人」標誌，而對外已經公示被告大都會公司是受託人。此張貼義務，乃被告大都會公司依法必須遵守法令所課予之義務，在司法解釋上，不應與法令所明確規定之「張貼義務」顯示之意義，做出牴觸的認定。本件認定被告彭展威有肇事責任，亦為肇事次因，並非肇事主因，訴外人蔡茂乾向左變換行向未注意其他車輛而為肇事主因，顯與有過失；又原告請求200萬元之慰撫金過高，且本件亦應有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。復民法第188 條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第18 8條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全。　㈡本件原告主張被告彭展威於上開時、地，駕駛車牌號碼為000 -0000之營業小客車，在設有禁止臨停標線處逕行靠右停車，致後方訴外人蔡茂乾騎乘車牌號碼為000-000之普通重型機車為閃避被告彭展威駕駛之營業小客車而向左偏移，過程中與訴外人羅大惟駕駛之車牌號碼為00-0000之自用小貨車發生擦撞，致訴外人蔡茂乾人車倒地，因而受有傷害終而死亡等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書、臺大醫院死亡證明書、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度調偵字854號起訴書、本院110年度審交附民移調字第256號調解筆錄、本院110年度審交簡231號刑事簡易判決為證（見北簡卷㈠第17至25頁、第29至43頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故肇事資料在卷可稽（見北簡卷㈠第61至104頁），復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，且均為被告所不爭執，堪信為真正，是原告依前開侵權行為規定，請求被告彭展威負賠償責任，自屬有據。又被告彭展威於本件事故發生時，係靠行於被告新益公司，而靠行之車輛，在外觀上為交通公司車輛，是該計程車之靠行事實已足使一般人從外在客觀上認為該車乃被告新益公司所有，自應認被告彭展威係為被告新益公司服勞務，而使被告新益公司負僱用人之責任；另被告彭展威所駕駛之計程車車身標示為大都會公司，客觀上可認彭展威係為大都會公司服勞務，已足使一般人信賴被告彭展威為被告大都會公司之僱用人，而具備執行職務之外觀，堪認被告彭展威加入被告大都會公司經營體系，客觀上洵足使一般民眾認被告彭展威係為被告大都會公司服務而受其選任、指揮、監督之計程車司機，而被告大都會公司亦透過上開模式，藉此擴大其經濟活動範圍，同時享受其利益，堪認被告大都會公司對被告彭展威有選任、監督關係，被告彭展威客觀上為被告大都會公司所使用，而為被告大都會公司之受僱人，被告大都會公司自應負僱用人之責任，是原告請求被告新益公司、大都會公司與被告彭展威負連帶賠償責任，應屬有據。至被告大都會公司抗辯本件有強制險理賠，請求金額理應扣除強制險理賠等語，惟按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此民法第194條定有明文，是原告主張訴外人蔡茂乾為原告陳秋香之配偶，並為原告蔡承志、蔡承宏、蔡承延之父親，被告彭展威因不法過失行為致訴外人蔡茂乾死亡，而請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據，二者之請求權基礎不同，併此敘明。　　　㈢按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告彭展威過失行為受有上述傷害，可見原告身心確實因此受有一定程度痛苦，本院斟酌原告及二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告彭展威加害程度等一切情狀（見審交訴卷第56頁、北簡卷㈠第79頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金額尚屬過高，應核減為每人350,000元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　　　　　　　　　㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。本件原告固主張被告彭展威在設有禁止臨停標線處所逕行靠右停車等語，惟訴外人蔡茂乾騎乘普通重型機車因向左變換行向未注意其他車輛，依前開規定，訴外人蔡茂乾與被告彭展威各自均未盡注意義務致生本件事故，本院審酌訴外人蔡茂乾與被告彭展威對本件車禍發生之原因力及違反義務之程度，認訴外人蔡茂乾與被告彭展威就事故過失責任應以6比4為適當，國立澎湖科技大學交通事故案鑑定意見書亦認定訴外人蔡茂乾為肇事主因、被告彭展威為肇事次因（見北簡卷㈡第9至57頁），可見此部分認定無誤。爰依首揭規定減輕被告賠償金額，故原告得請求被告賠償之金額為每人140,000元（計算式：350,000×0.4＝140,000）。　㈤再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查被告新益公司及大都會公司均須就被告彭展威之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟被告彭展威、新益公司間，及彭展威、大都會公司間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告損害賠償，核屬未定期限之給付，而原告就本件無確定期限、無另為約定利率之債務，應以起訴狀繕本送達被告之翌日起算利息，是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達彭展威之翌日（即111年9月26日，見北簡卷㈠第117 、119頁送達證書）；送達新益公司之翌日（即111年9月15 日，見北簡卷㈠第121頁送達證書）；送達大都會公司之翌日（即111年10月1日，見北簡卷㈠第159頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。　　　　　　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項規定，請求判命如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 20,800元鑑定費　用　　　　　　　 36,000元合　　　　計　　　　　　　56,800元

2024-12-19

TPEV-111-北簡-15568-20241219-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第15號聲請人林○珊代理人蘇銘暉律師相對人吳○○ 關係人林○賢代理人郭怡青律師潘天慶律師關係人張○中上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告吳○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定林○賢（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）及林○珊（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人吳○○的共同監護人，並應依如附表所示方式執行監護職務。三、指定張○中(男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號)為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以:相對人為聲請人之母親，相對人因失智症，已不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依民法第14條及家事事件法第164條之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，並指定關係人張○中為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。本件經臺北市立聯合醫院陽明院區精神科方○駿醫師於113年8月28日在臺北榮民總醫院對相對人為精神鑑定，鑑定結果為:「精神狀態檢查：1.意識：清醒。2.表情：呆板。3.行為：臥床，活動量低。4.語言：因氣管切開無法發出聲音，可筆談，但僅可寫簡短字詞。5.思考：內容貧乏，無妄想。6.知覺：未見異常。7.定向感：無法正確辦認時間地點：經引導下，可認出在場之子女。8.注意力：對叫喚有回應。9.記憶力：顯著下降。10.判斷力：顯著下降。11.計算力：接近完全缺損。鑑定結論:一、吳女之精神狀態相關診斷為認知障礙症。二、吳女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辦識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己的財產。三、吳女所患上述診斷之預後差，極可能繼續退化。」，有精神鑑定報告書1份在卷可憑。足認相對人因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，亦無法辨識其意思表示效果之程度，揆諸首揭規定，本件對相對人為監護宣告之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。三、再按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；(四) 法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦已揭示。四、經指派本院家事調查官對聲請人、相對人及關係人林○賢、張○中進行訪視，其調查報告及補充調查報告略以：(一)調查報告:1、本件吳○○之2名子女即聲請人林○珊及關係人林○ 賢均有意擔任吳○○之監護人，林○珊已提供完整的資料，林○ 賢受訪時則表示其有意聲請移轉管轄，對於家調官詢問部分會以文狀回覆，惟家調官訪視結束後，等候至少2週均未獲書面回覆。2、本件經勘驗林○珊及林○賢過往在交接吳○○的照顧程序時，可見林○珊對於吳○○及林俊雄2人的照顧細節，但在林○賢之後的交接事項時，則較為籠統，因林○賢尚未提供任何說明及補充資料，因此本件僅能以林○珊提供的資料作為參考。3、本件經詢問吳○○本人，其雖因插管無法以語言回覆問題，但尚有部分認知能力，其目前雖由林○賢的照顧，但在家調官不止一次詢問其選任監護人的意願時，其均表示希望由林○珊擔任監護人。4、本件因林○賢未能即時回覆家調官詢問的內容，故就目前的資料尚難評估其是否適任監護人，但不論是吳○○本人、吳○○的配偶林○雄等，均表示希望由聲請人林○珊擔任監護人，由林○珊之配偶擔任會同開具財產清冊之人，再就吳○○本人目前受照顧情況觀察，雖其目前受照顧情形無異常，但其在心理上仍希望可以回到以前在臺東的生活及受照顧模式，其也對配偶及臺東的住所非常想念，且其對於過往林○珊的照顧品質，也給予肯定，故本件就目前可得之資料而言，評估由林○珊擔任監護人，並由張○中擔任會同開具財產清冊之人，尚無違反相對人吳○○之利益。(二)補充調查報告:1、本件經詢問聲請人林○珊、關係人林○賢、關係人張○中、相對人吳○○及相對人中山醫院主治醫師鄭○豪，主治醫師告知吳○○目前的身體狀況不佳，若強行長途移動恐增加致命之風險，且家屬目前已為吳○○找到雙專業之北榮黄醫師為吳○○治療，吳○○除認知功能下降外，另有罕見的肺部病毒之狀況，目前的治療應為其認為較為安全之方式。2、本件聲請人林○珊及關係人林○賢均強烈表示希望由自己全權安排吳○○醫療照顧的想法，聲請人林○珊與配偶目前均在○○大學任教，再經詢問聲請人林○珊近期探視吳○○的頻率，林○珊表示，因其擔心林○賢會有施暴之可能，須配偶之陪伴方能前往，且其平時仍需照顧子女，故近半年其本人曾前往北部探視1次，其配偶則在10月時因公差之故，曾探視吳○○1次，家調官在詢問主治醫師後，告知並詢問林○珊對主治醫師說法之意見，並請林○珊提出未來吳○○的照顧方式，林○珊表示，因林○賢只同意墊付醫療費用，其擔心未來林○賢會向其請求代墊之費用，過往林○賢曾表示要拋棄繼承，並請父母將財產贈予林○珊，但後來皆未履行，故其不同意由林○賢擔任共同監護人，家調官告知若林○珊對林○ 賢目前採取的醫療措施不適當，其可以提出說明，而代墊之醫療費用，雖林○賢口頭表示不請求，但未來若請求也並非於法無據，林○珊若覺得其請求的項目非照顧吳○○所必須，可以由法院裁判，林○珊表示，未來若吳○○的所有醫療皆由林○賢單獨決定，彷彿只有林○賢是吳○○的孩子，林○珊對吳○ ○的醫療都不能發表意見，並不妥當，林○珊並表示，林○賢的主觀意識較強，即使其提出意見，林○賢亦不會採納，家調官請林○珊提出若由其單獨決定吳○○的醫療及照顧模式時，其會如何決定？如何解決吳○○在北部，而其與配偶均在台東的問題，林○珊表示其當場無法提出，家調官請其儘可能向法院提出書面說明。3、本件經4次詢問林○賢，其皆表示目前為延續吳○○的生命，其只想取得吳○○的醫療決定權，其並會墊付吳○○所有的醫療及照顧費用，至於原本由林○珊保管的吳○○的存摺等財務，林○賢並不在意，其希望可以共同監護吳○○，並就監護事項進行分工，由林○賢負責醫療、照顧等事宜，並墊付全部費用，其餘事項由林○珊負責。4、結論：(1)本件經評估吳○○目前的身心、醫療狀況、聲請人與關係人間的爭議及聲請人照顧吳○○的可能性及近期的探視頻率等，吳○○的身心狀況不佳，且近期有因罕見病毒而莫名大出血的狀況，在更換氣切管時，更因發生緊急事故而需指定北榮醫師執行，故在主治醫師的建議下，維持目前由北榮雙專業（胸腔科及感染科）黄醫師進行治療，對吳○○的生命維持較為妥適。(2) 再就聲請人林○珊之詢問中，雖林○珊提出林○賢過往曾有不當行為，以致父母需使用錢財為其善後等情事，且林○賢所交往之女友，有從事詐欺之可能，惟本案係就吳○○未來的照顧、醫療的安排及財產管理選任較為妥適之監護人選，經查吳○○確有在北部接受治療的需求，且近期的醫療安排均無不適當之處，林○賢在北部有地利之便，且近期吳○○的身心狀況不佳，不論轉院、醫療等，均需有經常陪伴之親屬代為處理，而聲請人林○珊雖提出書面之照顧方式，及臺東各醫院之呼吸照護資源等，但就吳○○的現況醫療現況的細部需求尚未有較明確的規劃，故本件考量吳○○主治醫師的風險評估，再觀察林○賢近期的照顧，本件由兩造共同監護，並就吳○○的醫療、照顧及財產管理等事項進行分工，似乎較符合吳○○之利益，故本件若林○珊未能補正就吳○○ 目前的醫療及照顧等有違反其利益之情事，本件建議由林○ 珊與林○賢共同監護吳○○，由林○賢負責吳○○之醫療、照顧事項，並墊付所有照顧費用，而吳○○之財物及其他事物則全部由林○珊負責管理並列冊記帳，較符合吳○○之最佳利益，有本院家事調查官之調查報告及補充調查報告在卷可憑。五、按監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況，民法第1112條定有明文，是以，監護人最主要之職務為對於受監護人於監護宣告後的醫療照護及財產管理。本院審酌上開調查報告及聲請人林○珊、關係人林○賢所提出之所有相關資料，林○珊及林○賢均為吳○○之子女，都有意願擔任吳○○之監護人，惟其2人互不信任，本院認由其2人共同擔任監護人，可生制衡及相互監督之效果，以符合吳○○之最佳利益，又其2人就吳○○之醫療照護各有堅持，難以相互合作，為避免吳○○之醫療照護事項雙方無法達成協議，致延誤及影響吳○○就醫之權益，考量吳○○自112年11月16日起即因病至臺北市就醫治療迄今，且均由居住在臺北市之林○賢安排及照護，吳○○目前在臺北中山醫院之呼吸照護病房住院中，經本院家事調查官詢問○○醫院鄭○豪主治醫師，該醫師表示: 吳○○因肺部病毒，可能在無預警之情況下出現大出血的狀況，不適合為長途之移動，且林○賢已為吳○○安排○○榮民總醫院胸腔科及感染科雙專科醫師醫治，具備此專業的醫師很少，對吳○○的疾病較能掌握等語，並有該院診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第349頁)，足認，林○賢已經在臺北市處理吳 ○○之醫療事務逾1年，中山醫院之主治醫師亦肯認林○賢就吳 ○○之醫療安排妥適，另林○珊目前居住於臺東市且在國立○○ 大學任教，其雖主張如果臺東的醫療院所評估可以照顧吳○○ 時，要將吳○○轉回臺東照顧，並提出相關之醫療照護計畫，然林○賢處理吳○○之醫療事務既已符合吳○○所需，依吳○○目前之病情，實不宜大幅變動，從而，關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，宜由林○賢單獨為之，惟林○賢應主動告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○，吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。另關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，林○珊主張由其擔任，林○賢於本院審理中同意由林○珊單獨處理吳○○之財物事項，考量林○珊亦曾照護吳○○，且目前吳○○之主要財物係由林○珊保管中，故此部分之事務，爰指定由林○珊單獨為之，林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。再聲請人林○珊聲請由其配偶張○中擔任會同開具財產清冊之人，經張○中於本院審理中表示同意，本院考量張○中為吳○○之女婿，曾協助林○珊照護吳○○，與吳 ○○關係良好，對吳○○之生活及財產狀況應所有知悉，且其在國立○○大學任教，有穩定的工作及收入，故由張○中擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第3項所示。六、監護人林○珊依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第10 99條之1之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應與會同開具財產清冊之人張○中於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人林○珊對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。七、依家事事件法第164條第2項、第97條準用非訟事件法第14條第1項、第24條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　馬培基以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭志釩　附表：共同監護人執行職務之方法一、關於吳○○之醫療照護相關事務之管理執行，由林○賢單獨為之。林○賢應告知林○珊關於吳○○所在之醫療院所或居所，且不得阻止林○珊探視吳○○。吳坤賢應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○之病歷及醫療、照護費用等支出單據給林○珊。二、關於吳○○財務管理執行及醫療照護以外之其他事項，由林○珊單獨為之。林○珊應於本裁定確定後，每3個月提供吳○○完整財務資料、收支狀況給林○賢。

2024-12-18

TTDV-113-監宣-15-20241218-2

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事裁定 111年度易字第473號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告徐○露輔佐人即被告之孫徐○ 指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2696號），本院裁定如下：　　主　文本件停止審判。　　理　由一、按被告因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力者，應於其回復以前停止審判，民國112年12月15日修正公布，同年月17日施行之刑事訴訟法第294條第1項定有明文。立法理由略以：原條文第1項停止審判之事由，僅限於心神喪失，而未及於其餘精神或其他心智障礙之情形，對被告程序保障及訴訟照料難謂周妥，並考量被告對訴訟行為所生基本利害得失之理解或辨別能力，以及依其理解或辨別而為訴訟行為之控制或防禦能力，例如為自己辯護、與其辯護人商議訴訟策略或為相關溝通討論之能力等，乃確保公正審判程序及被告訴訟權益所必要，爰參考身心障礙者權利公約第2條著眼於實質平等之合理調整、第13條平等及有效獲得司法保護之意旨，將本項「心神喪失」，修正為「因精神或其他心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力」，俾資明確。又本項規定旨在維護程序法上之相關權益及規範目的，所稱「訴訟行為」，係指構成訴訟並產生訴訟法上效果之行為，包括法官之訴訟行為、當事人之訴訟行為及其他訴訟關係人之訴訟行為。二、查被告徐○露因違反保護令案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以111年度易字第473號案件審理中，惟被告經診斷患有失智症，整體心智功能下降，且伴隨有精神症狀，領有第1類身心障礙證明等情，有德森醫療財團嘉義基督教醫院臨床失智評估表、被告之身心障礙證明、國立臺灣大學醫學院附設雲林分院心理衡鑑報告等資料在卷可佐（本院卷第49、59、181至187頁）；復經本院囑託長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定被告是否瞭解訴訟行為意義或依其理解而為訴訟行為之能力，鑑定結果略以：被告罹患有老人失智症（現已改名「認知障礙症」），認知功能退化，記憶力減退，其雖有表達意思及行動之能力，但對自己行為已無法記憶，案發後當天即已不記得案發過程之時間、地點和經過，且因失智症為退化性疾病，隨時間推移，情況將更惡化而無改善或恢復之可能，顯見被告已因精神和心智障礙（失智症合併妄想），不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為之能力等語，有該院113年7月14日精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第293至301頁）。綜上，足認被告有因精神及心智障礙，致不解訴訟行為意義或欠缺依其理解而為訴訟行為能力之情形，已無法有效、實質進行訴訟，合於首揭停止審判之事由，揆諸上開規定，本件應於被告回復以前停止審判。三、依刑事訴訟法第294條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-111-易-473-20241217-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第57號抗告人王卉受輔助宣告之人陳阿欵關係人王巾英王麗玉王競雄上一人非訟代理人許儱淳律師上列當事人間請求輔助宣告事件，抗告人對於民國113年5月28日本院112年度監宣字第587號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定第二項廢棄。 選定王巾英（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、王競雄（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人陳阿欵（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。 受輔助宣告之人陳阿欵為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意。 其餘抗告駁回。 抗告程序費用由受輔助宣告之人陳阿欵負擔。　　理　由 抗告意旨略以：抗告人為受輔助宣告之人陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者。陳阿欵於民國112年5、6 月間，眼看存款即將用盡，便頻頻催促抗告人向第一商業銀行申辦以房養老貸款方案，由銀行每月撥放金額新臺幣(下同)17 萬至陳阿欵帳戶內，其中7萬元屬於信託專戶，不得使用；其餘10萬元則作為陳阿欵日常生活及醫療之用，但目前陳阿欵每月生活開銷平均支出至少4萬元，加上每月之藥費增加4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6 ,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等，以原裁定附表所載，抗告人僅得單獨提領、轉帳支用陳阿欵帳戶內3萬元，根本不敷使用。另抗告人認為，母親陳阿欵不需要受輔助宣告，倘本院仍認陳阿欵有受輔助宣告之需要，考量關係人王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，且長期未盡扶養、照顧母親之責任與義務；關係人王競雄則於100年間曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空等情，抗告人希望單獨擔任陳阿欵之輔助人，並依以房養老方式奉養陳阿欵。倘若其餘關係人擔憂陳阿欵財產遭不當使用，抗告人願以預告登記、金融註記、抵押抗告人財產或每半年列具陳阿欵財產等方式，確保陳阿欵之權益等語，並聲明：原裁定廢棄。 關係人分別陳述如下：㈠關係人王競雄陳述略以：抗告人於112年10月19日明知陳阿欵之認知障礙情狀業經鑑定確認達於應受輔助宣告程度。詎料，抗告人仍於112年11月間與銀行承辦人員串聯，誘使陳阿欵向第一商業銀行股份有限公司民生分公司開立「帳號000-00-00000 0、金如意綜合管理帳戶」，以陳阿欵住所房地不動產設定最高限額抵押權，辦理消費借貸，擔保債權總金額達1,692萬元，借貸逾千萬元鉅款，並於112年12月6日簽署信託契約，而陳阿欵上開帳戶內取得之消費借貸核撥款或信託款，隨即遭抗告人提領轉入抗告人指定之帳戶、或遭抗告人以網路轉帳及憑卡提款等方式提領殆盡，足證抗告人上開行徑顯然危害於陳阿欵，難以保障陳阿欵最佳生存利益，故抗告人實不宜擔任陳阿欵之共同輔助人。另抗告人於抗告狀提及陳阿欵每月之藥費增加 4,000元、保健食品費增加3,000元、伙食費增加3,000元、旅遊及外宿費5,000元、訂購外食三餐23,333元、委請外部清潔人員打掃6,430元、收垃圾費350元、記帳士費2,000元、抗告人外出時聘僱短期看護工10,000元等費用，上開費用合計每月高達57,113元，然抗告人並未舉證上開支出事項之必要性。又自抗告人於113年6月13日抗告狀第2、5、6、8頁等諸多不實陳述觀之，且已明示不願接受王巾英之指示或同意，足可預見抗告人毫無意願與王巾英共同合作承擔對陳阿欵之輔助職務。為此，建請本院改選定王巾英為陳阿欵之單獨輔助人。倘本院認王巾英不宜單獨擔任，則王競雄願單獨擔任輔助人，以保障陳阿欵最佳生存利益等語。　㈡關係人王巾英陳稱：伊對原審裁定關於與抗告人共同輔助陳阿欵部分沒有意見，但希望管錢跟用錢的人分開，由伊負責保管陳阿欵存摺與印章，伊會在每月5日前依原審裁定意旨給付3萬元給抗告人；照顧方面，伊希望能有24小時的看護隨時照顧陳阿欵，也同意單獨擔任輔助人等語。　㈢關係人王麗玉亦稱：伊對於原審裁定內容沒有意見，認為抗告人的抗告無理由。照顧方面，伊也同意聘請24小時看護照顧陳阿欵等語。 本院之判斷: ㈠抗告人與關係人王巾英、王競雄及王麗玉為陳阿欵之女，陳阿欵前經本院以112年度監宣字第587號民事裁定宣告為應受輔助宣告之人，並選定抗告人與關係人王巾英為輔助人等情，業經本院依職權核閱原審卷無誤，堪信為真。㈡按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。原審為明瞭陳阿欵之精神狀況，曾囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院（下稱台北長庚醫院）對陳阿欵之精神狀況為鑑定，並於鑑定人面前訊問陳阿欵，其知悉子女人數、目前生活狀況、惟不知悉其財產狀況。又陳阿欵經鑑定後結果為：陳阿欵經診斷為○○○，目前認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，推測其回復可能性低，且有惡化之可能等情，有原審112年9月27日訊問筆錄、台北長庚醫院11 2年10月5日長庚院北字第1120950110號函檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見原審卷一第153至155頁、第191至196頁）。足見陳阿欵於為意思表示、受意思表示及辨識意思表示效果之能力，確顯有不足，實有賴他人從旁予以輔助之需要；參以陳阿欵於本院訊問程序中亦表示確需人協助其為法律行為之意見（見本院卷第96頁），自應尊重其意見。從而，陳阿欵符合輔助宣告之要件，依法應宣告為受輔助宣告之人。抗告人空言指稱陳阿欵無受輔助宣告之必要云云，洵不可採。　㈢次按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1 第1項定有明文。又法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人，並同時指定會同開具財產清冊之人。參諸同法第1111條立法理由明揭：法院針對個案，應依職權選定最適當之人擔任。鑑於監護職務有時具有複雜或專業性，為符合實際需要，法院得選定複數之監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，以利法院實施監督。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。另法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，此關民法第1113 條之1第2項準用第1111條、第1111條之1、第1112條之1第1項規定甚明。　㈣原審前曾囑託新北市政府社會局、映晟社會工作師事務所就本件進行訪視，評估略以：⑴王巾英為陳阿欵之長女，瞭解陳阿欵之身心狀況，定期探視陳阿欵，並具有照顧計畫，希望由其擔任輔助人；王巾英自述其在美國經常接到陳阿欵電話表達其與王卉爭執之事，於107年間回臺定居，為就近陪伴陳阿欵，故在陳阿欵住家周邊租房居住，近年因陳阿欵經常○○、○○，並有○○、○○之狀況，為照顧陳阿欵而提起本件聲請，陳阿欵於11 2年間進行手術，費用由王巾英及王競雄負擔，為其辦理房屋貸款時，發現王卉已以陳阿欵之不動產申請房貸，然因王卉未誠實告知其他子女，且王卉平時並未陪伴陳阿欵外出活動，未定時定量提供餐食，並在半夜傳訊息罵王巾英「畜牲」，經常與長照人員、外籍看護發生爭執而遭結束契約，故王巾英認為王卉不適任輔助人或監護人。⑵王卉為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，每日陪同陳阿欵外出散步參與活動，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，能瞭解輔助人或監護人之意義，其表示因實際上陳阿欵並無○○症狀，故不同意本件輔助或監護宣告之聲請，但因過往30年來均由王卉親自照顧陳阿欵，故仍有意願擔任陳阿欵之輔助人或監護人；王卉表示王巾英曾向陳阿欵借錢未還即移民美國，於100年間，王競雄曾將陳阿欵戶頭內帳款提領一空，且王巾英、王競雄對於其等陳稱曾給付扶養費之事，至今未能提出證據，僅偶爾攜同陳阿欵外出吃飯，並不能瞭解陳阿欵之實際需求及生活狀況，卻恣意聘請外籍看護，以陳阿欵之財產支應看護薪水，顯未顧及陳阿欵之感受及利益，王卉知悉陳阿欵想以房養老之意願，向銀行申請貸款，王競雄竟向銀行恐嚇陳阿欵為○○○○○患者，若撥款將對銀行提告，因此倘由王卉擔任陳阿欵之監護人，希望另選第三人擔任會同開具財產清冊之人。⑶王競雄為陳阿欵之三女，陳阿欵患有○○○ ○○○，但病識感不高，自106年起有○○、○○○○○等症狀，於112年間因○○住院，目前行走需使用助行器；王卉曾於97年間以陳阿欵名下不動產抵押貸款，至今尚未還清，於112年間未經其他親屬同意，即為陳阿欵申辦以房養老之貸款，經王競雄致電銀行說明陳阿欵患有○○○，始終止契約申請，此後陳阿欵之存款有多筆提領紀錄，陳阿欵對此均不知情；目前王競雄每週探視陳阿欵1至2次，但因陳阿欵不滿王競雄對外表示其有○○○，故對王競雄不甚諒解，為平復陳阿欵情緒，近期已減少探視次數；王競雄與王巾英、王卉討論後，預計將聘請外籍看護協助照顧陳阿欵，並辦理以房養老貸款，專款專用，每月領取5萬元用於陳阿欵醫療及看護費用。⑷本件王巾英、王卉均希冀擔任陳阿欵之輔助人或監護人，因迄無共識，且涉及家庭財產糾紛，建請參酌訪視報告、當事人陳述或其他相關資料，自為裁定等情，有卷附之訪視報告在卷足憑（見原審院卷一第161至166 頁、第173至196頁、第287至305頁）。原審另囑託本院家事調查官就本件進行調查並提出建議，其報告略以：王競雄、王巾英及王卉對於陳阿欵之事務均有基本掌握度，尤其王卉對於陳阿欵之生活事務、就醫情況及自理情況更能細緻描述，並替陳阿欵安排適當社會資源，使陳阿欵保有人際刺激。目前陳阿欵與王卉同住，陳阿欵其餘子女探視陳阿欵並無問題，而王競雄、王巾英及王麗玉之實際探視情況則與其等陳述內容有所出入，於112年間之探視頻率較為穩定。陳阿欵之財產中現金較少，故王卉及其他手足間對於是否變賣高雄之不動產，或以陳阿欵名下居住房子辦理以房養老貸款，均有不同想法；然而王卉前將陳阿欵居住房地辦理以房養老貸款之事，其他手足並不知情，且王卉於管理陳阿欵之銀行存摺期間所辦理之220萬元貸款，目前仍由陳阿欵負擔償還；另依王卉提出陳阿欵每月花費明細及照顧計畫，王卉將陳阿欵每月照顧費用提高至9萬5,000 元，包含其照顧陳阿欵之合理照顧費用5萬元。王卉對於陳阿欵之生活、就醫掌握度甚高，並給予妥適生活照顧與陪伴，然王卉於管理陳阿欵財產期間，疑似過當放大照顧者之利益，縱使王卉有經濟收入來源，亦有基金存款，仍將照顧者餐食、照顧費用皆列入陳阿欵之生活費範圍，由陳阿欵負擔。陳阿欵倘辦理以房養老貸款，貸款款項應屬其主要、唯一之經濟來源，為陳阿欵之經濟支柱，運用方式自應妥當且符合比例原則，以目前王卉之使用情況及照顧計畫，恐不符合比例原則，亦非妥適，且其認定陳阿欵現有財產為其過往養家所得之想法，恐有危害陳阿欵之利益；經了解目前陳阿欵每月日照中心費用2,00 0元、日常花費約1萬7,500元，另加計日常消耗品、住所水電瓦斯費用，每月應不超過3萬元，故建議由王卉、王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人，較能維護陳阿欵之利益，除每月提領合理花費於3萬元之範圍內不需輔助人同意外，超出部分需由共同輔助人同意，方可領取，而王卉為陳阿欵之同住者，每月應有明確記帳明細，提供其他手足了解，並應以自身財產償還過往以陳阿欵名下不動產所辦理之貸款等情，有本院113年度家查字第20號調查報告在卷可參（見原審卷二第13至29頁）。抗告人雖以社工訪視及調查報告無陳阿欵相關意見、誤判或未判斷，影響公平的評價云云。惟查社工及家事調查官之訪視調查對象包括抗告人、關係人王巾英、王競雄、王麗玉及受輔助宣告之人陳阿欵，並綜合渠等之陳述、監護意願、監護能力、監護時間、監護環境、監護規劃、受輔助宣告之人受照顧情形等評估後，始作成報告書，內容亦屬詳盡周全，難認有誤判、率斷或偏頗之情，自堪採用。　㈤本院綜參上情，認抗告人為陳阿欵之次女，與陳阿欵同住，為陳阿欵之主要照顧者，互動關係良好，並有擔任輔助人之意願，惟關係人王競雄、王巾英及陳阿欸前於108年11月14日具狀聲請抗告人就被繼承人即陳阿欸配偶王恂伯之遺產為分割，經本院於109年1月22日調解成立，並做成調解筆錄，嗣抗告人主張其意思表示錯誤，調解程序容有瑕疵，起訴請求撤銷上開調解，經本院於109年11月30日以109年度調家訴字第1號判決駁回抗告人之訴；又抗告人前主張其長期代墊父母即陳阿欵及王恂伯之扶養費，支付之孝養金、生活開銷及所承擔之債務，起訴請求關係人王巾英、王競雄及王麗玉返還不當得利，經本院於110年11月30日以110年度重訴字第344號判決駁回抗告人之訴，現由臺灣高等法院以111年度重家上字第19號受理中，業經本院查明無訛，並有上開裁判在卷可考。再者，抗告人前曾以陳阿欵名下居住之房地辦理貸款，目前仍由陳阿欵負擔還款，且於本件聲請後，未告知其餘手足，即逕偕同陳阿欵以陳阿欵名下居住房地辦理以防養老貸款，擔任信託監察人，有第一商業銀行（下稱第一銀行）家庭財富信託契約及「安心貸」借款契約可憑（見原審卷二第51至83頁），抗告人並自陳有將第一銀行每月撥付之17萬元其中10萬元提領存入抗告人之金融帳戶內，並以其中1萬元繳納其前以陳阿欵名下居住房地辦理貸款之費用等語（見本院卷第97頁）。足見抗告人確有以陳阿欵之財產支應自己生活花費及債務，倘由其單獨擔任陳阿欵之輔助人，顯非符合陳阿欵之最佳利益，是本件有選任共同輔助人之必要。惟抗告人明確表示無意擔任共同輔助人（見本院卷第 132、311頁），自應尊重其意見。且抗告人有如前述，不當使用陳阿欵財產之情，與王巾英等人對於陳阿欵之照護方式及抗告人使用陳阿欵財產之方式，爭議甚大，屢生衝突，亦不宜由抗告人與王巾英共同擔任陳阿欵之輔助人。本院審酌本件有選任共同輔助人之必要，抗告人既不宜單獨擔任輔助人，且無意願擔任共同輔助人，而王巾英、王競雄均為陳阿欵之女，王巾英尚且居住在陳阿欵住所鄰近，均有擔任陳阿欵輔助人之意願（見本院卷第133頁），且獲關係人王麗玉之同意，復無不適任之情形；另受輔助宣告之人陳阿欵亦陳稱4個子女均孝順，王巾英、王競雄在上班，比較少來，子女回來探視很開心等語（見本院卷第96、130頁），顯見王巾英、王競雄與陳阿欵之親子關係亦尚可。再參酌輔助宣告制度立法目的，在於保護受輔助人對外為法律行為時，不因其控制能力及辨識能力顯有不足而受有不利之影響，故如由王巾英、王競雄共同擔任陳阿欵之輔助人，可相互支援他方輔助權之適當行使，應屬較符合輔助人之最佳利益。末查，抗告人具狀請求閱覽受輔助宣告之人陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述（見本院卷第181頁），並提出陳阿欵之同意書為憑（見本院卷第227頁）。惟原審參酌調查報告而限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述；本院審酌抗告人既與陳阿欵同住，本可自行詢問陳阿欵，實無再聲請閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時陳述之必要，況本院本件審酌事項均如上述，為尊重陳阿欵之意見，仍依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制閱覽陳阿欵於本院家事調查官調查時之陳述，附此敘明。㈥末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，僅於為民法第15條之2第1項規定行為時，應經輔助人同意。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形、目前及日後生活所需，暨本件原聲請人王競雄希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如附表所示之行為應經輔助人之同意等語，故認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人為如附表所示之行為時，應經共同輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。至王競雄另聲請每月自金融機構帳戶提領、轉帳、匯款合計超過3萬元、其餘標的價額逾3,000元之財產法律等行為，亦應經共同輔助人同意云云，其內容不明確，為免過度限制受輔助宣告之人陳阿欵之權益，認核無必要。　 綜上所述，原審未審酌抗告人意願及與王巾英間之衝突，遽選任抗告人與關係人王巾英擔任受輔助宣告之人陳阿欵之共同輔助人；又受輔助宣告之人並未喪失行為能力，依法並未完全剝奪其財產處分權，亦未經聲請限制其法律行為，原審遽以剝奪陳阿欵之財產處分權，指定輔助人得逕行提領陳阿欵之存款，於法均不合，抗告意旨，求予廢棄，為有理由。至抗告人認陳阿欵無受輔助宣告之必要，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造及其他關係人其餘主張、陳述及所提證據，與裁定之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。據上論結，本件抗告一部有理由，一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表：受輔助宣告之人陳阿欵應經共同輔助人同意之特定法律行為編號　內　　　　　　　　　　　　　　　　容 1 民法第15條之2第1項第1至6款。 2 遺囑行為。 3 票據行為。 4 關於補發國民身分證、印鑑登記及變更、印鑑證明、請領或換發自然人憑證、戶籍謄本等申請事項。 5 金融機構帳戶之申辦開戶、結清、變更印鑑、網路銀行功能之啟用或關閉。 6 金融機構帳戶單次提領、轉帳、匯款新臺幣1萬元以上。 7 申辦或換發金融卡、信用卡、現金卡。 8 申辦行動電話門號、網際網路付款帳號、電子支付、行動支付之開戶及結清。 9 訂立保險契約或變更保險契約條款內容。

2024-12-17

TPDV-113-家聲抗-57-20241217-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2676號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林廖桂蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16384號），本院判決如下：　　主　文林廖桂蘭犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6主文欄所示之刑。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除附件附表編號1之價格「1055元」更正為「1065元」；證據部分補充「本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表、被告女兒之刑事陳述意見狀、被告之中低收入戶證明書」；及另補充不採被告林廖桂蘭抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由：　　被告於警詢時固供承有於附件犯罪事實欄及附件附表編號1 至6所示時、地，拿取附件附表編號1至6所示之物品（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我最近頭腦很不穩，都會忘記結帳等語。觀諸被告附件附表編號1至6 所分別拿取之商品，均為有相當體積及重量之物品，持握在手上將感受到明顯之份量感，復佐以一般商場之空間配置，多將結帳區設置在商場門口，即被告在走出「家樂福24小時便利購」前勢必經過結帳區，除上述體感外，其目光所及尚有該區擺放之收銀臺及排隊付款之人龍，衡情被告應不致將「拉車中商品應結帳」一事完全拋諸腦後，惟其最終仍未結帳即逕自離開現場，足認被告拿取前揭商品應係基於不法所有意圖之竊盜犯意為之，至為灼然。被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告林廖桂蘭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共6罪。被告先後6次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊得財物之價值；兼衡其前有臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，否認犯行之態度，惟念其已將全部商品結帳付清，此有告訴人警詢筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽；另衡酌其自述國小畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，患有轉型認知障礙症，有高雄市楠梓區中低收入戶證明書及心欣診所出具診斷證明書等一切情狀，分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌補所致損害，業如前述，堪認其深具悔意，信經此偵審教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。　五、至被告竊得如附件附表編號1至6所示之物品，均為其行竊之犯罪所得，惟被告業已賠償附件附表編號1至6所竊物品之價額，此有告訴人警詢筆錄及本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可按，堪認已達沒收制度澈底剝奪犯罪利得之立法本旨，倘再予宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件附表編號1所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件附表編號2所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件附表編號3所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件附表編號4所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附件附表編號5所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附件附表編號6所載之犯罪時間及竊得之物品林廖桂蘭犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16384號　　被　　　告　林廖桂蘭　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林廖桂蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在高雄市○○區○○○00號家樂福24小時便利購店內，趁店內員工疏未注意之際，徒手竊取由店長張庭語所管領之如附表所示之物品，得手後藏放其隨身攜帶之拉車內，未結帳隨即離去。嗣該店店長張庭語發現上開商品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經張庭語訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告林廖桂蘭於警詢之供述。　⑵告訴人張庭語於警詢時之指訴。　⑶電子發票證明聯、商品標價、手寫時序表、重印購物清單等資料。　⑷監視器影像擷取照片27張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰　　【附表】編號時間竊盜物品價格 1 113年2月26日8時32分履歷洋菇2盒、剝皮辣椒1罐、毛寶小蘇打洗衣液體皂1瓶、寶瀅深層洗衣露1瓶、一匙靈紫羅蘭香補充包1包、白蘭熊寶貝洗衣精1件等物 1055元 2 113年3月2日18時8分泰山仙草冬瓜露1組、福成關廟麵1組、台糖精製細砂2包、福樂一番鮮鮮乳1瓶等物 532元 3 113年3月3日9時5分王林蘋果3顆、富士蘋果3顆、金蕉伯履歷香蕉2袋、新貴派大格酥2件、樂天蛋黃派1件、家樂福草蝦1盒、紅棗1包、荷卡廚坊濃湯麵2碗等物 1127元 4 113年3月3日17時6分履歷洋菇2盒、有機杏鮑菇1盒、美國進口棒腿切塊8隻、冷藏拾分雞半雞切塊1盒、冷藏澳洲牛肉絲1盒、水沙連鮮乳1瓶、義美奶茶2罐、中華花生豆花1盒、家樂福草蝦1盒、沖繩島黑八寶3罐等物 1361元 5 113年3月5日8時38分愛之味花生豆花1組、愛之味妞妞紅豆粉粿1罐、家樂福草蝦2盒、藥燉排骨1包等物 1200元　6 113年3月6日8時41分蜜汁腰果1包、蒜味珍珠開心果1包、五香花生1包、鴨皮蛋3顆、土雞蛋1盒、高大牧場鮮乳1罐、中華花生豆花1盒、冷凍虱目魚肚1袋、家樂福草蝦1盒、家樂福鯛魚1袋、慶豐虱目魚丸1盒、立頓醇奶茶歐蕾2瓶等物 1669元

2024-12-16

CTDM-113-簡-2676-20241216-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第481號聲請人Ａ１相對人Ａ０２上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告Ａ０２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ１（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定A3（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之長女，相對人因腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，為此依法聲請准予裁定宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書及中華民國身心障礙證明影本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。民法第14條第1 項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1 項、第2 項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」，查本件相對人Ａ０２因腦病變，致不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等情，有相對人障礙等級為「重度」之中華民國身心障礙證明影本（見本院卷第11 頁）、本院民國113年9月26日電話紀錄各乙紙在卷可證（見本院卷第17頁），爰認本件以囑託精神科醫師對相對人進行鑑定即為已足，本院無訊問相對人之必要，合先敘明。三、本院參酌鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿就相對人之鑑定結果函覆略以：「現在生活狀況及身心狀態：㈠身體理學檢查：身材削瘦，四肢肌肉萎縮、無法自由移動，面部裝設鼻胃管。㈡精神狀態檢查：⒈意識：不清醒。⒉表情：呆滯。⒊行為：臥床不動。⒋語言：完全缺損。⒌ 思考：難以測知。⒍知覺：難以測知。⒎定向感：難以測知。 ⒏注意力：對叫喚無反應。⒐記憶力：難以測知。⒑計算能力：難以測知。⒒判斷力：難以測知。㈢日常生活能力：⒈日常生活自理情形：進食、如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆須被協助。⒉經濟活動能力：完全缺損。⒊社會性：接近完全缺損。鑑定結論：㈠徐女之精神狀態診斷為『廣泛性大腦白質病變導致之認知障礙症』。㈡徐女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果、亦不能管理處分自己之財產。㈢徐女所患上述診斷之預後差，預期已無法改善。」等語，此有臺北市立聯合醫院113年1 2月2日北市醫陽字第1133074732號函暨檢附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第27頁至第32頁），堪認相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。本件聲請，為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。經查：相對人既經監護宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人之長女即聲請人Ａ１及次女A3等最近親屬商議後，同意由聲請人Ａ１擔任監護人、相對人之次女A3擔任會同開具財產清冊之人，此有同意書在卷可稽（見本院卷第13頁），而聲請人、A3分別為相對人之長女與次女，彼此關係密切，具有相當之信賴關係存在，適於執行上述職務，因認由聲請人擔任監護人，並指定A3擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2 、3 項所示。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-12-16

SLDV-113-監宣-481-20241216-1